Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Pocos mitos más elaborados, más repetidos hasta el aburrimiento y la sacia, como el mito del galaje, ese del pobre chico que vende limonada a cinco céntimos en su barrio, en su suburbio americano. Poco a poco, gracias al empeño, al trabajo, al esfuerzo, a las horas sin dormir, a ser un emprendedor, a ser un ganador, a ser un tiburón. ¿Cuántos vídeos de Instagram chavales diciendo desde que descubrí lo que querías en la vida que ha tenido un coche de mierda, Lamborghini, como el de nuestro amigo el enano de Wall Street, ya mis amigos no me hablan, evidentemente tú no tenías amigos, tú tenías como el Reino Unido intereses que es lo que siempre han tenido los británicos.
La idea fundamental es que el discurso liberal, el discurso del capitalismo, se basa fundamentalmente en la responsabilidad individual tanto de los aciertos como de los fracasos. Pero no es una realidad física, empírica, demostrable. Es otro más de los muchos cuentos chinos que nos cuentan para justificar realmente un sistema que igual que la época feudal prima en la herencia, prima el que hayas nacido en una familia rica. No hay nada más que asegura el éxito de una forma más segura, más certera que el ser hijo de ricos. La probabilidad de que siendo hijo de pobre siga siendo pobre es altamente enorme, pero esa zanahoria, ese palo con la zanahoria que nos tiene a todos,
siempre llenamente para que no veas más allá y no te plantes por qué los ricos se quedan y yo siendo mucho mejor, mucho más listo que todos ellos, soy un pobre desgraciado que no tiene oportunidades y si las tienen no es capaz de verlas. Bien, muchos liberales dirán que eso va en el espíritu, muchos acomodaticios de este sistema dirán que bueno nos quejamos porque somos pobres, pues no se yo, yo no me quejo por ser pobre porque de hecho yo no soy el pobre, yo me quejo de que en un sistema liberal como el que ellos defienden, no el que defiendo yo, que es bien claro, la igualdad no es el respeto a la propia privada, sino la igualdad en los derechos
y en los puntos de partida. Queremos señores que ganen los mejores, que gobiernan los mejores, luchemos por la meditocracia y delogemos la herencia. La herencia es un atraso, la herencia es una forma de robo patrimonial a todos y cada uno de los ciudadanos de este mundo, recordar siempre que la riqueza no es del individuo, la riqueza es del conjunto de la sociedad. Porcental, esa chorrada de la ameritocracia los que viven en un garaje y se pasan otros años hasta que luego, en esa mayoría de ellos, detrás del garaje tenían un par de millones de dólares de sus padres, así es fácil triunfar en la vida. La pieza que falta en el pul de como salen algunos memes. No un pariente rico que te deje la pasta para invertir y poder
hacerte a ti mismo, es que manda narices. Pamela, hay que tener en cuenta un detalle que es fundamental. Todo sistema religioso tiene tres componentes esenciales, todos, cualquiera, uno es un cielo prometido, un lugar de éxito, una recompensa que obtener, dos, un código ético, más que un código ético, un código de comportamiento. La ética a lo mejor está y a veces no. El caso, un código de comportamiento que es lo que tú debes hacer para conseguir ese cielo prometido y luego está la geografía, la figura de los santos, aquellas personas que, siguiendo el código, consiguieron lograr el cielo prometido que sirvan de ejemplo e inspiración a los demás. Y el capitalismo, familia, como sistema económico, es un sistema religioso.
Y toda la historia que viene de acontarnos la grandeza del mito del emprendedor, viene de memorandum de power del que ya hemos hablado familia capitalista o explotador tiene relativamente mala prensa así que tenemos que buscar una figura que sea mejor que sea más fácil de denominar y de vender en relaciones públicas bueno pues no le llamemos explotador como al tipo que diseño uver llamémosle emprendedor que queda como mucho mejor no le llamemos economía capitalista llamémoslo economía de libre mercado, entre comillas. ¿Quién está en contra de la libertad? ¿Nadie está en contra de la libertad? ¿No hay que decir, por supuesto que nadie está en contra de la
libertad? Lo que pasa es que uno la defiende como privilegio de unos cuantos y otros como derecho de todos. Es lo que tendríamos que optar, como ser humano, a tratar de defender derechos de todos. Y si no son derechos de todos, algo no funciona en el sistema y merece la pena darle una vuelta para cambiar. Es muy curioso porque Rosenthal acaba de meter el dedo en la yaga. Muchos entendéis y yo lo han enseñado que la propiedad privada es una especie de derecho, no es una especie de derecho positivo o tal. Sin embargo, yo siempre he entendido la propiedad privada como una restricción del derecho de los demás, porque al final de lo que se trata es de que yo con mi propiedad puedo hacer lo que llevan, pero los demás con esa propiedad
no pueden hacer ni tan siquiera pasar porque para eso es mía. Y sin embargo, mantenemos un sistema del mérito, de la libertad basado en la herencia, o sea, en lo que otros individuos que no eres tú mismo, te ceden, te dejan cuando ellos fallecen, porque el gran nivelador de este planeta sigue siendo la muerte, que mira que les tienen que joderar, los que han acumulado riquezas infinitas, que han de palmarla y diñarla, no, porque tiene que ser terrible. Y sin embargo, sus hijos, sin ningún mérito, nada más, que haber nacido, perdón iba a decir una burrame a callar, por haber nacido por donde han nacido y siendo hijos de quien son, lo tienen todo dado, no eso me recuerdo a cierto país, a cierta monarquía cocotera de cierto
país de por ahí que también el jefe del estado es por vía vaginal, qué curioso ¿no? la meditocracia de este país es siempre por vía vaginal. Pues sí, parece que el mérito se pudiera heredar y se llevar a los genes y es parte del mito que estáis comentando y de esa metafísica del capitalismo, una mezcla entre un prometeo que conquista el fuego y un sísifo que no cesa de elevar la roca hacia la cumple de la montaña, pero que no deja de ser una apariencia para en cubrir cuestiones más problemáticas de privilegio, de acceso a la propiedad para algunos privilegiados, pero no para todos. Y en este sentido meritocrático, incluso, está demostrado mediante estudios recientes.
Por ejemplo, la tesis que ha sido premiada de Carlos Gilherrández, un sociólogo, que demostra que la meritocracia efectivamente no funciona, porque las clases adentajadas salen con unos cuantos metros de ventaja porque no pierden su posición ventajosa, es decir, es muy difícil ascender en la pirámide, pero muy difícil descender, prácticamente no se dan casos. Y él lo estudia en el ámbito de la educación también, ¿no? Y como simplemente por pertenecer a una clase más alta ya se obtienen mejores calificaciones ante un mismo examen y ante un mismo rendimiento, simplemente por pertenecer a una clase más alta. Y aparte de esto, bueno, pues si todo te va mal y tu hijo es un desastre y no haré dado ningún mérito
ni ninguna capacidad, pues siempre le puedes comprar un título o pagarle un colegio a una universidad privada o tener unos amigotes que te den un máster regalado como acasado o Rajoy que se sacó la plaza registrado de propiedad en dos años, cosa del todo sospechosa cuando ni siquiera entiende su letra. Entonces hay una serie de mecanismos de trampa que quiebran un poco el mito. Aparte, en España, por ejemplo, desde hace tiempo no se crean casi nuevos puestos de alta cualificación, lo cual estos ya están copados, es decir, lo del mérito también va en relación con la estructura de un mercado también trucado. Básicamente los de arriba no caen porque tienen el capital económico suficiente para imponerse a aquellos de
abajo que acumulen suficiente capital cultural que no consiguen convertir en ese capital económico que les permita extender en la escala social. Entonces, esto del mérito forma parte de la cosmovisión capitalista que comentabais y lo curioso es que este mito se ha extendido con fuerza en las últimas décadas en relación directamente proporcional al aumento de la desigualdad, desde los años 70 aproximadamente, o sea, hay cada vez más desigualdad y aun así la gente se cree cada vez más el mito del mérito, ¿no? Entonces no es simplemente yo creo que el ascensor social se haya estropeado, como se dice ahora, sino que realmente nunca funcionó, lo que pasa es que hace unas décadas las rentas del trabajo respecto a las del capital,
disfrutando una proporción más ventajosa que la actual y además el trabajo estaba más reconocido y da una impresión de mayor igualdad social, pero aún así el mito se ha fortalecido tanto por un bombardeo mediático como porque yo creo que la gente ante el vacío material, ante la desprotección, necesita creer en algo, en esa religión y eso el capitalismo sabe jugar a favor. Y además, además acabo ya, la izquierda aceptó esas tesis meritocráticas y habla todavía de recuperar la igualdad de oportunidades otro mito o bien en su vertiente racionaria pues habla de para qué voy a estudiar para ser la cajera más lista del mercado no y no poder comprarme mi pisito no llegar a clase media
privilegiado. Todo recordamos a Tony Blair y su nuevo laborismo que no era nada más una bajada de pantalones ante la potencia arrolladora de Tacher y los nuevos liberales no aquella aquella corriente que a partir de los años 70 el consenso de Washington y todas estas cosas de las que hemos hablado hasta aburrimiento. Porque debéis entender que las cosas, el estado de las situaciones, el estado de las cosas actuales no es casual. Esto es una construcción. Si de los años 40 a los 70 teníamos los 30 coloresos, el miedo, vamos a miedo a la unión soviética, la fosa social, la democracia, que le permitió al amo, como hubiera dicho Tobria, tener unos recursos
comedidos, no unos beneficios comedidos frente a los salarios. A partir de los 70, en una lucha con estaban tan orgullosos, no el Fukuyama, asegurando que llega al fin de la historia, ya no podemos venir a un sitio más de puta madre que este. Y sin embargo, a partir del año 70, la productividad aumenta, los beneficios del capital siguen aumentando de una forma extratosférica, hasta que situaciones están absurdas, como que el presidente, el CEO de una empresa, cobra 600 veces lo que los trabajadores menos cualificados de su empresa, cuando antes la diferencia del 30 y el 40% era un 30 en 40 veces más. Hoy en día son 600, 900 veces unas cantías absolutamente inasumibles con productividades crecientes. Todos pensamos que el
mito del liberalismo luz de agosto, que es nuestro nuevo invitado, nuestro nuevo tertuliano y vaya mal pero no me gusta nuestro nuevo compañero de viaje, se está ampliando el debate, se basa ideológicamente en la asunción de muchas de las citas de liberales como Jalle, como Mises, que son los que le dan sustento ideológico, porque una cosa es que hables de metididocracia, pero eso hay que sustentarlo ¿no? ¿De dónde sale toda esta sande de la metidocracia? Ante todo, pues mucho gusto en conoceros y los venía escuchando y siguiendo como es la primera vez pues un pequeño exordio. Gracias a Chuz por invitarme, yo no sé qué habrá visto en mi para llamarme, pero supongo que habrá seguido mis intercambios con el eximio, con el insigne
don Juan Ramón Rayo, que es una debilidad de ambos, y supongo que habrá pensado que, bueno, este también odia mucho a los romanos. Y, por tanto, en ese sentido, cualifico perfectamente para participar en esta tertulia. Y, acabado este patético esordio con insorgada incluida, pues vamos al asunto. Tanto Trobianz como Rosenthal han tocado el tema, sobre todo, de el mito, el mito que se construye liberal como criterio de legitimación del sistema que es el mérito. Tiene que haber un criterio de legitimación en cualquier sistema porque al final la realidad material es la que es y si uno está viendo unas desigualdades y unas injusticias de alguna manera
hay que apuntarles al que hagan su sustento y toda propaganda inteligente tiene que tener una cierta dosis de verdad. Entonces en primer lugar yo diría que hay de mérito valga la rebugnancia en el concepto de meritocracia. Vamos a ver, hay un núcleo en el concepto de mérito que creo que es incontrovertible, que es pacífico. A ver, cuando llega la revolución francesa y se supera a la sociedad instrumental, a la edad media, pues al menos en teoría toda distinción que no está basada en el mérito y la capacidad y la igualdad ante la ley se impone y eso es algo que para mí es un avance indudablemente positivo con todos los matices porque en la edad media sabemos
que es un periodo de mil años, tiene muchas fases y esas dicotomías que se hacen a veces de la media mala tal no son del todo correcta, pero bueno, vamos a seguir la sabiduría convencional con respecto a la media y vamos a pensar que efectivamente eso fue un avance. Entonces formalmente cuando llegan las revoluciones liberales, la francesa y si me apuráis la norteamericana, pues formalmente existe esa igualdad en la ley, es el principio de meito a las Ese principio de en mérito también se generaliza a lo que ocurre en el mercado, a los resultados del mercado, cuando realmente esa sociedad instrumental está muy lejos de haber sido barriga del todo
y no se parte de un campo nivelado. Pero bueno, por eso mismo, con lo que pasa como cualquier extracción, cuando tiene que darse un paseito por la realidad, no ocurre eso. Napoleón Bonaparte, que es más heredero de la revolución, de lo que se quiere reconocer, no era muy partidario de la democracia y menos de ciertas libertades, por ejemplo la de prensa, pero sí de la igualdad de la ley y de la meritocracia, la carrera abierta de los talentos. Pues aquí volvemos a lo mismo. Las astracciones, a la hora de aplicarse la realidad, pues puso su hermano Pepe Botella, que no era demasiado talentoso. Aun así, está entre los dos o tres mejores reyes de España, con Carlos III y algún otro que no me acuerdo.
Y esto también se daba en China con el sistema de oposiciones, aunque también en un sistema memorístico y generalista que no creaba. Pero bueno, vamos a suponer que efectivamente así, ese núcleo, ese núcleo de la adecuación de una persona, pues para hacer un determinado trabajo o una determinada función, porque tiene un maldito, porque tiene una capacidad, es un criterio adecuado en cualquier sociedad, hasta cierto punto, es así. Ahora bien. Aquí no tenía pensado sacarlo, pero realmente queremos que eso sea así entendido en un sentido absoluto. Ya decía Graco Vávez, el de la conspiración de los iguales, uno de estos precursores, digamos, del comunismo, que el hecho de que una persona tenga más talento no amplía el tamaño de su estómago.
Es decir, si tú tienes el hecho de que una persona pueda tener más mérito o más capacidad, Si se quiere, en un sentido de rouse, puede decir, bueno, esta persona, en cierto modo, hay que incentivarla para que su talento aflore y beneficie a todos los demás, pero hasta qué punto hay que beneficiarla para que aflore eso? Y eso no significa que otra persona, que la genética al fin es una tontería, aparte se esencializa la inteligencia, porque esto es otro tema y no es un concepto, no es un número, pero bueno, aparte de otra persona que puede no tener ciertas capacidades, tiene otras y no necesariamente tiene menos necesidades. Entonces, yo no estoy para nada de acuerdo con la
meritocracia, estoy de acuerdo, más bien con la adecuación de una persona para desempeñar un cargo, pero no necesariamente a que las recompensas sean, como decían Trobial y Rossendal, tan extremadamente terribles, porque muchas veces los liberales dicen, la desigualdad no importa, lo que importa es la pobreza, pero es que es como si la desigualdad en sí misma no tuviera ningún efecto del etéreo y hay muchos economistas, incluso dentro del mainstream, como Stiglitz, como Pickett y como tantos otros, que dicen que sí que la desigualdad y efectos del etéreo es en la distribución del poder, en las oportunidades y en todo eso. Entonces yo, y para acabar este este rollo primero,
y como estáis, como estáis hablando de, me has hablado de Mises y de otros apóstoles del liberalismo y me estaban hablando Rosenthal y y también con mucha agudeza de esos mitos, pues yo creo que Mises aquí es como un arquitecto de los mitos. He pegado unas cuantas citas de la mentalidad capitalista que voy a leer ya para terminar mi primera intervención, que, claro, realmente es como lo que está diciendo elevada a la décima potencia, hasta el punto que resulta paródico. Por ejemplo, el sistema del lucro hace que prosperen los hombres que tienen éxito en satisfacerle de las necesidades de la gente, de la forma mejor posible y más barata. La riqueza solo puede adquirirse sirviendo a los consumidores,
ahí en mi SES. Y las externalidades y estafar a los consumidores, es que incluso en sus términos, o por ejemplo, está diciendo, lo que la democracia capitalista del mercado lo dice como si fuera algo bueno, trae no es recompensar a la gente según sus verdaderos méritos, su valor inherente y su eminencia moral. Lo que hace un hombre más o menos próspero no es la evaluación de su contribución desde cualquier principio de justicia absoluto, sino la evaluación de parte de sus conciodadanos que exclusivamente aplican el patrón de sus propias deseos, fines y necesidades personales. Pero aquí lo que está diciendo Mises es, está sacralizando por un lado el resultado del mercado
y por otro lado el mero azar y la mera elección. O sea, no hay ningún concepto de bien detrás de lo que dice. La elección es buena porque es elección y punto. y por supuesto deja de lado que la elección está condicionada socialmente, económicamente, por el acceso a la información y por tantas otras cosas. Y luego dice cosas que dices, bueno, lo dirán los propagandistas liberales más lerdos, ¿no? Pues dice, y ya lo dejo, eh, perdona, es que tengo tantas... La verdad es que la ley confiere el poder para retar a todo millonario. En un mercado no saboteado por la restricción del gobierno, Es exclusivamente tu culpa que lo superes al rey del chocolate, a la cella de cine o al campeón de boxeo.
Pues nada. Pues ya podéis imitar a poner a Tyson y a Bill Gates. Vagos. Eso es unos vagos rojos resentidos. Ah, muy bueno. Bueno, eso se llama una entrada a poteos y que haga tu primera intervención. Me hace gracia porque Mises en el libro se llama Socialismo, que luego lo dejaremos para ir a las referencias. Yo tengo un pdc porque el libro es muy muy antiguo, muy difícil de encontrar. comparaba la democracia con las elecciones de un niño, que la mejor forma de democracia era la de un niño, cuando elige una tienda de chucherías. Eso da una idea muy acertada del tipo de nivel ideológico y de la profundidad epidermica, por decirlo otra cosa, de la intelectualidad y de
liberal. Porque realmente lo que estaba ocultando en esas citas, se nos acaba de contar luz de agosto, es que aspectos como la renta, como el crédito, como las barreras de entrada resental no existen para los liberales. El camino hacia el cielo es un martirologio, es un martirio, pero nadie te habla del martirio, solo de la recompensa. Y ahí tienes a legiones incontables de adolescentes, de chavalitos en las redes sociales, haciendo apología del esfuerzo, del dormir poco y del trabajo duro, que es como le llaman ahora, odra el jordeo, las inversiones en bitcoin para palmar muchísimos cientos de miles de euros de tus padres, que es de lo que se trata
fin de cuentas, como epítome de una vida saludable, cosas como la familia, tu madre y tu madre, verdad Rosenthal, te alimentó, te cuido y no te acobra por ella, joderse, un misés es un desastre, socialmente no es aceptable. ¿Son los liberales unos putos sociópatas? Bueno, ya saben lo que dirían, mal negocio. Vamos a ser honestos, los liberales no eran unos putos psicópatas, los despotistas empresariales algunos empiezan a ver y lo que pasa es que están muy bien financiados, muy bien pagados por una pandilla de psicópatas bastante bastante interesante de estudiar pero que precisamente para que no la estudie es para que ponga nada a un tipo para que diga barbaridades por esa boquita y a partir de ahí vaya cambiando
con la alieza standard mediática la percepción de la población. Los detalles y el hilo de lo que habéis dicho, bombisces y voy a insistir, bombisces porque cada persona todos nosotros somos en parte hijos de nuestro tiempo y del espíritu de ese tiempo igual que Aristóteles pues no veía nada más, el hecho de que hubiera esclavo y los tuvieras para que te hicieran tareas, pues a lo mejor si Aristóteles hubiera vivido, a principios del siglo Viente, pues su idea de la esclavitud hubiera sido otra. Y voy a insistir, von Mises, porque él se cría en un entorno en el que uno de los chascabellos populares es el ser humano empieza de von para arriba, porque von es la constatación
de la escala más baja de la nobleza. Y, a partir de ahí, es donde empiezan los seres humanos según ese reflexo. Y, por debajo de eso, estamos nosotros, somos escoria. Escoria que no nos esforzamos, escoria que no emprendemos, escoria que no trabajamos duro siguiendo las reglas del libre mercado, escoria que no seguimos la pauta de comportamiento que dice el código que hay que seguir para tener la tierra prometida, vale. Sí, puede que sí, escoria, al fin y al cabo. el ser humano empieza de fón para arriba, bónmice. Luego hay otro detalle que es importante, este tipo, en un libro todavía más divertido que es el liberalismo, coge y dice cosas como que al fin y al cabo el fascismo
tenía buenas intenciones y hasta cierto punto salvo Europa. Y claro, dice, perdona, de qué demonios estás hablando, campeón, a quien salvo, a los 20 millones de muertos de la Unión Soviética, lo salvó de que, exactamente, hay que tener cuidado con lo que creen los anistócratas venido a menos de esta pandilla, porque no hay ninguno que no diga barbaridades cuando se pone en juego lo que es cierto estatus de privilegio, o bien suyo que se podría hablar, o bien de los que le financia, porque les paga muy bien por defender algo y eso hay que reconocer que lo hace. Toda esta mitología del triunfador se basa en doy dea fundamental, en esta religiosa que hemos
tenido la necesidad de creer del ser humano en algo mejor, en algo trascendente, en una esperanza. Hará cualquier barbaridad por esa esperanza. Un montón de la gente que murió en los campos de concentración, por hino de nuevo en Misa y su barbaridad y sus salvadores de Europa, murió porque creyó que si se quedaban quietos morirían otros, pero ellos se salvarían. También porque los carceleros eran una panda de miserables, una panda de sádicos y una panda de lunáticos. También. Pero si todo hubieran tenido claro que iban a morir todos si seguían así, antes o después, si hubieran dado con más frecuencia los intentos de Algarada, de aliento, de esto lo vamos a cambiar. Y esto nos lleva a nuestro mito, esto que estamos comentando.
Y el seco del superviviente, que solo te cuentan las historias de los que llegaron al éxito con su propio esfuerzo, de los cientos de miles que intentaron exactamente lo mismo, no tenían un primo rico y palmaron eso, o le hicieron la moto otros que sí tenían poder. Vamos ahí a cultura popular, que era un hombre y su sueño de cópola, habla de eso precisamente, el mismo cópola, le arruinaron los estudios, les abotearon algunas películas, un montón de ejemplo así que vaya a tener pero que no vais a conocer y ahora vamos de nuevo a mezclar esta do idea, el seco del superviviente y la necesidad de creer que tu vida puede mejorar es lo que va a montar el
entramado este para qué te encargas tú y el cambio ideológico es evidente, ya no quieres quitar la pirámide, ya no quieres cambiar la pirámide, ya no quieres convertir una sociedad piramidal y instrumental en algo mejor, en algo más justima e igualitario para todos. Ahora lo que quieres es trepar por la pirámide y tener mejores vistas. Por encima de qué? Por encima de que nada falta, que si no, no estás siguiendo el código de buen comportamiento para conseguir el cielo prometido que es ese éxito económico, ese éxito material del que habla esta gente. por cierto, camarada bombisa y toda su feligresía. La peste borbónica, como dices, que ha satisfecho las necesidades de cuánta gente y cuánta clientela para
conseguir la pasta que ha juntado. Y un último detalle sobre Rajoy Brake. Tonto, ¿no es? Eso hay que reconocerlo. Yo lo apostaría porque fuera el más listo del mundo tampoco, pero tonto, tonto, no es. Vamos. Mariando Rajoy Brake, tonto, no es. Y m.Rajoy es todavía más listo, si no se sabe quién es. Me deja la pena. Tenían que haberlo fichado de espía en algún sitio, ¿no? Es el hombre sin rostro. Y ahora vamos a ver lo que es la historia. Señores, cuando hablamos del libre mercado hablamos de mercado que determina a alguien que no es accesible democráticamente. Igual que cuando hablamos de caída libre, hablamos de una caída que determina algo, concretamente la gravedad, y que no es accesible democráticamente. Por eso los que más
músculos capital tienen, los que más masa económica tienen, son los más interesados en el libre mercado entre comillas, porque es el que más fácil van a tener para determinar ellos y sólo ellos por encima de quién sé. Esto es un hecho que reconocen Bolsheviks famosos como Adanemi, así que echéle un vistazo a su referente a ver qué pasa. Y seguimos con el camarada Rajoy. El fascismo español coge y intenta mantener cierta estabilidad de precios de aceite y claro es una de sus principales exportaciones, el aceite de oliva. Así que cuando el precio y cuando las cosechas son muy buenas, ellos cogen y lo almacenan. Lo almacenan en unos depósitos, claro, el Estado no tiene depósitos
de aceite, pues lo alquilan a una empresa que tenga aceite. El caso real, ¿qué pasó? Un ingeniero encontró que de esos depósitos de aceite alguien había visto la forma de saltar el lacre, sabotearlo y robarlo y venderlo por su cuenta por ahí. Y descubrió que había tonelada y tonelada de aceite que faltaba. Y a partir de ahí se abre una investigación interesantísima. Una investigación por corrupción interesantísima, donde pasa como en el caso de la Búrter, que hay testigos que son muy viejos, que empiezan a morir y este tipo de cosas. Una de esas personas, una de las personas implicadas, por supuesto, no hubo manera de probar nada y probablemente nadie supiera quién era, tenía de apellidos Franco
vamos de uno de los hermanos del genocida dictador español bien de todos los hermanos de rajoy prácticamente todos se sacaron las oposiciones a notaría que se anotaría no perdón a registro de la propiedad que se supone que son las más difíciles de España y la primera entre ellos el cargado rajoy el único que no lo hizo fue uno que se sacó las de notaría también a la primera ¿Tan listos, tan listos son como para sacarse esto a la primera? Bueno, a lo mejor si os cuento que el juez del caso reales, el juez que no vio ningún tipo de delito en el comportamiento del camarada Franco Bamonde, se llamaba Rajoy de apellido, o hacéis cargo de por dónde va esto,
píbal ameritobrazo. Por la misma razón por la que el tóbrea tuvieron que crear las universidades privadas en los 70 en España y los 80 sólo había universidades públicas. Es a partir de las reformas de los años 90, cuando aparece la universidad privada, qué principio es para dotar al país de otra forma de educación superior pero que las malas lenguas que es que llegó un momento en la universidad pública que los hijos de los pobres, o que sin vergüenzas ellos, los rojos, miserables, tenían, demostrarán mucha más capacidad e inteligencia que los hijos de los ricos. ¿Y cómo se soluciona eso? Haciendo accesibles a la universidad, no, no, todo lo contrario, haciendo universidades para los hijos de los
previó pago para que como ya nos demostró casado aunque esa es una peculiaridad no porque ese es el chollo máximo de la metocracia casi como el colegio concertado yo con el dinero público a una universidad que es privada para mis dirigentes como ha pasado con la juan carlos primero de madrid los colegios concertados son ese mismo modelo un modelo en el que la vosotros los ciudadanos de a pie los pobres y puñeteros rojos, pagáis que los hijos de los ricos vayan a colegios segregados donde no hay chinitos, donde no hay negritos, donde no hay moritos, donde no hay gitanitos. Así es como decir, mira yo soy muy liberal, quiero ir en taxi, no me gusta la autobús, pero el taxi me lo
pagáis entre todos. Coño, Octobre, esto es liberalismo del bueno en la universidad, que otro de los grandes lugares donde los liberadores se van a buscar sustento ideológico. Sí, a mí me hace gracia por cómo se recupera casi un modelo feudal estamental en el que los plebellos van a la escuela pública y los nobles a la privada o incluso los burgueses ya actualizándolo en una época más moderna, los burgueses se pagan el título nobiliario que les dará acceso a ciertos cargos de poder y tal. Y entonces esto descubre los lados oscuros de la meritocracia, del mérito. Hay un libro de Michael J. Sandel, que se llama La tiranía del mérito, y apuntan poco a este aspecto jovesiano que insta ahora por un lado
por la competitividad extrema y por otro lado un cierto racismo de clase, una distinción brutal marcada por el capital económico independiente del capital cultural y que también explica, y esto me interesa por el programa que hicimos sobre Rojipardo y tal, pero un cierto resentimiento populista que converge en toda esta situación puesto que en los años 70, 80 había mucho más reconocimiento del mundo del trabajo, se podía, o sea porque el mérito tiene que ver mucho con el reconocimiento, ¿no? Entonces se podía alcanzar ese reconocimiento social a través del trabajo. Eso va perdiendo poder a cambio de precisamente esta titulitis, esta titulación casi no biliaria comprada por quienes
solo tiene el dinero suficiente y genera un rencor en el pueblo trabajador que además ve como la productividad de banamento pero los beneficios no se reparten justamente sino que se los llevan los grandes propietarios de medios de producción pero también quienes mejores credenciales tienen que en realidad son sus hijos. Y entonces de aquí también la sociedad estadounidense, por ejemplo, aparecerá este hombre blanco sin título universitario resentido, que canalizará su odio hacia el intelectual progresista, pero no verá toda esta estructura fallida. Si acaso se pondrá a competir con el obrero a su lado que mediante becas, mediante quizá más suerte o esfuerzo cultural
y ve a él al enemigo porque sí ha subido la pirámide, pero no ve el enemigo en toda la estructura casi estamental. A la vez, todo esto del mérito se convierte en un instrumento de castigo social y de punición simbólica, puesto que si estás mal es porque no te has esforzado, o que no tienes una carrera, hay un desprestigio de todo el trabajo manual, agrícola artesano, detaller, frente a este intelectual, pero ganado por capital cultural como decimos, sino por capital económico, y se utiliza como castigo, pues también si duermes debajo de un puente es porque te lo mereces y estás así es culpa tuya, ¿no? Entonces este lado oscuro de la meritocracia, que ignora los factores
estructurares, que solo apunta a los individuos y a su responsabilidad, crea mucha destrucción de tejido social. En ese sentido sería importante volver a mirar hacia el trabajo, porque son realmente los salarios del mercado una medida de cual el valor y del mérito social es el salario una medida justa, pues según una concepción consumista o de la economía neoclásica, la respuesta es que sí, que el bien es la suma de las preferencias e intereses de una población y como se satisfacen, entonces el mérito se conquista pues quien más satisface estos deseos e intereses no a través también del crecimiento económico etcétera no, esto es un paradigma del crecimiento y el del consumo que comparten todos los
economistas tanto clásicos como neoclásicos liberales, frente a esto y por recuperar un poco la dignidad del trabajo y por recuperar también a esa gente que se ha entregado al resentimiento populista, pero que en el fondo es clase obrera como los que también estudian y llegan y consiguen un título que no son muchos, pero que equilibrar esa brecha social que se produce esa guerra de todos contra todos, pues sí que debemos recuperar un poco la idea del valor del trabajo, de su dignidad, de que no somos simplemente consumidores sino que producimos nuestra sociedad y con una serie de fines y para quién y cómo organizamos. Hay una serie de preguntas sobre el valor de las cosas, sobre qué mérito importa. Por
ejemplo, Martin Luther King, en uno de sus últimas intervenciones antes de ser asesinado, señalaba que el basurero, el barrendero era tan importante como el médico a la hora de evitar enfermedades y lo hemos visto con la pandemia. El modelo de trabajadores esenciales de los que dependemos para nuestra vida más cotidiana, más esencial precisamente y que son de los peores pagados frente a estos pues que se sacan el título que ni siquiera se lo sacan sino que se lo regalan. Entonces hay que tanto denunciar como el lado oscuro de esta meritocracia como proponer otros modelos de cómo construir, cómo construirmos sociedad y cómo nos damos dignidad los unos a los otros en el bien común y
compartido. Sí, porque una de las cosas fundamentales de esa élite es la acaparación, la parte superior del pirámide de poración, aquellos que son los menos, que son los que consumen y tienen acceso a los mayores recursos. Mientras parece ser que en la discusión y esto ya es algo que habéis oido muchas veces, sobre todo a Isidoro, como si el hecho de ser humano no revisteis la suficiente dignidad para una sociedad hiperopulenta, como son las nuestras sociedades, las que literalmente tiramos toneladas de comida y de objetos materiales a la basura sin apenas usarlos como hacen en Amazon nuestros almazones de evolución y demás, parece ser que no es suficiente con ser humano, con bien asociado, con ser
miembro de la sociedad como para que se deprovean las garantías mínimas de vida porque contra esa provisión, contra esa idea de que todos tenemos derecho a una vida más o menos digna, bueno perdón, una vida digna que cojones ni más ni menos, una vida absolutamente digna, está la falacia del mérito. Esa vida solo le pertenece a aquellos que se lo han ganado. Sin embargo, aquellos que se lo han ganado rara vez se lo han ganado porque son los privilegiados los que tienen derecho a esa vida parece ser. El resto de los pobres, los muertos dame, no tenemos derecho a tener nada ni a tener tan siguiado de caernos muertos. Luz de Agosto, esto es el eje fundamental,
la idea fundamental de todo el liberalismo. Mantener los privilegios de una casta contra los derechos mínimos elementales de el resto de la población y llamarlo meditocracia, llamarlo libertad. Bueno, he dicho a los entrantes, ¿quién va a estar en contra la libertad, cojones, es que todo el mundo debe estar a favor de la libertad? Bueno, vamos a ver. Efectivamente, yo creo que a los liberales, liberales estilo rayo, porque el liberal es un término bajo cuyo paraguasca de gente que la puedo considerar respetable. No es lo mismo Raúls o Dworkin que rayo, pero bueno, cuando le expresiones este tipo de liberales extremos de nuestros pecados, digamos mediáticos, ellos reconocen, no, yo no soy meritocrático,
yo creo en la libertad y eso entronca con lo que había dicho antes. esa sacralización de la elección, ignorando en qué contexto se da la elección, bajo qué información se da la elección, qué sesgos tiene esa elección en, como decían Trobeán y Rosenthal, en una estructura determinada. Y aquí voy a hablaros tres posquejos, porque no da tiempo a más de un libro que he leído, que es de un economista por otro lado, mainstream, que es Robert Frank, que es Good Fortune and the Myth on Meritocracy, la buena suerte y el mito de la meritocracia y entonces cuando él es gracioso porque siendo una economista mainstream llega a una conclusión bastante marxista porque él está contraponiendo
que la lógica de la apropiación privada y de la producción social lleva a resultados irracionales, es decir, él pone un ejemplo de cómo las infraestructuras en Estados Unidos, especialmente las carreteras pues están llenas de hoyos y de baches entonces están conduciendo su millonario los coches más caros en carreras llenas de baches y él dice bueno si pagarán un poco más de impuestos a lo mejor no tenían coches de 300 mil dólares los tenían 200 mil pero estarían yendo por buenas carreteras y de paso pues todo el mundo iría por buenas carreteras pero si solamente se buscan las decisiones individuales pasadas en los deseos más inmediatos, además condicionados por los que tienen mayor poder comunicativo, que además se refuerza
para satisfacer esos deseos, pues es evidente que en esas circunstancias ir a lo que hace el mercado de decir está bien una vez más simplemente sacralizando lo que pasa y en el fondo diciendo que lo único que es porque realmente cuando una elección es de algo malo, la única manera que tienes de de defenderlo, es decir, que es elección. Es como cuando los liberales defienden la prostitución. No más allá del debate sobre la prostitución, los argumentos que pueda ver yo, pero cuando ellas la están defendiendo, evidentemente, no tienen argumentos más allá de decir. Las mujeres hacen lo que quieren, los hombres hacen lo que quieren con su cuerpo y tal. No porque tengan
un concepto de bien, se aclariza la elección, pero ojo, solo se saclariza la elección cuando la elección va en un sentido de favorecerles a ellos y a sus bolsillos, no en otro caso. Luego, otra cosa que comenta este autor, que es bastante interesante, es que en el capitalismo actual se ha incrementado más esta cuestión del winner takes all. El ganador se lo lleva todo. ¿Por qué? Pues porque paradójicamente en algunas cosas la sociedad con la globalización nunca ha sido más competitiva. Cada vez es más difícil tener un nicho local de algo. El que destaca en algo, ya sea real o imaginario porque tiene más poder, pero el que destaca se queda con casi toda la cuota de mercado. Por un ejemplo de que hay más intérpretes de música clásica que
nunca, pero los que realmente controlan el mercado son pues los 20 o 30 super élites y los demás pues se quedan un poco a papar moscas, así hablando vulgarmente. Entonces, y luego otra cuestión para los puestos más importantes hay miles de personas muy talentosas y aunque sea por un tema estadístico pongamos que entre los que se hay mil entre los cien primeros hay gente de mucho daño entonces las diferencias son por poner una analogía con el fútbol porque las analogías de fútbol eran como las de jesulín con los toros en canal plus esto es como un toro no entre entre dos grandes equipos o equipos ricos si queremos entre un partido entre el baile de muniz y
y el City se decide por detalles, pues exactamente igual. Hay mucha gente talentosa que la diferencia con el que gana y se lo lleva todo es meramente marginal de milímetros, pero puede suponer una diferencia salarial enorme. Y estamos hablando entre gente talentosa y, ojo, que ha tenido oportunidades para desarrollar ese talento y competir por supuesto, porque como habéis dicho vosotros, no todo el mundo puede. Pero bueno, entonces realmente dices, me parece muy bien. Efectivamente, este ha sido el más talentoso, pero a lo mejor el segundo, el que ha quedado segundo, era más talentoso que el otro y no ha tenido suerte en ese momento. Se ha decidido por un detalle, uno ha tenido un mal día,
le ha tocado el tema que sabía. En fin, cualquier cuestión, ¿no? Entonces, me ha parecido muy interesante eso que está diciendo y él propone, por cierto, un impuesto al consumo como toda la medida reformista capitalismo. No creo que sirviera para nada, pero propone un impuesto al consumo suntuario. Y luego, y ya y termino, con respecto a los problemas de los que nos están con tanto Rosenthal y Trubrian, los problemas del concepto de meditocracia en sí, más allá de que no se plasmen dentro del capitalismo por todo esto que estamos diciendo, es, en primer lugar, el propio concepto de meditocracia ya está dando como sentada la premisa de una sociedad
competitiva, lineal, jerárquica, en la que, por definición, cierta gente se queda atrás. Es que lo más alto no puede existir, sino lo más bajo. No todo el mundo puede subir. Se te está poniendo el cebo de subir como si todo el mundo pudiera subir. Oye, podrás subir tú. Una cuestión meramente ombligista. En vez de promover la cooperación mutuamente beneficiosa, se dice, bueno, pues tú, Arrea y los demás, pues ya veremos lo que pasa. Lo segundo es que esa lógica, la meditocracia, supone que el talento de la inteligencia son innata, es una concepción de la inteligencia y de la actitud esencializada, cuando la inteligencia es algo mucho más complejo,
como dicen los estudios psicológicos, no es un número, no es una magnitud, claro, depende de muchísimas circunstancias de contexto. En tercer lugar, pues lo que vosotros estáis diciendo, subir las escaleras, no, es mucho más difícil para unas personas que para otras. Entonces no tiene sentido, pues Rajoy o los otros que tienen contacto, pues suben, incluso si es verdad que son talentosos porque alguna obra que lo sea, la verdad que la clase política española, no sé si opera una especie de selección natural a la inversa, pero bueno, pero bueno, vamos a su... pero en la práctica dices, bueno, pues, efectivamente, ¿qué casualidades? Y luego también es que esta meritocracia valora ciertas formas de triunfo y las privilegias
entre otras de estatus, o sea, por ejemplo, Messi, pues sí, será un genio con el balón, pero hay otros que tienen tantísimo mérito en su profesión y no llega eso. cuando alguien consigue algo que realmente lo que está consiguiendo y en qué interés es que hacia la gente va a adorar unos ciertos tipos de profesiones sobre otras y sobre todo es que la meritocracia y esto entroca con todo lo que hemos dicho nosotros funciona como mito, como criterio de legitimación ideológica para oscurecer, para extender las desigualdades sociales y este énfasis en el esfuerzo se ha expandido justamente en el momento en que habiendo crecido la productividad social del trabajo la
rentas del trabajo en términos relativos han bajado y yo ya tal y como vamos en España creo que vamos a bajar también en términos absolutos, teniendo en cuenta la inflación y la subida del precio de los productos básicos. Entonces, en definitiva, creo que todo este discurso de la meritocracia hay que criticarlo, hay que criticar la diferencia entre el mito que nos presentan los propagandistas de la capital, que los hay más hábiles y menos, pero también tenemos que tener mucho cuidado con no interiorizar nosotros mismos desde la izquierda, las personas que nos consideramos de izquierda, ese discurso de la meritocracia, porque es muy problemático y muy conflictivo.
Yo hay un paper de Robin Hannel que se llama Explotación, un punto de vista no marxista, que él habla de un criterio de compensación en una sociedad socialista libertaria que no está basada tanto en la contribución objetiva que depende de la lotería genética, depende de muchas cosas, sino del sacrificio que hace cada uno. Y perdonadme que hagan la referencia bíblica, pero esto es como Jesucristo y termino cuando dice que esta viejecita ha dado más que los demás porque ha dado todo lo que tenía y los otros han dado lo que les sobraba. La vieja viuda, la vieja viuda, señor, la palabra de la viuda. Bien, al final has reenfocado el tema a algo que siempre enfocaba a nuestro amigo Isidoro,
que es la renta básica universal, incondicional, manteniendo que todos los individuos de una sociedad tenemos derecho a unos mínimos, como derecho positivo, no como derecho negativo de los libres, sino como derecho positivo. La de la riqueza social podemos distribuir esa riqueza entre todos para asegurarnos unas condiciones objetivas mínimas de vida, de calidad de vida para todos nosotros. También ha tocado un punto muy interesante que habla Stephen Jai Gold en un libro que se llama La falsa medida del hombre sobre el concepto de la reificación de la mente, cómo convertimos. Hemos cosificado la mente humana, la inteligencia en algo valorable, mendible, tangible, cuando realmente estamos a años
luz de saber ni tan seguirá cómo funciona realmente nuestro cerebro o las partes. De hecho, Rosenthal, tú eres psicólogo, tú de ese tema sabes bastante. Esa reificación, esa obsesión métrica que tiene el capitalismo, que tiene el liberalismo, por medir, por puntuar, por capacitar, por listar, por, a fin de cuentas, parametrizar, está derivada de su propia necesidad de justificar la extracción de la renta, por nada más. Al medir el tiempo sólo es es importante cuando necesitas hacer el cálculo de cuánto le puedo sacar de las costillas a los trabajadores a los que estoy explotando. Aquí las cuentas del mérito sirven para poco, ¿no? Bueno, es que uno hace las cuentas que le convienen y si no despide el economista,
así que una vez que uno dice que he pensado que esto no va bien, pues el oligarca de turno, por cierto, ha habido cuenta de que oligarca se le llama a los grandes capitalistas ruso y de por ahí, pero los grandes capitalistas de EE. UU. no sé, el oligarca se llama otra cosa. Pues el oligarca de tú uno dice, mira, tío, yo te pago porque tú me financies esta idea y que a mí me deja en buen lugar. Y si no lo hace, me busco a otro que sea capaz de hacerlo y ya está. No hay más vueltas que darle. Hay dos detalles que merecen la pena en todo esto que habéis dicho. En primer lugar, tener en cuenta que la meritocracia como concepto funciona condenadamente bien, funciona magnificamente bien, no para permitir que la gente suba por esa escalera
social o cualquier historia de estas naves. Para eso no funciona, pero es que ese no es su objetivo. Su objetivo es convencer a la gente de que el sistema tiene mecanismo adecuado para TREPAD y por tanto no es necesario desmontarlo. Es un elemento desmotivador. A cambio de trabajar más en una carrera de ratas, en una rueda, en una jaula de hashtags, donde alguno podrá entrepar el sistema logrará que algunos consigan entrepar para que eso justifique todo lo demás. Si es posible, si es necesario, le ayudarán para que todo el mundo crea que es verdad lo que pasa es que se sabe jugar a la pelota y yo no. Por eso se pagan los sueldos que se pagan para los futbolistas.
El fútbol es nada. El fútbol tiene la misma importancia que el billar, el ajedré o el muso. ¿Por qué se paga esta pasta para que cierta gente te crea? Es decir, todos los demás crean que sí, que hay expectativa, lo que pasa es que él tiene talento y tú no. ¿Por qué crecen como Zeta en todos los ámbitos temáticos, los programas tipo operación triunfo, cada vez de más cosas? operación triunfo, operación triunfo chiquitito, operación triunfo mayores, MasterChef, Master lo que sea, esta vez vamos a hacer, oh, el colmo que es medianía famosa, gran hermano, gran hermano Big, gran hermano lo que sea, vamos a rescatar gente para que creáis que existe, para que viendo a donde nadie trepar, creáis que a todos los demás les podría pasar,
en lo que pasa es que no se esforzaron lo suficiente, no emprendieron lo suficiente, no siguieron correctamente el código. Sirve condenadamente bien para desmotivar a la gente que quiere cambiar el sistema, porque creen que el sistema funciona. Y por eso produce ejemplos de éxito. Porque si no produjeran ejemplos de éxito, tarde temprano alguien diría, mira, ¿sabes qué? A mí me parece que me están engañando. Esto lo vamos a mirar con calma. Pero claro, para evitar que ese insight, esa percepción de la realidad, ser de cuándo en cuándo dejas pasar a algunos cuantos y los pones como ejemplo de triunfo. Y ello sin duda, por la propia capacidad de justificación que produce la disonancia cognitiva
empezarán a pensar que sin duda ello lo vale porque se habrá incurrado. No había nadie por ahí ahupándole y echándole una mano para que sirvieran de ejemplo a los demás. Pues ese tipo de cosas ocurre. y ahora vamos a ver el mito de la inteligencia familiar, la idea se reencarna, la idea se transforma conforme va transformándose la cultura y el tiempo, pero el ley motif sigue ahí, por ejemplo, el caos informe del que nace los titanes y las criaturas con gea y todo esto, el caos informe al que el de mi urgo de Platón va plasmando, el de mi urgo de Platón va plasmando la idea. El caos informe de la libre interacción de todos los factores económicos en el que
nadie podría planificar. La divina providencia en las manos de Dios, que son invisibles, leí, deusbult, voluntad de Dios. No te entrometas, no hagas nada. No vayas en contra de la voluntad de Dios. Su vertiente extrema es un fascista español que decía que no había que poner a cantarillas en los barrios pobres. ¿Qué si se murieron los que se tuvieran que morir? Y no crecieron y se hicieron líderes sindicales. Escoria, si la escoria se pudiera exportar por una pasta, España sería potencia mundial con muchísima facilidad. Bien, y ahora la idea de la inteligencia que le ha pasado algo parecido, que es una idea de justificación que se ha transformado. Hubo un tiempo que el que lideraba era que
era mejor con la espada y machacaba a gente suficiente con unos cuantos acólitos para que los demás dijeran vale vale si tú no nos metemos porque no va a hacer loncha un tiempo en que eso pasó a no no esto es voluntad de dios yo soy rey por voluntad divina que dios cuál de ellos bueno pues este y si hay otros que rezan a otros se les mata y punto es lo que explica un montón de problemas religiosos en la edad media y cosas así echar un vistazo de lo que pasó con los catalo y aquella frase tan bonita de como era, como era, como era, los matáis a todos y que Dios separe a los suyos de los otros. Seguimos con la transformación de la idea de justificación y de
la inteligencia porque hay un detalle interesantísimo. Hubo un tiempo en el caso este de la vieja del que habéis comentado, hubo un tiempo en que para el catolicismo, para el cristianismo era más difícil que un camello, o sea que un rey rico llegara al reino de los cielos, que un camello pasara por el ojo de una aguja. Hubo un tiempo en que eso era interesante, pero ese tiempo cambió. Y ahora el catolicismo es más de Rocco Valéle compañía y de esa frase tan interesante de Sopenhauer en el que dice, el cristalismo consiste en mendigar un cielo que sería muy incómodo merecer. Vamos a seguir la transformación de la idea. Todo pasa por Galtón. Galtón es
un científico interesantísimo que estudía un montón de campos y eso, un niño guay de familia, de familia bien británica y que es muy competentito en un montón de áreas, pero no es espectacular en ninguna. Fue el que desarrolló el concepto de Isogara, el que desarrolló las historias de Métrica, precisamente de psicometría. Pero esto viene porque el tipo, que es un figura de la ciencia y un gran divulgador, resulta que tiene un primo que es una anulidad, es un inútil. Y los padres que no saben qué hacer con él, lo meten en un barco y dicen, mira tío, por lo menos en las torbes, vete a dar vueltas por el mundo a ver si aprende algo. Ese tío es Darwin. Y cuando Darwin viene,
llega con su historia de la teoría de la evolución, el origen de la especie y cómo cambia, que un profesor instituto en Escocia hubiera escrito algo parecido o tiempo antes y que la familia de Darwin impresionara para que los papeles de Darwin se publicaran más y se difundieran más y toda esta historia, detalle de libre competencia, quien está en contra de la libertad. Y ahora qué le pasa al camarada Galtón? Pues que ve que el nulidad de su primo es un genio y él no. Así que llega un momento en que piensa que sin duda el genio tiene que ser editario como la gracia divina porque si el genio es hereditario, entonces a él le toca una parte aunque sea por poder,
es mejor ser primo de un genio que ser un don nadie aseca, empieza a coger y a medir cosas, esa es la historia de la inteligencia, tal y como la entendemos aquí. Otra forma más de creer que te puede pasar a ti, pero no te ha pasado porque no te ha desforzado lo suficiente o porque la voluntad divina, la divina providencia, la genética que no es más que la conceptualización biológicas de la misma voluntad divina a ti te la jugó. ¿Por qué no intentas cambiarlo? Bueno, le había dicho a Rosenthal que había que ser un poco bre, pero sabéis cómo son las brevedades de nuestro amigo Rosenthal. Para cerrar, Tobrien, la idea de meritocracia aplicada a la
universidad lo que hace también es, en parte o yo entiendo, que mantiene que ciertos individuos son menos meditorios, menos prestigiosos y de hecho lo ha visitado los tres aquellos trabajadores esenciales que son normalmente los muy peor pagados de la sociedad y a los que se suele insultar, los que se suele dejar, creo que recordáis todos el caso de Caranchoa, no aquel imbécil de youtuber o de twitter o lo que hostias fuese que se metió con un repartidor de mensajería y este, bueno, le pego una hostia, por culo se acabó la discusión y las gilipolleces. En el caso de la meritocracia, la idea fundamental es que los que no han llegado es culpa suya,
no hay sociedad que te tenga que respaldar, porque todos somos individuos. Si las cagados, si no has conseguido un mínimo de dignidad material, es culpa tuya. Esa es la idea fundamental que suya hace bajo toda la meritocracia a mi entender, ¿no? ¿Estás de acuerdo, Tobrien? Sí, estoy de acuerdo y como señalaba, me parece que instituye un racismo de clase y casi una estructura instrumental de la sociedad, pero lo que me sorprende es que a pesar de toda esta formulación pretendidamente racional del mito, y esto es algo que la sociedad capitalista lo trabaja muy bien cómo mezclar elementos racionales con irracionales, porque no el venden un individuo racional,
consciente y libre que se presenta ante el mercado, pero el mercado resulta que es una mano invisible y azarosa y nos hablan de, o sea ellos planifican mucho su economía de empresa, etcétera, casi estalinistas como lo enseñaba Rosenthal algunas, pero luego el concepto de la economía global es una economía azarosa casi, una economía de casino además, que además se proyecta muy bien en las concretiones simbólicas y de figuras que nos dan de estos mitos, pues hechas de casas de apuestas, del poker, del winner takes all, de la lotería, ¿no? Entonces mezclan mucho estos conceptos racionales con los irracionales para justificar a conveniencia esta estructura, casi esta
mental de clases que determina la propiedad y el acceso a ciertos bienes y recursos. También es curioso cómo ellos cuando alguien obtiene un beneficio social lo llaman paguita y hablan mucho de la esfuerzo y como que la paguita va a encontrar esfuerzo, pero cuál es su sueño principal, ser rentistas en el propiedad y vivir de las rentas, no producir y ganárselo con su esfuerzo ¿no? Entonces todo eso choca mucho con lo que comentaba bastante de ganar, de no tener que ganarse el derecho a existir, sino poder existir sin tener que ganarse ese derecho, simplemente por ser humano y en mi opinión todo esto se tiene que combatir porque es una estructura ideológica brutal, mediática brutal y
y económica brutal se tiene que combatir con otra estructura ideológica muy fuerte que apunte a la propiedad compartida de los bienes comunes y compartidos, un modelo social en el que sobrevivir es el que mejor coopera y cooperando con todos, integrando con todos y no el que más compite y más fuerte, sobre todo si lo hace desde un lugar de privilegio porque es un juego inevitablemente trucado. Eurovisualesiseen ya que estamos viajando detonar como aeropuerto las Sisters Reg RBV. la paguita. La paguita es la de los liberales, Tarugo, López Zafra, Toni Cantó o los premios a los que el doctor fallo se presenta voluntariamente o las embajadas y comisiones que le dan a
la calle por tener que irse a Londres a buscar empresas con una vez que le echaron de su fondo de pensiones. Esos son paguitas. Paguitas es la PAC. Paguitas son el montón de trasas de impuestos de redistribución de la riqueza que llevan a cabo los estados contemporáneos, bien mediante la excepción de impuestos, bien, por ejemplo, muchas cosas, una cosa que muchos de vosotros no sabéis, las aerolíneas de este país no pagan impuestos por el combustible, mientras a mí te calcan un 50% en el precio del combustible el que lo sé no está exento de impuestos, es una cosa absolutamente curiosa, eso es una apaguita, pero la apaguita en el sentido de la derecha, en el sentido de los liberales, es el privilegio de los otros, me
refiero, a que le llaman paguita para ocultar que ellos son los principales perceptores, no solo de las rentas económicas sino de las rentas legislativas. Os recomiendo a todos, incalecidamente, que os leáis a Slobodia, en el libro de globalistas, en el que todo el discurso liberal, la metocracia y demás, está odio al Estado, es, sin embargo, una pugna por controlar legislativamente y de paso económicamente en los estados contemporáneos, están los modernos y obtener el máximo de rentas bien de forma directa mediante paguitas o bien mediante las excepciones de impuestos o de sociedades o de que es al final lo que se trata, ¿no? Porque estos individuos que hablan de la mitocracia, la correspondencia
entre los individuos de la sociedad, que todos hacemos en la sociedad, y son los primeros que se escaquean en el pago de la parte que corresponde a la obligación, ¿no? El mérito no es también pagar tus impuestos. Sus, a ver, a mí la verdad es que que hablen de paguitas me revienta, porque revela una inconsistencia, perdón, la anclicimuna, incoherencia, notoria. Si ellos les interesara verdaderamente la meritocracia, eliminarían la herencia y eliminarían las rentas, porque el rentista no deja de ser un parásito social. O sea, está sacando dinero del trabajo que le pagan otros simplemente por detentar la propiedad, por darle permiso para ocupar una planta industrial,
para vivir. Entonces, ¿qué estamos hablando? Ya llaman al rentista que, objetivamente, no hace ningún trabajo. Un parásito... No, no, no, no, no denostran ese parasitismo del funcionario que no deja de ser un trabajador público, que además, con toda la deficiencia de los sistemas de oposición, pues ha demostrado un mérito objetivo y está prestando servicios que tienen una utilidad social evidente, esos son los parásitos y que tienen derechos laborales protegidos, que eso parece que les molesta. Yo no soy funcionario, pero me parece bien que al menos una categoría de trabajadores tenga sus derechos laborales correctamente protegidos. ¿Y acabaría? ¿Por qué los ricos se creen esto cuando seguramente no
te lo creen ni ellos, pues ya que Rosenthal es psicólogo en el libro que se esté contando y si tengo que elegir una cosa más que habría muchas que decir es que él dice que hay estudios que dicen que eso de creer que todo lo bueno se debe a ti es una creencia que puede ser falsa pero que es adaptativa. En estos contextos tan competitivos de los ceos y esta gente que es un entorno un poco cutthroat también, pues un torno un poco navajero, si tú crees que tú puedes un poco dominar a la suerte y que con el esfuerzo puedes conseguirlo, pues tal vez esfuerces y tal vez lo consigas, porque si tú desde el primer momento tienes una conciencia más cercana a la realidad de todas las eventualidades, de todas las casualidades que pueden pasar
y que hay otra gente que puede ser tan buena como tú y un día determinado de rotarte no hacen nada. Curiosamente tener una mejor percepción de la realidad te paraliza. Y, no obstante, él dice que en algunas entrevistas con millonarios, él les preguntaba y ellos, siendo un poco reflexivos, que al fin son humanos también, aunque a veces no lo parezcan, pues empezaban por reconocer hoy, pues sí, aquí tuve suerte, pues aquí este no me llega a llamar, pues aquí tal, ellos mismos, cuando son sinceros y a la vez reflexivos, pues se dan cuenta de que efectivamente no todo lo bueno se debe a ellos y no todas las personas que están por debajo de ellos en la jerarquía social son necesariamente peores que ellos.
Y luego una cosa más, esto de que todo el mundo tiene derecho a un mínimo, pues aquí yo voy a citar un poco a Kropotkin, y eso que yo no soy anarquista, pero me parece muy enternecedor el cuando en la conquista del pan dice, bueno, y si hay alguien que ya no quiere participar en la tarea colectiva y es muy vago, y dice, pues mira, le diremos mira, compañero, buscate otros que te ayuden, no te vamos a dejar morir de hambre, porque vamos a organizar la sociedad de manera que nadie se muera de hambre, pero si quieres que tu particular idiosincrasia pues te apoyen otros, pues perfecto, pero él no está y además él dice además que alguien sea vago, muchas veces puede tener que
ver, con que su entorno no le motive, con que su recompensa no sea suficiente, con que no tenga unos horizontes suficientemente amplios para explorar otras cosas. Y es necesario que haya una organización de lo social que incremente no la libertad de elegir simplemente en los tractos como viene dado en el capital, sino la autonomía real de los individuos para encontrar su verdadera vocación, su verdadero fin, su verdadero telos aristocrático y realizarse como personas. Por lo tanto, yo diría para terminar, meritocracia, sí, pero a nivel social y colectivo. Un mejoramiento constante de todos, respirciproco de unos con respecto a otros. Y sin privilegios, que es la falta,
la parte que te falta o que lo sepa. Bueno, pues muchas gracias a los tres por participar en este ampliando el edad es sobre un tema, uno de los conceptos básicos del liberalismo, uno de sus hitos fundamentales, que es la meditocracia. Como siempre, soy soberanos en los comentarios para odiarnos, para amarnos y para querernos. Y muchas gracias por seguir hasta el próximo programa.
