Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Muchos de vosotros asumireis, como algo que os han enseñado desde que sos pequeños, que la raza humana progresa. El concepto de progreso es aquel por el cual cada X tiempo vamos mejorando tanto en condiciones materiales como en condiciones psicológicas, en conocimiento, y que, bueno, casi ninguno de nosotros nunca nos hemos planteado que pudiese ser una falacia, que pudiese ser una puta mentira. y aquí me refiero con mentira si tú escuchas el discurso de muchos de los liberales hablan de una especie de teleología una tecnología es aquello que aspira a tener un fin o sea de alguna forma decir que la historia avanza de una forma lineal una forma continua porque en lo alto de la cúpula
lo alto al final del camino como si el camino que es un final una meta la que llegar no se estuviese esperando el premio gordo. Realmente, igual que decía Walter Benjamin, la historia no es nada más, según mi opinión, segura de Benjamin, no es nada más que un montón de hechos inconhexos que no tienen ningún tipo de sentimiento, de avance, de progreso, de retroceso, nada de eso es connatural al concepto de historia. La historia es un conjunto de eventos, de acontecimientos que se producen de forma más o menos aleatoria a lo largo de la vida de muchos seres humanos, que somos los que hacemos realmente la historia. En el capitalismo el mito es la mejora
en las condiciones materiales, he hecho el socialismo más también habla de la mejora de las condiciones sociales, pero si miramos las estadísticas dentro de, sobre todo, las de productividad y las de salario, y nos referimos exclusivamente a las condiciones materiales de la ciudadanía, nos vamos dando cuenta, que si bien la producción en los últimos decenos ha subido en muchos países se ha duplicado, cuadruplicado y en algunos casos se ha duplicado, sin embargo los salarios a nivel mundial no han crecido nada más de un raquítico 2 entre un 2 y un 10%. Eso significa que casi todos nosotros ganamos mucho menos dinero para tener mejores condiciones materiales.
¿Por qué? No es porque el sistema esté produciendo menos, es porque el sistema está redistribuyendo la riqueza de una forma absolutamente desigual. Hoy en día un directivo gana aproximadamente 600 veces lo que gana un trabajador. La pregunta para Isidoro es ¿Por qué en una sociedad pero polenta como la nuestra el progreso ha dejado de existir, entendido como la mejora de las condiciones materiales ha dejado de existir para unas capas enormes de la población. Hola, Jesús, pues la verdad es que la respuesta de esa pregunta es la respuesta al mundo en que vivimos, es decir, es el enigma de los enigmas. Lo que pasa es que bueno, como suele suceder con tantas cosas, es
un enigma simplemente en gran medida porque no se habla de ello. Es decir, es algo que está oculto, está oculto tras una tonelada de basura de toxicidad y esa toxicidad lo que viene a decirnos es pues que tenemos que dar gracias de no vivir en las cavernas y que ese es el único criterio de la evolución es decir que nosotros no debemos de quejarnos de que algo va mal porque evidentemente había un señor que hace miles de años pues estaba en una cueva pintarrajeando pues eso la cueva, entonces que pasa evidentemente con eso no es suficiente de hecho uno de los puntos de apoyo del capitalismo típicamente ha sido precisamente esa idea de que la evolución material como tú bien decías pues es algo que es costustancial al sistema y cuando
eso ha dejado de ser así porque ha dejado de ser así porque como tú bien decías en un hecho que puede ser bastante significativo para llegar a la conclusión de que no evolucionamos a mejor está el tema de los salarios el hecho de que se aumenta la producción y que aumente la productividad pero que no aumente los salarios. Eso significa que la capacidad de compra, es decir, la capacidad de en esta sociedad capitalista adquirir un mayor nivel de vida o un más amplio abanico de servicios y de bienes, pues esa capacidad es menor para las personas hoy que hace 40 años. Es decir, la típica medida para este tipo de cosas pues es los 40 años. ¿Por qué? Porque hablamos de
el punto de inflexión en los años 70. En esos años 70, bueno, ya en realidad estamos hablando de 50 años nada menos, en los años 70 pues el hombre había acabado de llegar a la luna y todo esto y parecía todo posible y la realidad es que desde entonces hasta hoy pues no hemos tenido alguna evolución a la par y esos salarios como decíamos pues hemos visto como se ha incrementado la productividad a un nivel seis veces superior a lo que han hecho los salarios en Estados Unidos por ejemplo, de hecho en España entre 1982 y 1997 los salarios reales suben un 8,6 y la productividad, sin embargo, subía en ese mismo periodo un 34% y eso debería de darnos una idea de que la idea de que los trabajadores en el capitalismo siempre van
a ir hacia arriba porque sube la producción, aumenta la productividad y la productividad está ligada a los salarios, a los salarios, es decir, lo que determina el salario de un trabajador es siempre la productividad marginal, esto es una creencia religiosa, es decir, quien, por ejemplo, expuso esto por primera vez, fue John Bates Clark, que establecía esta idea de la productividad marginal como la que determinaba los salarios, y él en su obra, en su preámbulo, como quien dice, decía que era el propósito de su trabajo el establecer que la distribución de la renta en una sociedad estaba controlada por una ley natural, la ley natural del capitalismo, por tanto es que el
crecimiento pues genera el bienestar del trabajador. Evidentemente esta ley natural está rota y como todo sistema vivo pues el capitalismo, si se supone que tiene una ley natural y esta ley natural no se cumple, pues entonces ya no puede presumir de ser un sistema bueno, no puede presumir de ser justo y entonces ¿a qué se dedicará a partir de entonces? pues a lo que denunciaba David Graver, la idea de que una vez que el capitalismo ya no puede presumir de dotar de un mejor nivel de vida, las personas, lo que entonces hará es intentar a toda costa establecerse como un totem religioso en el cual simplemente tenemos cosas, tenemos más cosas, tenemos más basurilla
que utilizar y sobre todo nosotros los seres humanos somos los que fallamos, es decir, el sistema funciona pero somos las personas las que fallamos, somos crecientemente defectuosas, como si fuésemos algún objeto de la obsolescencia programada, digamos que ahora mismo todos los trabajadores tienen que tener esa consciencia permanente de estar completamente a la zaga, es decir, que tienen que concentrarse en mejorar porque se merecen la muerte instantánea, porque son personas poco productivas o han cometido el desliz y el error de, pues, por un instante no estar absolutamente centrados en el foco, en la producción, en aumentar el trabajo, las ventas, etcétera. Lo cierto es que, bueno, esto es una
perspectiva que muy poca gente tiene clara y que sigue sintiéndose atrapada en esos relatos de culpabilización y entonces están convencidos de que efectivamente vivimos en un mundo muchísimo mejor, pero las personas somos infinitamente peores. Y realmente no es así, ese es el problema, el problema es bien tangible y la realidad es, como decíamos en algún otro programa, que si en 1930 John Maynard Keynes en las posibilidades económicas de nuestros nietos, proclamaba que, hacia 2030, los seres humanos tendrían jornadas laborables de 13 horas de trabajos semanales, pues está claro que vamos más bien a todo lo contrario, es decir, a la idea de que cómo nos lo merecemos, cómo somos un desastre, pues si tenemos la suerte de tener un trabajo,
pues tendremos que trabajar infinitas horas a cambio de mucho menos. De hecho, trabajar de infinitas horas, yo siempre lo he atribuido al sistema económico capitalista que necesita la retribución del interés. El concepto del interés del que también habla muy intensamente David Graeber, lo que presupone es que, por el menos hecho de poseer capital, en este caso vamos a hablar de capital dinerario, que tiene que retribuir o tú tienes que conseguir, al cabo de un año de X años un tanto por ciento de forma permanente. Eso que significa que esas nuevas, ese nuevo capital que hay que generar o que se tiene que generar de alguna forma es lo que los marxistas llaman plusvalía que sin embargo los neoclasicos llaman rendimientos marginales
en los que explica que realmente es una cuestión de la naturaleza, o sea esa es la razón por la que el marxismo no existe, por la que la lucha de la clase no existe, que la naturaleza, Dios mediante, Dios dinero evidentemente, ha puesto a cada uno de nosotros en nuestro sitio. Os recomiendo que leáis un libro que se llama White Trash de Nancy Eisenberg, que publicó Captain Swing, en el que da un repaso por el concepto de la clase social desde que empieza Estados Unidos como colonia hasta el siglo XX. Específica, se dedica a lanzar la ingenialogía de lo que se llama la basura blanca pobre y curiosamente explica muy bien toda esta teología del pobre que ha dicho
Isidoro del pobre que es culpable. Tony el problema en toda la cuestión del progreso de que avanzamos no avanzamos es más una cuestión religiosa de creencia religiosa que una realidad porque al final el mito del progreso del que nos hablan los liberales nos hablan los economistas, siempre es el de la posesión material, las relaciones humanas, la simpatía, la empatía, el respeto, esas cosas parecen absolutamente prescindibles, aquí solo importa tener un iPhone nuevo, un Mac nuevo, un coche nuevo y al cabo de tres años cambiarlo. Claro, porque bueno, hola Chuz, bueno, hola Chuz y al resto. Claro, porque la cuestión es que la economía, realmente lo que dice es que considera como economía, porque
en el progreso, simplemente el mismo tipo de progreso, el progreso capitalista, es lo que digo yo siempre, hay que adjetivar los nombres, porque si no, no se entiende bien qué quiere decir, es lo que decía antes y sí creo que todo está oculto tras una montaña, lo denomina basura, yo lo definiría ideología, ideología capitalista, de lo que te interesa es, ellos intentan vender la cabra, y con la idea de nuestros amigos de formación de masas, 24 horas al día y 30 horas a la semana, pues lo consiguen. En el caso de la economía y el día de la economía no es lo que la mayoría de la gente cree. La economía es sencillamente un mecanismo para medir el movimiento de dinero
en un país. Si eso es el tamaño de una economía nacional, lo que se llama la renta, la ingresa nacional, es lo único que mide es el movimiento de dinero. Ya está, no mide otra cosa. ¿Y por qué es así? Muy fácil porque la economía se conoce, como lo conoce vulgarmente o a ver a la gente cuando piensan economía, es algo muy, es un invento muy nuevo. Este invento, la economía como la conocemos hoy, surge tras la Primera Guerra Mundial con una razón bastante pedestre, que es que como Alemania ha perdido la guerra, sobre todo Francia, quiere que pague, quiere que pague la factura. El problema es que no saben cómo hacerle pagar la factura porque no saben cómo calcular lo que Alemania tendría que pagar. Entonces tienen que
desarrollar el concepto de economía y para eso se apoyarán en Keynes, sobre todo porque Keynes lo que dice es que lo que es la renta al ingreso nacional es la suma de cada... porque el problema es que no sabían cómo contar, el problema es que no sabían contar. Entonces Keynes, cuando escriba el libro del que ha mencionado Isidoro, se da cuenta que lo que interesa cambiar, lo que interesa lo que intensa es contar, no son mercancías, no son cosas físicas, lo que hay que contar es el dinero. Entonces lo que sea cuenta es, lo importante es cada vez que el dinero cambia de manos. Si yo cuento eso, sí que puedo llegar a establecer lo que es una economía, lo que es la renta,
lo que es el ingreso nacional. Entonces eso lo utilizarán, ese descubrimiento de Keynes, lo utilizarán los estadounidenses, sobre todo lo utilizarán un tipo que se llama Simón Kutnets, que se ve bien para dentro del comercio durante la escena de Rundial, para planificar, para la planificación económica que lleva a cabo los Estados Unidos durante la guerra para ganarla, para publicar los datos económicos nacionales y sobre todo para utilizar algo que hoy en día parece absolutamente normal, pero que es también muy frecuente, muy reciente, que es el producto, el producto interior bruto. El producto interior bruto, el primero que lo menciona es Roosevelt en el 44 y entonces él habla de un producto que se llama el producto interior
bruto. El producto interior bruto es la renta nacional, el ingreso social que no es nada más y nada menos que cada vez que el dinero cambie de manos yo lo contabilizo. Entonces en ese momento es cuando la economía, como nosotros lo conocemos, se hace carne. Se hace carne y aparece la de la macroeconomía y el control del estado nacional, un estado de una economía, ¿vale? Después de la Grecia y el Proceso, el cambio de orden intercilla aparecen las naciones, ¿vale?, con Bretton Woods y todo esto. ¿Realmente aparecen las naciones? ¿Por qué? Porque, por ejemplo, antes, presidente no había naciones. Gran Breta era una nación por lo que era el imperio británico, que era una cosa muy, muy diferente. Y a partir de ese momento,
todo lo que conlleva Bretton Woods, aparece la economía como un proceso de circulación monetaria. ¿Y qué pasa? Como lo que yo estoy contando es el dinero que circula, ese dinero se puede expandir hasta el infinito, porque el dinero no tiene límites. Antes la riqueza eran procesos físicos.
crecer tenía que tener nuevos territorios a explotar, ahora no, ahora como yo lo que cuento es el dinero, pues entonces no hay límite ninguno. Y en ese momento ya el crecimiento infinito, el progreso, se trago absolutamente posible. Ellos se combina con la abundancia de petróleo, que permite que ese crecimiento, ese aumento de la plusvalía, esa productividad no pare de aumentar, no pare de aumentar. De hecho, se crecen tan rápido, sobre todo, después de una guerra mundial, que lo que hacían era, imputaban ese crecimiento a la tecnología, así, a lo bruto por qué, porque lo que ellos no se querían dar cuenta o se que se daban cuenta, pero era que la economía entre comidas crecía, porque cada
vez, había un mayor consumo de energía. Entonces, el mayor consumo de energía, porque la energía dispone a llegar mayor, hacía que, se creciera, se creciera, se creciera, hace que llegara a los 70. Entonces, la economía, que es lo que los discos llamaban, la administración de la casa, se convierte en una cosa muy diferente, que es la crematística, de la que también las aristóteles, que es la acumulación de dinero. Por esto, la aristóteles consideraba que la crematística era una actividad contra la natura. Si los aristóteles andan por el mundo, se llevarían manos a la cabeza, porque el idea es loco, por nosotros hablando de acumular dinero, de que el dinero crezca,
entonces eso es algo que no puede ser. ¿Por qué? Pues porque es imposible, un oficio es imposible. Y entonces eso que hablaba Isidoro es el progreso realmente, la modernidad, disisten con el reto del cimento y tal, se basa en una visión absolutamente el lineal de la historia, en la que vamos a más, a más, a más, a más. Y la razón se convierte en un herramienta utilizado por los de arriba para justificar que el crecimiento infinito y el progreso capitalista es posible. Porque no olvidemos que el capitalismo, como hubiera dicho Isidoro, es mucho más que un sistema económico. El capitalismo es una religión, es fe, es pura fe. De hecho, hay un autor que habló muy bien de eso y se llama Marc Fischer.
y Marc Fischer acuñó un concepto llamado que es el Realismo Capitalista, porque la famosa que yo no sé si será de Zizekonó, que es que es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo. Entonces es el capitalismo, que es realmente como una religión, es una atmósfera, es algo el que todo nos invade. Entonces ¿qué ocurre? Y sobre todo a partir de la calle de la urs, pues ya que yo sé convierte que en todo el mundo es orégano, y lo curioso es que el capitalismo no afirma que es perfecto de sí mismo sino que afirma que funciona y que cómo funciona porque hay más hay más de todo hay más de todo más más más más porque es la única en la que
el puede funcionar y de hecho ayer como un momento tal esta esta ganamos este esta alienación que diría más y cuando se puse la crisis del 2008 el fracaso del sistema y se demostra que ha fracasado que no puede crecer, es decir, no es una opción, es algo sinciente inimaginable. Por eso hay que rescatarlo porque es inimaginable que el capitalismo pueda fracasar. Y es muy curioso, con esto acabamos de terminar el bloque, cómo el realismo capitalista, por un lado es muy antíutipico, porque dice que él no aspira nada, dice que es lo único que hay, se combina muy bien con el liberalismo, porque el neoliberalismo es lo contrario, es pura utopía, entonces el uno y el otro son diferentes
pero complementarios. Entonces, ¿qué ocurre cuando nosotros mismos, básicamente en un mundo religioso, porque religión es el capitalismo, el progreso del crecimiento, el anticapitalismo ya no apunta al fin del capitalismo, lo que apunta es a mitigarlo, ¿ok? ¿Y entonces qué ocurre cuando esa esa religión se hace, básicamente, omnipresente, pues que la puñón pública tiene... está, su idea, lo que sería una especie de impotencia reflexiva. Ellos saben que el capitalismo es malo, pero no hay nada que hacer porque no hay nada más allá. Entonces se convierte en una especie de profecía autocumplida. A pesar de, como yo digo muchas veces, la mayoría de la gente se comunice
saberlo como el capitalismo se impuesta en una manera que dijéramos religiosa, pues es eso, es mal lo que hay que hacer y qué lo hay que hacer, crecer, pues creceremos. Hasta cuando, pues siempre, siempre es que lo une de lo que dice Isidoro. Aquí qué hay, pues la única manera de tener, pues el nuevo cacharrito dentro de tres meses. Entonces, y algo contra eso. Hay que luchar, pero que es muy difícil. Es muy difícil porque no es fe, es pura fe. No es otra cosa, es fe. Es siempre de que, de hecho, hay una cosa que quería puntualizarte, que en los cálculos del producto interior es bruto, quiero que nuestros clientes sepan que lo que no cuenta son las actividades humanas no remuneradas.
O sea, cuando tu madre te cuido cuando eras un niño, eso no cuenta. Claro, claro. Que tu abuelo te lleva al colegio porque tu manos puede, no cuenta. Porque el dinero no se mueve de manos. Entonces, como no se puede mover de manos, no existe. Ve hecho, al capitalí, al producto interior bruto, ¿qué le interesa el producto interior bruto? Estoy significándolo que es un accidente de tráfico. Cuanto más accidentes de tráficos hay, y más graves son, más UVP y B, ¿por qué? Porque me has gastado de ambulancia, me has gastado de hospital. Y más seguros. Y más pagas de los seguros. Sí, sí. He hecho una de las críticas que hay, una de las grandes críticas que hay al sistema de medida
a través del producto interior bruto, es que en economías, no capitalizan en economías, en donde el desarrollo del mercado es relativamente pequeño, me estoy refiriendo a los países del tercer mundo, básicamente, donde todavía hay una gran parte de las actividades comerciales, son informales, como las de Skibegraver, no en el modelo del truque, aquel imaginario que decía Smith, sino en el modelo del crédito, del crédito personal, del conocimiento de la persona a la que le prestas y en... Bueno, pues esas países tienen un PIB muy pequeño, en comparación con los servicios en Europa, con los países como nuestro, donde el PIB es enorme, porque pensar, queridos oyentes,
cuántas de vuestras actividades cotidianas son gratuitas. Pensadlo bien, ir al parque con los niños, sentarte en el parque, es gratis. Pero al final acabas comprando unas pipas, unas gominolas, o te coges una cerveza en el kiosco. Pasear, ir al supermercado, ir al cine, ir a los centros comerciales, y así todas nuestras actividades de ocio se han convertido en actividades monetarias, de carácter exclusivamente monetario, entonces eso está muchísimo el PIB, claro, no tiene más misterio. Bueno, Shane, tú, este concepto de progreso, de progreso lineal, esta aspiración religiosa, bueno, porque, a ver, quiero que me entendáis bien, sobre todo los oyentes
que yo entiendo que yo vivo mucho mejor que mis padres. Eso tengo que reconocerlo. No sé si mis hijos vivirán mejor que yo, lo dudo bastante, pero sí sé que yo vivo y que durante desde 1995 hasta los años 90 esa promesa se ha ido cumpliendo. Tú vas a vivir mejor, vas a tener más capacidad de compra, hoy en día esa promesa ya no es. ¿Tú crees que eso le va a producir algún tipo de problema? O el capitalismo seguirá para adelante, y dejando a toda esta gente como marginados sociales, como Scoria Blanca, que se tira en el arroyo, y bueno, ya se va a llevar al río. Bueno, primero que nada, hola, que pienso yo, bueno, creo que todo el mundo que escucha regularmente este podcast ya sabe lo que pienso,
es muy curioso que hayas mencionado los años 90, porque ¿qué pasó precisamente a principios de los años 90? ¿Qué pasa? Pues pasa que colapsa todo lo que sería el bloque comunista. Cae la Unión Soviética, cae todos los países socialistas del bloque del leste, cae prácticamente todo con excepción quizá de China, Vietnam, Cuba y un par de smas. Y en 1992 salió un libro que yo creo que os sonará todos que se llama El fin de la historia que es de Francis Fukuyama así no recuerdo mal que básicamente decía este libro que con la caída del bloque del este no del bloque comunista ya se había acabado la historia porque la humanidad había llegado a su máxima expresión no había llegado a su cenit y ese cenit era un mundo capitalista de democracias
liberales y que básicamente cerraramos todo ya porque ya se había acabado la historia que ya el ser humano había llegado a ese prometido jardín del edén claro obviamente esto no es así a a partir de que… Es que mucha gente no entiende el gran papel que tuvo la revolución de octubre y el bloque del este, el pacto de Varsovia, todos los países comunistas, el gran efecto que tuvo sobre el estado del bienestar precisamente en Occidente. Es decir, si nosotros, a día de hoy, tenemos cosas como una sanidad pública, una educación pública, tenemos esa red de protección, tenemos pensiones y cosas de esas, no es precisamente porque a los dirigentes burgueses de la época, de la primera mitad del siglo XX, se les aparecieron tres fantalmas
la víspera de Navidad para decirles, oye tienes que dar a todo esto, no. Se básicamente lo hicieron porque si no se arriesgaban a tener una revolución proletaria en sus puertas y que acabaran básicamente como acabaron los Romanov, como acabaron toda esta gente. y tiene una serie de concesiones. ¿Qué pasa a partir de los 90? Cae todo esto como dice el señor Fukuyama. Básicamente el capitalismo ya ha llegado a su zenith y ahora pues a disfrutar de los réditos del mundo libre. Claro, ¿qué empieza a ocurrir a continuación? Pues que sin ese contrapeso que existía, tierra, la unión soviética y todos los países del bloque del este, se empieza a desmantelar ese estado del bienestar. Eso luego lo consumamos en la traición que
tienen los socialdemócratas de la mano de Blair y Clinton con la adopción de la tercera vía de Leedons y tienes la receta para el desastre, un eleeso, el pensamiento neoliberal imperante en la época y básicamente lo que hemos visto ahora es precisamente eso. Esta generación está cayendo en posibilidades, es decir, si una persona en los años 80 tenía un 90% posibilidades de acabar ganando más que sus padres a esa edad, ahora la cifra es de 50% menos. Incluso el tema de la movilidad social, la movilidad intergeneracional, todo, esos son indicadores que han ido cayendo. La desigualdad, eso sí que se ha ido disparando. Entonces todos estos indicadores, que al final lo único que nos indican, por eso se
llaman indicadores, es la calidad de vida que tenemos, las posibilidades, ese prometido progreso que nosotros íbamos a alcanzar en este paraíso capitalista, lo único que nos están diciendo es que vamos cada vez a peor. Añádale eso, toda esta nueva moda que aquí en España hemos llamado de manera terrible como economía colaborativa, que es lo de la QigEconomy, que es básicamente uberizar todos los sectores de la economía para que básicamente todos los trabajadores sean autónomos, que en realidad son falsos autónomos que trabajan para una app que no produce absolutamente nada y tengan unas condiciones laborales penosas. No sé si lo sabéis, pero en Reino Unido se hizo
un estudio, ¿vale? para ver cuánto ganaban los repartidores no sé exactamente de qué de Door Dash, ¿vale? en Estados Unidos, en Estados Unidos, perdón, no en Reino Unido, ¿vale? para ver cuánto ganaban de medias, ¿sabéis cuánto ganaban de media la hora? un dólar con 45 la hora, es más un tercio de ellos acababa perdiendo dinero cuando se tenían en cuenta pues cosas como la gasolina o el mantenimiento del vehículo. Es decir, estamos llegando a un punto de erosión absoluta de derechos sociales que no se habían visto desde principios del siglo XX. Es una erosión brutal y además redistida con una pátina de emprendeduría de todo esta matraca de sé tu propio jefe, apunta las estrellas, tú puedes conseguir todo lo que te propongas
si trabajas duro, capitalismo, ahorro y trabajo duro, que ya lo decimos todo el día. Es una mentira, lo que estoy viendo es una precarización constante de la clase. Y bueno, me parece, me parece mental. Y bueno, ya antes de cerrar esta intervención por mi parte de este primer bloque, y al Y lo de lo que estaba diciendo Jesús, de lo de las carreras domésticas que no se contabilizan en el PIB, tengo aquí un estudio del Instituto Nacional de Estadística del año 2008 que decía que si las tabores del hogar tuvieran que ser contabilizadas en el PIB supondrían el 27,4% del PIB. Es decir, casi un tercio de todo de toda esa productividad que mide este
indicador. Sí, son 18 billones, ¿no? Me parece nuestro PIB, pues unos 4 o 5 billones de euros, los que serían a costa de 100... No, nuestro PIB es un billón, un billón y pico, 1,2 billones. Yo estaba con la cuenta de la peseta. Sí, sí, sí. Acabo de quedar en la cuenta y estaba pensando todavía en pesetas. Los que hemos oído esa época, es difícil que abandonemos el sistema. Curiosamente, es que vuestra madre ha trabajado gratis, porque casi siempre es trabajo femenino. Porque yo sea... No, porque la inmensa mayoría de este trabajo no remunerado, casi siempre es trabajo femenino, es el trabajo doméstico. Curiosamente, para el PIB, no nos cuenta.
No cuenta que tu madre se desbele, que no cuenta que te ayuden, que te lleven al colegio, que te ayuden. Esas cosas no cuentan para este concepto. De hecho, ya es un híkelo que hace, que lo podéis seguir en Twitter. Discute mucho si el término del PIB, de verdad, quiere reflejar algo, aparte de la cuestión primatística, como he dicho antes, Toni. O simplemente es una medida para todos. políticas que nos les permitan a algunos hacer que el mito del progreso sea cierto, no es idóro, porque no es verdad que el mito del progreso sea malo para todos, hay una parte de la población pequeña, pero que vive maravillosamente bien, a los que les va de lujo con esta nueva
situación cambiante de pérdida de derechos. Pero de alguna forma, cuantos menos derechos tienen la inmensa en la población, mayores son los beneficios, mayores el sufrimiento, pero mayores la capitalización que se obtiene. Sí, en efecto. Es decir, cuando hablamos de que los salarios reales no han subido en un porcentaje inferior a la productividad, está claro que los salarios reales no han subido de igual forma para todos. Está claro que los grandes directivos, aquellas personas que están en lo más alto de los salarios normalmente, ya ni siquiera cobran salarios muchos de ellos en gran medida, ellos cobran en opciones, sobreacciones, este tipo de cosas,
pues realmente eso sí que está mejorando su situación con el capitalismo actual o por usar los términos de Janis Barufakis, estaríamos hablando más bien de un feudalismo, una especie de poscapitalismo, un feudalismo tecnocrático, tecnológico, tecnificado, en el cual realmente ya no se trataría de lo que tradicionalmente se consideraba el capitalismo, que era la idea de que básicamente las empresas buscan aumentar sus beneficios, sino que básicamente hay una serie de poderes y de grandes funcionarios de la empresa privada que se dedican a maximizar el valor de las acciones a través de esquemas de engaño al público, de estafa global, con la idea
de la expansión monetaria, pero para exclusivamente los ricos. La idea de que básicamente ellos se dedican a amasar garantísimas fortunas de dinero que les insuflan los bancos centrales, a estas personas. Ellos hacen especulación financiera, pura y dura. Es decir, ya no producimos cosas, sino que, como decía aquel personaje en la serie está de The Wire, magnífica serie del HBO, decía un sindicalista de los astilleros que se veían vuelto en una conspiración criminal para mantener precisamente los pagos a sus compañeros del sindicato para poder mantenerles bajo. Esta La persona comentaba, ¿qué nos ha pasado en este país, en Estados Unidos? Antes hacíamos cosas, construíamos cosas,
y ahora lo único que hacemos es meter la mano en el bolsillo del que tenemos al lado. Y eso básicamente es ese poxcapitalismo de Janis Varoufakis, el que comentaba, y que realmente bien pudiese decir que incluso en el capitalismo, hablando así en general sobre él, ya hubiese mutado incluso desde sus orígenes. Esos orígenes, en los cuales Engels o Marx, ellos establecían que el capitalismo moriría de éxito. no hay que olvidarlo, pues realmente lo que es la fórmula que ellos habían conocido de ese capitalismo industrial, ese capitalismo que iba a matar a los rentistas, pues ahora mismo se han apoderado de ese capitalismo esos rentistas, no queda ni a ti más en la sala,
los demás están todos como los trabajadores bajando su poder, bajando su poder y subiendo al poder exclusivamente esas personas, esos vividores, esos grandes jugadores del casino, que, sin embargo, irónicamente, estando en esta toxicidad, la hora en esta toxicidad económica que venga a descrito, Shaina, ahora hace un momento, pues en esa toxicidad, esos mismos burócratas de la empresa privada, esos grandes gestores, CEOS, CFA's, todos estos personas que están ahí administrando la gran maquinaria del capitalismo, realmente viven unas vidas miserables. Es decir, ellos viven entre el Europel, pero también son miserables en el sentido de que no se puede parar de pedalear.
El tiburón que se queda parado se lo devoran los demás. Y eso no es vida para nadie, ni siquiera para esa gente. Lo que pasa es que evidentemente es un insulto que esa gente nade en la abundancia por muy miserable que sea su vida espiritual o filosóficamente hablando que haya gente que esté rebuscando la basura. Es decir, la idea de que el 50% de la exclusión sea una realidad que tenemos ahí a la vista. es decir, ahora estamos hablando de un 30 o un 40% de desempleos sin otra solución a la vista que hablar de emprendedores, hablar de esto que comentaba Shain, de la economía colaborativa y de básicamente convertirnos todos en nuestro propio negrero para que no quede duda de que si fracasamos en nuestra
vida es porque no nos hemos apretado suficiente el látigo al cuello y entonces, evidentemente, todo esto es muy deprimente y realmente no obedece a ninguna evolución, a ningún progreso. El porgreso de una serie muy limitada de personas y cada vez más limitada y como te digo o sea ni siquiera desde un punto de vista de lo que es el ser humano, es decir tratando al ser humano como alguien que vio en sociedad y que tiene una serie de sanos sentimientos o debería detenerlos, ni siquiera el burocrata que mencionaba antes vive bien porque como decía Branco Milanovic en este en este libro que ya mencioné la semana pasada de capitalismo nada más, él comentaba que seguramente ningún sistema económico
hasta ahora, había tenido un sistema de sociedad, si queremos llamarle así, había tenido en tan penoso estado a su élite burocrática como la del capitulismo en su fase con, porque toda esa gente está obsesionada con ganar más, evidentemente, y no puede apearse de esas posiciones de carápula, de estar permanentemente pendiente de cómo evoluciona el juego, de cómo evoluciona el casino, porque si no son rápidamente desplazados, y es un contraste con el señor feudal, ese señor que se sentaba en la torre y iba recibiendo las campesinas que se iban a casar para ejercer su derecho de pernada, como quien dice, ¿no? Y evidentemente pues efectivamente puede que materialmente haya una mejora exclusiva para esos grupos, pero
también es verdad que a nivel social estamos ante una disolución de los valores, ante una disolución del más elemental concepto de humanidad, que eso acabará tragándonos a todos, esa es la impresión que tengo. Y además no solo el concepto de clases sociales, sino el concepto de la propia familia, porque hay muchas familias cuya crianza de los hijos se reduce a verles por las noches cuando vuelven del trabajo. Hay una absoluta disociación entre lo que deberías una vida humana, una vida plena, una vida con sentimiento, con objetivos, a estas vidas que muchos pabecen ahora mismo, de llamamos el precariado, gente que aún trabajando, Toni, siguen siendo pobres.
Hay gente que tiene unas jornadas que les dejan exhaustos, pero sin embargo no llegan a fin de mes, o sea, no pueden permitirse un mínimo de bienestar material. O sea, la atención de estar siempre contando el dinero que te queda para llegar a fin de mes, que no haya un imprevisto, un 30% de las familias españolas trabajando, no pueden permitirse ni un solo imprevisto. Esto, hacia dónde vamos, cojones? Claro, pero es lo que yo comentaba antes, que es lo que la impotencia reflexiva, es decir, la agencia del capitalismo es malo, pero no hay nada que hacer. Es decir, es que no hay nada fuera. ¿Y por qué? Pues, lo de siempre. Porque yo tengo a los medios de formación de masas,
24 horas al día y 7 horas a la semana más, sacando con lo mismo. Por ejemplo, lo que ha comentado antes, Shine, del fin de la historia y todo esto, es muy, muy curioso, porque eso realmente hay un libro que yo acabo de leer que lo describo muy bien, que se llama Munderings of the Future, que es la Mantanía del Futuro, y lo que hace Fuku Yama es, dijéramos, meter en microondas para recalentar un plato. ¿Y qué plato es este? Pues la famosa teoría de la modernización del final de los 50, los 60, cuya personificación sería un tipo que estoy seguro que se lo conocen muy bien, que es World Rustle, que era una de las cabezitas pensantes detrás de la Guerra de la Vienda, que pensaban básicamente eso,
que la modernidad era Estados Unidos y era el capitalismo de ese arroyo, el capitalismo sin freno que campaba, que campaba y campaba por sus respetos en Estados Unidos y que todo el mundo te envía, quería ser como ellos y que todo el mundo debía ser como ellos. Es curioso que a finales del 90, con la que ya de la URSS se produce un plato que ya sería visto que no estaba bueno, pues no pasa nada, lo meto en el microdome, lo recaliento y lo sirvo otra vez. De hecho, un paréntesis, el mayor regalo que hizo la Unión Soviética a Europa Occidental, fue el estado de bienestar. El estado de bienestar es un regalo de la Unión Soviética. Si no hubiera habido Unión Soviética, no hubiera habido estado de bienestar.
Y de hecho, una vez que cae la Unión Soviética, se acabó. Se acabó, ¿no es que? Y cerrando paréntesis. ¿Por qué utilizan esto de que el capitalismo es mejor? Porque realmente ellos lo que utilizan es una... Utilizan no tanto el capitalismo como la razón, ¿vale? Porque la razón desde la modernidad es una herramienta utilizada por los días arriba para autohustificarse e imponer su visión del mundo a todos los demás. En la modernidad, cuando aparece esta visión del mundo, que es cultura y naturaleza, público, privado, mente y cuerpo... Y entonces la razón... En esta escala dual siempre hay uno que supera el otro. Entonces la razón es la mente. Y la mente tiene que gobernar.
¿Qué consecuencia tiene eso? Pues la aparición del presidente lo extractó, y sobre todo el control del entorno de tal manera que ya la naturaleza no es algo de lo que yo fui una parte, sino que es algo que está ahí para que yo lo explote. ¿En qué? Y entonces esa entornización de la razón permite que es clave para el deserro de el capitalismo, porque en esa valía de alegria está hablando, la razón o si es la mente son los de arriba, que son los que saben lo que hay que hacer y el cuerpo, las emociones son los de abajo. Entonces los de arriba tienen que gobernar a los de abajo, pero es clarín. Ellos, las élites lo tienen muy, muy, muy, muy claro.
¿Y entonces qué ocurre? Que llegaba la evolución industrial, dejáramos la razón, se equipara la ciencia y la ciencia convierte en una religión que, como la ciencia aparentemente, es un método objetivo de aprender la realidad, es un método neutral y sin ideología, si no hay ideología ninguna, es lo que hay, la verdad, punto, entonces se convierte en, a través de esta, de avance el progreso, el ciencia, la tecnología se convierte en una fe y la tecnología se ve como algo beneficioso, neutral, suministrada de bienestar, solventada de problemas y siempre nos vende esta promesa de emancipación de un futuro mejor que todo puede ser mejor. ¿Qué ocurre que esa
promesa de un futuro mejor es un elemento de cohesión social? ¿Qué ocurre y de justificación de un sistema económico injusto como el capitalismo? ¿Qué ocurre cuando ese elemento de cohesión esa promesa ya no se puede cumplir, que es lo que ocurre ahora, que estamos viendo que eso ya no se puede cumplir, que estamos llegando al límite, ¿por qué? Porque estoy llegando a los límites físicos del sistema, pues entonces el sistema tiene un problema, tiene un problema ¿por qué? Porque ya no puede prometer que el futuro será mejor, de hecho el futuro será peor, cualquiera que haya leído un mínimo sobre el DDA como está el tema, sabe que el futuro, pero debido, el futuro es pepe, debido a lo que he dicho antes, que se ha
convertido en una religión, pues la gente no es capaz, sospecha que algo está mal, pero no es capaz de entender por qué. Entonces, ¿qué tengo que hacerle? Pues meterle, no querías, no querías caldo dos tazas, y como yo lo vendo, pues ¿qué hago? Se lo pinto de verde, y en eso estamos ahora, es decir, coger y pintar esto, este progreso, esta fe en el futuro, que no puedo, a partir de 2008, la máquina B, que ya no está llegando a los límites físicos, pues la pinto de verde, método B dosis y para adelante. ¿Por qué? Porque esa fe en el progreso es lo que permite que una sociedad sea más fácil de gobernable, porque si todo el mundo cree que va a vivir mejor, es más fácil que se digéramos
que se resignen a lo que hay. Entonces, las sociedades se basan en esa confianza. ¿Qué ocurre cuando esa confianza se rompe? El colapso. El colapso, porque ya no hay esa fe en que todo va a ir a bien. Por eso lo tengo que pintar, debería decir que sí, que no os preocupéis, que es posible que esto, la tecnología, proveerá. No va a proveer. A mí se hace que me recuerda el discurso que estás dando, me recuerda a lo que piensan los cristianos sobre la vida el más allá. Esfórzate en esta, ese sumiso, ese obediente, que la promesa es la que no podemos comprobar. Claro, claro, es que el cristianismo lo que antes la sociedad pre-cristiana, los griegos por
ejemplo, tiene una visión circular del mundo. Cuando hay al cristianismo esa visión circular del mundo se rompe y se convierte en una visión lo que tú me hubieras indicado antes, teológica, lineal, vamos siempre a mejor. Claro, es que eso es, un griego tu núcleo fue hecho porque te diría te hubiera dicho que eso era mentira. Si tú lo hubieras explicado un griego clásico, o un habitante de escenas, que siempre íbamos a ir hacia adelante, a mejor que hubiera dicho, no, no, esta sigue bocado. La vida es en ciclos. Y hoy en día el problema es que la medida de la gente solo cree que hay un sentido. Sí, el diario es no alternatis de la tachera. Claro, es lo que he dicho. Entonces, ¿qué hago cuando veo que esa promesa no la puedo
cumplir? Pues tengo que aumentar los niveles de explotación. Como dice Shane, tengo que intentar encontrar resquicio de dónde sacar, sacar, sacar, pero claro, el nivel de violencia que tengo que utilizar para conseguirlo, puede pasar en el nombre del dolor. Curiosamente, has hecho una cita, has citado ese concepto que usaba Frank, es que no recuerdo si era Frank y no es el que decía, que la tierra nos la había dado Dios, nuestro señor a todos nosotros para hacer con ellos con ella lo que nosotros quisiésemos sin preocuparnos por lo que será el futuro ni nuestros descendientes porque el futuro va a ser siempre mejor porque como nosotros éramos la razón por todo iba a ir bien hay por supuesto todo lo que fuera que da
fuera de la razón es prescindible todo el resto que no saben bueno hoy en día eso se llama tecnocracia o el juego de los expertos, si hay los expertos como
que nos llevará a todos, un paraíso material, del programa de la semana pasada que lo resumíamos en «¿Dónde está mi coche? ¿Dónde está mi coche volador?». Es una promesa que se sigue haciendo, que en el discurso liberal, en el discurso de los economistas neoclásicos, son la corriente imperante hoy en día, se sigue manteniendo como una realidad opia, objetiva, y que todos aquellos que no opinamos exactamente igual, bueno, que disentimos profundamente de sus creencias, son un poco menos que elejes. Nos pasa lo mismo a aquellos que opinamos que Leuro es una estafa y que la Unión Europea es una de las peores burradas, una de las peores errores que ha cometido nuestra infausta política, nuestros infaustos políticos. Sin embargo,
nos tienen que tener mucho miedo porque nos vemos casi todos los que opinamos de esta forma, nos vemos reducido siempre a los márgenes de la sociedad, o sea realmente no tenemos ningún tipo de preso ni de voluntad y de capacidad de hacer que nuestro mensaje llegue más allá de esta herramienta que es internet porque jamás verás en ninguno de los platos de televisión de los más mierda las cabezas de los programas alguien que plantea la más mínima duda o el más mínimo resquicio a la postura ideológica predominante, de hecho la borran automáticamente. Yo creo que es que nos tienen miedo, miedo real de que podamos establecer un debate. A ver, que nos tengan miedo, está claro que ellos saben
que si los debajos se organizan los de arriba tienen todas las de perder, vamos a ver, son cien contra uno, obviamente van a tener todas las de perder, sin embargo ellos saben de sobre que tienen los recursos suficientes como para que hacer que eso no pase o como mucho intentar postergarlo lo máximo posible a ver si con suerte el planeta acaba petando antes porque eso es yo creo que al final es un poquito lo que ellos tienen en mente no y ya se irán los 4 mil millonarios a su isla en bueno supongo que en Nueva Zelanda o a su Colonia en Marte. Pero, sí, claro, obviamente, vamos a ver, ya que estábamos hablando un poquito de todo esto, del crecimiento, de todo... Mira, Marx y el marxismo se basan en una cosa que
se llama la tendencia de la tasa de ganancia a caer. Eso es básicamente la base del marxismo revolucionario. Y esto, esta teoría lo que dice es que con el tiempo, a nivel macroeconómico, beneficios que van a tener los capitalistas, cada vez se van a ir haciendo menores y menores y menores por unidad de capital invertido. Es decir, y esto tenemos un ejemplo perfecto en lo que es el petróleo. No sé si lo sabéis, pero el petróleo cada vez da por unidad de petróleo menos beneficios. ¿Cómo lo arreglan? ¿Cómo lo han intentado arreglar los capitalistas? Pues cada vez perforando más y más y más y más petróleo, eso que hemos visto en Estados Unidos. Claro, esto al final acaba colando. Mucha gente
cuestionado que esa tasa de ganancia, bueno, que esa tendencia de la tasa de ganancia a caer no exista, así que exista, pero cuando nosotros miramos los datos empíricos, que es una de estas cosas que tienden a contradecir a estos gurúes de la economía neoclassica y del neoliberalismo, aunque parece que sea la cosa, no es lo mismo, pero bueno, bien. Cuando miramos los datos nos vemos que sí, que efectivamente desde 1850 hasta el día de hoy la tasa de ganancia ha ido progresivamente cayendo y en las épocas en las que no ha caído se debe básicamente a incentivos fiscales o cosas que podrían distorsionarlos, pero si lo miramos como un todo, como un conjunto
podemos ver claramente que esta tasa de grancia está decreciendo. Eso es lo que decía Max, eso será la propia muerte del capitalismo. Por tanto, cuanto más nos acerquemos a eso, el capitalismo está como condenado a caer y dar paso a esta revolución. Claro, cual ahí Marx era demasiado optimista, también es verdad que Marx no conocía lo que sería luego el fascismo, que es el último refugio de toda esta burguesía asustada. Entonces, claro, ¿qué está pasando ahora? Ahora lo que nosotros tenemos son a los mil millonarios que viven en todo el mundo realmente, porque los mil millonarios no tienen país, es una de las cosas buenas que tienes, el mil millonario, que te puedes ir a donde quieras, no te hace falta
no te hace falta nada. Ellos lo saben, saben perfectamente que, a medida que vayan erosionando los derechos laborales, a medida que vayan erosionando derechos civiles, a medida que vayan erosionando el estado del bienestar, la gente se va a empezar a mosquear con ellos. Entonces, ¿cómo arreglas todo eso? Pues teniendo un gigantesco aparato mediático puesto al servicio de defender tus intereses, no sé hasta qué punto esto llegará a ser suplantado por internet o no, ni tampoco se está a qué punto internet realmente acabará controlado por estos mismos oligarcas, por decirlo de esta manera, pero lo que sí que sé es que toda esta retórica cada vez les da menos resultado, porque cada vez la gente va entendiendo
que por mucho que les pinten un futuro brillante y por mucho que les vengan con cuentos de meritocracia, de ponerse las botas, atarse las botas, el bootstrap este, de ser tu propio jefe emprender y todo eso, cada vez la gente se va a dar más cuenta de que es todo una gigantesca patraña, que lo único que está consiguiendo es que cada vez la gente viva más y más precaria pagando cada vez alquileres más altos, cobrando sueldos más nimios, teniendo que irse a la otra punta de la provincia para trabajar sin tener vida, eso sí, tienes todas estas cosas como Netflix y esas chorradas. Claro, todo esto obviamente el discurso llegará a un punto en que tampoco este centrismo moderado en el que ellos se han refugiado, este leticiado
que dice algunos de nuestros compañeros, al final tendrá que ser sustituido por otro discurso y ese discurso, como ya hemos comentado en algunos puntos, no en algunos programas que hemos hablado por aquí, es el ecofascismo. Y eso sí que me da miedo, porque esta vez no va a haber un ejército rojo que nos salve el culo. Sí, curiosamente, eso es lo que vamos a echar todos del menos al ejército soviético, arrasando de Berlín en abril de 1945. Es el momento histórico que supuso el fin del fascismo o lo menos de manera temporal. Bueno, vamos a hacer un pequeño resumen y además vamos a hacer con una pregunta directa, una pregunta simple, una pregunta fácil. ¿El progreso de Sidoro es o no es un mito?
Uf, venuda pregunta, un mito. Pues tienes que ser breve y que no me lleve la audiencia nacional. Sí, sí, sí. No, a ver, el progreso es un mito necesario, ¿no? Es decir, todas las personas necesitamos creer, al margen de las filosofías que podamos tener más o menos diferentes entre unas sociedades y otras, tenemos que tener la certeza de que vamos hacia una mejora, ¿no? Evidentemente el capitalismo hasta ahora tenía datos o podía defenderse con datos en el sentido de que proveía ese progreso. Ahora, desde ya hace bastantes años, es decir, ya hablamos de los 70, los 80, es que estamos hablando, recordemoslo, parece que es ayer, pero estamos hablando de 40, 50 años, medio siglo, medio siglo en que hay muchas cosas
que están empeorando y la certeza segura de que muchas van a peor. Entonces en este sentido pues es interesante no dejarse engañar por la mercadotecnia, por el aumento de las llamadas a determinadas fantasías de progreso sobre la base de mejoras cométicas o de digamos avances tecnológicos que realmente no son tan decisivos como se nos venden, es decir David Graver que ya lo citamos aquí muy a menudo pues insistía mucho en esto la idea de que por ejemplo es muy habitual que los defensores del capitalismo actual pues esgriman cosas como ya no diremos el iPhone, que es un clásico en ese tipo de debates cuñados, pero sí que esgrimen el tema de internet, por ejemplo, la idea de que internet es una invención capitalista, cosa que es bastante
falsa, como hemos hablado aquí muchas veces, pero lo defiende como la quita esencia de la revolución tecnológica en la que estamos. Sí que es cierto que ha habido avances técnicos que ponen en serio peligro, los puestos de trabajo que tradicionalmente venían ejerciendo los humanos, pero es verdad que los incrementos tecnológicos a día de hoy no son tan espectaculares como se nos venden y desde luego no justifican que el capitalismo es un sistema superior. Está claro que a día de hoy, por ejemplo, lo que fue el incremento de productividad que pudo dar internet, pues es difícilmente medible, pero, por ejemplo, Ha Jung Chan en el libro 23 cosas que no te
cuentan del capitalismo, muy interesante, sobre todo para estos debates cuñados con los grandes defensores del liberalismo y del capitalismo, pues comentaba precisamente el ejemplo del telégrafo. En el telégrafo hablaba del discurso de Lincoln cuando se transmitió un poco por telégrafo, en 92 minutos se transmitieron 7.500 palabras, unas 80 palabras por minuto. Evidentemente esto parece una tontería ahora a día de hoy, parece una... vamos, algo anti-diluviano, pero la realidad es que eso supuso pasar de que la transmisión de las palabras de una persona a distancia pasaban de tardar dos semanas en llegar a su destinatario a sólo siete minutos y medio, una reducción de orden de magnitud
de dos mil quinientos y se marga un internet que representa respecto al fax su inmediato antecesor pues una mejora bastante modesta no o sea si tardabas diez segundos en enviar un fax ahora tardas dos segundos en mandar algo por internet es decir realmente esto es ese avance maravilloso que justificaría el que los salarios vayan a la baja porque todos a abundancia en nuestro alrededor? Pues francamente no. Es decir, para mí no lo justificaría. Y ya no digamos no de las grandes avances técnicos. Hablamos de que llegamos a la luna en 69. Ahora mismo están celebrando como un grandísimo éxito de la humanidad que Elon Musk se vaya de viaje por la estratosfera a dar un paseo un segundo por lo que consideramos el espacio en un
avión. O sea, realmente estamos en el absurdo en ese sentido. Y la realidad es que los aviones, por ejemplo, los aviones han llegado su máximo de velocidad en los años 60 también, es decir, el Tupolev, el Concorde hablábamos de 2.200 kilómetros por hora, 2.500 kilómetros por hora, en el caso del Tupolev. Esas velocidades no se han batido a día de hoy, es decir, que no ha habido ese salto tecnológico por parte del capitalismo. El capitalismo, precisamente competir, como hemos hablado antes con la Unión Soviética, se ha tornado bastante poco productivo a la hora de hacer avances realmente decisivos en la producción. Se habla muchas veces de algunos avances concretos, pero grandes cambios no estamos viendo, no estamos
viendo que justifique en este sistema desigual, para nada, en absoluto. Y es muy interesante que bueno, en este sentido, yo creo que realmente tenemos que tender más bien a una supervivencia garantizada de un bienestar material garantizado de las personas con esa renta básica universal incondicional que siempre diciendo, y olvidarnos ya de este sistema de meritocracia completamente falsos, es decir, a día de hoy, si vemos que la productividad sube, pero no sube el salario, eso no significa otra cosa, señoras y señores, que da igual lo mucho que te esfuerces, no vas a mejorar en este sistema. El sistema no nos va a recompensar por hacer mejor el trabajo.
Todo lo contrario, va a hacer más ricos a las personas que se están asegurando de que la meditocracia no funcione, porque si funcionase la meditocracia, ellos dejarían de existir. ellos y sus hijos, que son los que dicen que el edad de la empresa de tu padre es meditocracia, escucha que ha consistido. Tony, la misma pregunta, el mito, perdón, el progreso es un mito, no es un mito tú que crees. Es un mito por lo que explicante basado en la razón y que mientras se pudo consumir más energía cada año, pues la cosa iba tirando, porque realmente, si lo pensamos seriamente, lo que ocurrió no es que el pastel se repartió mejor, bueno, o sea, partir del año 45 se repartió un poco mejor, eso es cierto, de nuevo, cada vez ha dado color
ese ejército rojo, pero llegó un momento que sí que se repartió, pero realmente lo ocurría es que el pastel cada vez era más grande, entonces como que el pastear cada vez más y grande, yo podría verme el lujo de que a los de abajo les tocará más. ¿Pero qué ocurre cuando el pastel deja de crecer? Yo tengo que tener cada vez más, más, más, porque capitalismo se basa en eso. ¿Qué ocurre? Ahí estamos, que es que la tecnología no proverá, no proverá porque no podemos consumir cada vez más energía. Hemos llegado al límite, mito de la eficiencia, sabemos que es falso, es un mito. El desacoblobiento tampoco. Porque una economía de servicios, como la de nosotros, es incompatible con el capitalismo. ¿Por qué?
Porque los servicios no se pueden acumular. Es decir, yo vivo al día, yo tengo 24 horas, y yo puedo pedir al rollo este de blogo y todo esto, yo puedo pedir una comida, pero no puedo pedir al día siete comidas. No puedo. En cambio, yo sí que puedo fabricar coches a porrillo o armas a porrillo, que son una de las razones que realmente lo que hay en Estados Unidos desde el cuen 5 es kinesianismo militar puro. Yo puedo fabricar armas todas las que hagan falta, todas que hagan porque no hay límite. Entonces, ¿qué ocurre? Que como al el pastel ya vemos que cada vez se hace más pequeñito y los de arriba no están dispuestos a renunciar a su parte, los de abajo cada vez les tiene que tocar menos. Y es algo que realmente, más allá de pintar de verde,
pintar es que el capitalismo por sí mismo no tiene ninguna solución. Bueno, sí que tiene una, que es pintarlo de verde todo y aplicar cada vez mayores dosis de violencia, barra, propaganda para mantenerles a tu cubo, pero es que no va a poder, no va a poder porque se va a topar bueno, de hecho ya se está topando con los límites físicos del sistema. Entonces en ese momento el progreso, insisto, he entendido como progreso meramente en material, le cae este en un coche más grande, hay un rastro... de tipo humano, espiritual, como lo quieras, eso es lo que se interesa porque ahí no se mueve dinero, pero si no se mueve dinero, ese progreso está descartado. Si el pastel
no puede crecer y yo cada vez tengo de una parte más grande del mismo y los de abajo cada vez tienen menos, pues yo como yo en ese sentido soy, pienso, yo siempre me he guiado por el pensionismo de la inteligencia, el obtenido de la voluntad pues bien, está bien, pero no las cosas funcionan de de otra manera y el que haya leído un mínimo de historias sabe que funcionan de otra manera y que la única manera de pararlo es a las bravas, a las buenas no los vas a parar, nunca los has parado a las buenas, nunca, nunca cuando se han estado parados a las buenas, dos ejemplos, Chile 73, España el año 36, no funcionó, no funcionó. Y ellos están dispuestos,
ellos no tienen ningún tipo de problema en aplicar doces de violencia, caez mayores para proteger su parte del pastel. De hecho, y ya con eso hago, ahí comparas la celebración en un de mayo, en Francia, la celebración en uno de mayo en España. Lo de mayo en Francia, que ha acabado una batalla acabado con una batalla campal. Si te di, tenidos. Bueno, ¿por qué? Porque eso sí que aquí no, aquí pues eso, la batucada, el paseo, la ministra, el gobierno contra profesor resubrido gobierno y tal amigos, y vamos a ganar. Y dice, bueno, chico, es que son y sí, sí, que cree porque la tecnología proveerá y la economía el hidrógeno y entonces dice, pero todo
eso es pura paradería, es pura paradería, es pura paradería y es que no va a funcionar porque es que el sistema no funciona así, si además sólo puede crecer, si cada vez un mayor consumo de energía, en el momento que yo no puedo consumir más energía, no puedo crecer, porque como me ha dicho Isidoro tecnológicamente ya se llegó a lo máximo que se podía. Ahora lo único que ha hecho es ir, pues eso es como el nuevo teléfono que te compras que es igual que la anterior, pero tiene al menos una tontería más, pero tú puede ser que antes es lo mismo. Pero eso, claro, no es imposible. En un mundo finito no se puede crecer de manifícita. Y el progreso, y era un momento, esa promesa no se cumplirá. Y cuando se
pierde la fe, se pierde la confianza en el futuro, tiempos muy, como diría Mao, tiempos, para los tiempos interesantes. No, era maldición china, lo de los tiempos interesantes. Ojalá vivas tiempos interesantes. Esto es maldición china. La conclusión es, mi conclusión es, el proceso existe. No. ¿Y vamos a vivir tiempos interesantes? Sí. ¿Por qué? Porque el sistema solo funciona de una manera. No hay plan B. No hay plan B. Nunca lo hubo. Parece que afortunadamente de los tiempos 50 años, pues ha podido, debido al mayor consumo de energía, crecer, pero ya no se va a poder. Y como los de arriba no están dispuestos a repartir, porque nunca lo han estado,
ya lo van a estar todavía menos, pues nos encabezamos a tiempos interesantes. Y yo creo que la clave es estar preparado en el sentido de saber lo que hay, porque si la gente, el miedo que yo tengo es que la medida de la gente desgraciadamente no conoce el mundo en el que y por eso hay hoy en día tanta confusión, tanta indignación, tanta ida, porque sabe que algo está mal, en su forintón lo saben, pero los que teóricamente se lo tienen que explicar, les cuentan unas milongas, que no funciona. Claro, es el despotismo ilustrado de todo por el pueblo, pero si en el pueblo, y eso, si el pastel no puede crecer, no funcionará. Y de hecho aquí en el español oímos en modo
de modo español por nosotros somos muy diferentes en el 15m, el 15m fue eso, fue modo light, luego tenemos modo francés, que son los chalecos amarillos, de que marcó esas y tal, igual y ya vemos, ha montado una revolución como la de 1769, bueno es que a nuestros siguientes me gustaría recordarles la insistencia de nuestro sistema, me refiero al caso español, con la teoría del consenso, ¿cuántas veces habéis escuchado el consenso. El consenso por aquí, el consenso por allá, sin embargo, el consenso, que es la opinión generalizada unánime, ataca cualquier principio de la radicalidad republicana y de lo que se llama la democracia sana en la que las opiniones se confrontan. Hasta tal punto,
no sabemos lo que significan las palabras que a confrontar ideas, lo estamos pasando al concepto, he confrontado con este señor, usted lo está confrontando, lo que se confrontan son las ideas. Y las ideas no tienen por qué llegarse a consensos, porque realmente el consenso es la homogeneidad. Y en una democracia republicana, en una democracia donde la cosa pública exista, hay que tener muy claros que las opiniones pueden ser divergentes y opuestas. Pero eso es la grandeza de la democracia, la cesión de unos por la cesión de otros, o la nocesión que para eso es la mayoría, el concepto de mayoría. Sin embargo, aquí nos insisten permanentemente con el consenso del 78 consenso de la transición, de la transacción, porque realmente es lo
único. Fue una transacción, un cambio de chaquetas miserable para que cambiase todo sin que cambiase nada. Sean, tu turno, el progreso es un mito o no es un mito? El progreso es un mito. Si entendemos el progreso como crecimiento, como ir siempre hacia adelante o hacia arriba, por supuesto que es un mito, o sea, como bien han dicho tanto Isidoro como Toni, no se puede crecer de manera infinita en un país, en un planeta con recursos finitos, ¿no? Ya le decía Keneth Building que el que crea eso es un loco o una economiza. Entonces, claro, obviamente no se va a poder progresar eternamente cuando ya estamos agotando los recursos cuando cada vez tenemos más precariedad, más erosión
de todo esto, de todos estos derechos laborales. Ahora mismo lo que estamos haciendo es vivir un poquito en el tiempo de descuento, ¿no? Porque básicamente el daño medioambiental que hemos causado con este afán de progresar, de crecer a toda costa y sobre todo hacernos muy ricos y riquísimos todos cuando en realidad hemos visto que toda esa riqueza ha ido a parar solo a la mano de un minúsculo porcentaje de la población que curiosamente siempre suelen ser los mismos y bueno les ha dado un poquito igual y yo ahora lo que veo es que ellos ahora se quieren revestir de esta patina verde del ecologismo verde y proponer un crecimiento y un progreso verde
ecológico y todo eso que no es sino una gigantesca mascarada y no es sino una patochada que no tiene ningún viso de honestidad y lo estamos viendo ahora con todos estos individuos como Elon Musk que se llenan tanto a la boca de medio ambiente y energía renovable y todo eso a abrazar como si fuera la cosa que más quieren en el mundo a toda esta gigantesca estafa, que es el bitcoin, que es los NFTs y todo esto que no deja de ser una incineradora planetaria que se dedica a emitir millones y millones de toledas de CO2 a la atmósfera para conseguir divers puntos virtuales porque no se puede definir de otra manera. Por tanto, toda esta máscarada del capitalismo verde yo no me la creo, no haber un progreso.
mismo lo que estamos haciendo, yo no sé si nuestros oyentes no se quedan tendrán, pero si alguien recuerda a los 90 sabía que cuando uno se compraba un ordenador y el ordenador, el procesador, no era precisamente, precisamente de lo mejor, siempre podía darle un poquito más de potencia haciendo una cosa que se llamaba overclocking, que básicamente consistía en hacer que corriera por encima de lo que estaba diseñado para, para hacer. ¿Qué pasaba cuando hacías demasiado tiempo en ese overclocking, pues que el ordenador se acababa quemando. Así que esto es lo que yo creo que estamos haciendo. Ahora mismo nuestra sociedad, este utopía capitalista que
nos decía Fukuyama, ahora mismo está en un planeta que le están haciendo overclocking y lo estamos haciendo durante demasiado tiempo. Y estamos quemando a capas y capas de esta población. estamos abandonando el camino a muchísima gente que son pobres a pesar de que siguen trabajando para los que no habrá un futuro mejor porque por desgracia una de las cosas que le mostre la estadística es que los hijos de los pobres siguen siendo pobres en la inmensa mayoría de los casos y los hijos de los ricos siguen siendo hijos a pesar de ellos mismos. Muchas gracias a todos por asistir por otra semana más en creando el debate, recordad que seguís siendo soberanos en los comentarios para querernos, para amarnos o para obiernos que para esos
son suyos. Muchas gracias y muy buena suerte a todos.
