El discurso de Casado y las promesas de Sánchez – Debate Directa 28-7-2018

Hoy hablamos sobre la elección de Pablo Casado como presidente del Partido Popular y analizamos su perfil político, su discurso económico y lo que su elección permite deducir sobre el electorado de derecha. También hablamos hoy sobre la promesa de Pedro Sánchez de sacar los restos de Francisco Franco del Valle de los Caídos, derogar la Ley Mordaza, reformar la política energética y un largo etcétera. Con Carmen Parejo, Pedro García-Bilbao y Carlos Allué. Conduce Juan Carlos Barba.

Ir a descargar

Fotografía de Congreso.es

7 comentarios en “El discurso de Casado y las promesas de Sánchez – Debate Directa 28-7-2018

  1. Excelente programa!!!
    Gracias por vuestro derroche de conocimientos y sentido común.
    Humildemente quiero hacer un comentario sobre la “débil y despistada izquierda” española. La primera vez que tuve la oportunidad de votar, le pregunte a mi padre que a quien iba a votar, él apesadumbrado, me contestó; “da igual a quién votes, todos quieren lo mismo…vivir en un chalet en la sierra, tener un apartamento en la playa y un Mercedes en la puerta y si es gratis mejor”. Entiendase la idea que me comunicó. Así pues y visto lo visto con el transcurrir de los años…tenía razón.
    Por tanto el debate de las ideas es totalmente estéril, lo UNICO que importa es LA PASTA. Como dijo Groucho, “estas son mis ideas, pero si no le gustan tengo otras. El motor de esta sociedad es la pasta y cualquiera hará lo necesario -mentir, robar, matar, o decir medias verdades que es aún peor- por conseguirla, lo demás no importa. Así que la sociedad humana que tanto ensalzamos, funciona como una bacteria, mientras haya comida se irán desarrollando sus individuos -comiéndose el planeta- cuando se acabe este,se canibalizarán entre sí….y se acabó.
    No podemos cambiar la condición humana, aunque algunos lo intentamos a nivel personal…
    Aristófanes -siglo IV a.c.-, ya ha llovido bastante, en “Las ranas” mando salir a Esquilo del Hades para “EDUCAR A LOS NECIOS, QUE SON INFINITOS” ……………….y en esas estamos.

  2. Buen programa,no tengo grandes comentarios especificos que hacer,pero sí me gustaría aprovechar la ocasión para felicitar a Juan Carlos Barba por su magnífico artículo recién publicado en El Confidencial,donde no deja títere con cabeza en su rigurosa exposición de la endeblez intelectual de los programas económicos de los cuatro grandes partidos parlamentarios.

    Abundando en sus conclusiones,quisiera ofrecer un panorama rápido acerca de las medidas más publicitadas por los partidos que convergen en la supuesta denuncia del globalismo neoliberal,desde postulados de “izquierda”convencional.Y digo “supuesta”porque no hay nada que refuerce más los intereses oligarquicos dominantes que el descrédito completo de las alternativas,por causa de su impotencia práctica, sus errores diagnósticos, su inutilidad o sus resultados contraproducentes.Comencemos por las propuestas de redistribución de riqueza por vía fiscal.Lo primero,como bien dice Barba,que los gravámenes contra grandes fortunas, los que logren aplicarse y no ser burlados por la ingeniería financiera o las fugas a zonas extraterritoriales sin autoridad fiscal efectiva,son espantosamemte ridiculos por su impacto recaudatorio real.Se calcula que,por cada punto porcentual de caída en la proporción de cada unidad adicional de ingresos, que queda como residuo tras el pago de impuestos, el 1% superior(de los mega -ricos) sólo imcrementan la recaudación en 0.48%.Las alharacas y fanfarronadas habituales de los pseudojusticieros fiscales,sólo son consignas vacías y retórica fraudulenta con rendimiento practico nulo.En cuanto a otra medida estrella,la rebaja fiscal para rentas bajas,para inyectar aumentos de demanda agregada que tiren del crecimiento y el empleo,sólo producen una inflación de salarios sin contrapartida de valor generado,que provoca un reequilibrio a la baja del poder de compra de los trabajadores,por la reacción empresarial a su aumento de capacidad de gasto con una subida proporcional de precios de bienes y servicios basicos,que aumente sus ingresos y sus ventajas competitivas.

    Si pasamos a la Renta Basica Universal,cuyo objetivo es transferir renta de quienes paguen impuestos a desempleados sin ingresos,para suturar las brechas de demanda provocadas por el desempleo tecnológico y la robotizacion,vemos que se yerra por completo el blanco al que se dispara.Porque los problemas de demanda del capitalismo no derivan de fenomenos enraizados en la circulación, como el subconsumo derivado de la mala distribución de poder monetario de compra,concentrado en quienes tienen poca propensión marginal a consumir, y deficitario en quienes tienen una propension opuesta.El resultado es que las industrias no amplian el uso de su capacidad instalada ni la aumentan por las malas expectativad de ventas,y los ricos dirigen su excedente capacidad de inversión a la esfera financiero-improductiva,debido a la baja rentabilidad en el sector productivo de bienes y servicios,estrangulado por el subconsumo.Así se desencadenaria un circulo vicioso,ya que cuanto más capital financiero sobreacumulado,más drenada queda la inversión productiva,y cuanto menos empleo en este sector,menos consumo popular y más desvío de capital, sin oportunidades de rentabilidad,hacia la especulación de compraventa de titulos financieros.El resultado, una progresiva succión de las rentas y patrimonio de la mayoria social por la oligarquia financiera,merced al sistema de deuda que compensa la resteiccion salarial,proyectando y retrasando al futuro la insuficiencia de demanda, agravandola.Pero los problemas se conciben así como contingentes,respecto a la estructura basica de poder y relaciones de propiedad en la produccion mercantil con ganancia y explotación de trabajo asalariado, en una feroz competencia entre productores independientes privados.Todo se reduciria a una correlacion de fuerzas políticas,en que los Reguladores y los aparatos estatales estan capturafos por una corrupta y corruptora “aristocracia financiera”.Sólo habría que removerla politicamente para que todos los problemas se tesolvieran ipso-facto.

    Pero las cosas no son tan sencillas.La esencia del capitalismo son unas relaciones de producción, en que los propietarios privados de las empresas,producen para el mercado,contratando trabajadores por un salario.El objetivo no es producir valores de uso para satisfacer necesidades,sino valores de cambio que deben validarse socialmente en el momento de la venta contra el dinero-mercancia,encarnacion inmediata y directa de tiempo de trabajo social abstracto,simple y homogéneo. Al realizar las mercancias su valor en la venta,que nunca puede garantizarse de antemano,el dinero obtenido ha de ser de una magnitud mayor que el adelantado en la inversión inicial.Si no hay tal ganancia, no hay reinversión ni recomienzo del ciclo productivo ni acumulación ni continuidad ni crecimiento de la prosperidad ni el empleo.Pero para que haya ganancia,analiticamente,es preciso que el poder de compra salarial sólo absorba una parte del total producido por el trabajo(ya que la ganancia es la diferencia entre lo consumido y lo producido por el obrero),aquí no hay subconsumo,causado como contingencia politica,sino que la insuficiencia crónica de demanda es la consecuencia necesaria de que la ganancia sea la variable reguladora de todo el sistema.

  3. Aunque no sea un comentario especifico sobre el programa,quisiera aprovechar la ocasión para felicitar Juan Carlos Barba por su magnífico artículo recién publicado en El Confidencial,donde no deja títere con cabeza en su rigurosa descripción de la completa inanidad de los programas económicos de los cuatro grandes partidos parlamentarios.En breve quisiera añadir un rápido repaso a las principales propuestas que la izquierda vonvencional plantea frente al globalismo neoliberal,y que solo sirven oara reforzar los intereses oligarquicos, al hundir en el descrédito toda alternativa,por su ceguera qnalitica,errores de diagnostico,que sólo pueden llevar a la impotencia práctica y a las mayores catastrofes politicas.Quisiera repasar los planes de redistribución de riqueza por via fiscal(gravámenes contra las grandes fortunas, rebajas a las menores rentas,Renta básica universal);por otro lado los proyectos de socialismo de mercado(redistribución de titulos de propiedad por vias financieras),y finalmente las reformas monetarias tipo Silvio Gesell o las recomendaciones de la Teoria Monetaria Moderna,sobre la base de un derecho de señoreaje irrestricto sobre el papel moneda fiduciario,sin valor intrinseco y no convertible a nada que lo tenga.En este asunto,tiendo a pensar que la TMM,más que una teoria con generalizaciones empiricas validas para todos los países con soberania monetaria formal,es sólo una descripción de los privilegios de la economía norteamericana derivados de que su moneda nacional sea,a la vez,dinero mundial respaldado por las 8000 toneladas de oro acumuladas en la Reserva Federal,algo asi como el 68% de sus reservas en divisas,y más aún por un gigantesco ejército, cabeza de un Imperio universal.Soy escéptico sobre que la emisión monetaria ad-libitum pueda financiar sin restricciones gastos deficitarios para una politica anticicluca y generar demanda agregada adicional que absorba los excedentes no vendidos.El espacio mundial de valor, constituido por el capitalismo histórico, presiona los espacios nacionales,de modo que la funcion dineraria plena del equivalente general,sólo puede garantizarse si el billete de curso forzoso de cada Banco Central guarda una determinada proporción con las divisas fuertes,el dinero mundial y,en ultimo termino,con la “bárbara reliquia ” del oro.Si no se respeta tal restricción , la moneda nacional será desplazada,primeto,como medio de pago y resrtva de valor,y,finalmente,también como medio de circulacion.Si la moneda fiduciaria soberana tuviese el poder salvifico que se le atribuye, Venezuela no estaría, como está, al borde del colapso total,ni los Bancos Centrales de todo el mundo acumularian oro como porcentaje mayoritario de sus reservas,ya que el oro es el único activo de respaldo monetario que no es pasivo de ningún Gobierno.El error básico es segregar y abstaer el dinero,como objetivacion de una relacion social,de la cadena integra de relaciones complejas a la que pertenece, y postularlo como artilugio tecnico neutral y exento para resolver todos los problemas de demanda y realización de valor en las ventas,al covertirloven la primera causa imaginaria de una cadena utopica con las propiedades deseadas,pero imposibles.Este diagnostico habria que extenderlo a la concepcion de dinero como unidad de cuenta que mide toda obligación o deuda,y es aceptado comomedio de pago y redención(debt token).En virtud de esta perspectiva,se diseñan planes ideales de sustitucion del dinero mundial o divisas fuertes por promesas estatales de pago autonomizadas,como “patacones”,deuda circulante como medio de cambio en las transacciones, como si para ser dinero efectivo no tuviera que ser convalidado por las reglas del espacio mundial del valor,respecto al cual no hay autarquia posible,en una economia global abierta.Asi los planes de Varoufakis de implantar una moneda estatal electronica,aceptable para el pago de impuestos (lo que bastaría a para generar su aceptabilidad como medio de cambio),que circulase,al menos,como moneda complementaria paralela,aliviando las necesidades de euros para estimular la demanda,y reducir así el poder politico del BCE,pues estaban tales planes condenados al fracaso. El exito para la integridad de las funciones dinerarias orgánicas no se deduce del monopolio legal del curso fiduciario forzoso,depende de una compleja totalidad de factores que ningún voluntarismo gubernamental puede controlar arbitrariamente.Y la anarquía constitutiva de la produccion capitalista,donde el caracter social de los trabajos privados solo se valida ex post facto,tras la venta de los bienes contra dinero en el mercado,no puede suprimirse por ningún signo abstracto de valor,que prevalide los valores como si la venta efectiva no fuese necesaria o pudiera predeterminarse por la generación politica ad-hoc de un poder de compra que cubre todas las brechas posibles de demanda y garantice de antemano las ventas de todo lo que se produzca,sin esperar a la dinamica del mercado real.

    Si se conservan intactas las estructuras de poder,las relaciones basicas de producción y propiedad,el mercado impredictible y el dinero no se pueden suprimir ni sustituir,ni hacer que las mercancias esten ya vendidas desde que se producen,garantizando la ley de Say y que toda oferta genere su demanda,toda venta sea seguida por una compra,y se suprima la posibilidad logica misma de la crisis impidiendo el uso de dinero para atesoramiento o haciendo afluir por doquier el dinero fiduciario necesario para que el gasto de unos compense y neutralice el atesoramiento de otros.Si los neoclasicos cometen el error de considerar inflacionista toda emisión monetaria(ignorando la que se acompasa con crecimiento de la actividad real o la que acomoda el crecimiento de reservas de divisas por exportación), los piskeynesianos cometen el error simetrico de decir que ninguna emisión es inflacionaria,y todas consiguen sus objetivos politicos.En breve espero poder detallar todos los puntos citados.

  4. Buen programa. Se ha comentado que el caso de Irlanda es inaudito en Europa en cuanto al impuesto de sociedades del 12.5%. Me temo que no es tan fácil. En la UE, con igual o menor impuesto de sociedades:

    Chipre: 12.5%
    Bulgaria: 10%
    Hungría: 9%

    Con tramos reducidos tenemos los países bálticos, Malta, Holanda, Luxemburgo, las islas del canal, o España (con tipo efectivo para amiguetes hasta del 8% según parece, o dotando RIC.. menos?). Así que acuerdos ad-hoc y tipos especiales son bastante comunes.

    La cuantía del impuesto de sociedades no garantiza que las grandes empresas vayan a tributar o generar empleos allí. Sin ir más lejos Apple ahora fiscalmente se encuentra en la isla de Jersey después del problema con Irlanda, que por cierto está cerrando el doble irlandés como se les ha pedido.

  5. Hola, me gustaría compartir una reflexión:

    Que salga Pablo Casado elegido representante de la derecha tradicional no quiere decir que su electorado esté virando hacia un pensamiento determinado. La causa no es que el electorado de la derecha tradicional este pensando en esto o aquello. Creo que este planteamiento es algo ingenuo.
    Que Pablo Casado sea el nuevo representante de la derecha tradicional quiere decir que los dirigentes de la derecha y los poderes asociados quieren poner en practica a través de los medios de comunicación una nueva agenda (adoptando estrategias trumpistas) y que Pablo Casado será quien interprete la partitura.
    Por este motivo me parece poco constructivo y que conduce a un error de apreciación, decir que Pablo Casado es fruto de las nuevas intenciones del electorado de la derecha tradicional.

    Gracias por vuestro trabajo
    Saludos
    Andrés González

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.