¡¡quedaos con vuestra monarquía¡¡

  Quedaos con ella porque no es mía. No me representa, ni  a mí  ni a millones de españoles, no la sentimos como legítima aunque sea legal. El franquismo era legal una vez que empezó a publicar decretos y leyes en el BOE  pero jamás fue legítimo puesto que procedía de un golpe de estado militar contra una democracia parlamentaria por más que esta se hubiese degradado y el desorden público fuese inmenso (eso mismo sirvió de excusa a Pinochet en Chile).  La monarquía que Franco instauró en su ley de sucesión no es legítima puesto que emana de la dictadura, por más que el pueblo español, forzado a votar en un manipulado plebiscito (falsamente llamado referéndum) avalase no de manera abrumadora (solo hubo un 58, 97 % del censo electoral que votó a favor) una Constitución que no merece el nombre de tal sino el de  Carta Otorgada, en la cual se impone la monarquía sin consultar directamente a la sociedad el modelo de estado. A millones de españoles, que la votarían en un hipotético referéndum, puede que les represente y que prefieran lo que hay a lo que pueda venir. Ello indican variopintas encuestas de diferentes medios del régimen y de algunos de fuera. Pues bien: ¡¡quedaos con ella¡¡.

Quedaos con ella porque yo no quiero vivir en un país dominado por la corrupción y esa monarquía, la vuestra, representa la permisividad con el robo estatal,  representa (os representa) la cúpula de un régimen corrupto que por mucho que lo disimulen solo puede funcionar gracias a ella. No es una opinión, es un hecho público y notorio. Ha sido publicada (aunque en muchos casos contra el viento y la marea de una censura dirigida por Zarzuela) la suficiente información para que ningún ciudadano bien informado desconozca las corruptelas de la familia real, en la que que yo sepa está el tan elogiado Felipe VI. Aunque este no fuese partícipe de la misma, porque haya sido su padre, a través de diferentes “validos” o su hermana, a través de su cuñado el ex-jugador de balonmano es imposible creer que no conociese su actuación delictiva. Por tanto si calló, si no denunció a sus familiares delincuentes, ha encubierto desde su cargo institucional de Príncipe de Asturias la actuación delictiva de su familia. Pero si os han convencido de que es un ser divino, casi mágico que nos va a sacar de la cleptocracia que institucionalizó su padre, si así lo queréis, ¡¡quedáos con ella!!.

  Quedaos con ella porque yo no aprecio a un jefe del estado que obtiene su cargo por ser hijo del anterior, sin presentarse a unas elecciones democráticas, sometiéndose al escrutinio de la nación que dice representar, tras una campaña electoral en la que los electores sepan cuáles son sus propuestas políticas. Ya sé que España es una monarquía pero creo sinceramente que a día de hoy ello representa un  anacronismo y un sinsentido en una democracia, por mucho que el cargo fuese (que no ha sido el caso) puramente simbólico. Según mi forma de pensar y la de muchos otros la manera monárquica de acceder a la jefatura del estado es un ataque en toda regla a la democracia y es puramente nepotista. ¿Aceptaríamos que las plazas de funcionario se pudieran heredar y que no hubiese oposiciones?.  Si es así, !!quedaos con ella¡¡.

  Quedaos con ella porque me asquea que todos los días nos vendan que Felipe de Borbón es el príncipe más preparado de la historia para el ejercicio de su cargo, mucho más incluso que lo pudo ser Carlos de Gante, el emperador Carlos V o su hijo el prudente rey Felipe II. Como su cargo se obtiene por herencia carece de importancia el que un príncipe sea más o menos culto. No lo necesita, igual que no necesitaría saber nada un funcionario que hubiese heredado de su padre su plaza. Felipe ( o el que sea) podría ser un sabio y reinar igual de mal que su padre que no era una persona excesivamente lúcida. Ya tuvimos la experiencia de Carlos II de Austria que siendo discapacitado intelectual reinó durante largos años. Aquel también era un príncipe muy preparado. Pero es que además exactamente lo mismo se decía del príncipe de España, el cesante rey Juan Carlos, en 1975. Es todo una colosal mentira así que !!quedaos con ella¡¡.

 Quedaos con ella porque yo no acepto que un señor pueda ejercer su cargo en base al machismo. Y es lo que se  va a consagrar el próximo jueves. Vosotros, monárquicos de pro, aceptáis que Felipe reine por el hecho de ser hombre, desplazando a la primogénita, la infanta Elena, en lo que es una vuelta a la ley sálica que se supone que había sido derogada por la propia monarquía borbónica en el siglo XIX. Ese documento vergonzoso que es la Constitución de 1978, el que legitima este régimen, recoge en su articulado la discriminación por razón de sexo, por mucho que después consagre su igualdad. Pero eso a vosotros os da igual así que !!quedaos con ella¡¡.

Quedaos con ella porque deploro que la monarquía haya avalado las políticas de recortes impuestas por sus últimos gobiernos. Sí, sus gobiernos. Los gobiernos del PP y del PSOE, avalados por CIU, PNV, CC y hasta ERC. Me podrán decir que el rey reina pero no gobierna. Eso sería en una monarquía normal, occidental, moderna. Justo lo que no ha sido esta. Porque ya sabemos que el rey Juan Carlos ha reinado y gobernado. Porque gobernar es también influir ( cuando no imponer) en determinadas políticas y, por supuesto, nombrar ministros de defensa y recibir información puntual del CNI no parece que sea el papel de un rey constitucional. Aunque se dice, no parece muy normal que un rey pilote ahora una supuesta segunda transición. Debería de ser la ciudadanía a través de sus representantes, algo inverosímil en el régimen del 78.  Porque, ¿qué estaríamos diciendo de la república si sus gobiernos hubiesen implantado las mismas políticas criminales?. La denostaríamos y sin embargo vosotros adoráis la monarquía. Pues !!quedaos con ella!!.

Quedaos con ella porque me asquea que este régimen, el que os gusta tanto, no respete la libertad de expresión que su constitución dice amparar, que haya estado durante décadas imponiendo una ley del silencio con todo lo que tuviese que ver con su ejercicio de poder (algo típico en las dictaduras) y que ahora continúe manipulando a través de la mayoría de los medios de comunicación de masas¿Qué opinaríamos de una república que censurara, que llamara a los medios, que coartara la libertad de información?. Nos hemos tenido que enterar de las corruptelas y tejemanejes en las oscuras sombras del poder real a través de la prensa extranjera ya que la propia era una auténtica vergüenza. Algo que creíamos ya superado hemos comprobado que retornaba. Desde hace ya bastantes meses se ha intensificado la tergiversación de la realidad, retorciendo los argumentos y hemos podido ver cómo se hace una campaña de lavado de imagen a la institución, no ya desde los medios públicos, que son de todos, sino desde los privados, cuyos dueños han sido llamados a capítulo desde el mismo palacio de la Zarzuela. ¿Esa es la monarquía que queréis aceptar?. Yo no estoy dispuesto a ello. !!Quedaos con ella¡¡.

Quedaos con ella, os dará seguridad y estabilidad. Eso sí, en la miseria colectiva, en la pobreza material  de toda una generación que ya ha quedado excluida de la posibilidad de un futuro medianamente digno. Yo no quiero esa supuesta estabilidad. ¿Os da miedo el cambio?. ¿Mejor lo malo conocido que lo bueno por conocer?. De acuerdo pero, después no os quejéis. Vosotros, millones de ciudadanos que aceptáis la monarquía solo porque os da miedo la tricolor, porque pensáis que una república sería exclusivamente de izquierdas, como si un determinismo histórico, como una maldición, tuviese que repetirse eternamente en un país que, dicho sea de paso, no tiene nada que ver con 1936 os digo con mi más enérgica voz, aunque no se oiga: !!quedaos con ella¡¡, !!quedaos con vuestra monarquía¡¡.

P.D.: Al menos el ex-rey Simeón de Bulgaria, que parece que va a ser de los pocos que asista a la coronación de Felipe VI tuvo los arrestos de presentarse a unas elecciones que, por cierto, ganó, obteniendo así la jefatura del gobierno. El único problema es que Bulgaria era una república y no pudo ser rey de nuevo. !!Otra vez será¡¡.

www.elrepublicanosemanal.blogspot.com

34 comentarios sobre “¡¡quedaos con vuestra monarquía¡¡

  1. En serio, alucino. Después de todos esto días sigues diciendo lo mismo. Vamos a ver ,el régimen del 18 de julio es más legítimo que ningún otro. Está legitimado por la victoria ¿Lo entiendes? La victoria. La victoria. Sí, la victoria. Lo que te da más legitimidad desde hace miles de años ahorta. Como no podía ser de otra manera todos los países, o prácticamente todos los países, reconocieron el régimen del 18 de julio. El alzamiento nacional no es un golpe de estado. Por mucho que te jorobe. Por mucho que el régimen del 78 haya votado a favor de esa falacia. Es el levantamiento de parte del ejército y de, al menos, de la mitad de España contra el gobierno ilegítimo del Frente Popular. Ese desgobierno que estaba machacando, literalmente, a la mitad de España. El desgobierno que asesinó, entre otros, a Calvo Sotelo………….el resto del artículo, pues nada, que no lo he leído, ante las chorradas juancarlistas que dices, como que el 18 de julio fue un golpe de estado-tal y como votó la casta en el cogreso-, pues paso. Otra chorrada más, otro topicazo, otra falsedad.

  2. Si hombre, una falsedad. No hubo golpe de estado, fue un levantamiento cívico, sin asesinatos, sin violencia contra los que querían seguir con la legalidad. Bueno, no merece la pena rebatir lo que dices, se descalifica solo. Pero lo que digo de la monarquía es totalmente cierto y si no lo quieres ver allá tu. Tu debes de ser de los que votaría a favor de la monarquía. Allá tu con tu conciencia.

  3. Bueno Luis Amézaga como opinas sin leer el contenido poco más hay que decir. Sencillamente te agradecería que no comentases nada si no lees lo que pongo.

  4. Sí leo lo que pones. De ahí mi comentario sobre lo que has escrito y he leído. Obviamente no comento lo que no he leído ¿Cuándo hablas de respeto a la legalidad? ¿te refieres al asesinato de Calvo Sotelo? ¿te refieres a la llevantamiento de la izquierda contra la república en octubre del 34? ¿te refieres a la quema de iglesias, colegios y conventos en el 31 (como el mío en el 31 con la importante biblioteca que albergaba)? ¿te refieres a la mayor persecución religiosa de la historia? ¿te refieres a los 7.000 sacerdotes y religiosos asesinados por el frente popular? ¿te refieres a unas elecciones completamente irregulares como fueron las del 36? ¿te refieres a los miles de españoles asesinados por el frente popular y enterrados en fosas comunes, existentes aclaro, no inventadas, como las de Paracuellos del Jarama? Obviamente, leída la barbaridad, por ser suave, de llamar a Alzamiento Nacional golpe de estado, te posicionas con el juancarlismo como te he demostrado, pues la castuza denominó golpe de estado al Alzamiento. Por cierto, Alzamiento Nacional que la Iglesia calificó de Cruzada. Al régimen del 18 de julio le legitima completamente la victoria, y antes de la victoria los ideales que defendía frente al bando frentepopulista que estaba al servicio de la Unión Soviética y al que le repelía el nombre de España, amén de estar aliado con los separatismos vasco o catalán (me recuerda al juancarlismo). Me parece muy bien que no seas franquista e incluso antifranquista, pero falsear la historia está rematadamente mal. Insistir en lo mismo, una monarquía es buena si sirve a España. Una república es buena si sirve a España. El juancarlismo es malo. La segunda república también es mala. La alternativa a Juan Carlos es la monarquía, ya que lo que padecemos es una república coronada o un chiste ridículo y corrupto, o una república. iempre que monarquía o república sirvan a España. Yo estoy dispuesto a apoyar una monarquía española o una república española. No al juancarlismo ni a la continuación del juancarlismos(la república de la checa con la tricolor).

  5. Sr Luis Amézaga, es evidente que vive usted en el único país de Europa en el que se puede ser demócrata sin ser antifascista.

  6. Parece ser que el ejército nacional no perpetró matanzas, como la de Badajoz o el bombardeo y asesinato de más de 300 civiles, niños incluidos en el mercado central de Alicante. Pero lo peor vino después, con la paz. Las ejecuciones sumarísimas, mediante falsos procesos militares, donde se fusiló a miles de inocentes cuyo único delito era ser de izquierdas u homosexuales. O simplemente por no levantar el brazo en el saludo nazi que instauró el amigo Franco. Que el bando republicano perpetró una salvajada es condenable y fue juzgado y sacado a la luz durante 40 años. Pero los crímenes de la dictadura no han sido juzgados. Hay criminales todavía vivos sin ser juzgados, como el famoso Billy el niño. Eso por suerte para ellos no ha ocurrido ni en Italia ni en Alemania dónde nazis y fascistas han acabado en la cárcel por sus crímenes. ¿Es que allí los rojos no hicieron barbaridades durante la guerra?. Pues claro y se asesinaron religiosos y derechistas, el propio Mussolinni fue ejecutado como un pelele por un grupo de partisanos. El problema es que en Europa a los partisanos y a la resistencia antifascista todo el mundo la ha homenajeado, inclusive la derecha democrática, como no podía ser de otra manera (ya que ellos lucharon contra el fascismo, al margen de que su ideología). Aquí se hizo un trapicheo: yo te dejo volver a tu casa a cambio de que aceptes que asesinos y criminales contra la humanidad ( los nuestros) se paseen impunenmente. Y Carrillo, que tenía mucho que callar, aceptó. Y el resto de la izquierda tragó. Pero así no se hace justicia. Me quedo con Argentina donde han llegado a encarcelar al dictador. Aquí, para más inri, ni siquiera se han desenterrado a los asesinados en cunetas. Es el único país de Europa que no lo ha hecho. Así nos va. Y lo llaman democracia?. Que carajo de democracia es esa?. Lo peor es que la izquierda haya tragado durante tantos años, esos no son de izquierda, son paniaguados que aceptaron todo por su poder.

    1. Vamos a ver Luis, el problema es que tu ideología sesga tu capacidad de hacer una análisis siquiera objetivo y lanzas las mismas mentiras de siempre. Por ejemplo, la trola enorme de Badajoz que es fruto de una mentira peridodística. Y asusta que alguien licenciado en historia no tenga un mínimo de capacidad crítica sobre las falacias repetidas una y otra vez por este régimen juancarlista. Sobre los “crímenes” del franquismo, te he repetido por activa y por pasiva que menos dar cifras inconcretas y a la ligera más explicarnos cuáles son los nombres y apellidos , dónde están enterrados, dónde se localizan las supuestas fosas, quiénes son los que dieron las órdenes…………en fin, que no lo tenéis pero queréis ganar una guerra más de 70 años después que perdió un desgobierno estalinista y criminal, profundamente corrupto que fue el frente popular. Especialmente significativo de la represión franquista es el trato que se dio a los presos que intervinieron en el Valle de los Caídos, donde no sólo cobrabanm sino que redimían sus penas por el trabajo y donde incluso muchos se quedaron a acabar las obras. O la escasa población carcelaria del año 75 ahora multiplicada en juancarlismo, el régimen que dices que no te gusta pero que realmente te encanta porque te crees todas las patrañas que machaconamente repiten de la guerra. O donde brutales criminales como el llamado Marcos Ana, asesino idealizado por la izquierda de la subvención y de la corrupción, sólo pagaban 20 años de cárcel. Los que asesinaban en las cunetas, torturaban y mataban, sin jucio, sin posibilidad de defensa, eran los milicianos del frente popular. Los que violaban y robaban. Todavía estoy esperando que el PSOE, el PCE y la CNT pidan perdón a los españoles por los terribles crímenes cometidos, por la manipulación cometida en aulas y en medios de comunicación y por el expolio sometido al pueblo español fruto de su corrupción desmedida. Por no hablar de la UGT o de otros partidos siniestros como el PNV o ERC. En fin, castuza en el 36 y castuza en 2014.

      *El saludo nacionalsocialista, fascista o falangista es el saludo romano, un saludo de origen milenario. Deberías saber que no se lo inventó el nacionalsocialismo. Pero a ti te da igual que si Badajoz-trola trolera donde las haya-, que si las cunetas-¿cuáles son esas cunetas?¿dónde están?-, que si Billy el Niño-ni idea de este caso que me huele la manipulación torticera de los siempre que luego les mola la eta mogollón, y pegar tiros en la nuca. Investigaré-. . Aquí en España la izquierda levanta el puño como los asesinos de eta, como Stalin, o como POL POT. Admira a gente como Maduro o Chávez o nos dicen que Largo Caballero era la repera. Es lamentable. Me parece increíble que a nadie le indigne ver como se levanta el puño como los regímenes más abominables de la historia. Espero que hagan una ley para prohibirlo.

  7. Luis Pueyo, un alzamiento militar y un golpe de estado son cosas distintas. Una vez más, sorprende que un licenciado en Historia no parezca capaz de distinguir una y otra cosa.

    Resulta algo menos bochornoso pero igualmente llamativo que para rechazar tanto este sistema y considerarte ajeno al mismo asumas y aceptes todo su discurso ideológico e igualmente des por buenas todas sus revisiones de la Historia.

    Te parece ilegítimo (a mi también pero por motivos muy distintos) el estado juancarlista por su escaso apoyo que casi no llega al 60% de los votantes, pero te parece muy legítima una II Republica salida de unas elecciones municipales, en las que el porcentaje de participación fue mucho menor y en el que ni siquiera la opción republicana fue la más votada. Cuanta incoherencia

    Que hablando de coherencia y de legitimidad, para hacer discursos sobre legitimidades y proclamas de que no te identificas con este sistema deberías comenzar por tener la legitimidad personal de no ser funcionario público del mismo, o siquiera el decoro de reservarte esa opinión y ese discurso antes de presentar tu renuncia como tal.

    Supongo que a un historiador que no distingue entre un alzamiento militar y un golpe de estado y a un sujeto que piensa que los recortes sociales han sido cosa de los dos ultimos gobiernos y no cuestion de decadas no se le puede pedir mucho, pero podrías intentar ser menos incongruente, de verdad.

  8. Vale, me expresaré mejor: el golpe de estado provocó la guerra civil. No sucede siempre, obviamente pero un golpe de estado en ocasiones provoca una guerra civil. Ah, no. Que la guerra empezó en el 34 y la empezaron los rojos rojeras que levantan el puño. En mi vida he levantado el puño ni tampoco he hecho el saludo a la romana. Voy a contar una anécdota: un día, en clase, un gracioso sabihondo levantó el brazo como los romanos ( que nadie se ofenda) y yo tranquilamente lo expulsé con viento fresco directo a jefatura de estudios. Obviamente saludar de manera jocosa como lo hacían los fascistas y sabedor como era de que estaba prohibido hacer apología de la violencia hablando como estábamos de la dictadura criminal que padeció España lo consideré como una falta grave. Así las gasto yo y cualquier persona decente. Supongo que vosotros hubieseis hecho lo mismo. Obviamente otro alumno me preguntó que porqué había hecho ese saludo y que significado tenía. Entonces les conté lo que vosotros conocéis bien, porque sois estudiosos de la historia, es decir, de los hechos, ante los que no cabe interpretación: que Mola ( se rieron al oír es nombre) junto con otros militares de extrema derecha, Franco incluido ( les conté la jocosa anécdota de “Paca la culona”) trataron de impedir que tomara posesión el gobierno que había ganado las elecciones. Ni siquiera querían esperar a que tomara posesión, cosa en la que fracasaron y por la que el gobierno de Azaña los mandó a freír monas cada uno a una punta de la nación. Y después, para que quedara claro, les hablé de los preparativos para dar un golpe “lo más violento posible”, con Mola de director supremo ( nuevas risas que corté por lo serio del hecho). Les quité la falsa idea de que el asesinato de Calvo Sotelo ( que no era líder de la oposición, sino un diputado amigo de ideas mussolinnianas) tuviese algo que ver con el golpe porque el golpe estaba ya decidido mucho antes. Faltaba la fecha y el asesinato precipitó la fecha. Para que supiesen toda la verdad, les dije que el rey Alfonso XII, en un alarde de patriotismo, medió para que Mussolinni enviara armas y ayuda a los fascistas sublevados. Para que supieran la calaña del abuelo del monarca extinto impuesto por una dictadura. Después terminé diciendo que el golpe fracasó en algunas guarniciones y que ello produjo la división del país en dos zonas. También les hablé del caos en la zona republicana que llegó a disolver el ejército. Les conté lo de paracuellos y lo de Badajoz, que está en toda la bibliografía científica menos quizás en Vidal, Moa o el exministro suarista. Les hablé del mercado de Alicante ( que yo sepa no fue la república la que lo bombardeó). Les hablé de lo que es un régimen de terror, lo que es el totalitarismo de derechas ( Franco, Mussolinni, Hitler ) y el de izquierdas ( Lenin, Stalin, Pol Pot, etc.). En fin les conté los hechos asépticamente que creo que es la función de un funcionario público que no está al servicio de ningún régimen ni gobierno sino de los ciudadanos.

    1. Es lamentable como manipulas a los niños. Como falseas la historia. Badajoz es una puñetera trola. ¿Y el bombardeo de Cabra lo cuentas?¿y la trola de Guernica la cuentas? Echas a un niño de clase por alzar el brazo. Un niño valiente a diferencia de ti. Ahora lo fácil es contar mentiras y castigar a un niño indefenso, lo difícil es levantar el brazo como lo mejor de la juventud y del pueblo español que se alzó contra un gobierno criminal, el del Frente Popular. . Sobre Franco, al que tú le insultas 40 años después de muerto demostrando tu catadura moral -lo del niño es indescriptible- Su carrera militar fue brillante, todos sus ascensos por méritos de guerra excepto uno, fue cofundador de La Legion, uno de los cuerpos militares más gloriosos de nuestro ejército. En su haber tiene no una, sino dos Medallas Militares. Sus hechos africanos eran difundidos por la prensa europea y sus hazañas eran reconocidas internacionalmente. Llevó el peso del desembarco de Alhucemas entonces como Coronel. Fue el General más joven de Europa. Fue el impulsor y primer Director de la Academia de Zaragoza. Reconocida como la mejor de Europa. Acabó con el golpe de estado de la izquierda en el 34. Se alzó en armas contra el frente popular sin apenas medios. A las palabras de Prieto me remito. Fue elegido como jefe del Alzamiento por sus propios compañeros de armas incluso más antiguos y aclamado por su pueblo. Venció al comunismo con las armas cosa que el comunismo no le perdonará jamás. Cogió un país de alpargata y arruinado y lo convirtió en una potencia industrializada y en el país más avanzado socialmente del mundo. Murió en la cama de una clínica de la seguridad social que él hizo para los trabajadores de España y rodeado del amor de su pueblo. Fue un hombre brillante y excepcional…..luego llegó el juancarlismo con sus manipulaciones, como las tuyas. Sinceramente, lo de “paquita la culona” te describe a ti Luis. No le llegas ni a la suela de la bota ¿De qué se ríen tus alumnos? Qué atrevida es la ignorancia. Qué pena de España.

  9. Y por cierto me gustaría que los comentarios fuesen sobre el fondo del artículo no sobre la Guerra Civil. Pido excusas por desviarme del tema: la dictadura podrida de partidos que padecemos.

  10. No hubo golpe de estado, hubo un alzamiento militar. Como licenciado en Historia no debería serte difícil distinguir entre una cosa y otra.

    Eres incoherente en todo Luis, en todo lo señalado antes y hasta en esta respuesta en la que no respondiendo a nada de lo planteado te pones a contar una anecdotilla sobre el grado de politización sesgada de tus clases sobre la Guerra del 36 para a continuación solicitar que no se hable de la guerra del 36.

    ¿Serías tan amable de responder o de contraargumentar lo expuesto antes por favor? Si es necesario te lo resumo en puntos.

  11. No Amezaga, si es toda una prueba de valentía y de carácter mandar a un niño a ver al director y considerar falta grave una niñada “así las gasta él”, ufano de su “machada”.

    Pueyo, permitéme de nuevo pedirte que respondas a lo que te planteaba. Si lo necesitas y para no perderte con anecdotillas sobre como castigas a los alumnos que no siguen tu discurso político te lo expongo punto por punto, como a los tontos… en plan ESO.

    Y luego si quieres repasamos algo de Historia, que nos podremos reir más que con ocurrencias y burradas como aquella en que no hace mucho afirmabas que Primo de Rivera intentaba tapar con otros asuntos su desastre en Annual.

  12. 1º Me parece ilegítima la monarquía española porque es instaurada por un régimen ilegítimo. De la ilegitimidad institucionalizada nada legítimo puede salir.
    2º La II república es legítima no por las elecciones municipales sino porque ante un vacío de poder ocupa el mismo. El rey se marcha sin ser encarcelado ni maltratado. Sus ministros le retiran su apoyo. Los mandos militares no responden favorablemente al ministro de la guerra, el general Berenguer ( el de la dictablanda). Por tanto cuando en una nación un régimen político abdica, se marcha del ejercicio de su cargo, el nuevo régimen que se instaura ( que no deja de ser provisional, de ahí lo de “gobierno provisional”) es legítimo. Pero además, en pocos meses hay elecciones a cortes constituyentes y el gobierno dimite y se forma uno nuevo ( presidido por Azaña, primer bienio), además de aprobarse una constitución democrática y pluralista donde derecha e izquierda pueden turnarse en el poder y donde se consagran los derechos humanos. Esta idea no es mía, sino que se la escuchado al mismísimo Moa ( que no es sospechoso). Cuando el general Sanjurjo llega a la casa de Miguel Maura y se encuentra allí a Alcalá Zamora se cuadra y le dice: a sus órdenes señor ministro, todo un director general de la Guardia Civil, está reconociendo el nuevo poder). No creo que sea necesario profundizar en este aspecto que todos los historiadores reconocen. Repito las elecciones municipales en sí mismas no provocan la caída del rey. De hecho es el lunes cuando el consejo de ministros decide largarse. Ya no hay nada que hacer. La monarquía ha caído.. “Ya no tengo el amor de mi pueblo” ( Alfonso dixit). Almirante Aznar: “España se acostó monárquica y se levantó republicana”, ante preguntas de los periodistas. Conde de romanones: no se ha producido un cambio de gobierno sino un cambio de régimen. Punto.

    3º Se puede ser funcionario del estado y estar en contra de su forma de gobierno. Faltaría más. Yo obtengo mi plaza y soy funcionario del estado, de España, no del régimen ni del gobierno. Debes revisar tu concepto de funcionario. ¿O quieres volver al siglo XIX dónde con cada cambio de gobierno dimitían todos los funcionarios?. ¿Qué coño es “legitimidad personal”?. En mi vida había oído tal aberración. Y por supuesto nadie me callará. Libertad de expresión ante todo. Hasta para gentes extremistas.

    4º Alzamiento militar versus golpe de estado. Amigo háztelo mirar. Mola, Franco, Goded y compañía no perpretaron un golpe sino un alzamiento. De momento tratar de hacer caer a un gobierno mediante una acción coordinada del ejército no es legal ni decente ni democrático ni legítimo. Y jamás he adoctrinado a un alumno. Podéis preguntar. He dado libertad, yo he explicado siempre lo bueno y lo malo pero resulta que el reglamento de régimen interno de los institutos prohíben la exaltación de la violencia. Y gritar viva Franco con el brazo en alto es todo un acto de violencia a la par q

    Supongo que a un historiador que no distingue entre un alzamiento militar y un golpe de estado y a un sujeto que piensa que los recortes sociales han sido cosa de los dos ultimos gobiernos y no cuestion de decadas no se le puede pedir mucho, pero podrías intentar ser menos incongruente, de verda

    1. Perdón se ha colado texto del anterior mensaje. Quería finalizar….a la par que un acto de profundo antiespañolismo. Como dijo Unamuno: ME PARECE INÚTIL EL PEDIROS QUE PENSÉIS EN ESPAÑA. HE DICHO.

  13. Tela Pueyo. Tela. Me remito en todo a mis anteriores comentarios que en ningún caso rebates.

    *Gritar Viva Franco y alzar el brazo es un acto de exaltación de la violencia. Lógico, en este sistema antifranquista que padecemos denominado juancarlismo. Etarras en las instituciones y los niños valientes y dignos castigados por los adoctinadores del sistema.

    1. Si ese niño hubiese dicho viva Stalin, ¿ le parecería mal que se le hubiese castigado ?. No entiendo nunca su punto de vista, no se si critica los asesinatos de cualquier parte o solamente la que no le gusta que es lo que me temo. Es decir si el asesinato es por un ideal catolico – español son vienvenidos, si es por un ideal comunista o socialista son el mal. Menos mal que mis valores morales no me permiten celebrar ninguna muerte, incluso la de un asesino al que le deseo que pase su vida entre rejas por supuesto.

      Tengo un amigo chileno que siempre me dice que Pinochet fue muy bueno para Chile, la parte de la limpieza que hubo allí ( espero que no me diga también que es un invento de la izquierda ). No pasa nada, como morian gente vinculadas al Comunismo o Socialismo pues alegría. Tranquilo no me salte con el discurso que suelta mensaje tras mensaje, comentario tras comentario que por desgracia algunos locos tambien dicen que Stalin fue bueno, que se lo digan a los disidentes que los llevaban a los gulags.

      Debo decirle que le pediría que superase ya el tema de la Guerra Civil porque no se ha dado cuenta de una cosa, aquí no se trata de convencer a nadie. Fíjese yo creo que la IIª República fue mala y Franco igual, el Juan Carlismo tampoco me gusta…yo creo que este país sigue encerrado en discursiones vacias de banderas, himnos, buenos y malos…mientras seguimos sin tener verdadera libertad.

      Yo quiero un país liberal, donde los políticos no tengan poder final de hacer lo que quieran como Noruega o Suiza. Por ejemplo, Zapatero hace una ley del aborto, gente en contra reune firmas, se hace un referendum cuando toque con otras iniciativas y se acabo el problema, lo que salga. En los países comentados anteriormente tienen ese filtro contra los caraduras que siempre hacen lo que quieren. En este país un señor miente en campaña electoral se lleva el voto liberal prometiendo bajadas de impuestos, reducción del estado y cuando llega hace todo lo contrario….menuda libertad de mis narices.

      Necesitamos un país donde la gente en las calles pida libertad no lo que toque de moda, a mi me roban cada mes una parte de mi sueldo, no para hospitales, escuelas o gente necesitada. Para moviles, tarjetas visa, coches oficiales…en mi pueblo ahora los nichos se pagan anualmente y el cementerio lleva en un estado lamentable años, ese dinero para otras cosas distintas de las que las cobran.

      Los políticos mirando para otro lado, la gente hablando de historias de la Guerra Civil…por dios que país.

      1. Brevemente. Cualquier persona decente está en contra de cualquier asesinato venga de donde venga. Otra cosa es que se inventen cifras, datos e historias falsas para favorecer a un bando, en este caso un bando criminal, el del Frente Popular. A ver, se trata de decir la verdad.Nada más. Comparar a Stalin, un genocida, con Franco es lamentable. Pero vamos, de ahí a castigar a un niño por opinar lo que le venga en gana hay un trecho. Por otra parte aquí en España los niños llevan camisetas de ese asesino que fue el Che y no pasa nada. Allende pretendía convertir Chile en Cuba. Fue el mismo pueblo el que iba a los cuarteles a pedir al ejército que saliera a la calle. Sobre las víctimas de la represión chilena: le ruego me dé un listado con nombres y apellidos de los represaliados. También le ruego que ya que estamos hablemos de los crímenes perpetrados por la izquierda chilena, por los amigos del hombre del Ak 47 de oro, de Allende. Se escribe bienvenidos. Es fundamental tener sentido critico y profundizar en la historia para dar una opinión. Decir las estupideces políticamente correctas es lo fácil.

  14. Por desgracia tengo que calmarme cuando leo sus comentarios, es igual que los malditos etarras, fascistas o comunistas cuando defienden lo que han hecho. Todo justificaciones y que los otros hicieron más pero de lo mio no pasa nada.

    Yo tengo que pasarle listados de todo, las madres de plaza de mayo eran rojas malvadas, la operación cóndor es mentira, un invento rojo. Siempre creo que no debo pasarle nada por la simple razón de que da igual lo que se haga. Dirá que son listas manipuladas, falsas y lo que sea. Cuando encima yo no quiero justificar a nadie, mi argumento es que todo eso que hemos sufrido los seres humanos es totalmente asqueroso, llegue de donde llegue.

    Aquí tiene una lista parcial de la chilena, por cierto la completa aún a día de hoy, no se conoce ya que sigue una comisión investigadora al respecto, la actualizan anualmente por desgracia.

    http://www.archivochile.com/Derechos_humanos/doc_gen_ddhh/hhdddocgen0003.pdf

    Aquí tiene la de Argentina:

    http://www.desaparecidos.org/arg/victimas/listas/an.pdf
    http://www.desaparecidos.org/arg/victimas/listas/oz.pdf

    En ningún momento quiero decir que son victimas de segunda, ni que otros eran mejores. A mi me da igual que los asesinados llegasen por movimientos libertarios de izquierda o de derecha, por dictaduras militares de izquierda o de derechas. Lo que me pone malo cuando le leo es que las de derechas no han hecho NADA nunca y las de izquierdas son realmente las malas, es decir una verdad a medias, ambas han sido horrorosas. Si una persona es incapaz de discercir en que da igual el color, ha muerto gente inocente por nada…pues sinceramente hagaselo mirar.

    Escuchar que Franco fue un libertario tiene pelotas, es igual de falso que los que dice que hablan bien del Che Guevara, pero igual de caradura. A usted que mueran unos le produce placer, que mueran otros espanto. Tengo suerte de levantarme por las mañanas sin sentir eso. Hoy seguro que encuentra gente que le habla maravillas de Cuba, incluso gente que vive allí, con el socialismo tenemos sanidad y educación gratuita…con Franco todo era maravilloso teníamos trabajo, no había negros y mejor aún, los rojos estaban muertos o en el exilio. Si tengo que elegir entre una cosa y otra prefiero irme a una isla desierta.

    Aunque nada usted siga feliz siendo robado a impuestos cada mes, no le importa que luego se gaste su dinero en cosas que dan arcadas, lo importante es día tras día defender a Franco y su legado, el cual ya le dije que como todo tiene cosas buenas y malas. El caso es que mi ideal es totalmente liberal así que eso de prohibir películas, regular los sistemas de producción o bancarios me da una grima absoluta, pero bueno eso ya es más o menos personal.

    Siempre que no sabe que decir pasa a pasear a los rojos, que si Pol Pot, Stalin, Lenin, Mao y demás genocidas. Otros por desgracia, a lo mejor por eso su manera de opinar le sacan a otros genocidas del otro lado…sin embargo el problema es no ver que ambas cosas son totalmente horribles y ojala nunca vuelvan a pasar. Aunque bueno que más da hablar con usted, es que soy a la buena, seguro que pensará que soy un malvado rojo encubierto.

    Espero de corazón que no sufriera ninguna muerte de un familiar en algunas de esas disctaduras que asesinaron a gente por ideales políticos y a las cuales acusa de ser invecciones, a si es verdad puede ponerme el caso de 20 o 100 que eran malos y merecian morir según usted, el problema son los demás que a los mejor su marido era miembro de un partido que no gustaba o como otros por no trabajar la tierra y ser profesor de escuela.

    Espero de corazón que este foro deje ya la puñetera Guerra Civil, que si rojos o azules, comunistas o fachas y tonterias que no van a ningún lado. Aunque no se pueda cambiar nada prefiero hablar de fúturo que en molestarme en buscar las listas oficiales de asesinados o desaparecidos en dictaduras latinoamericanas. La verdad que si se ponen encima de la mesa todas las personas asesinadas en todo el planeta da autentico miedo como es de sanguinario el ser humano consigo mismo.

    P.D. Disculpe que me equivocase en una palabra, escribo demasiado y no me ha dado por revisarlo. Disculpe si mi opinión le parece estupida es lo que tenemos los que no celebramos las muertes de los demás vengan de donde vengan.

    1. Brevemente, no es una cuestión de defender a los míos o a los otros. Es una cuestión de defender la Verdad. Y claro cuando se da otra versión del cuento que nos ha contado el juancarlismo de la guerra pues uno , claro, molesta. Y tengo que dejar de hablar de la “guerra civil” y tal. Básicamente es porque no se me rebate.

      Comparar a Franco con el Che es lamentable.Equiparar al bando que venció en la Guerra con los que perdieron una injusticia. Lo que no quiere decir que no se tienda la mano a las personas, insisto, a las personas, que perdieron la guerra. Como comparar etarras con víctimas.

      No me da tiempo a entrar en esas listas. Pero si son desaparecidos ¿cómo saben que son víctimas del régimen? Por ejemplo, en Esapaña hay varios centenares de desparecidos al año. Como comprenderás, pongo en duda cualquier cosa de una organización como las Madres de la Plaza de Mayo. Entre otras cosas por su apoyo a eta. Luego si quieres pones las listas de las víctimas del terrorismo izquierdista chileno o argentino.

      1. Vamos a ver si lo entiendo. Me habla de verdad, cuando mi discurso no es sobre que la izquierda es buena, lo que digo es que la derecha tambien las ha hecho ( cosa que usted niega categoricamente ). Porque mi manera de ver las cosas, es que este mundo ha sufrido barbaríe vestida de religión, banderas e ideologías de todos los colores.

        Usted me habla de victimas inocentes de derechas y en ningún momento le he dicho que sea mentira, le hablo de victimas inocentes del otro lado…me acusa hasta de mentir para tener razón.

        Me habla de las victimas de la derecha chilena y argentina, en ningún momento le digo que miente porque se perfectamente sobre el caso, sin embargo le hablo de victimas por parte de la izquierda chilena y argentina….es mentira, inventado, soy un rojo, mentiroso. Si no es capaz de ver que mi argumento es tan simple como que este mundo nunca ha vivido la paz por culpa de una estupidez tan grande como una ideología, no se como explicarselo sinceramente.

        A mi me hablan de Cuba y me pongo malo, me hablan de Pinochet y me pongo malo. Para mi no existe el termino son de los mios así que me molan. A mi regimenes que han matado a gente para obtener el poder o con un discurso libertario no me dan otra cosa que miedo.

        El tema es que detrás de esa gente siempre ocurre lo mismo, sobra una parte del país. Si se instaura un país comunista o socialista, sobran todos los que no son afines a esa mentalidad, como paso en China de matar a todos los profesores universitarios por no considerarlos suficientemente revolucionarios. Lo mismo que hizo Pinochet al llegar al poder de matar a todo el mundo que saliera en una lista de algún sindicato o que oliera a izquierda. En Argentina que contar, lo mismo que en Cuba.

        Por último decirle que me tomo en serio a cualquier victima. Si no quiere creerse algo, allá usted, pero no haga el ridiculo, por favor. Ya le dije un día, que para usted ciertas cosas se las cree sin pensar, las listas de represialidos cubanos por ejemplo. El problema es que yo además de esa, me creo las otras que por ciertos no las saca ninguna asociación, son del gobierno central de cada país ya que cada año se celebra una reunión sobre el tema.

        También decirle que si quiere criticar a las madres de plaza de mayo, hagalo bien, esa asociación nunca apoyo a ETA, lo hizo una de sus portavoces a la cual echaron de la porque encima robaba dinero. Hasta en esas cosas tienen caraduras.

        ¿ Vería usted normal críticar a las victimas del terrorismo de ETA ?, ¿ A las madres contra la droga gallegas ?…pues para usted unas victimas si son mejores que otras…lo siento pero no creo que realmente entienda algo de lo que digo.

        Decirle que no hablar de un tema no es por sentirme inferior mentalmente a usted o rebatirle nada. Es porque creo que hablar a día de hoy sobre el franquismo me parece totalmente ridiculo. Si le diera por fijarse un poco en las cosas que no lo creo, vera como mi intención nunca es defender a la República porque realmente creo que era horrible a más no poder. El problema es que tampoco veo al franquismo como la solución a nada, como ahora tampoco se lo veo a la monarquía e incluso a la idea de república que se vende actualmente desde algunos sectores. Puede usted sinceramente pensar lo que quiera pero creo realmente que malinterpreta todo lo que digo de manera más que obvía. Nunca busco comparar, solamente críticar la parte que usted no crítica.

        Por último decirle que comparar a Franco con el Che, no me parece lamentable para nada. Los dos me parecen unos asesinos, el mismo discurso de traer libertad para al final montar una guerra. Que a usted le gusta más Franco, pues felicidades, lo mismo que si alguno le gusta Fidel Castro y lo que ha hecho a Cuba. A mi por desgracia las dos situaciones me parecen lamentables, por cierto esto no significa que me gustase la II República. Lo mismo que cuando critico a Pinochet no estoy hablando bien de Salvador….no se confunda.

        Espero de corazón que de una santa vez vea mi punto de vista que después de tantos mensajes veo que sigue sin entenderlo de ninguna manera.

  15. 1.-Ese argumento, más bien esa petición de principio, es nueva Pueyo, antes hablabas de una participación que se te antojaba escasamente representativa del pueblo “forzado a votar”. Olvidando además despues, no se si por carencia ignorante o por mala fe que no solo la Monarquia, sino la Constitución después fue igualmente votada.

    2.-¿Vacío de poder? No Pueyo, ni mucho menos. Habia un jefe de estado, un gobierno y unas instituciones y unas leyes en funcionamiento. Habia convocadas unas elecciones municipales y posteriormente a las mismas unas elecciones generales con caracter constituyente.
    Desde un año antes los partidarios de la república acordaron derrocar la monarquía y prepararon a tal efecto una insurrección militar que fracasaría por la precipitación en Jaca.
    Posteriormente y a pesar de haber obtenido un menor numero de votos los republicanos tomaron las elecciones municipales como coartada para sacar a sus gentes a la calle y proclamar la república. Proclamación que ya desde su primer momento estuvo acompañara de asesinatos, persecución de religiosos y desordenes. El “Comité Revolucionario” exigió a Alfonso XIII su abdicación y le dio el plazo de un dia para abandonar España adviritendo que de no producirse sobrevendria la violencia. Esa es la legitimidad y el vacío de poder del que hablas y con el que desde el sectarismo mientes aquí como mientes a tus alumnos.

    3.-Me hago perfecto cargo de que, dadas las dificultades que tienes en entender el concepto de legitimidad y la cantidad de incoherencias en las incurres no entiendas que significa “legitimidad personal” y que jamás hayas oido hablar de ella.
    Pues es algo tan simple como que un corrupto no tiene legitimidad para denunciar la corrupción o que un tratante de esclavos no la tiene tampoco para condenar la esclavitud.
    En tu caso, que un funcionario público suelte soflamas de que este regimen es ilegítimo y que no se siente parte del mismo, a la vez que repite con exactitud toda la reinterpretación historica y la propaganda del propio regimen, suena absurdo y carece de seriedad y legitimidad. Como absurdo y ridículo es afirmar que este regimen es franquista para acto seguido alardear de como castigas a un niño por hacer un saludo franquista al que consideras “violencia”. Si tan franquista fuera este regimen por semejante hecho te hubieran puesto de patitas en la calle y te hubieras tenido que dedicar otra vez a vender libros y novelitas por catálogo.

    4.- Se ve que sigues teniendo tambien dificultades en distinguir un golpe de estado de un alzamiento militar. Pues hombre repasa como se proclama la II Republica, con un alzamiento militar que fracaa y un golpe de estado que tiene éxito.
    La mamarrachada de “golpe de estado” es nueva, invención de este régimen del que dices no sentirte parte y tomó forma a raíz de una propuesta del PP no hace muchos años. Si repasas las propias fuentes de la epoca, las de cualquiera de los bandos, se habla de alzamiento militar, de sublevación, de levantamiento…
    Un alzamiento militar te podrá parecer mejor o peor y te gustará más o menos, pero no es un golpe de estado. Si no fueras tan fanático no te resultaria dificil comprender eso.

    Y no, yo no quiero volver al s.XIX, con su parlamentarismo hediondo y miserable, sus partidos corruptos y sus liberales de izquierdas y derechas. Eso Pueyo, es lo que tú propones y defiendes.

    Tienes además el descaro de decir que no adoctrinas a tus alumnos. A mi, por profesionalidad y por puro sentido de la imprcialidad, que es algo más que dar discursos, jamás se me hubiera ocurrido llamar “Doña Manolita” a Azaña impartiendo clases , mote que gozó de muchisima más extensión y popularidad que el que Queipo de Llano utilizara en alguna ocasión y en privado para referirse a Franco.
    Menos aun hubiera sido tan fanático y tan sectario como para falsear la Historia en el modo cuajado de incongruencias y de graves errores en que aqui expones que lo haces y todavía menos aun hubiera procurado expedientar a un alumno por hacer una simple niñada como alzar el brazo.
    Que hace falta ser verdaderamente fanático y sectario para considerar “violencia” un simple gesto que probablemente haría el chiquillo más por guasa y por reirse de su profesor ideologizado hasta la médula que por otra cosa.

  16. Lo siento pero no voy a responder a ataques personales. Vuelvo a repetir, el reglamento de régimen interno ( la ley) dice que no se puede exaltar a dictaduras ni a regímenes que utilizan o utilizaron la violencia. Si te parece mal entiendo de que pie cojeas. Me despido de este hilo. Salud y república.

  17. Es evidente lo evidente, que no hay argumentos a favor de la monarquía, salvo que se sea un ignorante o un fanático que admite que le robe “su” monarquía. Y yo también doy vivas a España: ¡¡Viva España¡¡, ojalá algún día democrática, es decir, republicana y unida, no como ahora. Salud y república.

  18. Vamos a ver Luis, aquí nadie defiende al juancarlismo, que es una reedición de la segunda república con corona. Supongo que te habrás enterado después de tantos comentarios. El juancarlismo nada tiene que ver con la monarquía, es más bien una caricatura de la monarquía. Lo lógico es anhelar un sistema que sirva a España, sea éste monarquía o república. Lo que tú quieres es una república frentepopulista, una continuación del juancarlismo vamos. Para ti es más importante la organización del estado, desde el punto de vista formal claro porque en el fondo será lo mismo que ahora, que España pues nuestra patria te trae al pairo.

    *Republicachequistas tricolores y juancarlistas (observa que no os considero ni republicanos ni a ellos monárquicos) sois parte del sistema. Ese sistema que nace oficialmente a la muerte de Franco y que trajo: los partidos políticos, las autonomías, la pérdida de los derechos sociales traídos por el régimen de Franco (seguridad social, universidades laborales, despido a 90 días, pleno empleo, viviendas sociales, pagas extraordinarias, etc, etc, etc) ahora reducidos a la nada por la izquierda y la derecha, el divorcio, el aborto, las uniones homosexuales, la eta en las instituciones, la ley de desmemoria histérica, que se pueda perseguir a un niño por gritar ¡viva Franco!, etc. En definitiva, que republicachequistas tricolores y juancarlistas estáis unidos en la desaparición de España, en la desaparición de la familia, en la reducción del español a la categoría de esclavos sometidos a las oligarquías más despreciables. La república que anhelas es la continuación del régimen que padecemos. Sinceramente, espero que llegue algo (no sé si será un colapso económico o lo que sea) que nos permita recapacitar a los españoles y borrar del mapa al sistema (juancarlismo+republicachequismo tricolor), auténtico cáncer obsoleto.

  19. Ni desaparición de España ni de la familia. Vamos, no por mi parte. La esclavitud no va a llegar, lleva entre nosotros y existía en el franquismo ( régimen oligárquico también). España me importa y mucho. Por eso creo no en cualquier república sino en una regeneración ética y democrática que llegará algún día, pese a quien pese. Si no hay regeneración ni república con separación de poderes y elección del presidente separada de la cámara legislativa sencillamente España, nuestra patria, desaparecerá. Piénsalo bien.

    P.D.:difícilmente puede ir contra la familia quien acaba de traer al mundo a dos nuevos españolitos.

    1. Pues que venga la esclavitud del franquismo: educación excepcional, pleno empleo, novena potencia industrial, convergencia con Europa altísima, viviendas sociales, seguridad social, viviendas inembargables, despido a 90 días, mérito, esfuerzo, cuerpo de funcionarios de alta preparación sin dedazos de los partidos, paz, orden, trabajo, sindicatos que integraban a empresarios y obreros y no sindicatos de clase, posibilidad de ascenso por tu propio esfuerzo y no por el dinero de tu padre (tal y como pasa ahora gracias a izquierda y derecha), sin partidos políticos, sin autonomías, una España unida e independiente. Por no hablar de la familia, de la vida, de la educación de los hijos……todo lo contrario al régimen de “libertad” que padecemos y al régimen de “libertad” de la checa que proponen los de la tricolor.

  20. La republica un regimen democratico!no hay mas que ver sus apoyos del sanguinario stalin,la neutralidad del reino unido y francia porque el regimen republicano apestaba. No me jodas luis y soy republicano pero la republica del 36 era una mierda,te aconsejo leer el panorama que relata george orwell como soldado brigadista en su libro homenaje a cataluña

  21. Yo no hablo del 36 ni del 31 sino del futuro de España.¿Francia es democrática, y Alemania, y los EE.UU. y Austria?. ¿O son dictaduras por ser república?. No quiero la II República, ¿vale?. No se como tengo que decirlo. Solo hacía un apunte histórico y es que en el 31 la constitución es democrática. Otra cosa son los comportamientos. Pero yo no quiero eso, quiero una república, es decir, una democracia, lo que NO HAY HOY EN ESPAÑA. OK?

    1. Hace años vi un documental que hablaba sobre el control mental y como los grupos de poder se hacían con la razón. Es decir, iban soltando soflamas sin parar sobre un tema y acaban haciendo creer a una gran parte de población sobre algo.

      Usted como profesor de historia sabrá como la gran mayoría de libros de historia siempre hablan de la grandes bondades de Juan Carlos I. Incluso se hace un concurso a nivel nacional, creo que era ¿ Qué es el rey para ti ?. Los niños cuando les entrevistan siempre dicen eso que trajo la libertad y la democracia a España.

      No me parece mal que mucha gente no quiera una República, lo que no entiendo son los argumentos. Por ejemplo, pasar a pasear siempre lo sucedido en la II república…no se en que narices se parece el mundo hoy en día al de 1931. Un mundo mucho más internacionalizado, España se encuentra dentro de la UE, con una moneda compartida con muchos países, los niveles de vida a pesar de la crisis son muchisimo mejores.

      Luego si te ponen ejemplos actuales siempre se van a países africanos o asiaticos totalmente fallidos y/o dictatoriales…veo más normal compararnos con los países que tenemos en nuestra zona. Francia, Alemania, Austria, Suiza…sin embargo ahora descubro como para algunos somos igual que Venezuela…debe ser por el petroleo y por el nivel tan bajo de vida y alto de la criminalidad, al igual que los países que le rodean…

      Creo que entiendo más a la gente que habla de una República porque claramente sería tirar abajo el chiringuito que existe hoy en día, no veo posible seguir con ello con un modelo diferente. El problema llega cuando personalmente veo que no existe nada detrás de pedir esa República. Por ejemplo, yo soy partidario de un presidente a lo USA. Es decir el que se vota es el que mande en todo, no tener 2 mandando como ahora. Es que a más políticos…me pongo más nervioso.

      La cosa al final y creo que este país no consigue entender, es que el problema realmente no lo veo en monarquía o República. Lo veo en otro sitio, el despilfarro público. Eso lo tienen controladisimo en Suiza o Noruega, dos países con sistemas de gobierno diferentes pero con una mentalidad magnifica respecto a que hacer con el dinero. Aquí en mi pueblo que no llegamos a 1000 habitantes, el ayuntamiento tiene 2 coches oficiales, 20 moviles y tarjeta para gastos. Una deuda de 400€ por habitante y con unas subidas de impuestos desde hace años bastante alarmante. Los políticos en este país se han vuelto majaras desde mi punto de vista y la gente les ha seguido el juego.

      Espero que la gente empiece a manifestarse por pedir mejor gestión pública de su dinero, ese día sin duda pasara lo que tenga que pasar. República, monarquía…lo que la gente quiera, en mi caso espero que sea una República.

  22. De acuerdo contigo Pippo. Yo quiero república pero no cualquier cosa. En un hipotético referéndum no debería preguntarse republica/monarquía, Sí o No, sino república parlamentaria, presidencialista, semipresidencialista y monarquía parlamentaria o de partidos ( la actual, es decir, la dictadura encubierta de ahora). De todas formas no creo que sea ya posible ninguna posibilidad con la monarquía después de lo que ha hecho en España, la corrupción y eso. A lo mejor la república es una mierda pero esa mierda se cambia y a otra cosa. El problema con la monarquía es que no se puede cambiar, es siempre igual, por razones testiculares, nada democráticas. Y menos si el que hereda es el hijo y mano derecha ( número 2) de la institución. Para salvar a la monarquía hubiera hecho falta que el parlamento le hubiese dado la corona a otra familia distinta a la borbón. Entonces se pudiera haber hecho un corte con lo anterior. Pero así no cuela.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.