Sin República no hay futuro – Radio Gramsci 21-2-2017

Hoy hablamos sobre la sentencia del caso NOOS y lo que revela sobre el Régimen del 78 y la restauración Borbonica por parte de Franco. Pedimos la República como forma de nacimiento de la justicia ausente hoy en día en un régimen en el que no existe igualdad ante la ley. Un sistema híbrido entre el estado franquista y su maquinaria judicial y el robo de los partidos políticos en colusion con el poder financiero. Ademas desvelamos como lo debido por las clausulas suelo saldrán del bolsillo publico y como el CETA supone el sueno húmedo del neoliberalismo, acabar con la política. Avisamos también de como el viejo fascismo se presenta con nuevo rostro. Con Gregorio Abascal, Zoilo Caballero, Antonio M. Ballesta y David Serquera.

Fotografía de Pan America Health Organization

12 comentarios en “Sin República no hay futuro – Radio Gramsci 21-2-2017

  1. Por qué os metéis con Le Pen? No queriáis los feministas una mujer en el poder? Y no la llaméis facha. Llamar facha a una mujer es machista y por tanto un insulto que entra dentro de los supuestos de la LIVG. Además todos sabemos que las mujeres son todas cándidas, perfectas e inmaculadas y que jamás cometen violencia de género ni de ninguna clase ni agreden nunca a nadie. Jamás ninguna mujer se rió de la tortura y muerte de Gadafi, ni está sedienta de sangre. Assange es un misógino además de un facha, igual que Trump. Fitetú si será misógino que está denunciado por violencia de género por dos cándidas y veraces feministas. Y las mujeres, igual que el cliente, siempre tienen la razón. Las denuncias falsas solo son 0,0001 por ciento, y por equivocación. Así lo disponen la verdad oficial y las estadísticas…

    Por tanto, todos los feministas deberíamos estar celebrando la llegada al gobierno y el empoderamiento de una mujer en Francia. O es que después de que no celebremos que Trump está rajando de la OTAN, abogando por buenas relaciones con Rusia, renunciando al TTIP, etcétera, tampoco vamos a celebrar eso los socialdemócratas?

  2. ¿Por qué os extrañáis de que ningún político pregunte por el coste que le va a suponer al Estado (ergo a todos los ciudadanos) por las cláusulas suelo? Tuve el “placer” de charlar con una politica el domingo pasado y puedo decir que las preguntas que me hacía eran todas inconexas las unas con las otras, por no decir que algunas de ellas resultaban hasta histriónicas. ¿Cómo pensáis que con semejante material se pueda llevar la política en España? Es lamentable el nivel de comprensión mínima que tenemos. Como para pedir que gestionen asuntos complejos.

  3. ¡Pues claro que los partidos políticos se mueven en base a las perspectivas de voto! Los partidos políticos son empresas. Como dijo Pablo Iglesias sin darse cuenta, maquinarias de guerra electoral. Hoy en día por ejemplo Podemos apoya a los nacionalismos periféricos (cuando deberían ser lo más alejado a Podemos posible) porque son un banco de posibles votantes. Cada uno opina lo que opina a fin de hacer que les voten. Y si no es capaz de vender el que siguen una determinada opinión pasan a crearla. Es consumismo puro. ¿Qué sino están vendiendo ERC y PDeCat en Cataluña? ¿Acaso son diferentes del PP y del PSOE? ¿Acaso han hecho algo diferente?

  4. Compañeros, como vosotros sabéis, no es que los códigos penales estén pensados para proteger la propiedad privada y la desigualdad que ella genera. Es el propio Estado moderno, nacido en el Renacimiento, el que fue creado para proteger la propiedad, incluso en los Estados que se constituyeron como repúblicas. Ésa es su principal razón de ser.
    Estoy a favor de la república frente a la monarquía (va en contra de la razón el que una dinastía, por la sangre, se arrogue la jefatura perpetua de un estado), pero no nos engañemos, las repúblicas por sí mismas, no son garantía de nada, dependerá del tipo de república en cada caso. Generalizar en esto, como en muchas otras cosas, es falaz. Si no concretamos qué tipo de república pretendemos, no decimos nada. Si hoy tuviéramos una república en España ¿Quién sería presidente? ¿Rajoy?, ¿Aznar?, ¿González?, no sé si las cosas mejorarían o empeorarían más. Si existen los “significantes vacíos” el concepto de república sería un ejemplo paradigmático de ellos. Llenar esos vacíos semánticos es primordial si queremos hablar con ‘propiedad’.

  5. ¿Quién sería presidente? ¿Rajoy?, ¿Aznar?, ¿González?, no sé si las cosas mejorarían o empeorarían más. Pues anda que con el zapatero-syrizo Pablito…

    La cuestión no es quién gobierne, sino si se trata de una república a la italiana o a la alemana, de una partitocracia como esta, o de una Democracia donde sí nos representen y exista separación de poderes.

    1. O sea, de un presidente de la república mamasopa y otro del gobierno, nanay, eso no es una república sino una monarquía visigótica. Tiene que haber un solo presidente, elegido por separado de los congresistas.

  6. La culpa la tienen Soros y el comunista Juan Carlos Barba xD

    Los progres tienen un cortocircuito con Len Pen, saben que no la pueden criticar porque eso es de machista…

  7. De salvar a España nada se aprovechan de España, la extrema derecha no va a salvar nada solo va a su enriquecimiento y la falsa izquierda subvencionada por la extrema derecha tampo, solo la izquierda identitaria tambien extrema puede tener la idea de patriotismo, las elites no lo que pasa es que esos los llamais fachas y de extrema derecha cuando son lo más opuesto a la derecha y a la extrema izquierda que existe.
    Con respecto a la casta ya nos hablo Enrique de Diego de ellos y los denomino como casta parasitaria.

    http://ramblalibre.com/2017/02/18/la-mafia-controla-la-cloaca-judicial/

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *