Hoy hablamos sobre gasto público, deuda pública y política impositiva. Para ello contamos con Vanesa Monge, quien ha analizado la evolución del gasto público desde el año 1996 hasta los últimos datos disponibles, vemos qué partidas han sufrido más historicamente y cuáles menos e intentamos sacar unas cuantas buenas ideas de la puesta en común de estos datos. Con Juan Carlos Bermejo y Vanesa Monge. Conduce Juan Carlos Barba.
Fotografía de Kevin Dooley
Bueno y R. Centeno que????
Es que desde que es asesor de Trump no viene a medios perroflauticos??
Buen fichaje Vanessa. El programa ha estado bien y me alegro de oír de nuevo a JC Bermejo.
El capitán anda como perro rabioso y por eso ya no deja venir al viejo cascarrabias.
Los perroflautas hubieran preferido un bolchevique bolivariano en la casa blanca.
Vaya joya de programa, os seguis superando. Menudo doctorado que está haciendo esta chica. Para empezar, que baje el gasto en desempleo se explica perfectamente porque la población en desempleo ha disminuido muchísimo. No deja de hablar de recortes, en lugar de disminución del gasto, que dice mucho de su sesgo ideológico y ausencia de rigor. Es como decir que he hecho recortes en la partida de informática de una empresa cuando compro a lo mejor más ordenadores pero a menor precio. No tengo que hacer ningún recorte para reducir el gasto. Algo tan evidente no ha alcanzado a comprenderlo, cuando incluso Barba se lo trataba de explica. Ella tiene sus dos o tres conclusiones ideológicas y las explicaciones sobran. Y lo mismo con lo de la deuda autonómica. A ella le da igual el tipo de deuda que sea, dice que es indignante que se siga emitiendo deuda y que se está incumpliendo la regla de gasto. Yo no sé que director de tesis tendrá, supongo que será otro podemita ignorante, pero podría decirle que hay una diferencia en la ley sobre emisiones de nueva deuda y reemisión de deuda antigua. Si no se pudiera reemitir deuda antigua no hay comunidad que pudiera sobrevivir al mes siguiente. Se puede reemitir deuda antigua cuando estás bajando la deuda total. Supongo que este es un concepto demasiado complejo para la mente podemita. Y todos los del programa haciendo la ola a semejante colección de despropósitos. En la línea de colectivo burbuja, se trae a cualquiera que diga algo en nuestra línea, auque sean tonterías. Rigor ante todo.
Si el paro fuera cero, el gasto en desempleo sería cero, y eso no quiere decir que se aplicaron recortes al desempleo. Vaya rigor la doctoranda.
Me ha gustado mucho el programa, discrepo de otras opiniones, y me parece un tema muy interesante el de la deuda autonómica. Espero que vuelva y nos cuente más.
Sobre si el “paro fuera cero el gasto en desempleo no sería cero”, eso sólo lo puede decir alguien que no conoce que es el INEM, puesto que las partidas de formación no reglada para trabajadores activos y no activos se encuentran también ahí, por tanto, como trabajador en una oficina pública de empleo, sí se han aplicado recortes, ya que las prestaciones han disminuido, y aunque el ciclo ha cambiado, ni la calidad ni los salarios han subido, por tanto, comparto la opinión de ella. Las partidas se han recortado, porque le preguntan por “los recortes”, no por la disminución del gasto.
Sobre la deuda autonómica, mi más sincera enhorabuena, que se sepa que las CCAA emiten deuda, y la negocian en el mercado secundario, y no computa en la Regla de Oro. Se tiene que ir conociendo, nos endeudan por encima de nuestras posibilidades.
Enhorabuena por el programa Vanesa y compañía, es muy fácil criticar, sobre todo cuando uno no hace nada como estos dos de aquí que cuestionan tu “rigor”, a ver qué han hecho o están haciendo ellos digno de mención, y que además no va a dar la cara a ningún sitio. Ni caso a esta cuadrilla de paniaguados. 🙂
¡Mi más sincera enhorabuena a todos!
La partida de formación es una mínima parte del gasto en desempleo en comparación con las prestaciones. Por lo tanto, si no te gusta lo de que “si el paro fuera cero el gasto en desempleo sería cero”, cámbialo por “si el paro fuera cero el gasto en desempleo sería mínimo”, lo mismo es. Lo importante es ver que al caer el paro el gasto cae automáticamente, no hace falta aplicar ningún recorte para eso. Y de hecho, es evidente que esa ha sido la razón de que haya bajado el gasto en desempleo, no que se haya recortado. Y la crítica al rigor de la doctoranda es perfectamente lógica porque es claro que ella ni siquiera había pensado en eso y en lugar de aceptar la crítica de Barba y decir que ella no ha buscado el origen de esa bajada de gasto (recorte del gasto o bajada del paro), pasa del tema y sigue a lo suyo. Viendo esa actitud, apuesto a que su tesis no dirá nada de eso, y siendo un error tan obvio le dejará en evidencia en la defensa. Por cierto, ya que en lugar de atacar mi argumento, me ataca personalmente, le diré que yo soy Doctor en Economía desde hace muchos años. Si es que eso le dice algo, a mi no me parece que tenga relevancia. Lo único que importa es los argumentos.