¿Existe la banca ética? – Economía Directa 6-3-2016

Banca etica por Catherine

Hoy hablamos sobre si la supuesta banca ética es verdaderamente ética o si comete las mismas prácticas bancarias que el resto, debatimos la propuesta de que los trabajadores participen de los beneficios de las empresas como forma de redistribución de la riqueza, sobre la polémica entre Alexis Tstipras y Mariano Rajoy y sobre las previsiones de crecimiento hasta 2050. Con Ignasi Carrera, Francisco Guillén y Luís Pulgar. Conduce Juan Carlos Barba.

Fotografía de Catherine

13 comentarios sobre “¿Existe la banca ética? – Economía Directa 6-3-2016

  1. Así que Tsipras SI que representa al pueblo Griego y Rajoy sólo a su partido.

    Estas de la olla totalitario de salón.

  2. Banca y ética, son tan incompatibles, como el agua y el acete. Imposible que un Banco sea ético, ya que entonces , sería cualquier otra cosa, pero no un banco. Y con lo que llevamos visto, es impensable creer en esta posibilidad.

  3. Desde luego, Tsipras defiende los intereses del pueblo griego mientras que Rajoy está a otra cosa que todos sabemos, anonadado. La reacción chulesca de Rajoy y De Guindos contra Grecia rresponde a cubrir sus vergüenzas . Es la indignidad de los mamporreros frente a la dignidad de un pueblo.

    Por cierto, se dice “me hallo”. 😉

    1. Que si, que si, que Rajoy tiene mayoría absoluta aquí pero no representa a nadie y Tsipras atodo el pueblo griego.

      Sois la monda.

      Al final lo que la izquierda quiere decir es que nadie representa al pueblo que no sea de los nuestros, por lo tanto, da igual que Rajoy tenga mayoría absoluta, que no representa a nadie, en cambio si potemos gana por 1% será el representante legítimo de la voluntad del pueblo español.

      Si el totalitarismo progre está más que inventado.

      1. Claro, y Pinochet, Thatcher y los fachas peperos no están inventados. 😀
        Por eso un gobierno que lleva en su mandato buscar el interés de la mayoría y gana las elecciones pacífica y democráticamente es totalitario. Mientras que , como todos sabemos , un gobierno que busca el interés de una élite y traiciona a sus electores, y que utiliza la corrupción y la mnentira por norma siempre es democrático.
        Hay tontos en todas partes, eso sin duda. Pero en todas ellas sólo repiten las consignas sin pensar.

        Como me hablas a mí y no a tu imaginario progre satánico : yo no he mencionado a Podemos para nada. Y Syriza no tiene un 1% de votos sino un 36,4. Pero claro, la democracia sólo lo es si ganan los derechistas.

  4. Gracias por sacar este tema , tan oportunamente. Pero me parece que pasais por alto la cuestión principal. Tríodos tiene mucho de impostura, por tratarse del banco de una secta esotérica multinacional que hace caja con la etiqueta verde, ecológico y ético. Es muy preocupante que haya poquísimos espacios para éticos en la banca, pero lo es más aún la cuña que irracionalidad y anticienticismo new age que ha calado en mucha izquierda . ¿Qué negocios “éticos” son los que financia Tríodos” ? ¿Sabeis que gran parte son los del entorno de su misma secta?

    No es una prueba irrefutable pero sí muy ilustrativa la entrada «Antroposofía: la secta y su banco (Triodos)» en el blog “El retorno de los charlatanes” Consultadlo … Por cierto: tan éticos no serán los de Tríodos cuando han torcido el brazo a Google para que censure un artículo de ese mismo blog sobre las escuelas Waldorf. h-ttp://charlatanes.blogspot.com.es/2013/10/el-ataque-la-educacion-y-las-escuelas.html

    Saludos

  5. Citando a Mauricio-José Schwarz:
    «Pero, ¿es ética una banca que:

    paga bajos intereses a sus ahorradores para dar financiamiento barato a organizaciones sectarias?
    no ofrece financiamiento a tales ahorradores y se concentra preferentemente en organizaciones que viven del dinero público y con él pagan sus créditos?
    está comprometida con un proyecto de creencias absurdas, indemostradas y peligrosas, pero lo disimula?
    en nombre de creencias supersticiosas combate la vacunación y promueve pseudomedicinas no probadas que pueden costar vidas y fomentar sufrimientos innecesarios?
    promueve escuelas en las que se niega a los niños la mejor educación (y la mejor atención médica) con un esquema pedagógico caprichoso y una permanente indoctrinación ocultista?
    juega con los miedos de la gente para promover una agricultura que no tiene beneficios, cuyos peligros sanitarios son mayores, pero que es fuente de ingresos para otra empresa de la misma secta?

    Salvo que el concepto “ética” haya sufrido alguna metamorfosis violenta entre el momento en que se publicó esta entrada y el momento en que usted la lea, la respuesta es “no” o, siendo amables, “difícilmente”.»

  6. En España no conocemos la banca ética…conocemos la bancada corrupta-conjunto de parlamentarios- y la Bankia patética….

  7. ¡Qué ganas de atacar todo! No dudo que es un banco con el mismo propósito que otros bancos – de ganar dinero. Tampoco dudo que hay mucho espacio para mejorar. Pero a mí en este momento es de los pocos sitios que me aporta la seguridad de que mi dinero no va ir a financiar empresas de armamentos ni a usar de forma especulativa. Para mí eso es muchísimo. Además no percibo el cinismo de ciertos otros bancos y creo que lo de los preferentes sería imposible en el caso de Triodos. Si lo hacen por dinero no me importa tanto pero si me importa el compromiso de unos ciertos límites éticos que es su propio punto de venta. Si es verdad lo de los desahucios me parece importante que estas cosas salen a la luz. Y por eso creo que necesitamos más bancos ‘éticos’ para, como consumidores, poder tener más opciones y más capacidad de demandar la calidad de la ética que deseamos. Una cosa más: ¿porqué no teníais algún portavoz de Triodos en el debate para poder contrastar y contestar a las críticas presentadas?

  8. Banca ética: En otro tiempo (mundo religioso) el interés estaba prohibido. Y en algunos países musulmanes al interés le llaman regalo para que sus bancos ético-religiosos sigan siendo compatibles con un tal derecho religioso (que prohíbe el interés o, según escuelas, el interés no usurero).
    Quizás, el tema en el fondo no es el interés sino un cambio en el valor trabajo frente al capital. La cuestión no es sólo el crédito gratuito sino el poder tenerlo. Si alguien no tiene bienes que ofrecer en garantía no se lo prestarían ni aunque fuera gratuito si no se valorara su empresa-trabajo. De manera que el que presta y el que hace el trabajo forman asumen ambos la misma empresa (riesgo, ventura). Así eran los contratos de comanda en otros tiempos. Uno cogía el barco (que compraba con el dinero de otro) para ir a buscar riquezas y al volver se repartían las ganancias. Si no las había, ambos perdían.
    El interés es un precio que el trabajo paga por el uso del capital cuando no lo posee. Se paga un interés porque hay acaparamiento/ apropiación de capital venido de un trabajo que se desvalora (notablemente el asalariado, que no percibe beneficios). Se da un servicio aprovechando el estado de necesidad. La utilidad y necesidad del capital resulta de su acaparamiento y no de su naturaleza.
    No obstante, si un trabajador muere, su empresa-trabajo cesa. Si el que tiene el capital muere, su capital le sobrevive. La riqueza puede ser utilizada de manera individual o de manera colectiva.
    REPARTO BENEFICIOS (trabajo/accionistas): La ley Macron francesa se parece a una propuesta anterior del gobierno Sarkozy . Sin embargo en la propuesta se decía que se aumentaría en 1000 euros a « los asalariados que trabajaran en una empresa que tuviera beneficios y cuyos dividendos progresaran». En los informes que reparaban la ley (Reparto del valor añadido, Reparto de beneficios) se anunciaba que en 1993, los dividendos representaban el 7% de los beneficios brutos de una empresa y en el año 2007 eran del 16%. En un informe Clotis se hablaba de repartir beneficios (un tercio del valor añadido sería para los asalariados). Se decía que en 2009, el 57% de los beneficios de las empresas se destinaban a inversión, el 36% a dividendos y el 7% a los asalariados.
    Sarkozy propía menos … 1000 euros a los asalariados que trabajan en empresas cuyos dividendos aumentan … Se decía que eso ya ocurría …. Con la Ley Macron actual … nunca más se supo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.