EEUU propone un Impuesto Mínimo Global – Economía Directa

Hoy hablamos sobre previsiones económicas, Green New Deal a la española e impuestos a multinacionales. Nadia Calviño ha enviado a la Unión Europea, junto con el Plan Trianual, las previsiones económicas del Gobierno para 2021. Encontramos ciertas contradicciones entre estas previsiones y las realizadas anteriormente, revisando varias cosas a la baja. También hablamos sobre la nueva Ley de Cambio Climático, el Spanish Green New Deal. ¿Cuánto de ambiciosa tiene esta ley? ¿Conseguirá apoyar una transformación de la economía y la generación de energía? ¿Iremos sudando para alcanzar el ritmo de las transformaciones que vienen? Por último, hablamos sobre la propuesta de un impuesto mínimo global para las multinacionales. Janet Yellen y la administración Biden apoyan la creación de un impuesto de sociedades mínimo para las multinacionales, que se aplicaría en todos los países de la OCDE. ¿Qué significaría este suelo impositivo? Con Juan Carlos Bermejo, Víctor García y Sergio Rodas. Conduce Juan Martínez.

Ir a descargar

2 comentarios sobre “EEUU propone un Impuesto Mínimo Global – Economía Directa

  1. Menuda patraña, ahora que la elite lleva 50 años metiendo trillones y trillones de dolares en paraisis fiscales se acuerdan de esto

    “Cuando veas sangre correr por las calles, compra propiedades”

    con la que se viene de peste, hambre, guerra y muerte , cuando de hunda todo , empezaran a sacar todos esos trillones de los paraisos fiscales y se quedaran con hasta el ultimo metro cuadrado del mismisimo infierno, ademas de provocar la mayor hiperinflaccion de la historia

    el que quede disfrutara de la nueva era feudal ad eternum, con todo controlado hasta el ultimo detalle, con la tecnologia que se ha creado

  2. Respecto a la Energía Nuclear un par de apuntes: El propio IPCC ha remarcado en sus informes la necesidad del desarrollo de la energía nuclear para acompañar a las renovables debido a su baja tasa de emisiones de CO2. Decir lo contrario es estar a favor de seguir quemando GAS NATURAL, la cual por otro lado es la energía de respaldo favorita del “lobbie renovable”. La energía nuclear tiene un ratio de emisiones de 12 gCO2eq/kWh mientras que es de 11 gCO2eq/kWh en el caso de la eólica, 13gC02eq/KWh en el caso de la solar fotovoltaica, y 50-60gC02eq/KWh en el caso de la termosolar de concentración. Por su parte el GAS NATURAL tiene un ratio de emisiones de 490 gCO2eq/kWh, y nos vamos a 820gC02eq/KWh en el caso del CARBÓN, esos son los números reales. Llevar a cabo un desmantelamiento de la energía nuclear en nuestro país es repetir el fracaso “verde” Alemán que ha terminado teniendo que reabrir centrales térmicas para suplir la demanda energética no cubierta con la eólica porque no ofrece una “TRE” suficiente por muchos aero-genedores que se pongan mientras abre nuevos gaseoductos con Rusia (Nord Stream II). A los hechos me remito. Durante el temporal “Filomena” la co-generación renovable cayó en picado debido a que no corría suficiente aire en el territorio español. Lo mismo va a pasar ahora con la factura del mes de Marzo. Cuando las energías renovables “no son capaces” de cubrir la demanda debido a su variabilidad (dependen de las condiciones meteorológicas y geográficas) se tira en España de las centrales de ciclo-combinado que queman GAS NATURAL y la factura de la luz se encarece debido a que en el “POOL” el precio base lo pone la fuente de energía primaria más cara. Las “idioteces” que nulidades anti-científicas como Juantxo López de Uralde sueltan tan a alegremente carecen de fundamentos científicos que los respalden y se basan únicamente en “sensiblerías y sentimentalismos” varios que nada tienen que ver con razonamientos lógicos. Paco Castejón, furibundo anti-nuclear, entró en el CSN a propuesta de UP y desde entonces su visión acerca de la energía nuclear en España ha cambiado de tal manera que le ha llevado a votar en dos ocasiones a favor de mantener Almaraz (I y II) y Cofrentes en funcionamiento. La propuesta de VOX de abrir 30 reactores nucleares es un disparate por irrealizable. El problema no es tener más potencia de origen nuclear instalada para parecernos a Francia sino de saber cuales son las capacidades reales respecto a renovable que tenemos y acompañarla con energía nuclear cuando sea necesario. Por otro lado, veo muy perdida a la gente con el tema de los residuos nucleares. Además de las ya sabidas soluciones basadas en almacenes a día de hoy ya existe un reactor nuclear de Generación IV que permite utilizar los residuos nucleares de las centrales nucleares de las generaciones actuales (II, III y III+) como combustible, se trata del reactor BN-800 ruso, el cual sigue generando residuos pero se trata de residuos nucleares de muy baja actividad y con un periodo de semidesintegración de 100 años (no como los 20.000 años de los actuales). A todo lo anterior hay que añadir dos cosas: la primera es la mermada capacidad de la cuenca hídrica española, la cual habría que estudiar como poder ampliarla para intentar instalar más potencia de generación hidráulica en nuestro país. La segunda, es el timo que supone el “hidrógeno verde” como combustible ya que las pérdidas de conversión que tiene este tipo de vector energético (que no fuente de energía) son muy elevadas en relación a los beneficios que puede aportar.

    El problema al final es que te venden las fuentes de energía renovables como fuentes de energía perfectas, y las objeciones a su uso masivo como una conspiración. Lo que no cuentan es que las renovables no generan a demanda y la nuclear es capaz de suplir ese GAP a la vez que ayuda a mitigar el calentamiento global. Lo dicho “el IPCC” en sus informes lo dice bien claro.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.