Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
¿Puede hacerle pagar impuestos a los que son oscenamente ricos? Pues oye, tío, es que coger y se van. Bueno, bueno, pues ya están tardando. ¿Sabes por qué están tardando? Porque estos cabrones utilizan todo lo que pagamos, todos los demás, completamente gratis, por la pacilla. Y mira, macho, gorrones fuera, a la puta calle. Bien, esta frase que se ha debo a Marjuama, un compañero de batallas en Twitter, solo habla de una realidad que los más mierdan nunca nos cuentan. no es cierto que el capitalismo se base o se fundamente, ni tan siquiera en el ahorro. Capitalismo no se basa nunca en la igualdad de oportunidades en la mitocracia, se basa en agarrarte
tutocico de pan y vivir de alquilarse a los demás, lo que se llama el rentismo. Exactamente igual que hace una cucaracha, que hace una garrapata, que hace un piojo, que hace una pulgada, se agarra a la víctima y lo que hace es chupar la sangre. En este caso estas garrapatas, estos parásitos que nosotros llamamos los rentistas, que no sólo son aquellos mediocres que tienen dos pisos y se lo adquiran a precios estratosféricos, a pobres inmigrantes que vienen aquí a buscarse la vida, sino en el montón de aspectos de un estado como el nuestro, un sugrado de complejidad en el que estas cucarachas, estas garrapatas se acomodan, se acuestan y empiezan a chupar y a chupar y a
chupar. Hoy en día le llaman colaboración público-privada, pero al final de cuentas no es nada más que una extracción de rentas. En los mitos liberales dicen que si tasas mucho al rico pues éste se va, pero las garrapatas no abandonan nunca al perro. ¿Por qué? A menos que tú las tengas que extraer no con el sal o con el agua caliente o el vinagre. ¿Por qué? Porque la garrapata una vez que pierde a la víctima, que pierde al perro del que extrae la sangre, la garrapata se queda muerta, empieza a perder, a perder, a perder hasta que al final se mueve, se queda seca. ¿Qué es lo que haces cuando rompes una garrapata a su cabeza? ese es el rentismo y el rentismo es un cáncer que lleva desde el siglo XVII en
adelante bajo las formas del mercantilismo, desde cualquiera de las formas económicas que nos han dado los historiadores de la economía en llamarlas el rentismo, como se llama la revolución industrial, el fabialismo, el socialismo, son bichos que nos han estado chupando la sangre a todos sin excepción para conseguir que las leyes asimétricas, porque las leyes de estados de las llamadas democracias, de verdad, son los leyes las que realmente la única importancia es la de la propiedad privada, todo lo demás es superficial y lo que hacen es entender algo social, un concepto social que es la propiedad privada, que no es nada más que un acuerdo entre gente como nosotros y decimos que eso es
tu y lo otro es mío, convertirlo en el eje fundamental de todas las políticas, no solo las económicas, sino las de control social, las políticas, las judiciales todas. ¿Qué nos pasa? Que gracias al concepto de los más mierda su mensaje machacón siempre repetido hasta la saciedad nos hemos llegado a creer que como decía el ministro aquel franquista rese que no podemos no tenemos que ser proletarios que lo que tenemos que seres propietarios debe ser que la propiedad te cae a la boca. Toni es verdad que mejor proletarios que no propietarios o esto de qué va? Hombre, como todo en esta vía, de dos verdades mentidas depende del color cristal con el que se mira, pero es cierto que cuando ha habido, cuando
los rentistas se han encampado por sus respetos, pues las cosas no iban nada bien. El ejemplo clásico, incluso antes de haber del rentismo hoy en día, hay que hacer un poco de moni histórica y recordarnos que dejamos la época a la que hoy día desgraciadamente estamos volviendo, que era lo que se llamó la de Epoch, que era el periodo justo anterior a 1114, en aquellos momentos las tasas de interés generan elevadísimas, elevadísimas, y el crecimiento de la presidentina existente, pues presidente por eso, porque estaban los dulces de las madrugadas rapatas, el enín los llamaban los cortadores de cupones y que era gente que la presidenta se estaba
sentada sobre su capital y lo que hacía era pues cortar el cupón. Era a todo rentar fija y hasta cortar su cupón, cortar su cupón, cortar su cupón. A tal extremo llegó que hasta Keynes, que no era sospechoso de Bolshevique, en la teoría general del dinero llegó a hablar del autonasi del rentista, que era algo, él lo veía como algo, absolutamente necesario. Si debía que acabar con ellos porque o el capitalismo que hagan con los los rentes se acaban con el capitalismo. Entonces, por eso luego, todo el que inicia el capitalismo lo que se basa en eso es bajar las tasas de interés, como sea, para la inversión, para que la inversión productiva comenzara a funcionar. Claro, Aikainz también se equivocaba
porque él consideraba el capital como algo escaso, pero el capital en los fondos es dinero. Y el dinero no es una construcción social, es como decía Polanji, que Polanji decía que había tres cosas que no eran mercancías, con las cuales no se podía comerciar y si tú empezabas a comerciar con ellas, pues llegó un momento que pasaban cosas muy, muy, muy raras, que era el dinero, el trabajo y la tierra. Son las tres cosas que por año en la gran transformación nos enseñan y nos dicen que eso no puede ser convertido en mercancía, porque no ha sido creado y porque comerciar con eso conduce a la mismo de cabeza. Y de hecho la revolución que es interacar con los rentistas como sea. De hecho, los rentistas sí que han muerto a
largo de la historia, aunque no como lo pensé o Keynes, por ejemplo, la verdad que mueren es tras la revolución francesa, donde se produce la expropiación de tanto la nobleza como el clero, se produce una expropiación de bienes, entonces se acaban con ellos. Cuando acoga la primera Mundial, por ejemplo, el ejemplo de rentistas pues toda la burguesía, la clase media, por decirlo de una manera, sobre todo en Alemania, pierden todo, lo pierden todo porque todo su capital lo habían invertido en el estado en renta, entonces debido a la derrota todo se va al carajo. Incluso las políticas fiscales que se establecen toda Europa Ocidental tras una guerra mundial se
basa en eso, en acabar con el rentista. Y eso son los 30 calorios y tal. Lo que ocurre que pasa, que flujo a partir de los 70 pues se empezaron a producir fenómenos que Keynes no había pensado y es cuando los rentistas vuelven, pero vuelven de verdad, porque se dan cuenta que la cosa tal como está no funciona para ellos, claro, porque es lo que te he dicho, siempre cuando hablan de que el el inversor es necesario, sí y no, sí y no, y por supuesto es claro el inversor privado, ellos jamás, jamás piensan en el estado como un inversor necesario, aunque, por ejemplo, y todo se basa en el precio de la acción y son cosas que no, que a larga no pueden funcionar y hoy en día estamos viendo como, luego si tengo un predito
de hablar, de cómo hoy en día prácticamente el capitalismo está, está, es un capitalismo básicamente rentista, es un capitalista, básicamente rentista. Y cuando eso sucede hay un tipo que se llama, supongo que lo conocéis, se llama Fernand Barudel, que es el inventor de la de la economía, mundo y tal, que dice que cuando hay mucho, cuando el rentismo cama por sus respetos, eso es la señal del otoño. El otoño en el sentido que se está produciendo, estamos en la fase final de la expansión y a partir de ahí va a haber la crisis de costumbre para que ellos se coja otra vez velocidad. Smith decía y avisaba en la riqueza de las naciones, decía que había que tener mucho cuidado porque si
dejabas a los tenderos, llamaban a tenderos solos, pues lo que iban a hacer era compincharse para subir los precios. También lo decía de los obreros, de los trabajadores, pero también añade, aunque a lo que solo lo molestaba, que fuese los trabajadores los que se reuniesen, pero no le preocupaba mucho, porque ya decía bien, claro que bueno, como hayan hecho las labor acts, aquellas de Walpole que prohibían las union trades con penas de hasta siete meses de cárcel por hacer un sindicato, no vaya sea que subas el precios, eso no le preocupaba a Smith. El rentismo de los llamados tenderos, que al final son intermediarios entre la producción y la venta de un producto, eso no le preocupaban
nunca ni sus escandalosos márgenes de beneficio, eso no le preocupaban. De hecho, Smith para lo que aquí es uno de nuestros oyentes no es el primero que habla de la teoría del valor trabajo, lo que luego nosotros en el marxismo llamamos la plusvalia, sino que es Adam Smith el que la reconoce, no el que dice que el obrero es el que le añade el valor de su trabajo más el beneficio al empresario, a los productos que fabrica el propio trabajador. El rentista de cualquiera de sus muchas formas porque hoy en día vamos a seguir hablando de las formas del rentismo que le va a tocar la papeleta, le va a tocar a Shane. Ese tema, esas formas de interponerse entre el mercado natural que ellos se llaman, que no es cierto,
el mercado natural, los hacemos los seres humanos, y la generación del producto. ¿Cuántas formas Shane conoces tú de de rentismo, rentismo social en nuestro conjunto y en nuestra sociedad. Bueno, esa es una muy buena pregunta realmente, porque claro, nosotros cuando hablamos de rentismo siempre tendemos a asociar lo que sería el rentismo derivado de lo que es la propiedad de la tierra. Lo que nosotros conocemos como los alquileres, que se sacan de un trozo de tierra que tú tienes a tu nombre y básicamente extraes las rentas de ahí. Pero claro, ese tema, lo que se llama extraer las rentas, se puede se puede un poco ampliar incluso especialmente a lo que sería lo que nosotros conocemos a día de hoy como
los monopolios y los oligopolios, es decir, cuando un oligopolio puede fijar los precios en el mercado, puede arrinconar el mercado, puede hacer ese tipo de cosas, toda esa proporción, todo ese precio que puede fijar por encima de lo que sería la parte de oferta y demanda, por hablarlo de esta manera, todo eso son rentas que estás trayendo. No sé si estáis de acuerdo conmigo, pero realmente es así. Lo que sí que es verdad es que la mayor parte de las rentas a día de hoy siguen veniendo de la tierra. No sé si lo sabéis, pero básicamente de toda la riqueza mundial que se estima en trescientos ochenta mil billones de dólares el sesenta por ciento son propiedades de las
cuales la gran mayoría son propiedades precisamente inmobiliarias claro que pasa ahí que todo eso es un mercado lo que estaba diciendo antes Tony no que dices no claro como hay cosas que no se pueden convertir en mercancías, en mercaderías, en comodities, por decirlo, y una de ellas sería la tierra, pero bueno es que al final es verdad que la tierra es precisamente el activo, el mayor activo ahora mismo de que existe en el mundo, o sea el 60% de todos los activos reales que existen son precisamente propiedades y claro cómo ha empezado eso, o sea eso lleva desde que existe el feudalismo, por decirlo de esta manera. O sea, al final, la palabra feudo, que en inglés
es fief, tiene la misma raíz que fi, o sea, la renta que se paga. Y es un poquito lo que está lo que estábamos diciendo, ¿no? Entonces, claro, ¿qué tipos de rentas hay? Pues bueno, fundamentalmente eres la renta sobre la tierra, sobre las propiedades y todo esto. Y esta es una de las cosas que sí que me gustaría hablar un poquito, porque de esto ya hizo un hilo hace un tiempo. Y es que el rentista, si vosotros nos fijáis, es básicamente una gigantesca sanguijuela, porque el rentista no aporta nada. El rentista únicamente se nutre de lo que hace la comunidad alrededor de él. Es decir, si tú coges un, o sea, yo, cuando yo viví en Big, tenía una compañera que se acababa de comprar un piso, ¿vale?
y ella nos lo quería enseñar, pero en ese momento no tenía fotos del piso. Bueno, pero que fue a la web de la inmobiliaria y nos enseñó un piso que era exactamente igual, o sea, el mismo edificio, los mismos materiales, la misma disposición y todo, simplemente ese piso estaba en el centro de la ciudad. Claro, ¿qué pasa? Ella se lo compró a las afueras. Era exactamente el mismo edificio, o sea, el mismo. La misma disposición, el mismo plano, lo había hecho el mismo arquitecto, los obreros habían hecho lo mismo, y, sin embargo, ella había costado solo un 60% del que costaba el piso que estaba en el centro. Claro, ¿qué ha pasado ahí? ¿Cómo es posible que ese piso cueste casi la mitad, a pesar de estar hecho
con los mismos materiales, probablemente por los mismos obreros, con los mismos diseños y todo, que es lo que cambia? Pues cambia todo lo que hay alrededor, lo que está en el centro, tiene acceso a servicios públicos, a comercios, tiene acceso a hospitales, embulatorios, aparques a todo eso claro todo eso no lo ha hecho el rentista lo ha hecho la comunidad la comunidad es la que ha puesto un trabajo y un dinero en hacer de ese sitio un sitio más accesible más más goloso por decirlo de esta manera y el rentista únicamente se está aprovechando de eso para extraer más rentas vale y además si nosotros nos fijamos el rentista lo que hará siempre es hacer lo mínimo, en este sentido, lo mínimo, es decir, pondrá los
materiales más baratos, pondrá los mínimos servicios para poder extraer la mayor cantidad posible. Al final eso es una es una sanguijuela que no, que ni siquiera está contribuyendo activamente al beneficio que se va a llevar, simplemente está nutriéndose de lo que hacen los demás y sacando ese beneficio simplemente porque tiene un papel que pone que ese trozo de tierra es suyo cuando ese trozo.
Sí, me hace gracia porque hace unos años cuando estábamos demovidas con los franceses, no se recordáis, que se ponían en la frontera francesa y tiraban la fruta de los camiones, luego la gente se enfagaba mucho porque descubrían que coño, que al pobre campesino, porque fue primero la época de los franceses que tenían la fruta, porque decía que la vendíamos muy, muy barata y luego aparecen aquí protestas de los labradores porque dicen que hoy los intermediarios, estos señores que se ponen en el medio de la cadena de la distribución que le llaman, que es otra forma de arrentismo, dicen bueno que este señor me está pagando a mil a cebolla, 14 céntimos, cuesta en el almacén, y en el
carrefour la ves a 4 euros el kilo, a 3 euros, lo que esté, da igual, la cantidad es lo de menos. Y es curioso porque vamos tiempo ya sin asistir a esa demagogia sobre hoy los pobres campesinos, que al final lo que viene es un sistema de libre mercado en el que asociaciones monopolísticas, como las que hoy en día llevan la leche en este país, que es una asociación monopolística, lo que hacen es intermediar entre el productor y el consumidor y generar una renta, una renta por el mero hecho del trasiego, una especie de derecho de señoreaje exactamente igual que el que hacen los americanos. Se me ocurre ese ejemplo, se me ocurre las empresas que le están comprando los puertos españoles
al estado español o por lo menos la intermediación y lo que son los cabotajes, que por eso están todos los días los estivadores peleando y luchando dignamente, aunque ante las tres empeñen manfillarles, como si fuesen, ellos son simplemente unos rentistas, o sea, estas empresas que se dedican al capotaje usan unas instalaciones que hemos construido en los ciudadanos en nuestro conjunto para una actividad económica que es la del transporte de mercancías. Y si doro, ¿cuántos más rentistas hay o podemos soportar como sociedad sana? hasta que esto se empiece a corromper otra vez como pasó en 1929, por ejemplo. Bueno, realmente el tema de los rentistas, pues la realidad es que cada vez son más,
es decir, la idea, bueno como habéis dicho ya antes, la idea que manejaba Keynes o que manejaba David Ricardo y todos los economistas clásicos era precisamente que había una oposición entre el desarrollo del capitalismo y los rentistas, la idea de que todos aquellos que no contribuían al valor, pues todos esos iban a ser obliterados por el avance del libre mercado y por lo tanto del desarrollo de las economías. Eso evidentemente ha sido más bien al contrario, porque a día de hoy, como tú bien decías ahora, se está hablando de que la base de lo que sería el desarrollo económico se privatice y que por lo tanto dejemos de tener una serie de bienes públicos y pasen a estar en manos de gente que cobrará como un bandido en
el camino, pues un peaje por cada uno de los tramos que recorramos de la vía pública o el uso de un determinado bien que es de todo de todo común desde incluso pues tiempos inmemoriales, es decir, esto entra en juego con la idea de que manejan muchos autores, que es la idea de un gran cambio, una gran transformación que está teniendo lugar a día de hoy, a partir sobre todo de lo que es la depresión de 2008, que todavía evidentemente no nos hemos recuperado ni mucho menos, que es esta idea de un cambio desde un modelo que viene a ser el que ahora mismo, por ejemplo, podría representar hasta cierto punto China, que es la idea de un capitalismo industrial, un capitalismo donde el Estado juega un papel para
precisamente poner una serie de infraestructuras que hace bajar los costes de todo lo que es la operativa económica, los mercados o digamos que el desarrollo de determinadas actividades empresariales. Y ahora pasamos a un modelo aquí en Occidente, incluidor España por supuesto, en el cual se hace todo el contrario, es decir, se está poniendo toda la infraestructura pública que hasta ahora bajaba esos costes para lo que sería una economía productiva, pues se pone en manos privadas para dar bombazos financieros, en los cuales sube las acciones y se produce este desacople que evidencia bueno la idea de esta sociedad rentista, de este capitalismo rentista en el cual está todo el
mundo viéndose en la miseria o viendo cómo la economía está, la economía real quiero decir, la de los empleos, la producción de bienes, todo eso se va estrellando, va cayendo, va cayendo en una total disolución, mientras tanto en los mercados financieros las bolsas siguen subiendo. Es decir, que se supone que todo tiene que estar yendo de fábula porque sube las acciones mientras todo el mundo se mira y se sorprende de cómo puede ser que se diga que va bien todo, si realmente todo se está hundiendo bajo nuestros pies. Esta disociación entre lo que sería la economía de las cosas, la economía real, por así decirlo, aquella en la cual nosotros vamos a sufrir
o no un determinado empleo en función de cómo realmente evoluciona, cómo son las actividades económicas que tenemos en el país, pues todo eso se disocia de una realidad, de unos rentistas, de unos privilegiados que sin embargo dicen que todo va bien, que vamos estupendamente y que cada vez mejor. Y todas esas infraestructuras como digo pues puestas al servicio de una serie de personajes que van cobrando por cada una de las actividades que se sucede en elementales y que llevan, como decía Michael Hudson, a la circunstancia de que a día de hoy si Estados Unidos, como pretendía Donald Trump, se reindustrializase o pretendiese hacerlo, le sería muy complicado conseguirlo, porque digamos que las bases para que se pueda
industrializar un país que es una banca que invierta decididamente en desarrollos industriales, el hecho de que haya transporte público, que haya infraestructuras públicas financiadas por el Estado, todo eso es una dinámica que desde los años 80 en Estados Unidos ha desmantelado y que ahora volver a instaurarla sería complicado sino imposible. Y en este sentido, pues, a tu pregunta, Chus, mi respuesta es la siguiente. O sea, realmente la cuestión es cuánto vamos a tolerar, sí, pero desde luego la tendencia actual es que no vamos a menor rentismo, sino mucho más. Sí, sí, me hace mucha gracia porque lo que está planteando Isidoro, estoy ahora ayéndome un libro que os recomienda a todos nuestros oyentes, luego lo dejaremos
las descripciones que se llama la lucha por la desigualdad de Gonzalo Pontón, que el editorio lo editó pasado y presente, que es su nueva editorial, porque este hombre se jubiló con crítica después de 25 o 40 años que estuvo ahí trabajando y en un capítulo que se llama la era de las manufacturas, explica muy bien que en el siglo XVIII, principios del XVIII, la inversión en renta en el famoso mito de revolución industrial, que no fue tal, no existió tal revolución industrial, de hecho es curioso que Smith, Ricardo, el propio Malthus no hablan de ninguna revolución y vivieron esos momentos, puede ser explica que en esos momentos generar industria en el sentido de tejer y lo que es lo que hacían al final de
cuentas, algodón o lino, dependerá de época volana, eran unas cantidades absolutamente ridículas, casi despreciables. De hecho el famoso Robert Owen decía que montó su fábrica con 100 libras que pidió prestada. Robert Owen es el padre socialismo tópico, uno de ellos, que era también famoso porque en sus fábricas tenía trabajando a 2.000 niños de menores de 5 años que a los que se ponían las máquinas tejedoras en un cajón que había delante para poder mover la lanzadera, porque sus deditos encajaban los de los niños mayores de 12 años pues ya no. Entonces las cosas del siglo XVIII del famoso mercantilismo. Pero bueno, dentro de lo que cabe estos individuos,
que sí que es verdad que rompieron en cierta parte con las tendencias rentistas del antiguo régimen de los tenedores, los que tenían la posesión eminente de la tierra, no la útil, que la trabaja. Quiere decir a los socialistas de la tierra para el que la trabaja. Tiene toda su explicación cuando sabes que los poseedores de la tierra, la posesión eminente, son aquellos que no la trabajan nunca que la adquilan. Estamos volviendo, Toni, otra vez, a una especie de neofruidalismo de nuevo, de nuevo antiguo régimen en el que los privilegios de una casta mínima, un 1% de la población, acapara exactamente igual que el antiguo régimen plusvalías. Bueno,
los valias, ¿no? rentas, de manera renta. Sí, sí. Es que estoy sepulando, hay un libro muy muy chulo, escrito hace muy poco. No sé si está extravenciado a castellano. Se llama Rentia Capitalism, who owns the economy and who pays for it, que es un tipo llamado Brett Christopher's, que en la traducción es el capitalismo rentista quien controla la economía y quien paga por ella. Entonces el tipo ha cogido al reunido y lo ha descrito como una economía rentista, pero por lo que él define una renta como el control exclusivo de un activo, porque antiguamente la renta era lo que te quedaba, lo que he comentado antes de los cortadores de cupones, pero hoy en día es totalmente diferente, lo que vosotros habéis comentado, es que yo control
un activo y ese activo es todo y beneficio, sale de ahí. Y qué tipo de activos controló, pues normalmente siempre se ha pensado en la tierra, pero hoy en día está la tierra, como me hubiera dicho, shine, hay edificios también, pero hoy en día donde está el periodo gordo es en la propiedad intelectual. Yo, poseer patentes es una manera fantástica de básicamente cobrar por tener, no por hacer. A mí lo que me interesa no es hacer nada si no es poser y la propiedad del hombre está en el libro y dice que es una de las de las mayores fuentes de rentas de gran parte de las mayores corporaciones de hecho el ejemplo que utiliza para el capitalismo rentista el reunido es la renta que produce que producí cada vez produce
menos el petróleo del mar del norte el petróleo del mar del norte sabemos que tony dan cuando fue el ministro de la industria en los 70 intentó nacionalizarlo y le dijeron que nada de nada, que nada de nada, que yo no había sido privado. Y gran parte, ejemplo, Tache puede hacer la revolución, su revolución entre comidas y que haces a toda la renta que cobra a través de impuestos del Perú del Mar del Norte, pero eso es el chocolate del loro, eso es el chocolate del el oro, con todos los ingresos que se quedan en las grandes corporaciones de energía. Y en eso que ha dicho Sain, es hacer de intermediario, un activo en exclusivo y a cobrar, a cobrar,
a cobrar. Todo esto solo se puede hacer, ¿y cuál es el activo por excelencia los monopolios naturales? Si yo tengo que privatizar algo que es, por ejemplo, el suministro de energía, el por el natural. Yo no produzo nada, sencillamente me apropio de ese bien o de servicios y me dedico a ingresar, ingresar, ingresar. Por supuesto, eso de emprendedadero, cero pelatero, no voy a emprendedar nada, ni por supuesto ningún tipo de competición y nada, por aquí lo que se trata es apropiarme del activo, un activo vital y... ¿cómo se dice? Y ya está, ya está, ya está. y de hecho hoy en día eso está y se ha producido un ejemplo muy grueso como se ha producido otra creación de un monopolio que ha sido
privatizado con lo que se llama las empresas FAANG, que son Facebook, Amazon, Apple, Netflix y Google. Lo que han hecho es ese ejemplo en torno de las redes sociales lo han convertido en un monopolio y apropiase de decir y a pasarle el cazo y a cobrar y cobrar y lo más grueso de toda esta gente, es que para que eso funcione, necesitan al Estado. ¿Por qué? Porque es el Estado el que les protege las patentes, las patentes a las cuales se han apropiado las en fuerzas del Estado, es decir, el sistema judicial, y aparte de eso, el Estado es el que no aplica impuestos sobre esos bienes, sobre esos activos que yo poseo. Entonces es muy curioso, un lado, yo estoy dos días despotricando del estado, pero es el estado el que permite que
yo me lucre a base de controlar exclusivamente un activo, porque es cuando se produce una ruptura del contrato, pues, apelar al estado, pero se está llegando a extremos que ya el estado no es suficiente y se está luciendo cada vez más a lo que se llaman los tribunales de arbitraje, es decir, que son directamente justicia priorizada, directamente, es decir, que ahí ya en el estado ni aparece. ¿Para qué? Para proteger la posición de ese activo, que es dedo que yo me lucro, que es básicamente no... Yo no hago nada. Si entiendes, poseo y como poseo, pongo el cazo y a cobrar, a cobrar, a cobrar. Bueno, eso es la discusión que había sobre el ISDS, aquel famoso tribunal para obtener
a los países veleidosos, a los soldados africanos, a la época de la colonización, no vaya a ser a que se les ocurriese privatizar, perdón, nacionalizar los recursos naturales que las empresas americanas, las europeas, las rusas habían usurpado con tantos esfuerzos. Me refiero al chocolate de Costa de Marfil, me refiero a las minas delitio de Bolivia, a las de Perú, o sea, a todo este tipo de recursos naturales que al final son parte del estado, del concepto de estado nación, pero que por estas jugadas del destino de la historia, bueno, pues acabada la colonización, estas empresas mantuvieron y claro les daba mucho miedo que va a llegar un rojo
comunista, iba a decir, no, bueno, pues esto es del territorio nacional, esto es de los ciudadanos y las rentas que se extraen son para los ciudadanos, para el manipulacito de los ciudadanos. Bueno, aquí nos encontramos otra vez al problema de la asimetría legislativa. Este problema en el que los liberales desprecian profundamente el Estado, pero como llorones que son van a llamarle al Estado, a Papa Estado, a que entre todos nosotros recordemos lo bien, señores, y mirense el bolsillo, que la defensa de su propiedad privada y de sus privilegios, los privilegios de renta, ahora mismo que estamos discutiendo sobre regular o no regular los alquiles, aunque yo tengo bien claro que sí que hay que
regularlos, ahora están recurriendo a la legislación como alma rojadiza contra la inmensa medida de los ciudadanos, o sea el buen que debería ser un arma que está a nuestro alcance, a nuestro favor, sin embargo lo usan contra nosotros y cuando no quieren usarlo simplemente te dicen bueno es como dijo el otro día el impresentable este hábalos es que la vivienda es un elemento de mercado, no es un bien de mercado. La simetría es una absoluta brutalidad, no se me dan en la puta cara y encima dicen que llueve. Sí, además es una de las cosas que un poquito pensando en lo que estaba diciendo Toni ahora mismo sobre lo de los tribunales de arbitraje y todo esto, ya no es solo lo que estás
diciendo tú, Chuz, de que se necesita del Estado para garantizar la propiedad privada sino que ahí entramos en un elemento que es el imperialismo.
obviamente. En este caso estamos hablando de que suelen ser compañías de transnacionales, normalmente de Estados Unidos o de Europa, contra gobiernos pobres, casi siempre pobres, porque casi siempre son, por lo que tú has dicho, de que si se quitan las minas de litio o el cacao o el café o lo que sea, pero al final estamos en lo mismo. Hay un elemento de imperialismo en el cual está prevaleciendo un estado muy poderoso, en este caso Estados Unidos o cualquier Unión Europea o también China, por qué no decirlo, y de alguna manera prevalece la opinión de ese país, que son dos países soberanos igual, pero bueno, prevalece la opinión de ese país para decir, oye señores, esto se dirime por un tribunal de arbitraje
y se tiene que dividir por un tribunal de arbitraje y ahí no hay vuelta de hoja, ¿vale? Bueno, sí, lo que me estaba diciendo es que quería decir esto. Claro, lo tenía pensado desde que lo estaba diciendo Tony y ahora... Te voy a dar una frase para que te acuerdes. Que dice que cuando alguien te abre del libre mercado, del libre comercio, que busques dónde está el tío con la pistola. Porque la libertad de comercio siempre se ha impuesto a base de cañones. Los ingleses lo demostraron en las dos guerras del opio, lo demostraron en la imposición a los kuris de cómo no se debía de exportar en lana perdón tejido a Inglaterra y a los irlandeses lo prohibieron en 1698 que exportasen exportas el nino tejido
entonces esto es la libertad de mercado no no no claro claro claro es que lo que está diciendo claro nuestros amigos los serpientos son están muy en contra del del del estado vale ellos siempre dicen que no que se puede vivir sin estado o con un estado mínimo con sólo un 4 por ciento de impuestos una algo así de gasto público, por decirlo de esta manera. Claro, luego resulta que cuando tú les pones, ellos, muchos de ellos dicen que cuando tú hablas un poquito de los monopolios que existen, los monopolios tanto naturales como los monopolios no naturales, como podría ser el sector farmacéutico y estas cosas de aquí, o también los monopolios o los
oligopolios tecnológicos, como hubiera dicho Tony, no los fang, ellos te dicen que no, claro que es que la culpa es de las patentes, que las patentes no dejan de ser preventas del estado y eso es verdad y que por tanto la culpa siempre es del estado y que sin estado pues oye iría todo mucho mejor porque no habría monopolios, claro. Lo que nunca, nunca saben contestar es cuando les dices vale bien o sea de acuerdo, eliminemos los patentes, eliminemos los patentes, ahora dime en una sociedad capitalista, es decir una sociedad en la cual las empresas buscan maximizar el beneficio, ¿qué incentivo tendría por ejemplo una compañía farmacéutica para gastar 100, 200, 500 millones de dólares en
investigar un fármaco que una vez haya salido al mercado cualquiera puede copiar y vender por una fracción de lo que te has gastado tú. ¿Qué incentivo tendría? Nunca nadie me lo sabe decir, al final las patentes son una criatura del capitalismo y solo pueden existir en el capitalismo y el capitalismo no puede existir sin patentes. Es que no puede y eso es una, eso también es una forma de rentismo. Y ahora también me gustaría hablar un poquito, hago un pequeño punto, porque una cosa que ha dicho antes Isidoro, que decía, es que parece que estamos avanzando en una sociedad cada vez más rentista. Me acuerdo hace unos años que hablé con un chico que me decía que para un turbo liberal, vamos de estos, de la ameritocracia, libre
mercado, etcétera, que para él el futuro iba a ser un futuro, una sociedad en la cual nosotros como ciudadanos no teníamos nada en propiedad pero cuando digo nada digo ni el cepillo de dientes y todo lo arrendábamos a compañías que nos iban como alquilando estas cosas al final su futuro y además lo veía como lo que tenía que ser era un futuro donde cuatro corporaciones tenían poseían todo y nosotros simplemente éramos los niños de fredmán que le decían. Claro, nosotros lo que hacíamos era alquilar hasta el cepillo de dientes, no era nuestro. Y cuando dejáramos de pagarlo, pues hoy yo lo dejábamos de pagar, ya no teníamos cepillo de dientes y el coche era así y absolutamente todo no era nuestro, sino que era de alguna
corporación y nosotros simplemente éramos sus clientes y él lo decía muy convencido y además yo cada vez veo que estábamos que estamos yendo un poquito más hacia hacia esta situación vale porque especialmente con todo el tema del del crédito y la deuda y todo la deuda privada cómo está yendo estamos yendo hacia hacia esta situación y es que al final esto te estoy hablando de caso de hace 10 años y yo creo que el chico iba bastante bien encaminado por terrible que parezca. Puede joder mucho dar la razón a un turbo liberal, como has dicho, pero sí, no se equivocaba ni lo más mínimo. De hecho, solo tenéis que pensar en que la compra de discos, de material, de películas
y demás, ha caído a unos niveles inauditos bajísimos. Sin embargo, plataformas como Netflix acumulan cientos de millones de personas en los distintos países del planeta, alquilando la señal de televisión, HBO, y las cientos de cadenas. Estuve buscando cadenas americanas formato-up y hay una salvajada de ellas. Hay todo lo que te puedas imaginar. Entonces no se acercaba. De hecho, el modelo de venta de coches en Renting en Lisin aumenta muchísimo. El modelo de seguros médicos tipo Noets, que 14 euros, hasta que tienes problemas que tienes que ir a la pública. Sí, sí, es el modelo de capitalismo del rentismo de... Los e-books, tú piensas los e-books.
Claro, eso es la quintessencia. Antes nosotros nos comprábamos los libros, o como mucho íbamos a una biblioteca, ahora lo tenemos todo en el Kindle, y esos libros ni siquiera son nuestros. No sé si os recordéis de cuando Amazon decidió unilateralmente eliminar todas las copias de 1984, porque lo había retirado de la tienda virtual. Pero es que realmente eso es una consecuencia natural de la evolución del capitalismo. el capitalismo de competición, es mentira, el capitalismo lo que intenta, lo que intenta es crear monopolios gigantes, que es lo que yo he dicho antes de, y de esos monopolios poseer unos activos claves y explotarlos, y ya está, pero competición, cero emprendimiento
y es poner el cazo y venga, venga, venga, de hecho hay un, y luego otro de las falaces descuentan es, el rollo de que el pequeño accionista, el capitalismo popular y tal, Entonces, es mentira. Entonces, es absolutamente mentira. De hecho, hay un estudio bastante bueno que le hace poco, que se llama American Asset Manager Capitalism, que lo que te describe es como las concentraciones gigantesques de capital, le voy a hablar el fondo de inversión, lo que ellos buscan es crear monopolio sin parar. Y cuanto más grandes, mejor, porque cuanto más grandes el monopolio, y más activos clave, controló, más aumenta mi beneficio, aunque yo no produzca nada, aunque la competición no crea nada,
es que me da igual, porque mis ingresos no paran de aumentar. De hecho, por ejemplo, todo esto de la gig economy es eso, es ponerme en medio y pasar el cazo. Es lo que tú decías el otro día, Shine, lo que pusiste en tu hilo de Liverpool, es eso. Es ponerme el cazo en medio, crear un monopolio, y una vez que lo he creado y estoy en medio, pongo el cazo y todos a pagarme a mí, y yo no hago nada, se apostará en medio. Y, por supuesto, utilizo mi poder para que protegerme activo como impidiendo que sea tasa de mediante impuestos, impidiendo que haya ningún tipo de inversión que ponga en peligro la posesión de mi activo, impidiendo que haya competición.
Y ya está, y eso es lo que hay. y de hecho no es tan natural y para luego más adelante si da tiempo diré que para eso hay soluciones, pero las soluciones son, pero vamos que todo brumete quiere ser admirante, sí. Bueno el otro día se nos pidieron que acabasemos con conclusiones y hoy vais a acabar cada uno con su conclusión, si lo pide uno gente me parece algo razonable que antiguamente hacíamos y así que os vais a quedar. Bueno le toca al turno a Isidoro que quiero preguntarle en toda esta deriva de la que ha hablado Toni, esta deriva monopolística que es la deriva el natural del capitalismo que siempre intenta que no haya competencia de hecho
ya nos avisaba Smith en siglo XVIII que cuida con los tenderos que se van a juntar, van a confabular para ajustar precios. Una gran parte de la asunción del mensaje sabemos, tenemos que responsabilizarse a los más mierda que nos generan una especie de expectativas eudoburguesas, de modelos de aspiración social que de hecho no sé si recordarás y si cuando empezó la crisis, cuando empezó el confinamiento por el coronavirus, se multiplicaron los reportajes sobre parásitos, sobre garrapatas que habían comprado 10, 12, 14 pisos que vivían del IVMV y que, bueno, yo creo que fue una relación aplaudida cuando salían a llorar, ¿no? y que es que me voy a arruinar ese
tipo de rentismo miserable, de cara miserable, de cara despreciable, que en las grandes ciudades se da muchísimo, yo creo que en general la población os produce una escoba bastante considerable, una repugnancia, tipo de cucarachas estas. Sí, es decir, en la sociedad, en una inmensa mayoría de las personas, ese tipo de exhibiciones de mal gusto, pues evidentemente tienen que saber mal, ¿no? Lo que pasa es que, claro, qué causes tiene la gente para expresar ese disgusto, pues seguramente muchas menos que la de esos individuos para quejarse, ¿no? Está claro que, bueno, que evidentemente el capitalismo popular, lo que decía ahora Toni, forma parte de un mensaje deliberado para intentar
pasar los intereses de unos pocos por un interés popular o de una mayoría. Y forma parte de ser esa copla que comentaba yo antes, entre lo que es la realidad de una economía y lo que es la realidad del negocio de lorrentistas, es decir, de aquellos que están en lo alto de la pirámide, la aristocracia de barrio, la aristocracia natural de la sociedad o como queramos llamarlo, ya me adelanto, eso de las élites, del amigo italiano, nuestro amigo Milfeddo Pareto, ahí tenemos el caso de esas élites, que de alguna manera imponen los intereses de sus patrimonios, presentados como si fuese bueno, pues una cosa de lo que nos tenemos que preocupar cuando
vamos al baño, cuando vamos a dormir, cuando tenemos que ser ellos, tenemos que ser como nuestros amos. Es evidente que esa maniobra siempre lo vamos a tener, lo que pasa es que desde mi punto de vista es muy interesante respecto un poco al hilo de lo que comentabais antes, tema de por ejemplo la propiedad intelectual, es decir, vivimos en un mundo donde a día de hoy se considera legítimo el hecho de registrar como una invención pues descubrimientos obvios, es decir, yo no quiero vivir en un mundo donde la ciencia, donde el desarrollo, donde la investigación se basa en el lucro inmediato, es decir, ahí está el tema, lo que decía también se ha ido el tema de qué clase de sociedad tenemos para poder tener una
ausencia de patentes no pues no puede ser la capitalista está claro es decir tenemos que cambiar la base de la riqueza porque sino al final tendremos que acabar admirando pues a los tíos que ponen el cazo que se ponen en el medio para tener monopolios no y la idea del moropolio como también habéis comentado pues evidentemente es en la aspiración del empresario es decir empresario lo que quiere ser monopolista lo que pasa es que claro para eso necesita el estado. Y entonces cuando se da esta circunstancia maravillosa, en la cual ellos se ven desamparados, piden ayuda al Estado, piden ayuda a los matones para que pongan en orden sus negocios. Evidentemente,
como parte de esos matones, pues está digamos los medios de comunicación, toda esta gente que anda aclamando por los foros por ahí, haciéndose pasar por lo que no son. Y la realidad es que este capitalismo popular, pues al final a donde nos conduce, es básicamente al mismo problema que yo digo siempre ¿cuál es el mérito? es decir ¿qué es lo que nos coloca en una posición en la cual nosotros podemos decir yo me merezco esto, yo me merezco quién soy, yo me merezco mi posición económica? y eso es una pregunta que parece muy obvia, parece como que es una pregunta que deberíamos de plantear en todo momento sin ninguna dificultad, pero realmente es una pregunta que no se hace, es una pregunta que realmente se
por respondida, constantemente, ya sea porque los medios de comunicación nos ponen esa respuesta o porque nosotros nos hacemos ideas acerca de nosotros mismos o de los demás que les dan una respuesta provisional, ¿no? Pero realmente la pregunta ¿qué es el mérito? ¿qué es lo que hace que tú te merezcas estar donde estás? Es una pregunta complicadísima y que realmente la sociedad ya de hoy está respondiendo de forma errónea, es decir, es lo que digo yo siempre, no, últimamente que ya sé que es muy pesado. El tema de la renta básica, ¿no? El tema de la renta básica es una respuesta a la pregunta de ¿qué necesita una persona para merecer sobrevivir? Y sin embargo, la respuesta de la gente es bueno, pues tiene
que moverse, tiene que jugarse el pellejo, tiene que salir de su zoro de confort. Pero sabemos que incluso haciendo esas cosas que se le prescriben, esa persona tal vez fracase a la hora de sobrevivir o de tener una mínima dignidad. Y sin embargo, ponen duda que personas que parten de un perfil especulativo pues de alguna manera tienen derecho a muchas cosas que ni siquiera nosotros podemos soñar. Es decir, no es que este hombre sea arriesgado y volvemos al tema de la investigación, es decir, ¿cuánto se han realmente arriesgado esas corporaciones que hacen investigación y desarrollo? Más allá de las patentes, ¿no? Que es el tema de lo que decía Sain, si no hay patentes la gente no investiga,
pero realmente también tienen ayuda pública es decir esas mismas empresas que tienen esas patentes que explotan de una forma sobre todo en el tema médico de una forma inhumana con el tema este de hoy vale 10 dólares un medicamento mañana vamos a decir que vale de 10 mil que eso se ha pasado en estados unidos pues realmente toda esa gente rejive dinero público es decir hay subvenciones brutales hay subsidios brutales del estado a ese tipo de investigaciones y a día de hoy siguen esas empresas privadas sin curar muchas enfermedades. si tuviésemos otro enfoque, es decir, si tuviésemos otro enfoque del mérito, otro enfoque de cómo debe ser distribuida la riqueza, pues seguramente veríamos respuestas, veríamos un desarrollo
más rápido. Hemos creado la bomba atómica con la empresa pública por así decirlo. No fue una empresa privada. Sí, un poquito lo que estaba diciendo Isidoro, de que sin el Estado no hay esos incentivos, el ejemplo del libro sería lo que serían los medicamentos huérfanos, no sé si lo sabéis lo que son, pero básicamente los medicamentos huérfanos son los medicamentos que se usan para tratar enfermedades raras. Son enfermedades raras, ya sabéis que son enfermedades que afectan a un número relativamente bajo de personas, pero que claro cuando las pones todas juntas pues igual te encuentras que en Europa hay alrededor de un 6% de la población que sufren alguna enfermedad rara y eso pueden ser perfectamente 30 o 40 millones de personas.
Claro, hasta los años 60 las empresas farmacéuticas no tenían ningún incentivo para investigar estos fármacos y no había estos fármacos. Fue cuando salió papastado y empezó a dar que si deducciones fiscales, que si financiar hasta 50% de la investigación, aumentar el tiempo de la patente y todo esto y a partir de que empezó a hacer eso, empezaron salir de medicamentos de esos, pero hasta el punto de que en Estados Unidos, hoy en día, salen más medicamentos huérzanos que medicamentos convencionales. Claro, es lo que estaba diciendo Isidoro, al final, sin el Estado tampoco, tampoco hay esa iniciativa que se le supone al sector privado. No, nunca en ningún caso, porque de hecho el sector privado no creo que en su mente
esté la asunción de riesgos. De hecho, cuando se ha puesto el ejemplo antes de Robert Owen, el famoso socialista autópico, en la época en la que él monta sus telares una casa en Londres costaba entre 100.000 libras y unas 280.000 un paracete. Robert Owen, igual que otros, invirtió una ridícula cantidad de 100 libras en comprar las Spinjains, que eran las máquinas con las que siglaba. El coste medio de montar un galpón, no existían todavía lo que se llaman fábricas, eran unas 600 libras, que era más o menos lo que la renta anual de un vicario de una parroquia pequeña en Inglaterra, no en Escocia, en otras provincias donde eran bastante más pobres. O sea que no era una asunción de un riesgo gigantesco, de hecho que gran
parte del dinero la vinieron de préstamos. El capitalismo, la idea del riesgo, la idea del mérito es lo más alejado que existe de sus propias características. Yo siempre digo que la meditocracia de la que hablan los liberales es lo que yo le llamo la herencia no lo de los demás le llamáis herencia porque no tiene ninguna que era famosa frase de raniel la calle diciendo que lo de botín que hombre que era un emprendedor y que había montado un banco gigantesco y cuando uno reclama oye tío que era un puto banco y se nos queda un banco muy pequeño ese es el concepto de amiguito creación el mundo liberal en el mundo del capitalismo cero riesgos y sobre todo cero incentivos a jugarte el pescuercito y tus cuartos porque para
eso tenemos el el papa estado el papa estado socializa las pérdidas de hecho esta crisis, igual que en todas las demás, en la crisis de 1929, en el año 1873, en todas estas crisis nos las hemos comido con patatas, los ciudadanos de la PIB, enterita bien reducción de salarios de los funcionarios públicos, reducción de las pensiones, reducción de aumento de la escopa, reducción de los servicios y al final para mantener la tasa de beneficio de unos grupos de la población, de aquellos que se interponen entre los servicios y y los que asumen esos servicios, los que lo recibimos, que es rentismo, aunque le llaman colaboración público-privada, le llaman como les haga la punta a los cojones. Por otra
cosa, no hay que reconocerles, pero los liberales, para el naming, para poner el nombre guapos a las cosas, mejores que ellos, ninguno. Bueno, llevamos ya casi la hora, si queréis hacemos una rondica de conclusiones y acabamos, venga, he sido lo tú, no, te voy a dejar el tipo al final, para que nos hagas un cierre de estos colos que te lleven en la audiencia nacional, que empiece Tony que se que ha empezado antes, venga Tony. Pues yo como me habías dicho que el otro día una persona nos dijo que da inclusiones, si hemos quedado claro que el rentismo lo que es es la posesión de inactivo clave y que esa posesión está protegida por el estado, ¿cómo se puede
solucionar? Pues hay varias soluciones, una es aumentar la competición, que la competidad realmente exista, que hay un terreno de juego en el que todo el mundo compita en igualdad de condiciones, por supuesto reformar el sistema fiscal para evitar lo que hoy en día consiguen estas gigantes que siempre son políticas, que es no pagar impuestos por la posesión de esos activos clave, que aumente la inversión en el gubernamental, como hemos dicho antes, casi todo lo que va a la pena en esta vida ha sido desarrollado por el estado y luego está la que yo prefiero, que es la expropiada, todo lo expropiable, porque es una cosa muy curiosa, los librerales dicen que la planificación no existe y no funciona,
pero eso es mentira, porque acaso no planifica Walmart, acaso no planifica Mercadona, claro que planifican, porque si no sería imposible, si no planificaran no podría funcionar. si hemos visto que la planificación funciona y que ya ellos nos han hecho el favor de crear una gigantesca empresa en la cual todo está ya más o menos pensado, pues igual que como nosotros hemos coperado de manera muy importante para crearla, pues recuperarle y ya está. Y de hecho sobre esto de que la planificación sí que funciona, hay un libro muy muy bueno que se llama The People's Republic of Walmart. No está en castellano que se llama la República del Pueblo de Walmart y
pon el ejemplo que estoy diciendo, es decir una vez que Walmart ha creado la infraestructura gigante en la que todo está perfectamente planificado pues lo que hay que hacer es exproviarla porque Walmart y toda esta serie de grandes corporaciones demuestran que la planificación a pesar de lo que nuestros amigos liberales dicen sí que funciona y a partir de 100 tamaños tienes que planificar si no es imposible. Es que es imposible y no puede funcionar. Y ya una cosita más acabó. Sobre la prolífica decía no, la avión soviética no podía planificar, no sé qué tal. Hay una novela muy muy chula que se llama abundancia roja y habla de presente de esto, de cómo en los 50 hubo
parte del complejo científico del AUS que empezó a pensar, utilizando las capacidades informáticas de la época, que no eran muy avanzadas, pero empezaron a pensar de cómo podían conseguir crear, cómo podían crear un económico sin utilizar los precios y la cosa parecía bien la parte que le vivido a la circunstancia de la propiedad y tal, pero vamos, que la idea clave es que llegue un momento que yo tengo una infraestructura que da tipo, por ejemplo, mercadona o amazon que funciona porque planifica, pues expropiarle que dan una con ella ya está. Ya tengo mi segunda palabra favorita después de rentar básica universal incondicional, expropiación, de tal manera recordarle a
nuestro público que una de las cosas que hizo Allende fue intentar ese sistema centralizado, que se llamó Cybersync, pero que no lleva a funcionar porque, bueno, estos eran deslibertades al estilo de Pinochet, le ejecutaron ese suicidó, para que no le ejecutasen, pero como siempre el capitalismo ha defendido al socialismo, matándolo primero, que era la manera más fácil de ir a ese shine. Tu turno. Bueno, yo simplemente me gustaría decir que, claro, cuando nosotros hablamos de rentismo, pues siempre tendemos a pensar en lo que son los alquileres. Pero, claro, rentismo, como bien hemos hablado ya largo y tendido en este programa, es básicamente sacar un beneficio
de un activo que tú posees sin trabajar nada ni nada de eso. Llegando a extender el concepto, podríamos llegar a extender el concepto de lo que serían las externalidades negativas de nuestra economía, es decir, cuando nosotros pensamos, por ejemplo, en lo que sería la cadena, el circuito del capital en el que se mueve, por ejemplo, los hidrocarburos, desde que se extraen de la tierra hasta que el coche lo saca por el tubo de escape y se van a la atmósfera, todo ese circuito del capital enriquece mucho al número determinado de personas, ¿vale? Y el problema es que aquí hay un factor que no se tiene en cuenta, que son las externalidades negativas,
es decir, cuando ese CO2 procedente de ese tubo de escape se va a la atmósfera, no se queda en la atmósfera, pasan varias cosas a raíz de ello. Primero, va a tener un impacto sobre la salud de las personas que hay en la ciudad segunda va a tener un impacto sobre el clima a nivel global todo eso al final lo estamos acabando pagando nosotros todas esas externalidades lo paga la persona que va al hospital porque se ahoga por un ataque de asma lo paga la persona que se muere que se muere de frío cuando hay una ola polar y cosas de estas todas estas externalidades negativas están socializadas vale es decir Todas estas les acabamos pagando en nosotros como ciudadanos y el Estado no lo pagan las empresas que se dedican a extraer esos hidrocarburos,
refinarlos, llevarlos a la gasolinera y ponerlos en el depósito de tu coche, ¿vale? Todo eso también son rentas que están extrayendo, porque al final son costes que tendrían que hacerse cargos ellos que nos estamos haciendo cargo nosotros y si tuviésemos que cobrarles esos costes a esas compañías que están haciendo eso probablemente quebraban mañana mismo. Y ya simplemente por acabar en el tema del rentismo, economistas de toda índole y esto va desde Adam Smith pasando por Karl Marx hasta el mismísimo Milton Friedman siempre han dicho que los rentistas son básicamente sanguijuelas que no aportan nada y simplemente se nutren del trabajo de los demás y sin embargo hay una auténtica batalla
campal por hacernos ver que los rentistas son incluso las víctimas pobres y desvalidas de esta sociedad cuando nosotros vemos al dueño de cuatro pisos turísticos de Airbnb en las noticias de Antena 3 llorando porque hay pobre, no le vienen turistas con el confinamiento y necesita que le den ayudas cuando nosotros por ejemplo vemos a una familia que pobrecitos que por el impuesto de sucesiones no van a poder heredar ese caso plom valorado en un millón y medio de euros por el malvado gobierno y eso también le va a pasar a usted ciudadano cuando eso es evidente que no nos va a pasar. Hay toda una maquinaria puesta contra nosotros para que de alguna manera empaticemos con los
rentistas que son las sanguijuelas de esta sociedad y nos pongamos en contra de las víctimas de esas sanguijuelas. Así que... Amigos, pa, tú también vas a ir a la audiencia nacional. Nos veremos todos ahí, a la salida nos tomamos unas cañas. Sí, bueno, la sabía. Ten cuidado de que aquí la última que pasa es algo de eso. Igual nos salimos, sí, bueno. Nos salimos, es eso que iba a decir, que después de años. En 20 años son una cuneta, ¿no? Que se sabe que en este país, ya sabes, es la democracia plena. Bonisidoro Tuturro, venga, vamos a acabar la audiencia nacional, ¿oí? Sí, sí, sí. No, a ver, el tema del rentismo o del capitalismo rentista, ¿no?
Como promocionan determinados autores como Guy Stanley y otros. digamos que es el punto extremo de deformación del capitalismo, en el sentido de que llega como al absurdo de dar privatizadamente pues determinados monopolios naturales que todo el mundo considera que es lógico que sean un bien público, como puede ser el agua potable o puede ser pues las infraestructuras de transporte elementales y todo eso privatizado pues se convierte en una parte de la feria financiera en la que vivimos. Digamos que eso es el capitalismo llevado a su extremo y su extremo qué quiere decir que todo es propida, esos monopolios naturales y todo lo demás. ¿A qué nos conduce? Pues nos
conduce a una circunstancia que es muy grave, que es la negación de la política, es decir, al final si todo es propida no hay espacio para la política y entonces como no hay espacio para la política, no hay espacio ni siquiera para ese estado bondadoso o racional que lo que hacía en Sumeria, en esas antiguas civilizaciones, lo que hacía era que cada cierto tiempo borraba los análisis de deudas. ¿Por qué? Porque no se podía tolerar a nivel social el hecho de que las personas a causa de endeudarse se convirtiesen en propiedad de otras. Es decir, que todos acabasen esclavizados. Eso también lo vimos con los romanos y lo veremos también con nuestra sociedad. Pues
seguramente también. ¿Por qué? Porque el ser humano es un ser humano social y político y se relaciona con otros para ayudarles. Y esa es la principal amenaza a la que nos enfrentamos a día de hoy, que por culpa de esta economía virtual, de que da igual lo puteado y asqueado que estés de la situación en la que estás, todo va bien. Entonces, en esa circunstancia, el superar esa situación en la cual tenemos que elevarnos por encima de lo que nos dicen los medios de comunicación, elevarnos por encima de lo que nos aseguran nuestros políticos, pues evidentemente ahí está el reto de la hora y del momento. Yo creo que el vencer estas imposiciones de los valores, de la idea de tener pues unas obligaciones
para con el mercado laboral, esta situación en la cual en definitiva nos sentimos todos humillados y justamente humillados por carecer de las competencias adecuadas para ser elegibles para un puesto de trabajo, etcétera, etcétera, si nosotros somos capaces de elevarnos por encima de eso, podremos derribar esos capitalismo rentista, podemos derribar el relato de los rentistas y y sobre todo y ante todo pues volver a la senda de la racionalidad que nosotra de que la economía sirva a las personas y que no las personas sean propiedad de otras y por lo tanto sirvan a simplemente que suban las acciones de determinado multimillonario. Economía, como se llaman sociedades con economía, sociedades con mercados pero no sociedades
de mercado, que son una absoluta aberración histórica algo que solamente en nuestra época ha podido generar. A partir del mercantilismo, la mercancía y los difíciles comerciales empiezan a tomar una relevancia que jamás debieron haber absumido. Bueno pues muchas gracias a los tres por participar en nuestro programa sobre esas ratas que nos chupan la sangre, esas cucarachas inmundas que llamamos rentistas. A nuestros oyentes muchas gracias por vuestros comentarios, os seguimos leyendo, nos podéis seguir odiando y amando en los comentarios que son vuestros y soberanos en ellos y ya sabéis que nos podéis encontrar en Twitter y hablar con nosotros cuando queráis. Y como dice Shine en sus hilos, Pays out. Buenas noches.
