Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Buenas tardes, amigas y amigos oyentes de Colectivo Burbuja. Os doy la bienvenida a un nuevo debate directo. Hoy contamos con José Luis Carretero. Buenas tardes, José Luis. Hola, buenas tardes. Y también con Carlos Arrabal. Buenas tardes, Carlos. Buenas tardes. Y posiblemente se incorpore más adelante Pedro García Bilbao, que ha tenido un pequeño retraso. Si es así, nos alegraremos mucho. Hoy vamos a hablar de la reunión que se ha visto esa intención ya manifiesta de Yolanda Díaz de intentar crear una plataforma de fuerzas de izquierdas para la izquierda del PSOE lógicamente para intentar que no se atomice el voto, intentar consensuar de alguna manera algún tipo de plataforma electoral para hacer frente a esa
subida en las encuestas y a esa influencia posiblemente sea cada vez mayor, pero desde luego hay muchos indicios de que puede ser lo. Ese discurso de extrema derecha ha auspiciado por, sobre todo por Vox, pero también por sectores del Partido Popular. Esta reunión ha sido muy interesante, han participado en diversas fuerzas políticas, ha habido, todo, a mí me gustaría destacar pues la ausencia de facto, no totalmente, pero sí de una representación de alto nivel por parte de Podemos, no han acudido y la secretaria general, Leone Velarra, ni siquiera la ministra Montero, o podría haber acudido también por ejemplo de Chení, que tampoco lo ha hecho,
En fin, desde luego se ha echado de menos una participación de alto nivel, de políticos o políticas de alto nivel de unidas, podemos aquí, perdón, podemos aquí y no, sí, pero en fin, ha sido en cualquier caso una reunión muy interesante y vamos a comentar sobre ella. Vamos a hablar después de una carta que ha salido del histórico dirigente Sartorius en el diario punto es sobre el centenario del Partido Comunista y su papel en la transición. Desde luego ha sido una carta en la que básicamente justifica cuál fue el papel del Partido Comunista en la transición. Es una carta, el comentaremos más adelante, de mi punto de vista, pues que no solo justifica
el papel del Partido Comunista, sino que justifica la propia transición en sí misma, como se hizo. Desde luego, viniendo de este histórico dirigente, en primer lugar, no sorprende, pero en segundo lugar, pues la verdad es que es bastante decepcionante que a estas alturas sigamos con esa glorificación de la transición. Y, en último lugar, y a petición de los oyentes, hablaremos bien más que nada desde el punto de vista jurídico del impuesto de plusvalía, lo que ha ocurrido con esa sentencia que, con duda, la forma que ha tenido de aplicarse este impuesto y que, desde luego, va a tener consecuencias, hablaremos de que puede ocurrir ya del impacto
económico que va a tener esta sentencia ya hemos hablado en economía directa como si no lo habéis tenido ocasión de escucharlo pues os podéis hacerlo. Pero antes vamos a dar paso a Natalia. Hola Juan Carlos, en BP quieren estar contigo en cada kilómetro que recorras con tu coche porque les gusta ser parte del viaje de tu vida y si te unes al programa a mi BP podrás ahorrar en cada repostaje que hagas además de disfrutar de su catálogo de regalos y ofertas especiales que consigues cada vez que vuelves a tus estaciones de servicio vp, además descarga la aplicación mivp para iphone o android para tener siempre tu tarjeta mivp en tu móvil cuando vayas a reposar
y podrás también encontrar estaciones de servicio vp cerca de ti o ver rápidamente tu ahorro y puntos acumulados con el programa mivp podrás disfrutar de muchas ventajas con muy pocos puntos puedes conseguir entradas de cine unas pizzas para cenar o incluso cheques regalo de Amazon. Y no sólo eso, también tienes grandes descuentos en los mejores comercios de ropa, tecnología, hoteles, viajes que serán tuyos cuando te des de Altine www.myvp.es o descargándote la app Myvp para iPhone o Android. Empezamos con el tema de esta reunión de Valencia, la reunión nuevas políticas y me gustaría José Luis que nos dieras una valoración de que te ha parecido lo que ha salido de ahí, este intento de Yolanda Díaz de crear esa plataforma
de cara a las siguientes citas electorales, como ves que va este tema y sobre todo la ausencia de Podemos, que la ausencia es facto, que yo creo que es muy significativa. Adelante. Bueno, hay distintos elementos que hay que tener en cuenta. Yo creo que hay una serie de opciones a tratar respecto a esta iniciativa de Yolanda Díaz. Bueno, realmente la iniciativa del acto realizado en Valencia parte de Mónica-Oltra, pero es Yolanda Díaz la que se ha convertido en un referente en los últimos tiempos de las últimas semanas, en los últimos meses de lo que pudiera ser una plataforma de izquierda sustituida por todos los restos de lo que fue su momento, la hora del 15M, por decirlo en una buena manera. Es decir, ese Podemos original
reunificado en torno de Yolanda Díaz, conforme a una estructura ya mucho más laxa respecto a lo que fue el Podemos Original, esa máquina de Electoral y de Guerra Electoral que y de hoy un híguer Rajón y que esto constituye de una manera absolutamente jerárquica y vertical, se conformaría ahora de una manera más plural, con voces más distintas, con la participación de distintos sectores, sobre todo desde el punto de vista territorial, y además centrado en los ejes fundamentales que sería en el feminismo y el ecologismo. Serían los dos ejes fundamentales para constituir un espacio político que existe en otros lugares de Europa, que es ese espacio político que tramita o que es un cuadro en una franja política
existente de la izquierda, existente entre el Partido Socialista o la Social democracia clásica por un lado y el Partido Comunista o la izquierda Comunista, Orthodoxa, por otro lado. Este espacio existe en muchos lugares de Europa, en la forma fundamentalmente de partidos verdes y en la forma de partidos de otro tipo, pero fundamentalmente en la forma de partidos verdes. Respecto al liderazgo de Yolanda Díaz, Yolanda Díaz pasa a liderar esta opción, básicamente porque se convierte en el futuro cartel electoral de Podemos y porque, por otro lado, está siendo muy lanzada por todas las fuerzas, incluso de la propia socialidad. Yo creo que el propio partido socialista,
el diario del país, la cadena televisiva a la sexta, están insistiendo mucho en el liderazgo de Yolanda Díaz, incluso exagerándola hasta el extremo de decir que pudiera, incluso, ir a arrebatarle la presidencia del gobierno Pedro Sánchez, entre otras cosas, porque quieren un Podemos que sobreviva a las próximas elecciones. Es decir, la participación de Podemos, de Unidas Podemos en el gobierno de coalición ha sido una participación muy discutible, que realmente puede enseñar muy poca cosa en términos de victorias y que por lo tanto la posible caída de Podemos en votos en respecto a las próximas elecciones os pareció juntarse en el horizonte mientras continuaba el liderazgo de Pedro y de Paul Iglesias
o si se hubiera establecido en algo alternativo de gente muy ligada directamente a Pablo Iglesias como pudiera salir de Montero o Llorevenarra. Si el aparato de Podemos hubiera continuado la política que llevaba hasta el momento, muy probablemente el futuro electoral de Podemos en las siguientes elecciones hubiera sido muy complicado. Y esto hubiera significado un problema electoral fuerte para el Partido Socialista, que se hubiera visto, se hubiera encontrado, sino alternativa de pacto para obtener la mayoría absoluta que los partidos nacionalistas y que, por lo tanto, hubiera tenido dificultades muy grandes para seguir gobernando el país. Por lo tanto, yo creo que el Partido Socialista está interesado y sobre todo los sectores mediáticos, empresariales,
etc., vinculados al Partido Socialista y la Sociedad Democracia del Partido Socialista de nuestro país, está muy interesados en que emerja un liderazgo de la izquierda, a su izquierda, que puede ser muy representado muy bien por Nevada 10, por ser la persona, con una perspectiva muy reformista, muy tranquila, muy de pacto, y que no va a tener esas aristas en el curso político de Pablo Iglesias o que ha tenido históricamente el Partido Populista. Esto es uno de los elementos. El segundo de los elementos que habría que poner encima de la mesa es el hecho de que, bueno, yo no estuve en el acto de Valencia ni tampoco he visto la grabación del mismo,
pero sí he leído los artículos que presentaron las intervinientes del acto de Valencia en el país el día anterior. Yo creo que son bastante representativos de cuál es su trato ideológico, soltó, por eso su discurso, el discurso que quieren implementar de aquí a las personas. Hay que decir que es un discurso tremendamente especial, tremendamente suave, es un discurso que se basa en apelaciones abstractas, a una especie de bondad generacional y una especie de bondad personal afirmada, sin otro tipo de bajada, sin ningún tipo de aterrizaje a la realidad, es decir, en los artículos escritos por todas estas líderesas de la nueva izquierda que se proponen como los pilares fundamentales de esta nueva plataforma, pues lo que hay es
una ausencia absoluta de propuestas concretas, es decir, por lo menos no se plantea ninguna de esos artículos y lo que se hace son unas apelaciones abstractas, pues una serie de valores como los cuidados, el feminismo, pero sin especificar tampoco de qué feminismo están hablando y, por supuesto, sin especificar tampoco en qué se puede aterrizar esos cuidados y respecto a medidas concretas a tomar por un gobierno que fuera el gobierno de coalición actual o uno posterior. Esto es representativo también y yo creo que es uno de los elementos a tener en cuenta porque este proyecto de plataforma puede tener muchas debilidades o puede mostrar muchas debilidades en los próximos meses, sobre todo en los próximos dos años porque se va a ir
acercando el tiempo de las elecciones y una cosa es estar de acuerdo en esas grandes palabras de extractas respecto al hospitalizado, respecto a los servicios públicos, respecto a todo este tipo de cosas y otra cosa es hacer una lista electoral y sobre todo una cosa, una lista electoral en Madrid. Y va Iñigo Rejón que ha sido, que es el líder del partido más votado en las últimas selecciones de la comunidad autónoma de Madrid, a renunciar al puesto número uno por Madrid de una lista conjunta para poner en su lugar, ya sea Irene Montero, ya sea Yolanda Díaz, ya sea quien sea, etcétera. ¿Cuántos puestos se van a repartir en Madrid en esa lista y
quienes los van a ocupar, provenientes de qué familias políticas. ¿Qué va a pasar también en Valencia respecto a esto? Porque Joan Ribeau no quiere entrar en este tipo de plataformas y sin embargo ha comunicado ultra así. ¿Y qué es lo que va a pasar exactamente? Cuando se sienten con los tenedores y los cuchillos y se tengan que comer esa nueva, la negociación de esa nueva lista electoral, tenemos hasta qué punto todas esas buenas palabras, toda esa positividad, todo ese camino de la bondad que parece intransitar, pues se mantiene no se mantiene. Y luego tenemos ese elemento que tú has sacado, que todos los mencionados del primer momento, que es el elemento de quién falta en esa foto. Faltan por un lado
y en el arra y en el montero, por lo cual falta el aparato de Podemos. No sabemos hasta qué punto está realmente cómodo con esta situación. De hecho hubo unas declaraciones de Juan Carlos Morenero, muy duras contra Giovanna Díaz diciendo que muy probablemente podría acabar convirtiéndose en una nueva Manuela Carmena, es decir, acabar traicionando el proyecto que le dio la entrada en el lugar destacado de la política del cual se encuentra ahora mismo y veremos hasta qué punto la prato podemos, sobre todo cuando se prozcan esas negociaciones respecto a quién van las listas y en qué puesto se van las listas y quién va a salir y quién va a poner de salida y de quién no, veremos hasta qué punto es capaz de
sostenerse esa dinámica del pacto. Y luego hay otra persona que también falta, que es bastante evidente que esta es arrodrida, es decir, es la otra líder femenina, feminista, militante, proveniente del 15M que falta en esa foto y a la que nadie echa de menos o parece echa de menos, nadie dice que debería participar, sin embargo, si se hubiera hecho una foto original hace unos años, ella hubiera estado así allí. Esto quiere decir que este pacto está dispuesto a llegar por su derecha hasta el peso, eh, y por su izquierda hasta el partido comunista, pero no a ir más allá en el camino del día. No alcanzar esa izquierda astraparlamentaria que también fue un pilar fundamental del movimiento del 15M
y que, por lo tanto, también dio vida a todo ese proceso de avance que representó en ese momento la nueva política. Bueno, yo creo que estos son elementos suficientes para que veamos a lo que debatamos. Y me gustaría que nos hicieras una valoración. ¿Cómo interpretas tú el protagonismo tan grande que han tenido las mujeres en esta reunión? Porque ha habido algunos comentarios que han salido desde ahí, que a mí me han llamado las declaraciones, que a mí me han llamado la atención cosas como que esto no hubiera sido posible si no hubiera estado protagonizado solo por mujeres, porque las mujeres tienen una idea más colaborativa menos competitiva en la política, que comentario que a mí está sorprendente, cuando menos, ¿no?
Bueno, eso está por ver, es decir, eso es una propuesta política determinada, se construye en todas las mujeres, sobre todo para subirse a la ola de esa gran movilización civilista que se ha producido en los últimos años, que se produce prácticamente hasta el año 2020, y subiéndose a esa ola se pretende hacer un liderazgo positivo fundamentalmente por mujeres. esto es un movimiento, digamos, publicitario de esta manera. La estructura partidaria de todos los partidos que representan esas mujeres está dominada en sus aparatos fundamentalmente. Más allá de que Podemos tenga momentos determinados, tenga en este momento una cantidad muy grande de dirigentes
mujeres, cuando se llama Leone Velarra, cuando se llama Elizabeth Smith, etcétera. Lo cierto es que en sus cuadros medios, en sus estructuras más profundas de partido, el Partido Comunista, con mis etcétera siguen siendo partidos fundamentalmente masculinos como lo ha sido la izquierda de la base de prácticamente toda su historia. El hecho de que este nuevo liderazgo de las mujeres pueda ser más dialogante, más colaborativo es lo que está por ver. En estos momentos yo creo que digamos la urgencia manda y la urgencia quiere decir que muy probablemente esta izquierda, la izquierda del PSOE, obtendría resultados muy menguantes en unas lobas elecciones generales quizá no tanto en
las autonómicas, donde de todos estos partidos se sostienen, incluso más país o más Madrid.
generales y después de esa colaboración estrecha de unidas Podemos con el Partido Socialista en el modelo de coalición, sufrirían bastante. Y yo creo que eso les ha forzado a hacer este tipo de operación. Y en este tipo de operación se sumen a ese mismo. Veremos hasta que punto es cierto, y yo ya lo digo, lo veremos no ahora ni en los próximos seis meses, veremos cuando haya que hacer las vistas en el horario. Bueno, desde luego, el que por el hecho que sean mujeres quienes piloten un proyecto vaya a ser más colaborativo, con todos los respetos, me parece una declaración un poco naïve, porque a mí lo primero, no hay ninguna, vamos, es que esto es lo mío, el tema de la psicología,
no hay ninguna prueba de que las mujeres sean más colaborativas que los hombres, en la psicología, en absoluto, sino que la variabilidad es en cuanto a personas, no en cuanto a si es de un género o es de otro, con todos los respetos, no existe absolutamente ninguna prueba en ese sentido, que me he preocupado de comprobarlo además, lo que se sabe al respecto y me parece que es más bien una declaración de intenciones y otra cosa y como digo bastante, bastante nice, pero ojalá ojalá que sea más colaborativo el proyecto que todos estamos deseando que lo sea, lo lleve y quien lo lleve. En En fin, vamos a dar la bienvenida a Pedro García Bilbao. Buenas tardes, Pedro.
Hola, muy buenas tardes a todos. Gracias por estar aquí. Vamos a dar la palabra a Carlos Arrabal. Carlos, ¿qué nos puedes decir de esta reunión? ¿Qué impresión has sacado de ella? Bueno, pues yo creo que con la marcha, perdón, con la marcha de Pablo Iglesias, del gobierno, eso fuerza un poco a Podemos a reconstruir el espacio a la izquierda del peso, eh, para presentarse de cara a unas elecciones. Y entonces esto trata de ser un poco la redición de y aquello que decía el rejón del nuclear radiador, es decir, crear una plataforma electoral que sume no solo a los que están en unidas Podemos, sino que sume a otras fuerzas, quizás a más Madrid, por supuesto a la Colau, a gente como Compromis, etcétera, en un intento
de amalgamar todas las fuerzas a la izquierda del peso para ver si se pueden sacar unos resultados decentes porque es verdad que el electorado de Podemos pues está un poco de a la caída pues por todo lo que ha sido la colaboración de Podemos con el peso en el en el gobierno y es verdad que electoralmente sí puede tener alguna posibilidad porque Pablo igrecias, que en su momento fue un activo muy grande del partido y recordemos que se presentaba las elecciones a las primeras con una foto de Paul Iglesias, en las papeletas pues había tenido un problema mediático muy fuerte con todos los periódicos y todos los grupos de comunicación en contra de él y se había convertido prácticamente desde ese punto
de vista electoral y recordemos lo que pasó en las elecciones de Madrid en un problema, más que en una solución. Entonces tratan a partir de ahí de reconstruirlo. El problema que yo le veo a ese posible frente electoral o nuevo partido o se constituya de la forma que se constituya, es que no le ve un programa claro, es decir, al final, ¿cuáles son las soluciones que desde ese espacio se proponen para resolver los problemas del país? Y entonces es una cosa como muy vaga, como muy flúfico, sin ningún fondo, en el que solo hay pues unas ciertas trazas de feminismo, el decir, bueno, que es una cosa dirigida por mujeres, todo el tema del ecologismo, etcétera, pero no le veo, por ejemplo, un programa económico
claro, no le veo un programa claro en temas clave, como puede ser la estructura territorial, no le veo un programa claro en política exterior, etcétera, etcétera. Es decir, al final lo lo que ha pasado con todo ese área a la izquierda del PSOE que surge del 15M es que inicialmente surgió con una fuerza bastante importante, recordemos que sacó 72 diputados y que llegó a estar previamente en las cuestas por encima del PSOE y era con un discurso que al menos en la retónica era rompedor con el Regimiento de 78, o sea, recordemos, por ejemplo, en las primeras elecciones a los diputados del Podemos, curando la Constitución porque era la que había y mientras se pusiera otra. Eso se ha ido atemperando todo y lo que se
ha ido a un intento por parte del Regimiento de 78 también de copar a ese espacio e intelear en el regimen del 78 y de ahí Joel es en esa es la lectura más o menos que hago del tratamiento mediático que está teniendo Podemos en el último año y medio que era primero la oposición total de todos los medios de comunicación a Pablo Iglesias y por otro lado otra vez que se ha sustituido el ensalcamiento que se está haciendo por determinados periódicos de llorandadías como una alternativa a dirigir ese espacio porque tiene un discurso que si bien pone el acento en determinadas cuestiones sociales pues no tiene un discurso en contra de determinados problemas del régimen del 78, ni cuestionan las bases del mismo, ni lo ha hecho nunca, etcétera.
Entonces creo que de alguna manera es una especie de intento de copar a ese espacio que están haciendo de las estructuras mediáticas del régimen y por otro lado es verdad que a partir de la el 2008 se rompe el sistema de partidos que yo creo que ya no va a haber unas mayorías absolutas ni va a haber un partido socialista que pueda llegar a los 150 160 diputados que le permitiría pactar con los nacionalistas y formar gobierno con ellos y por otro lado se dificulta esa formación de gobierno con los nacionalistas por el problema catalán entonces lo que hay es un intento también mediático de apoyar la formación de este nuevo plataforma electoral con todas las fuerzas a la izquierda del PSOE que no cuestione en el
régimen del 78 para tratar de que saquen unos resultados electorales medianamente decentes y salgan los números para que sumados con el PSOE puedan formar gobierno. Yo lo veo mucho en ese entorno de una operación mediática de un lado y del otro lado una operación por parte de Podemos y de las fuerzas en torno a Podemos de tratar de formar una plataforma electoral para no caer en una situación en la que pasen a ser irrelevantes. Pero más allá de la cuestión puramente electoral no veo el fondo, es decir, no veo el anclaje en una serie de propuestas y en una serie de políticas y en una serie de cuestiones ideológicas, es decir, ¿qué es lo que defiende esta nueva plataforma?
No se sabe. O sea, ¿cuál es el proyecto económico que tienen para España? No se sabe. ¿Qué es lo que piensan de política exterior? No se sabe, etcétera. Lo veo que tiene una base preocupantemente muy floja. Pero bueno, electoralmente puede salir, si tienen los apoyos mediáticos para ello y pueden ir sumando diputados o votos de lo que queda de Podemos y de Unidas Podemos con compromis, con lo que sume a la Colau, con lo que pueda sumar más Madrid y con el que venga que se sume, vale, pues Sí, pero al final ¿cuál es la propuesta real de esta fuerza política en cuanto a las políticas relevantes en las materias importantes en las cuales España es en esta jugada?
Vamos a dar el paso a Pedro García Bilbao. Pedro, has escuchado parcialmente a José Luis y también a Carlos y supongo que tendrás tu opinión de lo que ha sido este encuentro, esta reunión de Valencia, adelante. Bueno, pues vamos a ver la reunión ésta, de la que se viene hablando y publicitando hace algún tiempo, pues no tiene nada de raro. Es decir, se ha producido una serie de hechos en el panorama político, entre otros, el que todo el conglomerado de Unidas Podemos quedó descabezado políticamente después de la marcha de su figura más reconocida mejor situada en elamiento del gobierno y eso ha generado, bueno, pues la necesidad objetiva de ese espacio de reconstruirse. Entonces, por una serie de cuestiones internas, como es,
por ejemplo, el hecho de que Unidas Podemos es una coalición entre Podemos e Izquierda Unida, pues ha sido la persona mejor situada de, como se llama, de izquierda unida dentro de la coalición en el ámbito del gobierno, que es Yolanda, la que fue directamente nominada por el saliente. Es decir, que esta posición suya, que no es orgánica, no es fruto de un proceso interno político ni institucional, no que es por el dedazo del saliente, la sitúa a ella como algo así como el vértice que va a reconstruir el espacio de la izquierda en España después de la salida del líder carismático. Entonces yo no sé de qué os sorprendéis, es decir, en iglesias conocía a Yolanda después
de su estancia como asesor y director de campaña en las autonómicas gallegas ya hace ya algunos años, y entonces, bueno, Yolanda que era un verdadero fracaso en Galicia, es decir, era una persona que no había logrado ni tan siquiera ahora en fecha reciente como fue en 2020 en las autonómicas, porque recordemos que el gran fracaso en Galicia, del espacio, de lo que era el espacio de Ongalicia en Común que era la marca Gallega de Podemos, lo que cosechó fue un golpe tremendo, o sea un fracaso tremendo ¿no? ¿Y quién era la líder inmarcesible del proyecto? Pues era Yolanda ¿no? Entonces vamos a ver cuando se habla en términos de tirón electoral y
capacidad de enganche con el electorado, vamos a ver de qué estamos hablando, estamos hablando de Yolanda a día estamos hablando de un producto de marketing entonces aquí lo que ha pasado es muy sencillo se han quedado descabezados por causas que todavía desconocemos existe la necesidad objetiva de reconstruir ese espacio político hay un dedazo una designación por parte del líder saliente sobre la figura de una mujer en concreto que es Yolanda a día que tiene unas características que se pueden analizar como líder político o ideológicamente y entonces que es lo que ha hecho, lo que ha hecho es dirigirse en el conjunto de toda España a ver quiénes son
las cabezas visibles, las cabezas visibles de lo que resta del antiguo espacio de confluencia. Y vaya, resulta que tenemos a una mujer de alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, y que por otra parte había establecido sus diferencias, compodemos, curioso, curioso que la mujer que había sido cabeza de lista en Cataluña, pues no se le ha dado el mismo nivel de tratamiento, ¿verdad? No se le ha dado el mismo nivel de tratamiento en esta conjunción cósmica femerina. Y luego en otro caso era la miembro del gobierno valenciano oltra, entonces bueno se está vendiendo, se está vendiendo como como que el espacio que ellas representan es cualitativamente distinto por
el hecho de que son mujeres, bueno también es mujer que yo sepa está la lideresa madrileña, ¿no? Por ejemplo, ¿no? Entonces, bueno, ¿y qué vamos a decir? Y no digamos ya nada. Y Rocio Monasterio también. Y Rocio Monasterio. Y bueno, y el gran descubrimiento en las Cortes, que es la olona, esas también es mujer, ¿no? Es mujer también. Y vamos, y esperanza, y cualquiera le dice nada. Entonces, no es una cuestión de género, ¿no? Es una cuestión de mensaje político. Es una cuestión de otras cuestiones sumadas, sumadas todas ellas. Entonces aquí lo que hay es un intento de reconstruir un espacio que está anquilosado, que está en derrota y que se corre el riesgo de que retroceda sobre las posiciones que ya tiene. Y entonces la
propuesta concreta que ha hecho Yolanda es crear un frente amplio, lo que llama un frente amplio algo nuevo algo distinto vale eso me
Entonces él atrajo ahí un montón de gente, un montón de grupos, decenas y decenas de grupos de aspirantes a un puesto y con eso negoció por un lado la defenestración de la Izquierda Unidad de Madrid, la vieja Izquierda Unidad de Ángel Pérez y por otro lado un puesto al lado de la estrella emergente que era Iglesias, lo cual dio lugar al pacto de los botellines. El pacto de los botellines liquidó la unidad popular, acordaros, perfectamente. Y ahora, ahora que Podemos pasa por una época complicada por el tema de la salida de su líder, el dedazo se ha depositado en alguien externo, pero muy ligado personalmente a él, desde la época de su colaboración en Galicia, y entonces ahora cita a estas otras personas
que son líderes en sus respectivos espacios. Pero bueno, cada una tiene su carga política, tiene sus contradicciones. La cuestión es, ese espacio, ese frente amplio que pretende hacer Yolanda, o que dice ella que quiere hacer, ¿qué es exactamente? ¿qué es? Es la suma de lo que se rompió, la suma de lo que estaba disperso tras los líos internos de Podemos. Es decir, volver a refundar lo que ya fundaron ellos y luego se rompió o es algo distinto yo no creo que tenga muchas pinta de ser algo distinto o sea no tiene nada ninguna pinta de ser nada distinto entonces esto lo que nos sitúa es ante la pregunta de qué es qué qué qué pasa en la izquierda española y
qué se necesita en la izquierda española y entonces ella es simplemente un actriz más por no decir un actor más o que se diría en ciencia política pero vamos a decirlo en femenino vamos a decir un actriz más y entonces bueno pues ahí está el problema esa es la cuestión pues no sé si queréis añadir algo más sobre el tema antes de pasar al siguiente Bueno, yo sí, yo creo que lo fuimos un poco justos en algún momento también, haciendo incidencias sobre aspectos que se supone que no están delineados todavía, pero que podrían estar lo de futuro. Se dice que no tienen un programa claro, pero se supone también que precisamente una de las cosas que yo mandaría a plantearlo es que va a iniciar un proceso de consultas con el conjunto de la sociedad para determinar y delediar ese programa.
programa. Pasas que tampoco aparece que tenga unos elementos vertebrales, unos pilares para determinar cómo se va a producir ese proceso de consultas, ni que esté claro con quién se va a producir ese proceso de consulta. Por otro lado, se dice que haya llegado ahí, ha hecho Pedro al respecto, mediante un delazo. Hombre, es un delazo, pero yo creo que el delazo fundamental no es el de Paul Iglesias, es el de los medios de comunicación, a fines al PSOE que él la está lanzando de una manera bastante descarada. Yo creo que si Paul Iglesias hubiera dicho y una en el arra pues probablemente no se hubieran comportado igual la sexta y el país y luego está
el tema del feminismo yo no creo que sea una cuestión tan tan alejar de lado es decir es verdad que el feminismo se ha constituido en un movimiento social muy potente en la última década y ha rastrado mucha gente la cosa es que íbamente luego podemos si hacemos análisis electorales serio respecto a quién vota a quién en nuestro país pues resulta que a la izquierda la votan fundamentalmente hombres mucho más que mujeres. Esto también tiene una cosa que solemos dejar fuera de los análisis, pero lo cierto es que el feminismo es una fuerza potente y el hecho de destruir a las seis dirigentes en Valencia pues es una gran operación de imagen encaminada a intentar captar ese voto y el apoyo
de ese movimiento. Por otro lado, yo creo que el problema fundamental aquí está en si es posible en la Constitución en España. Esto se ha planteado ya varias veces. De una izquierda que esté a la derecha del Partido Socialista, está en ese espacio que existe el Partido Socialista, que ha acostumbrado al poder constituido ya en una especie de extensión de determinados grupos empresariales del Ibex. Y esa izquierda clásica, marxista, esa autoreferencia con la bandera comunista, etcétera, etcétera. Existe la posibilidad de constituir ese espacio político que existe en otros lugares de Europa, que toma la forma. muchas veces de partidos verdes, pero también de partidos alternativos, como fuese un momento
Siris Sangrecia, etcétera, etcétera, existe esa posibilidad. Lo cierto es que las últimas décadas no han sido así. Es decir, cada vez que se ha intentado eso, se ha dado una y otra vez de que calentazos contra un muro. Habría que plantearse también por qué, por qué esa estructura o ese espacio político de izquierda light, porque en alguna manera de izquierda alternativa light, por decirlo de alguna manera, un espacio que se constituye en torno a una clase media, joven, muy vinculada con el mundo de la cultura, feminista, ecologista, profesional, etcétera, etcétera, que no sabemos hasta que punto existe realmente el otro país, o es un fenómeno
absolutamente un traminoritario que tiene una representación hegemónica, quizá en determinados movimientos sociales, pero que no acaba de constituirse en una clase social o una subclase social con potencia suficiente para sostener un partido, una propuesta electoral si no es con la amuleta del propio partido comunista y si no es con las alianzas muy variables tanto con el Partido Socialista como con el Partido Socialista. Bueno, sobre este tema, creo que ha sido a sacar un debate bastante interesante. Bueno, yo quisiera decir que eso que dices del feminismo es muy discutible, porque toda esta gente lo que ha hecho es dividir profundamente el feminismo. Es decir, se están cargando
las bases mismas del feminismo como es el concepto mismo de lo que es una mujer, es decir, están invisibilizando a las mujeres y están poniendo en riesgo con todas sus políticas postmodernas basadas en ese engendro que es la teoría que están poniendo en peligro las luchas de un siglo, de más de un siglo de lucha de las mujeres por reivindicar su espacio, sus derechos y sus libertades. Entonces el tema del feminismo es un fetiche más de los muchos fetiches que esta gente ha utilizado para pretender enganchar con el sentimiento de una buena parte de la gente. Y el comportamiento que han tenido en la práctica y en el boletín oficial del Estado en temas relacionados con el
feminismo lo que ha provocado es la mayor división en el feminismo, vamos. Yo creo que ha sido el hecho de que hayan surgido contradicciones en el feminismo cuando ha tenido que ejercer labores presidenciales, labores de poderes, cuando se ha planteado ese enfrentamiento directo entre una vieja guardia, una nueva guardia, como queramos llamarlo, cuando se ha tenido que legislar. Lo cierto es que ese enfrentamiento es la superficie de un movimiento más profundo que ha sucedido en el conjunto de la sociedad y que ha venido representado por esas movilizaciones másivas del 8 de marzo de los últimos años, es decir, pero que la mayor parte de la gente que
ibas a movilizar. No estoy de acuerdo para nada, no estoy de acuerdo para nada. Las movilizaciones masivas que hubo el 8 de marzo eran plurales y tenían la bandera de feminismo, pero la aparición en escena del movimiento Queer con todos los grupos de presión que tiene y con los contenidos concretos que tiene, eso no era una bandera que estuviera en la calle en aquellos 8 de marzo, era una parte de ese movimiento. Lo que pasa es que ese movimiento tiene una lógica que es funcional completamente al sistema, que provoca la división por la base y que permite vaciar los conceptos de contenido y convierce la caja de herramientas que hemos tenido durante muchísimo
tiempo para destapar la realidad en algo vacío, porque cuando tú destruyes las palabras y su contenido, pues entonces luego no podemos cambiar la realidad y entonces aquí lo que ha habido es una manifestación en el ámbito del feminismo de otras manifestaciones que ha habido en otros ámbitos y que tienen que ver con una lucha ideológica de fondo, de donde procede, que procede de Estados Unidos, que procede del magma ideológico del partido demócrata americano, que procede de las tendencias que ellos pusieron en marcha a partir de los años 60 en el marco aquel de la de la guerra fría y de la lucha cultural y uno de ellos afectó al momento obrero otro
afectó a la posición y la y la posición de los propios partidos socialistas o socialdemócratas en europa y en algunos países con situaciones distintas en cada país y en el caso español por ejemplo pues afectó a la manera de entender qué es la izquierda y luego finalmente también en el tema de las políticas de la identidad y dentro de las políticas de la identidad las políticas feministas y claro convertir políticas feministas en políticas de identidad pues a lo que ha llevado es a lo que ha llevado a esta enorme división y a la locura del engendro quer dominando dominando la escena y sustituyendo a las mujeres y al debate que las mujeres después de un siglo y pico de luchas
feministas habían logrado que fuera una realidad en la sociedad y que fuera un objetivo ampliamente compartido lo que han provocado es una situación que el único que ha hecho es el caldo gordo a la extrema derecha y una enorme confusión en las filas de la izquierda y eso en el feminismo también en otros ámbitos. Entonces, ¿estas dirigentes de las que estamos hablando tienen claro esto? ¿Cuál es su posición? Pues su posición ya sabemos cuál es. Nadar, guardar la ropa y al final legislar lo que les dice la ideología que es dominante. Bueno, pues si queréis vamos pasando al siguiente tema que es el artículo este que ha aparecido con motivo del centenario
del Partio Comunista por parte del diario punto es del histórico del PC Nicolás Sartorius en el que como he dicho antes hace un retrato para algunos cuando menos peculiar de la transición y del papel del Partido Comunista ahí. José Luis, ¿qué nos puedes decir de esto que ha comentado Nicolás Sartorius? José Luis Sartorius es un viejo representante de la Dirigencia Comunista Nuevo Veto de Terriblidor de Historia. Se referencia muy bien con el tema de la transición. El elemento fundamental de la opción del Partido Comunista de la Transición fue esa política de reconocimiento nacional que llevó a la Constitución de una alianza en determinados sectores de la
viaja o guardia del franquismo con los sectores renovadores que permitieron la caída de la dictadura, la caída al menos formal de la dictadura, lo que Nicolás Sartorio se explica muy bien a pesar de todos nosotros o para pesar de todos nosotros se explica muy bien como el Partido Comunista en un momento determinado pero que utiliza la frase de la referencia de determina que la contradicción principal está entre la democracia y la dictadura y no entre la monarquía y la república, pero esto es lo que viene de Nicolás Sánchez. Eso dice textualmente, sí. Entonces en ese proceso, en esa lección de determinación de quiénes son los amigos, quiénes son los enemigos, dónde está la contradiación
principal, el Partido Comunista, cual, de una manera que reitera, de cierta manera también la profesión actuación en la propia guerra civil y en la república, no al final de la república, cuando se produce la situación de la guerra civil. El Partido Comunista hemos de tener presente que es, lo digo, con ironía y sin ironía. Con una cierta ironía pero también con cierta afirmación de que es algo cierto. Es probablemente el partido político que más ha hecho por la democracia burguesa en este país, tanto en tiempos de la guerra como posteriormente durante la transición. Y esto no quiere decir que sea el que más ha hecho por la República. Estamos viendo
que la transición precisamente eligió una democracia burguesa tutelada antes que la la posibilidad de una ruptura republicana que se pudiera constituir en una situación de caos, de enfrentamiento o de conflicto abierto entre las clases sociales y entre los distintos proyectos políticos para el país. Yo creo que esto es evidente y es evidente que el Partido Comunista hizo esta ley y que además la llevó a la práctica de una manera bastante clara. No nos engañemos, el Partido Comunista hace todo, la bandera dos igualda, el Partido Comunista aceptó la monarquía, el Partido Comunista aceptó todo lo que tuvo que aceptar para dar pie al hecho de una nueva Constitución, que se constituye como una monarquía parlamentaria.
Esto es otra cosa que creo que dice de bien cuáles arterios precisamente en el artículo, creo recordar, no sé si en ese artículo yo no le he leído en un diario.es, pero he leído en el país y en ese artículo viene a decir algo así como que pudo convencer algunos de los emergentes comunistas de entrar en este tipo de proceso precisamente porque les afirmó que la democracia o sea que la monarquía que íbamos a tener va a ser una de monarquía parlamentaria al estilo del resto de monarquía parlamentarias del conjunto de Europa que había en Europa. En este sentido esa fue la apuesta fundamental. Yo creo que fue una apuesta también muy marcada por la
situación internacional del comunismo del eurocomunismo, no tanto del comunismo soviético sino del agrocomunismo en ese momento en Europa. Es decir, el Partido Comunista precisamente, yo creo que lo que intentaba en ese momento era quedarse en una situación, sabía perfectamente que había comandado la lucha anti-transista en los últimos años del francismo, sabía perfectamente que gran parte del movimiento sindical, gran parte del movimiento vecinal, etcétera, estaba comandado por los cuadros del Partido Comunista, sabía que tenía un prestigio bastante grande de la población en ese momento, en los años 60-70 y por lo tanto pretendía o pensaba que iba a llegar una situación en la que tras la caída del franquismo, tras la caída de la dictadura,
iba a constituir el principal partido de la oposición y con aspiraciones de gobernar, como lo era en ese preciso momento el Partido Comunista Italiano en Italia. Yo creo que apostaron por ese camino precisamente por eso. Se vieron en esa posición como principal oposición a la futuro gobierno estabilizador de sucesores del franquismo y como principal fuerza que principal un pilar que va a estabilizar el sistema democrático pero
Lo cierto es que el Partido Comunista Italiano, que en esa deriva en ese camino tampoco llegó a gobernar, por lo menos no llegó a gobernar con la suficiente capacidad de intervención para marcar realmente la política del país. Y, por lo tanto, y por otro lado en España, pues viendo precisamente en esa situación que había en Italia, yo creo que intervinieron muy decididamente en los servicios secretos, tanto españoles como norteamericanos, para favorecer la reversión o la reaparición de un partido que había desaparecido en la clandestinidad, que era el Partido Socialista Obrero Español, el hecho de hacer un cambio de los cuadros dirigentes del Partido Socialista,
quitar a la gente del exilio, que podía tener todavía veleidades izquierdistas, etcétera, y poner en su lugar a una nueva camarilla de políticos, muchos de los cuales, además, que han sido formados directamente en las juventudes de la oje y cosas semejantes, y convertirlos en el principal partido de la oposición, gracias también a la financiación de la Sociedad Democracia Alemana, y probablemente de esos fondos extraños provenientes del otro lado del Atlántico, del que también nos ha hablado Pedro hace un rato. Yo creo que este es el el error fundamental del Partido Comunista de la Transición pensó que iba a constituirse en el Partido principal de la oposición y estuvo dispuesto a aceptar, por tanto, no romper
el proceso, es decir, no provocar una situación de ruptura, que hubiese representado, pues, la resencia de las transrupciones, hubiese representado una situación mucho más descontrolada, una transición mucho más descontrolada, pero que posiblemente hubiera posibilitado que estuviéramos en estos momentos en una república en la que el Partido Comunista realmente después hubiera tenido un funcionamiento mayor. Pedro, ¿qué piensas de este artículo de Nicolás Artorios? Bueno, vamos a ver, primero que quien conozca a Nicolás Artorios no se va a sorprender de nada, yo conozco a Nicolás Artorios y he tenido ocasión además de participar con él en un programa en un documental maravilloso que hizo Julio Diamante sobre la transición
donde el interviene pues muy ampliamente, es decir que la posición de Nicolás Artorius es nítida desde hace muchos años, entonces a mí no me sorprende. Lo que me sorprende es que con ocasión del centenario del partido Comunista en España y con ocasión además de que en este centenario es cuando el Partido Comunista tiene en este en este instante una mayor participación en cualquier gobierno español desde desde el año 1939, es decir, que la posición organizativa del partido y la presencia en en la estructura estatal es muy fuerte, es muy fuerte. Bueno, pues lo que me parece muy doloroso es que no haya habido ni un solo artículo de ningún dirigente comunista que defienda la necesidad
del partido y su interlocución directa electoral con la masa, con la masa de los votantes. Es es decir, lo que se necesitaría haber oído es una defensa del Partido Comunista y su papel en la actualidad como fuerza política activa. En cambio, lo que estamos oyendo son disculpas por el hecho de ser comunista, porque básicamente lo que hace Nicolás Artorius en este artículo o las mismas declaraciones que hizo Enrique de Santiago en televisión española en Canal 24 horas hace unos pocos días, o incluso la misma Yolanda Díaz cuando fue preguntada directamente si era comunista y qué pensaba del comunismo en el siglo XXI. Bueno, pues a lo que hemos asistido en este tipo de respuestas o artículos es a disculpas por el hecho de ser comunista
o haberlos ido. ¿Y cuál es la disculpa que encuentra? Bueno, pues la disculpa que encuentran es el gran papel del Partido Comunista durante el franquismo y durante la transición. es decir, y ahí el epítome ya pues es el artículo de Nicolás Artorio, es decir, el Partido Comunista fue el primero en apostar por por tender la mano al otro lado y que la disyuntiva principal no era República Monarquía. Bueno, pues no es verdad, no es cierto. Bueno, en cierto modo sí, porque Quiñones, un dirigente comunista de la clandestinidad en el año tan pronto como 1939-1940, Quiñones, que por cierto no era español, era moldavo, estaba en España desde un poquito antes de la
guerra y pasó toda la guerra aquí. Bueno, pues Quiñones, desconectado por completo por razones de la clandestinidad de la estructura del partido en Francia y en la Unión Soviética, durante un tiempo absolutamente terrorífico, encabezó la resistencia con un enorme valor por su parte y entendió que tenía que atender la mano a un sector más amplio que el de la vieja militancia. Entonces en ese sentido sí, estoy de acuerdo, el Partido Comunista fue precisamente los primeros que entendieron que había que ser más flexibles. Sabemos lo que le ocurrió a Quiñones, le detuvo la policía política, le torturaron y le fusilaron con la espina dorsal rota sentado en una silla porque no se podía mantener en pie. ¿Y qué fue lo que hizo la
dirección del partido? Negarle. Le negaron porque dijeron que había actuado al margen de la dirección del partido. Bueno, pero al margen de esto, al margen de la figura de Quiñones y lo que hizo, hubo otro partido, hubo otro dirigente de otro partido que propuso tenderla mano a los monárquicos, que fue Indalecio Prieto. Indalecio Prieto propuso ya durante los años 40 que había que entenderse con los monárquicos de Don Juan por entender que había una cierta fractura entre Franco y Don Juan y que la posibilidad para el exilio democrático español era llegar a un entendimiento con Don Juan, con vistas a un entendimiento con Inglaterra y que en el marco de la inmediata post-guerra
guerra mundial, que se entendía que iba a suponer la derrota del eje, pues se abrirían unas posibilidades. Entonces no fue el Partido Comunista el primero en establecer que había que hablar con el otro lado, ahí le falla la memoria a Sartorio. ¿Cuál es la principal diferencia entre el proyecto de Prieto y el proyecto que representa lo que se llamó el Memorándum de Reconcilación Nacional que hace el Partido Comunista de España en 1956. ¿Cuál es la diferencia? Bueno, pues es muy sencilla y no es poca cosa. Lo que planteaba Prieto en el ámbito del Partido Socialista implicaba la rotura con el gobierno del exilio y implicaba también la rotura con Negrín
y con los sectores del Partido Socialista que eran partidarios de defender la legitimidad republicana, que es en última instancia de lo que estamos hablando. Entonces, Prieto, que siempre fue muy ocurrente y algún día tendríamos que hablar de las ocurrencias de Prieto. Prieto propone esa línea, una línea que luego con diversos vericuetos va a tener cierta fortuna. Y que si fracasa es porque don Juan hace la apuesta de Franco al mandar al niño aquí para que lo eduke. No hay que olvidar eso. Es decir, que la ocurrencia de Prieto no tenía ninguna base. Bueno, pues entonces Prieto propone esto, pero Prieto y en cierto modo la gente que estaba en esa línea y eso incluía también pues por ejemplo a otros
que vinieron después, cuando fue lo de Múnich, lo de Múnich implicó en el año 61, debió de ser el 61, implicaba que la oposición dentro del régimen tenía que dialogar con la oposición al régimen pero claro la oposición dentro del régimen había sido perseguida también por el régimen entonces era un diálogo entre perseguido como era como había sido por ejemplo el caso de Austria en Austria la derecha no nazi había sido perseguida por los nazis y la izquierda evidentemente también entonces esa izquierda y esa derecha democrática son la base de la nueva república austriaca posterior al 45. Bueno pues en el 61 se planteó la posibilidad de que hubiera un diálogo entre la oposición del franquismo con la
oposición al franquismo porque había algunos grupos en los democristianos y otros que planteaban, planteaba una disidencia, una disidencia dentro del régimen. Bueno pues ¿cuál es la principal diferencia? Muy sencillo, que lo que representaba aprieto y esa línea implicaba un cierto grado de ruptura con la dictadura. Es decir, que aquellas personas que defendieran la dictadura y que estuvieran con la dictadura, hasta el final, bueno, pues esas personas no formaban parte de aquellos con los que había que dialogar. En cambio, lo que hace la política de reconciliación nacional es que en la práctica es una rendición en toda regla. O sea, el PC entra en el golpe de casado con
la política de reconciliación nacional y con las más alucinadas alucinaciones de Vesteiro. Es decir, lo que van a hacer, lo que va a hacer Carrillo con la política de reconciliación nacional básicamente es cargarse a toda la vieja guardia de militantes de la guerra, de la preguerra y de la inmediata posguerra, los va a a dar de lado y los va a sustituir sistemáticamente por hijos de fascistas, es decir, va a abrir la mano en la puerta al PC para que se incorporen coortes enteras de militantes que proceden del entorno familiar y de poder del régimen sin ningún problema. Eso tiene varias consecuencias. Una de esas consecuencias es que toda esta gente desea hacerse perdonar su pecado
original y entonces la idea es a de que se puede llegar a un entendimiento con el franquismo o con con los con los continuadores deseosos de un cambio del franquismo que no con el franquismo eso va a tener va a tener un pase mucho más fácil porque los cuadros medios los cuadros medios y los cuadros y gran parte de los cuadros superiores del pc en los años de la transición tienen un origen que está directamente relacionado con el propio sistema, con el propio, el propio sistema. Entonces, ¿por qué hace eso Carrillo? Bueno, aquí José Luis ha dado una interpretación. Ojos, desde mi punto de vista, yo lo que creo es que Carrillo, en la medida que es un dirigente
a nivel internacional, él sabe perfectamente que la Unión Soviética no quiere una alteración del estatucuo, no quiere una alteración del estatucuo y la aparición de una República España supondría una aparición, o sea, una rotura del estatus cubo, o sea, España está del lado de los norteamericanos, esto es el juguete, el títere que tiene Estados Unidos aquí, y entonces el papel de un partido comunista que intente a forzar una ruptura democrática que implique una república, que eso es lo que implicaría una república en aquel contexto, eso no era algo que forzaba el estatus cubo lo forzaba, entonces él sabía eso perfectamente, sabía que eso no iba a ser
aceptado en el marco de la política de bloques, entonces él juega a buscar un lugar al sol en la nueva situación que se va a crear cuando los norteamericanos aplicaran en los protocolos que tenían para cuando la muerte de Franco que es lo que va a activar Kissinger cuando viene a Madrid y ve que Franco está gaga perdido y entonces es cuando activan el viejo plan, el viejo plan es la cuestión de la monarquía tutelada pues no ya por los militares sino la monarquía tutelada por los norteamericanos y entonces el papel del Partido Comunista en ese contexto pues lógicamente no puede ser el de una fuerza republicana y entonces él gracias a esa dialéctica de la reconciliación
nacional, se han nutrido de una amplia serie de dirigentes que están convencidos de que hacen lo mejor, lo mejor de su época, pero que no han entrado en el análisis de las cuestiones o variables geopolíticas de esto, entre otras cosas, porque lo único que han hecho es chupar cárcel, chupar tortura, chupar persecución, sufrir lo indecible, mantener gallardamente y dignamente la resistencia la época de la dictadura pero estando desconectados por completo de la dirección y esa dirección que viene desde fuera es la que impone de alguna manera esas directrices y entonces es cuando te viene Ignacio Gallego y te dice que la bandera republicana es la bandera que reprimió
a nuestros compañeros y que eso es una bandera burguesa y que en cambio la monárquica la monárquica es una bandera que bueno que puede funcionar pero que lo nuestro lo nuestro no es de este mundo, lo nuestro es lo rojo y ya tendremos nuestro momento. Entonces el resultado es el pase, el pase de la monarquía controlada por los norteamericanos con todas las miserias que conocemos a día de hoy. Y bueno, no les va mal. Tienen la mayor cuota de poder finalmente, es decir, la expectativa que tenía Carrillo la han conseguido. En pleno 2021, el Partido Comunista de España, gracias a la valiente dirección de Enrique de Santiago, ha conseguido llegar a esta orilla en la cual ahora no tenemos un rey, tenemos dos,
pero el partido tiene la mayor cuota de poder institucional desde que empezó toda esta historia. Vamos a dar paso a Carlos, Carlos, ¿qué nos puedes decir? Este planteamiento de Sartorius, Yo creo que la interpretación que hace Sartorius, de cuál fue el papel del Partido Comunista en la transición, viene a ser la explicación canónica de la transición, en decir, la oficía, en el que un poco la transición se hubiese.
el problema que yo tengo con esa interpretación en la que viene a decir bueno, subo ese pacto y por tanto se fue a un sistema de reforma también porque era lo que se podía hacer en función de la correlación de fuerzas que había en aquel momento, de la posición del ejército, etcétera. Yo creo que no es verdad que eso era lo que se podía hacer, es decir, creo que la alternativa en en aquel momento no era democracia o ditadura, sino que era reforma o ruptura. Es decir, que España tenía de una forma u otra que ir a una democracia que fuera homologable por lo menos desde el punto de vista internacional con las otras democracias europeas. Era un hecho, es decir, era insostenible en España una ditadura como la del general
Franco que además con la muerte del dictador pues quedaba descabezada y dejaba de tener sentido por la parte que tenía el régimen de personalista. Entonces como era inviable en la Europa del año 70, de finales de los 70, que hubiera en España una dictadura que estaba basada en un régimen militar surgido de una dictadura, de una guerra civil en los alboros de la Segunda Guerra Mundial y apoyado por los fascismos italianos y alemanes, como eso era inviable, pues se tenía que ir a una solución que era cómo España pasaba a ser una demócrata. Y había dos alternativas, una apoyada por los Estados Unidos, que era ir a una reforma del régimen de la ley a la ley pasando por la ley y había otra que era la
solución a la portuguesa, es decir que era una ruptura con el régimen y en ese momento el partido comunista traiciona toda su posición anterior en una posición republicana para pasarse a la un cura porque en vez que se va a poder colocar dentro del régimen y para mí el tema está claro traicionaron todo lo que habían dicho hasta que el momento por pillar cacho y ya está simplemente porque tuvieron una una una visión electoralista del momento en el que pensaron que iban a tener una posición similar a la que tenía el Partido Comunista Italiano en el nuevo régimen. Pero para mí fue un error tremendo porque la democracia que surge de un proceso de reforma
sin cuestionar el régimen anterior no es la misma, no tiene la misma naturaleza de una democracia la cual se hubiera llegado por un proceso de ruptura. Yo no creo que hubiera habido un grandísimo desorden. La sociedad española del año 70 y pico ya era una sociedad con unas casas medias muy amplias y era una sociedad donde existía un consenso en ir hacia una reforma democrata y una forma de otra. La cuestión era cuál era la naturaleza del régimen que iba a surgir y eso dependía de cómo surgía, si era por reforma o si era por ruptura. Y entonces el régimen actual que tenemos tiene los límites que tiene precisamente porque se llegó a él mediante una forma de reforma del régimen anterior y el camino que podía haber
surgido de una de una ruptura, era totalmente distinto, era un régimen que hubiera sido probablemente mucho más soberano, que hubiera podido ir más allá en determinadas cuestiones sociales, que podía haber hecho una reconciliación en serio, pasando por cuál fue la verdad, de lo que ocurrió durante la guerra civil y durante el franquismo, etcétera. Y eso no se hizo y se abortó en parte por el parpeel del Partido Comunista. ¿Qué era que hablo? Si el Partido Comunista dice yo no acepto la reforma y aquí yo no me interio en este proceso a no ser que haya un referéndum monarquía república, la reforma no se puede hacer porque no hubiera sido homologable,
una reforma, un sistema democrático al que se hubiera ido por reforma del cual el Partido comunista hubiera estado, es importante una clave, sólo tenía que vetar, pero no lo hizo, no lo hizo porque tuvieron el cálculo político que tuvieron y yo creo que fue un error tremendo. De ahora, bueno, pues sí, intenta justificarlo con contando la historia que se ha constado siempre sobre cuál fue la transición. Vale, pues muy bien. Pero ¿dónde estamos ahora y cómo está el país ahora, y si es consecuencia de las consecuencias que se tomaron en aquel momento, sino, es decir, no hay una lectura crítica de cuáles un gobierno han podido ser las alternativas
y de cuáles la situación política, económica, internacional, etcétera del país, en relación a las opciones que se tomaron en su momento. Y entonces está en la lectura crítica que yo hago sobre la carta de Sartori. Lo vamos en el artículo. no sé si queréis añadir algo más sobre esto y si no ya pasamos al último tema de la plusvalía municipal. Quiero recordar una cosa, quiero recordar que en Coráctorius hace mucho tiempo que no es militante del Partido Comunista, es decir que Antonio Lorza que también escribe hoy lo suyo hace mucho tiempo que no es militante del Partido Comunista, es decir que estamos hablando de señores que no son militantes del Partido Comunista. Es decir, que lo bueno sería que militantes
del Partido Comunista hubieran hablado y escrito sobre este tema. Lo que ocurre es que ese poder institucional que ellos tienen hoy en día no da como para que las voces comunistas se escuchen. Y ese es un gran problema porque en España hay personas que defienden el espacio comunista con dignidad. Pero sus voces no se escuchan porque no tienen lugar en los medios. En los medios solamente hay lugar para hablar del Partido Comunista en términos de un partido muerto y enterrado que tuvo su principal éxito en ser partícipe del sistema que hoy tenemos en España. Es el único espacio que le conceden cuando se habla formalmente de Partido comunista de España. ¿Para eso y para insultar? Por otra parte sale gratis.
Bien, pues vamos a pasar al último tema, observéis la petición de los oyentes, pues vamos a hacer una valoración, en tu caso sobre todo desde el punto de vista jurídico de la sentencia que ha dado lugar a este cambio en la interpretación del Impuesto de Pusbalía Municipal, que recordemos que es una importante fuente de financiación para los ayuntamientos. Adelante. Sí, bueno, el Impuesto de Puzgaría Municipal representa el segundo, la segunda fuente de ingresos en términos de cuantía para los ayuntamientos después del IVI. Representa cerca de 2.075 millones de euros cada año. O sea, hoy se entiende que probablemente sobre el sindicato de técnicos de hacienda
para el año 2021 representará 2.075 millones de euros. Hay que tener presente una cosa, lo que tenemos encima de la mesa no es tan solo la sentencia del Tribunal Constitucional del 26 de octubre, sino la modificación de este impuesto de plusvalía que se produce por Real Decreto Ley este pasado lunes, el 11 de noviembre. La sentencia del Tribunal Constitucional lo que hace es anular el impuesto y lo que hace el Real Decreto Ley del 11 de noviembre es poner en marcha un nuevo modelo para este y este nuevo modelo puede ser y esto es algo que los tribunales van a tener que determinar en el futuro anticonstitucional, es decir, contrario a la constitución.
¿Por qué decimos esto? En primer lugar, ¿cómo se ha aprobado? En primer lugar, porque se había aprobado con Real Decreto de Ley. La constitución establece que el Real Decreto de Ley se tiene que aprobar o se tiene que utilizar, que es un tipo de norma que es de las consideradas otras normas con rango de ley. No es una ley porque la aprueba el poder ejecutivo, la aprueba directamente el gobierno, directamente del gobierno sin pasar por las cortes, y esto es así porque se utiliza únicamente en casos de urgencia. Por lo tanto, lo que hace el gobierno en 11 de noviembre es sacar un real decreto de ley que se utiliza únicamente para casos de urgencia y volando a un nuevo modelo para el impulso de
urgencia. La primera taxa de Constituciónalidad que se puede establecer aquí, que se puede plantear aquí, es precisamente ese hecho de que se haya utilizado en el mecanismo del la decreto ley y no se ha aprobado una ley. La Constitución dice expresamente que la Constitución de cualquier tipo de nuevo deber general para los ciudadanos y entre ellos los de los fiscales va de hacerse con rango de ley, de una reserva de ley para establecer nuevos impuestos. Y aquí digamos que en cierta manera no se ha respetado, es decir, se ha llevado a cabo una norma con rango de ley, pero una norma que sólo podría llevarse a cabo en situación de urgencia, y esa situación de urgencia es muy discutible, porque es muy discutible,
porque básicamente esta no es la primera sentencia por el Constitucional que habla de la inconstitucionalidad del Impuesto de Prusvarias, tal y como estaba estructurado hasta ahora. Si hay una primera sentencia hablando de esa situación de inconstitucionalidad del Impuesto de Prusvarias, ya en el año 2017, sin embargo, desde el año 2017 no había evido ninguna reacción del legislador, y el legislador solo reacciona ahora mediante a mí tiene una urgencia precisamente porque se encuentra una situación en que ya no es sostenible, es decir, que el Impuesto de Cruz Varías en su modelo anterior era constitucional y por lo tanto se podía sostener y al mismo tiempo se encontraron una situación en la
que los aventamientos por dejar de cobrar este Impuesto de Cruz Varías estaban perdiendo cerca de 170 millones de euros al mes y por lo tanto o podían pasar a dejar de cobrar unos 170 millones de euros al mes. Esto representaba una situación muy fuerte, una situación muy extrema para los adentamientos y por lo tanto se utiliza este mecanismo de urgencia del real decreto ley que es discutible desde el punto de vista constitucional. Pero si nos adentramos también en la regulación que se ha establecido también es muy discutible que pueda sostenerse desde el punto de vista constitucional o desde el punto de vista legal. En primer lugar se ha sustituido el antiguo mecanismo de las cruzlarías que estaba basado básicamente
en establecer el valor catastrál del suelo en el momento del traspaso y aplicarlo en determinado coeficiente y lo que se hace ahora, incluso llegando al extremo en algunas situaciones de que llegase a pagar impuestos de cruz varía, incluso en la situación en que se había vendido y hizo con un precio inferior al que se había comprado anteriormente, que es una situación que se dio bastante en el marco de la crisis financiera y mobiliaria del año 2008 en adelante, y ahora este mecanismo se sustituye por un doble mecanismo, el contribuyente va a poder elegir entre dos posibilidades. La primera posibilidad es utilizar un mecanismo muy parecido a lo anterior, se trata de utilizar
el valor catasal del suelo en el momento del traspaso y aplicar de unos nuevos coeficientes redentores, de unos nuevos coeficientes de impuesto, durante el 014, en las ventas de menores de que se ha transcurrido un tiempo menor de un año, de 045 hasta un 045 en las ventas en el transcurrido más de 20 años. Aquí hay un elemento interesante, se intenta introducir un elemento digamos progresista en el hecho de que precisamente se graban también las ventas que suceden en menos de un año. Pensando, pretendiendo pensar, teniendo la idea de que estas ventas que se producen en menos de un año, desde la fecha de la compra, son ventas normalmente especulativas.
Son movimientos especulativos del mercado de la vivienda que nos responden realmente a las innecesidades de vivienda de los ciudadanos. Pero bueno, este modelo, este primer modelo de valor catrastal del suelo con un coeficiente del impuesto, pues tiene los mismos nuevos problemas que tenía la anterior. Es decir, a fin y a cabo desde el punto de vista legal, no recoge una valoración individualizada de la ganancia de cada uno de los compradores o cada uno de los vendedores en este caso. Y por lo tanto, tampoco se tiene en cuenta un elemento fundamental respecto a una fiscalidad progresiva que es tener en cuenta el requisito de la capacidad econónica de
construyendo y por lo tanto podría ser o va a poder ser recurrido o planteadas se van a poder plantear litigios en torno a este apartado precisamente con las mismas razones con los mismos razonamientos porque se ha planteado el resultado anterior de impuesto de plusvalía pero el nuevo impuesto de la pluralidad no se detiene en este primer modelo, dice que a elección de contribuyentes se puede aplicar este primer modelo o unos segundos. El segundo establece el impuesto en la diferencia entre el valor de la entrega y el valor de la venta. El valor de la compra es un momento y el posterior valor de la venta. El problema aquí es que la base imponible, la base sobre la que se calcula el impuesto, se calcula de una manera muy parecida
a cómo se calcula la base imponible las pluralías del impuesto sobre la renta de las personas físicas. lo que nos podría plantear la posibilidad, lo que podría plantear la posibilidad que nos encontrasemos ante un fenómeno de doble imposición, que también está prohibido por la propia ley, ¿no? Hacían atratado evitar esto por la vía de establecer una intervención, es decir, una amatización en esta legislación que consiste precisamente en que el valor que se utiliza para el cálculo de esta posibilidad en impuesto esto es un valor que nace de la proporción entre el valor catastrál del suelo y el total del valor del inmuerto. Bueno, pues veremos realmente qué es lo que sucede.
esta legislación de urgencia, yo creo que ha sido implementada de una manera muy acelerada y, por lo tanto, va a tener, va a ser una fotelitificidad muy fuerte en los tumultores. Muy bien, Pedro, no sé si quieres comentar algo sobre este tema del Imposte de Pluralía. bueno pues hombre hemos perdido yo creo un poco la oportunidad o deberíamos de recuperar la oportunidad de discutir por qué tiene que haber impuestos de plusvalía de discutir por qué es absurdo pagar plusvalías cuando evidentemente no ha habido un valor de ganancia porque claro lo que lo que ha convertido esto en una contradicción es que se pagaba plusvalía cuando no había habido, ¿no? Entonces, claro, eso realmente planteaba una contradicción dentro del marco legal,
que yo creo que es a lo que ha respondido estas presiones que ha habido. Entonces, la solución que han dado, pues, la han dado evidentemente de emergencia, porque esto no se podía prolongar mucho, aunque yo estoy completamente de acuerdo que este es el típico tema que tendría que haberse llevado al Parlamento, porque esto de las emergencias también es una cosa bastante subjetivo. Era urgente, pero no pasaba nada por el hecho de que se hubiera discutido con el Parlamento. Y ahí habría estado muy bien, porque ahí habríamos visto las posiciones de unos y otros, pero no, lo han hecho por el artículo 33, que es el real decreto. Eso también nos lleva a la idea de qué pasa en un sistema democrático cuando los
gobiernos tienden sistemáticamente a hacer sus leyes estrella o sus leyes en ocasiones más controvertidas precisamente directamente desde el Ejecutivo. O sea, no es el legislativo el que ha resuelto este problema, es el Ejecutivo y eso no parece muy democrático. Y bueno, en última instancia lo que pueda pasar con las nuevas contradicciones que genere esta solución encandado. Bueno, pues en última instancia ya lo han votado los señores diputados, votando a los jueces para el constitucional porque si algún litigio se monta con este tema, esto acabarán el constitucional. Y el constitucional pues tiene la composición transparente, serena, llena de profesionales de reconocido prestigio que todos conocemos, que han sido nombrados
además precisamente con el voto de nuestros ilustre representantes. Por tanto, que todo el mundo esté tranquilo, que sea algún problema, el constitucional velará por nosotros también en el tema de las plusvalías. Carlos, querías comentar algo más antes de acabar? Bueno, yo creo que en el impuesto de plusvalías tal y como está planteado en España, hay una contradicción todavía mayor con nuestro ordenamiento jurídico, porque la Constitución lo que dice con respecto a la vivienda es que todos tenemos derecho a una vivienda digna y que los poderes públicos tienen que velar por ello y tienen que establecer las medidas y las normas pertinentes para que ese derecho sea un derecho
efectivo, evitando la especulación. Ahora bien, resulta que los ayuntamientos son los que tienen un poder mayor sobre el mercado inmobiliario porque tienen el poder de recalificar terrenos y porque tienen a través del plan de ordenación urbana pues la potestad de decidir dónde y cómo, etcétera, se van a construir viviendas en su municipio y entonces eso les da un poder bastante grande a la hora de ordenar el mercado inmobiliario en su ámbito. ¿Qué es lo que pasa? Que en parte se financian con ese impuesto de plusvalía. ¿Y qué es el impuesto de plusvalía? Básicamente se estableja como se estableja y con las contradicciones que ya habéis dicho. Pues básicamente es
que si yo me compro hoy una vivienda y pago por ella 200 mil euros y dentro de 10 años la vendo y la vendo por 400 mil euros pues me corresponde pagarle al ayuntamiento un impuesto que es el impuesto de Plubalías. Por lo tanto el alcalde de turno lo que quiere es que en su municipio haya especulación inmobiliaria para que suban las viviendas porque así recauda más y con ese dinero puede llevar a cabo las políticas públicas que ha prometido durante las elecciones y eso le podrá llevar a ganar las elecciones siguientes, con lo cual hay una contradicción tremenda porque lo que se le está es de alguna manera incentivando a los poderes públicos a que apoyen esa especulación inmobiliaria, cuando en realidad la ley,
lo que dice es que los poderes públicos lo que tienen que hacer es impedir la especulación, entonces yo creo que aquí está la contradicción mayor más allá de si se hacía con el valor catastral o se hacía con el valor real que sí que estoy de acuerdo cómo vas a pagar un impuesto cuando no ha habido plusvalía pero más allá de eso yo creo que lo que habría que plantear es algún tipo de reforma, pues, en plan, que el impuesto de plusvalías lo recuado del estado y luego lo repartan entre los ayuntamientos en función de sus necesidades por número de habitantes, con lo cual el alcalde de turno ya no está preocupado de si en su ayuntamiento, en su municipio, hay un mercado
inmobiliario bollante donde los precios crecen y eso le llena la caja para poder llevar a cabo los proyectos que tiene pensado. Quiero decir, ahí hay una contradicción muy grande en la que nadie entra y a mí esto sí que me parece que es la reforma del impuesto de plusvalías que tiene sentido. Lo otro pues es una reformita para acabar con un problema que era que si hay doble imposición o si no la hay, si se calcula ese impuesto con el valor catastral o con el valor real y entonces bueno pues hay una discusión técnica de si se ha hecho de acuerdo a la ley o no, si podía ser por decreto ley o no, pero en el fondo de la cuestión que es cómo funciona ese impuesto y los
incentivos perversos a la especulación por parte de los ayuntamientos que supone la existencia de ese impuesto en eso no se entra. Entonces esa es la crítica real que yo le hago este tema. Pues muchas gracias Carlos, no sé si queréis añadir algo más sobre el tema, José Luis.
Pues muchas gracias y si nos puedes dar alguna referencia para seguirte. Bueno, a mí se me puede seguir en las revistas transversales, en Diario 26, en El Salto, en Causa en la Red y en las redes sociales. Coselvis Carretero, Miramar en Facebook y Coselvis Carretero en Twitter. Gracias Coselvis. ¿Coselvis, si quieres comentar algo más antes de acabar? Pues nada más, muchas gracias. Y decidos que... Decido la referencia para seguirte. Si queréis contactar conmigo, por favor hacerlo a través de Twitter, me mandáis un mensaje y estamos en contacto. Y quiero recomendar también el libro de Ernesto E. Keiser sobre el rey desnudo. Estuvimos presentándolo en Segovia,
en el marco de la Asamblea Republicana de Segovia el viernes pasado y tuvimos ocasión de hablar ampliamente con E. Keiser, que por cierto le hemos encontrado muy bien, nos alegramos mucho de su recuperación y el libro bueno el libro es muy interesante porque analiza las cuestiones relacionadas con con el rey y sus negocios de todos conocidos no y os lo recomiendo muy especialmente sinceramente nada más muchas gracias gracias a gracias a ti pedro carlos y quieres comentar algo más antes de acabar. No, muchas gracias. Gracias Carlos y gracias a toda la gente que nos seguís, que nos escucháis. Gracias por supuesto a nuestros compañeros Juan Martínez y Esteban López.
Nos despedimos con nuestra página web colectivo burbuja.org. Hasta el próximo día.
