La infantilización de la sociedad – Debate Directo 7-5-2018

Hoy debatimos alrededor de una serie de artículos publicados en la web Disidentia acerca de la posible infantilización de la sociedad post industrial y analizamos si este fenómeno se está produciendo, cuáles serían sus consencuencias y cuáles sus causas. Con José Luís Escobar, Antonio Rosenthal y Iago Mejuto. Conduce Juan Carlos Barba.

Ir a descargar

Fotografía de Jordi Paya

7 comentarios en “La infantilización de la sociedad – Debate Directo 7-5-2018

  1. Rosenthal y Escobar, como siempre, es un placer escucharles. Hoy, especialmente, han dado muestra de su capacidad…un apaluso.
    Quisiera añadir que además de las condiciones de entorno descritas hay un hecho fundamental:
    …dijo Albert, “..hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, de lo primero no estoy seguro”
    ….dijo Facundo, “…mi abuelo era tenido por un hombre muy valiente y yo le pregunté si le tenía miedo a algo, me dijo que sí, a los idiotas, por que son muchos, tantos que son mayoría y hasta eligen al presidente.
    …ya lo inventaron “los romanos” -pan y circo-, para cuatro que “piensan” tenemos suficientes balas…
    Discrepo en la diferenciación de Escobar sobre “naturaleza” y “condición”, solo existe naturaleza, la condición es una “elección”,….pero claro!, la mayoría -los idiotas- prefieren barcos sin honra…
    Lo que nos diferencia del resto de animales, NO es nuestra “narcisista” inteligencia, sino la consciencia de la muerte y la capacidad de mentir, así pues nos hemos inventado la solución -los peores inventos de la humanidad-:
    1-La religión.
    2-El fuego.
    3-La rueda.
    4-El dinero.
    ….hemos sido lo suficientemente “listos” para desarrollar este “placebo”, pero no somos lo suficientemente “inteligentes” para tomarlo en “pequeños sorbos”
    Excelente programa.
    Salu2.

    1. J.L. ¡Dá gusto leer a personas que reflexionan!. Como bien dices siempre se ha sabido el número de tontos. La Biblia Vulgata, de S. Jerónimo, que vio la luz en el año 382 en su versículo 15 del capítulo 1 del Eclesiastés proclamó:
      “LOS MALVADOS DIFÍCILMENTE SE CORRIGEN, Y ES INFINITO EL NÚMERO DE NECIOS”. Ya antes, Aristófanes, en “Las Ranas” manda salir a Esquilo del Hades para “… educar a los necios, que son infinitos”. Cicerón, en la epístola XXII a Publio Autronio Peto, dictaminó unos siglos más tarde: “Todo está lleno de necios”. Baltasar Gracian (siglo XVII) se hizo eco de esa máxima bíblica afirmando: “Los ignorantes son los muchos, los necios son los infinitos; y así el que los tuviere a ellos de su parte, ése será señor de un mundo entero.” Toda la cristiandad estaba convencida de que el número de idiotas era infinito, hasta que, en 1965, Pablo VI, enmendando la plana a S. Jerónimo, tradujo el versículo 1:15 del Eclesiastés como: “Lo torcido no puede enderezarse y lo que falta no se puede contar” quien sabe si pensando en lo irreparable de la estupidez.
      La diferencia entre naturaleza y condición, viene descrita en “La Condición Humana” de Hannah Arednt. Al igual que Marx, pensaba que cambiando las condiciones de vida del hombre, éste cambia de modo de pensar y de proceder, Marx creía en el nuevo hombre. Pero no porque cambie su naturaleza, sino su condición, es decir: los condicionantes que le rodean. Marx dedicó su vida a ello.
      Me temo que los chimpancés saben mentir, y los elefantes quedan paralizados ante la muerte, y tienen una especie de ritos para los muertos. La línea roja entre el animal y el hombre es cada vez más tenue. Quizás solo nos diferencie la capacidad de proyectarnos para el futuro. O quizás esque no lo hayamos estudiado aún a fondo…

      1. Gracias por tus comentarios;
        Si las “condiciones” de vida pueden cambiar tu forma de pensar y actuar….Donde están tus principios?? ó…… Cuanto valen tus rincipios??…..
        los míos no tienen precio.
        Como dijo Marx -Groucho-: “Estos son mis principios, pero si no le gustan tengo otros”.
        Esto es -muy comprimido el tema- el fundamento de la decadencia de la sociedad humana.
        Salu2.

        1. El razonamiento de Marx, viene a ser el siguiente: La forma de pensar, basada en los principios como bien dices, dependen de las circunstancias en las que vivas. Si vives en un mundo de opresión, en el que trabajas 12 horas y te sometes a la voluntad del jefe, no tendrás la misma forma de pensar que si eres el dueño de una plantación con 1000 esclavos en el siglo XIX. Si tu posición es la de esclavo del siglo XVII, tendrás un modo muy distinto de pensar a los dos anteriores. La forma de pensar la impone quien tiene los factores de producción, el poder. Cambiando las circunstancias de todos, poniéndolos en plano de igualdad, se llegaría a un estado de libertad, en el que nada te impide pensar conforme a tu criterio.

          1. Gracias por tu respuesta-explicación. Pienso que a esta idea “del plano de igualdad”, le falta un elemento. Cuando digo que el 2º peor invento de la humanidad es el fuego -por simplicidad de nomenclatura-, me refiero al hecho “indiscutible” de que somos el único ser vivo que es incapaz de desarrollar su tiempo vital con la energía generada por él mismo. Tan simple como que con nuestro cuerpo desprotegido no habríamos podido salir de Africa….y sí, aprendimos a robar el pelo de otros animales y abrigarnos, luego robamos el trabajo de los animales para nuestro beneficio, luego los esclavos, el carbón, etc y la traca final EL PETROLEO.
            Por tanto si se diese el estado de igualdad social en un grupo o país esta dependería siempre de los recursos “exógenos”, la comida, el clima, la energía etc. Aquel grupo que tuviese más recursos invadiría al que menos tuviese para apoderarse de ellos…¿Hablamos de colonización?.
            Tal vez pasará lo contrario los que menos tengan emigraran a los más afortunados para conseguir mejores “condiciones” y…como la termodinámica es terriblemente terca e inexorable no será -no es-un proceso adiabático, la energía iría del cuerpo mas caliente al más frio. Así que mientras nuestra sociedad, nuestro mundo, esté basado en energía exógena la igualdad será una utopía.
            Salu2.

  2. Buen programa, mejor colaboración de Antonio Rosenthal.
    La pregunta es: ¿A quién beneficia la infantilización de la sociedad?
    Dudo mucho que esa pregunta se la hagan los liberales que escribieron esos artículos en esa página/blog.
    Y NO SÉ hasta qué punto coincidís los cuatro con ese artículo, desde qué punto de vista opináis (aunque algunos o dejaron claro, juan carlos y antonio Rosenthal) del tema o cómo ha surgido este debate. Porque en un momento del programa hay un lío entre Juan Carlos y Iago Mejuto sobre quién opina qué.

  3. Desde Adam Smith, los economistas liberales (y filósofos) llevan sembrando el individualismo, ¿QUÉ ESPERAN COSECHAR?
    Ahora cosechan lo sembrado, el egoísmo e individualismo o lo que ellos llaman “IDENTITY POLITICS”.
    Bueno, al igual que han afirmado los tertulianos de este debate, pienso que la sociedad no se deja infantilizar por el porder.
    Para mí un ejemplo de intetno de infantilizar a la sociedad sucede cuando los medios del poder nos quieren convencer de que Irak tiene (tenía) armas de destrucción masiva para así justificar la invasión y el genocidio. La gente en 2003-2004 salió a las calles para condenar ese genocidio de EEUU contra los iraquíes para robar los recursos naturales/materias primas.
    Cuando desde esa web afirman que hay unos locos por ahí que van anunciando el COLAPSO, son los liberales de esa web los INFANTILIZADOS por obviar, mirara hacia otra parte cuando denunciamos el cambio climático.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *