Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Los años 70, exactamente en el 73, recordáis ese famoso 11 de septiembre, no el que os han contado los americanos en sus películas, no el que os cuentan los más mierda en sus películas de forma habitual, sino los hechos luctuosos, acadecidos en Santiago de Chile, cuando hubo un golpe de estado y bueno, al Sador Allende se tuvo que suicidar. Así como la antigüedad clásica te obligaba a suicidarse, pues Allende lo mismo. En aquella época, los grandes periódicos norteamericanos, específicamente el New York Times, decía cosas como las fuerzas armadas tomaron el poder. Dijeron también cosas como que después del caos que tenían que habían provocado los comunistas, bueno pues trajeron la paz a los militares. Esto me recuerda mucho
a lo que se hacía en el nazismo, una de las cosas fundamentales o lo que hace el catolicismo también era crear el problema, en este caso los judíos, por ejemplo, los que no se les dejaba tener propiedades, no podían tener casas, no podían tener tierras, no podían labrar la tierra, se les obligaba a hacer ciertos tipos de trabajo y específicamente el trabajo de la osura, el presta mismo. Luego se acusaba a los judíos de ser los responsables de la osura. Cuando a lo largo de la historia europea la puta, la puta de Babylonia se había dedicado a prohibirles absolutamente cualquier tipo de oficio artesano. Sin embargo, las bulas papales, las encíclicas,
lo que hablaban era de los delitos y de los crímenes que comodían los judíos contra la población general. Lo mismo, repitieron los nazis, los nazis hicieron la misma política de llamar de garrapatas, de llamar de marsistas por un lado y por otro lado decir que eran unos ladrones que se quedaban, usurpaban la pluralidad de todo el mundo y que era una especie a extinguir y ya sabéis lo que pasó. Hoy en día eso no podría volver a pasar. Sin embargo, si repaséis la prensa actual, la que ahora mismo está en boga, nos damos cuenta de que una de las técnicas es volver a culpar a aquellos que son los enemigos, el otro, siempre tiene que haber un otro, obviar todo lo que ha pasado antes como si hubiesen nacido
por generaciones espontáneas, que la famosa teoría de que las moscas nacían de la nada directamente en la carne putrefacta y no hacía falta ciclo vital y huevos, no existía, evidentemente no se veía. Aquí pasa lo mismo, Putin ha atacado un país, es un hijo de puta fascista, no sé qué, no sé cuánto, sin embargo la prensa tiene mucho cuidado de no citar los 14, los últimos 8 años de los ataques del Donbass, usar las mismas excusas que se usaron para la guerra de Kosovo, la guerra de Yugoslavia, en la que tardamos poquísimo tiempo en concederles, reconocerlos como naciones aquí, sin embargo, no se puede hacer porque son otros territorios. Por ejemplo, pasa con
Cataluña. Kosovo, podíamos reconocerla como un país independiente, pero Cataluña no, nos cago y tampoco. Y bueno, el Donés y Lugans, pues social donbases, imposible, una realidad empírica. Una de las ideas fundamentales de de esta historia, de este tipo de historias, de estas narraciones, es que los oyentes, aquellos que son informados, esto entre comillas como bien suele hacer nuestro amigo Tony, generan un tipo de opinión monolítica, hegemónica, indiscutible y que asume las posturas siempre del amo. Y para eso el papel es fundamental el de los más mierda. La libertad de prensa es exclusivamente la libertad de la moderna imprenta para decir lo que él quiere.
Claro, si tú eres el privilegiado, tú eres el que tiene las cosas, los privilegios, el que tiene las cosas de comer bajo su control, te conviertes en un conservador porque quieres conservar lo que tiene. Paso una normalidad, una sofismo barato, pero curiosamente los conservadores son aquellos que pretenden conservar el status quo. Da igual que pases hambre, miseria, eso va a dar lo mismo. mientras él tenga que comer lo que te pase a ti que te den por culo hablando mal y pronto y en una sociedad tan compleja como las nuestras sociedades occidentales asiáticas industrializadas como son las nuestras donde hay gran cantidad de individuos que hace mucho que dejaron de ese
individuos para convertirse en masa la construcción del consenso o sea la unificación de hacia de dónde avanzamos y cuáles son las opiniones aceptables y no aceptables, lo que los antropólogos llaman el proceso de endocruturación, se hace a través de los más mierda, como tapando evidentemente cualquier opinión que sea disidente, cualquier tipo de crítica, banalizando el discurso hasta límites absolutamente dantescos, no es la palabra, pero vamos a usar. Hasta lo que llamaba bariquio, el concepto de los bárbaros. Alessandro Barico tiene un libro fantástico, repito muchas veces que se llama Los bárbaros, que os recomiendo a todos su lectura, en el que dice que gran parte de la filosofía,
la gastronomía, la vinicultura, gran parte de las actividades culturales humanas fueron reducidas a conceptos simples, fáciles de asimilar para hacerlas, fáciles de entender para la masa y convertirla así en un nuevo producto. por ejemplo, el sistema parqueer para vinos, de puntuaje de vinos. Quien no entiende que el 90 es mucho mejor que un vino que tenga 70, esos otros puntos, una cosa súper fácil. Pues en política, en economía, pasa exactamente lo mismo. Mensajes simples, mensajes fáciles de entender y no discutibles, porque la crítica ya no se refuta. Como ha dicho Rosenthal antes de entrar, no hay que saber la verdad, lo que hay que tener es razón.
Y es de lo que se trata, de tener la razón. ¿Y cómo se consigue el ardón? Por una manera más fácil posible. Acallando todas las voces discordantes, normalmente mediante la coacción, o bien poniéndoles etiquetas. Tú eres de derechas, ¿no? Pasan cosas curiosas, como Vox, por ejemplo, ahora refutando, renegando de todo su pasado... Eh, cerca de Putin, de todos estos individuos de la derecha, o los Orbanes, los Albinis y demás, escondiendo en sus redes, porque no puede decir que controló la opinión mayoritaria y los valían a ir cuando han sido amigos de Putin desde hace mucho tiempo. Perdón, Tobria, la idea fundamental de las sociedades dominadas y controladas que no informadas por los más mierda
es algo que se descubrió hace ya mucho tiempo, es algo que se usa y, por decirlo de alguna forma, es casi como el agua que rodea a los peces que ellos no son capaces de saber que están en el agua, hasta que les falta. Llevamos tanto tiempo acostumbrados a no ser informados, sino a ser apacentados, porque no somos informados literalmente que, cuando oímos opiniones contrarias a las del consenso, hay que racionalizarlas, te cuesta entender y, sobre todo, te cuesta encontrarlas. Por ejemplo, acaban de cerrar las cadenas RT y Spuknik acusándolas de medios del gobierno. Coño, el país hace años que lo financiamos y a la razón también, también le van a poner
los de Twitter el mismo simbolito, medios financiados por el Estado. Pues vamos a ver. Disputir sobre esto en el contexto actual se hace mucho más espinoso de lo que ya lo sería, ¿no? Porque las posiciones están muy exacerbadas, estamos en medio de un conflicto brutal con amenaza, con un trasfondo nuclear y no da tiempo a reflexionar porque la velocidad de los acontecimientos nos supera, ¿no? Entonces, hay una parte para mí en este programa que se refiere más al componente de traspondo, de reflexión, de qué significan los medios de comunicación en las sociedades contemporáneas y otro que se refiere al debate en concreto sobre un conflicto que nos acerca a una guerra
continental, entre la Unión Europea y Rusia. Entonces, en el primer aspecto, luego trataré lo que comentás de RT, Spunnik, Cessuras y tal, en el primer aspecto más genérico de la función que cumplen los medios de comunicación en las sociedades actuales, me hace gracia porque hicimos el programa en la semana pasada sobre religión, pues vienen a sustituir un poco las portadas de los periódicos a los pórticos de las iglesias donde se representaba el mundo y cómo había que entenderlo. Entonces es verdad que lo que está en juego no es la verdad tanto como tener la razón en un sentido político, en el sentido político y también su objetivo de conquistar las almas, porque quien conquista
las almas y sus creencias y sus pensares determina las conductas, determina las actitudes, el que creer y cómo actuar frente al mundo que no rodea. Bueno, eso es un componente también de la posmodernidad, no, atender bastante al lenguaje y el papel que fue al lenguaje en la configuración de la realidad, después desde BitGestine, el segundo BitGestine, que lo entiende como una caja de herramientas, hasta una cosa más posmoderna como de lesi watar y que hablan del lenguaje como consigna, o podemos pensar en el tuzer y los aparatos ideológicos del estado, ¿no? Entonces, nunca hay que dejar de pensar por desgracia, por mucho que se hable de libertad de prensa o de
la empresa independiente, que los medios de comunicación se configuran corporativamente y según intereses de los estados a los que pertenecen o de las corporaciones financieras, bancos, fondos de inversión, distintos grupos, se aprisa, ocento, planeta, que al final son poquitos. Entonces, bueno, estos despligan una aparente diversidad geológica, aunque que a la vez marcan cuáles son los límites de lo pensable, lo creíble y lo cuestionable. Además, por mucha empeño que den en esta independencia informativa, pues siempre hay opinión detrás de la información y cosas que pertenecen a un mismo ámbito, como gestionamos nuestras sociedades y su financiación y su sentido, pues,
las plantean de manera muy distinta. ¿Por qué digo esto? Pues, por ejemplo, porque hay un empeño muy fuerte en la prensa de los últimos años en que tenemos que extender la vida laboral, porque así lo plantea también la Agar de y la Unión Europea y el Fondo Momentario Internacional. Y se pone mucho empeño en eso y a la vez se pone mucho empeño en que no hay que prohibir los desahucios, porque son propiedades y hay que defender la propiedad, etcétera, ¿no? A la vez se decide a quién se da voz y a quién no y aunque se hay una multiplicidad de voces siempre se limita hasta cierto punto, es decir, hay cosas que no puedes decir en exceso, no las puedes decir de cierta manera que venga a cuestionar el orden tal y como está establecido.
En ese sentido, lo de que la prensa y los medios de comunicación funcionan como un cuarto poder es una realidad palpable, ¿no? Pero para ese poder y su legitimidad hace falta una sensación de que hay diversidad y libertad y también la idea de que existe un lector crítico, ¿no? Aunque cada vez existe menos, parece esa capacidad crítica frente a un bombardeo mediático cada vez más indisimulado, cada vez más bestia en la elección de términos, según les interese uno esterrorista y otro héroe, y además enseguida se abren las columnas a Darboth, pues por ejemplo hoy he leído y ya tengo que volver al conflicto que nos ocupa, pues he leído una columna de Irene Lozano, secretaria de Estado de España en el diario.es que se supone que es un diario de izquierdas,
pero defendiendo posturas muy cercanas a las otanistas, ¿no? Entonces, siempre hay que desconfiar, no nos queda más que desconfiar, dado que la propiedad de los medios de comunicación es privada y no pertenece al pueblo. En ese sentido, no solo hay en una utopía o un horizonte socialista, no solo hay que aspirar a socializar los medios de producción, sino también habría que aspirar a socializar los medios de comunicación para evitar esta influencia de intereses, como por ejemplo vemos en Antonio Caño, ex director del país, asociando directamente a Pablo Iglesias con Putin, cuando claramente está manipulando, o vemos a Pedro J dirigiendo el español cuando sabemos lo que hizo Pedro J con el 11M en
nuestro país que está a la altura de lo peor de actuar al interés de gobiernos ajenos al nuestro o de poderes ajenos al interés público y general y ahí sigue informando. Entonces, en ese sentido, volviendo a tu pregunta inicial y para juntar todo lo que he ido comentando con el momento que nos ocupa prohibir o dificultar las emisiones de medios como RT y Sputnik va muy mal en dos sentidos, en un sentido de agravio comparativo, porque si prohíbes esos medios tienes que prohibir el 90% restante, es decir, yo no veo diferencia entre el comportamiento de RT con Elena Villar, por ejemplo, hablando de la invasión una semana antes de que se produjera
como un sistema cabro, como ironizando con que, sí, claro, Rusia va a invadir Ucrania. No veo diferencia entre eso y con Pedro J, vendiéndonos... Entonces, en ese sentido agravio comparativo tendríamos que prohibir el 98% de medios de comunicación de nuestro país, pero además es que actuar de esa manera en la Unión Europea, cerrando esos medios, lo que está haciendo es lanzar de tapadillo, como ya va haciendo en estos últimos días una declaración de guerra rússia que a su vez también tiene a sus propios medios o los medios agenos, quiero decir, marcados también y a los periodistas que no van con su línea de interés y gubernamental marcados. Entonces nos vemos en que se acaba todo este marco de liberal
de información que hemos vivido durante décadas muy relativamente, como indicaba, porque siempre servido de intereses, pero se acaba, entonces se va cerrando el círculo, cada vez encontramos dos bloques más incomunicados y no nos podemos formar la opinión, como hemos hecho hasta ahora, leyendo con desconfianza las dos visiones del asunto para ahora formarnos una visión crítica, ¿no? Muchos, sí, sí, perfecto, muy bien. La idea fundamental de desconfiar, que a mucho le sonará, no, es que tú eres una gente de Putin, Tobrien, entonces oye, si es estas cosas, pero a nuestro oyente les vamos a explicar que recuerden que haga un ejercicio de memoria, hace no muchos años, cuando el colectivo que yo
pertenezco al colectivo Burbuja empezó a funcionar es porque salimos de un foro que se llamaba Burbuja.info y en aquel momento damos de los pocos que decíamos que bueno que era una Burbuja y moviliaría tal cual con todos los insultos, los troleacos, todas estas cosas. Yo quiero que vosotros, nuestros oyentes, recordéis cómo era la tónica general de la comunicación impresa y la audiovisual o sea de televisión incluso las radios mofándose de no incluso josecar los días los grandes gurús económicos de este país diciendo que es una coña ya en el 2007 no cuando estaba mucho más clasio en 2008 ni te cuento la idea es que durante todos esos años a pesar de que sí que había disidencia por parte
de ciertos economistas y cuidado que esto está calentando esto es una los medios de prensa te decían literalmente compra compra que te vas a hacer rico compra que esto no baja nunca lo decían sin ningún tipo de pudor si os mentieron aquel momento de una forma tan descarada y a muchos os ha costado mucho dinero porque haréis perdido unas canteas gigantescas en hipotecas en pisos de mierda que no valen un puto duro hoy en día ¿por qué nos van a seguir mintiendo? ¿por qué no nos van a seguir contando cuentos chinos para mantener el status quo tal y como es? si ese es su único trabajo, mantener una falsa sensación de que lo tienen todo bajo control. Los amos evidentemente,
siempre hablo de los amos. Entonces, Rosenthal, la idea es que la prensa no es un cuarto poder independiente ajeno, sino que son directamente cómprices. Lo que más se le parece es la que hay canción que decía la polla récords de los perros de prensa, ¿no? Los perros de prensa del amo que ladran y bocean para que tú no te acerques al castillo tú pégate por las sobras por lo que queda lo que cae de la mesa pero aquí no te acerques y la idea fundamental es que esos ladridos se han convertido en el fundamento ideológico y conceptual de muchísima gente que te lo repites sin cesar en el bar o sea tú vas al bar y lo que está escuchando es Antena 3 es a Carlos Herrera
o es al enano, este que no me acuerdo cómo se llama, el de la copes, que he oído una vez y ya tuve suficiente. Eso es lo que más yo desesto de este trabajo, tener que escuchar ese tipo de gentuza, pero bueno. La idea fundamental es que hemos perdido la capacidad crítica, Rosenthal, porque se repiten las cosas absolutamente sandeces, de una forma completamente convencidos, ¿no? Es que esto es la verdad, que aquí lo que decía mi abuela, no es que lo ha hecho la teletique ser verdad. Es un poco triste lo que es la situación mediática pero hay que empezar a pensar y hay una idea muy interesante que es aquella de cuando todo el mundo piensa igual probablemente no está pensando nadie entonces es algo que merece la pena perfilar
un poquito más. Los medios como decís son un poder y son un poder tan importante que van a pérdida. O sea, se costean con los impuestos de todo a través de la propaganda institucional de todo. Van a pérdida. Te pone ABC y dice, bueno, esto le quita la propaganda de ciertas administraciones públicas. Madrid me mata. Y esto se acaba. ¿O te vas a, o qué diario dice, de dónde sacó el tipo este, la pasta? Libertad digital de Jiménez Los Santos La tuvo que financiar ilegalmente el PP. Bueno, es que tenemos aquí, y luego te apones, es que este tío es muy duro y muy crítico con el PP, sobre todo con el PP blando. Creo que sí, porque eso hace que coja y se mueva la ventana de
Overton. Ahora explicamos un momentillo lo que es. Se mueva la ventana de Overton, se escore hacia la derecha. La idea de la ventana de Overton. En un entorno dado, en un contexto dado, hay una cierta serie de ideas que son más o menos comprensibles, pensables, normales, el consenso común. Y hay otras ideas marginales, a un lado y al otro, que dice, bueno, esto tal vez sea demasiado atrevío, demasiado hechao parlante, demasiado revolucionario, demasiado exagerado, o una necedad, y una utopía, y una locura. Bien, pues todo eso va en grado. Y conforme te vas moviendo, conforme empiezas a tener un grupito de vociferadores en un lado, lo que va pasando es que paulatinamente la vertana de
Oberton se mueve hacia, en este caso, se mueve hacia el grupo con más potencia mediática y en este país y en prácticamente la totalidad del mundo, compañeros, la potencia mediática está entre la derecha y la extrema derecha. En más, en algunos casos se financia en grupos de propaganda y publicidad de extrema derecha sólo para que, moviendo la venta de Oberton, la derecha dura, parezca centro izquierda. No pensé en analogías sobre cómo, con un grupo fundado por siete ministros fascistas haciendo políticas de extrema derecha, en algunos casos, y de derecha durísima en otros, y haciéndose llamar centro derecha, la presencia de la democracia cristiana,
el centro derecha en cualquier país civilizado que aquí se llama socialista y obrero justifica ahí en parte blanquea a Frank Ribarne, butrera molina y los siete fundadores fascistas de alianza popular, que celebraron su primera convención con gritos de Franco Franco Franco según narra el ABC. A mí no me creáis creer al ABC, si es que podéis, porque el ABC tiene sus cosas. Y ahora, una vez que tenemos clara que es la ventana de Overton y cómo se mueve Hay que tener en cuenta otra historia que es la espiral de silencio. Hay un libro muy interesante que se estudia en sociología que habla sobre el fenómeno. Tú tienes a un grupo en una situación de conflicto vociferando de forma suficientemente
sistemática en una de las partes y la gente automáticamente empieza a pensar que si son así de activos y son así de leñeros es porque posiblemente sean más. Y como nadie quiere que se escape un tortazo y se la lleve y menos en un país como España donde todavía hay muertos por desenterrar en un montón de cunetas, en un montón de autovía y autopistas. Y carreteras, pues con más razón, tienden a intentar asimilarse al discurso vencedor. Así que con esos dos movimientos fundamentales, tienden a escorar todo el discurso mediático hacia la extrema derecha que parece, pasa a parecer blanqueada, razonable. ¿Por qué el camarada rato desde su puesto en Bánquia, y su milagro económico, daba
crédito a cero euros de interés, y una hipoteca con eso, a los camaradas de inter-economía? Porque lo que hacían los camaradas de inter-economía con todo el casposismo y todo el faxerío era blanquear todo ese faxerío, normalizarlo y hacer que el Partido Popular, fundado por siete ministros fascistas, pareciera centro derecha, que ya es parecer. Y, claro, una vez que el Partido Popular parece centro derecha, pues es normal que el Partido Socialista Obrero Español parezca centro izquierda, lo que en cualquier país civilizado sería la democracia cristiana, pues aquí es otra cosa. Y ya te vas al Colmo de los Males y tienes a izquierda unida que tiene política de
lo más moderado, de lo más timorato, de lo más… son cuidadosos, pero son muy, muy que inesianos serían lo más parecido a un partido socialista francés o su eco o a Willy Brand en alemania o alguna gente así y a ello le llaman extrema izquierda mira tío si esto es la extrema izquierda necesitamos una brújula necesitamos hacer una ampliando el debate sobre que la izquierda que es la derecha y jugar a la yenca eso es algo que tenemos que que tenemos que hacer. Y ahora, vamos a seguir con la idea de mover la ventana de Overton. Hay una frase que os va a parecer alucinante y es, hoy por hoy, lo únicos que hablan de eliminar las pensiones públicas son unos cuantos
locos de extrema derecha y algunos millonarios de teja. ¿Quién dijo esa frase? Pues esa frase la dijo, una Dalí, del pensamiento de extrema izquierda, que se llama Dwight Eisenhower, presidenta de los Estados Unidos. Y ahora, una vez que cae la orión soviética, una vez que cae el bloque de ley, una vez que no tenéis ningún lugar al que huir, es cuando ya se empieza y sí que se ha normalizado la idea de las pensiones no son sostenibles, esto no se puede hacer. Hay que bajar las pensiones, hay que prolongar la edad de jubil de trabajo y al final hay que hacerse una pensión privada porque esto no da para más. ¿Para mandar pasta a zonas de guerra cuando son nuestros cabrones los que
están invadiendo cosas? Sí, para eso sí, pero para las pensiones vuestras para eso o no? Para coger y que cierta gente se lo lleve crudo en comisiones o en zargales o en historias? Sí, para eso sí. Para que tengáis salida pública y educación pública de calidad? No, para eso no. aquí todos sabéis que el que parte y reparte o es éticamente correcto se lleva un perisco y hostia vivimos en España a ver qué creéis que es lo más probable adivina dónde está el dinero tú siga la pista el dinero y corre si últimamente el discurso cambia en función de las necesidades de mantener los beneficios del amo cuando hace falta que todos como animales compres piso los perros
llamarán permanentemente el hadradán para que sea lo más normal lo más corriente gastarte 200 300 400 mil euros mira qué chollo de 30 metros en el centro de madrid con el cuarto de baño fuera ir a cocina compartida por sólo 415 mil euros señora que me lo quitan de las manos esos son los papeles de la prensa de los más mierda el vender el discurso hegemónico del momento sin ningún tipo de crítica. Me hacía gracia un periodista al que consulté, al que pretendí traer estos programas hace tiempo, que decía que él no podía participar hasta que no se jubilase, literalmente, que cuando ya se jubile que ya podrá hablar, porque ahora mismo le costaría
el trabajo. Y tengo más experiencias. Incluso alguien que conocéis casi todos los que seguís este programa hace tiempo, Sirera, publicó en el Diario.es vuestro periódico progre de referencia, el nuevo país, ¿no? Lo país ya no existe, ahora es el diario.es con el burgalésico y nazi escolar y podéis buscar en el artículo, si no luego os lo publicaré, que ya se negaron a publicar, le publicaron dos artículos, el tercero que hablaba sobre Europa, esos grandes temas en los que curiosamente nuestra empresa miserable nunca habla, nunca pone en duda ni la corona ni la monarquía, son el resto del mundo que habla de esas cosas pero nosotros no podemos hablar de ellas porque somos luz de agosto un polo
infantilizado y es fundamental el paternalismo que nos guíen como llevas a los niños y les haces libros albaptados, que son pergonzosos. Yo acabo de ver uno de la odisea, que me parece una cosa absolutamente terrible. Bueno, y Drácula de Bernés Tóquer en edición para niños de la ESO, me parece absolutamente demencial. La cosa es que nos tratan nuestros más mierda como si fuesen maestros de escuela que nos dicen esto no lo leas porque tiene unos contenidos pecaminosos, casi que te van a amargar la vida. ¿Para qué quieres tú saber de esas cosas si es mucho más fácil que sigas que hagas lo que yo te diga porque además los más mierda de este país no tiene ningún tipo de responsabilidad en nada de lo que digan o lo que hagan exceptuando
que quieras denunciarles evidentemente y así la sensación de que vivimos en un país maravilloso y feliz donde todo el mundo átalo perros con longaniza se mantiene y se refrende tenemos la mejor sanidad del mundo que está hecho una putísima mierda pero sigue siendo la mejor sanidad del mundo. Entonces, perdón, Luz, de agosto, esa forma, no solamente es española, esa forma de manipular la realidad, de tener razón, que es lo que hacen los más mierda, es normal en todo el occidente, en todas las llamadas democracias liberales, de las cuales la prensa es una pata sagradísima, siempre y cuando la tenga dominada yo, ¿no? Porque parece que a esto es la pata de unidades
interesas, la de mearse encima. A ver, efectivamente, pero yo, incluso más que el tema del paternalismo, que también lo hay, pondría de manifiesto que lo que puede ser la prensa dentro de un sistema capitalista, de un sistema, si queremos, si alguno considera que el término es cargado, de un sistema de mercado. En un sistema de mercado, los medios de producción son propiedad privada y los medios de producción de la información, pues, con el exectuando los medios públicos que están tan sometidos a otro tipo de presiones también son propiedad privada entonces y el motivo rector de la actividad económica no es tanto satisfacer necesidades sino obtener ganancia entonces para obtener ganancia evidentemente
en principio si la prensa una de sus funciones aparte de formar y entretener es informal debería transmitir hechos veraces y en un sistema en el que hubiera competencia pues evidentemente se se produciría esa especie. sentido de que los periodistas más actos y que transmitan más verdades, esos medios crecerían y que los que transmiten más mentiras serían eliminados del mercado por ese mismo proceso de la competencia. Parece evidente que eso no es así porque habéis dado todos vosotros Muchos ejemplos de periodistas y de medios de comunicación que han transmitido hechos verdaderamente falsos que deberían estar total y absolutamente desacreditados y que siguen
estando al mando de medios de comunicación y siguen cobrando muy bien por ello. Entonces, realmente, ¿a qué se debe que, porque, por ejemplo, podríamos y, perdona, que haya perdido y lo podríamos considerar que, por ejemplo, en el mercado de alimentación, pues si un alimento sabe mal, una bebida sabe mal, pues la gente no le gusta y, por lo tanto, deja de comprarlo, pues tendrán que poner otra bebida mejor o ser expulsado del mercado. Pero en el mundo de la comunicación no ocurre. Pues tendremos que analizar por qué eso no ocurre y qué tipo de presiones y qué tipo de manos visibles hay en este asunto. Pero creo que debemos de ir, más que al fenómeno exterior,
a las causas profundas de que eso sea así, de que aparentemente algo que se ofrece dentro del mercado no responda a la finalidad que supuestamente tiene que tener. Entonces, yo aquí quería decir que en determinadas ocasiones, y aquí hay una anécdota que cuenta, Michael Parenting en un libro magnífico, que ya un poco antiguo se llama inventando la realidad donde analiza estas cuestiones mediáticas es que hay momentos en que como ha dicho Rosenthal que siempre tiene el buen criterio de citar a pensadores o a personajes que provienen de un mundo en principio pues no socialista ni comunista como Smith como ahora y senja bueno hay momentos en los que por parte de gente que está bien
integrada y bien retribuyado el sistema la casca la pologética como diría el y tomarse se cae, se desprende ¿no? Hay unos momentos muy claro de sinceridad y ya son momentos como el que ahora os voy a relatar que hay que de verdad hay que atesorarlos, hay que recopilarlos y hasta diría que hay que paradearlos y regodearse en ellos porque claro son cosas que si las dijéramos nosotros dirían que es temagogea de rojo resentido ¿no? Entonces había un caso de un de un de un diario estudiantil de una universidad y había un columnista conservador que se a James Kippatry del Washington Post y habían echado a un director de un teario universitario porque había dado demasiada cobertura a un caso de
discriminación sexual que afectaba a gente de campanillas, ¿no? Y entonces esto se hace mucho, le echaron, pero no por eso, sino con la excusa de que había habido unas discrepancias en su formulario de admisión dañosante. Esto es muy típico lo de que te echen por otra cosa cuando la cosa real por la que te echan es otra, ¿no? Entonces este colonista conservador del Washington pos, entró en la refriega y dijo que a Mas Knight, que así se llamaba el director del Diocese Universitario, habían despedido por su insistencia editorial con el asunto y sostenía que el presidente de la Junta tenía claramente el poder para para despedirlo como editor y decía ¿dónde tenía a Mas Knight el derecho
del poder de publicar lo que a él le diera la gana? La respuesta es en ningún sitio. El gelto no es su diario, no ha invertido ni un céntimo en sus costes de publicación. Como cualquier otro editor de estudiantil, aquí está un día y mañana puede no estar. Yo fui durante 17 años editor de un periódico importante, pero jamás he tenido la menor falta de comprensión de cualquier derecho de libre prensa, sin mi editor de forma amable. Me decía lo que deberíamos pensar un poco antes de que saliera el editorial, esa era la cuestión. No salía, era su diario, no el mío. Y si los estudiantes quieren libertad de prensa está muy claro lo que tienen que hacer, que se compren la prensa y se vayan del
campus y hasta que eso suceda dejémole que se vayan acostumbrando a lo que en la vida. Es decir, más claro no se puede decir, más claro no se puede decir, su editor le censuraba sus editoriales, no podía publicar lo que le daba la gana ni elegir los temas que le daba la gana y si no le gustaba fuera, ¿vale? Entonces ahí estamos viendo por qué razón, por mucho que la libertad de prensa y de presión se proclame formalmente en un sistema en el cual en los medios a través de los cuales se proclaman las ideas, la información, las verdades o las mentiras están concentrados como todo el resto de la riqueza está concentrado pues evidentemente va a ser muy difícil o hay que
hacer encaje de bolillos y ser muy sutil para transmitir de vez en cuando algo que ofenda al al poder. Y no solo por la cuestión de la titularidad de los medios de comunicación, sino por la cuestión de la publicidad. Entonces, en lo que nos dé tiempo, en el famoso libro de Nanchonsky, de los guardianos de la libertad, en inglés, Manufaktor Inconsent, pues existen varios filtros en lo que son la propiedad de los medios de comunicación y los filtros en los cuales la opinión pública va siendo modelada o qué tipo de ideas pueden presentarse ante la opinión pública, ¿no? En primer lugar, por lo que hemos hablado, la magnitud, porque muchas veces los medios de comunicación para ser rentables
que de una economía de escala, la propiedad y la orientación de los medios de comunicación. En un principio había una prensa obrera en el siglo XIX que era fuente que modelaba la opinión y al principio entendían los poderes fácticos que no podían controlarlo y había leyes de nivelo se perseguía a los periodistas. Se decían que, como siempre, que inflamaban las pasiones, agitaban, cabreaban a la gente, como si la gente solamente estuviera cabreada por los agitadores, si no hubiera razones objetivas por las que estuvieran cabreadas. Entonces, un intento de aplastar es un medio de comunicación con persecuciones, con sigiendo fianzas, impuestos, porque por
cierto los impuestos también se ejercen como medida de represión, de los movimientos sociales muchas veces. Entonces, como esos esfuerzos coercitivos no supieron efecto, pues se dieron cuenta a las clases dirigentes que el propio mercado iba a disciplinar la opinión. ¿Por qué? Pues porque cada vez era necesario, para, por cuestión de costes de producción y por la competencia que se da en todo mercado capitalista, que los medios de comunicación fueran cada vez más grandes o bien estuvieran integrados o dependieran de redes más grandes. a lo cual esa es la propia viabilidad de los diarios obreros, ya una vez entrar en el siglo XX, ya había desaparecido,
incluso en momentos en que partidos que ya provenían más de los sindicatos de la clase trabajadora como el Partido Laborista o el Partido Social Demócrata Alemán ya tenían una fuerza política, su fuerza en la prensa había disminuido bastante. El segundo filtro es un filtro que está clarísimo, que es el de la publicidad. Yo recuerdo que tú mismo, Sus, me contabas que yo tuve, como sabéis, pues se modifican los vídeos, porque si los vídeos tienen muchas visiones, pues meten publicidad, si parte de esa publicidad tienes ganancia, ¿no? Pero ¿qué ocurre? Sí, aún por muchas vistas que tengas, tú tienes un contenido que es políticamente indeseable, porque es muy radical.
Es de izquierdas. Ojo, se puede ser de izquierdas, pero lo que decía Trobial y Rosenthal, se puede ser de izquierdas dentro de unos límites que en España van del centro izquierda muy flojo al centro como mucho. Entonces, en la medida en que hagas un programa pues que sea muy radical y que tenga contenidos un poco desde el punto de vista de los rancios que sean incendiarios, pues evidentemente te dicen que tus contenidos no son aptos para la monetización. O sea, realmente no puedes tener viabilidad, no puedes vivir de la publicidad. Y eso estamos hablando de videos de YouTube, dinémonos de los vídeos de prensa, ¿no? Entonces, esta publicidad, y volvemos a insistir en ello,
actuó como un poderoso mecanismo debilitador de toda la prensa de clase obrera. Entonces, el mercado acabó consiguiendo también que lo que no habían conseguido los impuestos y el acoso del Estado, pues, muchas veces el capital se defiende mejor de esta manera sutil, que mediante la represión directa, porque los anunciantes consiguen tener esa autoridad de facto, porque sin su apoyo, sencillamente, los periódicos dejan de ser recabonicamente viables. Además, es que lo decía, no me acuerdo quién lo decía, pero lo decía un industrial en el libro. Es que, aparte, los que somos un poco rogeras, pues somos gente que se nos considera también sin mucho
poder de compra y que he gastado esfuerzo en nada, hacer costos en programas dedicados a ello, porque no son el principal aspecto comprador. Así que ya me contaréis, desde el punto de vista económico, lo bien que lo tenemos. Por eso tenemos que organizarnos a través de este tipo de cosas, como decía lamentablemente, otro con tertulio el día de la reforma laboral de Yolanda. Y perdona que no le cites, porque ahora mismo tengo muy mala memoria para los nombres. Y luego, dos cositas muy rápidas. El tercer filtro es el propio suministro de noticias a los medios de comunicación. Tú no puedes ser omnipresente, tú no puedes tener periodistas en todos lados viendo lo que sucede.
Entonces, los periodistas y las empresas necesitan fuentes fijas de, digamos, de información. Es decir, necesitan, por ejemplo, estar bien relacionados con las fuentes oficiales que le van a dar un cauce de noticias más o menos regular y no pueden incomodarse demasiado con ellos y eso obviamente modula y yo ya lo creo que modula y más en España que en el tema de la policía institucional como puedes tratar ciertos temas y ahí Sorayita y otros hacían llamadas y cuando digo Soraya, pues sí, roguacaba cualquiera. Esto no es una cuestión partidista entre otras cosas porque todos los partidos institucionales del espectro español, pues con todo lo respeto me la cascan a dos manos, incluyendo los de
izquierda. Y luego, los supuestamente de izquierdas, eso es otra, hablando de Rubalcaba. Y por otro lado, otra cuestión es que también, pues, las comisarias de policía, los grupos industriales, los tink-tank, todas estas burocracias públicas y privadas, son una fuente, estas fuentes, cámaras de comercio, estas fuentes gubernamentales, empresariales, pues No solamente suministran ese caos de información, sino que mantienen suministran los expertos. Y a veces se convierten en expertos solo por la exposición que tienen y no porque realmente sean expertos. No quiero dar nombres, pero bueno, todos podéis, porque luego hay un comentarista que nos dice que le damos
mucha tela sin merecérselo. Pero bueno, toda la exposición mediática que sea, todos saben que me refiero a nuestro economista favorito, que sin duda es muy experto en economía austríaca al menos. Y el cuarto filtro y que es el más temible es el que llama el flak, que podrías traducir como fuego anti-aerio, pero bueno, que el traductor de los guardiánes de la libertad le llama con el mazo dando, ¿no? Es el de los reforzadores de omisión. Son todas las respuestas negativas que da una opinión que se salga del Maestren. Pues cartas, insultos, amenaza, llamadas telefónicas, pleitos, acciones punitivas de todo tipo. O acciones individuales pretendidamente independientes
pero que te lanzan ahí a los minions y van a por ti a la cara. repercusiones laborales. En fin, bueno, un caso obvio es la era macártico, donde incluso se promocionaba la delación de unos actores o de unos profesionales a otros. Y, por supuesto, los anunciantes, la publicidad está siempre interesada en ofender la uciencia que puede producir este tipo de contestaciones críticas que puedan afectar a la viabilidad del negocio. Es que estar en una situación, digamos, de no ofender a los poderes fácticos evita una cantidad enorme de problemas, aún si no fuera solo la cuestión del negocio. Aparte de decir una opinión que es impopular, porque cuando vas con la opinión mainstream,
normalmente la respuesta va a ser muy reducida. Pero si tú tienes que decir una opinión impopular o unos hechos que van a ser completamente fuera de ese mainstream, pues tendrás que hacer un duro trabajo de contraste, un duro trabajo de demostrar lo que estás diciendo para luego encima no tener ningún efecto porque digas la verdad o no digas la verdad en este mundo lo que importa es que digas la verdad de los que tienen algo que ganar en el asunto. De hecho es el control lo que está explicando luz es el control de la población. Tobrián en las sociedades tan complejas con tanta disparidad bueno no es realmente disparidad de criterios porque al final el pensamiento es más o menos homogéneo
Tobrián, una idea fundamental. Luz apaga el micrófono, por favor. Perdona. Una de las ideas fundamentales es que la llamada prensa libre, como expone Chonsky en ilusiones necesarias, control del pensamiento en sociedades democráticas, es fundamental para que la masa esté tranquilita. Los de abajo no se revuelvan, se queden contentos con lo que tienen, no reclamen más allá de las mirajas que el amor es querer dar y además haga como inevitable cosas que son, hace 20 años se consideran absolutamente imposibles como empezado a cobrar por las autopistas o exigirte que te hagas copagos en la sanidad o negarte sistemáticamente cualquier tipo de ayuda por el hecho de que no llevas cotizado no sé cuántos tiempos
bueno este tipo de cosas que parece que nos acostumbra no y de hecho la gente los de gente, ¿no? Como es que si no llevas toda tu puta vida trabajando por un salario de mierda no tienes derecho a una pensión. Porque eres un gorrón o vienen los menas y me los roban, ¿no? Yo los unicos o los moros, ¿no? Los negros, estas categorías de los fascistas que asumen la población de una forma absolutamente normal, ¿no? Y las cosas que los negros y los moros les dan a todos unas palitas. ¿No te la dan a ti y son normales la a ellos, ¿por qué? ¿Son especiales? Pues no. La idea fundamental es que sin la prostitución y esa complicidad de los más mierda, todo este sistema o estado de las cosas, jalear
a unos nazis como los de Desocupa, como si fuesen algo importante, y la gente los jalea pensando como que hacen un trabajo esencial para la sociedad cuando luego está una patraña de unos señores que son unos putos maciosos, que no son nada más que unos nazismaciosos y sin embargo es gracias a la prensa a la que estamos la que nos adocen a no la que nos convierten borregos mansos que nos llevan por los carriles no acordar los de como ya decía antes cuando a partir de los años 90 y a partir de año 2002 se empezaron a comprar pisos aquí como si no vise un mañana esos agujeros de zulos de 30 mil de 30 metros por 415 mil euros a ver a a mí lo que me sorprende un poco
que la mayoría de la población considera como legítimas. Entonces, hay que redoblar esfuerzos, bombardear cada vez con más fuerza, criminalizar cualquier propuesta y para ello, evidentemente la figura y la amenaza del comunismo sigue siendo fundamental para presentar un fantasma, un fin del mundo posible frente a esta supuesta, este supuesto vergen de libertades que habitamos, ¿no? Lo que ha supuesto eso, con el paralelo ascenso de las redes sociales, es que también los medios de comunicación se hayan ido despestigiando, es decir, la gente cada vez se los ha ido creyendo menos, ¿no? excepto los más entregados. Y de hecho, mucha gente se en forma mucho mejor por Twitter y por redes sociales
o por directamente, por canales de WhatsApp en los que puedes leer de todo, desde estos súper interesantes hasta auténticas entregas al fanatismo más negacionista, entonces se van radicalizando posturas y se va perdiendo un poco esta ilusión de objetividad y de pensamiento crítico, de que vivimos en una sociedad plural, informada, etcétera. ¿Qué sucede también con esto? En esta guerra informativa abierta, los medios de comunicación se pueden lanzar perfectamente, como estamos viendo ahora, a promocionar una guerra, porque también mucho de todo esto, como comentaba antes, están en juego las almas de la ciudadanía y en ello entran el manejo de las pasiones, muchos más las bajas que las altas, si es que hay pasiones
saltas, que tampoco lo tengo tan claro, pero se fomenta el odio, se demoniza al contrario, se exalta y se evangeliza al que realmente ejerce mal sobre nuestras sociedades y se crean mapas muy simplificados de la realidad, pero que aún así funcionan. En este marco También sucede que el periodista juega un doble papel desde el cómplice más entregado y más vil, como el reportero que acude a una casa de una familia, de un político a acosarla y luego el juez le indulta, como hemos visto con los reporteros de OK Diario lanzados por Inda, que han sido absueltos por el juez por acosar a la familia de Pablo Iglesias, vemos este perfil de Canalla y vemos también el perfil del periodista todavía comprometido
con su causa y que lo paga con, a veces, con detenciones, sino con su vida. El ejemplo más reciente que se me ocurre es el del periodista español Pablo González, que ha estado informando del conflicto en Ucrania y que ha sido detenido en la frontera con Polonia, supuestamente por favorecer posiciones prorrusas, ¿no? Entonces, tenemos ese doble perfil de el periodista comprometido y el periodista Bill, y ahí luego mucha escala de grises. Igualmente, incluso en medios como RT y Sputnik, pues podremos leer visiones críticas, aunque no evidentemente entregadas a la crítica total, pero sí podremos leer apuntes que nos puedan resultar interesantes. Por eso merece la pena conservarlos,
a pesar de que luego, como somos lectores informados y gente con capacidad crítica, sepamos que nos la están intentando colar, ¿no? Donde yo no he visto, ya que no quiero perder la distancia en este sentido, ¿verdad? Pero es que no he visto en los diarios de Inda o Marwenda o en las diácribas de Jiménez de los Santos llamando a una guerra civil en nuestro país me cuesta encontrar informaciones que valgan la pena o donde está más complicado quizá en esa escala de grises pues es en el grupo prisa en la cadena ser con carme barceló pepabuena el o incluso ferreras no que intentan dar como una cal una de cada y otra de arena no precisante para mantener esta sensación de pluralidad pluralidad informativa pero siempre acabas viendo
que el marco se cierra en cuanto a lo que respecta a criticar el mercado y sus mecanismos crueles. También los politólogos que suelen llevar son deplorables y hacen unos análisis realmente estúpidos cuando no colaboracionistas y blanqueadores del fascismo. Es verdad que aun así, ahora estoy yo dando una de cal y otra de arena, pero aun así podemos leer a gente interesante en los medios de comunicación a pesar de todo, por fortuna, pues yo se me ocurre a Rafael Pog respecto al conflicto en Ucrania o leí ayer todavía a Carlos Taibo, que es un outsider, no es periodista, pero sí podemos leer gracias a los medios de comunicación su opinión y buscar puntos de vista alternativos, entonces por eso también es difícil posicionarse en
esta guerra a pesar de que como digo, si nos ponemos a prohibir en esta guerra mediática, o que, como digo, si nos ponemos a prohibir, tenemos que prohibir al 98% de los medios por hacer el propaganda. Una propaganda que en occidente nos presenta en la interpretación de la acción de Putin como la propia de un tirano, un malvado, un demonio, una visión esencialista que no entiende todas las complejidades de su acción sin que, por ello, las justifique. Este Matilde siempre no es lo mismo explicar que justificar lo que ha hecho Putin es una irresponsabilidad tremenda que no se justificará jamás, en mi opinión, es injustificable y condenable, terrible y atroz,
y nos ha puesto un escenario asqueroso, pero hay que explicar en los componentes que le llevan a actuar así. Entonces, simplificar el conflicto como que la Unión Europea, la OTAN, es la civilización, el progreso, la racionalidad frente al demonio Putin es destrozar toda la historia y la verdad en cuanto a lo que a nosotros nos atañe, que también en el lado en el que estamos, lo que nos toca es también hacer crítica de lo nuestro y la acción de la Unión Europea, la OTAN con USA detrás sin buscar en ningún momento la paz. Y ahora vemos incluso azuzando el conflicto con Borrel diciendo que estamos en guerra, sin que ni siquiera haya una declaración
abierta con el uso de fondos para la paz, usados para la guerra. O sea, eso es realmente orgüeliano, la manipulación del lenguaje, o pensar, por ejemplo, en todo el papel que jugó la Fox News, en el ascenso de Trump, que es otro fascista en Estados Unidos. Entonces, es difícil moverse con esto, nadie está libre de pecado, en muchos casos se minimizan los verdaderos problemas, no se está hablando ahora como se tiene que hablar de las caseras de recursos, de la crisis climática que nos atañe y cómo eso también afecta al conflicto que vivimos y a la S magnifican las estupideces más auténticas, se reduce el lenguaje en vez de ampliarlo, se habla de cultura de la cancelación, pero no de las cancelaciones que realmente importan,
sino que se trata de salvar la imagen, yo que sé, de un acosador como Plácido Domingo, de un acosador de mujeres, pero no se da voz a gente crítica, como yo que sé, una cultura de acancelación chungarla, que es la que le han hecho a Willi Toledo en España, y mira que no me cabía en el personaje, pero no se utilizan con propiedad los términos y se tiende a victimizar al victimario y a convertir en victimario a la víctima. Por supuesto, esto no aplica al caso de Putin, quiero incidir y por supuesto no aplica al papel que juega la OTAN en todo este conflicto. En el momento en el que estamos me preocupa mucho que lleguemos a un punto de censura a quien se posicione frontalmente ya no contra la OTAN sino contra la guerra. Me preocupa
toda esta marca de medios y cómo ya no marcar a los medios sino a periodistas que colaboran con esos medios, algo que hemos visto en Twitter, que les ponían la marca, como trabajando para el gobierno ruso, que es algo que hace Rusia con los periodistas allí. Es decir, no vamos a ganar o a ser mejores que Putin convirtiéndonos en el mismo régimen autocrático que él tiene, que es un grado más del que tenemos aquí. Desde luego el nuestro es deplorable, pero el suyo es un grado más y es el que desearía, desde luego, alguien como Trump para Estados unidos. Estamos en un momento muy vendidos a lo que nos van contando los medios, en las redes sociales
encontramos visiones alternativas, pero en una detención del tiempo en la que somos casi menos espectadores, que vemos con estupor la realidad que nos rodea y con espanto y con indignación y aún así sí que confío en que llega un momento en que recuperemos nuestra capacidad de agencia, abandonemos esta era de la sociedad espectáculo y seamos capaces de construir nuestra propia historia y eso también pasará por ser capaces de contarnos y de interpretar el mundo de forma independiente a toda esta función corporativa de los medios de comunicación que como digo la solución pasa no sólo por socializar los medios de producción sino también por los medios de
comunicación para construir una sociedad realmente herible. De la Brand Guillen, el famoso pensador alquista del año 1991, hizo un libro se llamaba técnicas de desinformación en la que hacía un análisis en el que textualmente venía a decir que para montar un periódico o un medio de comunicación en la época, en los años 90, necesitaba menos entre mil y dos mil millones de pesetas, con lo cual se planteaba la naturaleza de la propiedad de los medios de comunicación. Wittebord, el situacionista en el libro acabas de citar, Tobrien se me acaba de ir el nombre, mantiene para la sociedad del espectáculo, estos pequeños lapsus de la edad. La sociedad del espectáculo
reitera unas cuantas veces a lo largo del libro que no es importante jamás la verdad resentar, lo importante es tener la razón o parecer que la tienes para para que el seguidismo, para que la opinión, los espectadores se conviertan en actores de un teatro en el que les va la vida sin que ellos lo sepan. La idea fundamental es que cuanto más chavacán o miserable, que era gran excusa, sea el espectáculo más adeptos, más aplausos conseguirá, cuando el nivel informativo sea más bajo, más como ha dicho Tobrien, un lenguaje más corto, más concreto, mucho más de cuñado de bar sea más fáciles de defender por parte de aquellos participantes en la sociedad del espectáculo, de el tema del amo, lo que diga el amo, lo que diga el
señorito, porque esperan de alguna forma que les den una palmadita en la espalda y diga muy bien perrito, así es como se hace y eso lo encontramos todos los días y además se fomentan estas intervenciones patéticas del vecino que ha matado a no sé quién y que resulta que nos pone al vecino del segundo diciendo que era una buena persona y se saludaba todos los días como una refrendo, una necesidad de la cultura popular de estar presente en los medios para una especie de asimilación, tú y yo somos lo mismo. Siempre me ha parecido preocupante y ahora con el tema ruso, el tema de la invasión rusa de Ucrania, está siendo más preocupante todavía porque hay un consenso total y
absoluto sobre lo bueno y lo malo. Y da igual lo que pase antes, el contexto lo ha sido no, absolutamente lo mismo. Me tiene muy preocupado eso. Después yo voy a volver a repetir la frase del principio, cuando notéis que todo el mundo piensa igual, asumir que la probabilidad de que nadie esté pensando realmente es demasiado alta, como para merecer la pena. Y hay que ver un par de cosas. En primer lugar, lo que ha dicho el compañero de que no hablan con, no no utilizan el lenguaje con propiedad, se puede debatir. Por supuesto que utilizan el lenguaje con propiedad y la propiedad es la suya. Y si no te gusta, que tu abuelo hubiera ganado una guerra civil, que es lo que cerró lo suyo. Y no hay más vueltas que darle, que es donde
viene lo que es la jerarquía del Partido Popular. Y cuando digo la jerarquía del Partido popular, me refiero a los que cuando tienen cargos de corrupción no van a la cárcel porque siempre encuentran un pringado en el escalafón, inmediatamente es inferior, que es el que se va a llevar a la hostia, el que se va a poder ir a la cárcel, si primero no tiene un accidente de coche o le da un infarto en una habitación de hotel. Señores, este tipo de cosas a veces pasan. Bien, con respecto a lo que habéis comentado sobre la cultura de la cancelación, que es el mito de, oye es que nos están presionando mucho para que nos callamos que es la forma de llorar, hacerse a las víctimas y volver a salir una
y otra vez. Pues, hombre, os vais al personaje de Willy Toledo, como ha dicho el compañero, os vais a donde está Jesús Cintora cuando empezó a poner en riesgo el liderazgo del rojo vivo con televisión española, os vais a que casualidad vamos a cambiar el comité de televisión española, pero unos cuantos del partido socialista se equivocan al votar y entonces resulta que esa votación no sale. ¿Lo creíais que este tipo de cosas solo le pasaba al PP? Bien, y ahora vamos a seguir bien de esa cultura de la cancelación. Os vais a ir a buscar una película muy buena, muy entretenida, muy divertida, que se llama Matar al Mensajero, que habla de un periodista interesante, Chimo, que ganó el Pulitzer,
que se llama Geringbird. Y hasta aquí puedo leer porque puedo contar el final, pero resultaría menos gracioso, ¿no? Entonces, os vais a ir a ver esa película. Luego hablamos de libertad de prensa, o hablamos de Juliana Sahn. Oye, ¿qué ha hecho este tío? Pues nos ha dicho que estamos cometiendo crimenas de guerra y que cogimos dos helicópteros y acribillamos a familias enteras por allí, por verdad. ¿Por qué? Por la puta cara.
algo que es verdad. Lo hicimos. Y ya está. O, cuando filtraron los cables de las manipulaciones del aparato, del Partido Demócrata para echar fuera de la carrera presidencial a Bernie ¿Qué iba a ganar? Vamos a ser honesto, no iba a ganar, porque el Partido Demócrata en Estados Unidos es un chiringuito de una plutocracia, es un chiringuito de una oligarquía con poder, porque por alguna razón, en nuestra más media, en la liestandarte mediática, los oligarcas están en Rusia, los demás son emprendedores, o multimillonarios, o empresarios, o gente de éxito. Y por eso, Jeff Bezos no es un oligarca, Emilio Botín no es un oligarca. ¿Recordáis cuando José Patero dijo que habría que ver eso de la acción en pago retractiva?
Porque en todos los países civilizados la acción en pago existe. Y llegó el camarada Botín con una vermuda y una sandalia y dijo que lo vamos a reunir en la Moncloa. Y como esto lo hagas, es que a lo mejor la recuperación tarda más que lo que quiere decir es como tú te atrevas, como tú te atrevas, Bambi de la nariz, te hundo la economía del país. Pues ya está, Botín no es un oligarca, es un banquero, o oligarca son los demás. tipo que cogió Epstein, por ejemplo, el que cogía y vendía a favoras sexuales de menores, a oligarquía del entorno occidental, como por ejemplo el hijo de una reina de un país, pues ese no es un oligarca, es un empresario y así, y esto no os playa, de verdad que no os playa,
no es una cosilla muy divertida que ha comentado Luz cuando ha dicho, hombre, es que esto, el mercado resulta que no corrige bien este tipo de deficiencia en los medios de comunicación, no resulta que no se venden mejor los medios de más calidad, sino que se hacen otro tipo de cosas. Señores, pues vamos a pensarlo otra vez. Si tú sacas los santos a la calle, que el de mi urgo de manita invisible haga su magia y resulta que no llueve, lo más probable es que la teoría sea falsa. No le deí más vuelta en la teoría, es falta. La creencia es falsa. La doctrina es falsa. Ahora, que si te apagas lo suficiente por creerlo, hay que vivir, yo lo entiendo adelante, hacerlo, pero asumirlo. La teoría es falsa. La doctrina
del liberalistismo es falsa. No tiene muchas más vueltas que darle, no tiene mucha más razón de ser, salvo la utilidad para manipular la percepción y la conducta de un montón de gente. Decía Marx en una sociedad la ideología que se transmite por los medios en la ideología de la clase dominante de esa sociedad. Pues ya está, tiene más razón que un santo. Pero es que no se lo decía más. Lo dice Adam en mí, lo dice David Hume. David Hume dice que los gobernantes son pocos y los gobernados son muchos. La única razón para que no coja y los echen abajo es porque de alguna manera les hacen creer que ellos también se benefician, que en algún modo, o sea, de algún modo, ellos también van a perder mucho si a los
que están arriba parasitando a todos los demás los quitas de medios y por eso el concepto este de la sufrida clase media que en realidad es que se baja pretenciosa es clase baja con ínfuna y poquito más ahora vamos a volver al tema de nuestros medios de comunicación en primer lugar vais a iros aún a un artículo de Rafael Poch que publicó en contexto que se llama RT la propaganda del otro, porque la mayor arma que tiene Estados Unidos hoy por hoy y que es un digno heredero del sistema de manipulación historicista de Gran Bretaña es Hollywood. Y a partir de ahí todo el tinglao de aparato mediático cada vez más concentrado, cada vez más compacto y cada vez
sirviendo más firmemente a los intereses de unos cuantos que no solo son distintos de los de la mayoría de la población sino que probablemente la mayor parte del tiempo sea en contrarios a los de la mayoría de la población, y esto lo dice también la riqueza de las naciones. ¿Qué? A ver si empezamos a tener ideas realistas, de qué es lo que defiende el liberalismo y de qué es lo que defiende el despotismo empresarial y el parasitismo liberalismo. ¿Qué? ¿Merece la pena echarle un vistacito y rescatar a la gente que sea salvable? ¡Sigamos! o vais a ir, como digo, a RT, la propaganda del otro. Y vais a comparar un sistema de propaganda con otro. Y vais a comparar qué es lo que hace y en cómo,
cuando hay dos sistemas de propaganda en conflicto, lo principal es cerrar fila en tu propia población, para que no hay disidencias, para que todos vayan a la fauna. Sobre todo cuando se le van a exigir sacrificio. Decía un general español muy bueno, y por eso probablemente no lo conozca nadie, porque en España somos más de conocer a los malos. Villa Martín, el primer trabajo estratégico de una guerra consiste en convencer a tu población de que tus razones son justas para ir a lucharlas, porque si no, no tienes nada, si no, coge y se te va. Bien, pues así una de las primeras cosas que tienen que hacer es cerrar filas sobre lo malo que es el enemigo.
Y ahora os vais, en tiempos de los 80 con Agafi en el poder, pues los malos de las películas eran libios. Y en regreso al futuro salen dos tíos que son terroristas, que son libios y que quieren hacer una bomba nuclear. ¿Y cuál es la razón por la que esos tíos sean libios? Porque hay que bombardear libias y hay que justificarlos de alguna manera. Conforme va cambiando el tiempo, va cambiando el enemigo estratégico de Estados Unidos en ese momento y van cambiando también los malos de las películas. Si os vais a redes de mentira, el malo es un sirio. Si os vais al ala oeste de la Casa Blanca, en el episodio número 3, que se llama respuesta proporcional,
resulta que hay un avión de EE. UU. a hacer un personaje que te va a caer bien y que es muy simpático para luego matarlo y que ayer es mucho y que te sientas muy implicado y que... y elicitar una respuesta, una respuesta emocional, que es bombardear Livia, o sea, perdón, bombardear Siria, o poco, o mucho, o hasta los cimientos, pero no se discute lo que es no bombardearla, porque, como han dicho los compañeros, la forma básica de manipulación, que ya describe Chosky, es establecer un debate enorme y muy acalorado y con muchísimo aspabiento dentro de unos márgenes tremendamente estrechos. Y como no ves nada fuera de la caja, ni siquiera te paras a pensar que hay un mundo más allá.
Y ahora nos vamos a nuestro querido país. Es que lo que hacen los medios blanqueando al fascismo en Estados Unidos no es nada distinto de lo que hacen los medios blanqueando al fascismo en España. Vale, pues, ahora nos vamos a nuestro país. Recordáis, el primer debate que se vendió como un gran debate al estilo estadounidense para la campaña presidencial. ¿Quiénes fueron a ese debate? José María Narif, Felipe González. ¿Y por qué no fue Julián Dita? Guiño, guiño. Oye, ¿y ahora qué es lo que necesitamos? Ahora necesitamos laminar un poco al votante progresista del PSOE y coger y hacer desaparecer de una maldita vez a la izquierda unidad. ¿Quiénes van a ir al debate? Pues van ahí PSOE, PP, Ciudadanos y Podemos y el
izquierdo unidad? No, el izquierdo unidad no. ¿Por qué? ¿Para qué? Eso, ese filtro de selección lo hacen los medios y lo hacen con una intención e insisto, esa intención no os favorece, no nos favorece, porque los objetivos de la gente que paga esa pasta en medios que sin ellos estarían quebrados, que van a pérdidas, son no solo distintos, son a la mayoría de las veces contrarios a los del conjunto de la población. Bien, cuando quieres tener un sistema de propaganda competente y tienes otro que te hace la competencia, lo anulas, porque un soldado de Estados Unidos con un sensor de visión nocturna que ve claramente la diferencia entre un lanzador de cohetes personal o una cámara de
televisión vuela el hotel donde sabe que está la prensa porque hay un tío con una cámara que es causo intentad llevar a ese tipo al tribunal de la halla por crímenes de lesa humanidad a ver qué pasa hay un plan de estado unido está publicado si eso se diera si algún si algún militar importante, o por un trilla tampoco se mueve, si algún militar importante de Estados Unidos fuera a ser juzgado en la halla invadiría en el país, está publicado y está refrendado en su progreso invadiría en el país conquistaría en el país para sacar a su militar y ahora nos vamos a lo que pasa en Ucrania. Señores, en Donbass llevan repartiendo bomba desde el 2014, desde el golpe de Estado. Desde el golpe de Estado que dicen que
fachas que son, que nacen, que son estos tíos. ¿No independizamos? Como antes se independizó, se independizó Ucrania. ¿Qué problema hay? Pues resulta que sí. ¿Y lo habéis escuchado? Pues no, no es algo que se estile muchísimo. Esto no va de justificar una acción o justificar otra. esto va de ver qué demonios te pretenden vender y por qué y a partir de ahí desconfía el otro día la fuerza aérea irraelí bombardeó Damasco habéis visto algún iluminado decir que había que coger y echar a Israel del sistema nacional o lo que es peor según borrell de la mismísima eurovisión pues no no lo habéis visto y por qué porque puede que se comporten como bastardos pero como son
o pasaron de la moa, esos tienen patente de corso, esos tienen carta blanca, y así lo van a tener todo el tiempo. ¿Recordáis cuando en Odesa hubo gente que estuvo participando en una manifestación y empezaron a palear los fascistas y se refugieron en un sindicato y bueno los fascistas y los sindicatos pues ya sabéis cómo van, pues terminaron pegándole fuego, le difícilos mataron a todo. Bien, pues si os vais a la primera noticia que publica a veces sobre eso, vienen el maldito cuajo de decir que probablemente los pro rusos que estaban allí, los apaleados, quiero decir, se subieron al tejado para preparar costeles molotovos con los que lanzárselo a los pro europeos, porque entonces no le llamaban
fascistas, le llamaban pro europeos. Y coge y por accidente pues se quemaron ellos cuando hay cientos de fotos donde el fuego está claramente empezando por abajo y donde hay gente en las calles preparando los costales Molotov ellos, los fascistas. Pero pasa como en Siria. En Siria cuando empezaron a llamar a los rebanacuejos financiados por Estados Unidos integrista y lámico, porque durante un montón de tiempo aquí lo que había eran revertes moderados. Oye, pero si estás masacrando a la población y tal, no, no, pero tú no has caso me llora por Alepo. Señores, insisto, están tratando de vender una idea del mundo porque alguien se interesa, alguien que consigue mucho haciéndola
evidente y le está saliendo condenadamente bien. Ahora está con el rollo de el camarada Putin, si está loco, si es muy cruel, si tal. Dice que Ucrania tiene derecho a hacer lo que considere pertinente como gobierno autónomo que es, pues claro que sí, pero tenía el mismo derecho cuando estaba Yanukovic y le diste un golpe de estado pandilla de bastardo o tenía el mismo derecho siria y le montaste un cristo pandilla de bastardo y así una detrás de otra. Entonces, tratad de pensar en que ahí hay algo que no está cuadrando y claro, ya el tema de las democracias perfectas donde lo primero que hacen los nazis es apalear a gente, echar a los rusófanos y prohibir el partido comunista, que en alguna
zona de Ucrania era fuerza mayoritaria, pues queda para otro día. Señores, insisto, esto no va de si nos parece bien o no, que Rusia haya invadido a Ucrania o no. Porque cuando Georgia se puso estupendísima con la minoría étnica y quiso limpiarla para hacerse homogénea pues si lo hubiera salido bien todos estarían aplaudiendo tranquilamente lo que pasa es que se le interpuso a Rusia y le dio dos collejas y ya pues no le salió. Hay que ver qué hizo la OTAN entonces pues echar un paso para atrás que es muy amiga de coger y mandar la callo a que si tampoco encontró un muro para ver lo resistente que el muro ese. Y luego ya, si acaso, pues si interviene y si no, no. Ya está. No hay más
vuelta. Y quiero recomendaros que no olvidéis nunca que esto puede pasar a vosotros, que no estáis exentos de la manipulación. No estamos exentos de la manipulación. Yo creí, a ciencia cierta, que Hugo Chávez, cuando le dieron el golpe de Estado, había mandado a sus tropas a disparar a manifestantes, lo decía la prensa, lo decía el país, brazos propagandísticos del del Banco de Santander le dieron un premio a Príncipe de Asturias a los previstas que mentían diciendo eso y salían las imágenes. No salían todas las imágenes, salían aquellas que te permitían vender la historia. Yo lo creí, honestamente. Y luego, tiempo después, buscando por ahí y viendo un documental de John Pilger que se llama La Guerra contra
la Democracia, resumida que ves otra historia y te cita otro documental distinto que es la revolución no será televisado. Y claro, empiezas a decir qué demonio se está pasando aquí hasta que llegas a cuentes de alguno crónica de una masacre. Nos la han metido hasta la puta bandera. Nos han metido la espada hasta la empuñadura, hasta donde pone Toledo y nos la hemos tragado. Si os vais a uno de gente, un colectivo que se llama Tres y Un Perro, vais a ver el cuarto poder y la potencia que tienen. Porque hay un montón de gente que sabe que los medios manipulen y aún así cogen y repiten sin pensar más lo que es la idea principal que venden esos medios. Por
por ejemplo, Venezuela es una dictadura, que alguien me diga qué tipo de dictadura tiene a gente de la oposición en altos cargos, en alcaldías principales y en comunidades autónomas. A ver si comparamos la franquista que conocemos, las fascistas españolas con otras y decimos ¡Hostia, pues aquí pasa algo raro! Echarle un vistazo a la guerra que usted no ve de John Pilger y por último echarle un vistazo. a la página 506 del libro Soberano Intervenido de Joan Garces, donde sale un plan muy interesante que dice «Lo que vamos a hacer es desarmar todas estas repúblicas satélites hasta que se hagan afine a nosotros y hasta que nosotros tengamos un sistema que nos sea favorable,
se pueden armar. Mientras puedan volverse contra nosotros, no la armamos. Después lo hacemos. Y otra cosa que vamos a hacer es eliminar a la minoría rusófona. Y otra cosa que vamos a hacer es eliminar, prohibir, a los partidos comunistas. Esto es un plan de Estados Unidos sobre cómo tratar a la Unión Soviética para desgriegarla, despedazarla y cuando ya lo ya esté así, rearmar a las naciones resultantes para atacar y disgregar y desmembrar Rusia y es de 1947. Y a partir de ahí fiesta. ¿Cuándo empieza la guerra de Ucrania? Pues por lo menos, por lo menos, por lo menos en 1947. Empieza mucho antes, pero echad un vistacito de la historia, que merece la pena.
Bueno, ya después de esta repaso nos acaba de pegar la historia. Rosenthal, la luz te queda muy poco tiempo para amatizarnos lo que es el final último del papel de los más media o sea de los más mierda en la generación de los consensos democráticos y sobre todo de lo aceptable y no aceptable, o sea hasta donde podemos llegar con los ejércitos, la policía, con la población porque eso es algo que la prensa se mantiene como su principal trabajo. El decirnos qué es lo aceptable y qué no es lo aceptable. Entonces, intentaré ser lo más conciso posible, ¿vale? Entonces, vamos a ver, lo de los límites de lo aceptable, evidentemente, son los límites de la ganancia. Yo siempre creo que las
clases dirigentes no son necesariamente más malas que lo que el beneficio exige o demanda que sean malas. O sea, siempre tienes que tener en cuenta que su maldad es algo instrumental al objetivo del beneficio, que tampoco estálicos hay pocos. Entonces, ya que hablábamos de estas tácticas de manipulación mediática, pues que estamos viendo todos los días, bueno, quería poner unos pocos ejemplos en lo que el tiempo me permita. Una primera táctica es el encuadramiento, que es la más sutil, que es no mentir directamente, pero el tono, el vocabular empleado, el método de presentación, el lenguaje cargado, evidentemente ello significa que ya te está sugiriendo en cierta manera como tienes que pensar. Un ejemplo podría ser como cuando a
a veces se refieren en Estados Unidos al movimiento por los derechos civiles, o a las manifestaciones contra la guerra de Vietnam como disturbios civiles de los 60, es claro, ya transmiten la idea de disturbio de follón, y no va a las causas profundas de esos movimientos y de esas protestas. Si le hubiera llamado un movimiento por la justicia y la igualdad, claro, sería diferente, ¿verdad? Pero todo eso va calando como una lluvia fina, pues si hay, eso lo vemos muchísimo en España, se desacredita a la gente que protesta, si hay una manifestación y es por algo pues que no conviene a los poderes fácticos, pues son una panda de perros flautas, gente que no tiene una
ideología coherente, ahí es gracioso porque la ideología liberal en general alaba mucho la diversidad, pero en la práctica, muchas veces lo que lo que sucede es que esa diversidad también se narbola como arma arrojadiza contra pues los movimientos contestatarios para decir que son un popurri y un colás incoherente o sea que es un poco como todo a gusto del consumidor y luego trivializar esas causas no como si la gente estuviera ahí de fiesta o poner a los personajes más estrafalarios no como para insinuar que son así en fin otra Otra técnica de manipulación es la omisión de cuestiones, como lo que estáis hablando de Ucrania. Ojo, que yo es un tema que es complejo, es un tema
político, yo como no soy experto en este tema, más allá de que con la OTAN tengo una especie de presunción Yuri Stanton, que es algo prueba en contrario, estoy en contra de todo lo que haga la OTAN. Pero más allá de eso, Putin también me parece un personaje reaccionario y bastante siniestro, entonces tampoco quiero entrar mucho en ello, pero sí que voy a decir una cosa, ya que estábais hablando con lo de la omisión. Aunque RT yo no lo veía mucho y cuando tocaba temas que afectaban realmente a Rusia, pues yo lo consideraba también efectivamente un medio de propaganda ruso y que no había que tener mucha credibilidad, ¿no? Pero tengo que decir una cosa.
Primero, siempre hay que ver a la otra parte. Y con RT puedes ver la visión de los rusos, por mucho que esté condicionado por gobierno. Y por otro lado, como tienden a meterse con su enemigo geopolítico, los americanos pues tratan cosas en sus documentales, que son bastante interesantes porque hacen documentales de asesinato de sindicalistas en Colombia, de asesinato de líderes sociales, yo que sé, Filipinas, en fin, las todas las cerdadas que han ido haciendo la oligarquía anglosajona por el mundo, de las que no se habla, sencillamente los medios mainstream no se habla o se habla de una manera muy contenida, muy soto-botshe, por lo tanto, en ese sentido no me extraña
que no siendo la propaganda realmente tan buena, lo que es una superiora numérica cuando se les contrasta con otra propaganda tal vez menos sutil, pero con medios y que en algunos casos pues también les aticen unas cuantas hostias pues obviamente les ha venido muy bien la guerra para suprimir esa contra propaganda y ya digo que que no estoy condonando lo que haga RT ni tampoco estoy es que estoy verdad no lo digo por por quedar bien es que no Putin no es tampoco por lo que conozco santo de mi devoción. Más allá de que, como hice en Rosenthal, esa es la cuestión de la omisión. Está hablando de la invasión, que efectivamente es algo que a todos nos ha perturbado mucho,
evidentemente a cualquier persona y deseamos que acabe cuanto antes, pero que no se habla absolutamente de nada del contexto de lo que habéis dicho. Parece que es algo que surge en el vacío como un relampago y este hombre perverso, que lo será también, pues que tampoco que te mires el lado contrario, tampoco que los otros son unos santos, pues nada, pues es un nuevo en Jiscar, ¿no? Más cosas que más cuestiones de manipulación, el blanqueamiento de la realidad, pues pueden decir que Salvador Allende, como a veces he visto en algún programa, murió en el Palacio de la Moneda. Hablábais de Allende, luego se metían con Gara porque decían que no sé
quién muere cuando la habían asesinado los de ETA, ¿no? O cuando dicen que las fuerzas armadas tomaron el poder, en vez de que hubo un golpe de estado sangriento, o que había mucho cuidado si las fuerzas armadas tomaron el poder, implícitamente justificándolas, o cuando yo que sé si en el Salvador matan a la gente los pueblos de Morazán, pues hubo una operación militar en la que supuestamente murieron 500 civiles, ¿no? Así es como lo hacen. Luego, otra cosa que también decía Chomsky, la diferente jerarquía de las víctimas, Porque para esto hay clases, si se cargaban los servicios secretos a un cura polaco, pues madre mía, es la cobertura que le daban, que me parece muy bien.
Es un asesinato y ningún asesinato es justificable. Pero cuando se cargaron a Oscar Romero o a Baró, el famoso psicólogo, lo conocerá muy bien Rosenthal, Martín Baró, nada. Pues igual, lo que decíamos Soto Boche y se le dedica una décima parte de lo que se le había dedicado a cuando matan a una víctima, porque ya digo hasta entre las víctimas hay una jerarquía y hay clases así así es el sistema de mercado que vende más unas cosas que otras aunque ambas pueden ser igual de interesantes desde el punto de vista victimista. Luego tenemos también que si por ejemplo nos ponemos a analizar y con esto voy a acabar porque no me da más tiempo y quiero ser conciso si nos ponemos a analizar un caso un
supuesto de lucha de clases. Claro que es una huelga y una huelga prolongada en el tiempo. Si nosotros vemos cómo se hace la cobertura de la huelga, Michael Parenti habla de varias cuestiones de cómo se enfocan en la prensa. Y os digo, es para Estados Unidos, pero os digo si no veis exactamente lo mismo aquí. Primero, se considera que las demandas de los sindicatos son sin sentido, que son excesivas, que son desproporcionadas y que no se negocia de buena fe. Nunca se habla de que a lo mejor es la dirección la que pues no está negociando de buena fe o se cierra en banda a aceptar condiciones que no aceptarlas pueden suponer un peligro para la seguridad, la vida
de los trabajadores, el coste de la vida, en fin. Las ofertas se ponen la mejor parte de las ofertas de la patronal, toda la parte buena y no la mala en la que les pueden privar de beneficios o de cuestiones. Hablan de los jefes de los sindicatos, sus supuestas preventas como hemos dicho otros días pero nunca van a hablar de los bonus y de supuestamente cuando la empresa va mal y tienen que reducir salarios pero ellos aumentan los bonus, aumentan los beneficios y todo otro tipo de preventas que las juntas directivas se aprueban para sí mismos. Hablan del impacto de las huelgas pero nunca de sus causas profundas. Se dice del daño que están causando a la sociedad pero no el daño a los trabajadores y ceder y además
con un efecto en cadena porque cuando un trabajador cede repercute y acaba afectando a otros trabajadores. Nunca se pone énfasis en la ayuda mutua y la solidaridad cuando existe entre las distintas categorías trabajadores. Algo bien no se le presenta como una gente que muchas veces va a favor de apatronar, sino como una gente neutral que quiere restaurar la paz que los sindicatos han perturbado, ¿no? Entonces, todas estas cuestiones, si os fijáis en cuál que el vuelve a España, veréis que es exactamente tal cual, exactamente tal cual para que tienen un manual y los siguen punto por punto de cómo tienen que presentar las cuestiones y al final cuando lo repiten mucho y las voces discrepantes pues
son minoritarias no es porque lo hagan bien porque cualquier persona que lo piense 10 segundos y tenga la voluntad y la disposición de pensarlo ve claramente el sesgo pero claro cuando te lo repiten mil mil mil veces y por esa presión para conformar de la que también no hablaba Rosenthal y él lo sabe mejor que yo porque porque es del oficio de psicólogo pues al final pues para bien para evitarte problemas o bien para evitarte el esfuerzo de pensar que es un esfuerzo grande y pensar cansa y seguramente sea lo que más cansa y ya bastante tenemos que pensar en nuestro trabajo porque si no pensamos pues no cobramos y no comemos pues evidentemente lo tienen muy bien controlado ya
digo que no por calidad pero es mí francamente yo no me creo mal listo que nadie pero ni muchísimo menos me considero muy normalito pero hasta yo puedo ver el sesgo la manipulación totalmente evidente lo que es que al final es yo tengo un poco de interés por los asuntos políticos y a mucha gente o que no lo tiene o que no quiere profundizar o que están otras cosas y al final pues lo más fácil es pumba pumba pumba es una mera cuestión acumulativa y quería terminar porque quiero ser conceso como siempre me dejaré muchas cosas en el tintero pues el programa se nos alarga ya tendremos segunda parte si Dios quiere y si no quiere pues también pero quería decir
una cosa que dijo napoleon porque todas estas temas tan sutiles de manipular la opinión y por qué no se recurre la acuación. Aunque la acuación por supuesto siempre está ahí como una posibilidad, la acuación directa, la violencia, hasta la violencia más dura, que es el fascismo, que es el capital cuando está más asustado. Pues por una razón muy sencilla, porque como decía Napoleon, que era extremadamente inteligente, decía que puedes hacer cualquier cosa con ballonetas, pero no puedes sentar con ellas. Con esto no quería decir que fueras a acabar empalado por el trasero, como si fuera el clave recul, sino que una clase dominante que solamente confíe en la fuerza para mantener su poder nunca está segura,
¿no? Entonces por esa razón, junto con esas medidas de opresión, las clases de dirigente, la clase empresarial siempre ha tenido, y eso lo decía también Napoleón, entonces era la iglesia y ahora es la prensa a la que estamos criticando, ha reclutado para las otras instituciones como la iglesia, las instituciones de caridad, las instituciones jurídicas, la escuela, la prensa popular, porque para asegurar su hegemonía, los capitanes de la industria, los hombres de negocios, como dijo Stuart Ewen, aspiraban a convertirse en capitanes de nuestras conciencias. Acabas de dar precisamente, como resumen del programa, que es mucho más fácil, fue algo que descubrieron los nazis durante la
SOA, se descubrió durante el campo de exterminio de Treblinka, que los judíos que iban a ser gaseados de forma inmediata, iban, de su propio pie, de moto propio alegre y contento, si les decías, les tratabas bien, con ánimo amable y les decías que iban a ducharse antes de seguir el viaje. Así Treblinka se convirtió junto con Auschwitz, los dos mayores campos de exterminio, con buenas palabras. Espero sinceramente que, vista la situación actual, nosotros no suframos una shoah que nos llevan también al mismo sitio que llevan a los judíos, solamente en base con gas, con armas nucleares. Muchas gracias por estar ahí, como bien os ha dicho Luz, es cierto que
YouTube nos negó la financiación, nos negó la monetización por nuestros contenidos, pero nosotros seguimos. Por suerte tenemos trabajo, somos personas que madrugamos y esas cosas tan bonitas, gracias por estar ahí, seguís siendo sobrados en los comentarios y hasta la próxima.
