Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Mucho tiempo, desde 1930, escuchando mensajes eugenésicos, por los cuales los Blanquitos, los WABS, porque vosotros no sois WABS, no sois Blancos, Anglosajones y protestantes, somos de una raza superior, de una raza mucho mejor que ha dominado el mundo allén de los mares. Y que, por tanto, en el diario de las personas que últimamente están muy revolucionadas en Internet, pues tenemos derecho a absolutamente todo, ¿no? Somos el Genghis Khan, que se puede follar a todas las mujeres del paraíso, ¿por qué para eso es el Genghis Khan? Y en un vídeo que os pondré luego, os dejaré ahí abajo, sabréis por qué me refiero a lo de Genghis Khan. Bueno, os lo digo. El 10% de la población actual asiática es heredera directa, o sea, descendiente
directa de Gengis Khan. Es algo alucinante. Es algo que me da a mí cuando lo escuché, me dejó alucinante. Todas las pruebas de la genética son así. El racismo es una de las instituciones seculares de esa religión social que llamamos capitalismo. El racismo no es algo congénito al ser humano. El racismo no es algo que exista desde el principio de los tiempos y algunos diréis hostias que los romanos tenían esclavos pero los esclavos no eran inferiores por ser de diferentes pueblos no eran romanos para empezar pero habían perdido habían perdido en sus guerras de conquista o no eran tributarios de los romanos pero el concepto de raza de raza en el ser humano
es una por decirlo así es un invento bastante contemporáneo bastante reciente y que tiene una justificación basada más en cuestiones económicas de desarrollo, capitalismo y de necesidad de expansión de la tasa de beneficio, el capitalismo que en realidades biológicas o en realidades físicas de la naturaleza. ¿Y por qué? Pues porque cuando yo necesito explotar a alguien, necesito joder a alguien, lo primero es que te doy de convencerme de que es el enemigo y que es en cierta medida, es peor que yo, sin feir a mí o por lo menos es el otro, y yo que decían los otros enemigos siempre está ahí fuera y luego también hablan del enemigo interior que era los que no éramos como los 26 millones de fusilables que no somos exactamente
igual que ellos y que no pensamos exactamente igual que ellos bienvenidos de nuevo ampliando el debate y hoy vamos a hablar de racismo vamos a hablar de esa institución que acompaña el capitalismo es de casi su principio porque es una necesidad la necesidad de seguir explotando a otros seres humanos para obtener beneficios. Y una vez que se acaba la cantera nacional, la cantera local, la cantera regional, pues hay que buscar una excusa a justificación cultural, biológica, filosófica o fisiológica para decir que a eso sí se les puede explotar. Yo a mis hijos no los puedo vender. Bueno, excepto si les rodar un libertario tejano, entonces los puedes vender y dejarlos morir de hambre para esos son tuyos, pero la gente normal y civilizada
creemos que no. Tenemos que buscar excusas culturales. El racismo empieza porque el capitalismo necesita más gente a la que explotar porque la masa obrera ya está suficientemente explotar y no sacan tacos, no sacan suciente rentabilidad. ¿Por qué aparece el racismo como excusa para seguir apretando las turcas? Hola, Chus. Bueno, podríamos hablar de algo entendido sobre todo esto, pero yo creo que lo más inmediato es decir que todo esto empieza en el colonialismo, ¿no? Empece cuando básicamente las potencias europeas empiezan a expandirse por el mundo, pues primero lo que sería los holandeses, los británicos, posteriormente ya los españoles, portugueses, belgas, etcétera, etcétera. Y en
ese momento es cuando ellos necesitan imponer este orden hegemónico que tiene que estar básicamente basado en una serie de reglas que permitan justificar porque los colonos blancos necesitan, bueno, son ellos los que tienen que imponer ese orden, son ellos los que tienen que imponer sus costumbres, sus religiones, sus formas socio-económicas, y es ahí donde se empieza a dividir a toda la gente que había en estos países africanos, asiáticos, americanos, en castas inferiores, simplemente partiéndolos a partir de la única cosa que no tenían en común con los europeos, su color de piel. Y eso es una cosa que podemos ver desde el siglo XV, es decir, desde el primer momento que empieza a haber esta expansión
colonial que además va de la mano con el capitalismo. Es decir, estas expansiones coloniales son la base del capitalismo moderno y eso cualquiera que haya leído un poquito de historia lo sabe, por mucho que nuestros amigos los serpientes digan que no, que eso no es capitalismo, que eso es colonialismo y es otra cosa, pero bueno bien, en fin, para esta gente nada es capitalismo excepto cuando el capitalismo hace algo bien, que entonces todo es capitalismo. Pero bien, vamos a volver un poquito al tópico. La manera que tienen de justificar que ellos están ahí y son básicamente los dueños de los recursos que hay ahí, es que ellos son una raza superior, que ellos son un estrato superior que ha venido ahí a civilizar y que
además eso les faculta para, bueno, si toca hacer frente a cualquier tipo de resistencia a ese colonialismo, a esas campañas civilizatorias que decían ellos, pues exterminar a todos pueblos independientemente de cualquier barbaridad que quieren hacer. Eso es lo que de lo que habla un poquito el libro este de Sven, a ver si lo digo bien, Sven Litzkist, que exterminó a todos los salvajes, que aquí lo habla estupendamente. Este sería un poquito el origen de este racismo, pero no llega a ser tampoco lo que conoceríamos el racismo moderno, tal y como lo entendemos en Occidente. Y todo eso empieza, y esto es una cosa que sí que se ha teorizado mucho
desde el marxismo negro estadounidense, que es bastante importante todo eso, especialmente con WWB Dubois, que es uno de sus principales defensores. Todo esto empieza con el colonialismo, el tráfico de esclavos. El tráfico de esclavos en el Atlántico. El tráfico de esclavos en el Atlántico es una cosa... Esclavismo ha habido toda la vida. Desde que existen las sociedades como tal han habido esclavos, han habido guerras, se han conquistado pueblos, los pueblos vencidos, pasaban a ser los esclavos de los pueblos vencedores y esto ha sido así. Pero como bien has dicho tú, incluso en el imperio romano, el color de piel de un esclavo era completamente
indiferente. De hecho, los propios romanos creían que los pueblos más civilizados y los esclavos que más costaba civilizar eran precisamente los que serían los germanos y los britános. Es decir, los señores blancos de ojos azules que ahora mismo ocupan este daño superior en escalafón de la pureza racial, como gustan decir algunos de ellos. Bien, todo el tema del el tráfico de esclavos que además es una de las de los orígenes del capitalismo moderno realmente. Es lo que hace todo esto. Aquí ya estamos haciendo una diferenciación entre lo que sería todo el esclavismo que ha habido durante toda la historia de la humanidad y este tipo de esclavismo, este esclavismo, este tráfico atlántico de esclavos adquiere
lo que sería una dimensión industrial. Es decir, ya no estamos hablando de simplemente una manera de organizar la sociedad en la cual los esclavos ocupan el puesto de ser los que tienen que hacer todos los trabajos, todas las construcciones, etcétera, etcétera, sino que ya lo llevan a otro nivel. Lo llevan a un nivel con libros de cuentas, lo llevan a un nivel de optimización de espacios, lo llevan a un nivel de, bueno, vamos a calcular cuánta gente nos podemos permitir que muera en el viaje y todo esto para que esto no sea rentable y eso es lo que lo que le diferencia de la misma manera que es lo que diferencia el holocausto de otro tipo de genocidios es llevarlo a ese nivel industrial. En este
sentido podemos decir que el origen del capitalismo, tal y como lo entendemos y eso es algo que ya decía Marx en el capital, es este tráfico atlántico de esclavos. No es ninguna casualidad de que James Batch inventar a la máquina de vapor gracias al dinero de los dueños de plantaciones de esclavos en Estados Unidos. Eso es una cosa que mucha gente no sabe, pero es la realidad. Y fue el dinero que sacaban estas plantaciones y también las minas en Brasil, ojo, y todo lo que hacían los esclavos. Que además eran esclavos negros, porque básicamente las potencias coloniales que llegaron a América se dieron cuenta muy rápido de que los los nativos americanos no soportaban los trabajos que se le requerían, es decir, se morían,
se morían por primera, porque no habían estado expuestos enfermedades del viejo mundo, entonces morían en masa, no aguantaban las jornadas laborales ahí, entonces qué decidieron, bueno, pues vamos a traerlos directamente de África, claro, qué ocurre, que todo esto generó una gran prosperidad en lo que sería el continente americano y esa prosperidad luego revierte, es la que financie, por decirlo de esta manera, las primeras fábricas, los primeros complejos industriales en Europa. Entonces, esto es realmente el origen del capitalismo moderno. El capitalismo moderno, el gran capital, se crea en esa plantación, en esas minas en América, que luego vuelve a Europa
y se transforma en todas esas fábricas. Y una de las cosas que hay que entender también, porque esto lo podemos mirar de una manera idealista o materialista, como marxista que soy, me considero materialista, en el fin del esclavismo, de hecho, se puede explicar muy fácilmente desde un punto de vista material, en el momento en que todas esas fábricas, todos esos complejos industriales que se habían montado en Europa con el dinero de las plantaciones en América, empiezan a dar más beneficios que el tráfico de esclavos simplemente abandonan el tráfico de esclavos. O sea, la explicación idealista es que en ese momento, como una especie de corriente de pensamiento para Europa,
todo el mundo se iluminó, todo el mundo, o sea, bajo ahí el Espíritu Santo le hizo entender a todos esos pobrecitos europeos que habían estado portándose mal y que realmente el esclavismo estaba mal. Obviamente esto no es así. Obviamente esto no es así. O sea, ocurre en cosas como la de la Rebellión de Haiti, que ya les ponen un poquito de sí con las cachas del culo bien apretadas, pero lo que lo que ocurre es que en ese momento una plantación te daba unos beneficios del 3,5% 2% y una fabricada unos beneficios del 15-20% que era más lucrativo las fábricas. Para hacer esto pues básicamente el negocio del esclavismo se fue abandonando progresivamente.
Claro, luego como ellos son los vencedores de la historia, te montan películas diciendo como ellos, luego se dieron cuenta de lo malvados que habían sido y luego lucharon para liberar a esos esclavos, que me parece muy gracioso. Pero todo esto nos deja como herencia el racismo que se vive precisamente en Occidente y en todas esas partes de América, porque este tráfico de esclavos era en exclusivo en exclusivo esclavos negros, es decir, eran personas negras. No estamos hablando de esclavos de cualquier etnia. ¿Cómo podría ser los esclavos en el imperio romano o podría ser los esclavos en el imperio otomano, que también fueron los que más esclavos movieron realmente? En este caso la práctica totalidad eran esclavos negros. Y eso
implica que en algunos sitios como Brasil y Estados Unidos, Estados Unidos yo creo que son los principales países que más explotan todo esto, se crea una una gran diferencia. Estados Unidos de hecho, lo construyen esclavos, esclavos negros, o sea, los que básicamente construyeron casi todas las infraestructuras del país en los primeros años de vida fueron esclavos negros, los que llevaron toda la agricultura de los estados del sur fueron esclavos negros. Y eso obviamente le servía a los blancos para justificar que, bueno, ellos realmente tenían esa misión, estaban por encima de estos esclavos negros y todo lo que estaba haciendo estaba bien. ¿Qué ocurre?
Pasa la guerra civil americana, está la liberación de los esclavos y ahí empezamos, empieza a cambiar la historia. O sea, la historia oficial nos dice básicamente que, bueno, se libera que Abraham Lincoln liberó a los esclavos y luego todos fueron felices y comieron pérdices, ¿no? Eso tampoco es realmente así. Es decir, los esclavos negros que fueron liberados lo tuvieron muy mal justo después, durante el periodo de lo que se llama la restauración. Precisamente porque esta gente ahora tenía que ganarse la vida y los blancos que aunque fueran del norte y hubieran luchado por acabar la esclavitud aún seguían teniendo esa concepción de que estaban por encima de esta gente. Y por tanto se lo ponen difícil, se lo ponen
difícil en el sentido de, bueno, si por ejemplo un blanco se iba al oeste, cuando el oeste aún era un territorio deshabitado, ¿no? deshabitado, entendemos que ahí habían indios y... pero que los indios no cuentan y... y te los cepillas y ya está. Según la cuello ahí, bueno, él cultivaba una parcela durante un año y ponía vacas y ponía cosas de esas. Luego, la tierra esa le correspondía por derecho. Era una prevenda que concedía al estado federal americano, a esa gente, a cambio de haber trabajado ahí. Eso nunca se va a atribuir hacia los negros. Los negros no tuvieron nunca es oportunidad. No solo eso, cuando acaba la guerra civil americana y los
negros pueden empezar a tener propiedades, los bancos se lo ponen muy difícil, es decir, si un blanco iba a pedir una hipoteca, pues igual le ponió un interés del 7,5 por ciento. Si un negro iba a pedir la misma hipoteca por la misma propiedad, los intereses se doblaban. Claro, ¿qué ocurre? Los negros no tienen acceso a esas propiedades. Los negros no tienen acceso a buenos trabajos, los negros no tienen acceso al sistema sanitario, al sistema que luego todo eso todavía se dificulta más cuando las leyes de Jim Crow y todo esto. Entonces todo esto nos genera, en Estados Unidos nos genera una desigualdad de base, es decir, todo lo que los negros, lo que los negros nunca tuvieron, los
blancos lo tuvieron por defecto. ¿Por qué? Porque ellos llegaron primero como hombres libres y ellos vinieron como esclavos y ellos tuvieron todas las facilidades mientras que los negros no ocurre después de todo eso que en los años 60 del siglo XX hay unos movimientos por los derechos civiles vale en 1964 por fin las leyes de Jim Crow que lo que hacían era segregar a los blancos de los negros básicamente vale estaba segregado prácticamente todo fuentes de agua, piscinas, vestuarios, muchísimas bares, restaurantes, todo eso estaba segregado. Todo eso termina, ni que decir también escuelas, hospitales, etc. Todo eso termina y de repente se empieza a instaurar una línea de pensamiento de que como todo eso ya ha terminado, todos
estamos en igualdad de condiciones y no hemos prestado atención a esa desigualdad histórica que se llevaba materializando desde que Estados Unidos empieza a existir y ¿qué pasa? que ahora los negros empiezan a pedir restauración, o sea, esta carrera que nosotros llevábamos corriendo, nosotros llevábamos corriendo esta carrera con una bola de 100 kilos atada a los pies y vosotros habéis estado sin bola, ahora no esquitáis la bola, pero tú llevas una ventaja de 20 kilómetros, no puedes decir que estamos igual. Lo ideal sería que tú te pararas hasta que los dios llegáramos al mismo punto y entonces seguir corriendo, pero eso no se admite. Ahora mismo en Estados Unidos hay una especie de creencia, especialmente entre las personas
de derechas, especialmente en el ala del Partido Republicano más radical, y bueno, en general en todo el Partido Republicano, porque muy poca gente se salva de eso, que se alza a donar más contra esta verdad, porque es que esto solo se puede calificar como una verdad, que el racismo en Estados Unidos es sistémico y es sistémico precisamente por todo lo que acabo de contar. Por todas estas desigualdades históricas, todas estas afrentas que se hicieron, una de ellas, por ejemplo, fue cuando se aprobó el New Deal y se dieron muchísimo dinero para construir las casas de los trabajadores. El gobierno federal dejó los fondos para construir estas casas a los gobiernos locales. ¿Y qué hicieron los
gobierno locales, crearon una figura que se llamaba la Home Owners Load Association que decidía quién se llevaba esos dineros y quién no, y quién no se los llevaba nunca, los negros. Todo esto generó una desigualdad, una desigualdad de riqueza, generó una desigualdad de renta, generó una desigualdad de estudios, generó una desigualdad importante en muchos sentidos, incluso también una desigualdad a nivel de salud, pero de eso ya podemos sobrar más adelante. Y ahora, cuando hay académicos que dicen que la historia de Estados Unidos se debería estudiar teniendo en cuenta ese prisma, teniendo en cuenta que ha habido un grupo, los blancos, que sistemáticamente han puesto el pie en el cuello a los negros, se están diciendo
que no, que eso tiene que estar prohibido y es lo que están haciendo. Esta teoría que se llama la teoría crítica racial que busca abordar el problema desde básicamente lo que sería esta perspectiva sistémica, te están diciendo que no, que eso es un complot para exterminar a los blancos, que eso es una cosa de los wokes y de Estados Unidos y que lo que quieren es indo- adoctrinar a los niños para que acaben odiando a la raza blanca. Esto puede parecer muy, muy absurdo lo que estoy diciendo, pero es que es así, de hecho, en estados como Florida, está prohibido en ninguna clase, ya sea a nivel de secundaria o de universidad, hablar de la teoría crítica racial, no se puede decir eso. Claro, al hacer
todo esto estás reformando, o sea, quiero decir, estás quitando toda la verdad del discurso para volver a poner lo de siempre, que el hombre blanco está en la posición de privilegio que está, porque se lo merece, porque es mejor, porque básicamente es inerentemente superior a su contrapartida negra. Obviamente no es así y esto es una cosa que bueno si queréis en la segunda parte de mi intervención ya me explayo más, pero claro hemos llegado a un punto que parece que hemos han dado todo lo que habíamos andado y además se está convirtiendo en una especie de versión oficial, porque como esto está lleno de medios ultrafachas, medios ultra conservadores, de extrema derecha, donde el supremacismo blanco se
infiltra en cada podcast, en cada vídeo youtube, en cada entrevista de la Fox y por supuesto en Twitter, y se están normalizando y los chavales de ahora están oyendo este discurso y se lo están creyendo y ese es el gran problema. De hecho este podcast surge de unas discusiones que tuve en uno de mis perfiles hace tiempo. Van a hacer un par de semanas con un individuo que hablaba de los individuos negro marrones en esa terminología que tenía cierta dicromía genética, no me acuerdo el término que utilizaba, pero que bueno alguien que vino al rescate ya nos explicó que es una asundormalidad magufa que realmente no tiene ninguna base científica y que bueno realmente lo que
estamos hablando es de que gran parte del racismo que nosotros conocemos y que si quiere justificar que es fundamental la justificación se basa en la desigualdad económica de hecho se ha hablado un par de temas que yo voy a puntualizaros brevemente porque mi trabajo es llevaros por el camino el buen camino y a los avis hermanos pero son Tobri, Ernesto y Pedro los que os han de enverear, os van a decir, estas la luz, hermanos. Curiosamente, ya lo he citado en más podcast en el libro de Bihai Prashat, que se llama un Estilla Roja sobre el tercer mundo, tiene un... lo que es el prólogo. Habla de un poeta que tiene un libro que se llamaba Discurso
sobre el Colonianismo, que se llama Aimee Césaré. Yo, mi francesa, es tan penoso como a mi inglés, perdón a me Toni de nuevo, que decía que las prácticas genocidas del nazismo alemán nos parecieron a los blancos tan sumamente atroces y tan sumamente nos preocupaban tantísimo porque las habían cometido sobre personas blancas igual que nosotros, pero que es lo que llevaba haciendo el imperialismo europeo siglos atrás con negros, indios, chinos, asiáticos perdonadme la expresión chinos, es asiático en general, y que no tenía nada de extraño ni nada normal. De hecho, si leéis los fantasmas del rey Leopoldo o mínimamente el congo belga, lo que pasó allí durante la época era propiedad personal del congo belga,
uno de los grandes modelos de liberalismo económico, pues es el trato. De hecho, Este ser dice que cuando Francia, los argentinos quieren librarse del yugo francés, pues que las prácticas genocidas que utilizan los nazis en Europa de los años 39 al 45, benditas a la Unión Soviética que nos salvó de esos hijos de puta, pues que los franceses, la de la libertad, la igualdad y la fraternidad, pues que aplican los mismos métodos de genocidio, tortura y asesinato sistemático. Sin embargo, Tobri, esta gente parece que olvida, de una forma u otra, que los seres humanos no nacemos siendo racistas, no despreciamos a otros porque te dan un color distinto,
están diferentes a nosotros, no los despreciamos por eso, los despreciamos porque son los otros, son una parte de nuestro atributo y que las fronteras no son un invento natural sino que son un producto cultural y según mi diversión del mundo que sirve exactamente para delimitar la rapiña de los poderosos a qué gente sin qué territorios podían rapiñar para no mezclarse con los otros, da igual que fuese negro, chino o blanco porque lo que importante era la rapiña y hemos construido y hemos dado carta de naturaleza no solo a la frontera sino a la rafa algo que es absolutamente inútil o sea que no tiene ningún sentido que luego Pedro nos lo contará. ¿Pero ahora tú? ¿Estamos ante un nengo que estamos volviendo
a los años estreitos otra vez, pero esta vez sin unir soviética? Bueno, no sé. Hola, Xus. No sé si estamos volviendo. Espero que no. Si volvemos era de una manera distinta y veremos cómo se resuelve. Pero sí, lo que señalabas de las fronteras y las razas, evidentemente, desde el punto de vista antropológico tiene un carácter muy arbitrario en la mayoría de los sentidos al que, a posteriori, se le busca una justificación ideológica para llevar a cabo operaciones de poder o de organización social de distinto tipo. Entonces, cuando hablamos de racismo específicamente, pues yo creo que es interesante hacer una pequeña indagación genealógica de cómo han funcionado esteos
divisores y estos operadores respecto a la pertenencia o la ascendencia de cada uno y a qué grupo pertenece cada cual, a lo largo de la historia, porque es verdad que el racismo tiene un carácter específicamente moderno y muy en relación, como ha explicado Alshein, con la evolución del sistema del modo de producción capitalista. Pero sí, el racismo, como tal, y cuando hablamos del racismo hablamos de un fenómeno específicamente moderno. Evidentemente, como antropólogo, como comentabas, pues siempre hay en la configuración de unos otros y del grupo la construcción de un otro, de una otra edad, como contraposición, porque se refuerza la pertenencia y también justifica,
como decía, operaciones de poder, así como de jerarquía, de cómo ordenas la sociedad y dentro de esa jerarquía, de esa estructuración social, pues lamentablemente aparece la figura del infla humano o de un otro deshumanizado, y esto sí que es un poco transhistórico, o sea, es verdad que el racismo es específico de la modernidad, pero estas operaciones de deshumanizar y de despreciar sí que aparecen a lo largo de la historia, lo que pasa es que no de esta manera moderna y científica o biológica, que ya iremos desgranando, entonces pues se vienten si estudias luchas tribales y peleas por el territorio y como decías tú pues de las fronteras y de cómo se
instituyen esas fronteras porque toda frontera tiene una historia, las fronteras no son naturales, aunque muchas veces se instituyan empleando un elemento natural, como pueda ser un río o una montaña, pero que se instituya socialmente es un proceso evidentemente histórico, normalmente a partir de una guerra entre pues sea tribus o estados y pereándose por el dominio de un territorio, el dominio de unos recursos y el dominio de una población entre la que hay, por desgracia de nuevo, a lo largo de la historia casi siempre mano de obra esclava o bien a partir de la modernidad mano de obra explotada. Pero es verdad que como decía el racismo tiene un
componente poder no en cuanto que se intenta racionalizar esto a partir de un fundamento biológico, natural, darle un fundamento que antes se había buscado en otras partes. Evidentemente sería absurdo hablar de que los cromañones fueran racistas con los neandertales, pero aún así eran violentos con ellos. No sé, hace algún gesto Pedro no sé si piensa que los cromañones eran racistas con los nandertales. Pero bueno, su configuración de la otra edad, evidentemente, no se enfunda en un biologicismo o no tenía pretensión de verdad científica. Luego, si pasamos a una época posterior, en la antigüedad, pues el parentesco y los linajes son formas que articulan tanto la pertenencia como la discriminación entre grupos que justifican
la jerarquía del aristócrata frente al esclavo, el parentesco actúa ahí como un factor de pertenencia fundamental y bueno pues si anecdóticamente o no tanto, pero aparecen pues factores circunstanciales como la fonética, como por ejemplo pues eso los griegos al parecer llamaban bárbaro, salos de fuera por su forma de hablar, el bárbaro, eso ya sonaba rar. Normalmente este tipo de operaciones ideológicas que justifican e incluso operaciones de exterminio pero sino de discriminación se fundamentan en elementos pues así como muy visibles no muy pero que son anedóticos no pues la forma de hablar o el color de la piel no y luego le buscan un fundamento más más profundo y más intrínseco que en
realidad no lo tiene entonces bueno pues de si buscamos formas de racismo premoderno en la antigüedad pues es verdad pues te les yo que sé un tratado de hipócrates o la política de Aristóteles y relaciona en el modo de ser de un cierto pueblo con el medio ambiente. Y te dicen que los asiáticos por su clima cálido eran pacíficos e indolentes, mientras que los europeos del norte por el clima frío serían más brutos y velicosos, pero también faltos de inteligencia. ¿Cuál sería el mejor pueblo? Pues el suyo, porque esto también va a ser algo, una constante. Lo mejor va a ser lo nuestro. y siempre siempre. racionalizar un prejuicio irracional. Luego, ya si saltamos de la antigüedad a la medialada
moderna, ahí más que el parentesco o el grupo o el estado como tal, lo que funciona como articulador de esta discriminación que podríamos asociar con racismo sin llegar a serlo, porque es un fenómeno específicamente moderno, lo que podría semejarse más o menos es la religión. Es el carácter religioso como diferenciador y justificador del creyente frente al ereje, o incluso ya entrando en la edad moderna un poco, pues entre el civilizado frente al salvaje al que hay que evangelizar. Ahí está funcionando la otra edad. Incluso he estado leyendo un poco que en el Islam se usa el mito de la maldición de Kham, que Lanza no es sobre Kanan, que al parecer les vuelve negros, y entonces justifican así como se habían vuelto
los negros a causa de esa maldición, pero eso justificaba utilizar esclavos negros. Ya estamos otra vez racionalizando, de aunque sea de la manera más tortícela posible, un prejuicio racional, pero por una conveniencia. También en la moderna están los estatus de limpieza de sangre, que aparecen en la corona de España y Portugal para perseguir a la población judía, aunque aquí y seguimos jugando con esto de la religión y la etnia, sin que entremos específicamente a hablar de racismo y no se persigue por una cuestión racial sino más religiosa o, si acaso, étnica. Pero sí empiezan a aparecer esos elementos de sangre, de pureza, que luego, pues también
en la América colonizada se manifiestan, no de manera moderna, pero lo encontramos, se llega a establecer un sistema de castas basado en el color de la piel, que sea pigmentocracia, lo he mirado, ¿vale? Y que sirve para distinguir a las hélites coloniales, peninsulares, los guachupines, de los ya nacidos en América, los criollos y a todos ellos de los indígenas, ¿no? O sea, ahí ya empieza a aparecer el color de piel como un diferenciador, ¿no? Lo que pasa es que el mestizaje, con el paso del tiempo, acaba tirando por tierra toda esta forma de estructurar la sociedad. Podemos encontrar, miles de ejemplos de este tipo en la Francia moderna, pues también por medio de la Francia del siglo XVI, XVII a través del linaje,
pues para poner unas casas nobles por encima de otras, y a todas ellas por encima del pueblo, pues se pelean entre los francogermánicos y los galorromanos, mientras que en Inglaterra está peleándose los anglosajones con los normandos, como formas de pertenencia sin que estén lo racial y lo biológico ahí, pero sí este factor atropológico muy desgraciado de eres de los míos, eres de los otros, si eres de los otros tengo mucha más facilidad de deshumanizarte y por tanto de convertirte en un pingajo a mi servicio. ¿Qué es lo que era el característico de la sociedad moderna, del desarrollo del capitalismo? ¿Qué está ocurriendo ahí? Pues que la religión
empieza a perder poder, empieza a perder poder también el linaje. Entramos como progresivamente, esto es un proceso largo, pero en una sociedad secularizada donde la religión ya no tiene tanto impacto, tampoco el linaje, aunque lo seguirá teniendo y lo sigue teniendo aún hoy en día, así como la religión, pero en ese momento va a aparecer este nuevo factor de como fórmula legitimadora que tiene ya empieza a asomar como un racismo moderno que nace en esta intersección entre secularización, colonialismo y capitalismo. Aquí están entrando en juego los procesos de producción y el modo de producción, procesos de globalización, de llegar a mundos distintos, con gente
totalmente distinta a las que es más fácil deshumanizar y con un nacimiento de lo que que Foucault llamaba la biopolítica y de forma en los que los estados modernos también organizan constantemente la sociedad y la estructura y hacen este reparto de quién tiene acceso a más privilegios o menos, a más recursos o menos. Estaba mirando también, pues por ejemplo en Kant en alguna de sus obras aparece una distinción entre razas entre la blanca, la negra, la de los unos, homogólica y la raza hindú que la llama la de los amarillos y luego está la americana que la asocia a la negra y la llama la de los rojos. y le da un sentido como histórico-evolutivo, ya racionalizado como el maestro de la ilustración
y de la razón dando en un sentido histórico-evolutivo a esta distinción, pero el autor fundamental y también el siglo fundamental del racismo, que es el siglo XIX, el autor fundamental es un francés que se llama Arthur de Gobinot, que es quien utiliza el concepto biológica de raza ya como eje fundamental para explicar todo el desarrollo e evolución en la historia, además utilizando algunos postulados Darwinistas para explicar conflictos étnicos y por qué unas razas se sobreponen a otras. Y también es característico, más allá de las taxonomías, que evidentemente muchas veces son arbitrarias, más allá de esas taxonomías asignan caracteres como hacían los antiguos griegos, pero ahora con esta taxonomía de las razas a
cada una de ellas, pues la de los negros, que es brutal, sensual y covarde, la de los amarillos, que es débil, mediocre y materialista, y la de los blancos, o casualidad, que es la suya, es inteligente, enérgica y llena de coraje, que es quien la de los blancos sería quien tendría el monopolio de la belleza y el honor y cuya máxima expresión serían los arios. Entonces, él quería usar toda esta recilicación para restaurar el orden social, para recuperar una pureza racía, que por cierto he visto que estos motivos de raza de Govino aparecen en las obras de Wagner del Danillo del Nivelungo, y hay muchos autores que habrá que tú admires y digas qué crack y de poder rascas un poco y veas
que tenga tinta racista porque no hay cuestión transversal, era de época. Quería mencionar a un desconocido total, también para mí un antropólogo que se llama Antenor Firmin, que es su tratado de la igualdad de las razas, hizo un alegato antirracista allá por 1885. Quiere decir, también hay que pensar que con el racismo va a surgir su contraparte y perspectivas antirracistas que se opongan a organizar la sociedad a partir de un criterio evidentemente arbitrario. También en el siglo XIX y con la ciencia bastante en su apogeo y con mucho prestigio social se desarrollan las teorías científicas de esto seguro que Pedro Sain nos lo explican mejor, pues teorías científicas sobre
el poligenismo, de cómo cada raza proviene de un lado, en vez de que vengamos todos de la misma y evolucionemos de manera distinta y encontramos mogollón de taxonomías de lo más disparatado y no sólo en la sino en ciencias sociales también, pues como hay el más conocido sería Herbert Spenser, que asociaba su Darwinismo social, destilaba ideas racistas. Todo esto va a estar presente en los procesos de colonización y descolonización que llegan hasta el siglo XX, incluso duran hoy en día. Llegamos a ver zoológicos humanos, tal cual, literal, ahí zoos humanos. Lo que has mencionado en el opodo segundo en Bélgica, el imperio británico, Winston Churchill justificando en
de India todo tipo de atrocidades mientras se combatía el nazismo y por supuesto bueno en lo que va a comentar Sain de la segregación racial en Estados Unidos también en Sudáfrica con la matanza de armenios por los turcos pues ahí habrá justificaciones raciales seguro y por supuesto el antisemitismo que lo tendemos evidentemente como es natural asociar al nazismo pero que no es una cosa europea el antisemitismo es rechazo al judío bueno ya desde España de los reyes católicos, pero en toda la Europa moderna había bastante tirria hacia los judíos, ¿no? Y será este momento del antisemitismo y cómo lo desarrollan los nazis, a esta industria, lo que una vez acabada la Segunda Guerra Mundial, si conduzca, replantease,
algo hemos estado haciendo mal para cometer esta absoluta barbaridad, se encarga también una investigación al antropólogo Levi Estros y tengo que reivindicar la antropología que se llama, hace una obra que se llama Raza y Historia, publicada en 1952, en la que defiende claramente que solo existe una raza, la raza humana, que luego ya cada uno tiene sus desarrollos culturales y sus distintas mezclas que dan estas distintas apariencias, que son arbitrales, pero como raza somos una. Es verdad que en los años 60, 70 todo este racismo científico va a ir perdiendo primacía, pero lo que estamos viendo ahora es manifestaciones de racismo cultural de todo tipo, que toman algunos
aspectos biológicos, pero que los quieren disimular, los esconden, dicen, no, pues esto de nuevo la religión, es que estos pueblos son un poco así, o sea, persiste. Esta construcción del otro está de suminización con títer racistas, porque evidentemente ha sido mucho tiempo de vivir con ellos, pues persiste y hay que ver cómo seguir combatiéndolo y seguir haciendo antirracismo. Muy bien, perfecto. De hecho, ya que lo has citado tú, me vas a permitir que introduzca a Pedro, porque estamos, seguimos usando para abriría desarrollos culturales e intelectuales. Algunos del siglo XVIII seguimos hablando de la mano invisible del mercado, de un libro que se
escribió en 1777. Seguimos hablando del salvaje, de aquel salvaje de las vidas cortas miserables y violentas de un señor que escribe uno púsculo para leerse en un premio y que jamás había salido de su ginebra natal porque encima no era ni tan siquiera francés en la ginebrina o el suizo y resulta que en teorías políticas y en teorías raciales seguimos hablando de conceptos que se desarrollaron en el siglo XVIII y el siglo XIX como es la eugenesia y el celerérrimo no por nada bueno sino algo bastante miserable como era Francis Galton, ¿no? En una época en el que el desarrollo de la genética es nulo, no existe ni tan sequela se plantea la identidad del gen. Personajes tan ilustres como el cuarto hijo de Charles
Darn, presidente de la asociación eugenésica británica hablaba de que la raza, la raza blanca, tenía que prevalecer y seguimos justificando calificativos, como el que leí el otro día, del negro marrón es llamar a las personas negro marrón es por el color de su piel cuando no es nada más que una expresión del genotipo que se expresan lo que se llama el fenotipo como si fuesen inferiores o distinto y entonces hay gracias a esto vino Pedro conocido a Pedro y Pedro tiene unos sirios cojonudos sobre genética de polacios, unos sirios que os recomiendo y os pondré para que os veáis Pedro el racismo se basa en la raza y ahora la pregunta es la genética ha demostrado que exista la raza? La verdad es que no. La historia de la raza aparte es bastante
complicada, como ha dicho antes Mario, es un concepto muy cultural y que varía mucho a lo largo del tiempo. De hecho, esta distinción entre blancos y negros se da en un montón de contextos, algo que es bastante curioso cuando vas a un congreso de antropología y tal que te encuentras con que hay, por ejemplo, grupos de cohesán, los antiguos bosquimanos, que es un término por lo tanto ya no se usa, pues hay unos cohesan blancos y hay unos cohesan negros y los cohesan blancos desprecian a los negros por ser más oscuros. Como ha dicho también a mi mario antes, esto es muy transversal, no tenemos muy claro si lo han copiado de los europeos o simplemente es que es muy fácil odiar al diferente. Pero lo que entendemos y por raza
nace del sitio donde estoy, de hecho estoy ahora mismo en Uppsala, trabajo en la Universidad de Uppsala, y aquí fue donde uno de los padres de la biología, Carlos Ligneo, cimienta lo que se conocerá posteriormente como el racismo científico y que cristalizará en lo que como muy bien ha dicho Schuss la o genesia, y en Galton. Pero esto empieza casi un siglo antes. Este señor, que es una figura que a mí me parece fascinante porque hizo avances enormes y en ciertos sentidos estaba muy avanzado a su tiempo, tenía unos puntos ciegos enormes. El sistema de clasificación taxonómica, por ejemplo, del Ineo solamente funciona, solamente tiene sentido si crees en la teoría
de la evolución. Sin embargo, era un creacionista a muerte. De la misma forma, Linneo es quien dice, oye, he estado mirando a 200.000 especies y no hay manera de que los humanos no terminen dentro del grupo de los primates, con los monos y con los chimpacés y con los corinas. Sin embargo, aparte de no creer en la evolución, en que tuvísamos un ancestro común, el señor dijo, sí, sí, pero lo negro bajo y nosotros arriba, ¿vale? O sea, es una figura muy, con unas contradicciones muy fuertes, porque esta misma, este mismo hecho de coger y bajarnos del pedestal divino y meternos con el resto de los animales es algo que en su momento se llegó a plantear es comulgarlo,
¿vale? O sea, el señor que era hijo de un párroco, súper creyente y creacionista a muerte, se tuvo que pegar con los suyos porque su integridad científica le impedía no meternos con el resto de animales, pero sin embargo a la raza no llegó, ¿vale? Y esto es algo que vamos a ver mucho a lo largo de la historia del estudio biológico del ser humano, ¿vale? Todos venimos con nuestros sesgos, esto es algo que el propio sistema científico intenta tener en cuenta, hay veces que sale más o menos bien, hay veces que sale terriblemente mal, pero la gracia es que nos vamos revisando constantemente y en principio el hecho de que venga gente de...
a escena prácticamente todos los biólogos, que no eran muchos en aquella época, pero ya lo sabía, eran evolucionistas, vale, esto es algo que la gente no suele tener en cuenta, Darwin explicó el cómo, no demostró que la evolución existía y el Darwin también es una figura un poco extraña, vale, porque Darwin era un antirracista terriblemente vocal, su familia, sus padres eran, eran de estos que se dedicaban a recaudar fondos para la campaña abolicionista. Darwin era muy amigo de varios libros ingleses, uno de ellos, John Edmonton, que fue quien le enseñó a hacer taxonomía y una de las figuras que le permitió subirse al Bigel. De hecho, hay dos cartas quejándose de
de la amistad entre estos dos señores por parte de investigadores americanos que veían a la universidad de dimburgo y veían a un señor noble inglés tratando tratando a un señor moreno como igual que es esto y están están archivadas y están documentadas. ¿Qué es lo que pasa? que Darwin hace su viaje, dice que el Sao Paulo era el infierno, que no podía, o sea, que le faltó tiempo para salir corriendo del puerto aquel, porque para que no lo sepa era el puerto, era el mercado de esclavos más grandes del mundo en aquella época y ni siquiera llegó a la ciudad, tenía que pasar por el puerto y se negó, trabajó, vio lo que había, se volvió al barco y no
vuelve a bajar. Y cuando presenta su teoría de la evolución, Darwin, aparte de ser una persona que no tenía mucho carácter, que no le gustaba enfrentarse, no estaba muy bien de salud, tampoco podía poner a dar giras, y por lo tanto se crea un círculo de colegas que decidieron, oye, como Tito Charles no está para defender su idea, vamos a ser nosotros los que promovamos esta teoría. Y uno de ellos es el primo de Darwin, Francis Galton, que era profesor en la Universidad de Bimburgo, que es el creador de la Eugenicia. También es el creador de la antropología biológica. Aparte de un estadístico brillante y tal. Pero el señor era un racista victoriano de los buenos. De hecho, si queréis entender cuál era el punto de vista y hasta
qué punto daba este señor a prácticamente todo el mundo, porque sí, este es de los reaccionarios que odian a todo el mundo. Este no discriminaba. Os recomiendo un artículo que publicó una carta que manda al editor del Times diciendo que había que echar a los negros de áfica y darse a los chinos. Porque los chinos eran eficientes y los negros no son útiles. Esto deja la Africa a los chinos y ellos te la pañan en diez años. Literalmente, es algo fascinante. Una cosa que me parece muy curiosa también de este señor, porque la gente inteligente y formada, pero que está llena de contradicciones de este tipo, es que creo que es el único que él montó un modelo racista y no se puso él como lo más avanzado,
sino que este tiró de un buen romanticismo vitoriano y puso a los griegos. ¿Por qué? Porque él salía a la calle y lo que veía eran paletos y pobres. Vale, como he dicho, no discriminaba la hora de cascar contra todo el mundo. Y otro señor que también estaba ahí y que era muy colega del Bulldog de Darwin y del resto del círculo de defensores fue Herbert Spencer, que ya ha visto que los ha añadido a las referencias, esta es una figura clave. la B. Este señor se leyó el lóricen de las especies en diagonal y proyectó una idea terriblemente clasista y racista de noble victoriano sobre la idea de que las especies cambian de acuerdo a una serie de presiones externas. Entonces él cogió esta idea muy básica y
y se la montó aquí, es un poco tal, que luego te lees lo que decía Darwin en el origen de las especies y sobre todo en el descenso del hombre, y Darwin llevo muchísimo cuidado en intentar evitar este tipo de interpretaciones, pero aun así la gente se vino muy arriba. que bueno que en realidad cada uno usó Darwin como como lo quiso también un fan enorme de Darwin era el principle de los anarquistas y aquí tienes aún a un señor defendiendo el capital y el clasismo y el racismo a muerte y un señor defendiendo la anarquía asamblearia con el basándose en el mismo texto. El siglo XIX es una época muy rara, pero bueno, todo esto se cristaliza en esta idea de que la supervivencia del más fuerte es algo que no se inventa Darwin,
se inventa Spencer, y asume que el hecho de ser socialmente exitoso es una validación biológica, ¿Vale? Es una materialización del hecho de que nosotros hemos evolucionado más. Lo cual es antiderguiniano, ¿vale? O sea, la hipótesis de Darwin es que todos evolucionamos lo mismo porque todos estamos vivimos hoy en día. Hay organismos que necesitan cambiar más, hay organismos que necesitan cambiar menos, pero en realidad estamos todos al mismo nivel porque todos vivimos en el presente y si a ti cogen y te sueltan en pelotas y sin ninguna herramienta en la sabana pues vas a morirte de una insolación, no necesitas siquiera morirte de hambre o de sed, vas a morir de una
infección, te vas a morir de una insolación y sin embargo si coges a un, yo que sea un yoruba por ejemplo, de Nigeria, coges y te lo llevas al polo, pues lo va a pasar mal el señor, sobre todo si no le das herramientas culturales, que es algo que es muy importante en nuestras pedidas. Ahora viene el principio del siglo XX, que es cuando toda esta pelota de no entender absolutamente nada de lo que dijo Darwin y mezclarlo con el turbocapitalismo, pre-Primera Guerra Mundial y el nacionalismo, el completamente ido de la olla, iba a decir dos años 30, pero en realidad empieza poco antes del cambio de siglo, ya te encuentras cada cosa que es... ¿Chus? ¿Quieres hablar? Ah, vale, perdona. Pues eso, que llega un momento en el que esto cristaliza en, bueno,
no solamente en la Alemana Nacia, aplicando las leyes de la Ogenesia, que, para... date no lo explicado, pero, bueno, Galton se monta una idea que es básicamente crear un programa de cría para mejorar la sociedad, o sea, estos eran los hostels y astirguardios de la época victoriana, estaban preocupadísimos por la degeneración social. Y dijeron, bueno, pues vamos a acabar con los linajes de gente estúpida, pobre y maleante, ¿vale? Y este señor se propuso literalmente, hacer programas de cría. Y esto se llevó a cabo en ciertos... bueno, la alemania nazi hicieron un montón de cosas nazis, porque... vale, ya es lo suyo. Pero además, esto se peréptico,
por ejemplo, en algunos estados a nivel local de Estados Unidos había castraciones en cárceles, sobre todo en negros. Aquí, en Suecia, Suecia es el único país que no es la alemania nazi, en el que se implantó un sistema nacional de eugenesia. De hecho, el estudo de eugenesia también estaba aquí en Uppsala, a unos 200 metros de donde trabajo. Y el plantamiento era, sobre todo, ofrecer reducciones de condena a presos violentos y a otros... otros señores que se consideraban como disgenésicos, que tenían una genética que no interesaba la sociedad. Esto era voluntario, es cierto, los suecos no son muy debo de forzar a la gente, pero sirvió básicamente para hacer que un montón de hítanos que pasaban por
la cárcelos condenaban a tres veces más pena que a un sueco, se lo reducían a la misma pena que a un sueco si se castraban. Esto llegó un momento, sobre todo, después de la Guerra Mundial, que, bueno, pasó a no estar muy bien visto, y llegó un momento en el que dejó de aplicarse en las cárceles, pero la ley no se quitó hasta finales de los 70. Y no No sé qué era hasta finales de los 70, básicamente porque las mujeres la utilizaron como ley del aborto, porque otro de los supuestos que contemplaba es que permitía a las mujeres abortar si el padre era un indeseable, un borracho, entonces conforme la sociedad fue cambiando y no voy a decir que se volvió menos racista porque tampoco, pero conforme esto pasó a estar
menos aceptado, aunque existía la ley, estaba feo, pues se pasó más a darle este uso y y en el momento, de hecho, en el momento no se quitó hasta que la derogaron y aprobaron la idea del aborto automáticamente para no perder ese derecho, obviamente, las suecas. Y bueno, ahora entrando, vamos a dejar un poco atrás la elección de historia y vamos a ver qué es lo que en realidad es una raza, ¿vale? En biología lo que utilizamos son unas clasificaciones que intentamos que sean el que incluyan a todos los a todos los grupos vale por ejemplo en biología no utilizamos el término monos porque monos tradicionalmente solamente incluye a todos aquellos primates que tienen cola lo cual excluye a todos los simios
los gray tapes. Y a nosotros, a chimpancés, orangutanes, gorilas, bonobos, jibones y nosotros, no entraríamos. Pero ¿qué es lo que pasa? Que cuando tú te pones a reconstruir nuestro linaje, nosotros somos una rama dentro de este árbol de bicho con cola. Lo que bajo en otros la hemos perdido. Entonces, o dejamos utilizar monos, o nosotros somos monos. Entonces, nos toca cambiar la definición, ¿vale? De hecho, para que os hagáis una idea, técnicamente somos peces, peces pulmonados, y somos arqueas, que es un tipo de unicelular. ¿Por qué? Porque o cambiar la definición, ¿vale? O sea, si tú has sido arquea en algún momento, eres arquea siempre. Si has sido pez, no dejar de ser pez. Si venimos de los peces, somos peces. ¿Vale?
si venimos de los monos, somos monos. ¿Qué es lo que pasa? Que cuando tú te vas a la raza esto se complica. ¿Por qué? Porque a mí me gusta mucho cuando hablamos de esto en Twitter. Le robé a un paper de mis supervisores aquí en el programa de evolución humana que hicieron una revisión sobre genética en África, le robé un árbol filo genético en el que se incluyen las divisiones de la especie humana de los últimos 300.000 años, ¿vale? Y este árbol es básicamente una división muy antigua, hace 30.000, 280.000 años, que divide a los cohesán del resto de humanos, los cohesan después se dividen en lo que hemos dicho, cohesan blancos y cohesan negros, hace 200.000
años, aunque han sido vecinos de una división muy antigua y luego la otra rama incluye a los cazadores de recolectores.
no hablan por clics, también «pigmeo», otro término de expectivo, pero por eso cazadores-recolectores de África Central. Luego a los grupos de África Occidental y a los de África Oriental. Y de los de África Oriental, hace 60.000 años, sale una rama que incluye absolutamente todas las poblaciones que viven fuera de África, a todas y a las del norte de África, a todo el mundo. Y incluso fuera de inclusiones a rama tenemos gente que si yo te enseño una foto no hay Nadie que no coge y me diga que son africanos, porque, por ejemplo, los Andaman S, la gente de Andaman, la Siena Sentinel, se creen que se poblaron en la primera expansión y no han recibido ningún otro flujo genético relevante y, por lo tanto, tienen un fenotipo
Aparte de que son pocos bajitos en comparación con la gente del continente, pero siguen teniendo piel oscura y rasgos que recuerdan mucho a los de una población de África del Este. Y al final es esto, o sea, esto es lo que vemos en la biología. Si tú quieres dividir en grupos estancos, lo cual es completamente contrario como se comporta nuestra especie, ¿vale? donde llegamos, mojamos el churro y esto de así y no es una constante, es una constante que queda igual que población comparemos. Si están, están en un mismo sitio, en un mismo tiempo o se matan o se mezclan o las dos cosas a la vez, ¿vale? Antes estaba haciendo gestos, Mario, porque cuando has hablado de los
cromañones y los nerdentales, me ha recordado una charla que estuve de Vante Pavol, que dio aquí un poco antes de que le dice en el Nobel, en la que hablaba de unos resultados que han visto en Croacia de una población inicial de cromañones que llegó, se mezcló con y se mezcló bastante libremente con nerdentales, aparte de forma bidireccional, lo cual parece ser que no fue muy violento, pero luego vino otra población y acabó con todos los híbridos y no se híbrido con nerdentales en absoluto. Por eso parece ser que había grupos a los que no le importaba que fueron así batotes y con y con la cara así un poco adelantada y tejotas y tal y pelirrojos
que es lo que no se le puede perdonar a los neorentales pero había otros grupos que por lo visto no le gustaban nada esto y había una selección bastante fuerte contra contra los híbridos no se sabe muy bien por qué seguramente fuese algo cultural vale entonces estas son las dos opciones, pero esto ha sido muy móvil y en igual 100 años vi en otro grupo, te cambia completamente la historia, se mezclan, vuelven. La genética humana es un follón por eso, porque somos una especie que se ha moído mucho y se ha juntado mucho. Entonces, cuando intentan hacer este tipo de clasificaciones y sobre todo cuando intentan distanciarse de este pasado común que
tenemos en África pues al final están condenados al fracaso porque es que la realidad es muy tozuda. No son los butozudas sino que nos lleva la contrae decimos que la realidad cultural y económica lleva la contrae a los liberales a los racistas. Es verdad que cuando sale la genesa no sabe nada genética, Rosalind Franklin no ha descubierto todavía la estructura en doble brice de la DNA y digo Rosalind Franklin a Watson y Cris porque bueno vamos a recuperar ese personaje esa química y cristalógrafo a la que se abandonó a su suerte a la que nunca se la reconoció como la verdadera descubridora de la estructura. Luego descubrimos que los genes y esos trocitos de nuestros
organismos marcan la diferencia. La diferencia no, y como nos ha contado Pedro, en mi polo se le llamaba perrillos mileches, eso de la raza aria. En mi polo los perrillos mileches suelen ser bastante más graciosos que los perrillos del raza. Pues lo dejo, todos hemos visto esos ejemplos de horarios, blancuchos, albinos, con graves problemas de piel y demás que son ser muy divertidos. La idea es que tenemos shine, si el racismo solo sirve, igual que las teorías de cobarde de Herbert Spencer, si habéis ido a Spencer alguna vez es de pena, porque tiene mucho más miedo, sus textos reflejan un miedo atrodo, no al diferente. Reflejan un miedo atrodo
al diferente y no solo me refiero a los negros, a los chinos y a aquellos otros que parecen distintos, sino aquellos que no son de su clase. Hay un racismo de clase cultural y económica absolutamente brutal. Y hay un texto que nunca recuerdo a dónde lo leí, que en la guerra de Crimea que los británicos mandaron, que eso lo leí a Marx pero no estoy seguro, en el que hay una especie de discusión en la que un señor le decía a otro que era una vergüenza ver cómo los chavares de 14, 15, 16 años que iban a la guerra de Crimea no cabían los uniformes porque eran unos mierdecillas, eran unos mierdecillas que evidentemente sucios, feos, analfabetos y sobre todo raquíticos porque llevaban currando 12 horas diarias
desde que tenían entre 4 y 6 años de edad. Esos son a los que les tiene miedo de verdad, Herbert Spencer, a los que no son como él o no han tenido la suerte de vivir en sus privilegios y ese es el otro gran racismo de nuestro mundo y es un racismo de carácter cultural aquel que es ciego al contexto, siempre es ciego al contexto. ¿Sign? Bueno, una cosa, creo. ¿Me suena que Pedro quería puntualizar alguna cosa? Puede ser. ¡Puntualiza Pedro! ¡Te dejo! Sí, en realidad, lo único que quería decir es que, bueno, el término aario en realidad existe, o sea, hay un grupo de hendias que son los indoarios, especial énfasis en Indios, porque son un grupo de poblaciones que hablan un tipo de lenguas que van
desde el este de Irán hasta el norte de la India. Si conocen por los señores del valle del Jarapa, sí. Pero los áreas de los nazis en realidad no son esto. Hay un grupo de arqueólogos liderados por Himlet, que se montó en historia súper guay, en la que los Arios en realidad son descendientes directos de Atlantis y están todos en Berlín. Sí, se está poniendo una cara preciosa, pero es que es así, esta gente se montó en historia brutal, que luego enlazan con los aliens antiguos que se los inventaron ellos y Valesa es una ida de olla brutal. Entonces, cuando tiran de la razaria es que es famorísimo. No, no, no, no. Efectivamente. Y además, bueno, ya sabéis que hay, había teorías de que
los aryos alemanes descendían también de lo que eran los supervivientes de la Guerra de Troya, porque precisamente habían encontrado el símbolo de las Básticas, que realmente es un símbolo universal hasta prácticamente todas las culturas, se la habían encontrado en las excavaciones cuando por fin desentarraron Troya y dijeron, bueno, esto es un símbolo de que nosotros descendemos de éstos. Bien, al final, es lo que estaba diciendo, lo que está diciendo Chuss, nosotros llevamos como sociedad haciendo, o sea, cientos de años haciéndonos una las cábalas sobre pureza racial y sobre quién es más aquí más puro y más aria y más o más rubio más wasp o lo que sea cuando la realidad es que los flujos migratorios y los flujos genéticos se
han ido entrelazando tanto que es prácticamente imposible es prácticamente imposible ahora mismo decir que tú eres 100 por cien puro de lo que sea de cualquier de cualquier característica porque a la fuerza vas a tener un cruce de de aplotipos por ahí enorme y es todo al final lo que nos genera es que no existe esto a nivel genético, no existen estas razas, es decir, más allá de lo que ha dicho Pedro, obviamente, estos constructos sociales, porque al final la raza es un constructo social, no deja de ser eso, a nivel biológico, sí, bueno, puedes decir que una especie dentro del mundo animal se distingue a otra especie, porque si no son capaces de dar de extendencia fértil,
pues ya lo puedes decir que no es una... bueno, sí, sí, sí, me está haciendo así, Pedro, creo que eso hay mucho, incluso ahí, incluso ahí hay mucho mucho mucho de eso, pero bueno, a lo que iba. Que dentro de lo que son las razas, lo que nosotros llamamos razas, esto es un puramente un constructo social, ¿vale? Y por eso sí que se suele hablar mucho de lo que es el concepto de racialización, ¿vale? Es decir, la raza como tal es eso, es un constructo social, ¿Qué es realmente qué constituye con una persona en Estados Unidos sea negra? Es decir, tú cuando pienses en un negro, ¿en qué estás pensando realmente? Porque ahí tienes, por ejemplo, todo el lento del Príncipe de Belher y tienes
un negro desde Jeffrey a Hillary, ¿vale? Y tienes un pantone ahí de negros que no... Porque claro, ¿qué ocurre? Que en Estados Unidos los negros eran propiedad, las negras eran propiedad, entonces al señor esclavista que era propietario de esta negra, pues violaba rutinaramente a su propiedad, por decirlo de esta manera, ¿no? Y bueno, pues estas mujeres tenían tendencia, que eran mixtas y luego esas tenían más tendencia y al final tienes un pantone enorme, pero ¿qué constituye realmente lo que es negro? O sea, la propia definición es tan resbaladiza, tan tan resbaladiza que en algunos estados de Estados Unidos tuvieron que constituir lo que se llamaba
la one-trop rule, que es básicamente la regla de una sola gota, en la cual, si se demostraba que uno solo de tus ancestros había sido negro, a efectos sensales tú constabas como negro. Aunque fueras una persona pelirroja con los ojos azules, ¿vale? Constabas a efectos sensales como negro. Esto es una cosa que es bastante característica de Estados Unidos, porque por ejemplo en Brasil eso no va igual, en Brasil sí que tienen como una especie de sistema de que, bueno, este se ha mezclado con este y esto que se parece bastante el sistema de castas española, de la España colonial, pero en Estados Unidos es una cosa completamente, completamente absurda. O sea, el concepto de tu ser negro o no depende básicamente de tus
ancestros y aunque esto nos puede parecer que es una cosa anacrónica, que es una cosa que se acabó en los años 60, no es cierto tampoco, se sigue estando en cierta medida y cuando Barack Obama llegó a la presidencia de Estados Unidos, se decía de él, porque claro resulta que Barack Obama, que era muy negro, su madre era blanca, ¿vale? Y decían de él que lo que hacía de Obama un negro en Estados Unidos eran sus hijas. ¿Y por qué eran sus hijas? Porque Barack Obama, su padre era un señor que venía de África, no era un descendiente de esclavos. La única conexión que tenía Barack Obama con el pasado de esclavitud de los negros de Estados Unidos era a través de su mujer y sus hijas. Esa era la línea
de conexión. Todo esto realmente sigue existiendo, sigue existiendo esta, de que nosotros decimos no es que este fenómeno, este fenómeno no tiene realmente nada que ver con tus genes, no tiene nada que ver con tus genes, no tiene nada que ver con el árbol fenogéritico que digas, no, esto es un fenómeno puramente cultural. Es un fenómeno puramente cultural que determina si tú eres negro o no en función de tus condiciones sociales, de tu historia, de toda tu historia, de toda la historia común compartida, de todo este sistema que se ha puesto en eso. Si es que al final el concepto de blanquitud también es lo mismo, o sea que nosotros seamos blancos o no, depende de donde lo mires, porque si tú te vas al censo de Estados
Unidos y tú dices que el español no te van a calificar como blanco, a menos que seas vasco, entonces sí, pero fuera de eso tú calificarás como sí, es que mucha gente dice como, o sea, llega allí, se pone a rellenar el cuestionario y te dice no, no, usted no es blanco, usted no puede poner que usted escauka, si usted es hispano, pero esto no tiene ningún sentido, efectivamente, no tiene ningún sentido. Quiero decir, yo puede ser una persona rubia con los ojos azules, no lo soy, pero podría serlo porque conozco un montón de gente así, pero todos los efectos somos hispanos. Ahora, hispano, hispano es Cameron Diaz y Zoé Saldana, ¿sabes? Que al final dices que realmente constituye también esto, constructos sociales, puramente
constructos sociales. En los años, en el siglo XIX, los irlandeses no eran considerados blancos. Y como eso, muchísimas cosas. Al final, el concepto de blankitud, de cualquier otra raza, es puramente un costruto social y como tal está condicionado a lo que serían todas las dinámicas sociales, al propio sistema de producción que es el que genera todo esto. Entonces es una cosa que nos tenemos que empezar a dar cuenta. Todo ese discurso que se elaboró en los años 30 y antes de los años 30 y que siguió, que persistió y sobrevivió diciendo que hay raza superiores y razas inferiores, es puramente un costruto social. Lo que pasa es que tú puedes llegar a maquillar eso con palabras, ¿no? Puedes dar unas palabras
pseudocientíficas, ¿vale? Para dotar de una especie de halo de credibilidad o de verosimilitud y decir que no, bueno, bien, esto es así porque mira lo que dice este estudio, que tú es malinterpretado completamente. Se me corre, por ejemplo, el estudio, el famoso estudio este que básicamente comparaba a los cocientes intelectuales de diferentes razas en diferentes partes del mundo, y acababa concluyendo que los negros tenían un cociente intelectual. intelectual mucho más bajo que los blancos y, curiosamente, los asiáticos lo tenían bastante más alto. Claro, eso. Primera, que igual el cociente intelectual, como forma de medir la inteligencia, habría que replanteárselo, porque no deja de ser una serie de testes
estandarizados que se hicieron para un determinado grupo de personas. Y segundo, que hasta qué punto esta inteligencia es heredable o es producto también de la educación, la cultura, etcétera, etcétera, o sea producto de la socialización. Hubo algunos estudios, de hecho hay un estudio que no es un estudio realmente, es un libro que se publicó, no estaba revisado por pares que hicieron una especie de, bueno hicieron unos estudios filogenéticos y dijeron, ah, pues no. resulta que la inteligencia tiene una heredabilidad del 80%. Entonces este estudio es válido y entonces los negros son más tontos y los blancos más listos, pero bueno, luego resultaba que cuando
explicabas ese estudio y le ponías más marcadores moleculares, conforme más marcadores moleculares le ibas poniendo, el porcentaje de heredabilidad iba bajando, vale, al 60% luego cincuenta por ciento dicen vaya vaya que está pasando aquí puede ser que los negros en áfrica tengan un cociente intelectual más bajo porque tienen más problemas de salud en la infancia problemas de nutrición porque tengan menos acceso a la educación y esas cosas que menos dinero al final todo se basa en el dinero puede ser que sea por eso muy probablemente sea por eso pero Da igual, si tú ya puedes decir que esto demuestra que los blancos son naturalmente más... Y de ahí, y de ahí, saltamos a esta nueva reedición de la ugenés y todo esto que se está poniendo tan de moda,
gracias a los vídeos de YouTube y gracias a los podcast y todo eso, que es la Psicología Evolucionista, la famosa Evo Syke. que es una cosa que se ha inventado básicamente para justificar que los hombres somos muy machos y las mujeres deben de estar en la cocina y que si tú te estás follando a tu secretaria, cariño, la culpa lo tienen los bonobos. Eso, eso que al final no deja de ser una pseudociencia hecha para justificar las posiciones misóginas y machistas que hay en occidente, también se está usando para justificar los postulados racistas. Porque lo maravilloso de la Evo Sike es que te puedes inventar lo que sea que con que parezca mínimamente razonable ya no tienes que demostrar
nada. Tú puedes decir que una persona, que una mujer le gusta, esto es un ejemplo real que leí en Twitter, le gusta el reggaetón porque el reggaetón tiene sonidos graves y las mujeres han evolucionado para preferir hombres con la voz más grave. Y por eso, y por eso, las mujeres les gusta el reggaeton. Esto puede para hacer una tontería, pero esto es verdad. Igual que eso, la psicología evolucionista también tiene sus teorías, sus teorías que yo no son teorías, no son ni hipótesis, son historias que se han inventado y dicen, bueno, esto es de eso. Para justificar que también la raza blanca está por encima de la raza negra y ahí viene lo del invierno frío, la teoría del invierno frío que
dice que básicamente aquellas poblaciones que crecen en un entorno más frío tienen básicamente que adaptarse para sobrevivir a ese entorno y por tanto se vuelven más hábiles y más inteligentes. Claro que pasa. ¿Quién estaba en la parte donde hacía frío los blancos? ¿Quién estaba en la parte donde hacía calor, los morenitos. Por tanto, esta teoría no tiene absolutamente ninguna base. Y además se desmonta cuando ves cómo son las sociedades que viven en las partes donde más más frío hace. Las partes como pueden ser Groenlandia, pueden ser Alaska, todas las partes donde están los Inuit, los Schimo, etcétera. Son sociedades, no tienen espacio puertos y coches voladores
precisamente, sus sociedades de subsistencia. Por tanto, esta teoría no tiene ningún sentido, pero para ellos da igual. O sea, no hace falta que tú demuestres nada. Simplemente tiene que sonarles bien, encajarles en su gran esquema de las cosas, y adelante con eso, y adelante con eso, y con eso te van a justificar la nueva urgenía y todo eso. Y vuelvo, o sea, concluyo, acabo, voy a concluir mi intervención, volviendo a repetirlo de antes. Todas estas tonterías que nosotros no estamos aquí riendo mucho, están calando, están calando hondamente, porque precisamente hay individuos como Jordan Peterson, que le ha dado mucho mucho bombo a esto, incluso dentro de este círculo escéptico, hay individuos como
son Harris, que ha llegado a decir algunas variedades que van en esta dirección y que no tienen realmente apoyo de evidencia empírica. Hay gente como Joe Rogan, que es el que tiene el mayor podcast del mundo, el podcast me ha escuchado del mundo, que rutinariamente daba voz a estos chavaditos. Hay gente como Andrew Tate que también va en esta línea y toda esta purria se retroalimenta gracias a que las grandes plataformas como YouTube tienen algoritmos que básicamente impulsan esto. Entonces está calando entre las nueve generaciones esta manera de pensar que nos justifica ser misóginos, que justifica ser racistas, que nos justifica ser muchísimas
cosas con un aloso docientífico que, ostras, te puedes llegar aquí, hola, bueno, yo soy psicólogo clínico y creo que esto es tol, tol, tol, tol, tol, tol, bueno, señor, usted no ha dicho más que estupideces, pero da igual. La gente lo va, lo va, lo va asimilando y se lo cree. Y esto, damas y caballeros, no es sino la puerta de entrada, las mismas viejas ideas de antes que, desgraciadamente, ya sabemos qué resultados dan. Por desgracia si lo sabemos. Bueno es la aplicación de la praxeología liberal, esa metodología de Hayek, de sentarte en un sofá y adivinar cuál va a ser el futuro del comportamiento de los agentes económicos en base a lo que a ti te salen de las mismísimas pelotas porque no tienen otra explicación más lógica
que esa. Lo suerte que algunos hace años nos leímos la falsa medida del hombre de Stephen Jai Gold que os tengo por ahí puesto y nos lo creímos y la pregunta ya y siempre me gustó Tobri esa de que dice joder qué es la inteligencia si reificamos una cosa por lo menos que sepamos que hemos reificado pero el libro se escribe en 1972 y ahí Google pasó a crear malvas hace ya cerca de 40 años y todavía estoy esperando a que alguien me explique, esperamos que un antropólogo te haga huevos, a explicarme lo que cojones es la inteligencia y porque los negritos son tan pobrecitos, saben tan poquitas cosas, porque no será que los tés son ese enorme sesgo cultural que tienen los tés, que todos los psicólogos han enuzado siempre y que
si te salen las respuestas como si fuese el saber y ganar, es mal listo y si no ha sido el colegio es más tontico. Bueno, a menuda pregunta, me has lanzado pero me voy a aventurar. Contesta lo que quieras como siempre. Voy a dar de antropólogo y un poco te diría que la inteligencia es la capacidad de aislar fenómenos que en apariencia no están conectados en un conjunto coherente y que tenga capaz y consistente, es decir, que sea repetible y que a lo largo del tiempo en distintos fenómenos siga funcionando. Esto menos soltaba así, puede ser o no, como no es el tema que nos ocupa, pues no me centraré más en ello, sí que te puedo decir que el libre
pensador ultiante está trabajando sobre su definición y entendido que es el que se libra de pensar es decir el que no se esfuerza en hilar fenómenos dispersos y darles una coherencia y una consistencia sino que coge dos muy simplones y los aplica a cualquier fenómeno sin necesidad de argumentarlo y desarrollarlo más allá y lo hace además subidito de tono porque sí tiene al poder muchas veces de su parte y al privilegio. Pero bueno, saliendo de esto un poco y conectando más con lo que trataba Shane y para sí que has hablado de reificar en respecto a la inteligencia, porque cuando quieres conectar muchos fenómenos dispersos, reificar no es siempre una buena idea. Tienes
que tener capacidad de analizar procesos. El proceso de la racialización, por ejemplo, es un proceso antropológicamente curioso a estudiar, ¿no? ¿Cómo se da ese proceso social por el que al final se acaba prefigurando que cierto aspecto parcial de la persona, como puede ser su color de piel, determina que pertenece a un grupo y no a otro, ¿no? Lo que ha comentado antes también de la arbitrariedad de las taxonomías, ¿no? Somos una especie que tendemos a ser arbitrarios que nos gusta mucho hacer taxonomías y que somos muy arbitrarios al hacerlas, ¿no? Las taxonomías tienen que resistir el paso de la prueba, el paso del tiempo y la mayoría se caen.
¿Qué pasa? Que hay taxonomías que convienen más al poder y al privilegio, tal y como está instituido en determinado entorno de la historia y otras que convienen menos. Por ejemplo, comentaba Sain lo del algoritmo de YouTube, las grandes plataformas. El otro día estaba en lo más que en la frontera de México y se fotografiaba ahí, ¿no? ¿Por qué funciona la amenaza esta del extraño, del que quiere entrar del otro amenazante y él va ahí como desalvador, etcétera. O si pensamos, por ejemplo, en otra idea que está muy extendida últimamente, empezada a desarrollarlo en la siguiente intervención y lo podía hacer, pero por mencionar la del Plan Calergui,
hay un plan de sustitución poblacional por el que la raza blanca está amenazada o la caucásica, se le dan un toque de científicidad, está amenazada por la venida de grandes conjuntos de población nosotros además no nos reproducimos porque hemos renunciado a la natalidad por culpa de los pro-wokes y de las mujeres que quieren vivir con su satisfactor y su gato, hacen todo este construite, van a venir los negros y nos van a sustituir la... bueno, pues tú como persona que te considera racional e inteligente les estas cosas y dices, estamos rodeados de gilipollas, ¿no? De gilipollas además con mala leche, pero que siendo gilipollas y con mala leche se creen por encima de los demás. ¿A qué me lleva todo
esto, que en los procesos de racialización, como en muchos de todo lo que tenga que ver con cuando decimos esto es una construcción social, son procesos de figuración que tiene que ver con discursos, con prácticas, etcétera. Pues en lo que respecta al racismo tiene mucho que ver con política e ideología y con mantener un determinado orden social, una jerarquía, control y una justificación del privilegio. Caminasta de respeto es curioso leer unas columnas que publicó Mariano Rajoy por finales de los 80, principios de los 90, donde habla de los hijos de la buena estirpe y cómo han de mantener su privilegio y su formación frente a las clases menos formadas, etcétera. Lo que hablábamos también de por qué haces
una prueba de inteligencia y en los negros te sale menos. Pues ahí ves la intersección entre raza y clase, porque pues la mayoría tendrán menos recursos, menos capital, menos acceso a educación, con lo cual se pueden formar menos, con lo cual en un test de inteligencia que además también son arbitrarios, pues te dará menos. Y es curioso porque tanto la construcción de clase como de raza, muchas veces son intercambiables, es decir, al de clase inferior, o sea, un burgueso, un aristocrata, mira al obrero como si fuera un negro, y en los procesos de raza también el tratamiento al negro se le trata como de una clase inferior y también con el género que se ha citado antes, lo citado Asain con las mujeres
Raza, clase y género son procesos de construcción conceptual que luego nos llevan a comportarnos de determinadas maneras que tienen paralelismos pero intentando traerlo a lo masista y por lo que hablas de reificación que eso también le gusta más hablar de la reificación, no solo de la mercancía, sino también de los conceptos, pues evidentemente el racismo, y estoy en la primera intervención de Shein lo ha desarrollado, el racismo tiene que ver con el desarrollo del capitalismo, como divide socialmente el trabajo la sociedad capitalista con la conformación de un ejército industrial de reserva en el que tienes una población inmigrante o extranjera grande
que te permite cuaccionar con mayor capacidad a tu clase obrera nacional, que te permite también enfrentar a la clase obrera nacional con la clase obrera extranjera y todo esto en un marco global imperialista donde manda la metrópoli, donde hay naciones periféricas, con lo que el racismo anda detrás para justificar por qué una recibe mejor trato que otros. Hay un autor marxista, que se llama Eric Williams, que tiene un libro que se llama Capitalismo y Esclavitud. Es un historiador caribeño, de determinidad y tobago. Desarrolla todo este estudio sobre como esclavizar personas africanas alrededor de la producción de algodón, azúcar, tabaco. Posibiliza el enriquecimiento y el desarrollo material de Europa.
¿Qué sucede? El capitalismo necesita de mano de obra barata. y además necesita que la clase obrera no se unifique contra él, entonces le conviene tener esta figuración en el que el rende, que el tirado americano, pero que se siente americano y blanco, pues mira con desprecio al chicano. Y además, con ello, en esta regulación del movimiento de la población de clase obrera, pues puede justificar, levantar vallas, regular tránsitos, ahí el racismo sigue actuando. Además, no sólo en ultraderecha, sino hace poco se reunían Pedro Sánchez y Meloni, la primera ministra de Italia, y a pesar de sus diferencias en otros aspectos, en el aspecto de las fronteras y en el tratamiento que da la Unión Europea a este problema, están
bastante de acuerdo. ¿Qué está el racismo detrás ahí? Pues, evidentemente, parece que nos duelen menos las muertes en el Mediterráneo, que las muertes en una discoteca aquí. No se figura igual en los medios de comunicación, no se le da el mismo impacto institucional, sigue actuando ahí por desgracia. Sobre esto de cómo el capitalismo utiliza la raza para fomentar. obrera, Marx tiene textos que lo desarrolla, que habla de la población irlandesa frente a la inglesa, y hay otro autor marxista que se llama Saddam-Birde, que explica la explotación y el racismo combinados en la historia de clase obrera británica, y cuenta que mientras la burguesía, buscó integrar a un sector de trabajadores en su proyecto de nación,
esto fue acompañado de la exclusión de parias racializados, los irlandeses, los judíos, los asiáticos, los negros, todos los provenientes de las posesiones coloniales del imperio y cómo incluso las burocracias sindicales y sectores nacionalistas del socialismo integraban a la primera parte de la población a los nacionales mientras que excluían de manera xenófoba a las otras con el argumento que todavía hoy vemos, porque hablamos del siglo XIX y cómo se forma la clase obrera inglesa con estos distintos grupos de población, pero que todavía hoy vemos, porque hoy hay gente que pertenece a sindicatos socialistas o que se define como comunista, pero que justifica el control de entrada de
población inmigrante, porque eso supone que perdamos buenas condiciones de vida los de aquí. La construcción de nación también está actuando el concepto de raza y en la construcción de nación evidentemente actúa el interés capitalista. Los inmigrantes funcionan como mano de obra hiper explotada que además permite que la clase de obrera de aquí pueda consumir mercancías accesibles que se han producido en otra parte del mundo, que tú ni te enteras, donde compras en Zara y eso se ha producido en la India y bueno pues como que la explotación de allí te afecta menos, evidentemente lo que te pille más lejos, esto es algo también muy humano y antropológico, lo que te pilla más lejos
pues te afecta menos, pero a la vez también en el socialismo y la historia comunista ha habido esfuerzos por integrar a estas poblaciones que se pretendía discriminar. En la tercera internacional, por ejemplo, hay mucha discusión sobre cómo tratar la cuestión negra, cómo incorporar la población negra, los sindicatos y a la lucha obrera. Por ejemplo, hay un revolucionario marxista negro, James, que escribió en 1978 dos trabajos sobre los jacobinos negros, sobre la gran revolución del esclavos NIT y historia de las revueltas para africanas, porque es verdad que Marx y Engels trabajan mucho Europa, pero hay lucha overera en el globo entero. Y todo ello va acompañado de una denuncia del imperialismo, del papel
de las grandes potencias europeas, etcétera. Entonces, como vemos, tanto posturas racistas como antirracistas, evidentemente desde el marxismo del comunismo, fomentar la emancipación de naciones oprimidas también ha sido otro factor fundamental, ¿no? Entonces vemos que la dialéctica racismo-antirracismo desde el siglo XIX hasta hoy ha seguido actuando. Hemos visto el movimiento Black Lives Matter, ¿no? Como además ha servido para impulsar luego como un antecedente la lucha sindical que ahora hay en Estados Unidos. Quiero decir que tanto los factores de género como raza y clase se alternan y se entrelazan, ¿no? a la hora de la lucha de los oprimidos en general, de obreros de toda condición. Y nada, simplemente quería
rescatar en esta intervención algunas obras antirracistas y autores clásicos, Franz Fanon, que tiene el libro Piel Negra Máscaras, y que trata mucho la cuestión de cómo se incorpora subjetivamente o psíquicamente el racismo, tanto por parte del opresor como de lo primido, o Angela Davis, que tiene un libro que se llama Las Prisiones son ossoletas. Toda su obra es antirracista, pero tiene un libro curioso sobre las prisiones son ossoletas y trata sobre el tema de cómo las prisiones se construyen pensando con el racismo detrás y actuando sobre poblaciones de fuera. O luego está una socióloga nigeriana que se llama Oyeronke Oyeumi, que problematiza la articulación entre determinismos biológicos
y construcciones sociales de género, e incluye la cuestión de las mujeres en la experiencia de la sociedad yoruba, o por último la filosofa india Gayatri Spivak, sobre si puede hablar el subalterno, que tiene mucho que ver con esta cuestión de raza y tal, o sea que es normal que nos siga ocupando, porque como seguimos viviendo en un sistema de producción capitalista a nivel global, que distingue entre acciones centrales y naciones periféricas, regula los movimientos de población que quiere mantener la clase obrera dividida y enfrentada, que utiliza este chantaje de van a venir los de fuera a quitarnos el trabajo, pues es normal que sigamos confrontando con el racismo y tenemos que seguir confrontando con él.
Y hay que seguir dando por culo con el tema que vamos a ver aquí picando piedra. Me hace gracia porque leyendo un libro de María Jimbutas que es una arqueóloga lituania, que en 1956 hizo una propuesta que se llamó la teoría de la hipótesis de los curganes, el curgan significaba el montículo. María Jim Butas fue el azmerreir durante los siguientes treinta años de la comunidad arqueológica porque presuponía que una cultura venía de las estampas ponticas a partir inferior de Mongó y demás, había arrasado el continente europeo, ya en 1956, hacia el 5.000 a.C., y que había sustituido a los probadores neolíticos y paleolíticos. Es una hipótesis. La genética, si seguimos
hablando de racismo, es que hay una raza blanca, aria, o llámala como quieras, que es predominante en Europa occidental y es mucho mejor que el resto de las razas, pero sería un poco, perdón, sería un poco extraño que la genética demostrarse que gran parte de nuestro acervo genético proviene de un grupo asiático que arrasó a los pobladores europeos hacia el cinco milantes de cristo bueno no que los arrasase sino que se follara sus mujeres que es completamente distinto y que los hombres si los mataron y por eso os decía al principio del programa que en la conferencia los he puesto por ahí de un profesor de la universidad de alicantes sobregenética enseña cómo nuestro grupo genético es verdad un tercio
es neolítico, otro es paleolítico y el otro es un cultura llama o hipótesis de los curganes, no curgan significa montículo, es una cultura de enterramientos que da un polo, es un polo ganadero, un polo este pario, un polo, como se llama, patriarcal que arrasó Europa y cuyos hombres, pues se follaron a tu bisabuela y a la mía y a la de todos los que estamos aquí presentes, joder, a los racistas y a los del nordicismo, que es como lo llamaban, los nazis a esa teoría de que venían de los polos del norte gran área, el gran mar blanco era mucho mejores, guapos e altos irrubios y con nuevos azules, como le gustaba a mi madre que fuese en nuestras novias y nuestros novios, pero resulta que es toda una patraña que es una paja mental que se
montaron algunos y que la realidad genética del mundo pues no es así, y por cierto que un reconocimiento a Jim Bautas que en el 56 en conocimientos de genética propuso una teoría que hoy se ha revelado como correcta o por lo menos en gran parte. En realidad es bastante más complicado. Primero me gustaría pedir disculpas porque mis vecinos se han puesto a hacer una batucada justo debajo y no sé si se escucha, pero yo lo estoy escuchando un montón. Vale, que sepáis que yo estoy aquí hablando ahora al ritmo de los tambores. Es un micrófono muy bueno, es lo sé, paso. El caso que esto que dices es cierto, de hecho, estos eran los los blancos de Europa antes de que viniese en esta estarencia esteparia,
esta estarencia yamnaya, yamna, como ha dicho Chuss, en Europa no había blancos. Y esto es grave, o sea, esto supuso un mazo enorme, de hecho, muchísimos racistas europeos lo rechazan de golpe, pero hubo un momento hace, de hecho hace cuatro años, se publicó un documental aquí en Suecia en el que mi supervisor, uno de mis dos supervisores, Matthias Jacobson, salió en el documental hablando de los primeros suecos. Los primeros suecos eran cazadores de colectores occidentales provenían de lo que soy alemania y conforme los glaciares se fueron retirando tiraron hacia el norte y colonizaron lo que hoy es Dinamarca y la costa báltica y atlántica de
Suecia que en aquella época no era estaba conectado con el resto de Europa ni siquiera existía todavía al Báltico como tal. El tema es que estos señores cuando analizan su genética y perdices su fenotipo ya tenían los marcadores genéticos para tener los ojos azules por ejemplo, pero no tenían ninguna de las mutaciones que caracterizan hoy en día los fenotipos blancos. Entonces no tenemos muy claro exactamente cómo de oscuros eran, pero pálidos no. Pálidos no porque no tienen ninguna mutación que les dé ese fenotipo. La primera de las dos que suelen caracterizar a la mayor parte de nosotros viene en el neolítico. ¿Por qué? Porque en el neolítico se produce esta revolución tecnológica brutal, con la que yo
trabajo, porque yo en realidad no trabajo con humanos directamente, yo trabajo con animales domésticos. Entonces el neolítico es mi época y vemos, hay dos, tres mil años en los que se van acumulando una serie de avances tecnológicos, se inventa la arquitectura directamente. Una vez que empezamos a tener una producción de alimentos asegurada, esto se viene arriba, la complejidad de la tecnología se dispara y llega un momento en el que se les queda el creciente fértil, que es donde se produce este desarrollo cultural, se les queda pequeño y se expanden y se expanden por los ríos, por el Anubio, el Ring y el Sena, por el centro de Europa, y bueno, también
suben por el Nieper y hacia el centro, pero esa zona apenas se sabe cómo se produjo la expansión hacia las estepas, pero en el Mediterráneo se produce 100% seguro a través del mar y casi seguro, seguro, grandes distancias de mar, no costeando. Lo cual significa que tenían ya una navegación muy avanzada, de la cual no tenemos resto, no tenemos ni idea de cómo eran los barcos, pero se movían demasiado rápido como para moverse de otra forma. Y aparte, se movían con herramientas, con cerámica, con vacas, con cabras, con ovejas, ¿vale? Iban con un equipaje importante. Entonces, estos son los primeros que llegan. por ejemplo, ahora hace nada hubo un un revuelo enorme con Otsi porque en un principio se creía
que era blanco, porque por su época es posterior a la llegada de esta herencia de las estepas pónticas o de lo que antes se creía que era el caucaso, por eso lo de caucásicos. Pero en realidad su población por algún motivo se ve que estaba aislada en las montañas, no se mezcló con estos señores que arrasaron con todo. Y el análisis anterior predijo que su grupo moderno más cercano eran los sardos. Los sardos son una población muy rara en Europa, porque desde el neolítico no han recibido ninguna aporta importante de herencia del continente. Entonces, en todas las cosas, tienden a tener la piel un más oscura que el resto de europeos. Y cuando los analizas tienen un poquitín de herencia de
estos cazadores recolectores, que ya hemos dicho que tenían los color azul y la piel oscura, pero casi todo corresponde con esta herencia, sobre todo de la neolítica neolítica de lo que es hoy en día es Turquía. La gente que construyó Gobleck y Tepe y Nasikli Hoyuk, Chatal Hoyuk, todas estas maravillas de la arquitectura neolítica. Nosotros también tenemos eso, en España tenemos un poquito más de un tercio de neolítico, tenemos un poquito menos de, como estamos en el extremo occidental, tenemos un poquito menos de herencia de de estas estepas ponticas. Esto ocurre a mediados del calcolítico, del cobre y coincide casualmente con la expansión, con la domesticación del caballo. Estos señores se expandieron muy
rápido y casi seguros se expandieron a caballo. Vale, esto obviamente supone una ventaja muy grande, porque de repente te puedes desplazar mucho, puedes explorar y en caso de liarta tortas, el tener caballos es, por lo visto, es muy importante. Aparte, como he dicho, CHUS es una expansión con un sex vallas importante. Cuando hablamos de sex vallas, serco sexual, lo que decimos es que cuando comparamos la cantidad de esta herencia que tenemos en los diferentes cromosomas, el X está muy muy infrarepresentado aquí, o sea vinieron un montón de cromosomas y griegas. De hecho vinieron tantos cromosomas y griegas que en Europa no quedan cromosomas y griegas anteriores a los yernayas, a todos los que
tenemos en Europa Occidental derivan de estos. Por ejemplo, es muy famoso el...
En realidad viene de estos señores, ¿vale? Y viene de estos señores y está súper, es súper prevalente en varias poracciones yoruba, por cosas que tiene la vida. Vale, o sea que esto siempre les gusta cuando cogen el mapa de UPEVIA, suelen recortarlo y coger solamente Europa, porque hay un punto con una densidad enorme de este aplotipo en medio de la África más negra, de Nigeria, y toda esa zona, que pues bueno, como siempre estos señores no les gusta tener en cuenta. Pero en realidad en la mayor parte, o sea, lo que hace, por ejemplo, a la gente de Fenoscandia, Finlandia, Scandinavia y tal, más blancos que el resto de Europa, en realidad es que tienen herencia de otras poblaciones esteparias. Es
porque tienen lo que a hoy en día consideramos como ser europeo, que ser blanco de piel, o sea, palido de piel, rubio y tal, son características que eran prevalentes y que vienen de fuera de Europa. En realidad, toda esta idea que tenemos, que se montan en la edad moderna, no tiene nada que ver con la historia real de nuestro... el que ha quedado plasmada en nuestro género. Bueno, eso es lo normal, ¿no? Que cuando tu historia es una amagufada, como es la economía liberal, la neuoclásica, o las normalidades de la eugenesia y el pacismo científico o científico o indocientífico, pues la realidad es una joder de historia, pero es la triste historia de esta gente cuyo único interés no es el conocimiento, sino el mantenimiento
el estatus quo y los privilegios de unos pocos contra la vida, la dignidad y la decencia en la vida de casi todo el resto del planeta. Por eso seguimos haciendo ampliando el debate, porque contra todos esos podcast, contra todos esa gente seguimos nosotros aquí al puto a pie del cañón, picando piedra hoy y siempre. Muchas gracias por estar ahí, muchas gracias por seguirnos, por acordaros de nosotros, por odiarnos, amarnos en los comentarios como hacéis absolutamente de todos los programas y recordad que seguiremos tocando los cojones donde haya que tocarlos y los sobarios allá donde nos dejen. Muchas gracias, mucha suerte y recordad que os podéis
hacer socios de colectivo Bubuja, vuestro colectivo radical, terrorista y derrotista climático de Cabecera. Muchas gracias y buen propósito.
