Programa de radio del 2 de diciembre

Hoy con Pablo Baroja, Ángel Martín, Ismael Torres y Antonio García-Trevijano. Hemos hablado fundamentalmente de los datos del paro y las afiliaciones y de los efectos devastadores sobre la economía del “too big to fail”.
Audio del debate

Para el que quiera escuchar el debate político anterior, éste es el enlace.

12 comentarios en “Programa de radio del 2 de diciembre

  1. Aupa Juan Carlos!

    Exactamente cual es la aportacion de Antonio García-Trevijano al debate? La gramatica correcta de los contertulios? Hombre por favor! Que deje de interrumpir tanto con comentarios historicos, juridicos y/o gramaticales y deje expresarse en paz a los economistas que es la razon de ser del programa. A veces parece el presentador, a veces interrumpe como si estuviera en su casa y no en un programa de radio. A veces intenta sentar catedra sobre opiniones politicas como si estas fueran equiparables a las leyes de la fisica quantica. En fin, no pinta nada y molesta bastante. Mi humilde opinion. (A pesar de) el programa sigue siendo muy interesante, enhorabuena! Vale.

    1. Estoy de acuerdo con Stargios. No se puede negar la experiencia y el conocimiento político de un pensador histórico como AGT. Pero la edad no perdona y ya se le sale la cadena en la mayoria de las intervenciones. Pasa como con Santiago Carrillo en la Cadena Ser donde por respeto a su avanzada edad se le trata condescendendientemente y nadie se atreve a toserle. Es una pena porque cada vez que saca su ego a pasear entorpece la fluidez del programa y muchas veces se os nota en los silencios vuestra incomodidad. A parte de eso, el programa es LO MEJOR de la radio española. Repito, LO MEJOR.

    2. Muchas gracias por vuestros comentarios. Los aprecio muchísimo porque sé que no es fácil escribirlos. Voy a pensar qué se puede hacer para mejorar este aspecto del programa.
      Un afectuoso saludo a ambos.

    3. Hola,

      Mi experiencia en sobre el Movimiento Ciudadano para la República Constitucional es que muchos de sus miembros actúan de manera sectaria. A mí me echaron de su Facebook por discrepancias, que no eran de importancia. Algunos de sus miembros quizá tienen problemas como un psiquiatra (todo el mundo sabe que muchos de los que estudian esta carrera es para curar sus propios problemas). Es imposible mantener un diálogo constructivo con alguien que cree que su sistema de gobierno es libre, y los demás son dictaduras. Los buenos científicos validan sus teorías con hechos experimentales. En el caso de una reforma del sistema electoral, una forma de medida del nivel de democracia son las encuentas de Gallup http://www.fedeablogs.net/economia/?p=13132 . ¿Con qué criterio uno puede afirmar que países como Suecia o Finlandia, más democráticos y transparentes que USA según la opinión de sus habitantes, se les puede llamar dictaduras? Las discusiones inteligentes sobre sistemas electorales parten de que todos tienen ventajas e inconvenientes: el sistema mayoritario uninominal tiene la ventaja de la cercanía entre elector y elegido, y el inconveniente de que incentiva el despilfarro en el gasto público, conocido como Pork Barrel, en que un diputado exige obras que benefician fundamentalmente a sus circunscripción (autopistas, aeropuertos, …) a cambio de su voto en otras leyes. Cuando hablabla de estas cosas en el grupo de Facebook me encontraba con la arrogancia para disimilar la ignorancia.

      Los seguidores de Antonio García Trevijano están haciendo un flaco favor con su servilismo acrítico al líder.

      Los participantes en el programa de economía Juan Carlos Barba como Aleph Numerable como Antonio Turiel como David como Antonio Turiel como Manuel Polavieja como Pablo (y si dejo alguno, disculpas) son personas de una altura intelectual incompatible con estos cultos a la personalidad. Deberíais plantearos si el MCRC es vuestro sitio.

      1. Lamento sobremanera tu mala experiencia en el grupo de Facebook, de la cual desconozco totalmente los detalles.
        El MCRC en cualquier caso no tiene estructura formal ni jerarquías, excepto el ascendente moral del propio Trevijano. Tampoco mantiene listas de miembros ni adscripciones formales a él. Su único objetivo es traer la libertad política a España, y en esa dirección, en la medida de nuestras fuerzas, trabajamos. La teoría de la democracia de Trevijano a mi modo de ver es sumamente valiosa, aunque entiendo que haya personas que no compartan esta opinión.

        Un cordial saludo.

        1. Por puntualizar, a mí Antonio García Trevijano me parece un hombre inteligente y útil. Dice cosas interesantes. Pero no son verdades absolutas. Cada vez hay más gente que creemos que el sistema político español está agotado, que los incentivos e intereses de los gobernantes son cada vez más contrarios al interés general. Mi sentido común es que todas las formas de representación tienen alguna distorsión. Pero cuando alguien me dice que una determinada forma de representación, la mayoritaria uninominal, da libertad política, y con las demás no hay libertad, no lo entiendo. Por ejemplo, cuando Jesús Fernández-Villaverde, catedrático de historia de la economía y uno de los economistas españoles más citados, hace una propuesta de sistema electoral, bastante equilibrada, http://www.fedeablogs.net/economia/?p=11819 , las respuestas que obtuve es que ahí no hay libertad, discusión terminada. ¿Para qué romperse la cabeza pensando en incentivos y vulnerabilidades que puede traer un sistema, cómo hace Jesús en varios artículos suyos?

          A mí me gustaría que el MCRC adoptase una actitud abierta. Está bien defender un sistema de representación. Pero defender que sólo con él hay libertad es pasarse. Es demostración mediante afirmación repetida.

          1. El problema de la propuesta de JFV es que no soluciona ni el control del poder político por parte de los partidos (la mitad sigue en manos de ellos) ni la falta de separación de los poderes (no hay elección del ejecutivo). JFV habrá escrito y pensado mucho sobre ello, pero resulta sorprendente que no entienda que las claves de la democracia son la representatividad y la separación de poderes.

  2. Una idea para el debate de energia de Antonio Turiel y cia.

    Tal y como estais hablando en los diferentes debates de economía, una salida del euro puede ser una vía de sollución a esta crisis interminable. Angel Gimeno la defiende a muerte y por ello, sería interesante plantear a Antonio Turiel y cía cómo afectaria una salida del euro a mix energético español: coste de las importaciones de petroleo, gas, uranio, etc…, incidencia en el modelo energético español a corto, medio y largo plazo, posibilidades de reducir la dependencia energética, afección sobre las reservas petrolíferas y otros asuntos relacionados teniendo en cuenta una devalución importante de la moneda.
    Es interesante conectar todas las variables.

    Saludos
    Fernando

  3. Felicitar a Juan Carlos Barba y a los demás participantes (salvo a uno) por los interesantes comentarios y aportaciones.

    García Trevijano es un factor claramente negativo del que el programa debería, en mi modesta opinión, prescindir de inmediato. No aporta nada, interrumpe constantemente con ‘aportaciones’ pedantes, y rompe el hilo del debate. Cada vez que escucho su voz me pongo de mal humor…

    Ruego se prescinda de esa persona. Saldremos todos ganando.

  4. A Trevijano le pasa lo que Agustavo Bueno,Trevijano busca una perfección que él sabe que no existe, y ha Gustavo,palabras y pabras que no sirven para cambiar la realidad

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *