Desempleo cero por ciento: Teoría Monetaria Moderna – Economía Directa 18-1-2017

Hoy hablamos sobre MMT Desempleo 0%, un evento que tendrá lugar próximamente alrededor de la Teoría Monetaria Moderna. La cita es para el próximo miércoles 25 en el Círculo de Bellas Artes de Madrid y acojerá a economistas de la talla de Pavlina Tcherneva, Alfredo D’Attorre, Juan Laborda, Stuart Medina Miltimore, Manuel Monereo, Nacho Álvarez Peralta, Eduardo Garzón, Ivan Ivernizzi o Esteban Cruz. El plan es debatir sobre la cuestión del Plan de Empleo de Transición como solución al desempleo del sur de Europa. Para aquellos que no podáis acudir, dos de los conferenciantes más interesantes de la convocatoria han aceptado acudir a Economía Directa y darnos un adelanto de lo que podrá escucharse allí. Con Juan Laborda y Stuart Medina Miltimore. Conduce Juan Carlos Barba.

Fotografía de Andrés Nieto Porras

7 comentarios en “Desempleo cero por ciento: Teoría Monetaria Moderna – Economía Directa 18-1-2017

  1. Muy interesante. Dais en el clavo: la soberanía monetaria.

    Pero el ejemplo no es USA, es Alemania cuando sustituye el patrón oro (deuda) por el patrón trabajo. El intercambio con países se realizaba mediante trueque. Ni que decir que se acabó con la situación de paro y miseria brutal de la república de Weimar.

  2. Sería interesante enlazar el inicio y auge del neoliberalismo como teoría del “todo”, entiéndase toda la realidad, algo que como bien han indicado los contertulios se sabía que era una mascarada intelectual útil sólo para justificar lo injustificable; y, como decía, enlazarlo con los límites del crecimiento del Club de Roma, la escasez de minerales y metales, el daño ambiental, el cambio climático, el peak oil, peak everything y el crecimiento demográfico acelerado. Cosas que ya se sabían en los ’70.
    http://www.world3simulator.org/

  3. Apunte 1: cuando intervenimos en un bosque, por ejemplo abriendo caminos, desbrozando o desmochando las ramas bajas, el bosque pasa a denominarse jardín.

    Apunte 2: sobre el papel todas las teorías perfectas, universales, todo lo explican y todo lo solucionan. En la praxis, todas terminan haciendo aguas, unas por aquí, otras por allá; te cosen un roto, te hacen un siete.

      1. Estimado Sr Luis, no estoy defendiendo el euro, que se defienda él solito. Mi apunte, mi desvarío no pretende otra cosa que señalar que toda teoría, esquema mental, ideología…. no es más que una aproximación a la realidad última de las cosas, realidad a la que nunca terminamos de llegar. No voy a enmendarle la plana a los contertulios, ni los voy a rebatir, ni voy a proponer otra vía; una por que no la tengo, otra por que no existe. Mi único y más sentido interés es la desobediencia.

  4. Enhorabuena a los tres por este magnífico programa y por el avance de lo que será la conferencia del día 25. Ha sido realmente interesante y ello me anima a compartir aquí mis reflexiones y algunas dudas por si alguien quisiese aclarármelas.

    1. Desde una postura muy ecléctica en lo económico he de decir que me convence bastante el pensamiento postkeynesiano. En ese contexto llevo ya tiempo interesándome por la MMT. Hay un punto que no acabo de comprender. Juan es siempre un firme defensor de la tesis del dinero endógeno. Comparto plenamente ese punto de vista, pero también entiendo que lo que la MMT propone es controlar la cantidad de dinero como una variable exógena; o sea, si nos vamos a una pizarra, moviendo a derecha e izquierda la línea vertical del diagrama i=f(M). Esa no es ni más ni menos que la receta que daría un friedmanita. Entiendo que la MMT lo propone con otro enfoque y otro propósito. Vale, perfecto… pero ¿En dónde queda en esto la idea del dinero endógeno? ¿Dónde está la MMT en el debate horizontalistas vs. verticalistas dentro de la escuela postkeynesiana? … Dándole más vueltas a la cosa: ¿Asumís implícitamente que hay que acabar con la creación de dinero por la banca comercial? ¿Totalmente o sólo parcialmente? De ser así ¿Porque nunca escucho a nadie presentando la MMT, como tal y con esas siglas, que empiece su explicación poniendo el acento precisamente en ese aspecto de una manera explícita y directa al estilo de lo que hace positivemoney.org?

    2. A veces el debate académico es un poco como el powerpoint que todo lo aguanta. Por ejemplo, entiendo que proponéis usar los impuestos como válvula de regulación del sistema monetario. Perfecto… pero a nivel práctico, a nivel de la política diaria ¿Es realmente posible plantear y gestionar (políticamente, quiero decir) los cambios de impuestos con la flexibilidad temporal necesaria y asegur la necesaria aceptación social de ese mecanismo como para poder ponerse a sacar dinero del sistema con la frecuencia necesaria?… Me explicaré: universalmente los impuestos se han aprobado siempre por el poder legislativo, en los parlamentos, sin lugar a dudas porque dar una parte de tus recursos al Estado ha sido siempre un tema cuando menos delicado, casi siempre espinoso… ¿Pensáis que la sociedad puede aceptar fácilmente una fluctuación suficientemente flexible hacia arriba y hacia abajo de los impuestos en base a criterios meramente técnicos (que muchos no entenderán) con el fin de regular la masa monetaria al margen de los vaivenes de la política diaria? A mí me parece cuando menos complicado.

    3. Sobre la explicación/narrativa de la estanflación de los años 70 … ¿Ocurrio sólo por el petróleo? ¿De verdad que fue sólo por el petróleo, Stuart?… Se me queda muy corta tu explicación. Te lo digo más que nada porque este tema es crucial. Este asunto hay que tenerlo muy bien analizado para poder responder contundentemente esa pregunta, porque si en algo estoy de acuerdo con vosotros en que ése es, y será, uno de los argumentos favoritos de los neoliberales para dejaros en mal lugar. Siempre os lo van a poder sacar (con bastante éxito) mientras no seáis capaces de articular de forma clara y meridiana la explicación de lo que ocurrió y de lo que se podría haber hecho desde la MMT para evitar la estanflación de los 70.

    4. EU, salida euro, soberanía monetaria… Estoy de acuerdo con gran parte de lo que decís aunque a nivel táctico no creo que ahora mismo, en este mismo momento, la línea del frente -la batalla-, esté en contribuir a la demolición de la UE, sino más bien en defender la idea de una Europa unida verdaderamente democrática. Ello aunque sólo sea por contener los daños del escenario que se nos va a venir encima con el hundimiento de la UE, un escenario que me temo mucho que va a parecerse peligrosamente al de los años 30… Pero me estoy yendo por las ramas. Lo que realmente quería señalar es que tendéis a minimizar el trauma del cambio de moneda. Creo que sería/será un auténtico tsunami. Un proceso muy muy doloroso. Lo cual no quiere decir que haya que evitarlo, entre otras cosas porque al final puede acabar ocurriendo al margen de nuestros deseos a favor o en contra, sin que nadie pueda realmente evitarlo. En cualquier caso, lo contáis muy académicamente, muy asépticamente. Con ello ignoráis también que, llegada la hora de la verdad del cambio de moneda, surgiría una fortísima reacción política y social en contra de quién estuviese en el gobierno tratando de cambiar las cosas para bien y que la cosa podría acabar como el rosario de la aurora. Sin duda esa reacción jugaría con ventaja la carta de la manipulación de la población. Esa sería la batalla decisiva más allá de los planteamientos académicos que se puedan hacer ahora mismo. Pintando la cosa como algo suave neutro y llevadero no creo que estéis ayudando.

    5. En vuestros planteamientos también creo que minimizáis la importancia del sector exterior y el hecho de que se necesita moneda extranjera para importar. El peso del sector exterior puede hacer inviables vuestras propuestas sobre todo si se aplican aisladamente en un país como España. Quizás deberíais insistir en la necesidad de que la MMT se aplique simultáneamente en un bloque de países con una masa crítica suficiente. Por barrios, no lo veo. No creo que dentro de un desierto neoliberal pueda darse un oasis MMT.

    6. Si la MMT cree en el crecimiento económico infinito ignorando lo límites biofísicos del planeta y la leyes de la termodinámica, entonces me temo que yo no puedo estar de acuerdo con sus planteamientos. Estoy totalmente en desacuerdo con todo lo que habéis dicho al respecto. Humildemente, y muy amigablemente, me atrevo a deciros que aunque mis conocimientos en materia económica son infinitesimales frente a los vuestros, creo estar en condiciones de deciros que no comprendéis ese tema y que no os habéis enterado de cuál es el problema. Éste es realmente el gran punto débil que os veo. Os falta conectar lo que pensáis con las realidades físicas que, gusten o no, limitan las posibilidades del uso de los recursos y, con ello, las de la distribución social del producto de ese uso.

    No, no se trata de regulaciones medioambientales, Stuart… Tampoco se trata de liderar el cambio productivo para poder llevar a cabo políticas medioambientales… No es que todo eso esté mal. Sin duda con la MMT esos asuntos mejorarían, pero es que ése no es el cogollo de lo que Juan Carlos os estaba preguntando y que vosotros no entendisteis. Me atrevo aventurar que no lo entendisteis porque no os habéis molestado en echar un vistazo fuera del caparazón de los modelos económicos que manejáis que, en esto, son exactamente como los de los neoliberales por muy progresistas que sean los que vosotros propugnáis. No entendéis el problema. Oigo a Juan hablar de que la cosa se soluciona con el hidrógeno, los coches eléctricos, y un toque de tecnoptimismo, y me da pena que alguien tan brillante como Juan pueda decir eso.

    No me voy a echar aquí una parrafada para intentar convenceros. Tampoco voy a empezar a dar referencias y fuentes. Vosotros sabéis bien donde buscarlas. Sin ir más lejos basta mencionar la colección de podcasts de Radioactividad aquí en CB. Me centraré sólo a formular una pregunta para Juan: ¿De dónde van a salir los kWh que hay que cargar en las baterías de los flamantes coches eléctricos para que se puedan mover?… y, por favor, una respuesta inteligente a esa pregunta requiere algo más que afirmar que de la renovables.

    Del hidrogeno mejor ni hablo…

    En definitiva no entendéis (o no os habéis molestado en tratar de entender) que la energía está detrás de todo. Absolutamente todo lo que ocurre en el universo, incluyendo cualquier actividad de producción económica, ocurre necesariamente en asociación con una transformación de energía que necesariamente aumenta la entropía del universo. Esa es una realidad universal que crea límites que no se superan imprimiendo dinero, ni exógeno ni endógeno.

    Y al final resulta que acabáis saliendo nada más y nada menos que con lo de la sustitución como haría el más rancio de los neoclásicos… ¡Que no hombre, que no!… Que la energía hay un punto a partir del cual no la sustituyes con nada. Ni con trabajo, ni con capital. En una panadería puedes meter más panaderos y más hornos para producir más y mejor pan, claro que sí, pero como no le metas un número mínimo de KWh de energía a los hornos y no traigas harina, no le vas a sacar ni una sola baguette a tan equipada panadería…

    Sin embargo permítaseme ser positivo. Un servidor está más que convencido de que el postkeynesianismo se pueda sintetizar con la economía ecológica de corte biofísico… Juan, por favor, échale un vistazo a lo que Steve Keen (que sé que conoces bien) está trabajando ahora mismo para construir ese puente. Precisamente Radio Gramsci, en la que me encanta oírte, hizo un programa muy bueno sobre ese tema en diciembre.

    Ya puestos, una sugerencia final: Juan Carlos, tienes que organizar un programa sobre este asunto con Juan y Stuart vs. A.Turiel y P.Prieto (o Ferrán P. Vilar)… No, no es que quiera sangre. Precisamente por eso mismo también te sugiero que metas en el ajo a Jordi Llanos para que les ayude a entenderse. Jordi conoce como nadie las dos historias, la postkeynesiana y la ecológico-biofísica, las domina y sobre todo sabe unirlas. Jordi entendería perfectamente todo lo que he escrito más arriba. Es la bisagra perfecta entre los dos campos.

    En fin, mejor lo dejo aquí. Espero que la conferencia vaya bien ¿Se va a emitir en streaming? Estaría bien colgarla por aquí. Saludos y gracias por el programa. Pienso volver a escucharlo.

  5. a JUAN (Comentario de arriba) – De acuerdo con usted en lo de que no es el momento de SALIR del euro por razones tacticas/estrategicas. Trabajo hace anos en canary wharf y ya adverti en un comentario tras el Brexit que el plan de los que mandan aqui(UK) es convertir UK en el Singapur de Occidente, cada dia se ve mas claro, aqui es un secreto a voces, hay que romper el euro como sea para salvar la hegemonia anglosajona.

    En cuanto al tema del programa:

    1- MMT no funciona en el mundo real, solo en las pizarras de los academicos?

    Razones: CONFIANZA Y PRODUCTIVIDAD

    La teoria MMT asume que siempre habra interes de inversores por la divisa usada en el MMT (Japon demuestra que no, ya casi solo Japon compra su propia deuda) Que pasa cuando incluso los propios ciudadanos son los que pierden la confianza en su propia moneda y dirigen sus inversiones y ahorro hacia otros activos? Si, un estado monetariamente soberano tecnicamente no se puede dar en bancarrota sobre unas pizarra, pero en la realidad sus ciudadanos pueden acabar siendo todos pobres. Segun los invitados, Bernanke no ha creado hyperinflacion, ya, pero 40 millones mas de americanos se han vuelto pobres como consecuencia de su MMT?? (entre otras razones)

    Juan y Stewart responderan que no pasa nada porque los impuestos se seguiran recaudando en la moneda usada en el MMT (o igual ni se recaudan). Pero esto lo unico que demuestra es que la clave esta en la obligacion de pagar los impuestos en la divisa MMT bajo amenaza del estado de confiscacion (poder politico) de activos del individuo lo cual lleva a la inevitable conclusion de que son LOS ACTIVOS y la calidad de estos los que sustentan la confianza del sistema y no la moneda/divisa usada en el MMT. En condiciones iguales y si ninguno de los dos paises tuviera ningun activo, comprarian ustedes deuda/fiat alemana o Argentina. Yo alemana. Porque? CONFIANZA en su capital humano, el mejor de los activos. Su papel moneda seria irrelevante al tomar la decision. La clave para mi esta en la calidad de los activos y no en el proceso de creacion de FIAT.

    PRODUCTIVIDAD

    Imprimir y recaudar sin limetes en la divisa MMT. Seria lo mismo usar la liquidez creada en construir satellites que gastarlo en chocolatinas?
    La MMT olvida que existe una relacion entre FIAT y PRODUCTIVIDAD.

    Enhorabuena por el programa y un saludo a todos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *