Técnicas para el aprovechamiento de la biomasa

 
Queridos lectores,

Me voy de viaje unos días y estoy bastante enfrascado con los preparativos. Luis Cosin, una vez más, se ha ofrecido amablemente a escribir un breve post para el comienzo de esta semana, sobre un tema que los lectores han solicitado recurrentemente: el de la biomasa. El post de hoy toca sólo las cuestiones técnicas relacionadas con su aprovechamiento para el transporte y la generación de electricidad. Particularmente interesante es la aplicación directa para el transporte (yo hace tiempo que tengo hablado con un amigo de montar un troncomóvil).

Les dejo con Luis. Yo ya les contaré cómo me ha ido mi viaje cuando vuelva de allí… de Grecia.

Salu2,
AMT

Biomasa para el transporte y la generación de electricidad
 

La gasificación


La tecnología de gasificación es ya un viejo conocido, pero vuelve a estar de actualidad por la crisis energética a la que nos enfrentamos.

Conceptualmente, es un proceso muy simple. Consiste en obtener una mezcla de gases combustibles (lo que se conoce genéricamente como “gas pobre”) a partir de materia orgánica, es decir, biomasa, mediante la combustión parcial de la misma a altas temperaturas, entre 700 y 1.200 ºC.

Este proceso genera tres tipos de gases combustibles:

  • Principalmente monóxido de cabono (CO)
  • y, si se añade vapor de agua, hidrógeno gaseoso (H2) y metano (CH4)

Que se utilizan para alimentar un motor de combustión convencional o una turbina.

CxHyOz+ n H2O (vapor) + m O2 ->
p CO2 (no combustible) + q CO + r H2+ s CH4 (combustibles)

La proporción de Carbono que se convierte en CO2 es la que aporta la energía de reacción y la combustión incompletaes lo que permite que se generen gases que aun son combustibles.

Por razones termodinámicas, la reacción debe llevarse a cabo a altas temperaturas (superiores a los 700ºC) para que no se forme agua (H2O) y sí hidrógeno gas. A temperaturas inferiores, se formaría fundamentalmente agua, CO2 y carbón sólido, con un rendimiento muy inferior en gases combustibles.

La mezcla de gases generada depende de la materia prima y el proceso seguido. Son fuentes adecuadas: madera y serrín, paja, basura orgánica secada y triturada, restos animales …etc.

Fue el ingeniero químico francés Georges Christian Peter Imbert, quien perfeccionó la técnica para obtener gas combustible a partir de madera hacia 1.920, con un éxito notable, sobre todo a partir de 1.930. En épocas de escasez de gasolinas y gasóleos, los automóviles podían llevar acoplado un pequeño gasificador (conocido como “gasógeno”) cuyos gases se mezclaban con la gasolina o el gasóleo y alimentaban el motor.



Llegó a usarse incluso en vehículos grandes, como tractores: Ara, Renault y Mac Cormick presentaron en abril de 1930 en el Salón de la Maquinaria Agrícola de París tractores con gasógenos para madera o carbón de madera.


El diseño del reactor es clave y debe ser adaptado a cada tipo de combustible. En general, los verticales (con inyección de vapor al fondo) son los más fiables.


Dentro del reactor, se distinguen varias zonas:

  • Secado, en la parte superior, con el calor que se genera en la parte inferior.
  • Pirólisis o rotura térmica de las moléculas orgánicas complejas, entre 300 y 500ºC, lo que genera parte del metano y el hidrógeno recuperados.
  • Reducción, con el hidrógeno procedente de la descomposición del vapor de agua inyectado por debajo y que genera metano.
  • Oxidación, donde la materia orgánica se combina con el oxígeno, generando CO2, H2O (agua), CO y el calor necesario para mantener la reacción. También se produce allí la pirólisis del agua (que genera H2).
  • Cenizas.

Los principales inconvenientes técnicos son:

  • La formación de gomas, resinas y carbones, que obstruyen los conductos
  • y la inestabilidad del proceso.

El uso de tecnología de lecho fluido con inyección de aire o vapor en el fondo, puede mejorar la predictibilidad y la estabilidad del mismo.

Teniendo en cuenta la heterogeneidad de la materia orgánica usada, es difícil conseguir reactores que puedan funcionar de forma fiable durante largo tiempo (sin operaciones de mantenimiento).

Además, los gases deben ser filtrados convenientemente si se quieren usar en un motor de combustión, ya que las partículas, los inquemados y los óxidos de azufre (toda materia orgánica tiene un cierto contenido en azufre) corroen y deterioran estos motores.

El gas puede ser tambien aprovechado en centrales de tipo GICC(central de Gasificación Integrada con Ciclo Combinado). Estas centrales pueden funcionar con gas natural, con carbón y con coque derivado del refino del petróleo, y son muy eficientes, por funcionar a altas temperaturas.

Un ejemplo de este tipo de centrales es la de Puertollano, de Elcogas, queproduce energía eléctrica a partir de biomasa y es pionera en aspectos de rendimiento. En ella, actualmente utilizan harinas de origen animal, pero se pueden utilizar cultivos energéticos, madera provenientes de talas y podas, vísceras de animales, grasas de pescado, etc.

Ventajas:

  • Se integran bien en una explotación agrícola-ganadera y dan una vía de salida ecológica y rentable para los residuos, ya que permite valorizarlos.
  • Es un procedimiento de generación de energía a pequeña escala y local (sin necesidad de trasladar los combustibles a grandes distancias).
  • En automóviles, puede reducir (aunque no eliminar completamente!) el consumo de combustibles fósiles.
  • La adaptación de los motores convencionales para el uso de gasógeno es relativamente sencilla.
  • La tecnología es sencilla y bien conocida.
  • La biomasa es abundante y en algunos casos (como los RSU), deshacerse de ella es un problema.

Inconvenientes:

  • En general, bajo poder calorífico por unidad de volumen de los gases de síntesis, lo que obliga, por ejemplo, al uso de turbocompresores.
  • El CO es un gas muy venenoso, que debe ser manipulado con cuidado extremo.
  • La heterogeneidad de la materia prima usada dificulta el diseño de reactores que funcionen en un abanico amplio de situaciones.
  • El mantenimiento frecuente es necesario.


Referencias:









 

93 comentarios en “Técnicas para el aprovechamiento de la biomasa

  1. Sin conocer cifras, en muchos lugares del mundo, es alto el consumo de biomasa para calefacción y para cocinar.

    En mi casa -a ojo de buen cubero- ya está significando un 50% de la energía utilizada (el otro 50% es gas y electricidad). El volumen de leña necesario es importante, pensando en pasar el invierno de una forma confortable. Repliquemos mi caso por algunos miles de millones de habitantes.

    No me parece realista ni sustentable pensar en utilizar biomasa para mover máquinas, cuando en realidad ya están seriamente diezmados los bosques, montes y selvas.

    Recordemos que además hay que abastecer de madera para la construcción y para papel.

    Si no se acompaña este proceso de un muy serio programa planetario de re-implantación de árboles, previendo la mayor diversidad posible, creo que el escenario a bastante corto plazo puede ser aterrador.

    Creo que estos temas deben ser tratados con mucho más profundidad.

    Saludos

    1. No hace falta ir tan lejos, mas cerca, las diputaciones vascas llevan muchos años con el “desarrollo sostenible” en el sector forestal y lo controlan mucho.

      Conozco a uno que tuvo que pagar un montón de leuros por cortar un roble dentro de su propiedad, no pidió permiso y cuando el ya se había olvidado le fueron con las fotos del satélite del antes y del después de la tala, y aunque estuvo con abogado paarriba y paabajo no le quedó otra que apoquinar.

      En la Edad Media cortar un manzano en Vizcaya era de los peores delitos y castigado con la pena de muerte.

    2. (soy Luis) Efectivamente talar bosques centenarios para que nuestros coches se sigan moviendo es absurdo, pero recordemos que “biomasa” es un concepto myuy amplio: residuos de depuradoras y hospitales, basura, escombros (en países donde se construye con madera), hojas y ramas procedentes de la limpieza del sotobosque, algas secas… La basura urbana es un problema económico y ambiental creciente y la gasificación puede aliviar la situación y valorizar estos recursos.

    3. (soy Luis) La planta de Elcogas trabaja con resíduos agrícolas que, de otra forma, acabarían en un vertedero o siendo incinerados (y desaprovechando el potencial que tienene).

  2. Viendo estas fotos me vienen vagos recuerdos de mi infancia, debería tener yo 3 o 4 años, recuerdo haber visto algun coche funcionando con el gasógeno montado en una especie de carrito que llevaba detrás con dos ruedas. Recuerdo que decían que lo que iba mejor eran las cáscaras de almendras y avellanas semitrituradas que alimentaban el quemador desde una tolva anexa, también decían que tenía gran poder calorífico la torta triturada y secada que queda de el prensado de aceitunas para extracción de aceite.

    Supongo que también se podrían aprovechar la paja triturada de los cereales, las cañas y mazorcas secas del maíz , los forrajes de las semillas oleaginosas, los serrines de madera etc.

    Hay un gran potencial de resíduos agrícolas y de resíduos forestales procedentes de limpieza de bosques.

    Pero, claro, en la época de la que yo tengo vagos recuerdos, España tenía sólo unos 25MM de habitantes y que tuviesen coche quizá no llegaba al 1-2% de las familias. Si ahora quisiéramos instalar un gasógeno en cada automóvil, no habría suficientes resíduos para generar la inmensidad de biocombustible necesario. Siempre chocamos con lo mismo, no podemos continuar el BAU sustituyendo combustibles fósiles por biocombustibles.

    En caso de colapso de los combustibles fósiles sólo sería factible el uso de gasógenos para casos realmente necesarios e imprescindibles, al final quedaríamos como en los años 40´s de la posguerra con un 1 – 2 % de los vehiculos actuales funcionando para casos indispensables.

    La Naturaleza es tozuda, y captura y produce la energía a su aire, y por más que queramos acelerar el proceso a nuestro gusto chocamos siempre con sus inexorables leyes, lo que debemos hacer es adaptarnos y vivir en consecuencia y en equilibrio.

    Salud

  3. @Armand, los residuos agrícolas y buena parte de cualquier tipo de materia orgánica, deben volver a la tierra…

    Suelos empobrecidos tras años de agricultura extractiva e intensiva, sin agroquímicos, no producen nada. Hay que recuperar el horizonte de materia orgánica en la capa superficial, de manera que se restablezcan los mecanismos naturales de formación de suelo fértil. La micro biología del suelo no prospera en suelos yermos, todo lo contrario… se vuelven estériles y expuestos a la erosión.

    1. (soy Luis) Gabriel, no todo es bueno para la tierra: las basuras urbanas, por su alto contenido en metales pesados y otros contaminantes no biodegrdables (como los plásticos) no son adecuadas para compostar. Por eso se entierran en vertederos: básicamente no se sabe muy qué hacer con ellas.

  4. Es un buen paliativo a la futura crisis, pero su uso deberá estar restringido a situaciones específicas como por ejemplo: transporte de enfermos a hospitales, transporte de cargas pesadas, para tractores, transporte de ancianos, de niños, etc. Pero olvídense de usarlo todos los días para ir al trabajo o solo para pasear, tal como se hace en el sistema BAU, sería una locura.

  5. La pirólisis es sumamente contaminante. Me gusta mucho más la tecnología de BIODIGESTORES donde los residuos son atacados por bacterias anaeróbicas y producen METANO como resultado.

    La bonito es que la materia tratada -generalmente detritus y desechos- no llega al medioambiente sino como fertilizante (subproceso de la biodigestión).

    Matas TRES pájaros de un tiro:

    a) Descontaminas
    b) Produces metano (y con el mismo calefacción, temperatura o electricidad)
    c) Obtienes fertilizante.

    1. Estoy muy de acuerdo. Se puede obtener bastante metano en procesos biológicos sin aportes de energía externos y a partir de residuos problemáticos como deyecciones de humanos y animales de granja. En mi opinión deberían ser usados primero y principalmente para usos domésticos como apoyo a la calefacción y -aunque no sé si se podrá- para cocinar. Buena forma de preservar montes y bosques que a mi parecer y gestionados bien pueden ser una abundante fuente de alimentos, sobre todo en países de orografía y climatología complicada como España.

    2. Buenas! Mi proyecto final de carrera era sobre un motor de cogeneración en una E.D.A.R. y el digestor sí necesita de aporte de energía exterior, por fortuna, de un orden similar al aportado por el motor al agua de refrigeración.

      Respecto al “barro” que queda, tiene grandes ventajas, aporta nutrientes, porosidad y sé que se estaba investigando su uso no como abono, sino como tratamiento, o sea, un aporte cada varios años.

      Uno de los problemas era que el barro en cuestión es un gran acumulador de metales pesados.
      El otro es que no era viable incrementar el rendimiento del digestor recogiendo los desechos agrícolas puesto que estaban demasiado desperdigados y nadie quería hacerlo, o al menos pagarlo.

    3. (soy Luis) Por motivos termodinámicos el rendimiento energético total de un gasificador es mucho más alto (30-40%) que el de un biodigestor simple (5-10% a lo sumo). Otra cosa es que se quiera fabricar compost. Pero como indica Vicent, no todos los materiales son adecuados: las basuras urbanas, por ejemplo, acumulan metales pesados y otras sustancias contaminantes (como los plásticos) que no son bio-degradables y, por eso lo único que se sabe hacer con ellas es enterrarlas en vertederos. http://crashoil.blogspot.com.es/2012/05/ventajas-y-limitaciones-de-las-maquinas.html

  6. Estoy de acuerdo con Darío, y me parecería un artículo más interesante exponer las características de los digestores de metano y su construcción así como los enlaces correspondientes. También es biomasa, pero más eficiente y ecológico, y no está orientado directamente a vehículos.

    Una vez conseguido el metano, éste se puede utilizar directamente, pero sería también interesante discutir si es práctico y eficiente convertirlo en metílico, más que nada por la facilidad de transportarlo y almacenarlo.

  7. Yo me he bajado unos pdf de como hacer biodigestores pero me gustaría que Antonio o algun buen samaritano hiciese un post sobre las ventajas, inconvenientes, el aprovechamiento que se puede hacer del metano, si se puede comprimir en bombonas, etc… sería un buena forma de entender el posible aprovechamiento de los mismos.

    Voy a mandar una carpeta con los pdfs al correo de Antonio, por si quiere colgarlo para que podamos todos acceder a ellos.

    Un saludo

    1. (soy Luis) Berto, por motivos termodinámicos el rendimiento energético total de un gasificador es mucho más alto (30-40%) que el de un biodigestor simple (5-10% a lo sumo). Otra cosa es que se quiera fabricar compost. Pero como indica Vicent, no todos los materiales son adecuados: las basuras urbanas, por ejemplo, acumulan metales pesados y otras sustancias contaminantes (como los plásticos) que no son bio-degradables y, por eso lo único que se sabe hacer con ellas es enterrarlas en vertederos. http://crashoil.blogspot.com.es/2012/05/ventajas-y-limitaciones-de-las-maquinas.html

    2. Hola Luis

      Yo el biodigestor no lo veo como una solución global, más bien como una solución individual, igual no interesa para obtener electricidad pero si gas. La utilidad yo la veo para pequeñas granjas donde se utilicen los excrementos de vacas, cerdos, etc… ya que como tú, no considero que se puedan utilizar residuos urbanos. Por lo que he leido con un número reducido de animales ya es aprovechable por eso me intersa un post sobre el tema para saber sus posibilidades reales.

    3. ¿Quieres decir, Luis 😉 que la separación de residuos que hacemos [ contenedor amarillo plásticos, tetrabriks y envases en general (latas, porespans varios), contenedor verde vidrio, contenedor azul papel y cartón plegado, contenedor marrón basura orgánica y contenedor gris para el resto o ‘rechazo’ ] no sirve para nada? ¿Mezclan de nuevo luego lo que nosotr@s, sin que nos suponga tampoco ningún gran esfuerzo, vamos cuidadosamente separando? ¿O bien es esa la línea prioritaria de recuperación selectiva la que en todas partes se debería de emprender e implantar cuanto antes mejor?

      Y en cuanto a la fracción orgánica generada en las ciudades, quiero suponer que se le está dando un tratamiento razonable, insisten en que con ella se hace compost… así que si por el camino se puede sacar un poco de metano con algún tipo de bio-digestor, bien, y si no, pues muy atentos y atentas a lo que nos han ido comentando diversas personas con Gabriel, digamos, a la cabeza, y no caigamos nosotr@s mism@s en errores que en otr@s denunciamos, si no tenemos claro que el resultado, al final, ha de ser un equilibrio en el que, por una u otra vía, se devuelva al ciclo de la vida lo que perteneció al ciclo de la vida, lo tendremos mal, pero que muy, muy mal, los recursos son finitos en muchos sentidos, no lo olvidemos nunca si queremos hablar de verdadera sostenibilidad.

      Aunque, claro, como siempre, es tan sólo mi opinión. Normal, no va a ser la opinión del vecino o la vecina ¿no? 😉
      ..

  8. Entiendo que el post se refiere solo al aspecto técnico de la gasificación, sin embargo me surgen diversas cuestiones.
    ¿Qué TRE tendría la utilización de gasógeno para vehículos? Me imagino que muy baja (la astilla de madera se consigue y transporta gracias al subsidio de los combustibles fósiles) y seguramente sería más eficiente utilizar agro-combustibles que además no requieren de modificaciones en el motor.
    Una de las cosas buenas que nos han traído estas últimas décadas de combustibles fósiles baratos es que, en España, ha habido una franca recuperación forestal. A principios del siglo XX la mayoría de bosques estaban diezmados y en clara recesión, debido sobretodo a un carboneo excesivo. Desde entonces, en general, la superficie forestal ha aumentado más de un 25%. La calidad de los bosques también mejora poco a poco; se está dando el proceso de substitución vegetal y paulatinamente vuelve a formarse el bosque autóctono de encinas y robles que sustituyen la pineda. También la fauna se recupera y vuelven a haber grandes mamíferos prácticamente extinguidos en Cataluña, como osos, ciervos, gamos y corzos.
    La utilización masiva de biomasa forestal a gran escala, para el transporte, pondría en serio peligro todos estos avances.
    Lo que si me parece muy interesante es la idea que apuntaba Darío Ruarte de utilizar biomasa en plantas de cogeneración sobretodo a escala local.
    Por último me gustaría saber si alguien sabe si existe ya algún sistema comercializado para generación doméstica de electricidad/calor a base de biomasa.

    Saludos a todos,

    1. Veamos… en cuanto a biomasa para calefacción doméstica lo que tienes es el amplio desarrollo de los PELLETS de madera. Se toman los residuos y se compactan, obtienes unos gránulos de tamaños homogeneizados (y mínima humedad) y, su uso se hace similar al de los LIQUIDOS lo que te permite usar calderas alimentadas por gravedad (con toda la comodidad que ello significa).

      Respecto a los digestores (metano) el único tema es la ESCALA. A nivel “doméstico” dudo que consigas todos los residuos que te permitan llegar a la escala correcta pero, en criaderos de cerdos o para pequeñas comunidades -sumando residuos- tienes un desarrollo formidable en las TURBINAS CAPSTONE que son multicombustibles (aceptan gas o líquido) lo que permite usarlas con metano (u otros gases) y, con ellas consigues electricidad y gas.

      Te aviso que tener un biodigestor del tamaño óptimo (es grande) y una turbina capstone quizás cueste en torno a los U$S 200.000.

      Casi nada para un criadero de pollos o cerdos (que eliminan de este modo los residuos y obtiene GRATIS la calefacción y la electricidad) pero, sin duda, fuera de escala para un DOMICILIO.

    2. Gracias Darío.
      El motivo de la pregunta es saber cual es mejor sistema para generar electricidad en una finca rústica de 25 Ha, de las cuales unas 20Ha son de bosque.
      Había pensado que lo mejor era transformar la biomasa en astilla o pellets para calefacción, pero no me queda claro si existe algún sistema comercial -y a precio asequible- que permita aprovechar ese calor mediante una turbina para generar electricidad doméstica.

      Saludos,

    3. Jordi, hace unos años leí un artículo (en papel y no recuerdo donde) sobre aprovechamiento de calefacción doméstica para producir electricidad y hablaban de un par de empresas austríacas que se estaban poniendo las botas comercializando calderas de pellets + electricidad.En Austria debieron de sacar una ley muy favorable a la microgeneración eléctrica y con el frío que hace en invierno los vendían como churros.
      Lo leí hace 4-5 años.

    4. (soy Luis) Jordi, esta tecnología es un buen aliado de las explotaciones agrarias, ya que allá se dispone de gran cantidad de biomasa y, por contra, hacer llegar allí electricidad, por ejemplo, es más costoso.

    5. Se me ocurre que el “mix perfecto” será una combinación de placas FV, aerogeradores y, algún tipo de generador térmico (biomasa).

      No puedes depender 100% de uno en particular (salvo que uses baterías y FV combinados) pero, un “mix” podría dar estupendos resultados.

      No será barato y creo que nadie se ha puesto seriamente a trabajar un “paquete llave en mano” para esto (oportunidad de negocios ?), pero, más temprano que tarde alguien lo sacará al mercado.

    6. @ Soy Luis

      Luis, te voy a descubrir un secreto, cuando escribes un comentario, tienes un desplegable que pone: “Seleccionar perfil”.
      Tú lo despliegas y eliges “anónimo”, si en vez de eso eliges “nombre/URL” puedes escribir “Luis” donde el nombre y dejar la URL en blanco y así el comentario aparece firmado por Luis y no hace falta que pongas “Soy Luis”.
      Voy a hacerlo yo mismo en este comentario para que veas que sale firmado por “Luis”.
      De nada.

    7. Gracias, observaciones así son útiles para mucha gente, y no solamente para el o la directamente afectad@.

      Además, con una única vez que se realice lo que apunta este ‘Luis’ de ‘conveniencias’, me parece que ya sirve para todos los demás comentarios que se introduzcan durante esa sesión.

      No obstante, hemos de reconocer que queda muy personal y característico ‘(soy Luis)’ 🙂
      ..

  9. jajajaa perdón.
    Es que me desternillo.Dónde podría ir Antonio Teruel de viaje? a Grecia,,ni a caso hecho.
    Me encanta su blog pero quizas si que haya un poquito de catastrofismo en él, lo cual me alegra ya que con todo tan negro, uffff hay esperanza.
    Disculpas de nuevo.

  10. Disculpen el off topic
    En un articulo de predicciones Antonio decía que cuando el PIB se pusiera muy feo simplemente no lo hiban a publicar, las naciones unidas ya sacaron otro indice el “Índice de Riqueza Integral” me imagino que para poder maquillar los datos y decir que en EEUU y Europa estan creciendo y todo está bien cuando el PIB caiga en picada.
    Pues por ejemplo en Colombia con un crecimiento del PIB de 5% anual este nuevo índice aparece negativo y supongo que cuando salga el dato para los paises en recesión este nuevo índice va a ser positivo y se va a decir que todo esta bien.
    http://www.elespectador.com/impreso/vivir/articulo-353704-adios-al-producto-interno-bruto

  11. Estimados todos
    Me manejo con un biodigestor para producir gas metano para la cocina, utilizo las excretas de las ovejas o de los cerdos y biomasa varia , hace ya casi 5 años que lo utilizo, empleamos para construirlo una vieja caldera en buen estado , obviamente que al ser el metano altamente peligrosos pedí asistencia a un ingeniero ya jubilado y que había sido docente en la universidad de la república , va enterrado en un 80%, hoy se están vendiendo acá en Uruguay kits para montar bio digestores , Chinos, me parecen muy frágiles , construir el bio digestor costó más o menos casi 3500 Dólares USA, eso es bastante dinero , si tenemos en cuenta que la garrafa de GPL cuesta 18 Dólares USA la de 13KG, es decir necesitaríamos casi 10 años para amortizar la instalación , es por ello que este tipo de artefactos que utilizan recursos renovables se usan poco. Obviamente que se consigue una independencia estratégica con vistas al futuro, por otra parte tal como lo hicimos es para durar … Vd y dos más como me dijo el ingeniero. Me sobra gas , el siguiente paso sería emplearlo para calefacción y hasta para iluminación , tengo hecha la entrada a la casa con dos llaves y by pass
    Coincido con la mayor parte de los comentarios, Gabriel ; Darío , Armand y otros en que la biomasa solo puede servir para usos locales y dentro de un entorno y contexto muy determinado, aprovecho para comentar que al principio comencé a plantar fresnos para complementar la poda del bosque indígena que tengo sobre las márgenes del Queguay, pero me decanté por plantar caña tacuara que arde muy bien , aunque ocupa mucho espacio para almacenarla y que se puede cortar bien y rápido, por otra parte por acá tenemos un arbusto invasivo, el espinillo que puede crecer hasta casi el tamaño de un árbol medio, con leña negra pesada y compacta , admite hasta tres cortes sucesivos, es decir en una granja en el campo tenemos que hacerlo muy mal para no tener la energía mínima para calefaccionarnos , cocinar e iluminarnos , lo veo inviable para las grandes ciudades , pero muy útil y aprovechable en la agropecuaria periurbana , en los cinturones de abastecimiento local a las grandes ciudades Chinas está extendidísimo(Chungking, Shangai, Xian, Guang zhou(cantón) , Wouzou u otras .
    Con perdón, Darío puedes venir cuando quieras a partir de Septiembre , ahora ando liado y es posible que en Agosto tenga que ir el mes entero nuevamente a Asia a ver de quitarles mercado ovino a los Aussies y NZ, mira si puedes acceder a mi mail en CE, si no se lo mandaré a AMT.
    Freddy, si disponemos de varios índices y si los entrecruzamos vemos donde no cuadra , es más ya están muy manipulados, el desempleo real en los EEUU sería del 18% y sin embargo aparece como un 10%, pero sirve para desorientar a las gentes por algún tiempo
    Saludos

    1. Pensaba en Agosto pero Septiembre es buena fecha también. Voy por cordero y por negocios.

      Veré de probar tu dirección vía el foro de CE.

      😉

  12. 18-06-2012 a las 17:00 horas.

    El WTI baja un 0,93% a los 83,51 dólares y

    el Brent baja un 1,01% a los 96,51 dólares.

    El Oil Crash tendrá que esperar unos años más. Eso asegura el funcionamiento de este blog unos lustros más. Se pide paciencia a los participantes.

    1. Anónimo:

      Que el precio baje o suba depende de muchos factores (incluyendo la especulación, la tasa de interés norteamericana, la crisis europea y MUCHAS OTRAS).

      Tú fíjate siempre en el CONSUMO y la PRODUCCION porque allí está el tema.

      Que una semana baje un poco o que tres meses suba mucho realmente no es la “clave” del asunto. Producción y consumo si lo son.

      De todos modos, hay VARIOS AÑOS por delante (en mi criterio) antes de llegar a la “primera gran prueba energética”. Quizás 4 a 6.

      Parece mucho pero, para la civilización en su conjunto es un suspiro.

    2. En mi opinión de lo que comenta este Anónimo puede resacatarse una información importante. Nadie pone en duda el actual problema entre producción y demanda, como dice Darío, cuestión de mirar CONSUMO y PRODUCCION, de acuerdo. Pero es bien cierto que el factor especulación está jugando un papel decisivo en cuanto al precio de la energía se refiere. Esto se deduce por ejemplo de lo que comenta Anónimo que no es más que mirar la serie temporal del barril de petróleo desde hace 5 años para aquí. No hay una tendencia clara al alza (ahora es más barato que hace un año). Qué es entonces más importante en el precio del petróleo? O mejor, como es de importante en la actualidad la oferta-demanda en comparación a la especulación?

      Sería realmente interesante entonces poder distinguir de alguna forma cuantitativa entre la componente oferta-demanda y la especulativa en el precio de la energía. No sé si esto será posible…

      Como lo ves AMT? tú que todo lo sabes…

  13. La petrolera British Petroleum (BP) publica su Statistical Review of World Energy:

    Ya en la introducción, el CEO de BP Bob Dudley nos recuerda que 2011 fue un año especialmente importante en lo tocante a la energía. La “Primavera Árabe” tuvo como consecuencia una importante disrupción del suministro de petróleo del norte de África, especialmente del petróleo libio. El terremoto de Sendai en Japón y posterior tsunami dejó fuera de combate a la mayoría de las centrales nucleares japonesas (tendencia que no solo no se ha revertido, sino que ha acabado con todas las centrales nucleares japonesas paradas actualmente). Como consecuencia del accidente nuclear y de los efectos del terremoto y el tsunami, las importaciones de petróleo y gas natural en Japón se han disparado.

    Por otra parte, años de altos precios del petróleo están dando sus frutos con nuevo suministro de petróleo no convencional, especialmente en los Estados Unidos. Aunque las reservas probadas de petróleo han aumentado un 1,9% globalmente, el informe admite que “los largos tiempos de espera y diversas limitaciones en el acceso a ciertas regiones continúan creando desafíos para que el suministro pueda satisfacer la demanda a precios razonables”. El gas natural no convencional, aunque todo apunta a que se trata de otra burbuja a punto de estallar, también ha sido protagonista en el último año, con las expectativas de la hidrofractura como método para aprovechar las reservas de gas de pizarra.

    Aun así, el mundo en su conjunto consumió un 2,5% más energía en 2011 que en 2010, claro que la evolución del consumo ha sido dispar según la región. Mientras que en Norteamérica (Canadá, EE.UU. y México) el consumo aumentó un 0,3%, con los EE.UU. disminuyendo el suyo en un 0,4%, en Europa el consumo disminuyó un 0,5%, con destacados retrocesos en el consumo entre 2010 y 2011, como es el caso de Irlanda (6,1%), Austria (5,4%), Reino Unido (5,2%), Alemania (5%), Suiza (4,9%), Bélgica (4,5%), Portugal (4,5%), Dinamarca (4,3%), Finlandia (4,2%), Grecia (3,9%), Hungría (3,3%), Italia (2,6%) o España (2,2%). Al mismo tiempo, otros países europeos sí han aumentado su consumo, y de manera notable: Bulgaria (8%), Lituania (4,7%), Noruega (3,2%), Polonia (3,2%), Rusia (2,5%) o Rumanía (2,1%).
    Por su parte, el consumo de energía aumentó en Centroamérica y Sudamérica en un 5,2% (destacando el aumento en Perú, de un 10,2%), un 4,3% en Oriente Medio, un 0,6% en África y un 5,4% en la zona asiática del Pacífico, donde destaca el crecimiento en Australia (7,2%) y China (8,8%) y el retroceso en Japón (5%).

    En cuanto a la evolución del mix energético mundial, la gran noticia es que el consumo de carbón, tras siete años en los que el suministro del petróleo se ha mantenido prácticamente plano (en 2011 solo aumentó un 0,7%), sigue aumentando (un 5,4% en 2011) y supone ya el 30,34% del consumo global de energía primaria. El gas natural, pese a todo, solo ha aumentado su consumo en un 2,2%, frenado por el retroceso en el consumo en Europa (un 2,1% menor en 2011), la única región donde se ha consumido menos gas en 2011. Como era de esperar tras el fiasco de Fukushima y el parón nuclear japonés, la energía nuclear sigue perdiendo peso en el mix global, con un notable descenso del 4,3%.

    En el capítulo de las modernas renovables, siguen los crecimientos importantes, con un crecimiento del 17,7% en el conjunto de eólica, solar, geotérmica y biomasa. Destaca el crecimiento de la energía solar (86,3%) y el de la eólica (25,8%). Pese a estas tasas de crecimiento, las renovables modernas suman tan solo el 1,59% de la energía primaria global (un 8,04% si sumamos la hidroelectricidad).

    1. Muchas cifras sin contexto y con algunos errores que no permiten compararlas. Por ejemplo, los grandes aumentos relativos de las renovables esconden que sus aumentos absolutos son muy pequeños porque su peso en el mix global es ridículo. Se habla del aumento del consumo de energía pero no se desglosa por fuente de energía y así se esconde que ha sido el carbón el que ha aguantado, por el momento, el estirón. Etc.

      Hay que ser crítico con las cifras y ponerlas en contexto, ponerlas de modo que se puedan comparar. Si no, uno se saca una impresión mareante de ellas y nada en claro.

      Salu2.

    2. De todos modos Antonio el informe es bastante claro. Donde “patina” es con su obsesión de “aumentar reservas” y da por buenas CUALQUIER COSA.

      Pero, en los rubros de PRODUCCION Y CONSUMO no hay mucho para esconder.

      Mi sugerencia para analizar el informe es seguir siempre esos dos rubros (producción y consumo) porque ahi está el meollo de la cuestión.

      Si bien en la carta de presentación habla en general de las “energías” (y allí si suma y resta a su gusto items como gas, carbón, etc.) en sus gráficos habla de PETROLEO y es sumamente útil para entender cómo es el panorama.

      Mi percepción -ya lo había señalado antes- es que por 4-6 años vamos a seguir en la presente meseta (con subas o bajas menores) y, recién allí llegará el momento de las grandes definiciones (sea porque alguien pretende aumentar su consumo o bien porque la producción empieza a ser claramente insuficiente).

    3. Pues me temo que en eso te equivocas, Darío. Hay ya un problema claro de falta de fungibilidad de fuentes y de inestabilidad productiva en muchas de ellas. La destrucción de la demanda, además, traerá retroceso en la inversión y agravamiento de los problemas productivos en el corto plazo. Haré pronto un post sobre todo ello.

      Salu2.

    4. Antonio:

      En realidad no discrepamos tanto 🙂

      El asunto es que morirán primero los canarios en la mina y, dado que resulta imposible tener información ABSOLUTAMENTE CIERTA para basar el análisis en DATOS, hay que moverse por EFECTOS PERCIBIDOS.

      Hasta que algún país no pueda abastercerse y eso sea EVIDENTE y no explicable por otras causas (no hablo de causas “inventadas”, hablo de causas reales) quiere decir que el sistema SIGUE MARCHANDO.

      Advertirás -espero- que de ningún modo hablo de que ‘vamos a crecer’ o que ‘hay petróleo para rato’. Simplemente me centro en el hecho de que tanto la producción como la cadena de suministros a la fecha funcionan “as usual”. Nos guste o no, lo entendamos o no, nos parezca o no.

      Que TIENE que cortarse en algún momento futuro es lo que indica el sentido común. Que los DATOS DISPONIBLES te permitan YA anunciar eso. Me temo (y me alegro por supuesto) que no.

    5. @Darío, ya hablas de 4-6 años y no de 20 – 30 – 40 años, como hasta hace un tiempo atrás.

      Ayer leí una frase escrita en un informativo económico, dicha en realidad por un bombero, pero adaptada a lo que podría estar pasando o podría pasar con el mundo financiero…

      “Cuando la gente muere en un incendio, no es a causa del pánico, si no mas bien por falta de pánico”.

  14. Espero no hacer demasiado “off topic” con esto:

    Hace unos días salió esta noticia en el blog http://www.ingenieros.es

    “Una pila de combustible española se adelanta al objetivo de potencia de EEUU”
    http://www.ingenieros.es/noticias/ver/una-pila-de-combustible-espanola-se-adelanta-al-objetivo-de-potencia-de-eeuu/2540

    Pensé que podría ser interesante comentarlo por aquí. No soy experto en el tema, ni mucho menos. Y como se suele exagerar en este tipo de noticias me gustaría que alguno más intruido en estos asuntos nos diga si verdaderamente es tan maravilloso el supuesto adelanto. Al parecer se trata de una notable mejora en este tipo de pilas que emiten agua en lugar de CO2 y se considera la tecnología futura más deseada para vehículos eléctricos.

    Gracias a todos por este interasnte blog.

  15. Durante un máster que realicé sobre tecnología energética, tuve que soportar una asignatura de biomasa (no oculto que el tema me parecía estúpido).

    Un dato clave que recuerdo -en realidad lo único importante, ja ja ja- es que, teniendo en cuenta la TRE de la biomasa (se gasta energía para recogerla y concentrarla, etc.), para obtener el equivalente de la energía proporcionada por una central térmica o nuclear de 1000 MW hacía falta cultivar con especies vegetales ‘aptas'(para la biomasa) una superficie de unos 10,000 km cuadrados (diez mil).

    Ahora bien, el mundo consumió 474 exajulios (474*10^18 J) de energía en 2008, que fue el último año consecutivo de aumento del consumo energético mundial, en una serie de más de 30 (en 2009 el consumo cayó un 1.1%). Esos 474 exajulios suponen una potencia consumida promedio de 1.503*10^13 vatios (W), lo cual esquivale a unas 15,000 centrales térmicas (o nucleares) de 1000 MW funcionando non-stop.

    Si pretendemos substituirlas todas (en un experimento mental, hipotético …) por cultivos de biomasa anexos a sus correspondientes centrales, a fin de cerrar un ciclo de combustible biomásico que permita transformar C02 y luz solar en biomasa, y luego ésta en energía y de nuevo C02 (no se aporta CO2 neto a la atmósfera + el Sol es ‘renovable’ = SOSTENIBILIDAD), sucede que necesitamos ‘grosso modo’ …

    15,000 centrales x 10,000 km2/central = 150 millones de km2

    Que yo recuerde, el globo terráqueo tiene unos 500 millones de km2 (tierras emergidas + oceános).

    Las tierras emergidas suponen en total unos 125 millones de km2, creo.

    Me parece -de la EGB- que las superficies eran: ejpaña medio millón de km2 (ergo hacen falta 300 españas, unas, grandes, libres y llenas de cultivo de biomasa); África son 30 millones de km2 (es decir, nos faltan 5 Áfricas llenas de arbustos de biomasa). Sudamérica son 17 Mkm2; Norteamérica unos 21 ó 22; Asia 44; Europa 10 … La URSS tenía 21, y Rusia ahora tiene 17. ¿Hace falta seguir?

    (…)

    1. Pues no, pienso que no hace falta seguir, senyor no catalán, ya que, salvo tú mismo, nadie se ha planteado aquí, ni por asomo, esa hipotética sustitución total de las actuales fuentes de energía primaria por biomasa en exclusiva. Así que dado que tú mismo has comenzado y desarrollado bastante bien tu exposición, está claro que acabará oportunamente cuando tú mismo lo decidas, porque, insisto, no veo yo que por mente alguna más haya cruzado tan descabellada idea de sustitución total.

      No obstante, mentes como la mía siempre agradeceremos que se nos suministren según qué datos o explicaciones de sencilla aritmética, que muchas veces, también, son las más claras y las mejores.

      Me gusta esta otra línea, más constructiva y acorde con la temática específica de la energía. Sigamos así 😉
      ..

    2. Pues le respondo, señor español, que incluso en su propio -y abyecto- país se ha planteado *oficialmente* en más de una ocasión que para el 2030 el 50% de la energía venga de la biomasa, y otras burradas parecidas.

      Esto o cifras muy, muy semejantes ha sido como dicho publicado oficialmente en como mínimo una ocasión, y nadie se rasgó las vestiduras.

      Evidentemente, la sencilla aritmética -al alcance de muchos ciudadanos de su país- de antes sirve tanto para desmontar el proyecto de sustitución total como para invalidar los proyectos surrealistas y ridículos del Gobierno de España.

    3. Los países no son abyectos, hombre, en todo caso lo seremos sus habitantes X-D !!

      Que se publicó una vez no sé dónde no sé que. Pues bien, en primer lugar, ‘una flor no fa estiu’ (una flor no hace primavera). Pero es que, aparte de todo, cuando dije aquello de que ‘…salvo tú mismo, nadie se ha planteado aquí…’, con tal ‘aquí’ me estaba refiriendo a este blog, no, ebrio de estúpido y mayestático ultranacionalismo pro-criminal a la totalidad de mi por supuesto ‘abominable país’ ;-D , que tampoco sé muy bien cuál debe ser, espagnol desembarcado hace 40 años por Bcn City y Calalunya Triomfant en general, y que contra lo que se supone que hacemos, yo en lo que me obstiné desde buen principio fue en que me hablaran, ‘si us plau’, en català.
      ..

  16. (…)

    Por otra parte, se podría hacer aquí un razonamiento de tipo *estratégico* … Se ha dicho que los que investigan la creación de bacterias que aprovechen luz solar para sacar hidrógeno del agua estarían seguramente mucho mejor encaminados si buscaran bacterias que generasen metano (a partir de agua y biomasa de algún tipo, supongo), ya que este gas es algo mucho más ‘natural’ desde un punto de vista metabólico.

    Para la biomasa podemos hacer una especie de razonamiento ‘englobante’ o estratégico parecido: la energía de la biomasa es química, es decir, procede del re-arreglo de fuerzas eléctricas, que son sobre un millón de veces más débiles que las nucleares; es por ello que la densidad energética de la biomasa es paupérrima, aprox. 1/1000,000 del caso de la nuclear (creo que el gramo de U-235 supera al gramo de carbón en 2,500,000 a 1) y unos 1000,000,000 de veces menor que la densidad energética que ofrecería la energía termonuclear (nuclear de fusión). Todo ello merced al ratio entre las fuerzas nucleares y eléctricas en la naturaleza.

    Aunque ya se habló de ello en este blog, pienso que la solución de la crisis (hasta que el crecimiento exponencial nos enfrentase a otros ‘topes’, claro) pasa por inventar ya un REACTOR DE FUSIÓN comercial, viable y basado en algún combustible abundante (hay varios ciclos posibles, aunque con distintos grados de dificultad para su aprovechamiento).

    Ese quimérico (?) reactor de fusión siempre se dice que está “20 años en el futuro”. Pero también se ha dicho que “se inventará cuando no haya más remedio que hacerlo”. Muchos dicen que es ‘imposible’, y que jamás podremos simular en laboratorios de la Tierra lo que ocurre en el corazón de las estrellas.

    Sin embargo, al contrario que en Matemáticas, en Física es muy difícil probar que algo sea imposible (salvo que suponga quebrar un principio fundamental): nada suele serlo. Ni lo es la invisibilidad, ni lo ha sido el vuelo con máquinas más pesadas que el aire o la comunicación instantánea entre continentes y sin cable, ni lo va a ser la fusión.

    Es ahora cuando la Humanidad tiene un motivo para inventar eso. Sin tomarse décadas para hacerlo, y aprendiendo sobre la marcha en lugar de teorizar estérilmente y hasta el infinito sobre el plasma y otros temas.

    Ni la biomasa ni las otras renovables van a permitir mantener el BAU ni nada que se le asemeje.

    Hace falta FUSIÓN TERMONUCLEAR. Ya.

    1. Eso eso, inventemos la fusión termonuclear para que nada cambie.

      Lo que hace falta, y hace falta ya, como bien dice Dario, es un cambio total y radical en la estructura social humana.

      Tenemos que empezar a pensar de forma diferente, consumir menos, gastar menos, crecer menos, decrecer!.

      El problema no es la energía, el problema es nuestra forma de ser y de comportarnos como especie animal.
      Somos animales racionales y o nos comportamos de forma racional, o estamos abocados al desastre.
      Podemos llevar una vida muy digna y saludable con muchísimo menos de lo que consumimos y acaparamos como especie.

      Pongamos fin al BAU ya!!!

    2. Inventemos reactores de fusión!
      Y por qué no inventamos la energía libre?
      Por qué no esperamos que vengas los extraterrestres a regalarnos energía?
      Por queno vamos al Sol a cogerla?
      Por que no nos despertamos ya y dejamos de decir chorradas?

  17. Lo siento, pero yo aún estoy en el anterior documento sobre el científico malvado.
    Y me preocupa la visión negativa de muchos tertulianos (bloqueros?), sobre la ciencia. Quisiera recomendaros que busquéis los videos de Lugares Comunes, en particular el de la lucidez.
    Mi pensamiento es un tigre que me devora y ese tigre soy yo, continuamente debo darle de comer. Son palabras, creo que de Borges, y lo escribo de memoria, no las podría encontrar de nuevo. El conocimiento es inevitable y es un don y un castigo. Lucifer es el demonio, el ángel caído, el ángel que quiso saber, el ángel que tiene y da la luz.
    En “Lugares comunes” el profesor comenta a sus alumnos en su última clase “despierten en sus futuros alumnos el dolor de la lucidez…sin límites…sin piedad”.
    El árbol de Ramón Llull es el árbol de la ciencia, del bien y del mal.
    El único reposo es la conciencia de la comprensión de las cosas. Un joven universitario/a de verdad, inquieto y desequilibrado por la necesidad de comprender el universo, se matricula de físicas, uno/a que quiere comprender la vida, de biológicas, y así se hace la universidad de verdad, con personas insatisfechas, con un desequilibrio intelectual que los mantiene vivos.
    La peligrosidad del conocimiento tiene un antídoto, la belleza, sin embargo solo las personas que educan su sensibilidad la pueden saborear, más allá de los instintos básicos. Por tanto, no te fíes de un/a científico que no haya leído una poesía, no haya visto un paisaje, sino solo el territorio, o no se emocione al escuchar una melodía…puede hacer mucho daño sin necesariamente ser un malvado.
    La inteligencia también es la capacidad de predicción, de anticipación y la evolución la ha seleccionado positivamente en los humanos, es nuestra única cualidad sobresaliente, así que individualmente suele funcionar, no así socialmente, ya que el comportamiento general es el propio de una plaga normal con desarrollo exponencial, mientras tenga medio de crecimiento en su placa Petri.

    1. Estoy totalmente de acuerdo con usted. La visión tan negativa que muchos blogueros tienen sobre la Ciencia viene simplemente del hecho de que son ANALFABETOS CIENTÍFICOS, cosa que en este país “de letras” (en realidad ni eso) parece ser una distinción.

      Cualquiera de esos tipos no sabrá hacerle ni un bosquejo general de la Física o de lo que significa el Método Científico, ni será capaz de desmontar alguna falacia de esas que salen continuamente en la tele, a veces repetida por locutores televisivos españoles igualmente analfa-científicos.

      Aun recuerdo hace pocos días un informativo en el que el locutor aseveraba que un conductor que aparecía hablando por el móvil mientras conducía tenía “un 37% más de probabilidad de accidente” por el hecho de estar hablando, y el tío repetía la cifra, y la hubiera dicho con punto y decimales si se los hubieran proporcionado, y se la repetirá a sus amigos en las tertulias del bar, dándoselas de entendido.

      Los sucesivos presidentes del Gobierno españoles no saben ni inglés, y muchísimo menos sabrían explicar quién fue digamos Newton (aparte de que les suene el nombre) y QUÉ hizo exactamente o por qué es importante. Estos imbéciles leen el Quijote y … poco más. En sus propias palabras, son quijotescos y manchegos, como el queso. Y apestan, como él.

      Muy buena su apreciación de que la belleza es el antídoto contra la peligrosidad del conocimiento … Recuerdo haber leído hace muchos años, no recuerdo dónde, que los científicos alemanes de los años 30 no habían sido educados en temas humanísticos (literatura, arte, …) como sí que era el caso con sus colegas británicos. Eso hacía a estos científicos alemanes particularmente vulnerables a la influencia de ideologías malignas como el nazismo.

      Por cierto que el “arte” ejpañol (flamenco, toreo y cutrerío general) no sólo no es antídoto contra nada, sino que agrava todavía más el caso local de burricie generalizada, y subraya el mal gusto y carácter *hortera* que son moneda común en este corral de comedias llamado España.

      Aclarados estos prolegómenos sobre la mentalidad española y lo que implica en cuanto al peso atribuible a los *juicios de valor* españoles sobre la Ciencia, citaré unas reflexiones del genial -e inglés- Francis Bacon:

      Finalmente, quiero hacer una advertencia general dirigida a todos: que consideren cuáles son los verdaderos fines del Conocimiento, y que no lo busquen para placer de la mente, ni por competir, por alcanzar una superioridad sobre los demás, ni por beneficio, fama o poder, ni por ninguno de esos beneficios inferiores; sino en servicio y para beneficio de la vida; y que lo perfeccionen y gobiernen en caridad. Porque fue por ansia de Poder por lo que los ángeles cayeron, y por ansia de Conocimiento por lo que cayeron los hombres, mientras que la Caridad no puede darse en exceso, y nunca hombre o ángel peligró por ello.

      FRANCIS BACON, The Great Instauration

    2. Estimados Sr Antoni y todos.
      La frase o el parágrafo al cual Vd se refiere es tomado del libro El renacimiento de Lorenzo Aristarain, pero en verdad la idea subyacente pertenece casi con las mismas palabras a José Ingenieros que es uno de los máximos exponentes del pensamiento masónico que tenemos en el rio de la plata , cuando me regresé a mi país (Uruguay) en el 2004 una de las ideas que me ayudaron fue el concepto de vida contenido en esa novela y en la extraordinaria película interpretada por Federico Luppi
      Saludos y que lo disfruten

      Enseñar quiere decir mostrar.
      Mostrar no es adoctrinar, es dar información pero dando también, el método para entender, analizar, razonar y cuestionar una información.
      Si alguno de ustedes es un deficiente mental y cree en verdades reveladas, dogmas religiosos o doctrinas políticas, sería saludable que se dedicaran a otra profesión, a predicar en un templo o desde una tribuna.
      Si por desgracia siguen en esto, traten de dejar las supersticiones en el pasillo antes de entrar al aula.
      Lo que se impone por la fuerza se rechaza y en poco tiempo se borra.
      Ningún chico será mejor persona por saber de memoria en qué año nació Cervantes.
      Pónganse como meta hacerlos pensar, que duden, que se hagan preguntas.
      No los valoren por las respuestas, las respuestas no son la verdad, buscan una verdad que siempre será relativa.
      Las mejores preguntas son las que se vienen repitiendo desde los filósofos griegos.
      Muchas ya son lugares comunes, pero no pierden vigencia: Qué, cómo, cuándo, dónde, por qué.
      Si en esto también aceptamos eso de que “la meta es el camino”, no nos sirve como respuesta.
      Describe la tragedia, pero no la explica.
      Hay una misión o un mandato que quiero que cumplan.
      Es una misión que nadie les ha dado pero que yo espero que ustedes, como maestros, se impongan a sí mismos: despierten en sus alumnos el dolor de la lucidez.
      Sin límites.
      Sin piedad.
      No obliguen a sus alumnos a estudiar de memoria, no sirve.

    3. “…ni por alcanzar una superioridad sobre los demás”, aunque ese “los demás” sean los despreciables españoles, debió de añadir el pobre Francis Bacon, a fin de que todo el mundo entendiera (aunque fuera ‘en Domingo’) lo que quería decir. 😉
      ..

    4. (bien, ya de puest@s a desbarrar…)

      @Doménec

      No hallo en exceso coherente lamentarse del presunto paupérrimo nivel que al parecer exhiben la mayoría de (¿nuestras?) aportaciones para, acto seguido, desviarse del tema que presuntamente se está tratando para, en un claro ejemplo de desconsiderada auto terapia síquica personal, pasar a desfogarse y explayarse reiterativamente sobre el obsesivo monotema personal preferido.

      No toda la cultura española es necesariamente horrible, pero si es cierto el que, para nuestro infortunio y pese a que de hecho tampoco es que tengamos a día de hoy tan mal nivel, somos un país esencialmente anti-científico, y siempre lo hemos sido, por algo el ‘que inventen ellos’ es una frase oriunda, en efecto, de esta península por otra parte geográficamente bastante bien situada y de climatología entre benigna y aceptable.

      Así, por ejemplo, y sin que se me ocurra precedente de país alguno que haya cosechado tan reiterados fracasos en sus intentos de ‘exportar’ mundialmente sus ‘tesoros’ artísticos (vamos, si es que hasta en las nefastas corridas de toros, pese a su brutalidad intrínseca, se ha conseguido mucha más expansión internacional), se insiste en vendernos como música de primera categoría el flamenco, cuando, al menos bajo su expresión oral, pocas cosas puede haber más ‘espantosas’ ni ‘delitos’ más graves contra los más elementales principios de la armonía 😀 .

      (…)

    5. (…)

      ¿Es, entonces, el flamenco, una cosa horrible que cuanto antes desapareciera de la faz de la Tierra mucho mejor para todos y todas? Pues para mí que ante lo que nos hallamos es, una vez más, delante de la ineptitud clasificatoria inherente a un país eso, anti-científico y en general poco culto. Porque la clave de todo esto está, sencillamente, en que, en su expresión oral (la guitarra flamenca es otra historia muy diferente, a ella nadie le negará ni le niega su valor musical), una vez catalogado adecuadamente, resulta que el flamenco no debe ser considerado música, sino ante todo PURO ARTE DRAMÁTICO ¿quién lo puede dudar?, como lo es la Ópera o, en menor medida, también lo es, cuando alcanza el merecimiento de ser considerado ‘arte’, el musicalmente también muy detestable rap.

      Así que a ver si algún día l@s idiotas culturales que nos gobiernan lo comprenden de una pugnetera vez, lo incluyen donde deben de estar, se resetean a cero, pasan a escuchar música de verdad durante una temporada, y a partir de ahí quizá podamos pasar a tener una política de fomento musical muy diferente, que evitara lo que sucede en la actualidad, que a ojos cerrados, y solamente con sentir en cualquier radiofórmula los dos o tres primeros acordes de cualquier producción patria de ‘música moderna’, quedan inmediatamente identificados por ese inconfundible y bien perceptible ‘rascar’ y falta de ‘pulido’ que caracteriza (con la excepción de Amaral y muy poquita cosa más), a toda la producción musical española-vasco-galaico-catalana-illenca actual.

      A mí seguirá sin gustarme el flamenco, pues una expresión basada en el afloramiento del más profundo resentimiento, odio, amargura, ira y rencor humanos referidos a conflictos humanos tan arcaícos y en verdad absurdos no es precisamente lo que me llena o busco. Pero, aparte de que está el hecho de que existe un montón de gente a la que ya les vale, y que todo es susceptible de irse actualizando, al menos sabré, a nivel personal, que a lo mejor hasta es posible que me guste la música y todo, pues, hasta que yo mismo comprendí dónde estaba la esencia de tanto malentendido [ específicamente, con el caso del flamenco, llegué incluso a poner en seria (y motivada) duda y tela de juicio aquello de que ‘la música es el menos molesto de los ruidos’ ], la cosa he pasado a mirármela de muy diferente manera.

      Y claro, siendo un arte dramático, pretender venderlo ‘enlatado’, y encima como música, no puede ser un disparate mayor, porque estas cosas o se viven en directo o no suelen merecer, en general, la pena. En cambio, cuando por el contrario son razonables y solamente potencian su verdadera faceta o vertiente musical (la guitarra, claro, Y NADA MÁS), el éxito pasan a tenerlo asegurado… pero, eso sí, mientras mantengan el ‘pozo’ bien cerradito.

      Hey, con el ‘heavy metal’ me sucede tres cuartos de lo mismo: todo va de p… madre, hasta que al ‘desgraciado’ de turno le da por empezar (o volver) a ‘rebuznar’. En cambio, el rap, ni eso.
      ..

    6. Pero, bueno. ¿Es que aquí nadie reacciona? 😀 ¿Ni siquiera tú, Antonio, me mandas ya directamente al carajo X-D …? ¿Para eso he pasado yo la vergüenza y el apuro de decir tales tremebundas cosas? X-DDD . Vale, vale, The Boss, perdido en tierras helénicas, no tiene tiempo para perderlo en ‘chorradas tremens’, y en el resto de casos lo atribuiré a que (casi) nadie me lee. Sin embargo, creo que difícilmente podría haber elegido yo un tema off-topic más chirriante, desbarrante y desbarrado respecto a la problemática general analizada en este blog 😉 , y que encima pudiera tocar el corazoncito a más de uno o una así porque sí.

      Porque, independientemente de la vida y andanzas de esta manifestación del arte dramático, la más potente de cuantas existen en tal campo artístico en el mundo mundial, parece claro que su indidencia concreta sobre la crisis energética y el crash everything en general, de existir, sería tan sumamente insignificante que no vendría a cuento pararse en ello.

      Bien, pero, ¿y qué pasa entonces con esas continuas referencias de algunos comentaristas sobre si los españoles tal, los ingleses, cual, los alemanes o judíos lo otro…? ¿se puede saber qué aporta tal reiteración respecto a los temas centrales que se intentan debatir aquí? Quiero decir, hablamos de una crisis global, y entre cuyos factores de entrada e iniciales YA ESTABA EL QUE LOS ESPAÑOLES SOMOS, AL PARECER, EL NUMBER ONE DE LA INUTILIDAD MUNDIAL, por lo que, al no introducirse con ello ningún factor novedoso o de variación, recrearse una y otra vez en lo mismo en realidad no es sino distraerse y distraer de lo que importa, y salirse por la tangente, sin venir a cuento, para aprovechar para descargar andanadas sobre las obsesiones personales que nada aportan, sin embargo, sino tristeza y pérdida de tiempo, a quienes son o somos l@s esforzad@s lector@s de este blog.

      Así que me dije: a ver si soltando la mayor burrada del siglo, otros comprenden, a través de cabeza y ridículo ajen@s, QUE YA VA SIENDO HORA DE CONCEDERNOS A TODOS Y TODAS UNA TREGUA SOBRE LOS TOPICAZOS SOBRE LOS Y LAS HABITANTES DE ESTE O AQUEL OTRO PAÍS.

      ¿Es mucho pedir? 😉 Además, en realidad esto es más un ruego que no otra cosa.

      [ Aparte de que, al menos :-D, , mi ‘burrada’ era ‘original’, o al menos hasta ahora nunca ‘publicitada’, que yo sepa, en este blog ]

      forrest gump.
      ..

    7. Tío, yo sí que te leo, pero tiendo a intervenir poco porque la gente se inhibe mucho cuando hablo yo. Y supongo que más gente te está leyendo, tranquilo…

      Un abrazo.

    8. Todos te leemos Forrest, pero empezar una discusión sobre si es mejor Amaral que Camarón parece un poco inútil, más que nada por lo del famoso refrán “sobre gustos…”
      Lo de la discusión sobre los prejuicios localistas/racistas/xenófobos podría tener más recorrido, quizás si lo hubieras planteado así directamente se te hubiera contestado, pero esperar que surja la discusión como efecto secundario o subproducto del tema musical es un poco demasiado “tecnooptimista” no?

    9. @AMT

      Gracias, viajero en Ítaca… o por ahí. Suelo olvidar (pero no esta vez, ¿ein?) que siempre tendré un lector ‘forzoso’, tanto si quiere como si no, pues mientras no delegues también esa función, no te queda otra que ‘guardar la finca’, por lo que pueda llegar a volcarse aquí.

      Veo que ya hay post nuevo, y encima tuyo… Este blog no me va a dejar tiempo ni para preparar la Re-Evolución, ahora me iré hacia las Torres de Mordor, a ‘reorganizar’, quizá incluso a ‘liquidar’, snif :'(

      @el del frac

      Un poco inútil, no, totalmente inútil… 😀

      Y bueno, si le quitamos lo de ‘tecno’, pues quizá pequé de optimista, sí creía que más gente se ‘rebotaría’ de una u otra manera ante tal despropósito puesto que para nada venía a cuento.

      En todo caso, también soy bastante escéptico respecto a que un enfoque en la línea que sugerías hubiera podido dar tampoco resultado alguno, puesto que quienes vierten tales barbaridades ‘nacionalistas’ lo hacen en función de pulsiones y no de razonamientos, si no, tampoco hablarían aquí de su particular ‘flamenco’.

      Bien, haya paz entre la gente de buena voluntad 😉 , que falta nos hace y nos va a hacer.
      ..

    10. relájate y disfruta Forrest, te leemos, pero tienes que comprender que no todos tenemos el verbo ágil y libre del que disponéis los habituales. Aunque te cueste creerlo también existimos gentes “sin estudios” pero conscientes de lo que viene, preferimos leer y aprender que entrar al trapo a todas.

  18. Buenas!
    Antes que nada quisiera presentarme como ingeniero y por tanto de alma marcada por el tecnooptimismo.
    El conocimiento va acrecer siempre, aunque no lo queramos, adopte la forma que sea, aprenderemos sobre las plantas, sobre la energía, las enfermedades, sobre el universo.
    Y desarrollaremos las técnicas en las que la gente trabaje, la costura, la agricultura o la metalurgia si la gente trabaja en ello.

    Pero no creo en los cambios milagrosos, Doménec. Si HOY se consiguiera el doble “milagro” (por lo menos si pasase hoy mismo) de desarrollar una pared interna del reactor termonuclear estable y se consiguiera estabilizar la propia reacción con al menos el 70-80% de las reacciones sin intervención del tritio, se daría un paso gigantesco, casi increíble, merecedor de premios Nobel y demás. Pero, ni aún así se pararía el proceso del Oil Crash, aunque sería ciertamente diferente, el proceso seguiría ocurriendo…
    La actual flota de transportes (diésel y gasolina) se pararía, las industrias petroquímicas (fertilizantes, plásticos, disolventes, ceras, asfaltos, etc.) se paralizarían o resultarían tan caros que pararían otros sectores económicos.
    Se podría pensar en electrificar el sistema de transporte, sí, pero nos encontraríamos que el ferrocarril no llega a todos los polígonos y que la actual maquinaria de obras publicas sigue movida por diesel y en el transporte privado la fabricación de vehículos de baterías pondría en estrés el mercado de ciertos elementos (litio, etc.)
    Y todo esto sucedería aunque mañana nos enterásemos de que se ha puesto en marcha el primer reactor termonuclear para producción eléctrica.
    Es posible, no tengo una bola de cristal para estar seguro, que en el futuro post crash conviva la agricultura Fuku…. (¿cómo se llama el señor este?) con los reactores de Fusión, pero todo va a tener que impregnarse de “permacultura” en su sentido más amplio: cualquier técnica, o actividad deberá concebirse como posible durante el mayor tiempo posible y como objetivo el hacerse sostenible, permanente. No estoy hablando ya de las ideas concretas de la filosofía permacultural existente, sino de toda actividad de nuestra sociedad.

    1. I beg to disagree …

      Para empezar, le estrecho metafóricamente la mano, puesto que yo también estoy impregnado por el tecnooptimismo, excepto cuando por estos mundos de dios oigo el balar de tantos y tantos españoles que sólo saben de fútbol y de La Roja.

      Y visto que compartimos ‘religión’ (“La Ciencia es mi religión”, Christiaan Huygens), veamos en qué estamos de acuerdo, en qué no, y cotejemos puntos de vista …

      Pienso que si tuviéramos un reactor de fusión práctico y basado en algún recurso inagotable, el petróleo no sería problema, puesto que con electricidad infinita y ‘gratis’ es fácil proveerse todo el petróleo que uno quiera, fabricándolo a partir de simplemente aire (CO2) y agua (hidrógeno obtenido por hidrólisis). Se trata del proceso Sabatier y cosas así.

      Así que el Crash y el reactor de fusión comercial no pueden convivir, porque el segundo destruye al primero.

    2. Bueno, puede convivir el Crash y el reactor de fusión si este está sólo en manos de unos cuantos (de un país o así). Es decir, si pongamos que estoy viviendo en españa y sólo hay electricidad gratis en Canada entonces me preocupa el Crash igual. De todos modos los reactores de fusión no arreglan el pico del fósforo ni el problema de empobrecimiento de suelos que tenemos. Seguimos necesitando una revolución agrícola y, sobretodo, un cambio en nuestra forma de pensar. Mientras usemos los recursos que tenemos (que ya hemos dicho que son limitados) para construirnos coches más grandes y pesados, comer comidas más procesadas y reprocesadas y empujar a la gente a creer que “lo más” es ser tertuliano en la tele, concursante de gran hermano o famosete en general, pues da igual los reactores de fusión que tengamos.

    3. Me parece que algun@s depositan excesivas esperanzas sobre la cuestión de la fusión termonuclear, a ver si sé explictar inteligiblemente algunas de las cosas que ‘veo’.

      La primera de todas, lo errónea que es la presunción de que los plazos de avance de esa tecnología se podrían acelerar significativamente si hubiera una voluntad política tras ello. Pues bien, no comparto el criterio, porque, a diferencia de lo que sucede para poder conseguir una razonable transición hacia ese mundo real de penuria energética sin perder por el camino gran cosa de calidad de vida, que más que ante un problema o reto técnico nos hallamos ante una problemática política y social, en el caso del ITER y la Fusión en general los problemas fundamentales, por el contrario, sí son, están siendo, y lo seguirán siendo de orden teórico-técnico.

      Tengo mi información al respecto poco actualizada, y puede que algo haya variado sin que yo me haya enterado. No obstante, parece ser que la fusión, aunque sea de cantidades ínfimas de materia, comporta inevitablemente el haber de operar, de entrada, a temperturas de millones de grados, con lo que no queda otra posibilidad de confinamiento de la tal ‘cosa’ que los campos magnéticos. Ahora bien, ¿cómo conseguimos crear unos campos magnéticos de semejante burrada de Gauss y que, al mismo tiempo, ese campo magnético esté constreñido a las diminutas dimensiones en que necesariamente hemos de movernos? Por más money money e interés político que se vierta en el asunto, solamente el transcurso del suficiente tiempo de prueba podrá dar constancia de la fiabilidad o no de las opciones que se vayan proponiendo, y también ese lento avanzar irá marcando qué necesidades de complejidad teórico matemática se han de ir afrontando, imposible conocerlas todas a priori. Y ESTE TIPO DE DEMORAS NO LAS PUEDE ‘ARREGLAR’ NADA NI NADIE.

      Quienes posean conocimientos más detallados de orden tecnológico podrán dar fe de la cantidad de obstáculos similares con que se encuentran esas investigaciones. Pero es que, aparte de todo, vamos a pasar a una segunda cuestión.

      (…)

    4. (…)

      LA FUSIÓN NO ES UNA ENERGÍA RENOVABLE, Y ESTÁ MUY LEJOS DE ESTAR A NUESTRO ALCANCE EN UNA ESCALA TAN, TAN GRANDE COMO SE PIENSA LA INMENSA MAYORÍA DE LA GENTE, incluid@s much@s de sus propi@s detractor@s.

      Ya hacen bien, ya, de mirar de ‘operar’ con la menor cntidad de tritio posible, dada el seguro pozo o sumidero energético a que nos abocaríamos si pretendiéramos extraer todo el existente en las aguas de nuestros mares, como igualmente sería una ruina a todos los niveles pretender extraer todo el oro en suspensión que tales aguas contienen.

      Sin embargo, hace ya unos cuarenta años el inolvidable Asimov, en alguno de sus innumerables escritos, cuantificó que aunque consiguiera aprovecharse íntegramente toda la energía de fusión termonuclear disponible, y aun en el supuesto de que en el proceso obtuviéramos un rendimiento del 100%, a los ritmos de consumo de aquel entonces esa inmensidad de tiempo de energía disponible sería de ¡¡¡69.000 años tan sólo!!!, empiecen ustedes a introducir los índices y correctores oportunos, tengan muy presentes los gastos energéticos de obtención de tal tipo de combustibles, añadan los años que tienen el Planeta, la vida sobre él, o mismamente la especie humana, y vaya, no sé si será preciso seguir aportando más pruebas del terrible infantilismo que supone seguir confiando a ciegas en que la fusión termonuclear nos sacará de ésta.

      Así que esas expectativas de un mundo en el que la súper abundancia energética nos permitiera sintetizar a voluntad poco menos que lo que nos viniera en gana habrá que dejarlo para cuando se llegue a la conversión total y controlada, átomo a átomo, de la materia en energía, para lo que calculo que, siendo optimista, faltarán no menos de unos 25.000 años, y eso si salimos ‘relativamente’ con bien de ésta.

      Si yo fuera la Ciencia, a quienes hacéis de mí vuestra religión os quemaría en la hoguera, pero no por ‘réprob@s, sino por inútiles, para que por lo menos aportarais un poco de energía al arder, ya que “no hay nada más estúpido que pretender cambiar las cosas y seguir haciendo lo mismo de siempre”, y convertir lo que sea en religión trae luego estos lodos como el nefasto tecno-optimismo que todo lo paraliza.
      ..

    1. Gracias Sara.

      El gerundio de “to come” es “coming”, mientras que lo que ud. ha escrito es un verbo que no existe en inglés y que más bien recuerda a “to cum” (eyacular, correrse).

      No creo que G. R. R. Martin dijera eso. O sí. En todo caso, lo primero para los españoles es aprender inglés. Aunque sea sólo “un poquito”. Y luego desarrollar el sentido de la oportunidad: cuando algo viene a cuento y cuándo es una chorrada.

      Por cierto, me acabo de dar cuenta de que es la misma persona tecnooptimista del post anterior. Ok, lo importante es lo de entonces. El futuro pasa -necesariamente- por la fusión nuclear. ESA es la batalla de nuestra época.

    2. Tienes razón!

      Es “coming”, pero no se editar mensajes… así que ahí queda, para mayor vergüenza y escarnio público. Yo creo que sí es relevante en cuanto que quería recalcar que aunque dispongamos de electricidad barata (gratis no hay nada) la sociedad actual entraría en crisis por la dependencia del petróleo en muchos niveles.

      y por cierto, sólo por conocernos mejor, ¿qué perra tienes con los españoles? No es por criticar o rebatirte nada pero es realmente curioso. Y las generalizaciones suelen ser mentira (y ya sé que esto es una generalización)

      Ah! y sí, otra vez, la FUSIÓN es una batalla importante pero no la única.

    3. Mi manía con los españoles sería larga de explicar, y yo mismo tengo -de momento- esa nacionalidad. Baste decir de momento que me avergüenzo de ser ciudadano (técnicamente “súbdito”, ¿no?) del país más abyecto y despreciable de Occidente. La mentalidad/cultura española es exquisitamente detestable. Incluso odiosa.

      En cuanto a los verbos ingleses, la regla es simple. Si se cumplen las tres siguientes condiciones …

      *** son monosílabos

      *** su núcleo vocálico es simple (una sola vocal)

      *** acaban en consonante

      entonces duplican la consonante al formar el gerundio e incluso el participio.

      Por ejemplo, (to) GET cumple las tres cosas, y forma GETTING y GOTTEN (en inglés americano). TAG formaría TAGGED y TAGGING si el contexto lo exigiera. BLOAT (inflamar, hinchar) no cumple la condición segunda, y por lo tanto es BLOATING y BLOATED. To COME acaba en vocal y además es bisílabo, y por ello es COMING y (es irregular) CAME; pero to WAR (guerrear) daría WARRING y WARRED, etc.

      Modestamente opino que esto tan simple que acabo de explicar (y que a mí nadie me ha explicado nunca, sino que he *inducido* de la experiencia) es totalmente desconocido para Mr. Rajoy y muchos otros politicastros españoles, casi siempre analfabetos y navajeros. Y así os va.

    4. Todos esos insultos y desprecios hacia los españoles ¿incluyen a tu padre y a tu madre? ¿o curiosamente son la excepción que confirma la regla?

  19. Señores , el mero hecho de que se considere el gasogeno como alternativa viene a confirmar algo que hace tiempo que vengo sospechando, todo la tecnología que se ha podido desarrollar para aprovechar la energia concentrada en fosiles y bios ha sido diseñada y puesta en funcionamiento hace siglos, en este tema el hombre no tiene nada mas que decir, la maquina de vapor, el motor Otto y Diesel , el Stirling y para de contar, ah bueno las turbinas y para de contar otra vez.

    En el ultimo siglo no se ha inventado nada al respecto, e incluso mejoras que se tienen por modernas tienen casi siglos de antiguedad, (compresores volumetricos, sistemas de inyeccion, Turbos ,pilas de combustible ect) eso si han sido convenientemente complicados con la introduccion de la electronica en aras de una teórica mayor eficiencia, que para mi , incluso sin Jevons de por medio es muchisimo mas que discutible, sobre todo desde que soy el dichoso poseedor de un mercedes 300 D w124 del 87.

    Entonces si por un lado tenemos el muro de los limites fisicos de recursos y por otro los limites tecnologicos , solo nos queda una opción y nada más si queremos conseguir una vida digna : la permacultura, mucha gente dirá que coño tiene que ver la agricultura en esto, pues bien la permacultura no es solo agricultura , es todo :

    Permacultura es un término genérico que engloba la aplicación de éticas y principios de diseño universales en planificación, desarrollo, mantenimiento, organización y la preservación de hábitats aptos para sostener la vida en el futuro.

    Solo si diseñamos un modo de vida sostenible, evitaremos un tanto por ciento elevadisimo de nuestra dependencia energetica y un tanto por ciento elevadisimo del despilfarro energetico que representa nuestro actual modo de vida.

    En el caso concreto del transporte, una vida mas local, con un consumo y produccion mas local, con servicios ofrecidos por locales para locales, reducirá este muy significativamente, con lo que se podria permitir el uso de los combustibles fosiles (mucho mas eficientes que cualquiera) para un transporte mucho mas escaso necesario y frugal.

    La pregunta es : ¿es posible que este cambio se produzca con los seres humanos que a fecha de hoy pueblan este planeta? …

    Pues preparense para el colapso.

  20. Antoni, Doménec y Vicent:

    Unas pocas observaciones para vuestra consideración:

    1) En primer lugar acusar de “acientífico” nada menos que al DUEÑO DEL BLOG (Antonio Turiel) sería una verdadera falta de tino (por no decir de respeto). Es un físico destacado y todas sus notas están escritas desde el más estricto rigor científico aunque, con la sencillez que demandan las tareas de difusión (nos ahorra las fórmulas a los bestias que venimos de Humanidades y demás).

    Respecto a este punto les sugiero revisar un poco el Blog y verán que, de “acientífico” ná de ná.

    ===

    2) Si es cierto -y en esto comparto con Uds- que, en la zona de comentarios somos más heterogéneos y, unos cuantos, particularmente negativos o muy apurados para que “algo grande” pase y cambie una vida -o una sociedad- que aparece un poco confundida, aburrida y sin grandes y heróicos objetivos.

    De todos modos, es la zona de comentarios y no hace a la línea “oficial” del Blog. Sepan separar la paja del trigo y, no se queden con UN ARTICULO en un blog que tiene CIENTOS.

    ===

    3) Y, ya entrando en materia (previo avisarles que yo soy el “maldito optimista” en este blog) tengo que advertirles que cuando se profundiza el problema de la energía no queda mucho lugar para “optimismos”.
    Es un problema COMPLEJO y con múltiples RELACIONES que, a veces, pasan desapercibidas a los recién llegados a la “secta”.

    La dependencia ESTRUCTURAL de la sociedad y la economía a la ENERGIA FOSIL hace que su sustitución no resulte sencilla y MUCHO MENOS para mantener un “crecimiento” infinito bajo el modelo BAU (business as usual).

    Encontrar la solución mágica para la FUSION sin duda aportaría muchísimo pero, dado que estamos a unos “50 años” de lograrlo -hablando seriamente y pensando en aplicaciones comerciales y civiles, prácticas, sencillas y económicamente viables-, lo cierto es que tenemos que analizar las cosas TAL COMO SON y, al menos hasta ahora, el “tal como son” implica pensar que, en no más de 20 o 30 años estaremos metidos hasta el cuello en la “merde” de las carencias energéticas.

    En los próximos 10 años ya estaremos con las consecuencias ECONOMICAS y POLITICAS del suceso.

    Y, como sabrán, 10 años es un plazo tan pequeño en la escala humana que, incluso, todos los que aquí escribimos seremos testigos del mismo.

    Frente a nosotros (como sociedad, como civilización) se abrirán muy pronto dos caminos:

    a) Cooperar, cambiar, optimizar, ahorrar, tratar de “estirar” lo que queda hasta que “algo” nos salve.

    b) Enfrentarnos, matarnos, excluirnos (sea a nivel de naciones o de grupos sociales en cada país) tratando de aferrarnos “a lo que va quedando”.

    Los temores que pueden advertir es porque, en el fondo, muchos pensamos que, por lo visto hasta ahora, es más probable que entremos en una crisis de egoismo, antes que a un paraíso de cooperación.

    ===

    Investiguen un poco -no se queden con este único tema- y formen su propio criterio al respecto.

    1. No sé de dónde se saca que yo haya considerado “acientífico” a Antonio Turiel. ¿Acaso le he llamado Peter Pan a ud. por ejemplo? Pues lo mismo: es una suposición gratuita que ud se ha sacado de la manga “porque sí” y que me ha echado encima por sorpresa.

      Otra cosa es que haya abundantes pollinos españoles intrínsecamente acientíficos pululando por el blog y emitiendo rebuznos. Eso es inevitable en este país, y viene a colación aquello de que quien no quiera polvo, que no vaya a la era. Esa gente son la vasta mayoría, pero no son todos los españoles. Hay unas pocas excepciones, aunque ya se sabe que una golondrina no hace primavera.

      Tampoco sé de dónde se saca eso de que la fusión está “a 50 años” vista. Supongo que no hay que tomar esa frase ‘de re’, sino como señal de que está lejos. Pienso que se podría conseguir mucho, muchísimo antes, si hubiera auténtico interés y voluntad política.

      En cuanto a lo de analizar las cosas “tal como son” … bueno, ahí habría mucho que deslindar. Entre otras cosas, ahora mismo los gobernantes españoles y los constructores y bancos con los que están o han estado conchabados son un hatajo de corruptos, criminales y ladrones, revueltos entre sí en aciaga coyunda. ¿Eso también hay que analizarlo TAL Y COMO ES o más bien correremos un tupido velo sobre el asunto, como suele dictar el estilo en uso por estos lares …?

      😮

      Porque no se llame a engaño: LOS PRINCIPALES AUTORES DE ESTA ESTAFA MONUMENTAL y del consiguiente ‘impasse’ histórico son los políticos españoles, que crearon el marco legal (pero ilegítimo) y de clientelismo en el que prosperó la burbuja inmobiliaria y el endeudamiento de los bancos (segundos culpables) y del vugo (tercer y estúpido culpable).

      Como la culpa hay que repartirla en proporción a la responsabilidad/poder, sin duda salen como acusados principales los políticos, porque habría sido su obligación LIMITAR EL PRECIO DE LA VIVIENDA por ejemplo, pinchando así la burbuja a efectos prácticos. Pero no lo hicieron porque así se lucraban. En cuanto al vulgo, siempre ha sido, es y será idiota; y si es español, todavía *más*.

      LAS REVOLUCIONES NUNCA VIENEN DE ABAJO, y la culpa de todo esto recae en los políticos en un 60%, recayendo casi todo el resto en los bancos.

    2. Perdona Domenech, pero resulta pesado este continuo insulto a lo español. ¿Acaso Catalunya no ha sido pionera en destrozar la costa, las segundas residencias? ¿Acaso no ha jugado también en la Champions de la burbuja inmobiliaria, encabezada por sus caixes d’estalvi?

      Alguns que ens estimen Catalunya i la seva gent entenem que el més mal ens fa als catalans és la fatxenderia barata.

      Así que mejor que nos centremos en los problemas que se suelen comentar en el blog.

      No valdria la pena entrar a contestar provocaciones de poca monta como la que aludo. Si lo hago es porque creo que es una forma de pensar que nos hace mal especialmente en Catalunya. Fuera, estarán tan contentos.

  21. Respecto a los biodigestores voy a ordenar un poco el asunto.

    1) Existen biodigestores sencillos y PEQUEÑOS. Los más sencillos son meras bolsas de PLASTICO, los más completos pueden ser hasta de metal (como parece que tiene Juliano).

    Estos biodigestores producen gas metano que, si se FILTRA adecuadamente (todo un tema) puede usarse para cocinar o calefaccionar.

    Podrían funcionar con los residuos que genera una pequeña granja (excretas de animales, sobrantes de comida, restos orgánicos, etc.)

    Pero, su producción es MINIMA, para nada CONSTANTE y, desde ya, no podrían GENERAR ELECTRICIDAD en esta escala.

    Tampoco creo que una casa URBANA pudiera usarlos. A lo sumo una granja -aunque sea pequeña-.

    Un paraguayo “manitas” que muestra cómo hizo su equipo:

    ===

    2) Diferente es el caso de la agricultura “industrial” -básicamente criaderos de pollos y cerdos- donde, la gran cantidad de excretas son un PROBLEMA y, con biodigestores pueden lograr la magia de:

    – Procesar residuos
    – Generar electricidad
    – Generar calor

    Para el tema de la electricidad y calor necesitan de algunos aparatos especializados y, las turbinas capstone son las que hemos usado con éxito en Argentina hasta el momento.

    http://www.pfienergy.com.ar/

    Al que le interese el tema:

    ===

    3) A nivel “ciudadano” (residuos urbanos) hablamos ya de OTRA ESCALA y allí las soluciones son de SIEMENS y de empresas de este tipo.

    No vinculo información porque la pueden obtener fácilmente en la red y excede el marco de la referencia que usamos en este blog.

  22. Tenia que llegar los recortes de los los servicios, incluidos los más básicos‏

    http://youtu.be/M3jxa7WoXGA

    Madrid se plantea dejar de recoger la basura a diario
    Botella ha reconocido que la deuda municipal es superior a los 6.000 millones de euros y ha señalado que la “prioridad” es “cuadrar las cuentas” Madrid, (Redacción).- Regir el Ayuntamiento más endeudado de España en tiempos de crisis es lo que tiene. Que hay que recortar en todos los servicios, incluidos los más básicos y malolientes. Por eso a la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, se ha propuesto ahora recortar en la recogida de basuras. En concreto planea “ahorrar en servicios” como por ejemplo en la recogida de la basura, que se pretende no hacer a diario, y “reestructurar” empresas públicas como la de vivienda.
    http://www.lavanguardia.com/local/madrid/20120619/54313494011/madrid-se-plantea-no-recoger-basura-a-diario.html

    Miles de personas claman en la Comunitat Valenciana contra los recortes en servicios públicos
    Miles de personas han salido este jueves a la calle en las tres capitales de provincia de la Comunitat Valenciana en protesta contra los recortes en servicios públicos derivados del decreto 1/2012 del Consell y por la asunción de responsabilidades en el Gobierno autonómico.
    http://www.20minutos.es/noticia/1489818/0/

  23. El artículo de El País que compara la recogida de basuras en diferentes países, su frecuencia, induce a error.
    Es cierto que en UK por ejemplo, se recoge en los buenos casos, un par de veces por semana; en muchos casos una vez por semana; y en algunos casos extremos, una vez cada dos semanas.

    Pero el modelo de vivienda inglés y francés y en general europeo es muy distinto a los columbarios y conejeras (a) PISOS donde han metido a la gente en España. Son viviendas unifamiliares en la mayor parte de los casos,con jardín y fondo (pueden ser minúsculos sobre todo comparados con sus equivalentes americanos. Y el inglés y sobre todo el belga generan pocos residuos, es exagerado decir que no comen huevos por no tirar la cáscara, pero casi.

    Sí que hay grandes edificios de viviendas, traen unos problemas de aúpa.

    Pero en las ciudades españolas, todo bloques tipo Mil Viviendas aunque algunas sean de mejor calidad, pero el modelo dominante es ese, el modelo La Madre del Pocero que puede admirarse en Seseña y van de todo el mundo a ver eso (dentro de poco organizarán charters para ver las ghost towns españolas) ese modelo exige que se recoja la basura todos los días de lo contrario se va a formar una cochinera que ya verán.

    Otra cosa diferente en Europa es que la tasa de recogida de basuras es carísima pero si Aguirre la pone a nivel inglés no la va a poder pagar casi nadie.

    Y si tiras una colilla al piso o se te cae una miga, te cascan acá una multa de órdago. A una señora en un shopping center que iba con una nena y la niña estaba comiendo, algo, y se le cayó un trozo y la inspectora la advierte, la madre se da vuelta para retirarlo pero una paloma más rápida escapa con el cachito del dulce, y la multan, va a juicio como está en el paro alega que si paga la multa esa semana ni su hija ni ella comen.
    Y un hombre se va a meter en el coche, nota que lleva una colilla pegada al zapato (él no fuma), se desprende de ella, lo multan. El hombre no se niega a pagar, simplemente alega que la colilla ahí estaba en la acera, que su reacción fue automática.

    Ah, y otro caso más cómico un hombre tira un papel en una papelera de la calle. Lo multan (era un recibo, venía su nombre) en un caso que generó polémica.

    Por eso pienso que en las capitales españolas, de una densidad de población casi HongKong-nesca hay que retirar la basura todos los días, y hacerle pagar a la gente, pero por un tubo. Puede ser otro estímulo para que ahuequen el ala a los pueblos, poner la vida en la ciudad muy cara por transporte privado, electricidad, agua, gas, basura, escuelas, secundaria, y aguas servidas.

    1. Voy a poner un pero al amigo Armando, pero pequeño.
      Que la densidad de población en las ciudades sea alta favorece el ahorro en “movimientos”. En esos macrobloques encuentras tiendas de diversos tipos, los niños pueden ir a la escuela caminando, y para recoger la basura los camiones realizan recorridos más cortos, además puede ser una fuente de cohesión social (también de conflictos).
      Las ciudades extendidas en términos energéticos son unos sumideros bestiales de energía, hay que coger el coche hasta para ir a comprar el pan (modo centros comerciales a parte), pero…
      Quién se desprende de su terraza y su jardín y su cespecito y no tener que soportar a la vecina chillona del quinto, siempre es la del quinto.

    1. Es evidente que baja, pero si reflexionas un poco no es la gran cosa. Para volver a nuestra fantasía BAU, para volver a crecer, para salir de la crisis mundial necesitamos un barril de 20 dólares como en los años 70, y eso ya es imposible. Esta bajada es temporal porque debes considerar que la población aumenta en todo el mundo y todo el mundo quiere vivir en ciudades, todo el mundo quiere coche, todo el mundo quiere cocinas a gas, calefacción, etc. Estamos atrapados como los adictos. Ya verás que tarde o temprano el precio vuelve a subir. La caída de la civilización es lo que tenemos ante nosotros, aunque este es un proceso lento.

    2. Anónimo:

      Berni (Bernanke, el de la FED) acaba de anunciar que seguirá con sus operaciones de “twist” (compra bonos de largo plazo con bonos de corto plazo para bajar su rendimiento).

      Estas operaciones son como un “seguro de cambio” para los grandes fondos de inversión ya que les garantizan la ganancia en operaciones fiancieras de “riesgo 0” (bah, dinero tonto que hay que recoger como si fueran flores en el campo).

      Con esta confirmación en la mano y el PESIMO ESTADO del consumo a nivel mundial es natural que parte del dinero especulativo que forma parte del precio del petróleo salga de allí para ir a “recoger flores” al tierno campo de los bonos y derivados de rendimiento asegurado.

      En este caso la bajada del precio no significa que SE EXTRAIGA MAS PETROLEO o que ahora sea mucho más abundante a lo que era el mes pasado sino, simplemente, a que se gana más dinero en otro lado.

      Todas las fluctuaciones que veas en el precio entre los $ 80-120 y mientras no cambien los datos de PRODUCCION-CONSUMO las puedes entender desde el terreno de la especulación de los mercados.

      Si tú piensas que eso indica que “no existe el peak oil” tengo que avisarte que no es así.

      Por las dudas aviso que si indican que “todavía no llegamos al peak oil” -digo esto para los apurados en el derrumbe sistémico-.

      Estamos como cuando Antonio empezó a escribir este blog. El mundo aún NO encara de modo serio el problema energético y el problema energético EXISTE.

      – Qué quieres tú decir al poner los precios sin ningún comentario ?, cuál es tu tesis ?

    3. Darío, no creo que estemos como en 2010. De hecho, sólo tengo que ver el paro en mi entorno más cercano para ver que no estamos igual. O el pequeño detalle de que España haya pedido un rescate.

      La economía no nos deja ver el problema de los recursos… tema del siguiente post 😉

      Salu2.

    4. Pues vete a saber, Darío, Anónimo lo mismo tan sólo estaba aportando un dato para seguir una secuencia histórica en este blog. De hecho, esa idea no me parece mala, elaborar una secuencia propia aunque existan por todas partes.

      Bastaría con que alguien se responsabilizara de, cada viernes, digamos (por lo del ‘cierre de la semana’), introducir esos dos escuetos datos bajo el nick que convengamos.

      ¿?
      ..

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *