>Qué puedo hacer yo delante del Oil Crash: haciéndolo entender

>

Queridos lectores,

Después de esta mini-serie sobre “Por qué los X no entienden el Oil Crash” (donde X ha sido de momento igual a economistas – y su problema para entender el concepto de TRE -, ciudadanos, políticos, científicos y, de diferente manera, las mujeres) llega el momento de ponerse a hacer algo concreto: hemos diagnosticado el problema, ahora debemos ver qué podemos hacer de manera práctica para intentar revertir la situación sobre este aspecto fundamental. Porque, al final, el problema del Oil Crash no es de escasez de materiales, sino que es un problema social. Y como problema social se le ha de dar una solución antes social que técnica. De ahí la importancia del uso de la palabra, una vez concluida la fase de análisis técnico.


Dejemos claro primero que se sobreentiende que se ha pasado la primera barrera: la de explicar el problema. Como se ha dicho en la serie posts anterior, el mayor problema sigue siendo la ignorancia, para lo cual es importante implicarse en la tarea de la concienciación a gran escala de la sociedad. Como explicaba hace unos días en el Forat de la Vergonya en Barcelona, todos tenemos un deber ineludible de hacer comprender a la sociedad lo falso de sus expectativas (e.g. que el crecimiento futuro nos salvará, cosa que ya sabemos que es imposible) y que, peor aún, persistir neciamente en esa vía nos podría precipitar hacia el peor escenario posible. Sin embargo, hacer conocer el problema es sólo la mitad del asunto: enseguida se dispararán en nuestro interlocutor los mecanismos de negación que analizamos en la serie arriba mencionada y, aunque dejemos el poso de la duda en su interior, si queremos ser efectivos (sobre todo por el temor a que las cosas puedan ir muy rápidas por culpa de los efectos no lineales) debemos estar preparados para desactivar al menos los tópicos más comunes en el discurso de negación; incluso, si somos un poco astutos, podemos tender trampas dialécticas efectivas para acelerar el proceso, confrontando al interlocutor con las contradicciones lógicas de su discurso. En lo que sigue daré algunos consejos totalmente personales que pueden ser útiles en este laborioso proceso; aporten Vds. su experiencia y completen y complementen este recetario.

Qué no hacer:



No hagas apuestas ni previsiones: Una de las cosas que más suele perder a los peakoilers es que, en su afán de acabar con esta agonía de no terminar la vida actual y empezar la nueva nos creemos a veces que las cosas irán más rápidamente o más linealmente de lo que probablemente lo harán. Es imposible predecir la evolución de los precios, materia sobre el que uno suele picar y apostar, por ejemplo: “Ya verás como en 2013 el petróleo está a 500$ el barril”. La economía difícilmente puede soportar esos precios y hasta que el sistema no sea tan disfuncional que el petróleo sea una materia de lujo lo normal será la alta volatilidad, con subidas paulatinas y duraderas sobre períodos de meses (pero con importantes variaciones arriba y abajo si se mira la serie en períodos de semanas), y que culminan en bajadas bruscas cuando la demanda se contrae más de la cuenta y el precio baja. Fue lo que pasó en 2008 y lo que seguramente acabará pasando en 2011. Pero hay mil factores imponderables: un gran país puede sufrir un gran accidente (vean Japón con Fukushima) y los otros aprovechar los despojos; otro puede necesitar aumentar su consumo de petróleo (por ejemplo China), la recesión puede agudizarse de repente en un gran consumidor (China de nuevo) o un país productor puede colapsar (Libia), o mil otras cosas que ahora no imaginamos. Perder la apuesta no tiene importancia, lo grave es perder credibilidad, sobre todo teniendo que transmitir un mensaje de tanta importancia. Es mucho mejor hablar de tendencias, de riesgos objetivos, y explicar los eventos pasados en clave petróleo, qué efecto tuvo en lo que ya se vivió, pero sin exagerar. 

La escasez de petróleo (y de la energía) no es la causa de todos los males del mundo: Ya dicen que cuando naces martillo crees que todas las cosas son clavos. El problema de la crisis energética tiene un alcance más profundo del que se le concede en el debate público (a mi me alarma cuando en las charlas alguien dice – y siempre pasa – “cuando venga la crisis energética…”, como si no estuviéramos ya en ella). Sin embargo, no es el origen de todos los problemas, inestabilidad e injusticias de este mundo. Incluso en problemas donde tiene una gran influencia (por ejemplo, en la subida del precio de los alimentos y los problemas que está trayendo) hay otros factores que también influyen y mucho (en el caso de los alimentos, la presión especulativa sobre las materias primas -petróleo incluido- aventada por las medidas de alivio cuantitativo de los EE.UU.). Llevado al paroxismo, uno acaba viendo el espectro de la energía hasta en las malas cosechas de trigo de Rusia, y no es que no tenga absolutamente nada que ver (las fuentes de energía están por todas partes, se utilizan en todas las actividades humanas) pero en algunos casos se exagera su importancia como factor causal. Esto también hace perder credibilidad, porque uno acaba pareciendo un fanático obsesionado, monotemático y paranoico.


No ser demasiado “antisistema”: Vale, de acuerdo, todos sabemos que nuestros sistemas económico y financiero no funcionan, pero, ¿podemos esperar que la gente acepte de buenas a primeras tirar por la ventana algo tan comúnmente aceptado y que, según se insiste en los medios de comunicación, “funciona tan bien”? Aunque la consecuencia lógica de la escasez de la energía (y de materias primas en general) es la necesidad de reformular los postulados económicos, y en particular el de la búsqueda del crecimiento exponencial (ese tanto por ciento del PIB que hay que crecer cada año) no se puede esperar que la gente lo acepte de repente, entre otras cosas porque supone un mazazo a sus expectativas de una vida más cómoda y con más bienes materiales. Es una mejor estrategia hacer una exposición simple y razonada de los hechos y dejar que la gente los madure. A algunos les costará más porque tienen los prejuicios más instalados, pero justamente con éstos no merece la pena insistir demasiado, so pena de que se atrincheren en sus ideas preconcebidas y que lleguen a la convicción de que les queremos engañar o pervertir.


No hacerse pesado: Aunque nos obsesione el tema, evidentemente hablando todo el rato de Peak Oil no se liga mucho, y tampoco es fácil conseguir relaciones de amistad. Hay que vencer muchas resistencias y prejuicios, y el bombardeo propagandístico de la publicidad dificulta la comprensión del problema. Dejemos a la gente madurar los datos y simplemente estemos al quite para ayudarles a ir dando los pasos necesarios en su razonamiento lógico.


No ser catastrofista: Aunque uno esté convencido de que esto va a acabar muy mal, en el fondo ninguno de nosotros lo sabe. Yo siempre digo que si nos diera un ataque masivo de sentido común podríamos encarar un futuro mucho mejor que el que ahora se perfila. Eso demuestra que el problema es fundamentalmente societario, y si uno hace el esfuerzo de salir a hablar es importante evitar que la gente se deprima y caiga en la inacción; “total, como no se puede hacer nada mejor nos dedicamos a vivir bien mientras esto dure”. Pues no. Hay que hacer entender que si todo el mundo lo comprendiera la cosa se podría revertir.


No ofrecer soluciones simples: No hay soluciones simples a un problema tan complejo, y aunque cada uno tiene sus filias y fobias en cuanto a las posibles fuentes de energía de futuro, la forma de encarar las dificultades y cómo se debe organizar la sociedad, no se puede poner en pie de igualdad estas opiniones con los hechos objetivos que nos indican el estado de agotamiento de los recursos, del declive de la producción de materias primas. No hacer esta distinción nos dará una imagen de sectarios, de tener una agenda oculta que queremos imponer usando un problema societario como palanca, y al final hasta nuestro diagnóstico del problema será puesto en cuestión bajo la sospecha de que lo hemos exagerado en nuestro provecho. Es cierto que la gente te suele pedir soluciones, e incluso tu plan para salir del atolladoro, en parte porque vivimos en una sociedad de niños que esperan que un padre le solucione la vida en vez de encarar los problemas como adultos y asumir personalmente la responsabilidad  de cuidar de la propia vida y hacienda; delante de estas personas no ofrecer ninguna respuesta te puede hacer perder credibilidad. Así que uno se tiene que mover por el filo de una navaja, hablando de algunas iniciativas (red del decrecimiento, Transition Towns, re-ruralización,…) y técnicas (permacultura, Green Wizards,…) y al tiempo incidir en políticas que serán útiles (promover la eficiencia y el ahorro, reconcebir el sistema productivo, discutir abiertamente el problema insoluble de la deuda) pero intentando mantener una visión ecuánime y desapasionada sobre esos asuntos, como si uno simplemente hiciese una fría contabilidad de lo que hay. Encontrar el punto justo es complicado: demasiado pasional y uno será tomado por un sectario; demasiado frío y el problema se verá como una complicación técnica que no implica personalmente y debe ser resuelto por una instancia política; demasiado drástico y la gente se deprimirá y caerá en la inacción, convencida de que cualquier cosa que hagan no sirve de nada; demasiado optimista y la gente no hará nada esperando que quien lo tiene previsto resuelva el problema. Practicando uno acaba encontrando algo parecido a ese punto medio.

Cómo plantear la discusión:



1.- Hablando con economistas: (sensu lato: entiéndase empresarios, gestores, inversores, …)


Hacer entender que el precio no es la variable relevante en el largo plazo: Siempre se repite que de acuerdo con la ley de la oferta y la demanda se fija el precio a un nivel adecuado, lo cual es lógico en un mercado eficiente (ya que si hay un comprador dispuesto a pagar lo suficiente habrá un vendedor e intermediarios para traerle el producto). Sin embargo estamos observando que hay crecientes ineficiencias en el mercado del petróleo, agravadas por la guerra en Libia y la incapacidad de reponer esos 1,5 Mb/d que el país norteafricano ponía a la venta, y que han obligado a medidas extraordinarias como las que estableció el Gobierno español en Febrero -ahora retiradas de manera oportunista- y la liberación de las reservas estratégicas de la Agencia Internacional de la Energía. Se debe sacar estas cuestiones a colación en las discusiones sobre el precio. También, se debe explicar que, justamente por los mecanismos de destrucción progresiva de la demanda que es bien constado, la evolución del precio del petróleo sera muy volátil en el corto plazo (bajadas y subidas continuas de unos cuantos dólares en el plazo de días) y también en el medio plazo (picos de precios cada ciertos años, alternados con bajadas bruscas de precios, como ya discutimos hace tiempo aquí). Sobre todo hay que hacer entender que el paradigma que ha explicado la evolución económica durante el último siglo y medio ya no es válido, o como mínimo sembrar dudas sobre su validez plena.

No hay que mirar las reservas, hay que mirar la producción: Ya comentamos en su día sobre la falacia Q/P. Los economistas tienden a pensar que si hay suficientes reservas (no les tomen por idiotas, seguramente entienden la diferencia entre reservas y recursos) de petróleo entonces el problema es exclusivamente un problema de inversión. Dificulta romper esta percepción las continuas noticias en prensa especializada que hablan del descubrimiento de nuevos yacimientos en lugares cada vez de más difícil extracción, los grandilocuentes anuncios sobre las perspectivas de explotación futura de las arenas bituminosas del Canadá y los petróleos extra-pesados de la Faja del Orinoco, o los enfáticos anuncios sobre la revolución del petróleo de pizarra, de los líquidos del gas natural o el futuro de algunos biocombustibles. Delante de esto, la mejor manera de desengañar al incauto es mostrarle las hemerotecas (mejor, pedir que las consulte él) y que mire cuáles eran hace cinco años las perspectivas de crecimiento de la producción de las arenas bituminosas para este año, por ejemplo; o cuánto tiempo se lleva diciendo que el shale oil y el oil shale (que, de manera divertida, no es una y la misma cosa) son la gran fuente futura de petróleo dado la gran magnitud de sus reservas, a pesar de más de 40 años de experimentación infructuosa, no por incapacidad técnica sino por la imposibilidad de hacerlo económicamente viable, o cuáles son las enormes dificultades a las que tiene que hacer frente la plataforma Hibernia en frente de las costas de Terranova, etc.


Hay que fijarse en la TRE: El concepto de Tasa de Retorno Energético es desconocido para la mayoría de los economistas, a pesar de ser fundamental en su trabajo, donde muchas decisiones estratégicas deberían depender de un correcto análisis de la TRE. Los economistas se fijan en el retorno de la inversión (ROI), en los aspectos monetarios, y creen que todo es cuestión de poner más dinero sobre la mesa, sin darse cuenta de que el ROI es subsidiario de la TRE. Como los flujos monetarios tienen un cierto retraso temporal sobre los inputs energéticos, que la TRE esté bajando no es inmediatamente perceptible, máxime cuando hay mucha heterogeneidad de TREs en nuestras múltiples fuentes. Por eso el economista no se parará a considerar la variable y dirá que el precio es un buen indicador de la rentabilidad tanto económica como energética. Lo cual puede ser más o menos cierto en un mercado eficiente y con información completa, pero el problema es cuando se proyecta la rentabilidad de futura se hacen suposiciones que, en el fondo, no contemplan que aparte de decrecer la producción baje la TRE. Esta discusión es una de las más difíciles de manejar con un economista, porque se resistirá a creer que el dinero no lo puede todo en el mundo físico. Lo mejor es irle poniéndole ejemplos simples (del tipo: “si tengo que recorrer, ida y vuelta, 500 kilómetros para rellenar el depósito de mi coche no me queda mucho margen útil”) y que vaya madurando la idea. Además, la discusión de la TRE está íntimamente relacionada con el concepto de tecnología al que aludiremos a continuación y donde acabaremos esta discusión.


La tecnología no lo puede solucionar todo:  No deja de ser curioso también la insistencia de los economistas en que el progreso tecnológico va a resolver los problemas y, peor aún, que se puede acelerar ese progreso a base de poner más dinero sobre la mesa. De nuevo, un siglo y medio de éxitos evidentes avalan esa percepción, aunque la conexión inversión-progreso tecnológico no sea tan obvia (sí que lo es en la vertiente de desarrollo y explotación de una tecnología ya probada, pero no en el descubrimiento de nuevas tecnologías). Hace poco he mantenido una discusión sobre este tema en Facebook; mi interlocutor alegaba que seguramente los problemas de suministro de acarreará el Peak Oil no serán tan graves mirando cómo se ha mejorado la explotación de los pozos en los últimos 30 años: él aludía en concreto a cómo se había pasado de una ratio de éxito de pozos productivos tras perforar de 1:15 (es decir, de cada 15 agujeros que se hacían en el suelo en 1980 sólo uno daba petróleo) a 1:5 en la actualidad, y también como la recuperación del petróleo in situ había mejorado, pasando a una media de entre el 10 y 15% del contenido del reservorio al 30-35% de la actualidad. Todo lo cual es cierto, y es argumento que suelen invocar no sólo los economistas sino también algunos geólogos del petróleo. Sin embargo, como le dije, su razonamiento está asumiendo implícitamente que mientras la tecnología mejora todo lo demás sigue igual, y no es cierto. Lo cierto es que los nuevos yacimientos que entran en explotación son de peor calidad (de acceso más difícil, con geologías más complicadas, en condiciones de operación más duras, con petróleo de peor calidad, etc), con lo cual se gasta más energía en relación con la que se recupera; en suma, que baja la TRE. O sea que, entre otros factores, tenemos dos obviamente contrapuestos: la mejora de la tecnología, que tiende a incrementar la TRE, y el empeoramiento de los reservorios, que tiende a disminuir la TRE. ¿Y cuál está ganando? Tengo una gráfica del Departamento de Energía (DoE) de los EE.UU. que aclarará fácilmente la cuestión (gracias JC por enlazarla en Facebook):




El eje de las abscisas (horizontal) representa cuánto petróleo de cada tipo se ha producido ya, y el eje de las ordenadas (vertical) la cantidad de energía neta (expresada como un porcentaje) que se ha ganado en la recuperación. Lo que ven es que, a medida que las diversas fuentes están más explotadas el porcentaje de energía neta disponible va cayendo. La mayor parte de las curvas son proyecciones en el futuro que hace el DoE, o sea que no se deben de tomarse como una verdad indiscutible, pero es significativo que el DoE considere que, a pesar de la mejora tecnológica, la TRE irá bajando. Recuerden que si n es el tanto por uno de energía neta, TRE=1/(1-n), con lo que si la eficiencia que se muestra en la gráfica es del 50% la TRE sería de 2; de hecho los valores límite de TRE que solemos comentar para tener una sociedad viable (TRE entre 5 y 10), tomando n=1-1/TRE, son n=0.8 (80% de eficiencia) para TRE=5 y n=0.9 (90% de eficiencia) para TRE=10. Lo que las gráficas de arriba muestran claramente es que el curso previsible de los acontecimientos, en lo que a la producción del petróleo convencional y no convencional se refiere, es a llegar pronto a niveles de energía neta excesivamente bajos para mantener esta sociedad si esta fuente de energía fuese la dominante.


Por tanto, discutiendo con economistas se puede blandir esta gráfica y explicarla. Si no se tiene a mano (lo usual) lo mejor es hacerles comprender que fijarse sólo en el progreso tecnológico sin ver al tiempo la degradación de los yacimientos explotados es quedarse con la mitad de la película. En realidad, si no hubiera sido por la mejora tecnológica hace tiempo que no podríamos usar el petróleo, así que el desarrollo tecnológico ha sido condición necesaria para que siquiera podamos tener esta discusión, pero no basta para evitar el declive. Peor aún, en una situación de recursos menguantes y con problemas de financiación por una crisis económica forzada por esta escasez de todo y unos precios fluctuantes que desincentivan la inversión lo normal es que el problema se agrave. Y confiar en que con un precio suficientemente alto se incentiva la explotación de nuevos recursos no evita que su TRE baje, y si baja demasiado el estrangulamiento de recursos está garantizado, no importa cómo sean de grandes los recursos. Por tanto, a pesar de que algunos se empeñan en creer que con tecnología suficiente se ampliará la base de recursos, la realidad es que si estos recursos no son lo suficientemente baratos (en términos energéticos, si no tienen una TRE suficientemente elevada) no se podrán explotar, y la tendencia histórica de la TRE es a bajar, a pesar de la mejora tecnológica.





No hay la más mínima evidencia de que se pueda desmaterializar la economía: Los más teóricos de entre los economistas piensan que se puede llegar a un sistema económico que crezca indefinidamente pero que no consuma de forma creciente recursos; es lo que se dio en llamar “desmaterialización de la economía”, de lo cual la “Sociedad de la Información” ha sido uno de los epítomes más conocidos. Se podría resumir esta idea como: “No te preocupes por el futuro; aunque ahora estemos sufriendo pronto llegaremos al paraíso en la Tierra de la Sociedad de la Información, donde las mercancías serán bits y la moneda será la información, y todos seremos inmateriales”. El argumento más habitual de los defensores de esta idea es que de hecho la intensidad energética (cantidad de energía consumida por cada dólar de PIB producido) de los países desarrollados está cayendo, lo cual significa que sus economías se están desmaterializando, al menos en el aspecto energético. Nada más lejos de la realidad: lo que está pasando es que la producción se ha ido deslocalizando hacia otros países con mano de obra más barata, y el consumo de energía global no sólo no ha disminuido sino que ha aumentado debido al mayor intercambio de mercancías (los iPhones que consumimos aquí tienen que viajar desde China). Repetiremos aquí la gráfica de relación entre PIB y consumo de energía a escala global que la Agencia Internacional de la Energía suele mostrar cada año:



Por tanto, en vez de estar disminuyendo nuestro consumo de energía en realidad lo estamos aumentando; sólo estamos haciéndolo más inhomogéneo.





El libre mercado es un sistema ideal: Hemos oído decir tantas veces las mismas falacias que las creemos sin cuestionarlas. Sabemos que el PIB tiene que crecer (“Tenemos que recuperar la senda del crecimiento”) sin saber qué significa, y creemos a pies juntillas que el libre mercado lo regula todo, gracias al equilibrio entre oferta y demanda; si hay poco petróleo, el precio sube, la gente consume menos y entran en explotación nuevos tipos de yacimiento, y al final se asimila perfectamente dentro del sistema. Este tipo de visión casa mal con la realidad. Por un lado, el precio del petróleo no puede aumentar indefinidamente, ni tan siquiera puede subir un poquito: ya hemos dicho varias veces que ciertos estudios (como los del profesor James Hamilton, de la Universidad de California San Diego) y ya últimamente el FMI y algunas instituciones financieras (amén de la propia Agencia Internacional de la Energía) avalan que el precio del barril de petróleo no puede rebasar los 85-90$ de manera duradera (es decir, unos meses) sin causar recesión económica a escala global. Por otra parte, los costes de producción de algunas fuentes de petróleo convencional no son inferiores a los 60-80$, con lo que la ventana de precios posibles es demasiado estrecha, y tiende a estrecharse cada vez más ya que el límite superior se calcula a través de un porcentaje del PIB (con lo que al agudizarse la recesión y bajar el PIB baja el precio máximo admisible) en tanto que el precio inferior crece al empeorar la calidad de los yacimientos (y como dijimos arriba bajar la TRE a pesar de la mejora tecnológica, con lo que el coste energético, y por tanto el económico, crece). Llegará un momento, si no ha pasado ya, que la ventana se cerrará y ningún precio será adecuado. Por tanto, la ley de oferta y demanda no puede regular per se un recurso agotable y con una demanda inelástica (es decir, cautiva, que no puede prescindir de él). Algunos lectores pueden argumentar que el problema es que la señal de la agotabilidad de la materia prima no se está transmitiendo al precio y por eso se produce esta distorsión que nos lleva al suicidio, y tendrán razón, pero es que ése es el mundo en el que vivimos. Por otro lado, se está dando un problema de falta recurrente de suministro de petróleo, en el que países como España han perdido el 13% de su suministro al cerrarse el mercado libio y no han podido compensar su falta en ninguna parte, no importa qué precio quisiera pagar (es decir, el mercado no es eficiente), lo cual ha acabado por conducir a la liberación de una parte de las reservas estratégicas. En suma, el mercado no señala bien los precios y encima no es eficiente.

2.- Hablando con la gente corriente:


El planeta es finito, después de todo: Vale que es muy grande, pero al fin y al cabo con nuestras excavaciones sólo arañamos la superficie (nuestras minas más profundas llegan a unos 10 Km de profundidad, que no es nada comparado con el radio de 6366 Km del planeta). Yo suelo dar un dato para que nos demos cuenta hasta qué punto el planeta no es tan grande teniendo en cuenta los que somos. La superficie del planeta es aproximadamente de 509 millones de kilómetros cuadrados, de los cuales un 80% es mar, con lo que nos quedan sólo unos 100 millones de superficie emergida. Somos 7.000 millones de personas en el planeta, por lo que tocamos a 70 personas por cada kilómetro cuadrado de tierra, es decir, 1,4 hectáreas por habitante. Esta superficie, 1,4 hectáreas, no es nada impresionante: son 14.000 metros cuadrados, la superficie de un cuadrado de unos 120 metros de lado. Algo que uno puede abarcar con la vista. Pero es que, además, de esos 14.000 metros cuadrados tendremos nuestra parte alícuota de desierto, de montaña incultivable, de ríos y pantanos, de ciudades e infraestructuras, y de bosque incultivable porque es necesario para otros usos; de hecho, la superficie cultivable es aproximadamente la mitad de la cantidad que dábamos antes (unos 7.000 metros cuadrados por habitante), mayoritariamente pastos (dos tercios), con lo que sólo nos quedan unos 2.300 metros cuadrados por persona para cultivos humanos, un cuadrado de unos 47 metros de lado. Hemos podido alimentar a la gente con tan poca superficie porque hemos incrementado la productividad de la tierra inyectándole energía de los combustibles fósiles, pero esta posibilidad ahora declina. De manera semejante, los recursos minerales que se pueden explotar no son infinitos; es verdad que quedan enormes cantidades de petróleo, uranio, carbón y gas (del uranio se suelen citar las enormes cantidades que hay en el mar, por ejemplo), pero están tan diluidas que jamás se podrán recuperar, porque se gastaría más energía que la que nos darían.


No todo el mundo dice que el progreso es inevitable: Hemos comentado sobre el mito del progreso en los posts precedentes; una cosa importante de cara a hacer entender el problema del Oil Crash es que no todo el mundo habla del progreso como un hecho inevitable, o bien que quienes dicen que el progreso no es una necesidad no son unos pocos locos descebrados. Al contrario, desde los años 60 ha habido muchos científicos avisando de lo insostenible de nuestro curso y de que el progreso no sólo trae soluciones a problemas antiguos sino también causa problemas nuevos. Sin necesidad de remontarse a Paul Ehrlich o al trabajo de Meadows et al (el denostado “Los límites del crecimiento“), se puede citar el trabajo de Pimentel, de Charles Hall, de Jean Laherrère o de Colin Campbell, aparte por supuesto del de Marion King Hubbert; a nivel más local, Ramón Fernández Durán o Carlos Taibo son buenas referencias (y las de mis colegas de Crisis Energética, qué duda cabe). La verdad es que este conjunto de referencias es muy pequeño y sesgado, ya que si se busca bien se verá que son legión. Y justamente la mayoría de los que están opinando que no se puede seguir en esta senda, y que el progreso no es algo no ya inevitable, ni tan siquiera garantizado, resultan ser científicos  y técnicos. Y quienes suelen insistir en el progreso invencible, en la ilimitada capacidad técnica, son frecuentemente políticos y economistas.


¿Por qué se ha de crecer siempre?: Ésta es una cuestión curiosa; nadie se lo cuestiona. Cómo explicar el por qué de esta enorme necedad que, en su enormidad, pasa desapercibida como la famosa metáfora del elefante en el salón. Recomiendo a los lectores que se hagan el Crash Course de Chris Marteson; pueden encontrar todos los vídeos traducidos en español en la Sección de Recursos de la web del OCO. Allí entenderán el concepto de “Dinero como deuda” que es clave para comprender por qué todo nuestro sistema es un gran sinsentido y esencialmente inflacionario. No sólo intentar crecer sin fin es absurdo, es que nos lleva al desastre.

 Durante los últimos años, nada ha ido según lo previsto: Éste es un buen argumento para desmontar cualquier atisbo de optimismo. Algunos lo tacharán de oportunista, lo que cual de deja de ser un sarcasmo para los que llevamos años diciendo lo mismo y siendo ridiculizados cuando las cosas iban bien. El mejor aval, precisamente, es haber hecho esa travesía del desierto. En mi caso, sólo mis allegados saben que llevo años dando la lata con esto, puesto que ciertamente antes no vi la oportunidad de lanzarme a la divulgación del problema (y, por qué no decirlo, porque fui tan ingenuo de creer que nuestros representantes tomarían cartas en el asunto); sin embargo, ahí están los compañeros de Crisis Energética dando la cara desde 2003. Dado el fracaso de los diversos planes de recuperación de la economía y, sobre todo, el continuo erróneo diagnóstico de la situación hacen que la gente pierda toda la fe en el sistema. Es importante hacer comprender a la gente que las cosas todavía pueden ir peor, y que es importante que entiendan y que se movilicen.




3.- Hablando con políticos:


Dejando de lado los grandes, centrándose en los pequeños: Se puede intentar contactar con políticos de ámbito nacional, pero es dudoso que sirva de algo. Los políticos están atrapados en una maraña de intereses cruzados, propios, y cuando más alto estén en el escalafón más ruido de fondo reciben y más les cuesta hacerse una idea clara de qué es lo que está pasando, qué es lo que va a pasar y qué es lo que deberían de hacer; esto es cierto incluso para los que son honestos o tienen pretensión de serlo. Añádase a eso la dificultad de llegar a ellos, y comprenderán que no merece la pena perder el tiempo con los políticos de alto rango. Lo que es fundamental es centrarse en los cargos políticos muy locales, preferiblemente los alcaldes y concejales de municipios pequeños; ellos viven un día a día más cercano con la realidad, y además en la progresiva degradación económica a la que nos vemos abocados los ayuntamientos serán las primeras instituciones públicas en ser sacrificadas, básicamente dejándoles ahogarse en sus deudas. Con las presiones acuciantes de las deudas de los servicios de basuras, aguas, electricidad de los edificios públicos, etc será difícil hablar con un alcalde agobiado por el día al día, pero es importante hacerlo. Porque es importante hacerle entender que seguir con los esquemas del pasado sólo puede empeorar más las cosas, por increíble que pueda parecer. Para hablar con un alcalde no hay trucos; cada alcalde tiene su idiosincrasia y sus manías. Son ciudadanos, mayormente. Primero querrán información, después querrán soluciones. Para información, el prontuario es un buen punto de arranque y en los próximos meses esperamos desarrollar más material. Para soluciones, los lectores más avezados pueden tener sus preferencias, pero también pueden irse remitiendo a este blog. Y sepan que nosotros estamos disponibles para charlas de concienciación. Se tiene que pensar que en un mundo que, faltando energía, se vuelve mucho más grande en distancias y pequeño en recursos, por lo que lo que tendrá que organizarse se deberá hacer a la escala local, y de ahí la relevancia de los alcaldes.


De aquí en cuatro años la gente le culpará de no haber hecho nada útil:  Con ese argumento se puede conseguir llegar al corazoncito del alcalde de turno, sobre todo si percibe que la situación es, como parece, tan desesperada que requiere medidas extraordinarias. Dado el creciente descontento con la clase política, los alcaldes, sobre todo los de pequeñas localidades que casi conocen a todos los vecinos, se darán cuenta de que necesitan desligarse de la mala fama que cada vez más aquejará a sus “hermanos mayores”. Que necesitan hacer algo, demostrar a sus vecinos que pueden hacer algo. Pero todo lo que hacen, siguiendo con la rutina habitual, no lleva a nada bueno, nada funciona, todo se va progresivamente al carajo. Ahí es donde uno les debe ofrecer una visión alternativa, y darles una pauta de actuación coherente con un mundo más difícil donde lo primero ha de ser asegurar el suministro de alimentos y agua potable, y seguridad en segundo término. Un mundo mucho más difícil.


Los políticos de esta legislatura tienen una cita con la historia: De lo que ellos hagan dependerá el mundo futuro. Un mundo que será mucho más local; habrá ciudades y comarcas que fracasarán y otras que prosperarán. No se puede esperar ayuda desde las instituciones superiores, si acaso que intenten quitarles recursos si en un lugar las cosas van un poco mejor. Aquellos que mejor interpreten el curso de los acontecimientos y se adapten a ella serán recordados con gloria; los que sigan la misma senda mezquina de ahora serán vituperados y finalmente olvidados. Para Vd., Sr. Alcalde, es el momento de elegir.


4.- Hablando con científicos:

Los científicos, que espabilen. Pueden leer este blog y discutir con su autor, que les podrá hablar en su lenguaje.


5.- Hablando con las mujeres:

Siempre resulta conveniente. Sobre todo para dar una visión más pragmática que la de los hombres. 

En fin, es un post muy largo y muy incompleto. Sin duda, los lectores podrán ir poniendo sus apostillas. Un servidor ha de atender muchos compromisos durante lo que queda de esta semana, y la que viene se va dos semanas de vacaciones. Durante todo este período quizá escriba algún post, según pueda. La actividad se reiniciará normalmente hacia el 7 de Agosto.

Salu2,
AMT

166 comentarios en “>Qué puedo hacer yo delante del Oil Crash: haciéndolo entender

  1. >Señor Teruel: acabo de leer su entrada, y recordando que le sugerì deshabilitar los comentarios, me permito dar mi respetuosa opinion.
    Lo siento pero creo (y cuando descubri este blogs lei desde la primera hasta la ultima entrada)que por primera vez que se equivoca. Todos estamos atrapados en nuestro propio destino y su celda de cientifico ( que tan bien nos ha aprovechado a la hora de conocer del peak oil) esta vez le juega a usted una mala pasada.

    Su solucion, si la relee, es una formula matematica inaplicable.¿Porque los cientificos no entienden el peak oil?…quiza porque no estan dispuestos a aceptar que no existe solucion.

    Nadie lo va a escuchar, ni a usted, ni a mi, ni a nadie…preguntele a todos y cada uno de los que aqui comentan ¿cuanta personas los han escuchado? pocas , nadie, ¿porque que cree usted que ahora serà distinto?. Pero aun si le damos una chance a su formula ¿a cuantos podremos convencer antes que se nos caiga el mundo encima?, ¿un millon? ¿diez millones? ¿CIEN Millones?…siempre demasiado pocos, siempre demasiado poco importantes.

    Nuevamente me permito darle un consejo desde mi admiracion hacia su inteligencia: asi como nosotros, los legos,nos aprovechamos de su mirada cientifica que nos ha entregado sin duda el beneficio de acercanos a un problema de suyo tecnico de una manera cercana y sencilla; aprovechese usted ahora del "sentido comun" de los que aqui escribimos, esto no tiene remedio ,vele por los suyos, tiendale una mano al que està al lado y no pretenda mas que eso, que pasa a ser soberbia ( pecado de cientifico)

    Dios perdona siempre, el hombre a veces , la naturaleza nunca ( si no me equivoco la frase larecogi de este blog)… el mundo, el hombre mas bien, se tiene bien merecido lo que se le viene encima.

    Les deseo una larga vida a usted y a todos, pero sobretodo les deseo, llegado el momento, una muerte digna. Porque cuando las civilizaciones mueren,dijo Mommsen en su Historia de Roma, como quiza debe morir esta, la forma de encarar la muerte es la unica forma de conocer quienes estaban por sobre sus pares.

    Edgardo

  2. >Hola, Edgardo:

    Ha de entender que hay una diferencia fundamental entre lo que yo creo que va a pasar y lo que yo creo que se debe hacer. Si ha leído Vd. los Diálogos de Platón, particularmente el llamado Fedón, le resultará fácil entender qué estoy haciendo.

    Por otro lado, no existe el destino. Precisamente por el carácter no-lineal de la Naturaleza y de nuestra sociedad nada está escrito, a veces un hombre cambia la Historia. He de decirle que no creo que yo sea ese hombre, pero estaría honrado de darle al que haya de venir las armas que necesite.

    Por acabar: mi apellido es Turiel, no Teruel (ya es la segunda vez que comete este error). Significa Roca de Dios. En hebreo.

    Salu2.

  3. >Muy buen artículo una vez más, gracias por tu esfuerzo divulgativo.

    En cuanto al tema del post, yo sólo puedo aportar mi experiencia personal que a diferencia de la de Antonio se limita a hacer entender el Crash Oil a gente de mi entorno directo. Pues bien, si algo he sacado en claro es que hay que invertir mucho tiempo en hacer entender el problema y, sobretodo, que nunca se convence a nadie de nada.

    El primer punto está claro. De poco sirve tocar el tema con los amigos un ratito estando de cañas o con la familia durante la comida de los domingos. Si quiero que el otro comprenda el Crash Oil me tengo que reunir con él durante un buen rato, mejor a solas (one-to-one) y con una presentación o documentación de apoyo. Nadie dijo que esto fuera fácil 😉

    Con lo de que "nunca se convence a nadie de nada" quiero decir que la mayoría de nosotros tenemos unas ideas fijas y cuando alguien las pone en cuestión nuestro acto reflejo es defenderlas no importa qué argumentos nos presenten delante. Somos mucho menos racionales de lo que pensamos. Por ello el esfuerzo a la hora de comunicar el Crash Oil se debe enfocar a que la otra persona entienda el problema por sí misma, que lo haga suyo, pero sin entrar en ningún caso en una confrontación directa que le haga enrocarse y ponerse a la defensiva.

    Por ejemplo, mi suegro es algo conspiranoico (ala Crosscountry) y de derechas, pues mi charla se centrará más en hacerle ver que el Peak Oil es algo conocido pero no publicitado, aligeraré el discurso antisistema y nunca, nunca, negaré que exista la "energía libre". Posteriormente, si hay suerte, él irá hilando las ideas en su cabeza y a lo mejor, dentro de unos meses me dice ¿cómo era aquello que decías del petróleo?

    En resumen, hay que adaptar el discurso a cada persona, dependiendo de si ésta es ecologista, religiosa, joven o vieja, analítica, despreocupada, con o sin formación científica, de izquierdas, de derechas, etc. Lo bueno del tema es que es tan amplio que siempre hay una forma de "enganchar" a nuestro interlocutor.

    Bibliografía recomendada: "Como hacer amigos e influir en las personas" de Dale Carnegie y "Por qué creemos en cosas raras" de Michael Shermer

  4. >Debo decir que a mí si que me escuchan y pretendo hacer algo más que hablar estos días de verano. Lo que vayamos haciendo plantará las semillas del futuro, que no está escrito, lo hacemos nosotros con nuestras decisiones día a día.
    La sociedad futura depende de nuestras decisiones de hoy, yo no sé lo que lograremos, lo que si sé es que quiero vivir en una comunidad de iguales, no en una dictadura militar, que prefiero ser de los que desaparezcan antes de vivir del modo que nos presenta Juliano.

  5. >buenos dias¡ 🙂 un gran articulo antonio¡ creo estar comprendiendo el pq nadie hace nada con lo del peak lei no se donde que cuando la factura de los EEUU energetica sube mas de un 4% de su pib el pais entra en recesion…tambien lei no se donde…que obama enterraria el petroleo…mmm..

  6. >Excelente post, aunque me gustaría precisar un par de cosas que no tienen que ver con esto de la concienciacion.

    Estoy visionando los videos del crash course y creo que a nivel económico están plagados de errores, lo que nos puede llevar a realizar un diagnóstico equivocado. Por cierto que la mayoría de las ideas económicas son de la escuela austriaca, negacionistas del cambio climático, peak oil y cualquier limitación al libre mercado. Defienden que la riqueza la crean las personas, lo que podía ser cierto en el siglo XIX, pero no comprenden las limitaciones de ese modelo. Creo que los argumentos son válidos o no independientemente de quien los plantee, simplemente os advierto del riesgo de defender el modelo económico del siglo XIX que dio origen al marxismo.

    Errores que yo veo: explica como la FeD crea dinero y estamos obviando que hay muchas autoridades monetarias en el mundo. El BCE no actua de comprador de deuda al menos que yo sepa. No tengo claro si ha podido imprimir dinero directamente, si lo ha hecho habrá sido de forma limitada, se preocupa bastante por la inflación.

    Enlaza deuda con crecimiento. Esto es una falacia, la economía ha crecido progresivamente desde el renacimiento sin provocar la hipertrofia del sistema financiero que vivimos actualmente.

    Hay muchas formas de limitar la deuda, no solo el patron-oro, esto es una falacia de la escuela austriaca, mucho cuidado con los "falsos amigos", precisamente ellos quieren limitar el estado a un tamaño mínimo y lo que se necesita para reducir el impacto del oil crash es planificar la economía en alto grado.

    La conclusión a la que yo he llegado, un poco intuitiva pero que espero ir desarrollando con detalle, es que las limitaciones al crecimiento se vienen evidenciando desde 1.970. No solo por el agotamiento de las materias primas también por las limitaciones al desarrollo tecnológico que hace que la productividad total de los factores mejore lentamente.

    A partír de ese punto y ante las dificultades de crecer se empieza a cambiar el paradigma económico conduciendonos poco a poco hacía esta hipertrofia de la deuda. Con deuda lo que se hace es acelerar el sistema, acelerar lo que hubiese sido un lento camino de subida de la productividad pero evidentemente llega un punto donde no se puede mantener incluso bajando artificialmente el precio del dinero al 0% como pretende ahora la FeD. A mi entender y esta idea la tengo que desarrollar más, el sistema de deuda produce un desacople entre la riqueza (variable total) y la renta (variable flujo), es decir, durante un tiempo vives mejor de lo que te permite tu renta y poco a poco se instala una situación de sobreproducción. Finalmente, cuando el sistema colapsa, se llega a una situación parecida a la de la Gran Depresión y se debe achatarrar un 20% de la capacidad de producción instalada.

    Estamos acostumbrados a que cuando una empresa quiebra llegue otra y la compre. En realidad se entiende esa quiebra como que no ha sabido competir pero en una depresión es diferente, no existe la Demanda para tantos bienes como producción hay instalada y las lineas de fabricación tienen que achatarrarse, en definitiva una destrucción de la riqueza "artificial"

  7. >Hola, Jesús:

    Gracias por tu comentario; hay varios temas que tocas que me interesan mucho, y estaría encantado que los pudieras desarrollar. En todo caso, un par de precisiones que no detraen de lo general de lo que dices:

    1.- La Fed tiene evidentemente una gran influencia, y la monetización de la deuda que hace influye los patrones de todo el mundo, aunque no todos los otros bancos centrales lo hagan. En el caso de Europa, el BEC aún no ha comprado deuda (aunque se lo está planteando ahora), aunque fíjate que la Seguridad Social española sí que compra deuda española, lo cual es otro mecanismo de monetización, más limitado.

    2.- El crecimiento se ha producido históricamente sin deuda, pero es innegable que desde más o menos 1970 el motor principal del crecimiento, el que explica la mayoría del mismo, es la deuda.

    Lo que comentas sobre la Escuela Austríaca me parece muy interesante, y me gustaría conocer más detalladamente tus opiniones.

    Salu2.

  8. >Un defensor a ultranza de la Escuela Austríaca en España es Jesús Huerta de Soto. Hay muchos videos de él por la red. Básicamente se trata de eliminar a los bancos centrales y dejar que el mercado ajuste tipo el interés.

    Ámino y un saludo.

  9. >Excelente artículo, Antonio (tanto tiempo leyéndote que me permito tutearte, aunque no suelo comentar artículos). Y felicidades por la loable labor social que haces con tu blog, charlas, etc., a ver si la gente va abriendo los ojos.

    Jesús se me ha adelantado en una apreciación. El enlace al video “Dinero como deuda”, puede restarte credibilidad, al romper la línea de buena documentación con la que sueles respaldar tus artículos. Como indica Jesús, efectivamente es un video impulsado por los Austrias y está lleno de falacias “conspiranoicas”.

    Como base de documentación para contrastar dicho documental puedes comenzar con este blog:
    http://chemazdamundi.wordpress.com/indice-del-blog-de-chemazdamundi/
    (enlace al índice de todos los artículos del blog, entre los que encontrarás la serie de 11 artículos dedicados a este documental, titulados “El dinero no es deuda”)
    El análisis y documentación de dicho blog es, a mi juicio, excelente, a pesar de que las formas del autor serían más que mejorables.

    Un saludo y a seguir así.

  10. >Gracias Antonio,

    Comentar que desarrollar una línea de pensamiento economico-social paralela a la del crash-course que de explicación y soluciones a los problemas actuales entre ellos los del peak-oil da para mucho, hay que documentar los argumentos y reflexionar mucho. Estoy en ello, poco a poco.

    Respecto a la escuela austriaca hay que tener claro que es el enemigo, o parte de el. Si bien han mostrado discrepancias en política monetaria con la escuela de Chicago son defensores a ultranza del libre mercado, a pesar de que como tú expresas en este post no solo no es eficiente sino que enfrentado contra el peak-oil puede llevarnos al peor escenario posible. Han cobrado bastante notoriedad por sus acertadas predicciones de está crisis y de otras, pero Hyman Minsky también llego a una acertada descripción de los mecanismos de esta crisis con 20 años de antelación y desde una posición de keynesiano radical, cercano al marxismo. Han producido el documental "Overdose" que creo que es acertado, pero que su teoría del ciclo económico sea adecuada no debe hacernos perder de vista el resto de sus planteamientos que nos abocarían a un futuro incierto.

    Por ejemplo en política monetaria ellos defienden eliminar los bancos centrales en favor de la banca libre, donde el tipo de interes de referencia lo marca el mercado. Piensese en las pegas de esto, si bien en un principio podría limitar el crédito, sabemos que con una banca libre no habría límites a la ingeniería financiera que es un instrumento que favorece la deuda al eliminar la percepción de los riesgos. Por otro lado sabemos que este sistema tiende a la concentración, con lo que al final esto nos conduciría a un escenario donde en lugar de una autoridad monetaria dependiente de los estados tendríamos un oligopolio o incluso monopolio privado. Ya paso en el caso de la explotación y comercio de petroleo, donde en una época de "libre mercado" alguien llego a formar un monopolio puro.

    Frente a eso tenemos las enseñanzas del "New Deal" que mediante la regulación consiguio evitar la hipertrofia del sistema financiero y que las necesidades de crédito fuesen a la economía productiva y al consumo siempre en la medida adecuada para evitar la formación de burbujas especulativas.

    También son firmes defensores de que la riqueza la crean las personas y ese argumento ha calado profundamente en esta sociedad de niños, como bien dices, en el que en general esperamos que el gobierno nos de trabajo y solucione los problemas. Pero la economía es una ciencia social que basicamente habla de como producimos, como dividimos el trabajo, como distribuimos las rentas. Eso hace que mucha gente no comprenda que el crecimiento y la riqueza dependen del desarrollo tecnológico y de los recursos naturales. Por esa razón los austriacos son negacionistas del cambio climático, del peak-oil, enemigos de las renovables, etc. Un mundo limitado exige regulaciones a las que ellos se oponen como firmes defensores del libre mercado.

    La banca libre, libre mercado, un estado pequeño (y por tanto pocos impuestos) y un mundo limitado, son las condiciones que existían en el siglo XIX. Ese modelo económico crea graves desigualdades (de echo los austriacos quieren eliminar las regulaciones del mercado de trabajo, como el salario mínimo), en definitiva las condiciones de lucha de clases en las que se origino el marxismo.

    Vivimos un momento en el que se avecinan cambios cruciales, marcados por la necesidad. Hay que estar atentos de no ayudar al enemigo con nuestros argumentos en estos momentos críticos.

    En fin, si me permites hacerme publicidad, que creo por el seguimiento del "crash oil" que llevo haciendo desde hace tiempo no te importará, espero desarrollar todos estos puntos en mi blog
    http://laproadelargo.blogspot.com/
    estoy empezando, un poco de paciencia

  11. >@ ANÓNIMO [EDGARDO] del 19 Julio a las 4:03

    "(…) Señor Teruel: acabo de leer su entrada, y recordando que le sugerì deshabilitar los comentarios, me permito dar mi respetuosa opinion (…)"

    -> Si sugiere deshabilitar los comentarios, si cree que no sirven de nada, ¿por qué comenta Ud. mismo? ¿Cree que los otros comentarios son malos y los suyos propios buenos? 😮

    "(…) Todos estamos atrapados en nuestro propio destino (…)"

    -> Sólo con esta frase deduzco con un 99% de probabilidad que Ud. es un creyente de una de las religiones de Abraham -Judaísmo, Cristianismo, Islam-, casi seguro que una de las dos últimas.

    Sepa que NO EXISTE EL DESTINO. El futuro no está ahí afuera, esperando a suceder. EL FUTURO HA DE SER DISEÑADO Y CONSTRUIDO, como sabe todo buen europeo.

    "(…) ¿Porque los cientificos no entienden el peak oil?…quiza porque no estan dispuestos a aceptar que no existe solucion (…)"

    -> Usted sólo puede afirmar eso de forma gratuita y a título puramente personal, *subjetivo*, porque NO LO SABE.

    De hecho, desde mi modesta posición de 'aspirante' a científico, apostaría tranquilamente a que SÍ QUE EXISTEN SOLUCIONES. Otra cosa es que no seamos lo bastante hábiles o no estemos lo bastante motivados y organizados para encontrarlas y desarrollarlas a tiempo y de la manera correcta.

    "(…) Nadie lo va a escuchar, ni a usted, ni a mi, ni a nadie… (…)"

    -> Desde el momento en que este blog tiene seguidores, se celebran congresos y reuniones sobre el tema, etc., Ud. ya no puede afirmar tan tajantamente como lo hace que "nadie" va a escuchar.

    "(…) ¿a cuantos podremos convencer antes que se nos caiga el mundo encima?, ¿un millon? ¿diez millones? ¿CIEN Millones?…siempre demasiado pocos, siempre demasiado poco importantes (…)"

    -> Poniéndolo así, no es que el Destino (se lo pongo en mayúscula, que sé que le gustará más) esté ya escrito, como Ud. fatalísticamente cree, sino que su mentalidad conduciría -si todos fuéramos así- a una de esas Profecías que se cumplen a sí mismas.

    Es como decir que la empresa X ha quebrado, generar pánico entre sus accionistas y que, efectivamente, quiebre. Pero no es que se haya declarado la quiebra por que haya una bancarrota efectiva, sino que la ruina se ha producido por el hecho de haber sido declarada (inversión perversa de causa y efecto).

    (…)

  12. >(…)

    "(…) aprovechese usted ahora del "sentido comun" de los que aqui escribimos, esto no tiene remedio ,vele por los suyos, tiendale una mano al que està al lado y no pretenda mas que eso, que pasa a ser soberbia ( pecado de cientifico) (…)"

    -> Oiga, no pretenda monopolizar el sentido común. Esa cosa -sentido común- no es más que una generalización de las experiencias que uno ha tenido. A lo que hay que añadir que EXPERIENCIA NO ES LO QUE LE PASA A UN HOMBRE, SINO LO QUE ESE HOMBRE HACE CON LO QUE LE PASA.

    Así pues, mi sentido común (intuición general) puede hacer que me parezcan 'normales', 'de sentido común', cosas que a otros desde su experiencia les parecen 'sin sentido'. Y viceversa.

    Mi sentido común me dice que 'existen múltiples remedios para esto', casi todos consistentes en complejos cóctelesde medidas y cambios de actitud, y unos pocos consistentes en saltos tecnológicos que pueden estar todavía demasiado lejos en el horizonte.

    El sentido común también me dice que decir que algo 'no tiene remedio' es la mejor manera de garantizar que efectivamente no lo tenga.

    "Si crees que puedes hacer algo, tienes razón. Y si crees que no puedes, también la tienes", HENRY FORD

    "(…) Dios perdona siempre, el hombre a veces , la naturaleza nunca (…)"

    -> Corrijo:

    Dios no existe: es un sueño del hombre, o una perversión del lenguaje; que cada cual elija la visión que más le llene. Objetivamente está claro.

    El hombre, efectivamente, perdona a veces.

    En cuanto a la Naturaleza, siendo como es algo impersonal, ciego y sin libre albedrío, ni perdona ni condena, sólo 'sucede', y pecamos de soberbio antropocentrismo si la acusamos de perdonar o no perdonar. Esas personificaciones hay que reservarlas para la poesía.

    "(…) el mundo, el hombre mas bien, se tiene bien merecido lo que se le viene encima (…)"

    -> No veo qué culpa tienen los que nacen ahora de lo que se les puede estar viniendo encima.

    Según usted, gente como mi sobrina -cuatro años ahora- tendrá que pagar por los pecados que otros cometieron hace décadas. Incluso yo mismo no he pecado en proporción a ese castigo.

    En serio: si tiene en casa una Biblia y la considera como buena literatura, consérvela. Pero si Ud. la entiende como un guión que habla de crímenes, castigos, pecados, infiernos, venganzas, sufrimientos merecidos, advenimientos de Mesías enjuiciadores y demás tonterías/sadismos, … entonces hágase un favor y quémela o -preferiblemente- regálesela a alguien que la interprete de otra manera. Lo que aplicado a uno mismo es masoquismo, si se hace sobre otros deviene sadismo.

    Lea otros libros: sugiero la Ilíada y la Odisea, ejemplos luminosos y vigorizantes de literatura indoeuropea, ya que estamos, y sin toda la matraca de la *culpa*, los castigos autoinflingidos y demás recetas para el desarrollo de enfermedades mentales.

  13. >¿Hay realmente motivos para tanta desesperanza? 😮

    Veo que en el inicio de su explotación, los esquistos bituminosos de los EE UU dan -o daban- un 'rendimiento' o 'eficiencia' de la energía del 90%, en el sentido de que el 90% de la energía obtenida de ellos sería limpia y el 10% es para 'amortizar' lo que costó obtenerla (TRE = 9).

    Para las arenas asfálticas canadienses de Alberta, tenemos un aprox. 85% (TRE = aprox. 6).

    Sólo tras extraer el 1er TRILLÓN americano de barriles (10^12, equivalente a nuestro BILLÓN europeo, puesto que esa gente a partir del millón cuenta los ceros de 3 en 3, y nosotros de 6 en 6), la TRE tanto de los esquistos de EE UU como de las arenas asfalticas del Canadá caería a 5.

    Pero eso son …

    un día supone 85 millones de barriles consumidos, digamos que 100.

    10 días serían un "billón" americano de barriles (mil millones nuestros, un millardo).

    10 000 días serían un TRILLÓN americano. Eso son unos casi 30 años (cada 3 años son 'grosso modo' 1000 días).

    ¿Estamos realmente tan mal? 😮

    Que hagan algunas pequeñas adaptaciones y se vuelvan más eficientes.

    Cuando los petróleos y no tengan TRE suficiente, seguro que la energía nuclear -¿de fusión?- se habrá preparado para salvarnos.

  14. >Muy buen resumen de la situación actual, hace unos pocos días, al poner la radio (RNE) en el coche, estaban hablando de energía, citaron a Mariano Marzo y a continuación hablaron del mercado de carbono, de lo que habían crecido las renovables, del potencial tan enorme que tiene por delante…. bueno ya saben lo de siempre, lástima que ya estaba terminando y no sé porque hacían referencia al Sr. Marzo.
    Comento lo anterior, porque al hilo del post de Antonio, cuando hablan del crecimiento futuro de las renovables, un argumento que también se puede utilizar es que las nuevas fuentes de energía (lo de nuevas parece una broma) o mejor las fuentes diferentes a las fósiles, no han servido para disminuir el uso de las anteriores, más bien al contrario, como un sistema de crecimiento exponencial necesita de una energía en continuo aumento, todo lo que se ha hecho en las últimas décadas en materia energética, sólo ha servido para alimentar al "monstruo", no para desligarnos de las fósiles, pues estas también han aumentado todo lo que se ha podido.
    Por lo tanto, aunque las previsiones de las renovables sean optimistas (ya sabemos que esto puede ser una utopía) ya se ha demostrado que no sirve para desligarnos de las fósiles, pues un crecimiento exponencial se traga toda la energía que le des y más, y más pronto que tarde ya no le podremos seguir dando de comer.

  15. >Hummm, partiendo de la base que cada uno haga lo que quiera, yo he optado por pasar de hablar sobre la importancia de la disponibilidad energética en los próximos años. En el pasado lo hice y, apartando algunas risas, solo logré preocupar al personal. Estoy convencido que el "Peak Oil" solo se aceptará cuando estemos en la fase descendente de la curva, aunque ya se noten efectos en la economía, como la subida de precios del petroleo. Quizás mi posición parezca egoísta, pero con el paso del tiempo admito como cierto el dicho popular: Quién quiera conocer que hable con un viejo o se compre un libro.
    Bueno ya se que mi comentario es vacío pero quería expresar mi opinión.
    Saludos.

  16. >De alguna forma me siento identificado con Edgardo (primer comentario).
    Si ni siquiera les afecta que mueran una docena de personas en el país vecino como "daños colaterales" de una guerra injusta ¿por que les va a interesar lo que pueda suceder con el petróleo?

    Quizas AMT tenga acceso a un grupo de gente mas instruída como círculo social, yo hablare del que me toca vivir a mi.

    En su mayoría son personas de entre 30 y 40 años, con títulos profesionales, hijos y un pasar económico bueno y en algunos casos muy bueno.

    -Sus conversaciones jamás van a tratar temas que no puedan resolverse en 15 minutos.
    -Autos y segunda casa en la playa o en el lago son sus temas más recurrentes.
    -Estan furiosamente al día en todos los gadgets tecnológicos que existan o que van a existir.
    -Sus conversaciones son amenizadas por constantes y fugaces miradas a sus smartphones.
    -Invadidos por un optimismo simplista a prueba de bombas atómicas, convencidos de que si uno "ve las cosas con positivismo" por arte de magia se solucionarán, (da lo mismo si hablamos de un cancer terminal o de una mancha de salsa en la camisa)
    -Con niveles de desinformación que rozan el surrealismo. (¿Sigue la guerra en Libia?)
    -Sin tiempo.
    -Sus sueños de grandeza, culminan con su casita en la playa.
    -Anestesiados al dolor ajeno.
    -Incapaces de sentirse parte de una especie. Ellos son algo así como "seres únicos" y por lo tanto a hacer lo que se les venga en gana.

    – Y un largo etc.

    Intentar salvarlos de lo que pueda pasar, debería ser considerado un crimen de lesa humanidad.

    Mi desesperanza va en aumento, en el fondo de mi alma creo que todo este asunto del Peak Oil, que al principio me aterrorizo ahora se ha convertido en algo que espero con ansias. Y no creo ser el único por aquí que va a encontrar identificación en mis palabras.

    Gracias a todos por leer.

  17. >Sr. Turiel… al fin dice usted que su gesto es bello, quiza no util…que lo sabe y lo acepta. Vayan entonces mis sinceros respetos.

    Eitan: Mi post es solo una opinion y por supuesto esta teñida de subjetividades tales como mi edad, mi pais, mi condicion social, mis experiencias. No es verdad para nadie (ni siquiera es mucha verdad para mi), no se dé manija, crea usted en lo que debe creer que eso es lo unico importante.

  18. >Disculpad si hago un poco de autobombo, pero en Energy bulletin acaban de publicar una traducción que hice del documento de Richard Heinberg y Michael Bomford, del Post Carbon Institute, La transición alimentaria y agrícola. Seguramente esta semana también saldrá publicado en Rebelión.

    Creo, en todo caso, que es bastante pertinente para la entrada actual puesto que trata de qué podemos hacer para irnos alejando de la dependencia de los combustibles fósiles en un apartado tan importante como es el de la agricultura y la alimentación. La obra se divide en tres apartados: Por qué la transición es obligatoria; Elementos de transición y Plan de acción de resiliencia. Espero que sea de vuestro interés.
    Si preferís el documento original en inglés, lo podeis encontrar aquí.

  19. >@Jesus N.

    Yo también estoy siguiendo el Crash Course de Chris Martenson. Puede contener quizás algunas incorrecciones económicas, pero a groso modo estoy de acuerdo con él. En realidad veo más bien un sesgo tuyo muy fuerte contra la escuela austriaca y por asociación un ataque furibundo contra el Crash Course.

    Pero acaso el Crash Course es exactamente igual a escuela austriaca? Yo no lo tengo tan claro.

    Muchos otros autores señalan la "disociación" entre la economía "real" de los bienes materiales (limitados), y la economía "financiera" (y sus intereses exponenciales). Algunos como Chris Martenson defienden que la única forma de protegerse contra esta creciente "disociación" (y la consiguiente depreciación de las monedas fiat) son los bienes físicos como el oro (creo que es esto lo que te molesta, pues pues la escuela austriaca también habla del retorno al patrón oro).

    Te recomiendo este link antiguo de Pedro Pérez Prieto que habla del tema:
    http://vamosacambiarelmundo.org/2011/03/colapso-energetico-y-financiero/

    Verás que habla del oro pero también de poner limites y regular los mercados. No sé qué opinais los demás.

    Saludos,
    David

    PD: Quizás no funciona exactamente como la Fed, pero el BCE SÍ esta comprando bonos de los países en dificultades (Grecia, Italia, España). Hacer esto y el QE2 no son tan distintos… Mirad la evolución del balance del BCE!

  20. >los bancos centrales estan aprobechando esta coyuntura,quizas provocada pq el mismo sistema dinero deuda implica crecer sin limites y cada vez mas rapido pq de eso viven los bancos de empapelarnos con dinero bancario que crean con sus multiplicadores los cuales varian segun paises…un timo en toda regla que nos sumerge en la sociedad de consumo desaforado y con una deuda TITANICA.

    y mientras pasa todo eso nuevas tecnologias asoman con timidez…quiza estas tecnologias son nuevas o estan saliendo a la luz en el momento preciso..cuando la deuda de dinero que no existe es tan grande que ya esta asegurada nuestra cuasi esclavitud con la supresion de casi todos los derechos sociales ganados con tanto esfuerzo…

  21. >La energía del futuro: Grafito + Agua
    Domingo 17/07/2011

    Científicos de la Universidad Monash (Australia) han obtenido importantes avances en la combinación de dos materiales ordinarios, el grafito y el agua, con los que han desarrollado sistemas de almacenamiento de energía capaces de equiparar el rendimiento de las baterías de Iones de Litio. Este trabajo no sólo es importante porque involucra dos elementos abundantes y baratos que la naturaleza nos brinda, sino que además ofrece otras ventajas como la recarga en cuestión de segundos y una vida útil casi indefinida…

    placas solares con rendimientos cada vez mas altos…baterias que se cargan en..segundos??¡¡…pelin sospechoso no? 🙂

  22. >Estimados todos
    Dicen los que dicen que saben(los analistas económicos) que una grave recesión o depresión está en ciernes . La dan para el otoño boreal, primavera austral, hay rara unanimidad, Gerald Celente , Robert Kiyosaki, Peter Schifftt, Adrian Salbuchi y otros más , hasta Felipe Gonzalez se apunta al bombardeo.

    Si eso es así, pues tenemos una brutal destrucción de la demanda a las puertas , en pocas palabras el escenario no es que no haya combustibles en las estaciones de servicio, es que no haya medios para comprar esos combustibles .

    Soy de la misma opinión que AMT de que estamos al final o casi de nuestro paseo por el filo de la navaja, ahora bien…. hay muchas variables que se entre cruzan y hay que ser cautos con lo que se dice.

    A nivel personal doy charlas en el centro Suizo , en el centro cultural Alemán o en la Alianza Francesa , no digo lo que pienso realmente( sería contraproducente) , de lo que trato es de que las personas tomen consciencia del problema que se nos echa encima , que lean , busquen en Internet o que recaben información , no solo hablo de la energía , hablo de la deuda , de los banksters , de la clase política al servicio del kahal de oro , de la globalización .Siempre lleno los locales , soy un productor agropecuario bastante conocido por dedicarme a la agropecuaria sustentable y de emplear renovables en forma extensiva , me respetan , hasta me admiran …pero no me imitan , porque con la agropecuaria sustentable se gana poco dinero, ahora la gente trabaja siempre endeudada , quieren ganar dinero para consumir lo que necesitan y no necesitan y pagar los intereses de la deuda , en la realidad se endeudan cada vez más , de ahí el emplear practicas agrícolas destructivas .cortoplacistas
    Lo mejor que podemos hacer es prepararnos , buscar el ser lo mas autárquicos dentro de lo posible , utilizar el trueque ( que multiplica nuestras capacidades de compra y de venta) y utilizar nuestro capital circulante , acumular experiencia para poder protegernos …y poder ayudar a los demás ( a los que merecen ser ayudados .).
    El problema en el que estamos , no es solo de energía o de recurrir a las curvas Gaussianas o a la paradoja de Jevons , o el agarrarse a las leyes o principios de la termodinámica , en gran parte es moral , es que la codicia entró en nuestras vidas y desplazó a la cordura y a la temperancia..
    Quería decirle a Edgardo que tiene razón , en que cualquier proyecto de reruralización es mejor acometerlo en grupo . Es mejor para todo, a través de una página sobrevivencialista ( Acá en Uruguay decimos así , es un Lusismo)de los EEUU donde coloco comentarios , , sin buscarlo ni pretenderlo estoy radicando Norteamericanos en pequeñas chacras o fracciones de terreno en mi departamento(Paysandú), hago hincapié , que dentro de lo posible vengan en grupos constituidos, adeptos de la permacultura , grupos familiares , varias familias juntas , que traigan todo , herramientas , maquinaria ,vehículos, enseres ,armas y municiones. A las espaldas de mi campo tengo una pareja de estos Norteamericanos , para ellos soy Julian the apostate como mi nick,me acerco muchas tardes a caballo a saludarlos .
    Coloco dos frases para recapacitar

    There ain't no such thing as a free lunch (Es una frase muy popular en los EEUU, su origen está en la gran depresión , mas tarde Margaret Thatcher la popularizo

    Y como dice Gerald Celente"When people lose everything and have nothing left to lose – they lose it." .
    Salud y felicidad.

  23. >DavidBCN, no creo que el crash course sea lo mismo que la escuela austriaca, ni mucho menos. Lo que me preocupa son los "falsos amigos", si bien los argumentos son buenos o malos independientemente de quien los formule me preocupa divulgar ideas que en esencia son contrarias al espíritu de este blog (y del mio).

    Es cierto que FeD compra bonos y que de esa forma crea dinero, pero no es cierto que el dinero se cree "solo" así.

    Cuando en el documental sale la curva de deuda que se define como de crecimiento exponencial se entiende que es solo la deuda pública, pero lo significativo es la deuda total, pública + privada. Además, eso no es historicamente cierto y no es cierto que se deba producir nueva deuda para cubrir los intereses, como he dicho el dinero se crea de muchas formas.

    Respecto al patron oro, es una herramienta, pero no es la única, ni está claro que sea la mejor.

    Como he dicho,lo preocupante de eso es divulgar ideas que en esencia estan en contra de lo que aquí defendemos. Eso no quiere decir que no haya conceptos ciertos y útiles en el crash course. De ataque furibundo nada de nada.

  24. >krasny dijo…
    Disculpad si hago un poco de autobombo, pero en Energy bulletin acaban de publicar una traducción que hice del documento de Richard Heinberg y Michael Bomford, del Post Carbon Institute, La transición alimentaria y agrícola.

    Un excelente documento, plagado de propuestas a todos los niveles, muy apropiado para tener una guía de acción en sus trazos mas gruesos.
    Gracias por el aporte.

  25. >Si tenemos que evangelizar a las élites, que son precisamente la fuente del problema, estamos francamente apañados.

    Primera que el clasismo es una barrera bastante espesa, impenetrable, segunda que el beneficio personal sabemos que en españa (cuna de la picaresca) está a todos los niveles por encima del prójimo y tercera, que el grado de corrupción es tan elevado a partír de ciertas rentas que cuesta creer que exista frente a la avaricia desbocada algun tipo de integridad.

    Desde el punto de vista del que tiene trabajo ocasional y ya ha renunciado al ahorro porque los sueldos dan para lo justo, ponerse a buscar empresarios o políticos que te escuchen es perder el tiempo. Primero te van a preguntar a que te dedicas y acto seguido te van a ignorar si no es un contacto que les pueda reportar alguna ventaja monetizable.

    Pregonar entre los allegados se transforma en un contagio del horror y la impotencia (especialmente si, como yo, vives en pueblos) que ni cambia nada ni hace llevadero el dia a dia. Solo te vá llenando de un odio gradual a todo lo que ves en televisión y a lo que vas viendo por otros medios…

    Tranquiliza leer cosas como esta:
    http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/timo/capital/empresarial/elpepueconeg/20110710elpneglse_4/Tes
    y ver que profesionales con relevancia plantan cara a la tendencia, pero aún no tengo claro que las iniciativas ciudadanas como la petición de nacionalización de Bankia por parte de ATTAC vaya a ir a algún lado (aunque lo deseo con todas mis fuerzas), y no me refiero a que efectivamente se realize a una nacionalización, que para nada soy tan utópico, sino que los medio y las propias clases políticas y financieras capten algo del mensaje que quieren dar y no le den la vuelta (como previsiblemente habrán hecho), se mofen de él y lo utilicen como excusa para seguir en sus trece…

    Para realmente llamar la atención a las clases "altas" me temo que solo podría ser a través de dos factores: trabajar el tema directamente desde las grandes ciudades, donde se concentran los organismos y los centros de control, teniendo a gente integrada en la política y economía y… la violencia ciudadana en masa(que puede acabar llegando cuando la gente se dé cuenta(si se dá cuenta) de que todo empeora y encima se privatizan los servicios).

    Violencia que será apagada por policia y
    ejercito (que para algo en este pais tenemos esta cantidad de bestiajos machos ibéricos) pero comunicará la desesperación de esta situación a otros paises (que probablemente se encuentren igual o de camino).

  26. >Lo primero implica confiar demasiado en gente que por no tener los mismos problemas no tiene una razón poderosa para defender el tema y lo segundo, viendo "La Doctrina del Shock" ya sabemos como va a acabar, y ya se ha comentado por aquí, una dictadura o cualquier otra cosa de "rio revuelto" (dá que pensar que en españa, hayamos tenido una dictadura feroz que por contra instauró avances sociales e infraestructuras para depender lo mínimo del extranjero y con la democracia hayamos visto un lento y constante deterioro de lo social y la autonomía nacional)

    Con todo esto, el panorama pinta negro (a mi pareja la tienes horrorizada con el blog) pero yo confio que tengamos una caida gradual y nos dé tiempo de adaptarnos.

    No creo que la solución sea irse a un monte lejano a plantar tomates para tu familia y tirotear a lo que se mueva entre los matorrales antes de que pase nada, moriríamos a la primera enfermedad que pillaramos. Espero que la tendencia sea gradual, vuelta al campo y conversión a sectores de alimentación unida a una caida de las mega empresas a favor de las cooperativas, negocios familiares y pymes. También una vuelta a las pequeñas comunidades que puede llegar a "ablandar" las relaciones entre empresario y trabajador, como comentaba en otros post.

    Es raro que la gente siga atrapada en las grandes ciudades, con sueldos miserables y alquileres abusivos, me dá que es donde la cosa va a empezar a hundirse mas rápido… La gente va a tener que rebajar su nivel de vida en general (mientras vemos a los millonarios políticos y empresarios huir a no ser que se les ocurra otra forma de alargar el negocio)

  27. >En nivel de vida me refería a necesidades inventadas, vamos, que se puede vivir en un barrio que no este en el centro, sin gastarse un dineral en fiestas, sin la tele de 80 pulgadas, sin ir arriba y abajo con el coche constantemente, sin ropa cara, etc…

    Y ya dejo de monopolizar posts 🙂 Que nadie piense que defiendo opciones concretas, solo hago apuntes de ideas y puntos de vista, a ver si alguien puede sacar algo útil de este batiburrillo…

  28. >Cuando hablamos de concienciar no debemos perder de vista una perspectiva un poco más amplia de las cosas
    ¿Donde estamos ahora? En una crisis o estancamiento que dura 3 años, pero la experiencia de la gente y lo que se transmite machaconamente una y otra vez hasta la nausea es que tras la crisis llega la recuperación así que se trata de ir tirando ¿que te bajan el sueldo? un pequeño sacrificio pero puedo seguir tirando y en vez de ir al caribe voy a Benidorm.

    ¿Donde vamos a estar? Pues si Hyman Minsky tiene razón, y observando las numerosas burbujas que hemos tenido a lo largo de la historia parece que la tiene. Si hemos sido comprender que este crecimiento basado en deuda es insostenible, si comprendemos que la escasez de recursos naturales supone una importante limitación al crecimiento…. entonces podemos racionalmente suponer donde vamos a estar y algunos dicen que en breve.

    Cuando lleguemos a ese punto donde vamos a estar es donde habrá que jugar fuerte. Sin duda habrá gente que busque respuestas y otros que preferirán buscar orden en la autoridad. Aparecerán salvapatrias por doquier, incluso algún nuevo aspirante a dictador. Por eso es fundamental elaborar un discurso fuerte, cargarse de razones… y cargarse de alternativas. Y por supuesto no tirar la toalla, estar preparados para concienciar cuando sea el momento apropiado.

    En cuanto a las alternativas, creo que estamos ante un tema muy complejo, cuestiones técnicas y económicas entre mezcladas, pero yo no cerraría la puerta a un decrecimiento light, que nos conduzca a una sociedad industrial adelgazada, menos opulenta, al estilo de los años 70, 50 o 20. Al fin y al cabo, si alguien te ofrece mantener el estilo de vida actual o regresar al campo a plantar tomates ¿con que te quedas? Para responder a esta pregunta intentemos pensar como piensa el grueso de la población, el hombre común, no como pensamos nosotros, al fin y al cabo se trata de concienciar (a otro), mantener un hilo de esperanza siempre es positivo y si nos equivocamos la realidad ya nos pondrá en nuestro lugar.

  29. >Muy buen post !

    Corrijo un pequeño error de escritura (no dudo de la ortografía de Antonio) en el segundo párrafo "aunque dejemos el pos(z)o de la duda en su interior".

    Por otra parte creo que otro elemento argumentativo convincente es la imaginación, que bien dirigida especialmente a aquellas personas que nos parezcan un tanto desapegadas de la realidad, puede ser un instrumento potente, especialmente si uno está perfectamente convencido de que la realidad supera la ficción.

    No se si me explico…

  30. >Que bien pensado es una metáfora graciosa: con el poso del café en muchas culturas se “augura” el futuro, así que, tal vez, con ese poso el aludido vaya sacando conclusiones de cara al futuro. Pero bueno, a mí me pasa bastante lo que explicaba Carlos Argentino con sus amigos, al final te acabas dando de cabeza contra una pared (incluso con gente en teoría abierta a entender el Peak Oil, etc.). Son muchos años de incorporar información sesgada a través de los media y del entorno socioeconómico de Occidente.

  31. >Mi experiencia explicando el peak-oil es un poco sesgada, solo lo explico en profundidad a aquellos conocidos que se que lo van a entender, por lo menos en parte, aunque aun así son bastantes.

    Luego hay otros conocidos y gente con la que tengo contacto ocasional (por ejemplo la típica conversación con el taxista o el peluquero…) a las que creo que solo debo darles una pincelada para hacerles ver que "las cosas no se van a arreglar tan rápido como dicen en la tele", pero sin entrar en detalles muy profundos. Pero pienso que esto les puede ayudar a estar preparados y no crearse falsas esperanzas o endeudarse excesivamente.

    Y finalmente están los que prefiero no decirles nada: gente que vive muy por encima de sus posibilidades (al estilo que comentaban anteriormente, viajes a todo lujo, casas y coches caros, etc) y que el batacazo va a ser descomunal, pero que en cierta forma tienen la capacidad de saber que lo que están haciendo entraña un gran riesgo incluso en una economía "en crecimiento", pero prefieren mirar para otro lado y vivir la vida.

    En el trabajo, en general soy discreto, no suelo mencionar nada, salvo a la gente de confianza, y al resto, solo si sale el tema de conversación procedo como en el segundo grupo: solo pequeñas pinceladas.

    A modo de reflexión personal, aunque muchas veces no puedo evitar "soltarlo" (ya que es algo muy importante que yo se, y que lo va a cambiar todo y el otro no lo sabe, y en cierta forma me veo obligado a contarlo), si lo pienso desde el punto de vista sociológico, no creo que la gente este preparada ni quiera saberlo, mas bien creo que lo único que tienen que saber es "que la crisis va para muy largo", lo demás solo crea frustración, parálisis y rechazo en la mayoría de la gente.

  32. >Mis experiencias divulgativas no han hecho mas que confirmar la irracionalidad feliz de la mayoria de gente. Lo mas subrealista es que incluso uno me llego a decir que se me estaba yendo la cabeza leyendo estos temas, no sin antes relatar con insulas de entendido que seguro que habia tecnologias secretas que sacarian en su debito tiempo y que por tanto no habia nada de que preocuparse. Lo racional por tanto para ellos es seguir gastando como si no pasara nada.

    Otro argumento que se me dio es que aunque pasase el temido oil crash, ibamos a vivir mas o menos bien como sus abuelos en el campo, todo esto dicho por una habitante de un pais que habria casi cuadriplicado su poblacion en los ultimos 60 años.

    En resumidas cuentas se impone el no me preocupo si no es un problema que me afecte en los proximos 15 minutos como decia una persona anteriormente.

  33. >otras experiencias curiosas (polos opuestos):

    mi mujer, al explicarle el asunto la primera vez, lo entendió como la cosa mas natural del mundo, ella ya tenía la sensación de que llevamos años malgastando recursos y contaminando el ecosistema por encima de sus posibilidades, como buena bióloga, fácilmente se abstrae y nos ve a los seres humanos como una especie mas que ha superado la capacidad del ecosistema y las consecuencias cuando eso ocurre son sobradamente conocidas para ella.

    por otro lado, una compañera de trabajo, al explicarle muy por encima el problema del peak-oil, y aparentemente empezar a aceptarlo, preguntó ¿y entonces que hay que hacer? AHÍ VIENE el problema, por muy light que quieran ser mis argumentaciones sobre reducción del consumo, decrecimiento, etc, provocan un rechazo frontal en las personas "de su tipo" (gente que tiene un buen nivel de vida o gente que aspira tenerlo con todas sus fuerzas) por lo que la conversación se disipa rápidamente a otros temas y el asunto queda olvidado (en linea con el post de AMT: 'por que las mujeres "no entienden" el peak-oil')

  34. >hola a todos,quisiera cuanto tiempo queda para cambiar el sistema basado en petroleo,osea cuanto años nos quedan para concientizar a la gente antes que sea demasiado tarde,por ahi lei que tenemos tiempo hasta el 2015,algunos dicen que el proximo año 2012 comenzaran las guerras por recursos.yo tambien creo como dijo carlos argentino que tratar de salvar a las personas que han causado todo este problema con su consumo desenfrenado, deberia ser un delito.

  35. >Como especie llevamos un segundo cosmico arriba de esta roca, y ya nos hacemos "los cancheritos"…somos lo que somos, que al fin de cuentas, geologica y biologicamente, es bien poca cosa. La tierra seguira girando sobre su orbita precisa millones de años despues que el ultimo ser humano se haya enseñoreado en ella…y seguira viviendo…aun si lanzaran todas las bombas atomicas, un millon de años despues la tierra volveria a ser verde y mejor sin nosotros.

    Dicho lo anterior, les voy a señalar porque el sentido comun (propio, personal y subjetivo) me dice que la solucion propuesta en este post es inviable. La opinion es fuerte y por favor que alguien me desmienta:

    Para reencauzar a la humanidad se necesitan dos cosas, una facil y una dificil:

    a) La facil: precisamente convencer a los 99% de la poblacion que es necesario el cambio…facil.

    b) ¿la dificil?…arrastrar al paredon y ametrallar al 1% restante, esto es unos cuantos cientos de miles de politicos, banqueros, empresarios, economistas, intelectuales, lideres religios variopintos,etc, etc,…¿ o que creen ? ¿que un dia, asi por arte de magia, todos esos personajes seran bañados por la luz divina de la verdad y diran " Nuestro egoismo y nuestra miseria moral han destruido al mundo y esclavizado ha generaciones…cambiaremos y haremos de este mundo un mundo mejor"?

    Ningun enfermo puede mejorarse sino tomando la pastillita…y aceptando que los microbios DEBEN morir.

    Suena fuerte y lo es…lamentablemente, y lo digo de verdad, LAMENTABLEMENTE,todo lo demas son pajas mentales.

    Edgardo.

  36. >Los ciudadanos Usamericanos y los ultra-millonarios del mundo, es decir unos 500 millones de terrestres simplemente eliminaran al resto de los seres humanos y a todo lo que se les oponga para defender "sus" recursos.
    Tienen el armamento, el dinero y el poder para hacerlo… y ya nos están mostrando algunos ejemplos.
    Y me refiero especificamente que asesinarán a todo ser que sea factible de, hoy o mañana, "comerse" "su" alimento o "su" energía.
    Así de simple.
    Para ellos no existe ninguna razón para no obrar de esa pragmática manera.

  37. >No soy morosa, lo que soy es pobre?, con estas palabras se dirigía María José a los manifestantes que habían intentado impedir el desahucio de su casa en la madrileña calle de Virgen de Lluc. Esta familia, madre, hija en paro y un hijo con una discapacidad de 77%, ya había logrado evitar su desahucio hace sólo dos semanas atrás. Pero hoy no pudo ser.

    ya pueden los alcaldes de los 8000 ay-untamientos empezar la apertura de colegios, polideportivos,…y todos los edificios oficiales para un mar de personas que se quedan sin techo

  38. >Lo de "poso" está perfectamente escrito -pero ya lo han aclarado-.

    Alberto, decirte que este es uno de tus mejores escritos y, a esta fecha, creo que tu blog tiene que ser considerado el mejor punto de información meditada y explicaciones razonadas de toda la red.

    Mi reconocimiento y felicitaciones.

  39. >Si una pena lo del desahucio. Me ha pillado cerca, está mañana al ir al trabajo he visto a un compañero que participaba en la acción y me ha dicho que la policia había blindado la calle. Algunos han llegado a introducirse en el portal pero la policia los ha echado.

    Toca replanteamiento y cambio de estrategia

  40. >Interesantísimo y muy ilustrativo la reducción de la Tierra a los verdaderos límites de tierra.
    ¡Un cuadrado de 47 mts de lado por habitante!
    Eso es como media cuadra, en términos criollos.

    Es sin embargo un análisis muy europeo por su énfasis en la Agricultura. Las tierras de pastos no son improductivas de alimentos, no producen los mismos alimentos, pero el ganado transforma esos pastos en el mejor alimento, la carne.
    Al europeo le resulta difícil olvidarse de aquel pasado de siervos de la gleba -y por cierto, saben que 'gleba' es una palabra relacionada con los idiomas eslavos, donde 'pan' se dice 'jleb'/khleb o sonidos parecidos en polaco, ruso, etc.

    Bosques, páramos, selvas, ríos, costas y bañados son también fuente de alimentos al menos locales.

    También el mar es una fuente de alimentos, ejem, lo era porque está muriendo.

    De todas formas el principio es absolutamente correcto, los 7.000 millones se van a comer hasta las cortezas de los árboles cuando la productividad de esa media cuadra de cultivos descienda.

    Una oportunidad para el que pueda es poseer tierra cultivable, alguna, cerca de un monte productivo incluso si no es de propiedad personal, y cuidadosamente modificarlo con especies interesantes, por ejemplo arándanos, frambuesas y otras frutillas, tubérculos comestibles, hongos subterráneos tipo trufas (de los que en España hay notables y numerosas especies) e incluso especies animales comestibles como los cuises, que es un tipo de apereá o roedor histricomorfo que alimenta a mucha gente en otros países.

    Y las piñas, digo de los pinos, se pueden comer y en la Francia del siglo XVII la gente las comía, hervidas.

    Lo digo en plan supervivencia, claro.

  41. >Porque, al final, el problema del Oil Crash no es de escasez de materiales, sino que es un problema social. Y como problema social se le ha de dar una solución antes social que técnica
    ?????????????????????
    esto no me queda muy claro!!

  42. >Sin ofrecer una alternativa -y muy clara- creo que la concienciación (o concientización como decimos en Sudamérica) tiene un alcance muy corto.

    Explicar el problema del petróleo puede tener sus complejidades pero, más temprano o más tarde se lo haces entender a cualquier persona inteligente.

    El problema es que todos terminan (terminamos ?) preguntando lo mismo:

    – Y entonces qué hacemos ?

    Cuando el interlocutor se queda sin respuesta a esa sencilla pregunta, la charla acaba.

    En cierto modo, quien concientiza sin tener una solución no deja de ser algo así como un tipo que avisa que algún día nos vamos a morir.

    – Y qué hago ?
    – No sé.
    – Ah!, entonces esta charla no tiene más sentido.

    Quizás los "concienciadores" en algún momento nos tengamos que ocupar de pensar SERIAMENTE las alternativas y entonces dar la charla COMPLETA.

    Es posible que ese día si, el impacto sea mayor.

    Tengo que confesar que es un dilema que no he conseguido superar -y alguna vez Turiel se ha referido también a su caso personal-. En el fondo quizás intuímos que la solución de Juliano o algo similar es la respuesta pero, encarar el proceso de modificar la vida personal de un modo tan profundo es algo a lo que todos nos resistimos.

    Todo un tema…

  43. >La respuesta a los dos últimos comentarios vendrá en un post futuro, que seguramente escribiré en el mes de Agosto. Se llamará "El mejor escenario posible". Será muy diferente a lo que ha leído hasta ahora.

    Salu2.

  44. >Me parece una gran idea. Yo también voy a tratar de explicar no en mi siguiente post, en el que seguirá al siguiente, el asunto de dinero es deuda. Más bien lo que está pasando es un engaño masivo, como cuando el imperio romano le hacía muescas a las monedas para rebajar el peso, un paso previo a rebajar la Ley mezclando el oro con otro metal

  45. >CIFRAS

    • Países con bases militares norteamericanas: 132.
    • Bases militares en esos países: 702.
    • Personas que murieron de hambre, en todo el mundo, el día 11 de septiembre de 2001: 24.000.
    • Niños que perecieron ese día por diarrea: 6.020.
    • Niños que fallecieron ese día por sarampión: 2.700.
    • Muertos ese día en el atentado al World Trade Center: 2.720.

    • Impuestos a la importación de azúcar en Europa Occidental: 176%.
    • Impuestos en Estados Unidos: 151%.
    • Impuestos en Japón: 278%.
    • Impuestos en Uganda: 25%.
    • Petición de la Organización Mundial del Comercio: que Uganda disminuya los impuestos a la importación de azúcar.

    No me gusta hacer "profecías" pero, a la vista de estas cifras, creo que es bastante fácil deducir que pasará cuando mengüen los recursos.

  46. >La nueva Religion el optimismo

    Maldigo cien mil veces a la gente que como Antonio en su blog me golpea en la cara con la dura realidad y lastra mi optimismo y me deja en una situación pesimista que me arrebata mi parte divina de optimismo mediante el cual podría conseguir todo.
    Estoy cansado de ser un apestado puesto que la realidad de los echos y la difusión de ellos me convierten en un agujero negro que absorbe la energía ,del que hay que huir según Eduardo duro “optimismo y ilusión” .
    Mientras en el lado optimista todo tiene solución todo se arreglara hay que ser positivo no hace falta que conozca la realidad simplemente abraza la nueva fe de se optimista no importa tu situación, no importa que no puedas pagar la hipoteca no importa que se acabó el petróleo no importa la quiebra del sistema financiero simplemente ser optimista, ahí está nuestra solución.
    El optimismo la nueva arma del sistema para mantenernos controlados lo siguiente que será que la seguridad social de droga con ello tendremos un optimismo garantizado.
    La aparición de nuevas Biblias como ¿quien ha robado mi queso?, el secreto, como la aclamado vídeo D Eduardo duro optimismo el ilusión y otros 100000 libros de autoayuda, aunque sus autores adapten de repetir que no son de autoayuda sino ciencia basados todos en el estudio del cerebro que no dudo de los estudio si el sentido que le quieren dar.
    El optimismo la nueva religión sea no te informes no actues no piensa más simplemente ser positivo con ello tendrás el mundo a tus pies, es curioso no ha visto ningún parado haciendo este tipo de cursos todos son gente bien posicionada gente con la vida resuelta, no van a ser optimistas.
    El optimismo te invita una vez más, que como la religión ,la manipulación a de los medios que desconozcan la realidad que tengas fe en que la solución está por venir en que estar coche eléctrico,la pila de hidrogeno en que los científicos no lo acabarán solucionando el problema energético.
    Estoy cansado de que la gente usa la palabra crisis sin saber lo que realmente implica que la ha producido cuáles son las posibles soluciones cual és la realidad y se limiten apuntar al pesimismo generalizado como el fondo de todos los males.
    Tengo miedo mucho miedo, de saber la realidad porque eso a corto plazo te convierte en pesimista y con la nueva religión podremos acabar en la hoguera.
    Lo siento pero no nos queda mas que ser pesimistas he iniciar una curación conociendo la realidad será doloroso ya que tendremos que aceptar nuestra parte de culpa,la solución al problema es colectivo pero la vacuna para parar la infección esta en uno mismo cambia tu y cambiara el mundo.
    Siento que parezca un discurso pero mis capacidades literarias son reducidas.
    y por cierto soy optimista realista.

  47. >@AMT, excelente y utilísimo artículo.

    el cálculo de la porción disponible de Tierra por habitante es tan contundente e incontestable que parece increíble que la previsión "oficial" es que en 2050 seremos 10.000 millones y todo irá genial, todos comeremos carne y pescado a días alternos y la mitad de la población tendrá coche propio.

    Nunca me lo había planteado en esos términos y me ha dado tan duro que he tenido que rehacerlo (y según los datos de superficie terrestre de la wikipedia salimos a 46 personas por kilómetro cuadrado, lo cual no es que mejore sustancialmente la situación, pero puede ser un matiz que alguien utilice para descalificar el argumento en su conjunto).

    También es cierto que si uno mira alrededor puede ver gran cantidad de tierra sin cultivar, mucha más de la cultivada lo que, en suma, fuerza a la extrapolación mental de que esto da de sí todo lo que queramos, cuando, en realidad, esto ratifica cuán poderosos son nuestros métodos de dopado de la tierra y cómo los vamos a echar de menos.

    Respecto a la minería, me resulta curioso lo que comentas porque, precisamente hace poco vi un vídeo de un tipo que utilizaba ese argumento para ilustrar la idea de que los límites están muy lejos y que podemos seguir con un sistema de producción lineal (recurso natural->producto->residuo) alegando que aún podíamos minar hasta el centro de la Tierra o compactar la basura para que no estorbe… en fin.

    @Jesús N. , encantado de verte por aquí. No soy un experto en economía, aficionadillo quizá, pero coincidimos en muchas cosas y será un placer participar en las discusiones de tu blog.

  48. >¡Demagogia que no falte !

    • Personas que murieron de hambre, en todo el mundo, el día 11 de septiembre de 2001: 24.000.
    • Muertos ese día en el atentado al World Trade Center: 2.720.
    • Niños que perecieron ese día por diarrea: 6.020.

    Muy tierno. Y supongo que habrá muerto mucha gente ese día de un ataque al corazón, de accidente de coche, o simplemente de romperse la crisma al bajarse de la cama, accidente por cierto muy frecuente.

    ¡Mientras hay muerte hay esperanza!
    No espere que a un zoólogo le conmueva mucho que se mueran niños/as -excepto si es el de uno, claro.

    La realidad es que el ser humano ha superado la capacidad portadora del territorio. Por lo tanto morirán a miles de millones.

    • Impuestos en Estados Unidos: 151%.
    ¿Lo qué? Esa cifra es absurda, no sabe Ud lo que dice. Ni en Uruguay, que tiene 22% IVA, más innumerables impuestos más.

    Y hablemos un poco sobre los así llamados países tercermundistas, que parece que los malos de esta película fuéramos los europeos y los malos americanos.

    Después de la 2ª Guerra Mundial, los latinochés o sea Uruguay y Argentina eran riquísimos. Se habían forrado a costa de la miseria y muerte de los países europeos, cobrando a precios abusivos sus productos, carne, lana, cereales y otros alimentos.
    Cuando Perón sale Presidente y entra al Banco de la Nación, no podía caminar por los lingotes de oro que había –y eso que aún hoy lloran de que no pagaron la deuda Manning, cierto préstamo que les hicieron los ingleses cuando se independizaron, robando a España de sus legítimas posesiones.
    Supongo que cuando De la Rúa sale en helicópero de Casa Rosada no quedaba ni una monedita de plata.

    Uruguay, aún en los años sesenta, la gente se jubilaba a los 45 años, las mujeres por la Ley Madre con 10 años de trabajo si habían tenido un hijo.
    Por supuesto que estaban llenos de oro también.

    Esas fortunas que les permitían vivir en la molicie a los uruguayos, y a Argentina haber sido uno de los cuatro únicos países con jets de guerra propios -EEUU, Rusia, Reino Unido y Argentina- no salieron de minas de oro (aunque tienen) sino del comercio con Europa aprovechando la miseria, destrucción, hambre y enfermedad del continente.

    No era la primera vez, y si Uruguay salió Campeón Olímpico en Colombes y Amsterdam en 1924, 1928 fue porque la juventud europea había sido aniquilada en las trincheras de la Primera Guerra Mundial, 1914-1918 y la hambruna y gripe subsiguientes.

    Yo no critico que los latinochés ahora se están forrando al subir el precio de sus productos de exportación -tengo un amigo que cuando se compró su primera estancia no tenía coche, tenía una Vespa. Ahora es multimillonario en dólares, al menos en tierra y en el papel. Se lo supo trabajar.

    Pero el tango "el que no llora no mama, y el que no afana es un gil" se les aplica a muchos que la van de víctimas. Los países desarrollados incluso España tienen programas de ayuda a países pobres, todavía me estoy por enterar que la Argentina ayude a nadie, HOY –y sí, lo hizo a veces en el pasado, por sus buenas razones Perón ante el aislamiento político que cayó.

    Todos somos culpables.
    "Y en el mismo lodo todos revolcaos".

  49. >Excelente articulo, estoy siguiendo el tema dia a dia desde foroinversores.com y este tema definitivamente es algo serio y necesita de atencion total de todos. Pero como bien lo dices, y me parece muy interesante esta perspectiva, en el fondo aqui hay un problema social, y es ahi tambien en donde hay que poner mucho incapie para llegar a una transicion menos traumatica. Gracias!

  50. >Estoy haciendo unos cálculos, por otro tema pero relacionado … espeluznantes.

    Esas cifras de Turiel me han dejado turulato. Porque eso de la superficie útil para la humanidad, mejor dejemos a la humanidad de lado un momento y me limito a España.

    Ahora, yo para los cálculos soy malo, espero haberme equivocado y si alguien me corrige pongo su saber por arriba de mi cabeza.

    Superficie España
     • Total 504.645 km²
    Población total
     • Total 47:150.800  (2010)
     • Densidad Puesto 27º
    93,17 hab/km² Km2=100 Ha

    Aproximando, (93,17/100= ~1)
    ~1 habitante por Ha = 10.000 mts cuadrados
    Es un terreno de 100×100 mts
    Un tercio útil, 33,33 Ha x100 m2 =3330 m2 > (sqrt) = 58 x 58 mts

    ¿Cada habitante depende para su alimento y fibras, madera, de poco más de media manzana o cuadra?
    Aún en el caso más optimista que me ponía yo, de que las tierras de pasto y montaña, bañados, dehesas y estepas son productivas de carne, leche, madera y fibras, el dato básico ¡ ~1 habitante por Hectárea ! que es una manzana 90×90 y la calle correspondiente, = 100 x 100 metros, muestra la espantosa superpoblación.

    Así que esto no es un tema extranjero, o propio de los hormigueros humanos del Asia; en casa hay problemas y los va a haber peores.

    En 1900 la población española eran ~19 millones, se ha más que duplicado.
    Si entonces aquella población era insostenible y había superado la capacidad portadora del territorio tal como era la tecnología en aquel momento (sin uso de petróleo, apenas carbón y sin electricidad, que recién empieza en los años 20) ahora una regresión incluso parcial a aquellas condiciones sería una hecatombe humana.
    —————-
    Por cierto, la situación es potencialmente peor en Inglaterra donde la capacidad portadora del territorio en la edad media y moderna no superaba los 15 millones de habitantes (trabajando de sol a sol todos los días) y ahora son ~58 millones -hablo de Inglaterra, dejando de lado Escocia.

  51. >No habrá un "mejor escenario",cuando el petróleo no llegue a todos los paises desarrollados entonces nos daremos cuenta.Basta con imaginar gasolineras sin combustible,imposibilidad de desplazarse para ir a buscar comida,para una urgencia médica…imaginadlo por un momento.Eso será el aperitivo,lo menos grave.

    Saludos.

  52. >Armando,esos cálculos dan una idea de la magnitud del problema,muy acertado.Aunque yo creo que en España ya se superan los 50 millones.

  53. >Cuatro cuestiones .
    1.-¿Crisis? ¿Cuando se ha vivido mejor que hoy ?
    2.-¿Cual es la superficie actual de España que esta " a monte " ?¿Por que se cierran azucareras y se ponen multas al exceso de producción de leche ?
    3.-Si Libia no exporta petróleo, y este deficit no se ha podido compensar: ¿ Como no hay problemas con el suministro en España?
    4.-¿Es razonable desplazarse mas de 300 km al día para ir a trabajar?
    Un saludo.

  54. >@Jesús N., hola, soy un enemigo (vuestro) o falso amigo (vuestro). Desgraciadamente no soy economista y no puedo tampoco representar con mucha dignidad ni autoridad a la Escuela Austriaca, pero puesto a dar mi opinión yo tengo que decir que es lo mejor y mas convincente que he leido en economía, ademas de lo único que he podido entender un poco.

    Los Austriacos no están en absoluto por suplantar el monopolio coercitivo del Estado por el oligopolio coercitivo de un grupo de grandes capitalistas. Lo que mantienen, y yo estoy de acuerdo, es que el Estado (un único agente económico) con sus regulaciones que se basan en última instancia en el monopolio de la fuerza ni puede disponer ni procesar la información suficiente para coordinar de manera efectiva a la sociedad.

    Por el contrario la coordinación efectiva de la sociedad se tiende a realizar de manera mas efectiva y hasta resilente (por utilizar vuestra jerga y tocaros un poco las narices :P) desde abajo, por los individuos. Conviene tener presente también que, digamos Nestlè, no es el "emperador del chocolate" por la fuerza, sino porque muchos compramos libremente sus tabletas, y no las de otros.

    Por otro lado decir que un mercado libre lleva a la concentración … Amigo, eso tendrás que demostrarlo. Mira la lista de las 100 mayires empresas o fortunas de hace un siglo y mira las de ahora, a ver si encuentras las 7 coincidencias.

    El beneficio superior de una empresa o sector estimula la competencia, como es lógico. El único puñetero problema para que esa competencia no se desarrolle es … tachán! El intervencionismo del Estado!, que SI, POR SU CULPA, POR SU GRAN CULPA, POR SU GRANDISIMA CULPA (y gracias a la poli y el ejercito que monopolizan) puede administrar los intereses de algunos grandes y poderosos amigos. A los que no les hunde, aunque sea merecidamente (o no) como a Rumasa.

    Haz ese ejercicio de las 100 empresas en un pais y época paladín del libre mercado (Usa siglos XVII, XIX y parte del XX) y otros del intervencionismo (mira a la la vieja europa) y verás como en éstos últimos te encontrarás con las 70 coincidencias, y no con 7.

  55. >@CGA: El argumento de Sala y Martín de que no se repiten los nombres de las 100 mayores fortunas de hace un siglo con las de ahora es erróneo. Si se mira quién controla el capital, quién está detrás de los grandes fondos de inversión que controla el mundo salen conclusiones aterradoras.

    @Haiki, no sé si las preguntas son para mí, pero por si acaso te daré las respuestas que yo tengo:

    1.- Justo antes de caer desde el pico es cuando más alto se está. Incluso al principio de caer se está muy alto. Eso no quiere decir que la caída se vaya a detener.

    2.- En España hay mucho paisaje inculto (y también paisanaje) debido a la Política Agraria Común de la UE. Eso explica las multas de las que hablas. Nadie dice que la PAC sea sostenible.

    3.- Ésta es buena, pero ya se ha explicado aquí: porque se está sacando el petróleo de las reservas operativas (depósitos de las empresas) hasta ahora, y ahora con el movimiento de la AIE de las estratégicas. Es petróleo almacenado anteriormente, y eso no se aguanta excesivo tiempo (en España, a ritmos actuales, unos dos años). De ahí la prisa por acabar la guerra.

    4.- No, no lo es. ¿Qué tiene que ver con esta discusión?

    Salu2.

  56. >@AMT: ya ves, oigo "Austriaco" y me sube la bilirrubina 🙂

    Tengo que decir que éste y el de las mujeres me han resultado posts de tu TOP 10, aunque evidentemente con alguna cosa no estoy de acuerdo.

    Respecto del de las mujeres, me dejó bastante impresionado, porque da la impresión de que las conoces bien, lo cual habiendo sido amigo tuyo desde hace tantos años me sorprende mucho. Lo digo porque uno aprende bien desde la experiencia directa o bien desde la observación atenta, reflexiva y a distancia, y como tú no eres de los que (como yo) nos apostábamos en la barra del bar siguiendo estrechamente las evoluciones de la presa y de la fauna, no me queda mas remedio que concluir que has tenido una vida paralela oculta a tus mas íntimos :-)))

    Ahora mas en serio. Coincido en que el peak oil es un "game changer". No estoy de acuerdo, en cambio, en muchas de las conclusiones que se proyectan a nivel económico. No me refiero tanto a las tuyas como a las que se vierten aquí, de hecho he encontrado en este post un respeto y prudencia por las economía y las implicaciones del peak oil que me han gustado mucho.

    La economía es una ciencia extremadamente compleja y la aproximación a su estudio se debe hacer de manera muy diferente a la de las ciencias naturales, a pesar de que eso no es lo que ocurre en el main-stream de los economistas. El futuro está por hacer, no por venir. Las probabilidades en el ámbito de la ciencia económica son (tipicamente) probabilidades de caso, no de clase, es decir, cada caso es un suceso único, y no pertenece a una clase cuya probabilidad se pueda estimar por el estudio de sus frecuencias … Ni siquiera el conjunto de sucesos posibles es conocido!.

    Lo que no quiere decir que no se pueda decir nada sobre economía, o que cualquier cosa sea posible, sino que la aproximación a la ciencia económica debe llevarnos a ENTENDERLA, no a calcularla o proyectarla (hacia el futuro).

    El, a mi juicio y con todos los respetos, error que se comete mucho en éste blog al ponerse en escenarios tan tremendistas es que se considera como fijo el business as usual, los objetivos y metas y los valores de los agentes, y hasta los medios. Si bien la critica sobre que los medios puedan cambiar o no (que es el argumento principal del blog, en lo que a la energía se refiere) es mucho mas razonable porque está mas cerca de la esfera de las ciencias naturales, objetivos, metas y valores están completamente en el plano de la acción humana y por tanto estan por hacer, no se puede pensar que eso siga siendo así.

    De hecho eso lo que mueve a AMT a promover la difusión de sus ideas y conocimientos mediante éste blog, por supuesto.

    Hace unos meses comenté que han existido civilizaciones de cazadores – recolectores, luego llegó la revolución de la agricultura, luego la rev. Industrial y que ahira fundamentalmente estamos en la rev. De la información (que todavía no doy ni mucho menos por amortizada). Cada revolución ha hecho al hombre mas rico y productivo. ¿Cual será la siguiente?. Stephen Covey (el 8 hábito) dice que será la revolución de la grandeza, aquella en la que las personas nos comportaremos de manera mas alineada con principios y valores universales. Aquella en la que viviremos mayoritariamente en mejor equilibrio con nuestros roles (padres, de hijos, de amigos, de trabaajdores, de empresarios, de ciudadanos), y ¿porqué no? en mas equilibrio con la naturaleza y los recursos que nos proporciona.

    Creo que muchos de vosotros estais en esa liínea, la de la grandeza, pero … hay que entender mejor la economía, hay que partir de la libertad del individuo o iremos en la dirección equivocada pese a lo que pueda parecer y, sobre todo de la RESPONSABILIDAD.

  57. >@AMT: la foto fija no dice mucho, y en todo caso no es de extrañar, porque como dije en mi comentario, USA ha dejado de ser el paradijma del libre mercado hace algunas décadas, y ningún pais de entidad suficiente ha cogido su relevo.

    El motto del Acorazado Aurora es correcto, pero es precisamente la propia existencis poder tan enorme del Estado quien posibilita el poder (no económico) del sistema financiero y determinadas grandes empresas.

    No me diras que Blackwater o Halliburton son exponentes de libre mercado. Eso no es capitalismo, es otra cosa que tiene mas de socialismo, fascismo o intervencionismo, amigismo etc.

    Dejadas a su suerte en el mercsdo, muchas de ellas se vendrían abajo por ser claramente ineficaces.

  58. >@ElectroRob

    "El dinero no es deuda"

    ¡Caramba! veo muy difícil tomar enserio esa afirmación. No es solo es el Crash Course quien afirma y DEMUESTRA tajantemente que el dinero es deuda sino todo una legión de economistas y expertos, la propia FED y sus jerarcas lo admiten.

    No tengo paciencia para leer el blog del que hablas, se me hace tan difícil como pararle a los mensajes de energía gratis de crosscountry. Bueno seria que fueras al punto en donde ese blog desmontara la supuestamente falsa afirmación de que el dinero usaamericano, el dinero de la FED no es deuda.

    Más bien soy yo quien te recomienda a ti que veas el documental de "The Money Master", lo puedes conseguir en los videos de google subtitulado.

    @Jesús N.:

    También sigo el Crash course y la verdad es que me ha dejado muy confundido tu intervención, me deja más preguntas que respuesta y no entiendo muy bien a donde quieres llegar.

    "Estoy visionando los videos del crash course y creo que a nivel económico están plagados de errores, lo que nos puede llevar a realizar un diagnóstico equivocado".

    Más que afirmarlo deberías sustentarlo con esa gran cantidad de argumentos que, como se infiere, deberías tener.

    "Por cierto que la mayoría de las ideas económicas son de la escuela austriaca, negacionistas del cambio climático, peak oil y cualquier limitación al libre mercado".

    no he llegado a la parte del Crash Course en donde habla del medio ambiente. No estoy viendo los videos prefiero leer primero todos los capítulos para después ver los videos. Eso que dices es para mi una sorpresa, no tanto que el Crash Course niegue el cambio climático, pero si que sea partidario, como insinúas, de cualquier limitación al libre mercado.

    "Defienden que la riqueza la crean las personas, lo que podía ser cierto en el siglo XIX, pero no comprenden las limitaciones de ese modelo. Creo que los argumentos son válidos o no independientemente de quien los plantee, simplemente os advierto del riesgo de defender el modelo económico del siglo XIX que dio origen al marxismo".

    otra sorpresa, eso del marxismo, emparentado con la escuela austriaca. Tan sorprendente como un Rothshild financiando la revolución rusa (sucedió). No veo que en Crash Course la única riqueza la creen las personas, también habla del fáctor energía y del medio ambiente… la ecuación EEMA (Economía, Energía, Medio Ambiente)

    "Errores que yo veo: explica como la FeD crea dinero y estamos obviando que hay muchas autoridades monetarias en el mundo. El BCE no actua de comprador de deuda al menos que yo sepa. No tengo claro si ha podido imprimir dinero directamente, si lo ha hecho habrá sido de forma limitada, se preocupa bastante por la inflación".

    El crash course esta sobretodo orientado a la economía norteamericana, no entiendo porque haces mención del BCE europeo.

    "Enlaza deuda con crecimiento económico"

    no se muy bien a qué te refieres con eso. Creo que la deuda en la economía norteamericana y el crecimiento están relacionados. Simplemente el crecimiento es cada vez más difícil con esa deuda. En este momento Obama quiere aumentar el techo de su deuda de lo contrario la economía de USA y no solo de USA podría colapsar ¿no?.

    en fin: veo muy confusa tu intervención.

  59. >@Carlos Argentino en Chile

    me siento identificado con tus palabras, lo admito.

    pero no recomiendo a nadie ponerse a esperar este Crash Oil, es una espera que podría extenderse por 10 o 20 años y en ese mucho se puede hacer.

  60. >hola a todos,este tema de tratar de concientizar da miedo a muchas personas,porque imaginense que en una etapa de transicion mucha gente se va quedar sin trabajo o con conocimientos obsoletos,por ejemplo no es lo mismo un medico que un vendedor de autos,seria muy dificil aceptar el peak oil para muchas personas que tendrian que cambiar de trabajos.Yo mismo no se ni para que estoy estudiando si talvez nunca llegue a amortizar mi profesion.
    Juliano tu eres de uruguay por lo que parece,yo soy de argentina y la verdad creo que uruguay no me parace un lugar tan seguro,brasil siempre ha ambicionado el territorio uruguayo,en una futura guerra talvez tambien argentina se sume y uruguay seria el campo de batallas de nuevas guerras,es una opinion futurista pero es lo que creo yo.igualmente tambien creo que argentina no es tan seguro en un escenario post peak oil

  61. >buenos dias por la mañana¡ 🙂

    "por cierto hasta cross entiende que el dinero es deuda o al menos parece entenderlo"

    ¡¡¡pero bueno¡¡¡ ¬_¬

    yo de momento lo que no paro de ver son desaucios…que piensan echar a 10 millones de españoles de sus casas o que????

  62. >Los desahucios en el primer trimestre del año aumentan un 36,9% respecto al mismo periodo de 2010
    El CGPJ detecta que también han crecido en un 10,9% los concursos de acreedores presentados ante los órganos judiciales

  63. >bueno pues aqui algo mas hablando sobre el dinero deuda y donde quieren llevarnos…

    Hace algún tiempo, los medios de comunicación comenzaron a cubrir con más detalle la teoría del Nuevo Orden Mundial en cuanto a por qué nuestro país entró en la crisis financiera. Apodaron la "teoría de la conspiración" del Nuevo Orden Mundial y las hipótesis en torno a la creación de un "gobierno global" a cargo de unos cuantos banqueros satánicos que están conectados a la Familia Real Inglesa, los Rockefeller y los Rothschild. En caso de que no hayan oído hablar de esa teoría, que básicamente establece que el Council on Foreign Relations es una camarilla traidora de psicópatas que rinden culto al Diablo y que quieren implantar en el mundo entero un sistema monetario que emita una moneda digital y que se ejecute como un dictadura global feudal.

    Bueno, cuando escuché por primera vez de esta llamada teoría de la conspiración del ala derecha hace diez años inicialmente la deseché como una tontería total creyendo fírmemente que los Estados Unidos es el mejor país del mundo y que nuestros funcionarios electos tienen nuestros mejores intereses en el corazón. No fue hasta que trabajé en el mundo de los hedge funds desde hace 12 años que finalmente se hizo claramente evidente que partes de esta teoría, si no toda, en realidad son 100% verdad y no una teoría de la conspiración en absoluto.

    http://www.laproximaguerra.com/

    bueno y por hoy ya no doy mas la lata…que antonio despues mi tira de las orejas xD

  64. >@CGA, en mi opinión el mayor problema de la Economía como ciencia y de las Escuelas Económicas es que están plagadas de ideología y prejuicios, es decir, si bien es posible que las teorías de una escuela concreta procedan de cierta observación y análisis, una vez descrita la teoría permanece inamovible. Si a eso le sumas que, dada la naturaleza "social" de esta Ciencia, la propia observación y análisis puede venir precondicionada, el resultado esperado no puede ser ciertamente objetivo.

    Con todo, lo peor es que una vez que uno (un economista, principalmente) se adhiere a una escuela concreta pierde totalmente la objetividad y tiende a moldear la realidad para defender su postura preconcebida. A su favor tiene el hecho de poder encontrar siempre la excusa perfecta para tener razón bien porque no son sus ideas las que se aplican o bien porque encuentra el fantasma de turno que invita a entender que las aplican mal.

    Elevar este modus operandi a la categoría de Ciencia tiene sus problemas, como creer que realmente describe algo y puede predecir su comportamiento. Tú pareces tener claro que no es posible predecir lo que ocurrirá, pero no parece que sea esa la postura de los adalides de lo austriaco ni otras escuelas sino todo lo contrario, defiende que tienen la receta mágica que todo lo resuelve.

    Una de las cosas que más curiosas me resultan es el hecho de que la escuela austriaca, defendiendo como defiende el intervencionismo cero, esté a favor del patrón oro que es el mayor de todos los intervencionismos. Más "liberado" que está ahora el sector de emisión de dinero no puede estar. Limitar la cantidad de dinero a la fuerza es evidente que incrementa el poder de quien lo posee, como "bien escaso" en el que se convertiría… Curioso sistema económico en el que todas las riquezas pueden crecer menos el dinero que las representa…

    No digo que lo contrario, es decir, el sistema actual de reserva fraccionaria incontrolada y emisión indiscriminada sea mejor pero, ¿cómo es posible que, a pesar de todo el conocimiento y experiencia acumulada sólo se nos ocurra "atar" el dinero a un metal para que el sistema no se desmadre? Seguro que podemos hacerlo mejor. Hasta hace poco tenía en cierta consideración a los Economistas pero no puedo más que estar decepcionado con el colectivo en su conjunto y de las pocas honrosas excepciones que hay, aún estoy esperando ver a alguien cambiar de opinión movido por la objetividad en lugar de seguir ciegamente el dogma de su escuela.

    Respecto a la revolución por venir, estoy de acuerdo, toca eso que llamas "Revolución de la Grandeza", pero dudo que estemos allanando el camino hacia ella y creo que sólo vendría tras el megatortazo que nos espera a la vuelta de la esquina, cuando empecemos a darnos cuenta de que la alternativa a ello es la miseria y muerte permanente, aunque para ello puedan todavía quedar cientos de años.

  65. >Dario, el artículo de Chemazmundi está muy bien, nos dice como se deben hacer las cosas. Según él si no se hacen así la economía del país se va al carajo ¿hay alguna razón por la que USA podría alejarse de ese hacerlo bien más que el resto? Si, la hay. Ahora hace falta comparar con una referencia, por ejemplo, comparar lo que hacen ellos con lo que hace Europa ¿Como? Difícil
    http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_de_dinero
    como veis M4 y M3 son secreto desde hace poco.
    Otras pistas ¿porque se rompen los acuerdos de Brenton Woods? Europa decide cambiar dolares por oro porque piensa que vale más el oro que el dolar ¿Que quiso hacer USA? tipo de cambio fijo. No se acepto.
    Hay que tirar del hilo y documentarse bien, aunque como digo puede ser largo y laborioso.

  66. >Volviendo al tema de qué hacer, varios comentaristas han dicho que cuando los demás te dicen, !Vale ok! pero ¿cuál es la solución? al no tener una respuesta, se acaba el tema y la verdad es que tienen razón. (PERO NO ES TAN SIMPLE)
    Por si a alguien le sirve, yo lo que respondo es que no conozco la solución global y fácil al problema, pero de ahí a decir que no conocer el riesgo es inútil va un trecho.
    Me explico, a veces es más importante no cometer grandes errores, que intentar encontrar el "Santo Grial", incluso en el deporte se gana cuando te limitas a no cometer grandes errores.
    Si conoces el riesgo, entonces no aprovecharás la caída de precios actual, para comprarte esa casita en la playa o en la montaña, a 200 Km o más de tu residencia y total por unos cientos de miles de euros. ¿verdad? No cometer ese error, en el momento actual te puede ahorrar un fenomenal problemón, lo mismo a la hora de cambiar de vehículo, de aceptar según qué trabajo, de estudiar una u otra carrera, de adquirir nuevos conocimientos, de decidir si tener o no más hijos, de planterarte si poner un gran aparato de aire acondicionado por estar un poco más freco, de endeudarte para irte de vacaciones al Caribe este año.
    ¿Quieren que siga? porque si sigo podría hacer el comentario más largo de la historia de este blog.
    ¿Pero por Dios? ¿Cómo va a dar lo mismo el conocer o no un riesgo real y probable del tamaño del que aquí se habla? Pero mira que llegamos a ser estúpidos los humanos.
    Si no lo conoces, puedes adoptar mil decisiones equivocadas, otra cosa es que lo conozcas y tú sólo resuelvas el problema en un "pis-pas".
    Evidentemente eso no te garantiza el éxito del 100% de las decisiones que adoptes y de todas formas si la cosa se pone muy malita te puedes ir al carajo a la primera embestida.
    Pero seguro que cualquiera de ustedes podría enumerar más de 20 decisiones que serían un grave error, en este contexto, con una probabilidad de equivocarse cercana a cero.

    Un saludo a todos.

  67. >@Jesús N.:

    "el artículo de Chemazmundi está muy bien, nos dice como se deben hacer las cosas"

    corrección: (risas) la verdad es que esta COJONUDO ese blog, nos dice COMO CREE EL QUE SON LAS COSAS

    y vaya bienvenida que comienza por hacer el artículo:

    "A ver, para todo el que venga desde Menéame… me estáis colapsando la página, cabrones"

    grotesco…

    En el artículo de Chemazmundi se enlaza a esta definición de la Reserva Federal:

    “El Sistema de Reserva Federal fue creado como una agencia independiente del gobierno de los Estados Unidos para proveer de un sistema monetario y financiero flexible y seguro. Para asegurar la autonomía del banco central, y aislarlo de las presiones políticas inherentes a los mandatos de períodos cortos, los fundadores estipularon que las operaciones de la Fed se financiarían a partir de sus propios fondos"

    Chemazmundi, defiende ese definición o ese descripción de la FED que es completamente falsa. La FED es inconstitucional, fue creada por un decreto que no tenía el suficiente quorum, no es una institución INDEPENDIENTE como mucha gente CREE que es, como mucha gente CREE que deberían ser los Banca Centrales. La creación de la FED fue una CONSPIRACIÓN del capital privado. La propia Corte Suprema de los Estados Unidos ha rechazado que la FED sea una institución federal. Pero si quieren ver bien sustentados estos argumentos que apenas estoy esbozando y de los cuales no estoy dando ni suficiente fe, ni propiedad entonces VEAN EL DOCUMENTAL "THE MONEY MASTER".

    La FED esta en manos de un puñado de compañías y corporaciones privadas, son una institución a espalda de los intereses de los propios norteamericanos. Son independiente del gobierno de los Estados Unidos, para desgracia de ese país y para mayor gloria de las compañías que lo conforman. Pero ¿por qué necesariamente un Banco Central debería ser independiente del gobierno? Según Chemazmundi, quien seguramente lo dice más para burlarse de la pobre Africa, que por dar un argumento serio o bien fundamentado, para evitarnos un presidente como el de Zimbawe que imprimiría todos los billetes que le de la gana. ¡Quisiera la FED que todos fuéramos Zimbawenses!, sin embargo casi todos los Bancos Centrales nos tienen tan ignorantes como quieren.

  68. >@Kuznacti

    En lugar de videos impregnados de falsedades conspiranoicas como “El dinero es deuda” o “Zeitgeist” realizados para promover el libertarianismo ultraderechista; te recomiendo más bien coger cualquier libro de macroeconomía de los que se estudian en primero de esa carrera para ilustrarte un poco sobre qué es el dinero y cómo se crea. (Al igual que a los que hablan de “energía libre” les recomendaría cogerse cualquier libro de termodinámica de cualquier biblioteca universitaria.)

    Sí, bajo pseudónimos como Peter Joseph o Paul Grignon se esconden intereses políticos de ideología libertarianista ultraderechista. Bajo una fachada aparentemente “de izquierdas” se esconde la ultraderecha más extrema que busca cargarse toda forma de estado. (Si se presentan como lo que son, casi nadie les escucharía y aprovechando el descontento general por la crisis, ganan adeptos…) No hay más que analizar lo que proponen. Por ejemplo, “el dinero es deuda” propone que los impuestos sean sustituidos por inflación, el llamado “impuesto de los pobres” por su falta de progresividad. Algo ya ha comentado Jesús N. sobre las teorías de los Austria que aparecen en dichos vídeos.

    Soy un firme defensor de la libertad de pensamiento, por lo que cada uno que políticamente piense lo que quiera, pero sólo si esos ideales son debidos a la convicción personal y no a ser víctima de un engaño.

    Respecto a dónde se demuestra que el dinero no es deuda y a cómo se crea, que básicamente es igual en todos los países “occidentales”, te remito primeramente a cualquier libro de macroeconomía serio (del ámbito universitario, no del ámbito conspiranoico del entorno de la energía libre y demás…)

    Pero si prefieres un texto más ameno y accesible en la red, puedes comenzar por este artículo de blog:

    http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxix/

    Por cierto, si el dinero no es deuda, dámelo a mí, que ya me quedo yo con el dinero y su deuda 😉

  69. >@Kuznacti

    En lugar de videos impregnados de falsedades conspiranoicas como “El dinero es deuda” o “Zeitgeist” realizados para promover el libertarianismo ultraderechista; te recomiendo más bien coger cualquier libro de macroeconomía de los que se estudian en primero de esa carrera para ilustrarte un poco sobre qué es el dinero y cómo se crea. (Al igual que a los que hablan de “energía libre” les recomendaría cogerse cualquier libro de termodinámica de cualquier biblioteca universitaria.)

    Sí, bajo pseudónimos como Peter Joseph o Paul Grignon se esconden intereses políticos de ideología libertarianista ultraderechista. Bajo una fachada aparentemente “de izquierdas” se esconde la ultraderecha más extrema que busca cargarse toda forma de estado. (Si se presentan como lo que son, casi nadie les escucharía y aprovechando el descontento general por la crisis, ganan adeptos…) No hay más que analizar lo que proponen. Por ejemplo, “el dinero es deuda” propone que los impuestos sean sustituidos por inflación, el llamado “impuesto de los pobres” por su falta de progresividad. Algo ya ha comentado Jesús N. sobre las teorías de los Austria que aparecen en dichos vídeos.

    Soy un firme defensor de la libertad de pensamiento, por lo que cada uno que políticamente piense lo que quiera, pero sólo si esos ideales son debidos a la convicción personal y no a ser víctima de un engaño.

    Respecto a dónde se demuestra que el dinero no es deuda y a cómo se crea, que básicamente es igual en todos los países “occidentales”, te remito primeramente a cualquier libro de macroeconomía serio (del ámbito universitario, no del ámbito conspiranoico del entorno de la energía libre y demás…)

    Pero si prefieres un texto más ameno y accesible en la red, puedes comenzar por este artículo de blog:

    http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxix/

    Por cierto, si el dinero no es deuda, dámelo a mí, que ya me quedo yo con el dinero y su deuda 😉

  70. >Armando una sola cosa, vos sabes bien que no fueron latinochés lo que se llenaron de dinero en esa época…. La realidad es que eran HIJOS y NIETOS de españoles e italianos quienes lo hicieron!

    Averigua los apellidos de de quienes se llenaron de oro y te vas a dar cuenta de sus ascendencias.

    Solo eso. Por lo demás me encanta tu blog y lo visito a diario, aunque has estado un poco callado ultimamente.

  71. >"OVERDOSE" : LA CRISIS QUE VIENE.

    En este link esta el documental traducido al español. Tienen que verlo, habla de lo que esta sucediendo hoy y de lo que está por venir.

  72. >@ CGA …

    "(…) La economía es una ciencia extremadamente compleja y la aproximación a su estudio se debe hacer de manera muy diferente a la de las ciencias naturales, a pesar de que eso no es lo que ocurre en el main-stream de los economistas. El futuro está por hacer, no por venir. Las probabilidades en el ámbito de la ciencia económica son (tipicamente) probabilidades de caso, no de clase, es decir, cada caso es un suceso único, y no pertenece a una clase cuya probabilidad se pueda estimar por el estudio de sus frecuencias … Ni siquiera el conjunto de sucesos posibles es conocido! (…)"

    -> Encuentro increíble que un físico profesional -o eso tengo entendido que Ud. es- considere que la Economía es una "ciencia".

    Pensaba que Ud. también había leído a Feynman.

    El ilustre norteamericano, en sus famosas LECTURES ON PHYSICS dice que lo más definitorio de la Ciencia es que podemos plantearnos experimentos, reproducibles, y que EL EXPERIMENTO ES EL JUEZ DE LA VERDAD CIENTÍFICA.

    Esa y no otra es la característica fundamental de la Ciencia.

    Ahora nos viene Ud. con que la economía es una 'ciencia extremadamente compleja' …

    Desde luego, complejidad ahí hayla. Y justo por eso se acaban pronto sus ínfulas de tener un rango científico …

    Complejo, complicado, … del latín cum- + plicatus …

    Algo que tiene muchos pliegues o estratos, superpuestos, juntos, entrecruzados o como sea. Etimología similar a la de im- plicar (envolver), ex- plicar (desenvolver o desplegar), etc.

    En economía, a causa de la 'complejidad' del campo, no tenemos una relación limpia de causa-efecto. No podemos aislar limpiamente una variable, bloqueando todas las otras menos una, para analizar qué ocurre … No es cómo en física:en un campo gravitatorio constante, voy probando distintas longitudes del péndulo para ver cómo varía el período; pruebo planos inclinados de distintos ángulos a ver cómo varía el tiempo que tarda la bolita en descender; etc.

    Incluso en física, apenas se introducen demasiadas variables, aparece el CAOS: problemas gravitatorios con 3 ó más cuerpos (descartando casos puntuales de simetrías no razonables); péndulo con una articulación enmedio; péndulo magnético con más de 2 atractores; el propio sistema solar (en escalas grandes de tiempo); etc.

    En realidad, todos los sistemas son caóticos, sólo que algunos son lo suficientemente 'simples' (en primera aproximación) para considerarlos 'deterministas' (en el sentido de no-caóticos), también en primera aproximación.

    (…)

  73. >(…)

    La "economía" (de oikos=casa + nomos=ley) no es más que eso: de la casa, el gobierno = el gobierno de la casa = un affaire doméstico parecido al de fregar, cuidar vacas y ovejas, hacer la compra y demás.

    De ciencia tiene poco o nada, y de importancia práctica tiene mucha, evidentemente. Pero es algo que en la JERARQUÍA de las cosas está abajo del todo, al lado de la técnica y de lo material. Por debajo desde luego de la CIENCIA primero, del DERECHO después (más arriba todavía) y de la MORAL por último (para algunos "religión").

    En realidad, bajo el epígrafe "economía" juntamos un poutpourri o cóctel dispar de psicología de masas, sociología, psicología, tecnología, … y la inevitable Termodinámica (está sí que CIENCIA).

    Con algo tan turbulento/caótico como eso, evidentemente no hay experimento controlado que valga, salvo abusando del término. NO ES UNA CIENCIA, repito. Si acaso, es un SABER o una ARTESANÍA. Incluso un Arte si me estiro mucho -demasiado-, aunque no soy propenso a conceder eso: véase la ferocidad innegable del dinero y a lo que conduce. No lo veo como algo bello y elevado. La gente mata, tortura y hace barbaridades a causa de eso. Creo que no hacen falta ejemplos.

    Las Escuelas de Negocios (¿de necios?) se basan más en la 'imagen de marca' y los contactos/enchufes y establecidos que en medidas objetivas que avalen la operatividad de las doctrinas que proponen.

    Los grandes gurús económicos comparten cama con la alta política y viceversa. Ahí hay mucho de humano/animal (o del animal humano) y muy poco de científico.

    Como con todas las cosas complejas (y "complejo" no es lo mismo que "profundo" … algo puede ser enrevesado sin ser profundo, y viceversa: en lo simple es donde se suele ver profundidad), el tratamiento matemático directo es inviable. Se recurre a la estadística para glomerar en fórmulas 'simples' amplios tramos de experiencia …

    Tanto la Psicología como la Economía han sucumbido a la envidia que le profesan a las ciencias duras (Física, Química, Matemáticas a su manera, …), y se han arropado con unas cuantas ecuaciones diferenciales aquí y allá para ganar caché (muy propio de ellas). Pero repito: no son ciencias. Si acaso la Psicología podría arrogarse el atributo de ser -casi por definición- una Geistwissenschaft, tradición que viene de largo en Centroeuropa. Pero la economía ni eso: sus grandes 'maestros' suelen tener un número de cualidades sospechosamente grande en común con truhanes, rufianes y trileros de todo jaez; me refiero a cosas como la picardía, la falta de escrúpulos, la capacidad para engañar a los demás, el oportunismo, etc.

    Los he conocido en directo: yo he visto cómo algunos economistas teóricos tienen lo que a falta de una expresión mejor podríamos llamar "un orgasmo intelectual" cuando escriben en una pizarra la ecuación -diferencial … ¡oh!- de la elasticidad de la demanda y demás.

    RESUMEN sobre qué es la Economía:

    ¿Un saber práctico? Sí.

    ¿Una ciencia? Never ever.

    ¿Importante? Sí.

    ¿Lo más importante? No, si es que hemos de ser personas y no simplemente otro animal que se dedica a deglutir, marcar su territorio y aparearse.

    At its highest level, it's just about craft and being *crafty*.

    😮

  74. >Kuznati, yo si creo que como dice Chema que imprimiendo dinero o comprando TODA tu deuda te cargas la economia: II república de Weimar, etc ¿USA puede hacer eso? Si ¿y se esta cargando su economía? en cierto modo. El tema de fondo es que ellos tienen el monopolio para imprimir etc, pero su moneda tenemos que usarla todos, por ejemplo para comprar petroleo, y los efectos de su política monetaria se notan menos puesto que es una moneda que no solo está vinculada a la economía de USA.

  75. >Eitan, comparto lo que has expresado sobre economía y ciencia. Quiero resaltar tu idea sobre el "orgasmo" que sienten los economistas cuando aplican ecuaciones diferenciales a sus pensamientos. Mi profesor de economía en la facultad ya nos advirtió sobre ello. También nos advirtió sobre la falacia del "Homo economicus" y la falacia de la sustitución de los recursos cuando resultaban "economicamente ineficientes".
    La economía no es una ciencia, por mucho que les guste pensar a los economistas que sí lo es. Otras disciplinas del saber también se atribuyen características científicas, pero eso es otra historia que ahora no tiene sentido enumerar.
    Saludos.

  76. >Haiki: 2.-¿Cual es la superficie actual de España que esta " a monte " ?

    Ojalá fuera más. Nada más repugnante que un campo de trigo, hasta un campo de eucaliptus tiene más diversidad biológica.
    Si todo el terreno "improductivo" se ara y siembra la destrucción de la ecología natural sería total. ¿Qué pasa entonces con los animalitos, las plantas, las ranas, los pajaritos, las mariposas ?

    Mi sobrina cuando empezó a trabajar en un restaurante estaba escandalizada,
    –Cómo comen. ¡Y cómo beben!
    Tirando platos enteros llenos de chuletas y de gambas a la basura.

    Ejemplo de país que literalmente se come su tierra es China.
    Lo contó muy bien Paul Theroux en "Riding the Iron Rooster", 'Cabalgando el Gallo de Hierro' y fue cuando esto tremendo de China apenas empezaba.

    "Ojalá se lo comieran todo, ¡Y acabemos!".

  77. >Estimados todos
    Dice Jesus N

    Frente a eso tenemos las enseñanzas del "New Deal" que mediante la regulación consiguio evitar la hipertrofia del sistema financiero y que las necesidades de crédito fuesen a la economía productiva y al consumo siempre en la medida adecuada para evitar la formación de burbujas especulativas.

    Dice Juliano

    Durante la gran depresión 1929-1941, el New Deal de FDR, no logro resolver nada , es mas aún empeoró el proceso natural de recuperación , sobre los años 1937-39 la situación empeoró gravemente , se confiscó el oro de la gente , jamás la prensa ni el gobierno reconocieron que se vivía una gran depresión , una deflación brutal que trituró a una generación de Norteamericanos l , finalmente se entró en la guerra( se provocó la guerra ) con todo tipo de provocaciones y desplantes contra el Japón y Alemania contra la opinión de la inmensa mayoría de la gente que era aislacionista..
    La riqueza la crea el trabajo , con la ayuda de la tecnología y el empleo de los recursos , en cuanto a la ubicación de las ciencias sociales ( yo mismo soy sociólogo y he cursado ciencias empresariales , lo ha explicado muy bien Eitán , me sumo a lo que el ha dicho..

    Dice Armando Gascón

    Después de la 2ª Guerra Mundial, los latinochés o sea Uruguay y Argentina eran riquísimos. Se habían forrado a costa de la miseria y muerte de los países europeos, cobrando a precios abusivos sus productos, carne, lana, cereales y otros alimentos.

    Esas fortunas que les permitían vivir en la molicie a los uruguayos, y a Argentina haber sido uno de los cuatro únicos países con jets de guerra propios -EEUU, Rusia, Reino Unido y Argentina- no salieron de minas de oro (aunque tienen) sino del comercio con Europa aprovechando la miseria, destrucción, hambre y enfermedad del continente.

    todavía me estoy por enterar que la Argentina ayude a nadie,

    Dice Juliano

    Los Latinochés( Argentina y Uruguay) , vendíamos nuestras commodities a precio justo en la época citada , la debilidad de Europa ( transitoria ) así lo permitió, la vuelta a la normalidad significó la vuelta al comercio desigual , a la estafa y al saqueo.
    Hoy volvemos a prosperar, a respirar , apenas comerciamos ya con la civilizada Europa , nuestro comercio va con Chindia, Turquia , Rusia , Malasia , Thailandia etc etc, es por eso que salen a rebuznar en las plazas Españolas, es porque el pesebre está vacío y va a seguir vacío o a alborotar en Grecia , olvidando que se votaron jubilaciones a los 56 años y han vivido rebién a costa de los otros( de los que trabajaban duro) .Europa ha vivido del comercio desigual , de robar y saquear , todavía lo hace hoy día apelando a motivos grotescos ( Libia), Europa apenas tiene recursos , evitó el holocausto Malthusiano en el sigloXIX emigrando en masa a otros continentes y despojando de sus recursos a terceros países , Inglaterra es el mejor y peor ejemplo.
    Le recomiendo ver la película China del director Xie Jin , The opium War

    Mirá vos …., sos desmemoriado, olvidaste que España no se murió de hambre en los 1946-49, gracias a los barcos que mandó con trigo , azúcar y carne el general Perón desde la República Argentina
    Dice Armando Gascón

    Todos somos culpables.
    "Y en el mismo lodo todos revolcaos".

    Dice Juliano

    Ahí estamos completamente de acuerdo

    Salud y Felicidad.

  78. >hola a todos,este tema de tratar de concientizar da miedo a muchas personas,porque imaginense que en una etapa de transicion mucha gente se va quedar sin trabajo o con conocimientos obsoletos,por ejemplo no es lo mismo un medico que un vendedor de autos,seria muy dificil aceptar el peak oil para muchas personas que tendrian que cambiar de trabajos.Yo mismo no se ni para que estoy estudiando si talvez nunca llegue a amortizar mi profesion.
    Juliano tu eres de uruguay por lo que parece,yo soy de argentina y la verdad creo que uruguay no me parace un lugar tan seguro,brasil siempre ha ambicionado el territorio uruguayo,en una futura guerra talvez tambien argentina se sume y uruguay seria el campo de batallas de nuevas guerras,es una opinion futurista pero es lo que creo yo.igualmente tambien creo que argentina no es tan seguro en un escenario post peak oil

  79. >@Jesús N.

    creo que nuestra conversacion no esta siguiendo un hilo.

    verás: te desentendiste por completo del primer post que te envié y me dijiste que el sapientisimo y Chema lo explicaba todo muy bien todo. Ahora me dices que:

    "Kuznati, yo si creo que como dice Chema que imprimiendo dinero o comprando TODA tu deuda te cargas la economia: II república de Weimar, etc"

    ¡imprimir dinero… comprar deuda? cuándo llegamos a ese punto?

    bueno eso es parte de lo que Chema explica muy bien… no lo que quería que tu me explicaras a mi. ¿Pero si quisiera dialogar con Chema no estaría posteandole a su blog?

    En fin todo esta escrito, no hace falta decir más. Las cosas son demasiado complicadas como para ponerse a dar explicaciones, etc.

  80. >@ElectroRob

    "En lugar de videos impregnados de falsedades conspiranoicas como “El dinero es deuda” o “Zeitgeist” realizados para promover el libertarianismo ultraderechista;"

    ¿el libertarianismo ultraderechista? !!! nada que ver con Zeitgeist. Eso parece un cuento chino. Zeitgeist lo que propone es un modelo de sociedad basado en los recursos y la tecnología. Es una visión en general muy utópica, no exenta de fantasía: según ellos con la tecnología que tenemos no tendríamos que trabajar. Están también esos modelos arquitectónicos del sabelotodo Jaque Fresco y el proyecto Venus. Me deprime que me digas que viste "libertarianismo ultraderechista" no porque crea en Zeitgeist. Sino: ¿Cómo puede haber esperanza de comprensión entre los hombres cuando mensajes como ese se malentienden así ? Quiero creer que no estas interesado en tergiversarlo ¿seguro que nadie te esta manipulando?

    Lo digo sobretodo por:

    "Soy un firme defensor de la libertad de pensamiento, por lo que cada uno que políticamente piense lo que quiera, pero sólo si esos ideales son debidos a la convicción personal y no a ser víctima de un engaño".

    ¿seguro que no te estas engañando? pues defiendo tu libertad de expresión aun admitiendo la posibilidad de que estés siendo víctima de un engaño. Aun cabe la posibilidad de que te desengañes tu mismo. Y digamoslo bien claro: ¡Hay gente que quiere engañarse!… pero todo esto, como te indique anteriormente hace que mis esperanzas por la humanidad se vayan un poco al diablo.

    "te recomiendo más bien coger cualquier libro de macroeconomía"

    claro, nadie esta preparado para el debate. No venimos aquí a discutir a ideas sino a seguir lo escrito en los manualitos …

    "Sí, bajo pseudónimos como Peter Joseph o Paul Grignon se esconden intereses políticos de ideología libertarianista ultraderechista. Bajo una fachada aparentemente “de izquierdas” se esconde la ultraderecha más extrema que busca cargarse toda forma de estado (Si se presentan como lo que son, casi nadie les escucharía y aprovechando el descontento general por la crisis, ganan adeptos…)".

    ¿seguro que eso no es conspiranoia?

    "No hay más que analizar lo que proponen. Por ejemplo, “el dinero es deuda” propone que los impuestos sean sustituidos por inflación, el llamado “impuesto de los pobres” por su falta de progresividad. Algo ya ha comentado Jesús N. sobre las teorías de los Austria que aparecen en dichos vídeos".

    ¡Vaya análisis! pues creo que son muchísimas otras las alternativas a la del "dinero como deuda", y muchísimas más las conspiraciones posibles… también creo que deben haber más escuelas allí, no solo la de Austria.

    "Pero si prefieres un texto más ameno y accesible en la red, puedes comenzar por este artículo de blog:

    http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxix/"

    la estrategia del mareo: de tanto repetírmelo tendré que leerlo

    "Por cierto, si el dinero no es deuda, dámelo a mí, que ya me quedo yo con el dinero y su deuda ;-)"

    creo que quisiste decir "si el dinero es deuda". Estas siendo demasiado simplista al decir eso ¿o es mayor tu viveza o tu creencia de ingenio a tus ganas de razonar?. Porque si pudiese regalarle a ti y al que se me presentara, todo el dinero que solicitaran pues seguro que les dejo una tremenda DEUDA llamada inflación, con la que no podrían comprar un pedazo de pan aunque se llevasen todo el dinero en una carretilla.

    leete esos libros de macroeconomía

  81. >Kucnacti, es posible, seguir el hilo no es fácil. De todas formas lo que yo he dicho es que Chema explica lo que DEBE hacerse, otra cosa es lo que se haga de verdad, pero si no haces lo que debe hacerse al final traerá consecuencias y parece que lo vamos a ver en breve.

  82. >@juliano
    "sin buscarlo ni pretenderlo estoy radicando Norteamericanos en pequeñas chacras"

    ¿Cómo es que viajan hasta Argentina en vez de tener su propia chacra en Norteamérica? ¿Por qué?

    Un saludo

  83. >En Apocalipsis Now, el comandante Kilgore (Robert Duvall) dice sobre una colina bombardeada 12 horas con Napalm "Esa colina olia a victoria".

    La Tierra ya nos tiene preparado su "olor a victoria" olor a hambre, a miseria y a muerte. ¿Y saben que? con cada instante que pasa, con cada nuevo comentario, con cada mirada a mi ciudad, con cada mirada a mi mismo a y mis congeneres, me convenzo que despues de todo NOS MERECEMOS (me merezco) lo que esta por venir.

    ¿Y que tanto que nos vamos al carajo? digo ¿que dejaremos atras? una sociedad injusta y cruel con los suyos, depredadora con la naturaleza.

    ¿porque quisieramos continuarla? porque como dijo Spinoza "las piedras siempre quieren ser piedras y los tigres simepre quieren ser tigres"

    Todos queremos concientizar a la gente para que no nos toque el peak oil, al fin creo que eso del peak oil y la concientizacion del mundo no es mas que el miedo a que este mundo , este y no otro, este con sus injusticias, NO continue. Viejo concepto politico el del "gatopardismo" "algo tiene que cambiar…para que todo siga igual"

    Edgardo.

  84. >Hace poco intente ver la peli "Cuando el destino nos alcance" no pude soportarla, desde el principio no me gusto, habré dejado verla a los 5 mins.

    Ese futuro tan patético es indigno de las ingenio y las fuerzas prometeicas de la humanidad. No veo como el hombre pueda terminar así y resignarse a semejante atraso. Va hasta en contra de mi sentido de religiosidad: eso no puede ser el apocalipsis.

    No me voy a poner a esperar que llegue semejante ruina. Es ridículo. Aunque una parte de mi lo desee porque "el hombre se merece eso" como alguien dijo por allí. Pero no es mi porque. No veo que el hombre se merezca eso, ni tampoco puedo concebir un castigo o cataclismo que haga cambiar al hombre. En ese sentido somos capaces de acostumbrarnos hasta a los peores horrores.

    Esto no se trata de la recompensa o el castigo que deba tener el hombre. Debe cambiarse este sistema de cosas simplemente porque es absurdo, no porque estamos ante el inminente fin de toda la civilización, llevamos mucho tiempo al borde de eso y no ha pasado nada, por ejemplo la guerra nuclear. Quizás siempre hemos estado al borde, quizás ese sea el estímulo. No imagino un momento en el futuro en que no estemos al borde, aun sobrandonos recursos y tecnología.

    Es extraño, aunque inevitable, tomar en serio, siquiera por un segundo, esa posibilidad de volver a la edad media o a la prehistoria. Esa sensación de estar viviendo un espejismo, de que nunca no salimos de circulo, de que no se puede salir del circulo … pero también produce una especie de paz: ¡una parte de nosotros siempre supo que no podíamos salir del circulo!. Uno se desvincula de ese terrible progreso vertiginoso, que hemos estado viviendo sobretodo estos últimos 50 años. Un progreso que también nos produce muchos temores, conflictos y dudas….

    AMT recomendó ver "Cuando el destino nos alcance", ahora recomiendo ver "Ghost in the Shell", la terrible y profunda metafísica de esa película. ¿Podemos volver atrás después de haber vislumbrado eso? No dudo que algunos quieran, pero no creo que la fuerza este departe de ellos.

    La tecnología ha acelerado tanto se ha vuelto imparable y no sabemos a donde nos pueda llevar.

  85. >Ghost in the Shell, tiene una narrativa, sobretodo "inosense" y SAC, en algunos casos algo y otros bastante caótica. Lo lamento por quienes no soporten eso, los comprendo y no los instaría a intentar entenderla, pero a mi me gusta y eso es lo importante.

  86. >Estimados todos.

    Dice Norman .

    Norman dijo…
    @juliano
    "sin buscarlo ni pretenderlo estoy radicando Norteamericanos en pequeñas chacras"

    ¿Cómo es que viajan hasta Argentina en vez de tener su propia chacra en Norteamérica? ¿Por qué?

    Un saludo

    Dice Juliano

    No viajan a la Argentina sino a Uruguay , Uruguay es el país ideal para radicarse si es que existe alguno ideal, en una muestra de las preferencias generales , queda por delante de los otros cuatro mejor clasificados Nueva Zelanda , Costa Rica , Islandia y Argentina , hay como 80 de estos Norteamericanos ya radicados , es hasta difícil encontrar fracciones de entre 40 y 100 Ha , fracciones de tierra agrícola 100%, Al venderse una fracción de 44 Ha a espaldas de mi campo y al no tener yo plata para comprarla lo comenté en el portal sobrevivencialista de los EEUU donde coloco comentarios , una pareja de Illinois mostró su interés y acá están , después a raíz de aquello otros fueron siguiendo , grupos familiares y grupos de varias familias , viví 5 años en los Estados y estoy muy unido emocionalmente con ese gran país .
    El motivo de no querer seguir en los EEUU, es porque piensan que se vienen problemas gravísimos allá, ley marcial , dictadura corporativa mas o menos encubierta , quizás hasta guerra civil , esto es mucho mas tranquilo y mas económico que comprar un pequeño rancho en Idaho Wyoming Montana o Nebraska
    A nivel personal creo que los EEUU , van a ser un país muy conflictivo, la ignorancia generalizada y fomentada, el consumismo desaforado como único objetivo de vida, un país manipulado por las mentiras y la desinformación no dicen nada bueno de una sociedad muy armada , hay más de 300 millones de armas , entre ellas 25 millones de fusiles de asalto( ak o ar.15) y con muy mal conformar para aceptar el decrecimiento.

    http://globalpoliticalawakening.blogspot.com/2010/10/5-best-countries-to-escape-americas.html

    Dice Anónimo

    Juliano tu eres de uruguay por lo que parece,yo soy de argentina y la verdad creo que uruguay no me parace un lugar tan seguro,brasil siempre ha ambicionado el territorio uruguayo,en una futura guerra talvez tambien argentina se sume y uruguay seria el campo de batallas de nuevas guerras,es una opinion futurista pero es lo que creo yo.igualmente tambien creo que argentina no es tan seguro en un escenario post peak oil

    Dice Juliano

    Ni la Argentina , ni brasil , ni Uruguay van a ser países seguros , pero descarto guerras externas , la guerra va a ser interior, , a medida que la gente quede abandonada a su suerte va a haber mucha violencia , la gente no tiene idea de lo que se viene y actuaran a la desesperada , paradojicamente en nuestros países es mas fácil sobrevivir , hay tierra , agua y recursos que en Europa , hay que prepararse , hay que hacer los deberes, proteger a nuestras familias , no bajonearse, ir pa´alante

    Salud y Felicidad.

  87. >@ ANÓNIMO [Edgardo] del 20 de julio de 2011 15:32

    "(…) Para reencauzar a la humanidad se necesitan dos cosas, una facil y una dificil:

    a) La facil: precisamente convencer a los 99% de la poblacion que es necesario el cambio…facil.

    b) ¿la dificil?…arrastrar al paredon y ametrallar al 1% restante, esto es unos cuantos cientos de miles de politicos, banqueros, empresarios, economistas, intelectuales, lideres religios variopintos,etc, etc,…¿ o que creen ? ¿que un dia, asi por arte de magia, todos esos personajes seran bañados por la luz divina de la verdad y diran " Nuestro egoismo y nuestra miseria moral han destruido al mundo y esclavizado ha generaciones…cambiaremos y haremos de este mundo un mundo mejor"?

    Ningun enfermo puede mejorarse sino tomando la pastillita…y aceptando que los microbios DEBEN morir.

    Suena fuerte y lo es…lamentablemente, y lo digo de verdad, LAMENTABLEMENTE,todo lo demas son pajas mentales (…)"

    -> No soy experto en Ingeniería de Revoluciones -aunque crea que ahora mismo hace falta una-.

    Lo que sí que puedo asegurarle es que no es tan sencillo como la OPCIÓN B … ¿Ametrallar contra un paredón al 1% de la población? Ok. No dudo que muchos banqueros y 'políticos' merecen más o menos eso. Sin embargo, eso no acabaría con la 'rabia'.

    Rápidamente encontraría que necesita 'procesar' con el método a más y más gente: otro 1%, y luego otro, y otro … seguirían entrando en la 'máquina de hacer salchichas'. Con seguridad, incluso la mayoría de los revolucionarios iniciales -ya sabe, disensiones internas, gente que no se adhiere 100% a la línea del partido, cosas por el estilo-.

    Algo así pasó en las revoluciones francesa y rusa, sin ir más lejos. Hoy, con medios técnicos vastamente superiores, el proceso podría consumir para empezar -y como poco- al 50% de la Humanidad. Y eso sería sólo el 'aperitivo', antes de que empezase la auténtica 'fiesta'.

    El problema no es sólo que los banqueros y -falsos- políticos sean corruptos y egoístas, que ciertamente lo son. El problema es que eso del egoísmo es un continuum.

    Yo mismo, vivo de manera bastante modesta (para los estándares occidentales) y no tengo vicios ni gustos caros. Sin embargo, tengo un impacto ecológico de 1'6 Tierras (me parece que el norteamericano promedio son 5 tierras ó más), es decir, si todos los habitantes del planeta vivieran como yo, necesitaríamos este planeta … y un 60% más. Estén seguros de que el promedio español es mayor que eso (y menor que el norteamericano, claro).

    Así que incluso lo que yo percibo subjetivamente como 'normal' (para mí) objetivamente ya desborda la capacidad portante del planeta (si hemos de hacer caso del applet de internet que me calculó esto).

    No tengo coche. Voy siempre en bicicleta o tren. A veces en autobús (cuando pasa, en este país despreciable en el que ni eso funciona y a veces no hay ni horario expuesto en la estación). Cuando no hay autobús, a veces tengo que andar bastantes kilómetros a pie, incluso de noche. Y lo hago gustoso, sabiendo que estoy en un 'entorno salvaje' y que por el momento conservo una buena forma física.

    (…)

  88. >(…)

    Sin embargo, un habitante de la India o de algún país africano, quizá con un impacto -individual- de 0'2 Tierras me podría ver a mí tal y como yo veo a un norteamericano; o incluso peor todavía, según casos.

    ¿Dónde está el límite aceptable? No el límite matemático, que evidentemente es 1 Tierra menos un margen de seguridad (digamos que 0'7 Tierras en total).

    ¿Dónde pararía el ametrallamiento de egoístas?

    Si se trata de ametrallar a todos los que 'impactan' más de 1 Tierra -suponiendo que pudiésemos medir esto con precisión-, entonces prepárense para eliminar virtualmente a toda la población de Norteamérica y de Europa (excepto posiblemente en los Balcanes).

    Sí … tal vez eso bastaría y se podría volver a crecer (China e India lo harían, entre otros) hasta tropezar de nuevo con restricciones físicas. Así que ya lo saben: fulminen a europeos occidentales y norteamericanos para ganar tiempo. Estoy en la lista, por cierto.

    El problema es que esa gente tan rica y opulenta no va a colaborar. No creo que les guste la idea de suicidarse en bien del Futuro de la especie. Serían sólo un 10% de la Humanidad (no el tímido 1% de antes), pero es que tienen quizá aún la mayoría del dinero (incluso oro) y las mejores armas y tecnología, base industrial, control del crédito (?), etc. Sospecho que se defenderían con uñas y dientes. A fin de cuentas, ellos podrían vaciar zonas enteras del mundo apretando cuatro botones. Se sentirían tentados.

    Y repito que eso (fuesen quienes fuesen los exterminadores y los exterminados) no acabaría con el egoísmo: los chinos -y son muchos-, entre otros, han entrado en la carrera del crecimiento, del 'status' y del simbolismo de los *objetos* que forman parte inseparable de la banalidad del consumismo, con sus correlatos de obscolescencia programada, agotamiento de recursos, crisis ecológica (aunque allí y en India podríamos hablar más bien de 'ecocidio'), etc.

    Hay quien dice, de hecho, que a los chinos les gusta el dinero todavía más que a los norteamericanos, sólo que se cuidan muy mucho de decirlo (están más civilizados y por ello saben guardar mejor las formas).

    Así que lo del ametrallamiento de gente por cientos de millones (o eliminación física por el método que sea), sería pagar el precio de la máxima corrupción moral para -meramente- aplazar el problema quizá durante unas décadas.

    Si nos quedáramos sólo en matar a un 1% serían unos 70 millones de personas. Todo planificado con precisión; matando a varios con una misma bala (el plomo contamina) o usando gases sin impacto ambiental.

    Serían unos *diez* Holocaustos y pico como aquel de la Segunda Guerra Mundial (la Solución Final), que en realidad fue uno entre varios otros, pero éste estaría mejor organizado todavía, sería sostenible (cómo no) y 100% "democrático", por supuesto. Por la Libertad, sospecho que dirían … Pero constituiría sólo, como he dicho, una Solución Temporal.

    Quedaría muy ilustrativo en los libros de Historia, y también en los de 'Ciencia Económica', puesto que los ilustres sabios de ese campo se regodearían constatando el 'teorema' de que al repartir entre menos salimos a más, y lo plasmarían con alguna ecuación diferencial que bien podría ganar el Nobel de Economía. Si ha de darse esa eventualidad, apuesto por la Escuela de Chicago.

    Ambos campos (Historia, Economía) adquirían un tinte más zoológico del que tienen ahora, como creo que les correspondería en justicia.

  89. >>recomiendo ver "Ghost in the Shell", la terrible y profunda metafísica de esa película.

    Para los que no quieran perder el tiempo en películas y series lentas y deslabazadas, no tienen nada que ver con lo que se está hablando aquí, a no ser que tengas un pensamiento mágico y logres mezclar churras con merinas.
    Si quereis ve tiros, culos y escenas lentas y ambientales a lo Tarkovsky con frases pretendidamente profundas, adelante, pero no espereis reflexiones con un apoyo en la realidad mas que tangencial. Y si, he leido tu entrada en el blog.

    Leo manga y veo animes y ver esta cita aquí en medio me desautoriza totalmente al usuario, no se puede hablar de recursos y economia esgrimiendo la biblia o el Appleseed… Un poco de seriedad, porfa. No es el sitio. Dá mala imagen.

  90. >Estoy de acuerdo con que es muy ilustrativa una de las ideas centrales del post …

    Me refiero a eso de que a cada habitante de esta bolita azul le corresponden 1'4 hectáreas de tierras emergidas. Algo así, en efecto, como un cuadrado de 120 metros de lado.

    No es nada impresionante, como dice AMT. Pero aun así, tampoco es algo insignificante.

    Recordemos que en España se han llegado a proponer "pisos de 25 metros cuadrados para las parejas jóvenes", y que al ser increpada sobre el asunto, con alusiones a la *dignidad*, cierta ministra socialista contestó que "la dignidad no se mide en metros cuadrados" (sic).

    Yo estaría a gusto ciertamente en un piso de 14 000 metros cuadrados y pico. Sería casi 600 veces más de lo que la ministra socialista española concede a sus jóvenes, aunque no quedaría sitio para las calles entre los apartamentos.

    Por cierto que tan elevado margen me hace pensar en si las motivaciones del gobierno español para restringir tanto el tamaño de los habitáculos tendrán que ver con algo diferente de la preocupación ecológica 😮

    Sea como fuere, eso de 1'4 Ha por habitante con sus partes alícuotas de desierto, páramo, estepa, bosque y demás no me parece que sea la mejor medida de los 'límites'. Sí, es bueno hacer ese tipo de cálculos -yo los hago continuamente, casi por hobby- para cobrar consciencia de las dimensiones de las cosas, y la mayoría de la gente no se acaba de enterar de QUÉ ES LO QUE HAY.

    Sin embargo, pienso que el verdadero TOPE -no insuperable- ES LA ENERGÍA.

    ¿Recuerdan que hace varios hilos hablé de ese método de cultivo hidropónico en terrazas/fojados escalonados (como las plantas de un edificio multiplanta) que permitiría multiplicar el rendimiento de una superficie por 500? 😮

    (…)

  91. >(…)

    No es tan raro. De hecho, hace sólo 1 ó 2 hilos, alguien comentó (¿Armando Gascón?) que se podían cultivar patatas incluso en una bolsa de plástico colgada de una pared.

    Pues eso: si tuvieran energía gratis e ilimitada, podrían extraer metales del suelo sin importar la pureza de la ganga metalífera. Oro por ejemplo lo hay en el planeta para cubrir toda su superficie con una capa de 79 cm de grueso; o bien cubrir cada una de esas 1'4 Ha/habitante con una capa de aprox. 4 metros de altura. No obstante, yo preferiría sacar titanio: ligero, resistente y químicamente casi inatacable; ideal para construir estructuras.

    En principio, con energía suficiente, cada una de esas 1'4 hectáreas (estoy haciendo un ejercicio de imaginación; olviden lo de que 'no podemos llenarlo todo, etc.) podría rendir como 700 hectáreas feraces y cultivadas, *por habitante*.

    No haría falta Sol, puesto que con energía suficiente se podrían actuar lámparas halógenas (o del tipo que sea) que imitasen el espectro solar, y con la temporización y distribución que deseásemos.

    Al agua potable tampoco sería un problema, puesto que podríamos desalar tanta agua marina como quisiéramos (los mares contienen agua suficiente para darle 1 km cúbico a cada 4 personas; o bien 0'25 km3/persona).

    Si dividimos el volumen del propio globo terráqueo por los habitantes del mismo, salimos a unos 154 km3 masa del planeta por habitante, con sus partes alícuotas de hierro (30% de la masa) y otros elementos (de oro, para los que les interese, habría para cada terrícola una 'tableta' de 1'4 hectáreas de base y 4 metros de grueso, como ya di a entender).

    Así que los TOPES los veo en la ENERGÍA disponible (parte física del problema) y en los POLÍTICOS/BANQUEROS/MASA (parte "metafísica" o de información/coordinativa del problema).

    Creo que la PARTE FÍSICA puede resolverse: en última instancia, si se resuelve, será aprendiendo de alguna manera a concentrar vastas cantidades de ENERGÍA SOLAR (fotones procedentes del Sol), no necesariamente aquí en la superficie del planeta. Y/o consiguiendo controlar alguna reacción de fusión para la que haya material disponible en abundancia.

    La PARTE METAFÍSICA del problema ya es más difícil, puesto que tiene que ver con introspección, grandes consensos -frecuentemente imposibles-, psiquiatría y otros temas relacionados, todos ellos con muy poco de científico y mucho de irracional.

  92. >Hay otro problema Eitan, la tierra. Como hijo de edafologos me veo obligado a señalar que la gente suele despreciar el suelo y pensar que siempre habrá, pero ultimamente lo hemos movido, lo hemos machadado y hemos destruido grandes estratos de suelo de nuestro territorio (canteras, autopistas, cosas de construir encima del terreno, vamos).

    Formar el suelo lleva años (primero un poco de liquen crece en una roca, cuando este muere deja un poco de humos, en unas pocas generaciones crece musgo, etc, un proceso de millones de años). Podemos acelerar el proceso, pero no es ni mucho menos automatico.

  93. >@ Sr. MEDUSA

    Soy un aficionado -cada vez más- al tema de la agricultura, aunque con una cierta tradición familiar en el tema (no parto de cero).

    Sí. Sé que la tierra arable se destruye enseguida por erosión o mal uso, pero que en cambio la formación de cada milímetro a partir de la roca desnuda puede llevar siglos.

    Pero de todas formas, fíjese en la estructura lógica de lo de antes:

    Si tenemos ENERGÍA ilimitada y gratis y si (y sólo si) el cultivo HIDROPÓNICO es lo que creo que es, entonces el suelo deja de ser un problema -o sería un problema menor-.

    Entiendo que cultivo hidropónico es algo así como que una tomatera o lo que sea tiene sus raíces inmersas en una esponja de lana de roca, o incluso simplemente 'yaciendo' sobre un bloque de granito …

    En ese medio -o sobre él, si es un bloque de roca-, discurre agua que lleva nutrientes disueltos. Y la planta toma lo que necesita. No hace falta "suelo" que actúe como matriz para las raíces.

    Habría un aporte continuo de fertilizante (fabricado quizás a partir de agua y nitrógeno atmosférico, merced a nuestra hipotética fuente ilimitada de energía) y agua pura + evidentemente también un aporte de LUZ para que la planta haga la fotosíntesis.

    Y eso es todo -simplificándolo-. No hace falta suelo arable. Por eso es por lo que es posible multiplicar la productividad por un factor de 500 respecto a los métodos tradicionales. Sospecho que es posible incluso más aún, si se pudieran construir megaestructuras a base de titanio.

    Tal como lo veo, el FACTOR CLAVE es la ENERGÍA. Y ese es de hecho el primer deseo que le pediría al consabido genio de la lámpara si apareciera ante mí: una fuente de energía ilimitada, limpia, sostenible, inofensiva, etc.

    Naturalmente, aunque la fuente fuera inofensiva, los humanos podrían darle usos ofensivos. Eso no es nuevo.

    Supongo que a nivel del Universo -no ya de este planeta-, las especies inteligentes que prosperarán serán aquellas que aprendan a, de alguna forma, concentrar, almacenar y canalizar para usos prácticos la energía irradiada por su estrella madre.

    Visto así, el SISTEMA SOLAR encierra vastos recursos de todo tipo, y los "límites" (dado que los otros sistemas solares están separados de nosotros por el abismo de los años luz) a ese nivel están aún alejadísimos: por un factor de muchos millones como poco. Pero eso sería un nivel de juego superior. It'd be playing in a different league, como dicen los americanos.

    Quizá sea difícil de hacer -¿qué quiere la gente más allá de coche, casa, fútbol el domingo y otras fruslerías? 😮 -, pero no creo que haya una "imposibilidad física" en el sentido en que hablamos de eso cuando se postulan 'motores de energía libre', móviles perpetuos de toda calaña y demás.

    El problema está en la Tecnología Energética: CÓMO RECOLECTAR MÁS ENERGÍA SOLAR (olvídense, casi seguro, de la fotovoltaica), CÓMO ALMACENAR ESA ENERGÍA, CÓMO USARLA en la práctica, etc.

    Son posibles los generadores fotónicos. Casi seguro que también los motores fotónicos. ¿Es posible almacenar fotones? 😮

    No sé la respuesta a la última pregunta. ¿No se ha conseguido fabricar materiales en los que la velocidad de la luz se reduce a centímetros por hora? No sé si esto tendría relación. Pero quizá se pueda almacenar mucha energía luminosa directamente en volúmenes pequeños y luego liberarla a voluntad, dosificadamente. Quizá en el futuro los fotones substituyan a los electrones, tanto para aplicaciones de potencia como de computación.

    Sea como fuere, decir que "no hay solución" viene a ser como apostar a que saldrá el mismo número de lotería 20 veces seguidas.

    HAY una SOLUCIÓN -muchas, de hecho-. Pero a falta de que alguien nos la diga, hay que buscarla.

  94. >Pensaba incoscientemente al leer el blog que transmitir el mensaje no debe ser cosa complicada pero lo es !! (he ganado concursos de oratoria), hace unos días intenté contactar con un alcalde y fue imposible encontrarlo más que nada por que estos meses no son más que verbenas y compromisos de fiestas populares, se comprende un poco por su parte, pero lo confirmo lo que dice Antonio, toca paciencia para contactar a un político directamente, pero si tienes suerte te apunta su representante que si se dio el caso.

    También toqué algunos puntos con mi familia y no le dieron mayor profundidad,especialmente ahora que están muy enfrascados en poner un negocio yo insisto en que se lo piensen dos veces (cuidado que decir pensar dos veces puede malinterpretarse como que no se piensa) pero claro es que hay que reconocer que una persona simple por mucho que sepa no puede ser la solución a un problema tan complejo que te afecta directamente a tus esferas personales y te hace replantear casi todo lo que haces…lo importante es que más personas tomen nota de eso por lo menos.

    Por lo mismo aunque se tengan recursos yo creo que es difícil por la complejidad de este fenómeno (el peakoil) poner un negocio local en estos momentos y mucho más lo será resolver problemas de un pueblo pequeño.

    Pero ánimo la historia nos ha enseñado que se puede.

    Buen consejo lo de inocular la idea tal cual vacuna y dejar que se extienda por las periferias de sus mentes. La preguntas afloran después, pero es un tanto lento y hay un poquillo de prisa ¿nó?.

    Salu2

  95. >Las ideas para seguir viviendo como hasta ahora,con energía ilimitada,serían innumerables.
    Llevamos mucho tiempo detrás de esa "FUENTE" y no parece que lleguemos a dar con ella,sencillamente no hay tiempo.Nos hemos dedicado a vivir de rentas o tal vez no hicimos bien los cálculos.
    A la fusión nuclear nunca llegaremos a controlarla y dudo muchísimo que se avance en el tema de la solar,lo más parecido a la fuente de energía ilimitada es la fotosíntesis con su CO2 y su azúcar,eso tampoco llegaremos a dominarlo.
    El problema,para mí,no es la energía sino el tiempo.

  96. >Eitan : tiene rezon, ¿a quien ametrallar? no podemos ametrallar al 50 % de los habitantes de la tierra que efectivamente se lo merecen…¡Eso digo! Dejemos que la tierra se ocupe de ese 50%…que lo va hacer (y no de una manera muy grata). Lo demas (si no estamos dentro de ese 50%)tratemos de vivir justa y solidariamente…

    Edgardo.

  97. >Insistiendo un poco en el tema de las soluciones, creo que no se acaba de entender el problema y eso que los post de Antonio son muy claros.
    Para evitar enrollarmne empezare con un ejemplo, a mi me gusta la montaña, a veces ves como gente que no conoce los riesgos de la misma, en una apacible mañana de verano deciden hacer una excursión a alta-montaña y como hace calor no cogen ropa de abrigo, un experto te dirá que como en montaña el tiempo es muy inestable tienes que preveer ese riesgo.
    Claro a nadie se le ocurriría buscar una solución a ese problema del tipo "que hay que hacer para cambiar el clima de la montaña y que no exista el riesgo de esas variaciones extremas y dificiles de anticipar".
    Ya digo que lo anterior a nadie se le ocurriría, porque en alta montaña hace millones de años que eso ocurre y nosotros no lo podemos cambiar a nuestro antojo, por lo que sólo queda el meter en la mochila la ropa adecuada aunque estemos en pleno mes de Julio y con 30 grados en el valle.
    Bien, pues con esto de la energía creo que muchos optan por buscar la solución imposible.
    Ya se ha explicado suficientemente que el gran salto en materia energética, lo dimos cuando pasamos a explotar las fósiles, según avanzamos en su extracción su TRE baja, respecto de las demás fuentes de energía sabemos que su TRE es menor que la de las fósiles (las fósiles buenas, se entiende, el petróleo fácil…etc)
    Por lo tanto, al menos en el futuro más inmediato, se puede afirmar que la sociedad dispondrá de menos energía neta, consecuencia lógica dada nuestra manera de extraer y utilizar la energía, eso sin olvidar que seguimos creciendo exponencialmente.
    ¿Solución? Pues eso, ¿Qué solución quieren? Son proceso físicos, que sólo atienden a leyes físicas, no se puede solucionar lo de la TRE, si creces exponencialemte tendrás unas consecuencias determinadas.
    Entiendo que este blog (sino que me rectifique Antonio) lo que pretende es avisar del riesgo existente, desde el conocimiento de la física, para que se adopten las medidas oportunas, o al menos seamos consecuentes con nuestra forma de vida, pero tengo la sensación de que lo que se intenta por parte de muchos que se acercan al problema, es algo así como intentar cambiar el clima de la alta-montaña, para evitarme el fastidio de coger ropa de abrigo en pleno verano.

    Pues ya saben lo que dice el dicho "nunca te enefrentes a la montaña, siempre te ganará"

    Un saludo a todos.

  98. >Francisco: Bien dice usted, intentar convencer a toda la poblacion mundial de la necesidad de un cambio es pedirle a la montaña que cambie su clima.

    Al fin: alimentos, semillas, un poco de tierra, medicamentos,gallinas, herramientas, armas y cinco camaradas leales y sus familias

    No se si eso me de para sobrevivir, pero creanme me voy a jugar mi suerte.

    "La mitad de una buena vida es una buena muerte."

    "

  99. >Juliano, España no se murió de hambre en los años 40 gracias a la Argentina, ni muchísimo menos.
    Porque lo que se paga no se debe.

    Y no es verdad que Europa evitó colapsos malthusianos emigrando su gente, porque el número fue siempre insignificante en el total.

    Es todavía más reprobable ese discurso, si consideramos que los latinochés no son autóctonos, como las hormigas o los extintos indios querandíes, sino que precisamente descienden de esos emigrantes.
    Uno dice que el hombre desciende del mono, y el argentino desciende del barco.
    No todos esos inmigrantes les dejaron a sus nietos una buena herencia; comprendo el resentimiento, tiene ese origen.

    Generaciones de un discurso nacionalista chabacano os ha llevado a donde os ha traído.
    En cuento a que ahora le vendéis a otros países es porque lo vuestro en Europa no hace falta, y si hace falta se compra y se paga.
    Palabra esa, comprar, muy ofensiva para el argentino que curiosamente no la usa y prefiere la palabra, adquirir :-)) seguramente porque comprar implica necesariamente la otra odiosa palabra: pagar.

    En cambio adquirir, se puede mediante herencia, fraude, dolo, hurto, rapiña, engaño, descuido, desfalco, confiscación y otras malas artes.

    Esto no es de ahora.
    El coronel Lucio V Mansilla en su famoso libro -yo soy bastante leído en literatura argentina y rioplatense- "Una expedición a los indios ranqueles", y aclaremos que Mansilla era un fino escritor y persona cultísima, mandó a unos sus soldados a que fueran a robarle al Indio Blanco.
    Vaya, un indio que se llamaba Blanco, era artesano de piezas de plata, un natural de la tierra, y que se estaba integrando, y el fino coronel le manda una tropa a que le roben.
    Y acaba la escena Mansilla con las inolvidables palabras
    –"Lo que trabajaran sería para ellos."

    A peor, a peor, cuando Darwin visita Argentina, tras el Colapso causado por la Independencia -el presidente entonces era Rosas, y advirtamos a los españoles que todo esto lo ignoran absolutamente, que mientras el último Virrey, nuestro héroe Liniers, victorioso en guerra contra las dos Invasiones Inglesas (1805-1806) y había sido elegido por los ciudadanos (cosa bien inusual) y asesinado luego por el vil Moreno (una especie de Robespierre criollo, que acabó huyendo de la furia criminal que había desatado entre su gente, y fue envenenado y estrangulado en el barco en que huía a Europa y su cadáver tirado al mar), en cambio a Rosas lo eligieron porque se tiró de un madero sobre un caballo y lo montó, mostrando fiereza esta sí indígena y modos nada civilizados –Rosas sus secuaces, los mazorqueros, solían hundir a sus rivales en toneles llenos de excrementos y cuando sacaban la cabeza se la cortaban con un serrucho; y se pueden imaginar el uso que hacían con las mazorcas de maíz, y de ahí les vino el nombrete de mazorqueros, esto de las torturas no las inventó Videla.

    Pues estaba Darwin, y unos gauchos degollaron a unas mujeres y niños indios delante de sus ojos, y reprochandoles a ellos que le parecía mucha crueldad le respondieron los degolladores, como responde un argentino con su casuística criolla y nacional
    — Qué quiere don Carlos ¡Crían tanto!
    Cosa que puede leerse en el diario del Beagle y que sin duda le inspiró a Darwin en su visión de la Evolución de las Especies por la Selección Natural, la había visto en sangre escrita.

    Y sí, Colapso fue. Tras la Independencia Uruguay y Argentina colapsan, y tengo bastante escrito sobre el tema.
    Y en el caso de Uruguay se pueden contar Tres Colapsos, (en Argentina sólo cuento dos) el último tan reciente como en los años setenta; el primero tras la invasión portuguesa disfrazado en el discurso de patriótico Éxodo del Pueblo Oriental; el segundo durante la Guerra Grande.
    Estos colapsos ocurrieron en un contexto mundial en expansión y por eso tras la caída hubo su remonte.
    El Cuarto Colapso, próximo. Y en un contexto mundial similar será.

  100. >Armando Gascon: Emerson dijo : ¿que tiene que ver su comentario con el peak oil?…aunque yo no soy el rey de la objetividad ( ni me interesa), me huele a xenofobia.

    No se los digo?…que venga el peak oil y que se salve el que se lo merece…o el que puede. Los sabios bizantinos se tuvieron bien merecido el degollamiento

    y no no me importa si estos nuevos sabios bizantinos son chilenos , españoles, uruguayos o de la Conchinchina… se van al carajo igual.

  101. >Estimados todos
    Dice Armando Gascón

    Y no es verdad que Europa evitó colapsos malthusianos emigrando su gente, porque el número fue siempre insignificante en el total.

    Dice Juliano

    Pues me ratifico en lo dicho , fueron 60 millones de Europeos en abandonar el continente , en buena interpretación demográfica , son ellos y sus descendientes los que aliviaron a Europa , hoy ya no hay donde ir , antes los Uruguayos por poner un ejemplo nos íbamos a Los EEUU, Australia, Canadá o España, ya no hay donde ir para nadie a menos que se de´el salto a las estrellas, cosa poco probable en un entorno de escasez energética y graves problemas sociales .
    Porque peak oil es peak food y eso significa motines y caos, es el camino al colapso civilizatorio, es bueno repetir que no hace falta que nos falte la energía ….solo con que nos falte el 20 o 30% de ella estaremos contra las cuerdas , si echamos unas sencillas cuentas , veremos que en el 2030 contaríamos con la mitad de la energía disponible en el 2005, solo con reflexionar un poco …. la cosa está cruda y lo que se va a quedar por el camino( Bizantinos , indignaos o los que seyan )

    http://es.wikipedia.org/wiki/Emigraci%C3%B3n_europea

    http://sauce.pntic.mec.es/jotero/Emigra1/intro.htm

    Pd, Armando , sacar a relucir a Mansilla, Rosas o los indios Ranqueles , es como si yo hablase de Ramón Cabrera el tigre del Maestrazgo, del Empecinado . o de la monja alferez
    Es difícil imaginar el colapso en Uruguay, estamos haciendo factura ( matanza), las ristras de salamines, longanizas, butifarras y chorizos criollos penden de los varales , perros y gatos están hartos de despojos ,con mis peones hemos hecho un lindo asado de vacuno y de cerdo con chinchulines bien amarrados , antes una buena picada , un buen tinto Syrah de la Bella Unión … uma cachaçita depois com o cafezinho, beleza , coisa boa . el trigo crece adecuadamente , estamos pasados de agua , el ganado engorda …y sin embargo…

    Saludos cordiales

  102. >@juliano
    Me acordé después de publicar el comentario que eras de Uruguay y no de Argentina, aunque para el caso es algo parecido. Pues si ya los norteamericanos lo ven mal en su país, entonces lo de España no hay por donde cogerlo… ya veremos. De momento mis vacilantes planes de futuro los proyecto en el rural español.

    En cuanto a los comentarios que se muestran críticos con la necesidad o la utilidad de concienciar sobre el peak-oil o más bien, de pasar a un modelo social mejor que el actual, quiero hacer una puntualización personal (y subjetiva).

    No se trata de convencer a todo el mundo; eso es imposible. Ni siquiera es posible convencer a una mayoría democrática para conseguir un cambio a escala nacional o regional (como mucho local en un pequeño municipio, y lo dudo). El ejemplo del Titanic que expone Michael Ruppert en Collapse me parece perfecto para este caso.

    La tarea de hacer entender el Oil Crash así como los defectos del modelo social actual es necesaria y útil si se dirige a buscar personas capaces de comprenderlo y de reaccionar participando en pequeñas comunidades autogestionadas, emancipadas del sistema actual. Es lo máximo a que podemos aspirar.

    Desde esta perspectiva, lo ideal es participar en estas comunidades autogestionadas y, sin descuidar esta tarea, seguir buscando personas que se sumen a nuestro proyecto. Cuantos más mejor.

    Si estas comunidades tienen éxito, es probable que el modelo se extienda rápidamente cuando el "Estado del bienestar" no sea capaz de cubrir las necesidades básicas. Es entonces cuando las comunidades autogestionadas podrían realizar una labor de divulgación eficaz sobre las masas; mientras tanto, es una pérdida de tiempo.

  103. >@Dario Fas Marín

    "Para los que no quieran perder el tiempo en películas y series lentas y deslabazadas, …….".

    eso no tiene nada que ver con GITS, si de verdad las has visto me parece mezquino de tu parte que pienses eso.

    "Si quereis ve tiros, culos"

    si GITS fuera solo eso, no la vería o al menos no la recomendaría aquí, nuevamente eso es una vulgaridad y mezquindad de tu parte. Aunque admito que hay algo de eso.

    reconozco que pueda haber algo de humor en ridiculizar a GITS en base a sus escenas de violencia o las tangas de Kusanagi, ridiculizar por ejemplo el trasfondo filosófico … tal vez se pueda hacer una buena parodia en cuento eso. ¡pero se necesita talento y humor del bueno! no veo que tu lo tengas

    "y escenas lentas y ambientales a lo Tarkovsky"

    desconozco quien sea Tarkovsky, seguramente lo mencionas para demostrar que sabes algo sobre la cuestión y no aparecer como alguien que simplemente dice pestes. ¡Oh Takovsky! ¡Es un hombre culto, que miedo!

    "con frases pretendidamente profundas"

    eso de las frases "pretendidamente profundas" vale, era una critica que me esperaba porque también la he hecho. Pero Ghost tiene más que frases "pretendidamente profundas", hace usos de muchas metáforas, sobre la realidad, sobre la identidad de nosotros mismos, sobre la inteligencia …. y en mi opinión las conjuga de una manera magistral. Es la mejor película futurista y ciberpunk que conozco. Aunque a veces haya frases que no te encajen la cosa nunca deja perder el encanto.

    No me gusta hablar mucho de trasfondo filosófico en cuanto a GITS. Bueno: hay algo de ese trasfondo filosófico de la postmodernidad y su lenguaje disparatado que Alan Sokal hizo muy bien en ridiculizar, como se ve también en la ultima entrada de mi Blog, me refiero, sobretodo a las menciones de Baudrillard (espero que este bien escrito).

    "adelante, pero no espereis reflexiones con un apoyo en la realidad mas que tangencial".

    Mencione la película porque AMT menciona también una película. Son dos visiones distintas sobre el futuro, una se contrapone a la otra. Como tu dices hay esa tangencialidad pero esta bien que la haya, esta bien el contraste. No existe el pensamiento único.

    En cuanto a la película de AMT, que no recuerdo que te hayas aparecido tu para dar algo de tu errante critica, agrego algo más: no me gusto al inicio ver a ese tipo corriendo en una bicicleta para prender un bombillo ¿qué clase de idiota va a comprar semejante invento? Me pareció demasiado estúpido, por eso solo la pude aguantar 5 mins.

    "Y si, he leido tu entrada en el blog".

    no se que habrás leído

    "Leo manga y veo animes y ver esta cita aquí en medio me desautoriza totalmente al usuario,"

    ¿sera porque solo ves tiros, tetas y culos? También veo de que no se trata de que no tengas estomago para esas cosas o seas muy delicado.

    "no se puede hablar de recursos y economia esgrimiendo la biblia o el Appleseed… Un poco de seriedad, porfa. No es el sitio. Dá mala imagen".

    La visión de GITS se apoya, por ejemplo, en la visión que tiene Kurzweil sobre el futuro: la singularidad tecnológica. Me parece que la opinión de Kurzweil es respetable y seria, aunque no se apoyo sobre leyes físicas, ni sobre los recursos que pueda surtir la tierra o no. Claro que no tiene que gustarte eso, claro que no es un futuro que todo el mundo quiera vivir, alguna gente preferiría volver al tiempo de la Grecia Clásica o a la de los héroes del a Iliada y en mi opinión eso esta bien.

  104. >Comparto muchas de las cosas que se dicen en este Blog, la verdad es que me parecería terrible que desapareciera. Espero que continué su labor. Pero no me parece saludable estar leyendo todos los días y seguir dándole al tema, cuando esta bastante agotado, sobre el fin de los recursos de la tierra, la crisis financiera y climática o escenarios patéticos sobre el fin del mundo y la 3era guerra mundial, además de que AMT subrayo como puede afectar eso tus relaciones sociales.

    NO ES SALUDABLE. Asi que lo dejo, al menos por un buen tiempo.

    CHAO!!!!

  105. >Antonio,por las dudas has hecho algun articulo sobre la dependencia del petroleo que tiene la agricultura moderna,porque he leido mucho sobre la importancia del petroleo en los cultivos modernos,pero aun no lei nada sobre como se puede hacer para cultivar sin petroleo y que la produccion se mantenga,porque yo me pregunto,con todos los conocimientos que tenemos hoy dia, no es posible lograr una produccion de alimentos sin petroleo.bueno ojala me constestes si puedes,desde ya gracias

  106. >En la línea de ofrecer alguna alternativa al objetivo de esta entrada 'Qué puedo hacer yo delante del Oil Crash' recomiendo otra lectura más, la traducción del ya casi clásico manual de Rob Hopkins sobre las Comunidades en Transición. Está dividido en tres partes: La cabeza, el corazón y las manos. La cabeza lleva por subtítulo "Por qué el pico del petróleo y el cambio climático implican que lo pequeño es inevitable"; El corazón 'Por qué resulta crucial tener una visión positiva" y Las manos 'Explorando el modelo de la transición para inspirar la reconstrucción de la resiliencia".
    La Red de la Transición Comarca Andina está realizando una traducción al español de la que solo quedan por publicar un par de capítulos. Creo que es un manual que vale la pena conocer:
    El manual de la transición

  107. >Hola a todos, dándole vueltas a lo que se puede hacer frente al Pico petrolero, creo ir sacando algunas conclusiones de mínima.
    Ante sucesos de saqueos masivos o situaciones de violencia grupales creo que no hay otra salida que o la defensa grupal organizada o, en caso de no ser posible, quedarse al margen si la situación lo permite aún cuando lo saqueado sea nuestra propiedad.
    No creo que en esas situaciones, la salida individual violenta, aunque sea en defensa propia, lleve a otra cosa que la muerte o compromiso serio de nuestra salud o integridad.
    Un ejemplo de cómo serían esas situaciones en su más extendida expresión podemos anticiparlas en los saqueos que cada tanto se dan en Brasil con la "bajada" de miles de personas desde las "favelas" a las ciudades, los saqueos en Argentina durante los momentos más críticos de sus crisis recurrentes o los precursores saqueos en ciudades norteamericanas durante apagones masivos.
    Poco podremos hacer en esas situaciones por lo que no sirve de mucho preocuparse hoy de ellas a menos que puedas ir formando una red y normas de autodefensa en la comunidad en la que estés insertado.
    Recuerdo durante los sucesos del 2001 en Argentina, en barrios de la periferia de Buenos Aires, los vecinos se reunían en las intersecciones de calles durante la noche, armaban fogatas enormes y se turnaban en grupos para vigilancia, todo motivado por los rumores de que habitantes de otros barrios más pobres (“villas” o asentamientos) venían "marchando" para saquear esos barrios supuestamente más favorecidos.
    Muchos de esos rumores, en realidad, eran esparcidos por los servicios de inteligencia o "mano de obra desocupada" como se llamaba a los antiguos integrantes de grupos paramilitares de la dictadura militar y que siempre trabajaron para incrementar el caos y el enfrentamiento entre la gente, no importa quién fuera el "empleador " de turno (ya se sabe, divide y reinarás).
    Más allá de la veracidad o no de los rumores y advertencias y de sus promotores, lo importante es la actitud de autodefensa grupal asumida y ejercitada que entiendo es la más apropiada.
    Para situaciones de saqueo o robo mas de "ir por casa" no tenemos más que abrir los diarios y ver el aumento de robos, hurtos, allanamientos de vivienda con o sin sus ocupantes, etc.etc.
    Para estos casos puede ser útil algún tipo de arma, pero siempre lo mejor es la prevención con protecciones de la vivienda o propiedades mediante rejas, vigilancia, perros guardianes, medidas barriales o grupales como señales auditivas o visuales ante la presencia de extraños detectadas por algún vecino, “habitaciones del pánico”, etc.
    En fin, nada que no se haga ya en muchos casos para defender lo mucho o poco que tengamos.
    En mi caso, me atemorizan más las consecuencias ante la falta de todo aquello a lo que estamos acostumbrados: comida en el supermercado, agua en el grifo, medicamentos en la farmacia, médicos en el hospital…
    Y creo que es en estos aspectos donde más podemos avanzar en nuestra preparación, y quizás esto ayude a la hora en que nos preguntan "que hacer" una vez reconocido el Peak oil y sus consecuencias.
    De una manera esquemática voy deduciendo lo siguiente:
    En cuanto a lo INDIVIDUAL:
    1) PROCURARSE UN ESPACIO PARA LA CREACIÓN DE UN HUERTO (Casa con terreno, piso con balcón terraza o balcón, barrio con parques o espacios verdes que puedan utilizarse, etc.)
    No todo el mundo puede mudarse o invertir dinero para tener una casa con terreno, por eso creo que dentro de la situación de cada uno es necesario ir buscando la manera de aproximarse a lo ideal.
    De hecho, si nos atenemos a algunos manuales de supervivencia es casi imposible de lograr lo que plantean como ideal: asentarse en poblaciones de no más de 20.000 personas, con bosques de determinada extensión y calidad para proveer calefacción y combustible para cocinar, fuentes de agua potable, etc.etc.
    Es más difícil lograr esas condiciones que tratar de adaptar las que tenemos o podemos alcanzar.

  108. >2) PREVER ALGÚN SUMINISTRO DE AGUA (en los casos de balcón, terreno etc. planificar la recolección de agua de lluvia) Si se puede disponer de agua de pozo, vertientes o cursos de agua mucho mejor. Es importante en este punto asegurarse tener métodos de potabilización adecuados, hervir el agua ( si no hay combustible de ningún tipo ir viendo la manera de fabricarse o proveerse de una cocina solar, por ejemplo), aprender a hacer lejía (lavandina), hay métodos diversos para hacerlo, y en otro comentario he puesto un método de potabilización que parece tener resultados buenos y que se puede ver en este enlace http://www.fundacionsodis.org/web/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=14&Itemid=54&lang=es
    3) PROVEERSE DE ALGUNA FUENTE DE ENERGÍA MEDIANAMENTE PERDURABLE, si no es posible la instalación de algunos paneles solares o molinos de energía (aquí en España se venden hasta en los supermercados kit completos de uno u otro, desde 600€ o menos–depende de la potencia), por lo menos tener algunas linternas o lámparas solares que están apareciendo bastante en el mercado, inclusive algunas neveras de esas tipo camping que también las hay solares.
    4) ACUMULAR SEMILLAS Y LIBROS SOBRE HUERTA Y ARTES Y OFICIOS ANTIGUOS. Cualquier otra cosa que necesitemos, en alguna medida ya forma parte de nuestra vida cotidiana, así que no estoy muy seguro de la utilidad de ponerse a comprar cuchillos de supervivencia, sierras o herramientas, etc. Por supuesto nunca estarán de más, y el que tenga dinero y espacio para almacenarlas puede tener algunas ventajas si va haciéndose una provisión.

    5) REALIZAR ALGÚN CURSO DE HUERTA O AGRICULTURA ECOLÓGICA, en Argentina, por ejemplo, existe un programa llamado Prohuerta coordinado por el INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria) en el que se dictan cursos y se facilitan los materiales para iniciar una huerta, incluidas las semillas. Se puede tener información aquí http://www.inta.gov.ar/extension/prohuerta/
    En España, la propia oficina de empleo tiene algunos cursos para desocupados en su listado, menos de los que serían aconsejables, según creo.
    Hay que aprovechar ahora que muchos tenemos acceso a recursos que difícilmente se encontrarán luego, internet, bibliotecas públicas, librerías, cursos, tiendas, algunos tenemos aún trabajo y algo de dinero.
    Esperar para formarse cuando todo se haya desmadrado será tardío y muchísimo más difícil.
    6) HACER CURSOS O ESTUDIAR SOBRE PRIMEROS AUXILIOS, CONSERVA DE ALIMENTOS, ETC., Los primeros auxilios nos pueden salvar la vida a nosotros o familiares y allegados, los diferentes métodos de conserva (mermeladas, salazón, secado, escabeches, etc.) nos pueden asegurar una fuente de alimentación para cuando la huerta esté "pobre" o el clima no ayude. Hay que ver que la refrigeración será un lujo en la mayoría de los casos.
    Por otra parte, ir practicando métodos de conserva es muy grato, con mi esposa hacemos exquisitas mermeladas y escabeches, y actualmente estoy probando el secado de tomates al sol.
    7) DEPENDIENDO DE LAS POSIBILIDADES, VIVIR EN UNA ZONA EN LA QUE LA PESCA SEA POSIBLE O LA INSTALACIÓN DE UNA PEQUEÑA GRANJA. Ya si podemos tener un pequeño gallinero con su provisión de huevos y carne, algunas cabras para la leche y otros pequeños animales de consumo, nuestra vida no será más dura que la de muchos de nuestros abuelos.
    8) COMPRARSE UNA BICICLETA: Si no se sabe andar en ellas intentar aprender o intentar "hacerse" con una de éstas: http://www.wulfhorst.de/index.php?lang=es&content=products&materialGroup=1&productGroup=3&productNr=-1

  109. >Esta enumeración no agota todas las alternativas y no es necesario tenerlo todo y en su máxima expresión, pero ir sumando de a poco, aunque sea algunas de ellas y conocimientos puede hacernos la transición más fácil.
    De hecho, el primer conocimiento que nos permitirá sobrevivir, el más importante, la mayoría de los participantes de este blog lo tenemos, y es que el Peak Oil existe y sus consecuencias se irán sintiendo con más crudeza día a día.
    Como ventaja comparativa ante el resto de la humanidad no es poca, y aquí entra lo que podemos hacer en lo grupal o social desde lo individual.
    Que hacer en cuanto a lo SOCIAL O GRUPAL:
    AMT ya ha descrito en ésta entrada magistralmente que hacer para la difusión del conocimiento del tema según el colectivo al que nos dirijamos y algunos de los "errores" a evitar durante esa "transmisión".
    En lo personal, creo que sin siquiera nombrar el Peak Oil, o haciendo referencia a él no como una situación que pueda dar lugar al Crash Oil con sus consecuencias permanentes, podemos ir avanzando en promover y alentar acciones de resiliencia, incorporación de nuevos conocimientos y actividades, desarrollo de hábitos más aptos para un escenario de escasez, etc.
    1) SEGURIDAD: Por ejemplo, en relación a temas de seguridad, no es tan difícil promover algunas medidas en nuestra finca o barrio que vayan creando la "gimnasia" y la costumbre para cuando el tema se vuelva más "delicado".
    La seguridad es un tema "sensible" a todos ya hoy y algunas medidas, según del país que se trate o zonas ya se llevan a cabo con toda naturalidad
    2) DICTAR CURSOS UNO MISMO: En relación al tema de conocimientos, además de asistir como alumno a algún curso de huerta, conservas, primeros auxilios, etc. uno puede transformarse en un instructor ante nuestro grupo de amigos o comunidad, podemos impulsar el tema ante nuestros jefes en el trabajo como parte de la formación permanente o las actividades de mejora del clima laboral.
    En algunos casos, difundiendo los conocimientos mas formalmente y otras más informalmente.
    El programa Prohuerta que ya mencioné se vale de los propios alumnos para organizar nuevos cursos y organizar nuevas zonas de huertos particulares o vecinales.
    3) INTENTAR LA REALIZACIÓN DE UN HUERTO COLECTIVO: ya sea con amigos, o en terrenos abandonados del barrio involucrando a vecinos.
    Entre tener un terreno juntando basura o ratas y uno con una huerta, seguramente a los vecinos les interesará más la huerta.
    4) PROMOVER EL AHORRO: En algunas comunidades, fincas o edificios, se puede proponer por ejemplo la instalación de placas solares para iluminación común o la optimización de los sistemas de iluminación de zonas comunes evitando el encendido de todas las luces del edificio cuando se pulsa un interruptor en un piso.
    El ahorro es algo atractivo a mucha gente y en algunos casos se pueden lograr pasos en este sentido (la crisis nos da muchos argumentos).
    5) APUNTARSE A O PROMOVER GRUPOS DE CONSUMO LOCAL: Una de las consecuencias del Crash Oil será la vuelta a los productos locales, si bien hoy los productos comprados por estos canales suelen ser más caros, no siempre es así y fomentará el consumo de variedades acordes a la fecha del año y zona.
    En cuanto a medidas de mayor calado social, sobre todo en relación al tema alimenticio, me parecen muy buenas las propuestas que KRASNY aportó con la traducción de este documento http://www.energybulletin.net/stories/2011-07-18/la-transici%C3%B3n-alimentaria-y-agr%C3%ADcola
    También fundamentales las propuestas de las Transition Towns o Iniciativas de transición que menciona otra vez Krasny
    Hagamos lo que es posible, siempre será una ventaja ante lo que se avecine, por lo demás, algo que no podemos saber muy bien cómo será, espero con impaciencia la entrada de "El mejor escenario posible" de AMT
    Saludos y perdón por la extensión

  110. >Claro que lo que yo escribí tiene que ver con el Peak Oil, ¡no me pinches con el alfiler en el campo de fútbol, ni tires pelotas al outball!
    ¿Xenofobia?
    Si Uds son lo más xenófobos del mundo.
    Voy a explicar mi posición por si alguno sinceramente no la entiende, aparte de los que se hagan el opa.

    Yo me apunto a una línea de pensamiento que se llama Third World Bashing –y lo tengo que decir en inglés para entendernos porque en la raquítica cultura en español, que en español adolecemos de pocos intelectuales, 300 millones de pobres de solemnidad eso es lo que somos, no se sabe de nada.
    "Patear al Tercer Mundo", para entendernos.
    el Tercer Mundo es culpable, sí, ese que dice El Poeta del Odio, "el Sur también existe".

    La autosuficiencia, victimismo, negar sus crímenes inmensos, culpar a Europa y EEUU, envidiarlos y denostarlos, insultar a sus padres y abuelos -esto es porque los latinochés quisieran ser Isidorito Cañones ;-)) pero como el abuelo tano o gallego no a todos les dejó una estancia.
    Yo he leído -no aquí y no Uds pero es moneda corriente- de argentinos diciendo que a los emigrantes "les dimos casas, les dimos tierras, les dimos dinero". Una bruta mentira, jamás ayudaron a nadie, casa la que se compraran, dinero el que ganaran con su trabajo, como es normal.

    En fin, mala idea necia pero ocurre que es dominante y que se la repiten unos a otros.

    Recomiendo leer mi traducción de un capítulo del libro de Naipaul, Premio Nobel (de El Regreso de Eva Perón) "Kamikaze en Montevideo, 1973",
    http://www.armandobronca.com/kamikaze-en-montevideo-1973/

    Ahí se puede leer del 3º Colapso, si no lo leen no lo van a entender lo del colapso. Fue.

  111. >No quería intervenir, no quería; sigo este magnífico blog hace tiempo , tanto como desde que Turiel lo alumbró. Considero al señor Turiel un científico de primera, irrebatible en algunos campos que domina a la perfección y, sin embargo, como suele ocurrir, el árbol impide ver el bosque, o aquello de "en casa de herrero, cucharón de palo", sobre todo cuando toca el apartado de la "sociología del desastre anunciado, cantado e inevitable" que se niega a asumir como buen científico humanista que es, defensor de la bondad natural del ser humano roussoniana, el hecho de que en un un mundo finito y sobrepasada la capacidad de carga de un territorio, la consecuencia lógica es la hambruna y la desertización de la zona.Lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible.

    Si a día de hoy España con medio millón de kilómetros cuadrados de territorio de los que, apenas un tercio son rentables, vale decir cultivables, es decir unos 150 ó 175 mil kilómetros cuadrados de terreno más o menos cultivable, y lo dividimos por la población actualmente residente que viene a ser de unos cincuenta millones de personas humanas, resulta que para alimentar, vestir, calzar,cobijar, etc.a esta peña disponemos de unos dos mil o tres mil metros cuadrados per capita-y, tal vez me quedo largo, sí largo-. A mí me parece inquietante cuando menos esta cifra.

    Basta un verano fresquito, o caluroso en exceso, para que la cosecha se vaya al garete y eso significa hambruna.Turiel, tuve la desgracia de ver, que no padecer tal fenómeno en las postguerra, razón por la que le aseguro que no es muy agradable.

    Pienso que nos hemos pasado, y mucho. España no tiene recursos para soportar una carga de cincuenta millones de personas cuando en el siglo XV eran cinco millones y pasaban HAMBRE.Sin hidrocarburos volvemos no al XV, sino al X.

    Un saludo

  112. >Pienso que nos hemos pasado, y mucho. España no tiene recursos para soportar una carga de cincuenta millones de personas cuando en el siglo XV eran cinco millones y pasaban HAMBRE.Sin hidrocarburos volvemos no al XV, sino al X.

    en esto te doy toda la razon la politica irresponsable de inmigracion que empezo aznar y termino zapaleto es un autentico desastre españa no puede nunca pasar de una poblacion de 40 millones ni de broma¡ pero que clase de economia tenemos nosotros para soportar toda la gente que ha venido de fuera??? ninguna¡¡ y encima el PEAK OIL ¡¡ toma castaña¡¡

  113. >la suerte que tenemos es que nuestro pasado rural no queda tan lejos…creo que hay mucha gente (yo soy de castellon) que podria rapidamente adaptarse otra vez aquello que ya conoce y sige vivo en sus recuerdos…aunque no creo que llegemos a tal extremo..y no por lo que digan nuestros politicos que cada dia son mas penosos..lo digo pq miro lo que ahora mismo esta haciendo la industria 🙂

  114. >Solo una corrección menor. La intensidad energetica (energia/PIB) ha mejorado. La intensidad energética es la pendiente de la curva que muestras y se reduce. No lo suficiente.

  115. >Turiel está de vacaciones y supongo que "penado" por su Jefa de tocar siquiera el blog. Asumo que por eso no ha intervenido pese a la dirección que ha tomado el asunto.

    Como pasa casi siempre que se analiza el tema del peak -oil crash como prefiere Turiel-, algunos impulsos que casi todos llevamos ocultos en algún pliegue de nuestra mente nos llevan a plantearnos EL PEOR ESCENARIO.

    Es como más divertido. Tiene un "no se qué" de aventurero y novelesco. Para algunos -algo aburridos o desilusionados de su vida actual- es como una oportunidad para "empezar de nuevo" en un mundo nuevo y misterioso.

    Si esta situación no hubiera existido desde siempre, el hombre no se hubiera dispuesto a lanzarse a extraños continentes a colonizarnos.

    PERO (y anoten este PERO), lo cierto es que la TEMPORALIDAD de muchos de estos acontecimientos es bastante más lejana de la que muchos imaginan y, el 80% de lo que imaginan NUNCA ocurrirá.

    No quiero agotar el tema ahora porque Turiel prometió que su próximo tema será "El mejor escenario posible" (o algo por el estilo) y seguramente tendremos tiempo -y especificidad temática- para tratar el asunto.

    Si dejo este mensaje aquí es porque advierto que los "madmaxistas" rápidamente toman el comando de la aventura y empiezan a plantear escenarios cuasi-apocalípticos cuando, lo que van a vivir EN LOS PROXIMOS 20 AÑOS, no tiene nada que ver con eso.

    Coloco entonces este mensaje para que el desprevenido lector de "nueva horneada", no sume al pánico que los temas que Turiel desarrolla, los comentarios de los compañeros mad-maxistas.

    Supongo que, en algún punto a partir de ahora, el blog irá rotando desde "la explicación" (que es clarísima al grado de que poco más se puede sumar a la misma ya), hacia el "qué haremos" que es el territorio que presenta más dudas.

    Para entender el "qué haremos" hay que conversar muy a fondo el "cómo se darán los acontedimientos" y, créanme, tienen un largo tiempo para ABURRIRSE -y pasarla cada vez peor pero sin mad-max- antes siquiera de que alguien tenga que preocuparse muy a fondo por hacer papas en el balcón de su piso.

    Preparen sus ESCENARIOS porque, es el tema que ahora tenemos que empezar a discutir.

    Y Turiel, cuando regrese, tendrá un problema… el asunto ahora deja la Física y la comprensión de datos de lado (tema que maneja) y se adentra en el terreno de las ciencias sociales y las previsiones de modelos con variables inciertas (ya lo veremos cómo se los aguanta).

    🙂

  116. >buenos dias 🙂 una noticia fresquista..por cierto no se que pasa estos ultimos dias que en castellon en vez de hacer calor por las noches refresca….???….

    Pese a más reservas, el petróleo sigue aumentando

    Analistas. En ausencia de conflictos, el barril sube por especulación de la OPEP

    Aunque hay más reservas de petróleo, los precios siguen subiendo. Expertos aseguran que con el consumo actual, no habrá escasez por lo menos en 44 años y que, si se explotaran todos los pozos conocidos, el crudo debería bajar a la mitad.

    En términos reales, en 2011 el mundo está pagando lo mismo que en 1979 por el petróleo, cuando la revolución iraní disparó los precios agudizando los trastornos que había provocado la guerra del Yom Kippur.

    Hoy, sin conflictos importantes que afecten la producción, el precio de este commodity se ha convertido en un problema que las economías no han sabido cómo enfrentar y que incluso ha llevado a que países como EE.UU. liberen sus reservas estratégicas para tratar de bajar, sin éxito, su precio.

    En lo que va de 2011, el combustible West Texas Intermediate (WTI) ha subido 7,4% y promedia US$ 98,2 el barril, el doble de lo que costó durante la década anterior, mientras que de aquí a fin de año las empresas consultadas por Bloomberg subieron sus proyecciones y esperan que el crudo supere los US$ 140 el barril.

    http://www.elpais.com.uy/110724/pecono-581908/economia/pese-a-mas-reservas-el-petroleo-sigue-aumentando/

  117. >para mi esta noticia no tiene sentido…a no ser que el consumo sea brutal comparado con hace 10 años…si el barril llega a 140 $ catapun¡

  118. >dario creo que eres muy positivo sobre el futuro,hoy por hoy viendo la realidad del mundo es ligeramente mas problable un peor escenario,no hay manera de salir de este sistema,por ahi lei en un comentario que este cambio para decrecer se tendria que haber hecho hace muchos años ya,y hoy por hoy no hay indicios de un verdadero cambio.Tambien lei que alguien dijo que a las personas de hoy en dia no les importa si mueren gente de otros paises,para que te des una idea este mundo esta poblado por 7000 millones de personas,hay mas o menos 2000 millones de pobres,todos los dias mueren miles de personas en los paises de africa,india,china,etc,y la es que la gran mayoria de personas que vive en los paises desarrollados no les importa ni los mas minimo todo lo que pasa,vos crees que puede haber un cambio,yo pienso que no, cuando ves a los ciudadanos de estados unidos,vos crees que esa gente va a dar marcha atras a su calidad de vida,yo no lo creo+

  119. >Dario, creo que los escenarios no serán iguales según de que país o zona del mundo hablemos.
    Hay lugares del mundo que ya están en escenarios mad max o asemejandose.
    Si no, imaginemos lo que sentirá cualquier habitante de alguno de los múltiples países en Medio Oriente sacudidos por las guerras petroleras cuando una horda de marines vestidos como cyborgs entran pateando las puertas en mitad de la noche.
    O como se siente un árabe en medio de las revueltas del hambre, o un griego, o los habitantes del cuerno de África muriendo de hambre…puedo seguir con ejemplos múltiples en distinta gradación ,todos con origen en el petróleo o en las consecuencias de su uso con el cambio climático de fondo.
    España tiene mas de 5 millones de desocupados,Europa y EEUU se enfrentan a crisis económicas y financieras de difícil pronóstico, ambas avanzan en recortes de prestaciones sociales e irán a más, destruyendo demanda de manera premeditada para sujetar el consumo petrolero…
    Aún no es un escenario mad max, pero…puedes asegurarme que no avanzará en esa dirección?
    Con todas las salvedades y características propias de cada zona o país, pero escenario de escasez y desolación agudos.
    Muchas veces, lo difícil es salir de la "propia realidad" para advertir otras distintas, lo que en lenguaje de la calle se expresa como "mirarse el propio ombligo" como si nuestro ombligo se tratara de el único rasero posible.
    Ojalá tu pronóstico fuera cierto, lo que me temo, y lo digo con todo respeto a tu opinión, es que ya no es así.
    Saludos

  120. >Hola. Hace un tiempo leí un artículo de Félix Rodrigo Mora donde considera que España puede sostener una población de 100 millones de habitantes.

    Esto se consiguiría sustituyendo parte de las tierras agrícolas por bosque mediterráneo, especialmente encina (de la bellota se puede hacer harina) siendo más productivo por unidad de superficie que el cereal.

    Fue algo que me llamó la atención.

  121. >@ ANÓNIMO del 24 de julio de 2011 17:58 …

    Pues yo hace muchos años leí en otro libro (¿"La agresividad humana", de Anthony Storr …? ¿O bien "Vacas, cerdos, guerras y brujas", de R. Ardrey …? No recuerdo) que sería posible *teóricamente* alojar a toda la población mundial en el territorio de la República Federal Alemana (sí, la pequeña Alemania Occidental de antes de la reunificación).

    Eso también llamó mi atención. Pero, ¿y qué? Eso sólo son juegos numéricos que tienen poco que ver con la realidad.

    Sobre el papel también es fácil evitar el hambre en el mundo y muchas otras cosas, y sin embargo miren lo que sucede.

  122. >Scientific American HA PUBLICADO "The False Promise of Biofuels" por David Biello.

    Despite extensive research, biofuels are still not commercially competitive. The breakthroughs needed, revealed by recent science, may be tougher to realize than previously thought.

    Corn ethanol is widely produced because of subsidies, and it diverts massive tracts of farmland needed for food. Converting the cellulose in cornstalks, grasses and trees into biofuels is proving difficult and expensive. Algae that produce oils have not been grown at scale.
    And more advanced genetics are needed to successfully engineer synthetic micro­organisms that excrete hydrocarbons.

    Some start-up companies are abandoning biofuels and are instead using the same processes to make higher-margin chemicals for products such as plastics or cosmetics.
    —————————
    Ese camino que cita al final, ir a productos de algas pero de mayor valor que equivalente a biodiesel es el que sigue mi amigo en Israel, y otros colegas de él.

    Yo he visto, con estos ojos eh, en Oxford a una camioneta de una empresa que junta aceite quemado de fritanga de los bares y restaurantes.
    Luego de purificarlo (es química elemental, filtran y lavan con agua) lo esterifican con metanol (otra cosa de química elemental, yo mismo lo hice en preuniversitario), separan (diferente densidad tienen, facilísimo ¡al menos en un matraz de decantación! en volumen tendrá su problema) y venden el biodiesel.

    Claro que necesitas la obligatoria colaboración de los restoranes, pero aquí está prohibido y castigadísimo tirar el aceite por el caño, y tienes que designar a una compañía que se lo lleve (y pagarle !) así que hasta regalárselo a los recicladores es negocio.
    Estoy seguro que en Alemania también debe ser así.
    Podría ser un tipo de solución, muy pequeña y parcial.
    ———
    Para motores estáticos hacerlos funcionar con CO (monóxido, no CO2) de combustión incompleta, incluso pulverizar aceite sobre esos carbones al rojo, produce hidrocarburos de diferentes tamaños que hasta pueden hacer funcionar un motor de gasolina.

    Pero el que quiera experimentar con esto se cuide, primero se informe y aprenda, trabajar al aire libre que el CO es un rápido e invisible asesino.

  123. >Me parece recordar que su (del CO) afinidad por la hemoglobina es 300 veces superior a la del oxígeno …

    Si respiras más de una cantidad, pasas un punto de no retorno y, aunque salgas al aire libre, te asfixias igualmente, porque hace falta una cierta cantidad de *tiempo* para que la sangre quede 'vacante' de nuevo para transportar OXÍGENO y no CO.

    De todas formas, lo del GAS DE SÍNTESIS (hidrógeno + CO) creo que encierra posibilidades prometedoras, dependiendo de cómo se genere el CO (para el hidrógeno abogo por la electrólisis del agua, sin más).

  124. >A altisimas temperaturas se puede quemar el C02 y el CO liberando sólo oxigeno (O2). Creo recordar que lo vi en un proyecto de incineradora (quemarlo todo hasta que no quede nada, literalmente). Era una salvajada pero se vendía bien. Además era una planta que generaba bastante energía. Sólo necesitaba cantidades ingentes de basura que sin petroleo no podemos generar (en el fondo sigue siendo quemar petroleo).

    Ayer vi Burn Up, la miniserie británica. Bueno, no deja de ser ficción pero da que pensar que muchas partes del mundillo deben de ser escalofriantemente parecidas.

    Ah y, una pregunta, ¿Alguien ha probado la harina de bellota?

  125. >Nuestros antepasados sobrevivían con las bellotas y su harina, pero aclaremos que es tóxica, el grado depende de la especie.
    La harina de bellota de roble carballo, eso es incomible por lo amargo.
    Las bellotas de encina dulce, casi son una golosina al menos en La Mancha.

    Los compuestos amargos y tóxicos se pueden eliminar por lavado, parecido a como se hace con las aceitunas partidas y la mandioca.

    Se muele grueso, mezcla con agua y agitar. Dejar sedimentar unas horas.
    El sobrenadante se tira.
    El proceso se repite hasta que queda una fracción insípida, comestible. Se seca y muele o puede hacerse en tortas, mejor mezcladas con higos y harina de trigo.

    Las bellotas de roble son incluso tóxicas para el ganado, si las come en mucha cantidad.

    En el caso de las habas verdes, otra 'golosina mediterránea', a tener en cuenta que pueden ser hasta mortales para personas que padecen de deficiencia de Glucosa 6-fosfato deshidrogenasa, da una brusca destrucción de glóbulos rojos.
    Imposible saberlo hasta que se comen …
    Es una deficiencia o variación genética frecuente en el Mediterráneo, está asociada a mayor resistencia a la Malaria y se encuentra o encontraba en equilibrio con el gen 'normal'.

    Las habichuelas o porotos colorados también son de cuidado.
    En cuanto a las almortas o altramuces ya entramos en el consumo de semillas venenosas, evítenlo siempre.

  126. >Las semillas de manzana también son venenosas, ¿no?

    😮

    Pese a lo cual la manzana aparece múltiples veces en la Cultura Occidental:

    *** El fruto prohibido -Adán y Eva mordiéndo la manzana prohibida; bueno, fue ella-.

    *** Manzana de Newton.

    *** … muchas, muchas otras manzanas.

    *** Últimamente, incluso el Apple que todos conocemos.

    Propongo alimentar a los políticos con altramuces. Que alguien vuelque una camionada de ellos delante del Congreso de los Diputados, Moncloa o algún sitio de esos.

  127. >MartinV "destruyendo demanda de manera premeditada para sujetar el consumo petrolero…" La tesis de por aquí es que los políticos no se enteran ¿conspiración? Queremos datos

  128. >juliano tu como crees que sera el escenario futuro post peak oil en sudamerica,o sea que sucedera en argentina,uruguay,etc.Aunque el futuro no se sabe,igual quisiera saber mas o menos que pasaria aqui en argentina.

  129. >Hola, Jesús N, no soy economista ni entendido en esos temas, pero por asimilación, cuando se dan procesos de inflación en la economía, es una práctica muy común la "destrucción de la demanda" para sujetarla, seguramente muchos de los que aquí participan puedan explicarlo más detalladamente.
    No se trata de afirmar la existencia de "conspiraciones" en el sentido de "conspiranoias" , se trata sólo de estamentos políticos y sobre todo económicos que toman decisiones basándose en números que repercuten en personas, sin importar el destino de éstas.
    Muchas veces se utiliza el término "enfriar" la economía.
    Al igual que al capitalismo siempre le ha sido funcional un determinado número de desocupados para "regular" el mercado de trabajo, le resulta funcional tener zonas del planeta "arrasadas" y a las grandes economías en recesión ante el pico petrolero.
    Seguramente habrá de todo, ineptitud, premeditación y planificación, improvisación…aunque está claro que en la base siempre está la imbecilidad de los que deciden.

    Te dejo algunos enlaces que hablan algo del tema y te pego el "trascendido" de un informe de la SAIC.
    Como no soy ni científico, ni político, ni economista, voy intentando "desbrozar" entre la maraña de información a la que accedo por los distintos medios.
    No dudo que más de una vez seré "victima" de informaciones falsas o "carne podrida" como se llama en algunos sitios a las noticias "inventadas" que son las que dan lugar a "las famosas "conspiranoias".
    Intento vehementemente no caer en ellas, por eso es que me interesan sitios como éste "de por aquí".
    Seguramente más de una vez no lo lograré, y si éste es el caso, te agradecería me informaras porque crees que no hay una "destrucción de la demanda" en muchos caso premeditada.
    Incluso si alguien tiene información de la veracidad o no del informe de la SAIC, por favor, decírmelo.
    Gracias y saludos

  130. >La Corporación Internacional de Aplicaciones Científicas (SAIC en inglés) es una de las empresas de tecnología militar e inteligencia más importantes del mundo. Controla una parte de Internet y es una de las compañías claves en el campo de datos sobre tecnologías mineras utilizadas por el gobierno de EE.UU. para estudiar "hipótesis de conflicto".
    En el 2004 el gobierno de los EE.UU. encargó a la SAIC un estudio sobre el pico del petróleo y las sugerencias para afrontarlo. Robert Hirsch, consejero de alto nivel del programa de energía de la SAIC dijo: "Señoras y señores, hay un plan para afrontar el cénit del petróleo"… "Ahora veamos la respuesta del gobierno (de EE.UU.) al cénit anunciado: previamente aclaré que la respuesta incluirá solo medidas que protegen a las elites financieras y a las corporaciones más grandes. Estas medidas incluyen: 1.Racionamiento. 2. Más carbón y energía nuclear –énfasis en la conversión Fischer-Tropsch de carbón a líquido–. 3. Suspensión de las medidas de restricción sobre perforación y medio ambiente. 4. Protección de infraestructura crítica. 5. Refuerzo de operaciones militares domesticas y suspensión de Posse Comitatus. 6. Suspensión y relajación de leyes sobre trabajo y salario mínimo. 7. Cambiar y reforzar las leyes sobre bancarrota para permitir a un menor número de consumidores que puedan cancelar sus deudas. 8. Facilitar y permitir la reducción de población a través de hambrunas y enfermedades. 9. Reforzar y conceder más poder al FEMA. 10. Destruir demanda a través del colapso económico y la ubicación de los recursos escasos –por la fuerza si es necesario– para proteger los intereses de las comunidades más ricas y los del país".
    Y para concluir, el analista de la SAIC afirmó: "…Es así cómo se alcanzará la destrucción de la demanda masiva para mantener un grado de estabilidad global mientras el cénit empieza a cobrar víctimas, como ha sucedido en Zimbabwe e Indonesia"…."Con la población de EE.UU. constituyendo el cinco por ciento de la población mundial y con el consumo del 25% de la producción global de energía, ha estado claro desde hace tiempo que Estados Unidos era el único comprador que contaba y que tenía que ajustarse antes de que medidas globales más amplias y desesperadas pudieran ser implementadas"….."Mantener un paradigma económico requiere crecimiento infinito y el sacrificio de todo lo que es humano y bueno para lograrlo, hasta la vida humana en sí. Incluso con el poquito tiempo que queda antes de que la realidad nos golpee, hay medidas que se pueden adoptar y ustedes mismos pueden determinar cómo sobrevivir a esto…" http://www.elortiba.org/egi3.html
    http://www.informador.com.mx/economia/2008/23538/6/petroleo-ganancias-enormes-y-signos-de-destruccion-de-la-demanda.htm
    http://www.armandobronca.com/que-es-demanda-de-petroleo-en-especial_778/
    http://www.cnnexpansion.com/economia/2011/04/11/consejos-de-goldman-sachs-tiran-al-crudo

  131. >buenas tardes¡¡ 🙂

    El barril OPEP se aprecia un 0,41 % hasta cotizar a 113,66 dólares

    Almacenamiento, la piedra filosofal de las pilas del futuro

  132. >¿Puede algún 'geek' de la Geología comentar sobre esto …?

    THE DEEP HOT BIOSPHERE: THE MYTH OF FOSSIL FUELS, by Thomas Gold, Prólogo de Freeman Dyson

    http://www.amazon.com/Deep-Hot-Biosphere-Fossil-Fuels/dp/0387952535/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1311606481&sr=1-1

    A mí me suena a chorradita, aunque compré una copia usada del libro -aún no lo he leído-.

    Lo que es cierto es que el petróleo convencional es "como mínimo en parte" biogénico, puesto que contiene trozos de moléculas biológicas -clorofila y otras-.

  133. >Estimados todos

    Dice Ziegler

    zieger dijo…
    juliano tu como crees que sera el escenario futuro post peak oil en sudamerica,o sea que sucedera en argentina,uruguay,etc.Aunque el futuro no se sabe,igual quisiera saber mas o menos que pasaria aqui en argentina. .

    Dice Juliano

    Pues contestándole con suposiciones o conjeturas , porque es lo que hay , creo que en `principio Argentina , Chile o Uruguay son de los mejores sitios para estar en el próximo futuro, tenemos recursos , escasa población y una cierta tecnología .
    En un inmediato escenario post peak oil se producirá mucha violencia , habrá caos , desordenes ( principalmente en las ciudades ) que serán autenticas ratoneras en el momento en que la energía comience a escasear…., Bs As , Montevideo , Rosario , Córdoba , Santiago, se irán volviendo como Ciudad Juarez, Caracas o Johannesburg , infiernos sociales ,la falta aunque parcial de energía, conllevará porque eso es lo que significa que enteros sectores económicos se desplomarán. desaparecerán No olvidemos que las gentes viven de un trabajo retribuido que les permite acceder al consumo, sin trabajo, sin posibilidades de trabajar …sencillamente sobran , un estado en desintegración y privatización con recursos menguantes directamente no los va a ayudar , van a quedar abandonados a su suerte.
    Es muy importante hacer un ejercicio de introspección y enfrentarse a la realidad de lo que somos y para que servimos , es decir de reflexionar si nuestras habilidades y conocimientos servirán en el día de mañana. El futuro empieza en el presente, asomarse a the oil crash, crisis energética o cualquiera de las otras páginas similares en Inglés , castellano o lo que sea y no hacer nada ….es absurdo y destructivo, para eso es mejor vivir en la inopia y que sea lo que tenga que ser..
    La acción aleja de la angustia , el prepararse trae la paz interior , hay que actuar según el dicho de los EEUU Prepare for the Worst, & Hope for the Best , en el campo estamos incomparablemente mejor(por el momento), podemos producir alimentos en cantidad, los agrocombustibles son una gran ayuda, yo produzco AVP , aceite de girasol comestible , por presión en frío, ( tengo prensa para ello)en forma oportunista me interesa mas vender el aceite y comprar en la estación de servicio gasoil, tractor y pick up pueden funcionar con un sencillo kit de conversión con ese aceite de girasol( es mucho mas rentable , que plantar soja para vendérsela a los Chinos para que con ella alimenten a sus cerdos de engorde) , Por otra parte la rotación de cultivos ( leguminosas y gramíneas ) y la alternancia ganadería agricultura , el empleo de abonos orgánicos como los abonos verde y las harinas de roca son una realidad, ahora bien para lo que no habrá es para producir grandes excedentes alimenticios , extensos monocultivos con los que alimentar a los urbanitas , todo será mas local , próximo,y de cercanías .Todo esto no son blabletas o hablar de lalaland, en mi campo de 412 ha lo compruebo cada día y lo tengo experimentado .
    En el siglo XVIII en Inglaterra se produjo casi la par de la revolución Industrial una revolución agrícola , el III Vizconde de Townshend, ( lord Turnip. El señor nabo), con alternancia ganadera y rotación de cultivos , el empleo de caballos de fuerza , arado mejorado , abonos naturales y harinas de roca , conseguía rendimientos de hasta 6000 kg de trigo HAE

    http://industrialrevolution.sea.ca/innovations.html

    Mis novillos y ovejas beben diariamente 30 000 litros de agua extraída por bombeo con molinos eólicos(4) , el agua pasa a tanques australianos (4) y de ahí por gravedad en ductos enterrados a los bebederos . La situación puede ser difícil , pero no desesperada , lo desesperante es no hacer nada y esperar el santo advenimiento..
    No tengo mas tiempo para seguir, un saludo a todos
    Salud y felicidad
    .

  134. >@Ugly Youth, EITAN,

    La economía no es una ciencia … natural. Sus métodos son distintos, pero científicos. Hay una buena entrada en la wikipedia (y en español) que no voy a mejorar yo aquí. Buscad "praxeología".

    @Ugly: precisamente ligar la moneda al patrón oro es la medida menos intervencionista, porque impide la intervención caprichosa del Estado o quien sea sobre la moneda.

    @EITAN: no, no soy físico profesional, que más quisiera, no di la talla, solo me saqué el título

  135. >Juliano dijo :
    , el empleo de abonos orgánicos como los abonos verde y las harinas de roca son una realidad,

    Hola Juliano, supongo que éste no es el sitio mas apropiado, pero me puedes decir si la harina de roca la haces tu?
    Y cómo te arreglas con el tema plagas?
    Si sabes donde puedo encontrar información sobre harina de rocas te lo agradecería, he googleando un poco pero no he encontrado nada demasiado relevante.
    Gracias

  136. >@CGA, conozco la naturaleza científica de la Economía, pero lo que yo comentaba es que está invadida de prejuicios e ideología hasta el punto que desde ella misma se ignoran sus propios métodos y es difícil que alguien se baje de la burra.

    Esto aleja a muchos economistas (que no a la Economía) de los métodos científicos incluso praxeológicos y, por tanto, de poder considerarse científicos, condición que, por otro lado, se encargan de enaltecer principalmente quienes más lejos de ella están como argumento para elevar sus teorías a la categoría de axiomas.

    En cuanto al patrón oro, conozco bien la versión oficial e incluso las respuestas oficiales a las pegas más frecuentes, pero la verdad es que mi pensamiento es bastante enrevesado.

    Para empezar con la reflexión filosófica, incluso aceptando que fijar la base monetaria a la cantidad disponible de un metal concreto sea la solución a todos nuestros problemas (si es que la solución pasa por "atar en corto" la liquidez), pero es este hecho el que me entristece al representar la asunción de nuestro estado de inmadurez absoluta como especie… quizá un desvarío mío.

    Para continuar con algo práctico, el proceso: instaurar el patrón oro en este momento sería realizar la cojointervención, es decir, partes de una intervención mayúscula (en la que incluso habría que hacer evaporar grandes cantidades de supuesto dinero) que, supuestamente, impedirá intervenciones futuras. Entiendo que se pueda dar por bueno el "una y no más", pero, por otro lado, no hay que ser iluso en cuanto al éxito del resultado. Las implantaciones exitosas y duraderas del patrón oro son aproximadamente las mismas que las implantaciones exitosas y duraderas del socialismo, siempre hay un motivo más o menos "caprichoso" para saltarse a la torera el asunto y a la Historia me remito.

    No digo que el sistema actual del "todo vale" esté bien y veo necesario un control para evitar el desparrame, pero ¿no es acaso el control un estado de intervención permanente, sea quien se el agente "interventor"? ¿acaso no hemos aprendido nada en más de 2500 años para seguir necesitando un mecanismo de intercambio fijado a un metal? ¿no hemos andado ya ese camino y nos ha llevado a donde estamos? ¿qué condiciones se dan ahora para que esta vez sea distinto?

  137. >Hola, soy Miguel PDS (Elche). Aunque no he escrito nunca ningún comentario en este blog lo sigo desde hace bastante tiempo y me he leído todas las entradas. No he comentado nunca porque simplemente soy un estudiante de ingeniería eléctrica y mis conocimientos no son comparables a los vuestros, por mi juventud, falta de experiencia, etc. Escribo este comentario porque creo que cometes un error(Antonio Turiel) al extrapolar las tasas de retornos energéticos a rendimientos en porcentajes. El comentario lo voy a escribir en varios fragmentos pues es muy largo.

  138. >Fragmento2 (Miguel PDS).
    Por ejemplo: Imaginemos que tienes una central térmica de un combustible derivado del petróleo que su rendimiento es del 30%, es decir 0,3. Si tu estuvieras gastando un combustible que tiene una TRE=2, finalmente te quedaría un beneficio neto de: 2*0,3=0,6 <1, que no es rentable energéticamente, pues para que fuera rentable debería estar en el intervalo (1<TRE< infinito).
    En cambio si hacemos la operación con el rendimiento: n=1-1/TRE; n=1-1/2=0,5. Por lo tanto el rendimiento de la central y la extracción de petróleo sería: 0,5*0,3=0,15.Que pasado a TRE sería 1,18, que es distinto a 0,6. En este caso sí sería rentable pues está entre 0<n<1.

  139. >Fragmento3 (Miguel PDS).
    Pues bien, en realidad ninguno de estos resultados es correcto, pues teniendo una TRE=2 habría que restarle 1. Las fórmulas serían realmente: n=TRE-1 y TRE=n+1.
    Entonces como el barril neto que obtenemos en el pozo es 1, por lo tanto el beneficio final despues de haber pasado por la central sería: Beneficio final=(2-1)*0,3=0,3 barriles. Sería rentable, pues el resultado en este caso es en barriles, el otro resultado era una proporción y no tenía unidades. Es decir que siempre que tengas una TRE>1 tendrás beneficio, indiferentemente de los factores por los que los multipliques excepto el 0, claro está.

  140. >Fragmento 4 y último (Miguel PDS).
    Creo que la clave de todo está en no confundir la obtención de un recurso, donde siempre debe haber beneficio TRE>1, o tambien (0%<n<infinito), con la transformación de un recurso, donde SIEMPRE HAY DEGRADACIÓN del recurso, es decir (0%<n<100%) o (0<n<1). En un pozo de petróleo obtienes MÁS energía que la que inyectas y en una central obtienes MENOS que la que inyectas. En realidad la TRE tambien se puede extrapolar a rendimiento en porcentajes. Pero de esta manera: TRE7=6 =600%, TRE5=4=400%, TRE2=1=100%,TRE1=0=0% etc. Yo creo que lo más correcto es poner la TRE cuando se trata de la obtención de un recurso, y el rendimiento (en tanto por 1, mejor que en tanto por cien %) para cuando hay una degradación por transformación de energía o pérdidas por transporte, etc.
    Por cierto si me he equivocado en algo decídmelo, porque me resulta sorprendente que se halla equivocado Antonio y el departamento de energía de EEUU en vez de yo. Gracias.

  141. >@Miguel PDS. En mi opinión, lo que has planteado es académicamente correcto, es decir, sobre el papel y basándote en puro cálculo, siempre que la TRE sea mayor que 1 se obtendría un cierto beneficio.

    Sin embargo, por lo que yo entiendo, los límites de TRE entre 5 y 10 no son académicos sino económicos, es decir, aunque a TREs inferiores sigues teniendo beneficio energéticamente hablando, esto no es suficiente para mantener una sociedad viable desde el punto de vista económico y se necesita cierto margen de maniobra para evitar desabastecimientos, sobreprecios, destrucción de actividad industrial, burbujas… Y esto es más acuciante cuando uno piensa en la sociedad actual acostumbrada la abundancia y el bajo precio de todo y a la expectativa de seguir creciendo en la que cualquier desliz nos hunde la mitad de la economía.

    Este tema se ha tratado varias veces en el blog, puedes revisar los siguientes posts, entre otros, que hablan de ello:
    Economistas y TRE
    Declive de energía neta

  142. >Esos posts ya los leí hace tiempo y estoy de acuerdo con lo que dices. Pero el objeto de mi crítica era realmente que las fórmulas para pasar la TRE a rendimiento en porcentajes son incorrectas. Las fórmulas que ha puesto Antonio son: TRE=1/(1-n); n=1-1/TRE. En realidad deberían ser: TRE=n+1; n=TRE-1.
    Por ejemplo una TRE=5 es un rendimiento n=4=400% no un 80% como ha puesto él. Y una TRE=10 es un rendimiento n=9=900% no un 90%.

    Miguel PDS.

  143. >@Miguel PDS, creí que te referías al hecho en sí de necesitar TREs muy superiores a 1 para que salgan de verdad las cuentas.

    No soy un experto en el tema, pero creo que para evitar liarse con las fórmulas concretas es bueno visualizar el asunto de forma sencilla y directa de modo que una TRE de 5:1, viene a significar que de las 5 unidades de energía que obtengo, una se me ha ido en el proceso de sacarlas de modo que sólo el 80% de lo recuperado es energía neta y útil para otros usos. Y así, TRE 10:1 da un 90% de energía neta. Creo que a esto es a lo que se refiere Antonio, es decir, el planteamiento es obtener cuánta energía del total de la producida es energía neta o útil para la sociedad y de ahí que deba necesariamente ser un porcentaje menor del 100% que representaría el total de la energía disponible.

    Tu forma de verlo, creo, que es la inversa o bien lo ves como un proceso de transformar cierta cantidad de energía en una superior. Tú consideras que inyectando una unidad energética obtengo 5 y eso significa que mi proceso me ha rendido un 400% dado que 1 unidad me da como resultado 4 unidades disponibles o netas, tras restar la invertida.

    Creo, en suma, que ambos decís lo mismo pero de forma distinta. No estoy cualificado para decir cuál es mas o menos correcta, pero creo que la tuya puede dar lugar a pensar que ese proceso es repetible de modo que podrías multiplicar la energía disponible simplemente invirtiendo más en la producción mientras que la de Antonio parte del total de energía que puede producirse como factor limitante.

    Para gustos los colores…

  144. >Miguel, te estás haciendo la picha un lío en algo muy tonto. Por definición, la TRE es Energía Total producida dividida por Energía de Proceso. Por definición, la Energía Total (E) es la suma de la energía de proceso (P) y la energía neta (N). Se sigue por tanto que TRE=E/(E-N)=1/(1-N/E). Como n (minúscula), la fracción que representa la energía, es por definición N/E mi fórmula es completamente correcta. Has de tener en cuenta que la definición de TRE no es mía, sino estándar. El error en el ejemplo que pones es que multiplicas la TRE por el rendimiento. Erróneo, tienes que multiplicar la energía neta por el rendimiento.

    Salu2.

  145. >Perdona, ya sé que tu fórmula es correcta, pero es correcta respecto a lo que tú te refieres como "rendimiento". Pero yo creo que puede traer a confusión porque toda la vida el rendimiento ha sido n=E.obtenida/E.invertida y no n=E.obt./E.obt.+E.inv. . Te lo digo porque una vez intenté hacer un cálculo aproximado de qué TRE debería tener una sociedad y cogí los rendimientos que tú pones y me daban cosas inverosímiles. Finalmente cogí las TRE-1 y las multipliqué por los rendimientos de transformación de energía, transporte y demás y me daba lo que tú sueles decir: Una TRE entre 5 y 10, y eso que era un cálculo bastante sesgado. Los rendimientos termodínámicos de los ciclos de Rankine, otto, diesel, etc. son tan malos que sin tener en cuenta los factores económicos como me dijo Ugly Youth ya daban unas TRE finales elevadas.
    Tus fórmulas son correctas matemáticamente, pero conceptualmente pueden traer a confusión, por eso te he dicho que es mejor utilizar la TRE en vez de el rendimiento en la extracción de un recurso.
    Por cierto, te felicito por tu admirable trabajo de divulgación. Gracias.

    Miguel PDS.

  146. >No me gusta ser pesado pero voy a insistir porque veo que no me haces mucho caso. El comentario que me has hecho de que yo había hecho un comentario estúpido, al principio me sentó mal porque, a pesar de ser uno de tus lectores más antiguos, no he comentado casi nunca ya que no me gusta hacer comentarios insustanciales y generalmente estoy de acuerdo con lo que escribes. Pero después, reflexionando un poco, me dí cuenta de que no habías leído muy detenidamente mi comentario por mi juventud, teniendo poca autoridad sobre el tema y teniendo tú poco tiempo. El argumento de autoridad es una "herramienta inconsciente" muy útil para no perder el tiempo en comentarios insulsos (el tiempo es oro) y además como sabías que tu fórmula era correcta matemáticamente, no me hiciste demasiado caso. Yo no me dí cuenta del error porque sea un "Einstein" sino que, como mentalidad de futuro ingeniero, pienso siempre en la rentabilidad y me dí cuenta, al intentar un vago cálculo de qué TRE debería tener una sociedad para ser viable, ví que había algún error.

    Continúa…

    Miguel PDS.

  147. >La clave de porqué, sin estar ninguno de los dos equivocados, no nos pongamos de acuerdo es que el rendimiento al que tú te refieres es el RENDIMIENTO DE EXTRACCIÓN de un recurso (sea o no energético), es decir el recurso neto obtenido respecto al total obtenido( Por ejemplo con un pozo de una TRE5 obtienes 4 unidades de materia neta sobre un total de 5 unidades de materia producidas, es decir n=4/5=80%); y el rendimiento al que yo me refiero es el RENDIMIENTO ENERGÉTICO de la obtención de ese recurso (Por ejemplo en un pozo de TRE5 obtienes 4 unidades de energía respecto 1 unidad de energía invertida, es decir n=4/1=400%).
    Lo que da pie a confusión es que es petróleo no es un recurso material sin más, sino que también es un recurso energético, y aparte de tener en cuenta el RENDIMEINTO DE EXTRACCIÓN hay que tener en cuenta el RENDIMIENTO ENERGÉTICO. Por eso opino que es mejor utilizar las TRE que es mucho más visualizable y de ellas se pueden deducir rápidamente tanto el rendimiento extractivo como el rendimiento energético.
    Pero aquí estriba la clave de mi comentario, la gráfica de "Efficiency energy vs Cumulative production" está ¡Profundamente equivocada! ¡Confunde eficiencia energética con eficiencia extractiva!. Saludos.

    Miguel PDS.

  148. >A ver, Miguel, ciertamente no tengo mucho tiempo para contestar, pero no es una cuestión de arrogancia o de argumento de autoridad. Tú comenzaste diciendo que la TRE=n+1, y mi contestación previa se limitó a hacerte notar que con la definición de TRE la relación es ciertamente TRE=1/(1-n); antes de seguir discutiendo nada lo lógico es establecer de qué se está hablando, y te insisto en que la definición no es mía. La presente genera, efectivamente, cierta confusión si se compara con el rendimiento de una máquina termodinámica, y por eso se ha de evitar abusar de esa analogía.

    Por otro lado, una TRE de 4 significa que inviertes una unidad y extraes otras 4, es decir, que has tenido una ganancia del 300%.

    Por acabar, y volviendo a tu ejemplo inicial, dependiendo de qué quiere calcular usarás una fórmula u otra. Si quieres saber cuánta energía neta podrás obtener en una sociedad con una TRE media dada tendrás que hacerlo como te comento; si lo que quieres calcular es el rendimiento de un determinado proceso aislado podrás aplicar primero el factor de amplificación de la TRE y después el de la eficiencia del motor que aproveche la fuente. Son dos cosas diferentes.

    Salu2.

  149. >no he visto que hayas questionado el argumento de la posibilidad de que se descubra una nueva fuente energetica que pueda suplantar a los combustibles fosiles. Crees que es imposible, o solo poco probable? en todo caso, deberias tenerlo en cuenta, porque es de los mas usuales.
    Pai

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *