El tecnooptimista dentro de cada uno


Queridos lectores,

Estos días en Palma de Mallorca han sido muy, muy intensos: aparte de las muchas horas que me he tirado en la Universitat de les Illes Balears (más concretamente, en la sede del Instituto de Física Interdisciplinar y de los Sistemas Complejos), mi agenda fuera de la Universidad ha tenido también muchas horas, pero no me quejo en absoluto: aparte de las dos conferencias, la oportunidad se presentó de ser entrevistado primero por una televisión local y después por una radio local (experiencia que marcó a fuego a los entrevistadores, como comprobé al ver como iban cambiando sus caras mientras yo iba respondiendo a sus preguntas, y en los comentarios de después off the record). El último día estuve tomando algo con un grupo de doctorandos muy sensiblizados socialmente y receptivos a este tipo de problemas, y estuvimos discutiendo la cuestión del Oil Crash desde una perspectiva más extensa y ampliando algunos conceptos. Y algo que pude comprobar, una vez más, es que incluso entre aquellos que apuestan decididamente por un cambio de la sociedad y que se dan cuenta del problema que representa la depleción de los recursos naturales (entre otras amenazas y desequilibrios de nuestra sociedad) tienden a dar soluciones mas tecnológicas que lógicas. Como yo les decía, el virus industrial está muy enraizado en todos nosotros, incluso en los que nadan contracorriente del mainstream, y perdemos mucho tiempo haciendo discusiones de corte académico sobre cómo solucionar aspectos parciales del desaguisado mediante la implementación de tecnologías ad hoc, en vez de ir primero a las cuestiones más básicas y, sólo después, sólo cuando se haya superado la primera bofetada de la transición a un mundo post-fósil, empezar a plantearnos cómo podemos montar una estructura más o menos tecnificada que sea sostenible y resiliente.


Tengo oído que de mi charla en el IFISC gustó la primera parte, pero no la segunda, que fue considerada demasiado ideológica ya que analizo (con un nivel de detalle demasiado somero, en realidad) algunas adaptaciones clave que será preciso hacer en esta sociedad. Ciertamente, la primera parte está basada en datos, en tanto que la segunda está basada más en el sentido común y tiene un componente subjetivo; no obstante lo cual, las propuestas que yo hago son lógicas, no ideológicas. La única manera de pensar que todo aquello de lo que se habla allí (necesidad de fortalecer la comunidad, disminuir el consumo, fomentar la producción agrícola, cambiar los diseños para favorecer la sostenibilidad…) no es algo estrictamente necesario es si uno decide creer que podremos mantener una estructura industrial funcional con un 10 o 15% de toda la energía que consumimos hoy en día, que sería lo que en el mejor de los casos, sobre el papel, podríamos preservar usando energías renovables. Sin embargo, este tipo de análisis suele no tener en cuenta que en la realidad las cosas son mucho más complejas y más duras. La primera cosa que se suele desdeñar es que las energías renovables típicamente nos suministran energía eléctrica, y ésta no es fácilmente intercambiable ni útil para todos los usos; impepinablemente en algunos casos se tendrá que transformar a otro tipo de energía (por ejemplo, a biofuel para operar maquinaria pesada, que requiere cierta autonomía y una densidad energética mayor de la que puede dar una batería eléctrica) y esta transformación, en virtud del Segundo Principio de la Termodinámica, implica una pérdida de la energía inicialmente disponible. No sabemos exactamente en cuántas pérdidas incurriremos con estas transformaciones necesarias, pero lo que es seguro es que serán significativas y que eso va a complicar aún más nuestra transición. Pero está también el segundo aspecto que la eficiencia de nuestra sociedad industrial hace invisible a la mayoría de la gente, y es la necesidad de tener suficiente base industrial para garantizar la instalación y el mantenimiento de nuestros medios de producción renovables, siendo este segundo aspecto el más crítico en el medio y largo plazo. Damos por sentado que habrá fábricas que fabricarán tubos de acero o aluminio para nuestras conducciones, varas de acero corrugado y cemento para nuestro hormigón armado, factorías donde se mecanizarán las planchas y piezas que necesitaremos, etc. Sin embargo, estas fábricas están dimensionadas al volumen de consumo de la actual sociedad, y a medida que la economía de la misma colapse estas fábricas perderán personal y capacidad, hasta cerrar. Eventualmente, el conocimiento y los medios de producción se perderán, y sin ellos intentar hacer un despliegue a gran escala como el que se pretende con energías renovables es completamente utópico. Es por ello que si el plan fuera realmente éste (si es que hay algún plan) lo natural es que la mayoría de los recursos públicos se destinasen a preservar esa base industrial mínima, incluso aunque ahora mismo fuera deficitaria.


La tarea particular de mantener la base industrial es algo que está completamente fuera del alcance de lo que cada uno de nosotros con nuestras acciones individuales podemos conseguir, y es algo por tanto que no podemos ni debemos considerar. No estoy diciendo que la sociedad post-fósil sea completamente desindustrializada, pero como de lo que se trata ahora es de sobrevivir a la transición, nuestros esfuerzos deben dirigirse a garantizar que en caso de un fallo sistémico de toda la base industrial nosotros podremos continuar adelante. Evidentemente la sociedad industrial nos ha dado muchas ventajas; yo suelo destacar los antibióticos, que por sí solos explican una parte sustancial no sólo de la disminución de la mortalidad sino también de la morbilidad. Cuando hace poco discutíamos que en términos absolutos no habrá ganadores con el Oil Crash, uno de los comentarios señalaba que seguramente vivía mejor un señor feudal que un banquero de Wall Street. Teniendo en cuenta que la esperanza de vida de un señor feudal era de unos cuarenta o cincuenta años, y que posiblemente una parte de su vida la pasaría atormentada por sarpullidos, eccemas, infecciones mal curadas, heridas deformantes, frío y sabañones, comida que no siempre estaba en condiciones óptimas, cocinas con mala combustión que acorta la vida de los que las usan (como señala en el apartado de “Pobreza energética” el último WEO de la Agencia Internacional de la Energía), etc estoy convencido de que cualquier señor feudal se cambiaría con gusto por un gris chupatintas de un oscuro negociado ministerial, con su casa climatizada, su luz nocturna y su nevera y botiquín. Y es que en nuestra visión romántica de cómo fueron las sociedades pasadas tendemos a desdeñar el peso de la enfermedad y la aflicción en las vidas de esa gente, como sin embargo está continuamente referido en las diversas obras literarias de esas épocas (¿nunca se han preguntado cómo tantas veces los protagonistas o secundarios cogían esas extrañas y violentas fiebres?). Cualquier médico de la audiencia, sobre todo aquellos que han trabajado en países en vías de desarrollo, podrán certificar que la condición humana es mísera, sometida al imperio de la enfermedad y los gérmenes, y sólo con los avances en higiene, desinfección, los antibióticos y las vacunas se ha podido contener tanto sufrimiento (al fin y al cabo, uno de los cuatro jinetes del Apocalipsis es la peste, enfermedad que hoy en día se cura completamente con antibióticos).


Y no obstante todo esto, una y otra vez las conversaciones sobre cómo será la sociedad post-fósil giran en torno a qué energías pueden ir sustituyendo a otras. Todos vemos que esta sociedad es injusta y consumista, pero en el fondo de nuestro corazoncito queremos seguir teniendo algunos de sus conforts: electricidad, agua cuya potabilidad esté garantizada, internet y un ordenador para conectarnos, una amplia red de  transporte público, medicamentos,… Cosas con las que ni por asomo contaron nuestros bisabuelos pero que cuando pensamos en ellas hoy en día nos parecen necesidades básicas, irrenunciables. Bien, quizá son bienes más que deseables (sobre todo el agua potable), pero el hecho de que los querramos o incluso que los necesitemos no garantiza en absoluto que los vayamos a tener. Así pues, lector, tiene dos opciones claramente diferenciadas. O bien se va preparando para un futuro de grandes carencias o bien se moviliza para forzar el establecimiento de un plan que garantice ese mínimo industrial y para todo el mundo que en las sociedades occidentales creemos indispensable. Si quiere mi consejo, yo seguiría las dos opciones la vez. La segunda por ser la deseable, y la primera por si las moscas.

Salu2,
AMT





66 comentarios en “El tecnooptimista dentro de cada uno

  1. Mi modesta percepción es que no sólo estamos enfermos de un virus como el tecnooptimismo, al que yo mismo me suelo aferrar al pensar en estos temas, sino sobre todo del virus que nos impide imaginar un shock tan repentino y devastador como el que planteas. Soy consciente de que la concatenación de una serie de hechos puede conducir a eso, pero a la vez a veces me planteo si no pecamos de cierta exageración: comparamos lo que puede suceder con lo que pasó en Cuba o Corea del Norte, pero en esos países la reducción del suministro petrolero fue de la noche a la mañana y de grandísimas proporciones. ¿No concibes que habrá más oportunidades para nuestras sociedades en un escenario en que la reducción será más paulatina? ¿No puede haber una reordenación de la economía, por traumatica que sea, que en diez o quince años permita superar los peores aspectos del Oil crash?

  2. Jajajaja, vaya, eso en el supuesto, claro está, de que todo el ámbito económico y político reconozca en serio el problema. Si no, desde luego acabaremos como Corea del Norte.

  3. Creo que todo tendrá que medirse con la velocidad a la que la Sociedad se de cuenta de lo que viene y se obre en consecuencia. Si en una plazo corto de tiempo (¿?) se acepta que no solo no se puede seguir creciendo sino que hay que decrecer y se trabaja para que en la próxima decada el consumo de petróleo sea un 15% menor, se puede modificar la estructura del mix energetico y sobre todo implementar un ahorro energetico sustancial para que lleguemos al 2010 sin haber caido en el agujero y con los deberes de la siguiente decada por hacer pero no de forma traumatica.

  4. UN ESCENARIO DISTINTO

    2010-2020. La década de transición.

    Pongamos que las reservas de Irak e Irán dan para que el Pico del petróleo se retrase hasta el 2020, dentro de 10 años, y veamos como podría ser la transición.

    ¿En los próximos 10 años se podría avanzar lo suficiente en energías renovables para mantener una sociedad suficiente avanzada técnica y socialmente?

    Evidentemente el cambio del 100% del la energía del petróleo por renovables en 10 años es prácticamente imposible, el objetivo sería reducir lo suficiente (¿15% -20%?) como para que en vez de caída en picado de la producción petrolera tuviéramos una meseta hasta el 2020. Esta reducción sería posible en los países desarrollados por eficacia energética. Ya en la última década las políticas de ahorro energético tanto en consumo eléctrico como en transportes ha permitido el ahorro por unidad de consumo, se incrementado por otra parte el número de unidades (viviendas, automóviles, televisores, etc por unidad familiar, algo que tiene que invertirse, y que la actual crisis ayudará a concienciar).

    En este escenario no creo que los planes de ningún país desarrollado incluya a todo el Mundo, sino mas bien a Europa Occidental mas Rusia, EEUU mas Canadá y México, China e India mas Japón, y quizá Australia. Aquí estarían incluidos todos los países con armas nucleares excepto Paquistán e Israel. (Israel por su tamaño y población no tendría grandes problemas de abastecerse con energías renovables).

    En esta estrategia estaría el control del Golfo Persico por parte de EEUU-Europa, la guerra de Irak, para controlar que la mayor parte del petróleo vaya a los países Occidentales mas China y solo una parte a los emergentes y tercer mundo, aunque un aumento del precio del petróleo hasta los niveles del 2008 dejaría a los países del Tercer Mundo y buena parte a los Emergentes con pocas posibilidades de ser grandes consumidores de petróleo.

    En los últimos 10 años el desarrollo e incremento en energías Eólica, Solar fotoeléctrica, Termosolar, en los países occidentales ha sido muy fuerte, por lo que en los próximos 10 años aumentando el ritmo de inversiones medio de la última década, pero solo algo superior al de los últimos años, se podría multiplicar varias veces la potencia de generación actual. Ahí estarían las últimas inversiones en Eólica y Solar en EEUU, China, Reino Unido, etc. A la vez que habría que aumentar la red eléctrica extranacional.

    Con esto llegaríamos al 2020 con un consumo de petróleo inferior al actual a la par que se tendría un mix energético mas autosuficiente.

    Una vez concienciados de la necesidad del Decrecimiento e instalados en una ecónomia “de guerra al petróleo” quedaría para la siguiente decada 2020-2030 la tarea del desapego al petróleo.

  5. Miguel Ángel, parece un buen plan, yo lo firmaría. Aun así, después de reflexionar, entiendo también el argumento “al límite” de Antonio, sobre todo por el funcionamiento del actual sistema: sólo un tortazo de los que hacen época creará un mínimo de conciencia sobre el problema y, en cambio, mientras la cosa se aguante más o menos, aquí nadie se pondrá manos a la obra en serio. Y sí, puede que el tortazo no deje mucho margen de maniobra…

  6. Claro que todo depende de una concienciación general y las consecuentes acciones de reacción, algo realmente difícil.

    Hay un documental “Un año sin petróleo” donde una familia durante un año se plantea vivir sin petrólo, o al menos el minimo posible, aquí os dejo una enlace a una parte del documental, el inico con la comparativa del barco que se hunde es muy significativa de lo que hay que cambiar para empezar a movernos.

  7. La Física es en realidad la única ciencia.Las demás son meros aspectos de esta.La Física nos dice que todo absolutamente todo no es más que distintas manifestación de energía.Se acuerdan(E=mC2).Como es posible que en la educación de toda persona adulta no se le enseñe los conceptos básicos de la física de la energía.La termodinámica?Yo he llegado a una conclusión.El ser humano siempre intenta huir de la realidad.Necesita de la ficción para existir.Pero la realidad siempre supera a la ficción,saben.De las pocas cosas-tres o cuatro no mas,como usted sabe- de que tenemos certeza, una es el 2º Principio.Entenderlo es duro,muy duro.Choca frontal-mente con nuestra innata huida de la realidad.Otro es la redondez del planeta donde vivimos.La Tierra.Origen de no entender-por muchos el pico de petroleo,los límites de los recursos-pero eso ya esta “calando”.En cuanto a eso de que en la antiguedad la vida era más penosa…En que antiguedad?Hoy los antropólogos-arqueólogos-paleontólogos, nos dicen que el hombre-mujer del Paleolítico eran de complexión como nuestros atletas olímpicos con una media de vida sobre los 40 años y casi sin padecer enfermedades.Que en el Neolítico con la aparición de la agricultura,las ciudades y los imperios, el hombre menguó(salud,complexión..). Que el desarrollo habido en la época clásica en el Mediterraneo….Ya lo quisiéramos hoy en muchos aspectos.O los hallazgos sobre las comunidades en la Edad Media.El hombre de la Edad Media era mucho más libre-autónomo-social que el de hoy en día…Finalmente.La mejora de la salud,siempre, se debe a tres factores que poco o nada tienen que ver con la medicina??!!A saber.Educación,Alimentación e Higiene.Nada más.Es erróneo asociar salud con medicamentos, con vacunas, con médicos-no sabe que donde más médicos hay hay más enfermedades..je,je- y con tecnología.Perdón por el rollo.

  8. @Bianor: Es curioso que yo en el post destaco, además de los medicamentos, la higiene. Por demás, no puedo suscribir sus afirmaciones sobre lo fantástica que era la vida en la Edad Media, porque todo lo que yo he leído sobre la época desmiente diametralmente tanto la idea de libertad a la que se refiere (¿eran libres los siervos de la gleba?) como la de la salud. Por demás, ciertamente la alimentación y la educación mejoran el bienestar de una sociedad, pero no aumentan su esperanza de vida de manera tan significativa como la higiene y los medicamentos. Si quiere referir datos y estudios estaré interesadísimo en estudiarlos.

    Salu2,
    AMT

  9. Acabo de leer “El Principe” de Maquiavelo, escrito en 1513, la sociedad de principados italiana, con constantes guerras entre principes, es lo que nos puede esperar si no remediamos el crash del petróleo, y no es nada esperanzador. Maquiavelo distingue 3 tipos de principados: los heredados, los adquiridos por las armas y los eclesiaticos, y considera que un principe tiene que estar bien armado para defenderlos, considera 3 tipos de ejercitos: los mercenarios, los propios y los mixtos o auxiliares. Otra parte del libro va sobre la crueldad y la clemencia que los principes tienen que tener, y cuando usarlas y como.
    Democracía ninguna, totalitarismo todo.
    Mejor que consigamos cuanto menos mantener una sociedad similar a la actual, y si podemos mejorarla, pero con menos consumo energetico.

  10. @Miguel Ángel: Justamente el escenario que tú planteas es la expresión más acabada del tecnooptimista que llevas adentro. Una cosa que conviene distinguir es lo que es técnicamente posible (lo cual es un ejercicio académico) y lo que es factible en la práctica. Dado nuestro sistema económico y social, es muy complicado que haya la concertación de voluntades necesaria para hacer lo que dices. La primera cosa que hay que entender es que los países de la OCDE YA estamos en nuestro declive energético: como comentamos aquí hace unos meses, el consumo de petróleo de la OCDE decrece a una media del 3% anual desde 2005, y no es precisamente por la introducción de mejoras de eficiencia energética (por cierto que la falacia de la mejora de intensidad energética, por un lado, y el efecto de la Paradoja de Jevons sobre las ganancias de eficiencia, por otro, ya han sido discutidos en otro momento en este blog). Este declive está minando nuestra economía y disminuye los ingresos del Estado vía impuestos. Y respecto a esos ingresos, ¿se están destinando a la transición que planteas? No, se han destinado a otros usos más imbéciles y destructivos, como rescatar bancos zombies. La realidad es que cada vez cuesta más sufragar un despliegue no ya de gran escala, sino de escala mediana, y a medida que la crisis degenere más nuestros sistema económico y social la cosa se hará complicada. Y si esperamos que sea la iniciativa privada quien cubra el gap, piénsalo dos veces: de 2008 a 2009 la inversión en upstream de petróleo y gas decayó un 20%, nada más y nada menos. Mañana, cuando salga el WEO de este año veremos cuándo ha decaído este año. Se ha de hacer notar que además esta desinversión acelera la llegada del Peak Oil efectivo (que no el geológico).

  11. Hablas, además, de los grandes crecimientos de la producción renovable durante la pasada década, cuando éstos sólo son importantes si uno mira las cifras relativas de variación, porque en cifras absolutas la producción de energía renovable representa un porcentaje pequeño del total de energía consumida (no sólo de la eléctrica, ojo), y verás que la contribución total de las renovables es sólo un 4% de total, a día de hoy (esto ya se discutió en los límites de las renovables: capital.

    La realidad es que la cosa está chunga, chunga. No sabemos a qué ritmo se producirá el declive, y por eso lo más sensato es disminuir los propios riesgos, en vez de asumir que un Estado benevolente y protector nos va a solucionar la papeleta. En realidad, creo que si no acabamos en una dictadura no tendremos la cohesión social necesaria para hacer el gigantesco plan que propones, con toda la coordinación requerida. En ese sentido, tus lecturas de Maquiavelo puede ser muy actuales, por desgracia.

    Salu2.

  12. Hola, soy Armand. Yo creo que el que nos falta para ver la magnitud del problema es ver la perspectiva del planeta Tierra como una pequeña esfera flotando en el espacio y girando alrededor de una estrella llamada Sol. Las únicas fuentes de energía primarias desde esta perspectiva son: La Electromagnética procedente del Sol, La Gravitatoria principalmente debida al Sol y en parte a la Luna, La energía contenida en los elementos pesados Radioactivos susceptibles de fisión y la energía Calorífica contenida en el interior de la Tierra debida a la descomposición radioactiva y a los restos calóricos primigenios de su formación.

    De todas ellas la principal es la energía radiante del Sol. No obstante, la densidad energética que llega a nivel del suelo es muy baja y su transformación en otros tipos energéticos más aprovechables, queda sumamente mermada por el 2º de la Termodinámica.

    La madre Tierra, durante cientos de millones de años, acumuló esta energía diluída, mediante la fotosíntesis y la transformó a través de procesos geológicos en un tipo de ENERGIA DE ALTA DENSIDAD en forma de enlace químico en los llamados Combustibles Fósiles. El descubrimiento de estos combustibles ha proporcionado durante los últimos 150 años la explosión y el desarrollo de todas las Tecnologías y el crecimiento exponencial de la población así como de un creciente nivel de seguridad y bienestar humano. Pero, ya son muchas generaciones desde el inicio de la Revolución Industrial que hemos vivido con esta abundancia y con contínuas mejoras de la Tecnología, ello provoca una falsa sensación de que la Ciencia y la Tecnología lo pueden todo, nos creíamos que en el siglo XXI viajaríamos por todo el sistema solar como el que se pasea en bicicleta, cada ciudadano tendría su coche-avión en ciudades tipo “Blade Runner”, robots mecánicos humanoides nos harían los trabajos, etc. Que ilusos! no vemos que siempre detrás de todo lo que hacemos, está la energía fósil que nos regaló la madre Naturaleza. Cualquier invento ó artilugio para captar energía, de momento tiene que pagar “su peaje” en energía fósil.

    De la energía diluída, jamás sacaremos el rendimiento que nos ha dado la energía fósil concentrada y lista para su uso. La lástima es que esta se acaba y aún seguimos soñando con fantasías energéticas. Aún creemos que inventaremos el motor de agua, o el de hidrógeno, ó que con molinos de viento y algunas placas continuaremos con el BAU. Mil millones de coches circulando, miles de aviones volando, etc. etc.

    Cuando sólo dispongamos del 15% de la energía que consumimos actualmente ¿aún creeremos ciegamente en que ya inventarán “algo” que nos devolverá el 100%

    Cuando nos quitarán la venda de los ojos?

  13. Hola a todos.

    Este comentario es casi una sugerencia para Antonio, sobre un próximo post. Me pasa que cuando hablo con mis amigos sobre el “peak oil” la mayoría de las veces obtengo su negativa, o peor aún, no dicen nada pero me sonríen amablemente (pienso que piensan: anda, tomate la pastilla…)

    Pero el otro día un compañero de trabajo, me pregunto: Bueno, pero habrá quien no esté de acuerdo con esta teoría, y aporte sus razones.

    La verdad es que me quede callado, porque no sabía responderle. Así que busque en internet, pero no parece abundar “gente con supuesto conocimiento” que reconozca el peak oil, pero que no lo acepte hasta mucho más tarde. Finalmente si encontre dos ejemplos.

    Uno es la compañía BP, que bajo el concepto ilusorio de “Reserves-to-production (R/P) ratios” afirma que queda petróleo para 45.7 años.

    http://www.bp.com/sectiongenericarticle.do?categoryId=9023769&contentId=7044915

    http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/reports_and_publications/statistical_energy_review_2008/STAGING/local_assets/2010_downloads/oil_section_2010.pdf

    Creo que sería interesante diseccionaras punto por punto (bajo tu punto de vista Antonio), todo lo que es mentira, y si puede haber algo de verdad, en lo referenciado por la compañía. Por ejemplo empezando por la definición y la cuantía que da como reservas probadas: “cantidades estimadas de petróleo, que los datos geológicos y de ingeniería demuestran con razonable certeza que puede obtenerse en los años futuros de yacimientos conocidos bajo las actuales condiciones económicas y operativas”.

    Otro página interesante fue una referencia desde wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_peak_theory hacia el siguiente artículo http://www.peakoil.net/Luttwak.html que es una contrarespuesta a un artículo escéptico del peak oil, escrito en Agosto de 2005

    Para el que no se lleve bien con el lenguaje indio, la traducción de Google es aceptable:

    http://translate.google.es/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.peakoil.net%2FLuttwak.html&sl=en&tl=es&hl=&ie=UTF-8

    Un saludo, Salvador.

  14. Yo ya estoy intentando ambas opciones…:
    1- Mi piso en venta, y me voy a construir una casita pasiva en la pieza de familia, donde imagino acabaremos toda la familia
    (minimo consumo energético) con un mix de solar, eólica y geotérmia… Todo elevado del suelo, para intentar evitar el robo….Pero bueno, tengamos esperanza…

    2- Os propongo este vínculo…: http://web.proyectoequo.org/
    En mi opinión, es el mejor modo de prepararse por ambas vías…
    Acepto críticas… a ver si todos juntos encontrámos algo mejor para TODOS

  15. @Salvador: Algunas veces me han hecho la misma crítica, que mi análisis no es “equidistante”. La verdad es que no veo porqué tendría que serlo; lo que tiene que ser es “objetivo”, y aquí no se trata de una discusión partidista (con dos bandos) sino de ver qué cosa se aproxima más a la verdad. Y la verdad es que la situación es cada vez más clara. Si entiendes el francés, he aquí un post the Oil Man que te da un poco de perspectiva sobre cuánta razón tienen los optimistas. El “truco” de dar R/P es muy viejo y ya se discutió aquí con anterioridad. Si te interesa encontrar referencias contrarias al Peak Oil, hay dos que me vienen inmediatamente a la cabeza. Desde el punto de vista “serio” y “académico” tienes Cambridge Energy Research Associates, que siempre hace unas previsiones absolutamente locas sobre el futuro, basadas en nada o casi nada: juegan con las reservas, probabas, probadas y especulativas, pero nunca hablan del máximo ritmo de extracción, y muchas de sus reservas tienen débitos muy bajos (como las arenas bituminosas del Canadá). Desde el punto de vista cabrón y tocahuevos, tienes Peak Oil Debunked, cuyo argumento final no acabo bien de entender (al final no puede soslayar que habrá un Peak Oil, pero él dice que no será una catástrofe y propone grandes dosis de tecnooptimismo) y cuyos argumentos suelen ser la descalificación personal y el argumento ad hominem (la foto del difunto Matt Simmons con nariz de payaso precisamente en memoria de él no dice demasiado de este chico)

    Salu2.

  16. Una crítica que se hace a la eólica es que los días de viento muy fuerte hay que parar las palas por posible rotura, y eso solo es media verdad, la verdad completa que que días como hoy con rachas de mas de 100 kms/h hay algunos parques eólicos que se tienen que parar pero el resto funciona a plena potencia, hoy 9 de noviempre la energía eólica esta proporcionando entre el 30 y el 53% de la energía eléctrica.
    Ver página de REE

    https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

    Y de paso ver la de producción en lo que va de año.

    http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=186

    En generación eléctrica solo un tercio se produce por gas y petróleo.

  17. ¿habeis leido el informe 2010 de la AIE? Mas claro el agua de lanjaron, o la bezoya que mas da? querida sociedad, irse apretando los machos porque el futuro es muy oscuro

  18. Hoy 9 de noviembre los parques eólicos están generando entre el 60% y el 76% de la potencia instalada (19.400 MW).
    La potencia de los generadores nuevos que se están instalando duplica a los de hace 5 años, de 1 a 2 MW, y ya hay generadores de 7MW, si todo el parque eólico fuese moderno la potencia instalada seria de mas de 40.000MW y la producción de un día como hoy cubriría toda la demanda. Ya se que no todos los días sopla el viento como, pero es que además hoy hace sol en buena parte del centro-su del país, si todas las centrales termosolares estuviesen acabadas tendríamos otros 3.200MW más.

    http://www.evwind.com/noticias.php?id_not=5521

  19. Antonio, ya se que la energía eléctrica solo es un tercio del consumo total de energía y que eso solo elimina una parte de los 1,6 millones de barriles diarios que consumimos en España, pero cuando el precio del barril de petróleo supere los 120€ de forma estable, ¿creés que el consumo va a ser el mismo?. En la subida a los 148€ el barril del 2008 solo estuvo por encima de los 120€ durante 3 meses, mes y medio de subida y mes y medio de bajada, en los que no se llegó a repercutir totalmete sobre el precio de los carburantes, cuando se mantenga sostenidamente por encima de los 120, o más, el precio de los gasoleos llegará a los 2 euros el litro y en esos precios el consumo se resentirá muy sustancialmente, el transporte público, los cohes eléctricos, las bicis, van a ser los reyes, y los gasoleos serán para maquinaria pesada y aviones (y los ricos).
    En cuanto a coches eléctricos, hay litio para 1.000 millones de autos, y la capacidad de construcción de España da para un cambio de toda la flota de vehículos ligeros nacional en 15 años. Infraestructura hay, las plantas se modifican e incluso se crean nuevas para los nuevos modelos de los ya existentes, osea que se puede hacer para los eléctricos.
    El FUTURO será distinto, pero no tiene por que ser negro, salvo que nos empeñemos en ello, me refiero a la sociedad en general.

  20. los coches electricos son trastos caros:
    poca autonomia para un juguete muy caro

    pero a quien le importaran los coches y los aviones cuando lo que empiece a escasear sea la comida y las medicinas.

    Nos tienen comida la cabeza con el rollo coche electrico y no vemos el problema real que es el fin de una era

  21. @ Jose.
    Reduciendo el consumo de petróleo en los automoviles, quedaría mas años de consumo para maquinaria agrícola e industrial.
    Dices: “Los coches eléctricos son trastos caros: poca autonomía para un jugueta muy caro”. No te confundas algunos de los cochecitos que hayas visto con los que fabrica Tesla con mas de 400 km de autonomía, actualmente fabrica un deportivo con precios similares a otros deportivos de gasolina, y ya ha llegado a un acuerdo con Toyota para fabricar en 2011-12 en la planta de Toyota un 7 plazas con 450 km de autonomia por 49.000 dolares sin subvención, 30.000 euros, es de gama similar a un Audi, Mercedes, etc, mira como es y a ver si hay muchos de gasolina similares por ese precio.

    http://www.teslamotors.com/models

  22. 450 km, ¿a que velocidad? a 120 km/h no creo
    Los coches electricos son muy eficientes a poca velocidad (justo donde el motor de explosion no lo es), pero en autopista son desastrosos.

    Y ademas hay problemas casi irresolubles a corto/medio plazo:
    *el coste de la bateria, el litio es un material escaso, complicado de extraer y caro
    *la degradacion de la bateria, cualquier coche mediano puede hacer una media de entre 500 y 1000 km con un deposito DURANTE TODA SU VIDA, no solo los primeros 2 o 3 años y luego ir perdiendo y perdiendo autonomia, esa bateria que representa mas de la mitad del coste del coche
    *el tiempo de recarga. Para un coche normal la recarga la puedes hacer en menos de 5 minutos. Para uno electrico ni las recargas mas agresivas (sobre todo para la bateria) pueden bajar de media hora, y siempre sin llegar al 100% de la capacidad que implica un ciclo de carga distinto

    En mi opinion los coches electricos nunca deberian dejar el ambito urbano / metropolitano. Deberian de centrarse los esfuerzos en conseguir diseños muy eficientes, con la minima bateria posible que garantice la mayoria de los desplazamientos que reliza la gente que suelen estar en el rango de los 50 a 100 km diarios.

    Y para los desplazamientos largos, si siguen las cosas como ahora, lo que funciona mejor son los hibridos “enchufados” que tienen motores de combustion de poca potencia pero te garantizan esa mayor autonomia, las veces que necesitas hacer mas km, que son en la mayoria de los casos contadas ocasiones al cabo del año.

    En cualquier caso, insisto, el problema no es el coche, sino adaptarnos a un cambio de era. Antes o despues el petroleo sera muy escaso y no vamos a tener tractores electricos, camiones electricos, aviones electricos, fertilizantes electricos y tonterias electricas

  23. me faltan mas cosas a la lista casi infinita de cosas que damos por sentadas y que dependen del petroleo:

    *los plasticos
    *LOS NEUMATICOS
    *los aceites y grasas de motor
    *LOS CAMIONES MINEROS
    *BARCOS

  24. hola Antonio, queria hacer una peticion y es que hagas un post sobre el informe de la AIE haciendo un resumen de lo mas importante porque gente limitida como yo con el ingles nos quedamos muy a medias aunque entre lo poco que he intuido hay algunas perlas que merecen que la gente se entere, un saludo,

  25. @Miguel Ángel: Además de lo que te han dicho, revisa tus datos. No hay tanto litio como presumes, y la electricidad (30 Gw de potencia media) es el 15% del total de energía primaria (200 Gw de potencia media), no el 33%. Pero como de esos 30 Gw eléctricos la mayoría es nuclear, carbón, fuel o gas tenemos que la energía renovable sólo supone el 4% del total. Así que las cosas no pintan tan bien como te parece.

    De hecho, según parece la AIE empieza a verlo mal, hasta el punto de reconocer que el Peak Oil del crudo fue en 2006.. Post de urgencia sobre el WEO 2010 en cuanto pueda…

  26. No perdamos la perspectiva global del asunto. Con menos energía se destruirá demanda a posteriori. El desempleo y la inflación se descontrolarán. Ahí está el problema en realidad. En resumen, ni capital suficiente, ni recursos materiales suficientes, ni mercado o escala suficiente, ni globalización que sostenga los eslabones de la cadena.

    No tiene sentido el coche eléctrico. La infraestructura para la transición es mucho más importante. Lo malo del tecnooptimismo es que lleva el BAU hasta sus últimas consecuencias. Cuando tengas entre 3-6% de pérdida anual de producción de crudo incluso el coche eléctrico será desperdicio de energía y recursos. Además es fácil decir “que se reduzca el consumo + eficiencia”… pero en la práctica si no das algún tipo de sustento a la población empezarás a ver una versión bastante caótica de la sociedad y no una que cree un buen clima de negocios… es lo malo de basar la sociedad en el trabajo intensivo en energía y el consumo de bienes y servicios intensivos en energía. La clave está en crear trabajo local y consumo local de bienes y servicios con uso de poca o nula energía fósil. ¿Para qué necesitamos coches eléctricos? ¿No tiene más sentido el tren eléctrico y la bicicleta? Una vez más me huelo otro negociado de administradores corruptos o incompetentes e intereses empresariales, como lo del tren bala…

    No es que quiera psicopatearte pero si la transición no llega en una escala importante seremos testigos del colapso de ciudades y países. Puede que incluso superemos la ficción porque las “negociudades” del mañana pueden ser muchísimo menos “cool” que las de Mad Max.

  27. Lo del WEO 2010 es histórico. Pero su previsión hasta el 2035 es una vez más desilusionante. Cualquier cosa que de alas al BAU está mal encaminado o malintencionado.

    Hay que empezar a preguntarnos si nuestra localización, trabajo, hábitos y conocimientos se ajustan a un escenario post-peak oil. En caso contrario hay que ir preparándose.

    Saludos.

  28. @Antonio.
    La energía renovable en el 2009 fue el 5,1% del la energía primaria, según Ministerio, con un crecimiento de un 10% anual, los últimos 2 años, lo que da para duplicar cada 7 años, ten en cuenta que el verdadero desarrollo de eólica se ha producido en los últimos 3 años, de la termoeléctrica el último año, y la fotoeléctrica esta aún por estallar.

  29. Los aerogeneradores en el 2004 apenas llegaban a 1 MW, los instalados el año pasado eran de 1,9 MW, los que se van a instalar los próximos años serán de mas de 3MW, ya los hay de 7 MW.
    Las centrales termosolares apenas han empezado a implantarse, están limitadas a 50MW por ayudas ministeriales, el tamaño optimo sería de 250Mw, una central de 50 Mw como Andasol I,con acumulación por sales, ocupa 1,95 Km2 (el campo solar 0,5 km2) osea que con 2.000 km2 tendriamos para 50GW, puede parecer mucha superficie pero solo es un 1,25% de la superfice de las provincias penisnulares que están por debajo del paralelo 39, la zona de España mejor insolada. En cuanto a coste actualemte está en unos 250 millones de euros la central de 50 Mw, coste que en unos años bajara considerablemente.

  30. Si las energías renovables no son el futuro, si los coches eléctricos tampoco, si vamos a ir en carreta de bueyes, pues solo queda rebajar la población de españa hasta una cuarta parte, 10 ó 11 millones como hace algo mas de 1 siglo, por lo que tenemos que ir variando la discusión hacia el acopio de armas y su uso.
    En España una persona puede tener una licencia de arma de caza mayor, un fusil, y otra licencia de 5 escopetas de caza menor.

    Ale a practicar el tiro que sin soluciones solo va a quedar un mundo de corderos y lobos, ¿qué quereis ser?

  31. MEJOR TE LO PONGO:
    El planeta es capaz de mantener de forma SOSTENIBLE a 1800 millones de personas aprox. Ahora mismo llegaremos a 7.000 millones en breves… Ahora hagamos cálculos a ver cuanta gente quedará….
    Si algo sé es que no moriré de viejo…

    Antonio… Una duda… dificil de resolver…
    ¿Cuanto tiempo crees que nos queda hasta que el tema empiece a ponerse serio serio? (más de lo que ya esta…)
    Saludos!
    Akela

  32. @ Akela.
    Despuñes de leer de distintas fuentes sobre lo que queda de petróleo, creo que las estimaciones de reservas de 40 años de petróleo son reales solo que mal explicadas, el calculo está hecho para un consumo sostenido 40 años y luego no quedaría practicamente nada de petróleo, como ya está muy explicado en este Blog y en otros sitios la extracción de petróleo de los pozos no es regular en el tiempo sino que por temas de extracción de rocas porosas, es cada vez mas difícil y costoso, tanto en dinero como en energía necesaria para extraerlo.
    Lo que no está claro es como será en los próximos años la curva de descenso de la producción. Yo creo que se va ha forzar una sobreexplotación en los próximos 10-20 años para luego entrar en caida libre, por lo que una semimeseta de producción en los próximos 10-15 años no es descartable. Eso si los precios no serán los de ahora.

  33. Y porqué se va a forzar una sobrepoducción los próximos 10-20 años.
    Porque en Arabia Saudí los 5.000 principes y 35.000 miembros de la familia real lo necesitan para vivir al ritmo trepidante actual, viva la vida hoy que mañana Alá proveerá.
    Porque Irak lo necesita para la reconstrucción del país.
    Porque Irán lo necesita para hacerse suficientemente fuerte para no sucumbir.
    Porque Nigeria es un regimen corrupto de pilla hoy que mañana quién sabe que pasará.
    Porque en Venezuela Chaves necesita que el pueblo mejore un poco y no se le eche encima.
    Etc.
    En general porque los productores saben que el negocio del petróleo tiene fecha de caducidad y quien pueda ganar hoy mejor que dejarselo a otros mañana.

  34. Yo creo que las “disfunciones” sociales y económicas serias van a comenzar mucho antes; de hecho, no hay que ser muy lúcido para ver como aumentan en cantidad e intensidad los hechos violentos a lo largo y ancho del planeta. Vamos a seguir siendo relativamente pocos los que vamos a tener claras las verdaderas causas del desmadre.

    Y van a ser básicamente éstos 2 aspectos de la crisis (económicos y por ende sociales), los que van a dificultar cualquier esfuerzo para “suavizar la caída”.

    Sdos.

  35. @Miguel Ángel: Sobre el potencial de las renovables se ha escrito, y mucho, aquí. Sobre el porcentaje que representa la producción renovable se han hecho diversas estimaciones, que todas ellas tienen un sesgo metodológico: el ministerio dice que representan un 5% del total, yo un 4%: es poca diferencia teniendo en cuenta estos sesgos, la incertidumbre en esa medida es seguramente mayor, así que en esencia decimos lo mismo. En cuanto al ritmo al que realmente podrán crecer las renovables, ahí sacas de nuevo tu tecnooptismo: yo te recomiendo que leas los límites de las renovables: capital y en particular los tres escenarios de despliegue que allí se plantean, a ver si los ritmos que se proponen te parecen realistas o no. Está, además, la cuestión de los materiales; supongo que ya sabes que los aerogeneradores más eficientes se consiguen con imanes permanentes que llevan aleaciones de neodimio-hierro-boro; lástima que China nos ha embargado el neodimio, como ya apuntábamos hace tiempo.

  36. Siguiendo con la temática del post, sacas de nuevo tu tecnooptimista cuando te muestras convencido de que los países productores elevarán su producción, creando incluso una meseta de producción, simplemente porque va en su interés, aparte de en el nuestro. Lamentablemente, las cosas no van a suceder así. Ese tipo de argumentos se dieron en EE.UU. después de la predicción de Hubbert para decir que su vaticinio nunca se cumpliría, pero es que al final da igual lo que queramos, la geología y la termodinámica impondrán su ley. Encima, la volatilidad del petróleo impondrá un descenso de la inversión en exploración y desarrollo de nuevos pozos (upstream), como vienen pasando desde 2008. La perspectiva es más bien sombría.

    Vamos, por tanto, a tu afirmación final: si el tecnooptimismo se quiebra, vamos a por el fusil. Es una reacción normal, pero justamente por eso conviene sacarse el tecnooptimismo cuando antes, antes de que los hechos muestren que es infundado y la primera reacción delante de eso sea la violencia. Las energías renovables son el futuro, pero no son la solución a este problema, porque este problema está mal planteado. Empecemos a replantear el problema, dejémonos de tecnofantasías absurdas, y empezará a irnos mejor.

    @Akela: ¿Cuánto tiempo nos falta antes de que esto se ponga serio? Yo creo que estamos inmersos en un proceso de degradación imparable. Incluso en un plateau de producción, el aumento de consumo de China, India, etc fuerza el descenso de nuestro consumo: para nosotros el peak oil efectivo ya está en marcha, hace cinco años que dura y nuestra crisis no acabará nunca. Si me pides mi opinión personal sobre cuándo se va a producir el momento en que la sociedad se angustie y vea que esto no tiene solución (con un más que probable fin de la democracia), te diré que es seguro que sucederá antes de que pasen 10 años, es muy probable que la cosa suceda antes de 5 años y es posible, si todo se tuerce los suficiente, de que los eventos se precipiten antes de 2 años.

    Salu2.

  37. Antonio, si tu previsión fuese cierta solo queda el recurso al fusil, no hay opción posible, es imposible en 2 a 5 años cambiar el modo de vida actual, el traslado de población del campo a las ciudades fue muy largo pero se hizo principalmente de 1955 al 1975, unos 30 años, volver a los pueblos y a la economía rural en 2 ó 5 años en imposible, solo acarearía unos desordenes mayúsculos por falta de infraestructuras que sostenga a tanta población. A los que piensan que en los pueblos alejados se puede sobrevivir que hagan un circulo de 150-200 Km. de las grandes ciudades de España, no queda nada fuera de su alcance.
    Mejor pecar un poco de optimista e intentar modificar lo que se puede que empezar ya el canibalismo.

  38. @Miguel Ángel: Más que una previsión, es un riesgo, y por lo que se ve de las gráficas del WEO 2010 (post pronto, a ver si puedo hoy) es bastante real. Tú te niegas a aceptar la posibilidad porque sólo ves el caos como alternativa. He ahí el daño del tecnooptimismo en el que estamos instalados, he ahí la urgencia de lo que intentamos hacer.

    Salu2.

  39. cito del link de evwind:

    “Los aerogeneradores podrán suministrar la electricidad al vehículo eléctrico, que en un futuro servirán también para almacenar y regular la electricidad intermitente del sector eólico.”

    ¿Entonces los generadores va a estresar mi carisima bateria de litio, para que dure todavia menos años?
    ¿se supone que debo dejar el coche enchufado por si alguien necesita sacarle su energia electrica? (aunque me devuelvan su importe)
    y si la gente carga los coches por la noche, que es uno de los momentos de mayor excedente, pero por el dia los esta usando (sin enchufar) ¿como se supone que van a recuperar su electricidad?

    O podria ocurrir incluso, que tras haberlo dejado enchufado todo el dia, en el trabajo, porque vivo lejos, cuando voy a coger el coche me han vaciado mi bateria a la mitad y resulta que ya no me da para volver a casa, porque ese dia no hacia bastante viento….

    la verdad es que este argumento tiene muchos problemas, a parte que si se consideran todas las perdidas de transformacion, transporte, carga de la bateria, recuperacion de la carga, conversion a alterna, y nuevamente transporte… el rendimiento debe ser francamanete bajo.

    Creo que sigo prefiriendo las centrales hidraulicas reversibles.

  40. Cuando yo era niño y salíamos de camping con mi familia, mis hermanos y yo teníamos la tarea de juntar leña para el fogón. En aquellas épocas, encontrar lugares “poco tocados por la mano del hombre” era fácil, así que disponer de “biomasa” (leña), también lo era.

    Recuerdo que al llegar al lugar, juntábamos y quemábamos la leña que estaba disponible en el suelo (al mismo tiempo que limpiábamos de ramas el espacio para las tiendas ó carpas). A medida que pasaban los días, cada vez teníamos que internarnos más en el bosque para conseguir la leña caída. Luego, por la “la ley del mínimo esfuerzo”, calculábamos qué salía más a cuenta… si caminar más y acarrear el peso de vuelta por más tiempo y distancia (aunque hubiera abundancia de madera en la “profundidad del bosque”) u optar por utilizar un hacha y cortar troncos más gruesos, subir a los árboles ó inventar ingeniosas técnicas para bajar la leña de éstos. Era una “fina relación entre esfuerzo y beneficio”. Obviamente, siempre quedaba lo que era más difícil y riesgoso de extraer. (Principio y fundamento de “La Campana de Hubbert” y el Peak oil). Si a ésta situación, se le hubiera agregado tecnología -como por ejemplo una motosierra- hubiéramos tenido nuevamente una buena cantidad de leña a mano, pero lógicamente, hubiéramos estado cortando ramas ó árboles muy por encima de la capacidad del bosque para reestablecerse y así, se hubiera acelerado la destrucción del recurso, con el riesgo de dejar un desierto en muy poco tiempo. Es por éste último párrafo que estoy convencido que el descenso por el lado derecho de la “Campana de Hubbert” va a ser más pronunciado que lo que estimó el Sr. Hubbert en 1957, ya que si bien puede haberlo calculado, la tecnología avanzó mucho y se “mejoró” la capacidad de “extraer las últimas gotas” de petróleo.

    Es decir, que podríamos decir que en términos generales, la tecnología solo ayuda a acelerar “de forma eficiente y con mucho menos esfuerzo” la destrucción de los recursos naturales, que por su naturaleza, tienen tiempos de reposición y recupero muy distintos de los que estamos imponiendo.

    Por esto es que es muy peligroso el “tecnooptimismo”. Mientras no se analice la situación de manera globalizada e integral, contemplando el Todo, cualquier elemento tecnológico que pretendamos utilizar, si no se dimensiona adecuadamente, simplemente ayudará a provocar desequilibrios, que más temprano que tarde, tendrán un costo para el Planeta, poniendo en peligro la sustentabilidad del Tejido Vivo.

    La única forma posible de capear la crisis actual, es hacernos a a idea de que tenemos que aprender a vivir con mucho menos. Si no lo hacemos voluntariamente, la naturaleza y la física lo hará por nosotros.

    Saludos

  41. para los optimistas del coche electrico, no hara falta que se preocupen de si su bateria esta cargada, se deberan preocupar mas de si no se la han robado, porque con lo que van a costar habra mafias dedicadas a ello y habra un mercado negro de baterias de litio o las que sean que riete tu del mercado de estupefacientes. Lo primero que hay de decir es cuanto costara un coche electrico utilitario al consumidor final, ojo, sin ningun tipo de subvenciones para su fabricacion y cual sera el sueldo medio del posible comprador. Voy mas alla, que se diga cuanto aumentarian las facturas de luz,gas,etc. si eliminaran todas las ayudas y subvenciones a todas las producciones de energia en cualquiera de sus variedades y entonces nos haremos una idea de sobre que se esta hablando. como conclusion final,vivimos en una sociedad constantemente subvencionada para todo (energia, agricultura, ganaderia,consumo,etc.)y lo que es peor todo ese dinero para subsidiarlo todo es dinero obtenido a base de deuda, es un disparate insostenible.saludos

  42. @ Gabriel,
    me ha gustado mucho tu historia de cuando eras niño, imaginate a 44 millones de personas en España cortando los árboles para conseguir energía, eso si que es un futuro negro negro.

  43. @Antonio,
    siempre que refutas la posibilidad de cambio a energías renovables lo haces con los 200Gw de consumo de energía primaria actual con barra libre de petróleo a bajo precio, pero luego dices que hay que adapatarse a un mundo de baja energía, entonces no serán 200Gw de consumo primario, ¿no es ni remotamente posible que podamos vivir medianamente bien con 100 Gw o menos y con energías renovables?.
    ¿No es ni remotamente posible que la reducción de consumo eliminando el derroche actual dé para un cambio poco traumatico?
    ¿No es posible que España un país con gran potencial de energía renovables subsista al caos?
    ¿Seguro que solo es posible la vuelta a las cavernas?

  44. Hace más de 20 años que un artículo en Investigación y ciencia de un autor americano titulado “El potencial ahorro” argumentaba que el mayor pozo de petróleo que existe en el mundo es el ahorro, desde entonces algo se ha recorrido pero muy tímidamente, ahora toca hacerlo de forma sustancial. Si todos fuésemos conscientes de las docenas de Gw que se tiran a la basura por pura comodidad estupida y sin sentido otro mundo cantaría.
    Que tenemos que acostumbrarnos a no tener 2 ó 3 coches por familia, que con 1 pequeño y eléctrico es suficiente para la ciudad, y para las vacaciones coche de alquiler.
    Que la calefacción no puede estar a 26 grados en invierno y a 22 en verano.
    Que en las empresas no se puede derrochar porque lo paga el empresario, o el cliente, otros.
    Que no podemos estar cambiando de cachivaches cada dos por tres.
    ETC.
    Por supuesto.
    Pero queda margen por las buenas, o a ostias por el precio del petróleo.
    A ver cual es el consumo cuando los gasóleos estén a 3 € el litro, y eso será antes del cataclismo.

  45. Perfectamente explicado chicos. Muchas gracias. Yo esperaba tener alrededor de tres años para planear todo e intentar crear una subsistencia básica para mi familia en el pueblo. Me lo pintais un poco mejor, Tan desesperanzador como va a ser, pero con un margen de tiempo un pocquito mayor, para prepararse (en la medida de lo posible) y seguir concicneciando lo máximo posible a la sociedad. Uno mas concienciado quizas sea en un futuro cercano alguien de quien no preocuparse tanto. Tenemos que dar a conocer a la gente para que la transición sea lo menos abrupta posible, y que no sean “lobos” en ese futuro.

    Saludos a todos, y enhorabuena por el blog una vez mas Antonio y a los demas por vuestras geniales opiniones.

    Akela.

  46. A las buenas la gente no hace NADA.
    Tanto que se ha hablado del cambio climatico, ¿y a la gente le importa? ¿han cambiado sus habitos?.
    La verdad es que no.

    Se deberia empezar a subir los precios del combustible gradualmente, junto con campañas de informacion. Pero el político que emprenda estas medidas, automaticamente sera no-reelegido y se colocará en su sitio al que prometa lo que la gente quiere oir.

    La mayoria quiere una casa grande, 2 o 3 coches grandes y potentes, calefaccion barata, cobrar mucho, vacaciones en sitios exoticos, etc

    Como para que ahora venga alguien a decir: señores ciudadanos hay que volver al siglo XIX (eso si, mientras yo sigo con mi ritmo de vida)

    La democracia (como la tenemos montada) no está preparada para los tiempos dificiles. Llegado el momento se impondrá algun sistema mas autoritario que nos coja a todos por los huev… y no habra mas remedio. Pero mientras tanto, tonto el ultimo!!!!

    Y si te fijas se esta montando una estratificacion cada vez acentuada de la sociedad donde cada vez los ricos seran mas ricos (en menos numeros) y cada vez habran mas pobres. De esta manera el consumo de recursos ira manteniendose o bajando a costa de la mayoria, para que una elite siga viviendo la era de la abundancia, mientras los demas iremos volviendo al tercer mundo.

    Quizás es este el verdadero plan que tienen las elites para el mundo, el problema es que puede llegar un momento que sea insostenible y se forme una revolución que acabe con todo, como lo conocemos ahora, y haya que empezar otra vez, pero sin petroleo, sin minerales, sin madera, con el cambio climatico en su maxima expresion…

    en fin un futuro a medio/largo plazo muy negro

  47. @Miguel Ángel: Por supuesto que podemos, y deberemos, vivir con bastante menos, y eso no implica necesariamente volver a las cavernas, sólo requiere organizarse. El problema es que ese “sólo” viniendo de donde venimos, es difícil; en todo caso, yo no hablo de volver a las cavernas, ése eres tú. Yo hablo de adaptarnos, de parar el primer golpe y después renacer; pero la apuesta por más BAU es peligrosísima, y el coche eléctrico es más BAU, y por todos los motivos expuestos más arriba, completamente impracticable.

    Salu2.

  48. Del documental “Un año sin petróleo” del director John Webster, en el que él y su familia hacen una dieta sin petróleo, o casi, durante un año.

    “Hay muchos datos de archivo relativos al comportamiento de los pasajeros de un barco cuando se está hundiendo.
    Hay un echo común que los pasajeros no se suben inmediatamente a los botes salvavidas sino que suelen esperar por lo general hasta el último momento.
    Esto es así porque cuando tienen que decidirse entre lo conocido y lo desconocido la gente suele optar por lo conocido aunque sea la peor opción.
    Esto suele ocurrir especialmente cuando el barco se hunde poco a poco y aún hay luz y calefacción en los camarotes, nadie se precipitará hacia los botes salvavidas. La gente empezará a racionalizarlo:
    Tenemos verdadera certeza que se está hundiendo el barco.
    Realmente estaremos mas seguros en los botes salvavidas.
    Seguro que la tripulación reparará la vía de agua.
    El capitán nos dirá lo que hay que hacer.
    Alguien vendrá a ayudarnos.
    Pero tenemos que elegir.”

    Claro que si el mensaje es que aunque no lo parezca el barco se está huniendo, que el mar está a 8º, hay olas de 7 metros y no va ha venir nadie a rescatarnos, ¿quíen se va a subir a los botes?

  49. @Miguel Angel,
    El coche es uno de los peores inventos del ser humano: es una de las primeras causas del calentamiento global, una de las primeras causas de muertes de la humanidad y primera causa del gasto de petroleo en el mundo.
    El coche eléctrico no va a arreglar nada, disminuirá el consumo de petróleo, pero aumentará el consumo de gas (España y otros) y de carbón (EEUU y otros) en generación eléctrica.
    El coche (eléctrico o no), es siempre un derroche de energía, porque mover 70 kg de una persona (la mayoría de las veces) con un vehículo de 1500 kg o más, no es nada eficiente. La humanidad en el futuro tendrá que moverse menos y usar transporte público en desplazamientos y transporte individualizado como bicicletas para transporte local
    Saludos

  50. Lo mismo podría decirse de las computadoras personales; alguna vez leí acerca del gigantezco consumo energético de las mismas (en conjunto), pero especialmente de los nodos informáticos para mantener funcionando Internet.

    Si pensamos bien, es altísimo el porcentaje de gente que las usa para muchos motivos que no son precisamente productivos (como los autos). Ni hablar de la basura que generan y ni hablar de que estimo que el consumo de papel debe haber aumentado en lugar de disminuir, a pesar de la digitalización de datos.

  51. Hola Antonio,

    dices en el post:
    “Tengo oído que de mi charla en el IFISC gustó la primera parte, pero no la segunda, que fue considerada demasiado ideológica”

    Aunque te oi hace tiempo, queria decirte que lo que
    no me parecio obvio es que el peak oil lleve a un colapso total. El efecto domino no se suele dar
    en los sistemas complejos, Hay adaptaciones que se
    oponen al colapso. Vaya, se afectara el transporte
    privado, y el turismo… pero la transparencia
    donde dices que todo colapsara… bien, no deja
    de ser una conjetura …
    Te dejo, salu2

    Alv

  52. Alv, es justo al revés. Te recomiendo que leas el “Collapse” de Jared Diamond, entre otras lecturas posibles. Cuanto más compleja es una sociedad, más propensa es al colapso y más rápidamente éste se verifica; las referencias históricas son numerosas y se han discutido en este blog muchas veces. Te recomiendo también este ensayo: Entropy and empire.

    Salu2.

  53. Hola. Me gustaría hacer mención de un acontecimiento tecnológico histórico que me dejó asombrado en su momento. Hago aquí un “copia y pega”:

    “El 28 de septiembre de 1989 se produjo un hito en la historia de la nanotecnología, Donald Eigler y su equipo lograron escribir la palabra IBM moviendo uno a uno, individualmente, 35 átomos de xenón. El hito es muy importante pues por primera vez lográbamos mover un solo átomo y lo hacíamos con una gran precisión: hay que mover cada átomo distancias similares a su propio tamaño. Con ello se abría la puerta para fabricar a escala atómica.”

    Esto me llevó a reflexionar. Hoy por hoy usamos una tecnología de “fuerza bruta”, como bien se ejemplifica en el caso de la, en otro post mencionada, mina de cobre a cielo abierto: volar la roca, llevar toneladas de material en bruto en gigantescos camiones a las plantas donde, usando ingentes cantidades de energía, se procesará para “destilar” el mineral deseado (extraer 1 ó 2 kg. de metal por cada 1.000 kg. de ganga). Pero podría ser que la nanotecnología permitiese en algún momento aplicar “nanominería” in situ; es decir, fabricar dispositivos “nanomineros” que busquen y extraigan los átomos de lo que se desee, recolectándolos uno a uno y trasportándolos “a lomos” para posteriormente depositarlos en un sitio en concreto. Así, con ejércitos de nanomineros superespecializados, se podría descomponer la roca en su constituyentes atómicos y dejarlos todos bien ordenaditos, cada uno en su montón correspondiente. ¡Se podría aprovechar todo: 0 residuos! Incluso puede imaginarse otro tipo de máquinas: los nanoconstructores, capaces de “montar” toda una estructura molécula a molécula, átomo a átomo. Puestos a soñar, sueño: deposito una “cápsula” en el suelo y “crece” una casa. Decido marcharme y otra “cápsula” hace que dicha casa “desaparezca” y, en su lugar, “crezca” un vehículo (con el depósito lleno, claro) para desplazarme a una nueva ubicación. Al fin y al cabo, si se piensa bien, dicha tecnología SÍ que existe ya, y desde hace millones de años, ¿no es verdad?

    Sí, ya lo se. Hoy por hoy lo descrito es pura ciencia-ficción, pero tengo la impresión de que no hay nada que impida que en un futuro más o menos lejano esto pudiera realizarse. No, no soy un “tecnooptimista” que piensa que esto va a estar mañana y nos va a salvar de la catástrofe, y que me permitirá continuar con mi (relativamente) tranquila existencia. Y sí, soy también consciente que una tecnología tal, igual que podría ser una auténtica bendición para la humanidad (¡intenten imaginar sus increibles posibilidades!) podría, igualmente, ser una auténtica pesadilla, como bien se describe habitualmente con ese horror que suele denominarse “plaga gris”, es decir, una nanomáquina autorreplicante sin fin (como el cáncer), capaz de consumir el planeta entero hasta una profundidad en que la temperatura sea demasiado elevada para mantener la estabilidad estructural de dicha nanomáquina infernal.

    Esto nos lleva a lo de siempre: la tecnología (como la ciencia) no es ni buena ni mala per sé; pero sí lo es el uso que se le dé. Y este, pienso, es el talón de aquiles de nuestra especie: que siempre habrá quien imagine espantosas aplicaciones a la tecnología.

    Pero estoy divagando. El pensamiento que quiero comunicar es este: no es un problema de tecnología, ni siquiera de tiempo, sino de naturaleza humana. Todos somos capaces de pensar en lo que podría hacerse (y subrayo el verbo PODER): por ejemplo, vivir sin dinero, sin capitalismo, sin “crecimiento continuo”, una vida en la que haríamos sólo lo necesario para asegurar nuestro bienestar (el de todos). ¿PODRÍA hacerse? La respuesta es SI. Ahora, ¿QUERREMOS hacerlo? ¡Ah, amigo!, esa es otra cuestión cuya respuesta, me temo, resulta poco esperanzadora.

    Un saludo (y perdón por el tocho).

  54. Esto me ha recordado una vieja fábula. Hago otro “copy and paste”:

    Fábula de la Rana y el Escorpión.

    Un escorpión, que deseaba atravesar el río, le dijo a una rana:
    -Llévame a tu espalda
    -¿Que te lleve a mi espalda? -contestó la rana- ¡Ni pensarlo! ¡Te conozco! ¡Si te llevo a mi espalda, me picarás y me matarás!
    -No seas estúpida- le dijo entonces el escorpión- ¿No ves que si te pico te hundirás en el agua y que yo, como no se nadar, también me ahogaré?

    Los dos animales siguieron discutiendo hasta que la rana fue persuadida. Lo cargó sobre su resbaladiza espalda, donde él se agarró y empezaron la travesía.Llegados al medio del gran río, allí donde se crean los remolinos, de repente el escorpión picó a la rana.Ésta sintió que el veneno mortal se extendía por su cuerpo y, mientras se ahogaba, y con ella el escorpión, le gritó:
    -¿Por qué lo has hecho?
    -No puedo evitarlo- contestó el escorpión antes de desaparecer en las aguas- Es mi naturaleza.

  55. Hola Antonio,

    gracias por tus sugerencias.
    No he leido el “collapse”,
    pero se que Diamond ha sido criticado ultimamente.
    Creo que han sacado un libro llamado
    “Questioning Collapse”. Si quieres te busco algun
    link. Mi idea es que en los sistemas complejos
    puede pasar cualquier cosa, pero son mas probables
    los colapsos pequenyitos que los grandes…
    Por desgracia no he podido hacer experimentos
    colapsando sociedades, solo cosas muuuuucho mas
    simples 😉
    salu2

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *