>Digamos alto y claro: esta crisis económica no acabará nunca

>Queridos lectores:

Hemos hablado de ello fragmentariamente en algunos posts y en sus subsecuentes comentarios, pero creo que es importante poner algunas piezas del puzzle juntas y mostrar de manera fehacientemente lo que a estas alturas es un hecho: esta crisis económica en la que estamos inmersos no se acabará nunca, o no por lo menos dentro del presente paradigma económico conocido como capitalismo.
La gráfica de la izquierda (elaborada con datos de la Agencia Internacional de la Energía, IEA, y del Departamento de Energía de los EE.UU., EIA, y extraída del informe mensual Oil Watch de The Oil Drum) muestra la producción mensual de petróleo crudo durante los últimos 8 años (expresada como el promedio de millones de barriles diarios). Como ven, a pesar de algunos altibajos la cantidad de petróleo crudo extraído de las profundidades de la Tierra permanece más o menos constante desde el año 2005. Los años precedentes (no mostrados en esta gráfica) desde el shock petrolero de principios de los 80 habían visto un crecimiento imparable de la extracción, a un ritmo de casi un 2% cada año. Pero desde 2005 algo se torció. La producción de los nuevos campos que entraban en operación apenas servía para cubrir la pérdida de producción de los campos en activo. Esto es un hecho: estamos en la meseta o plateau de la extracción de petróleo crudo, y en cualquier momento comenzará el declive, ya que desde los 80 se descubre menos petróleo del que se consume y esto tarde o temprano implicará que la producción comenzará a bajar. ¿Cuándo? Según ITPOES (think-tank de la industria británica, del que ya hemos hablado aquí) el declive comenzará hacia 2015. Se ha de destacar que el petróleo crudo no es todo el petróleo que se produce en el mundo, pero sí la mayor parte (unos 75 millones de barriles diarios -Mb/d). Hay otros 10 Mb/d que provienen de las arenas bituminosas, de los líquidos del gas natural y de los biocombustibles, pero no hay que dejarse engañar. En primer lugar, porque estamos hablando de petróleo sintetizado usando otras fuentes energéticas (típicamente gas natural), con las consecuentes pérdidas de energía durante la conversión. Como tampoco vamos sobrados de gas pero faltan aún 15 años para su cénit, estas fuentes alternativas de petróleo significan simplemente una estúpida huida hacia adelante, una manera de ocultar una cruda y dura realidad; pero es que además ya están casi al límite de su capacidad de producción y no podrán retardar por más tiempo el declive del petróleo. En segundo lugar, la capacidad calorífica de estos “petróleos” es sólo un 70% del original, así que en cierto modo estamos dando gato por libre. ¿No ha notado que su coche últimamente tira menos? Es normal, por una normativa europea los carburantes que se comercializan en la UE han de tener un mínimo de un 5% de biocombustible. De algún modo hay que dar salida a ese “petróleo” de pacotilla que sintetizamos, pero no es tan bueno como el original…


El hecho de que la producción de petróleo no crezca no significa que nos estanquemos en nuestro consumo, lo cual de por sí ya sería bastante malo. En realidad decrecemos. Fíjense en la gráfica de la derecha. La ha elaborado Stuart Staniford a partir de datos de la IEA y de la EIA, y los publicó en su blog Early Warning (buscar artículo US economic recovery in the era of inelastic oil“). La línea azulada de arriba representa el consumo de la OCDE, la morada que sube a toda mecha desde abajo representa básicamente China y la India. Hasta la línea vertical son datos del pasado, comprobados; a partir de ahí es la proyección de Stuart Staniford a partir de la tendencia actual. La realidad es que China, la India y otros países con economías más dinámicas y mayor potencial de crecimiento están aumentando más su consumo que nosotros, porque con su crecimiento les cuesta menos pagar facturas petroleras más elevadas. Y como desde 2005 éste es un juego de suma cero, lo que ellos suben nosotros lo tenemos que bajar. En concreto, a un ritmo del 3% anual. Los últimos datos de Oil Watch confirman que los países de la OCDE (España también) han perdido más de un 15% de consumo de petróleo respecto a 2005.

O sea que básicamente estamos en una situación de disminución rápida del consumo de energía, no buscada ni pilotada, sino forzada y repentina. Según datos de la EIA, el petróleo representa el 33% de la energía primaria consumida en el mundo, aunque este porcentaje varía de unos países a otros; en España es el 48%, casi la mitad. Por tanto, con la caída en estos últimos 5 años de más del 15% de nuestro consumo de petróleo en España hemos reducido nuestro consumo de energía primaria en un 8%, aproximadamente; más de un 1.5% anual. Estimar el impacto sobre nuestra energía consumida se hace más complicado a medida que el porcentaje de petróleo que perdemos se hace más grande y que su precio aumenta, ya que para producir y mantener las otras fuentes de energía hace falta petróleo (para los compresores de los martillos neumáticos que se usan en minas remotas, para la maquinaria que mantiene las presas y los aerogeneradores, etc, etc). De hecho, el petróleo tiene impacto en todo, por su gran variedad de usos (plásticos, fibras sintéticas, reactivos químicos para fármacos, industria alimentaria, etc) y como fuente de energía fundamental en la operación de maquinaria de todo tipo (coches, camiones, grúas, aviones, excavadoras, barcos, tractores, aplanadoras, etc). La realidad es que toda la actividad económica depende del petróleo en particular y de la energía en general. Por definición, energía es la capacidad de producir trabajo. Trabajo útil que se aprovecha para transformar materiales y crear productos, trasladar mercancías y gente, producir luz, calor o frío, etc. Incluso las tecnocráticas economías basadas en los servicios han de finalmente servir a algo tangible, y los sobrecostos del petróleo y de la energía también les repercuten en igual medida que a los otros sectores de la economía. La correlación entre consumo de energía y PIB es tan bien conocida que la IEA suele publicar una gráfica del estilo de la que sigue a estas líneas en cada World Energy Outlook que publica (el de esta gráfica es del WEO 2004). En el eje de las ordenadas (vertical) se ve el consumo total de energía del mundo, expresado en millones de toneladas de equivalente de petróleo. En el eje de las abscisas (horizontal) se ve el PIB del mundo, expresado en paridad de poder de compra. Lo mejor del caso es que la fuerte conexión entre las dos variables mostrada por esta curva se mantiene incluso en las recesiones económicas.
Tenemos por tanto que:

  • Para crecer económicamente necesitamos crecer nuestro consumo de energía. A la inversa, si nuestro consumo de energía decrece nuestro PIB se contrae en igual manera.
  • Debido al estancamiento de la producción de petróleo, a un efecto de sincronización con las otras fuentes de energía conocido como La Gran Escasez, y al crecimiento de otras economías emergentes estamos condenados de manera inexorable a reducir nuestro consumo de energía y a un ritmo bastante rápido (en el caso de España, un 1.5% anual como mínimo).

¿Cuál es por tanto la conclusión? Que nuestra economía está condenada a decrecer, y a un ritmo rápido. Es importante entender esto: es un fenómeno conocido, entendido e inevitable. De hecho, es un concepto manejado en instancias gubernamentales, como hemos comentado en numerosos posts. Sin embargo, los poderes gubernamentales no pueden reconocer abiertamente este hecho por las consecuencias políticas que comporta, y por eso la tendencia es a intentar buscar soluciones que no existen en vez de replantear el problema.

La pregunta no es, por tanto, si vamos a seguir decreciendo económicamente, sino hasta cuándo. La respuesta es que decrecer económicamente, entendido como una disminución del PIB, es irrelevante. Hemos confundido el fin con los medios; el PIB es una abstracción de la riqueza colectiva de un país, que se supone que de algún modo está conectado con el bienestar de sus gentes. Lo que se busca es maximizar el bienestar, no un índice complejo y en ocasiones absurdo. Por tanto, tan pronto como abandonemos la orientación economicista y nos centremos en lo verdaderamente relevante empezaremos a ir mejor. Lo peor que podríamos hacer es centrarnos en mantener un sistema económico que cada vez será más disfuncional por falta de energía y de materias primas para impulsar un consumo desaforado que nos inmole en el altar del crecimiento económico, soñando con la recuperación económica que nunca va a llegar y que creará un empleo que no va a existir jamás. No entender esto, obstinarse en seguir este camino, sólo nos lleva a un sitio conocido: el colapso.

Salu2,

AMT

67 comentarios en “>Digamos alto y claro: esta crisis económica no acabará nunca

  1. >Antonio, comparto muchas de las cosas que dices, pero cuando llegas a las conclusiones de tipo económico … Siempre te digo lo mismo, !hay que tener cuidadin!, y (aunque a veces no se lo merezca) un respecto por la ciencia o arte económica.

    Esta claro que nos vamos a encontrar de manera inminente con una subida progresiva de los costes de la energía (en España, ya nos suben la tarifa de la luz), y eso va a tener consecuencias severas para toda la economía de España y los países desarrollados.

    A raíz de eso es posible que experimentemos cambios inimaginables hasta ahora en nuestra forma de vida. Fundamentalmente todo lo asociado al transporte (que es donde empleamos con mucho la mayor parte de la energía, corrigeme si me equivoco). En fi, creo que es importante decir que seguramente no falte energía para necesidades basicas, pero que su precio hará inviable satisfacer la demanda actual de energia para el transporte

    El transporte afecta directamente la industria del automóvil y del turismo, que en españa son puntales de la actividad. Pero también afecta de manera transversal a todos los sectores. Además nos afecta como ciudadanos, aunque seguramente para la mayoría de las personas el coche no es un bien de primera necesidad.

    Ese es el primer golpe. Dudo que sea un golpe brusco, sino un proceso que durara bastantes años. Eso es una de las cosas que te propongo que aclares de la curva de Hubbert: la escala temporal, cuanto tiempo se pude estar en el plateau (habida cuenta de que supuestamente ya llevamos varios años) y cual es el ritmo de descenso.

    Pero la economía de un sistema de libre mercado es compleja y "se abre camino". También aparecerán nuevas oportunidades. Cosas que ahora se traen de fuera, se tendrán o se podrán hacer aquí. No me cabe duda de que la economía se estancara y volvera a crecer, aunque sin acceso a otras fuentes de energia será menos dinámica y vigorosa de lo que la hemos conocido.

    Por ultimo, lo de siempre. Hacer prediciones del futuro … Hay que adaptarse a los cambios a medida que se vayan produciendo, no romper con todo lo que ha funcionado hasta ahora, sino ir adaptando lo que deje de funcionar

  2. >Hola, Hank:

    ¿Qué?, tu tampoco duermes, ¿verdad?

    Me hace gracia que digas que "supuestamente" llevamos años en el plateau. Ahí están los datos y nadie los niega.

    En el contexto de impedir la recuperación, la duración del plateau es irrelevante. El estudio de Stuart Staniford se basa en un mantenimiento del actual plateau, y en ese contexto la OCDE decrece su consumo al 3% anual, simplemente porque China, India, etc se van comiendo una fracción cada vez mayor del pastel. Si encima comenzara el declive entonces la cosa sería aún peor. Por ejemplo, un escenario conservador para el declive sería una caída del 2% anual de la producción mundial. Si en la competición con las economías emergentes ellas consiguiesen mantener su patrón creciente de consumo eso querría decir que todo el recorte sería para la OCDE. Ahora bien, una caída del 2% de la producción representa un 4% del consumo de la OCDE, lo que añadido al 3% marginal del plateau actual querría decir que el consumo de la OCDE caería al 7% anual. El 3% ya es rápido, un 7% sería catastrófico.

    Predecir el momento en que empieza el declive es complicado porque intervienen muchísimos factores. En todo caso, las bases están sentadas para que sea inminente. De un lado la dificultad de las empresas petrolíferas para conseguir hacer financieramente atractiva la prospección y explotación petrolífera, como ya se comentó aquí en

    http://crashoil.blogspot.com/2010/06/la-ley-de-los-retornos-decrecientes.html

    En añadidura, si BP quiebra (ver discusión en http://crashoil.blogspot.com/2010/06/algo-se-mueve-en-inglaterra.html ) el mensaje que se le envía a las petroleras es muy claro: no intentéis la exploración de aguas profundas (y en eso acertó Exxon en 2006 con Blackbeard). Pero resulta que, como se discute más arriba, el 40% de las reservas explotables de petróleo ha de venir en 2020 de las aguas profundas. Con todo ello, te puedo dar una datación para el comienzo del declive, con un margen de imprecisión de varios años pero desgraciadamente terriblemente cercana: en algún momento de esta década, y probablemente antes de 2015. Ahora, como te digo arriba, cuando suceda hará que todo pase de ir rápido a ir rapidísimo. Si el ritmo actual nos está machacando, un ritmo redoblado nos destruirá sin que nos dé tiempo a reaccionar.

    Ahora, la cosa es en realidad aún peor. Resulta que vendemos una ficción, el número de barriles que se extraen. Pero esos barriles no valen todos igual. Primero, porque no tienen todos la misma cantidad de energía, como se comenta en el post. Pero es que además la ganancia marginal de energía es cada vez menor. Resulta que los barriles que extraemos nos cuentan cada vez más energía, con lo que el margen de beneficio energético es cada vez más pequeño. Estamos hablando de petróleo de aguas profundas, o extraído en zonas árticas, o las dificultosas arenas bituminosas. Incluso en los pozos convencionales, agotada ya su producción estándar, cuesta esfuerzo y energía arrancarles cada gramo adicional de petróleo, lo cual se consigue con la llamada enhanced recovery, es decir, inyectando gas o surfactantes o haciendo una explosión subterránea, etc. ¿Que quiere decir eso? Que el EROEI disminuye, que la energía que ganamos disminuye. Si pintas la curva de Hubbert en términos de la energía realmente extraída te sale algo como lo que muestra Dimitri Orlov en la transparencia 6 del siguiente documento:

    http://docs.google.com/present/view?id=dtxqwqr_154fxxrjnxc&interval=15

    Por cierto que las fechas de esa gráfica son realistas aunque la forma de la curva sea idealizada (e.g. no plateau). Eso dice que el declive empieza hacia 2010 y, lo más significativo, si lo miras en términos de energía neta lo que viene es un acantilado, un descenso muy abrupto. Este fenómeno es bien conocido, pero otro día, cuando las conciencias de los lectores estén preparadas, hablaremos de ello.

    Por todo lo cual: amigo mío, si aún tienes la esperanza de que esto sea un proceso gradual… ve abandonándola.

    Salu2.

  3. >Oye, como sois los que os dedicáis a esto. Bastante tenemos ya con la Gross Hubbert Curve para que encima os dediquéis a empeorarla.

    Espero que no sea así, al menos la curva original si puede dar margen para adaptar la demanda (2 o 3) décadas, con muchos sacrificios.

    Como era … Ah si, tristes presentimientos de lo que ha de acontecer. Por lo menos me he comprado una bicicleta.

  4. >@Hank, comprarse una bicicleta está bien, pero sólo tiene que ser el primer paso (quiero decir pedaleada). El segundo paso es empezar a presionar a las autoridades (políticas o económicas) para que vean necesaria la construcción de toda la infraestructura necesaria para que el uso de esa bicicleta sea factible día a día. ¿Cuántos pueden substituir el coche o moto por una bici e ir a un trabajo distante unos 20-30 km sin jugarse la vida?

  5. >@quim: no espero avances respecto de este tema hasta que (utilizando la jerga de la bolsa) el mercado descuente este problema. A partir de ese momento las el comportamiento de los agentes privados será diferente y los gobiernos … Como dijo ZP, "pensábamos reformar los mercados y los mercados nos han reformado a nosotros"

  6. >no quiero hablar de política aquí, eso lo dejo para el blog de ATM, pero en esta ocasión haré una excepción no gustosa.

    Digámoslo alto y claro: cualquier solución (o replanteamiento del problema) basada en posicionamientos políticos estará abocada al fracaso ya que siempre encontrará sus acérrimos del lado opuesto. La discusión política sólo nos hará perder tiempo y recursos que no tenemos.

    Digámoslo alto y claro: esperar al líder revolucionario que erradique el capitalismo por el bien de todos no nos hará más que perder tiempo y recursos que no tenemos. peor aún, cuando aparezca o aparezcan, serán del tipo no bondadoso ya que aparecerán como producto del caldo de cultivo de una situación patentemente insostenible. No nos podemos permitir el lujo de esperar esa revolución.

    Digámoslo alto y claro: los de ITPOES son un atajo de hipercapitalistas, con Richard Branson a la cabeza (el hombre que ha fundado una agencia de turismo espacial). Lloyd's es la aseguradora más grande del mundo, buque insignia de uno de los sectores más capitalistas que puedan existir. Ambos son de los pocos que hablan alto y claro de la situación y de los problemas que nos sobrecogerán, lo que demuestra que el capitalismo no está reñido con la acción en el sentido del replanteamiento del problema. Más aún teniendo en cuenta la inacción gubernamental y si consideramos que, como decía alguien por el acorazado, estos capitalistas son ya tan poderosos como los estados, sólo podemos confiar en ellos para poner los medios.

    No pretendo parecer el defensor acérrimo del capitalismo, quizá sólo intento compensar el mensaje "anti" que no para de salir y simplemente creo que no se trata de buscar un enemigo al que echarle la culpa sino de ponernos a trabajar en la dirección correcta.

    Nos guste o no, esto es lo que tenemos hoy y se puede hacer mucho desde aquí.

  7. >Quizá te sorprenda, dmc, pero en lo esencial estoy de acuerdo con tus comentarios. En particular, no creo que llegue un mesías que nos redima, sino que será un dictador. Y posiblemente llegue.

    Dudo más que las empresas puedan dar una solución al problema, pero valoro positivamente las que lo intentan. Por eso destaco su papel en este blog.

    Por último, no creo en el diseño inteligente, sino en la evolución controlada. El problema es que la previsible inacción nos llevará a estrellarnos.

    Salu2

  8. >Esfuerzos como el de OCO me parecen muy necesarios, y doy gracias a que hay gente que ha sabido ver el problema (espero que a tiempo). Su esfuerzo por encontrar una solución energética me parecen muy loables. Pero hay algo que me preocupa (ya sé que a dmc no le va a hacer gracia), cualquier solución, que únicamente tenga en cuenta la dimensión técnica del problema, está destinada al fracaso. Si no cambiamos el modo de producción, también agotaremos la solución.

    Y avanzándome a la crítica de dmc, ojala nuestra mente pudiera segregar un sistema justo y estable, de la misma manera que el hígado segrega la bilis. Yo soy incapaz. Quizás nadie lo sea. Y si nadie puede anticiparlo, la única solución es ser suficientemente versátiles, hábiles y fuertes para improvisar. Ya se que suena a chapuza, pero si armonizar la libertad individual con la estabilidad colectiva fuera tan fácil como solucionar una ecuación de segundo grado no habríamos llegado hasta aquí.

  9. >@Antonio, en absoluto me sorprende que estemos de acuerdo. Llevo mucho tuyo leído y sé más o menos por donde vas. Yo también estoy de acuerdo contigo en el resto de lo que comentas. El diseño inteligente simplemente no es factible y creo en la evolución controlada.

    Es por eso que no creo en un vuelco de sistema de un día para otro a un nuevo paradigma que vaya a controlar y resolver los problemas, sino que las partes del sistema actual que deban ir cayendo o reformándose, caerán o se reformarán en evolución controlada o nos estrellaremos.

    Las empresas tienen medios para moverse y el contexto de libre mercado crea oportunidades en estos nuevos campos que ya hay algunos que están aprovechando. No quiero decir que haya quienes intenten sacar tajada del desastre, sino que una nueva forma de hacer negocios puede imponerse por exigencia de la situación y la población.

    En ese sentido esfuerzos como el del OCO son muy necesarios para informar y despertar conciencias que comprendan la situación y exijan este tipo de adaptación.

    @David, como ves, en este blog estamos bastante más de acuerdo que en el acorazado. Lo que comentas no es que no me haga gracia sino todo lo contrario, estoy de acuerdo con ello (quizá te sorprenda a ti 😉 y no creo en la solución técnica que cambie A por B para que todo siga igual. Sin embargo ese cambio de modo de producción y consumo (no olvidemos) lo veo más desde la concienciación que desde la revolución impuesta.

    Precisamente, la versatilidad, habilidad y fortaleza para improvisar son los puntos fuertes del libre mercado.

    La "mano invisible" del mercado no es una entelequia surgida del absurdo. La metáfora es tan mala que ha sido bien aprovechada por sus detractores, pero en realidad es el resultado de múltiples análisis continuos y simultáneos realizados por personas de todo tipo para detectar las necesidades de la sociedad e intentar satisfacerlas de la mejor manera posible. Pues bien, he aquí las nuevas necesidades.

  10. >Vale, ahora supongamos que la potencia en energía primaria que consume España actualmente sea, por ejemplo, 100.000 MW y que instalar 1.000 MW de potencia para hornos solares para producir electricidad tenga un coste de 4.000 M de €. Para sustituir la energía primaria actual para la solar tendría un coste de 400.000 M de €, que es más del presupuesto total de España para un año. O si lo prefieres, 30 veces el presupuesto dedicado a infraestructuras durante el 2009. Los números están hechos a ojo, pero es suficiente para ver que la cosa no pinta bien, aun teniendo una solución técnica de poca complejidad. Y esto sin entrar en consideraciones secundarias, que no por ser secundarias son menos restrictivas.

    ¿Lo dejamos al libre albedrío de la iniciativa privada?

    ¿Se los vamos a pedir al banco de Santander a ver que nos dicen?

    ¿Subvencionamos la iniciativa privada y nos endeudamos de por vida? (como con los ferrocarriles del XIX, con la diferencia que en aquel tiempo la rentabilidad era clara, no como ahora).

    ¿Seguro que estamos a tiempo de parar el golpe?

    Improvisa, improvisa.

  11. >Ya te he dado la razón con lo de las infraestrucutras públicas, pero improviso. En dos partes, que la chapa que voy a meter no cabe en un solo comentario (ya aviso por adelantado 😉

    Para empezar creo que tus números andan muy finos. Has clavado la potencia instalada y si tomamos como referencia al proyecto de construcción de una central solar fotovoltaica de 500MW (supongo que te refieres a este tipo) que está haciendo Acciona para el ejercito de EE.UU. el coste de tu gigavatio sería de 4000 millones, pero de dólares (aún nos beneficia algo el cambio). Doy por hecho que los presupuestos los tienes perfectamente controlados.

    Ahora bien, si reduces el problema a un asunto financiero te daré respuestas financieras, pero si me permites, improvisaré desde el principio y siguiendo la filosofía de este blog: replanteando el problema (me pierde mi deformación ingenieril).

    1- En primer lugar, no soy un experto en esto e igual meto la pata. Ahí estará Antonio u otros para corregirme. Por favor, no dudéis en hacerlo.

    La potencia instalada en España son unos 100GW pico, pero eso no significa que sea el pico de consumo total simultáneo, pues existe gran fragmentación en la red y no puede aprovecharse ni trasladarse fácilmente excesos de producción de unas zonas a otras. Luego, dado que la inversión está condicionada a este dato, lo primero que hay que hacer es calcularlo bien. Calcular el pico real y diseñar una red inteligente que permita el máximo aprovechamiento de la producción eléctrica. Ésta sería la primera inversión.

    2- Una vez calculado el pico real, reconsideremos las necesidades reales. ¿De verdad necesitamos tanto? ¿Es posible conseguir eficiencias en otros puntos del ciclo de vida de la energía (transporte, consumo,…). Palabra clave: REDUCIR

    Centrándonos en el consumo, deberíamos establecer tarifas vinculadas al consumo real, tanto en pico de potencia como en kwh, vinculadas al los factores reales de coste o a los que determinan la inversión, de forma que se penalice el derroche, exageradamente si es necesario, y se prime la eficiencia. Ojo, aquí tú hablaste sólo de potencia pico y podríamos estar tentados de trasladar este problema a quien requiere de alta potencia pico, pero quizá el consumo total de algunos no sea elevado o bien está aprovechando horas valle (p.e. con soluciones de calefacción por acumuladores de calor en horario nocturno). Como digo, cada uno debe pagar acorde a su impacto en los costes e inversiones.

    De esta forma haríamos responsable a cada cual de su consumo, sumamos al carro de la eficiencia a todos los consumidores que ya se preocuparían de ahorrar y de disponer de sus propias eficiencias domésticas o industriales, siendo también copartícipes de la inversión total (reduciendo la necesidad de inversión en infraestructuras) esperando como retorno ahorros futuros en su factura.

    Aquí es donde el libre albedrío de la iniciativa privada jugaría un excelente papel. Dispondríamos de una oferta de electrodomésticos y maquinaria mucho más eficiente, soluciones para el ahorro en cualquier punto (autoapagados de todo tipo, controladores de consumo, sistemas de alerta temprana ante excesos de consumo, …)

    Es muy importante en esta fase contemplar no sólo el palo (sobrecoste factura) sino también zanahorias, es decir, comunicar bien la necesidad de ahorrar, informar sobre medidas de todo tipo conducentes a ahorros, etc. Debe percibirse como un esfuerzo colectivo que beneficia a todos.

    Tras esta fase tendríamos un nuevo pico objetivo que sería al que deberíamos tender en la renovación, y no al total de lo que tenemos antes de empezar.

  12. >(continuación)
    3- Una vez sepamos el pico objetivo, debemos echar un vistazo a lo que ya hay. No es necesario renovar todo pues ya disponemos de infraestructuras independientes del petróleo u otros combustibles fósiles (o nucleares, si es que quieres eliminar también estas centrales).

    Centrándonos en renovables, que supongo era el objetivo que planteabas, ya disponemos de más de 42GW instalados de renovables, siendo la eólica e hidráulica las más importantes con 20GW y 17GW respectivamente.

    ¿Cuánto crees que podríamos reducir esos 100GW iniciales tras aplicar los puntos 1 y 2? Con que simplemente lo hayamos reducido un 25% (y personalmente creo que hay más recorrido), el problema inicial se reduciría a instalar 33GW y no los 100 que proponías. Antes de empezar hemos reducido la inversión en instalaciones productivas en un 66%.

    4- Finalmente, puestos a desplegar, me replantearía la solución aportada. Al margen de si hay o no materiales suficientes en la Tierra para deplegar los 33GW con solar fotovoltaica, ese proyecto de Acciona del que hablaba es el más grande del mundo y necesitaríamos hacer un proyecto 66 veces mayor.

    Por costes no parece que sea la mejor opción. Más aún, si tienes en cuenta que su producción estaría vinculada a la disponibilidad de luz solar, ni siquiera es solución válida generalizada ya que por la noche también hay consumo eléctrico.

    ¿Cuál sería el mix ideal de instalaciones a desplegar? Como digo, no soy un experto, pero sea cual sea sería más barato que lo que propones, sin arriesgar mucho podríamos decir que posiblemente menos de la mitad por MW.

    Por tanto, las necesidades financieras iniciales las reduciríamos en un 83% (instalar 33GW a mitad de precio), necesitaríamos unos 66.000M€, o si lo prefieres, unas 5 veces el presupuesto de infraestructuras de 2009.

    Dado que no lo vamos a hacer todo en un año, la tarea se me antoja asequible.

    ¿Cómo financiamos esto? Bueno, la "improvisación" que hemos hecho hasta ahora como caso real, ha sido subvencionar estas instalaciones para que sean rentables, creando un negocio (o negoción) para iniciativa privada (o para capitalistas sin escrúpulos) y luego hemos echado la culpa a esas subvenciones de la subida de la luz (en fin) y vamos a recortar lo prometido.

    Centrándonos sólo en inversión privada, desde luego, si quieres captar inversión (más aún la extranjera a la que le importan un pito nuestros problemas) ése no es el mejor camino. Ahora ya nadie se creerá lo que ofrezcas.

    Si me permites rebobinar, el planteamiento inicial nunca debió ser montar el pelotazo del siglo prometiendo retornos superiores al 10% durante 25 años. Para captar inversión habría bastado con garantizar menos de la mitad (en tiempo o en porcentaje), es decir, negocios seguros pero con rentabilidades no muy altas. Es la pura definición del riesgo-retorno de los mercados. Si ofreces el mejor retorno del mundo sin riesgo seguro que captas mucha inversión, pero ¿puedes garantizarla? Creo que Madoff hacía algo parecido.

    Todas las críticas son bienvenidas (sin insultar, please, que no soy el ministro de industria) y ya asumo yo que esto no es tan fácil y que, caso de ser viable, sólo resolvería el tema del consumo eléctrico. Queda el resto de energía consumida en transporte, maquinaría no enchufable,…

  13. >…una cosa más, he hablado de financiación privada porque planteabas el problema en esos términos, pero para mí esto podría perfectamente ser público por estratégico, o mezcla público-privado. no estoy en contra de la inversión pública en infraestructuras públicas, todo lo contrario.

  14. >La verdad es que me he perdido un poco con tanto numero, pero en cualquier caso… estais hablando solamente de generar electricidad mediante renovables. ¿Pero la electricidad no es solo un 10% de toda la energia que usamos?
    Si quisieramos mover nuestra sociedad con renovables, la inversión sería mucho mayor que esos 100 GW que se comentan mas arriba.

  15. >Disculpadme si digo una "chorrada" pero tengo la sensación de que estais discutiendo justamente aquello que antonio propone que ya no tiene discusión.
    Si lo que hay que hacer es cambiar el planteamiento, puesto que los datos dicen que el actual sistema no va a poder funcionar, me parece que volver a plantearse si conseguir la instalación de renovables cuesta tanto o cuanto, si el presupuesto desde la perspectiva actual lo permite o no, me da la sensación de que "ya" es totalmente baladí.
    El problema no es (ojala lo fuera)de que forma lograremos seguir consumiendo más y más sin petroleo. El problema es que sin petroleo hay que cambiar la forma de vida, porque no se puede consumir lo que no se tiene y no hay en el planeta tierra recursos ni capacidad ni materias primas ni conocimiento suficiente para sustituir al oro negro (al menos eso es lo que yo he entendido despues de tragarme la mayoría de referencias de este foro).
    Concluyendo (no quiero aburrir a nadie) la solución pasa (eso he entendido yo, que me corrijan si soy demasiado borrico) por cambiar el planteamiento de vida, no por intentar endeudarnos ( si es que existiera la posibilidad) instalando sustitutivos para seguir con el mismo planteamiento. En resumidas cuentas, que no se trata de si es caro o barato, es que no va a haber energia para mantener una sociedad como la actual y siguiendo con el razonamiento, lo que hay que hacer es plantear como podremos vivir (de la forma menos mala posible) con lo que quede y a partir de ahí utilizar los pocos recursos (energeticos, baratos) que quedan y priorizar necesidades. Estamos tan absortos en esta voragine social que se nos ha olvidado que necesario es comer, beber y poco más, muy poco más el resto es accesorio y por intentar mantenerlo podemos quedarnos sin comer ese es el quid de la cuestión.
    Ahora ya puedes ponerme verde Antonio.
    Un abrazo

  16. >Esta claro que el modo de vida actual es insostenible, pero entre el modelo actual y cultivar patatas en un huerto para apenas sobrevivir hay algunas posibilidades intermedias.
    Es evidente que habrá que renunciar a muchas cosas (como el transporte privado), pero con una correcta administración de los recursos disponibles en teoría sería posible llevar una vida digna.
    Otra cuestión es si lo rápido de los acontecimientos permitirán que la sociedad se adapte a la escasez.

  17. >(Parte 1)
    Hola a todos,

    Mi fantástica vida de funcionario y padre no me ha permitido ponerme a responder antes (y los próximos días prometen ser peores).

    Sinceramente, los problemas pasan por donde dicen Jose y PPA. Primero, la electricidad generada por medios renovables+nuclear supone efectivamente alrededor del 10% de la energía total consumida en el caso de España (20 frente a 200 GW). Es decir, quedamos bien cortos de lo que se necesita para mantener las cosas igual. Por otro lado, en el gigantesco despliegue que aquí se plantea el factor verdaderamente limitante no es el capital, sino las materias primas. Si se quiere ver desde una perspectiva de capital a pesar de todo, se ha de pensar que a medida que otros países implementen medidas semejantes hará que suban los costes de materiales escasos y vitales para la construcción de las placas, y no tiene por tanto sentido pensar en términos de los costes actuales.

    Tengo intención, cuando me lo haya estudiado bastante, de hacer un post sobre la energía solar y por qué es un callejón sin salida. En todo caso, como análisis preliminar podréis encontrar entre los recursos del OCO (en oilcrash.net) la presentación que mi compañero Antonio García Olivares hizo en mi departamento hace unas semanas, en http://oilcrash.net/media/pdf/Garcia_Olivares_2010.pdf

    Yendo un poco más al detalle: dmc, confundes potencia instalada con potencia máxima. Nunca se llega a producir toda la potencia que se tiene instalada porque no es posible; con los 98 GW instalados de energía eléctrica se puede producir, a efectos prácticos, unos 50 GW como mucho en un momento dado. ¿Por qué? Porque es imposible tener todas las instalaciones funcionando a su máximo rendimiento a la vez. Si sopla mucho viento porque hay tormenta las placas solares generarán poca cosa; en el centro del anticiclón el sol resplandece, pero la calma es chica; si no llueve tenemos sol pero baja la hidroeléctrica, etc. Eso en cuanto a la renovables, pero tampoco las otras fuentes rinden al 100% por problemas logísticos varios (el más destacado, las contínuas paradas técnicas de las nucleares). Por tanto, podemos contar con un 50%, un 60% a lo más, de la potencia instalada en el mejor de los momentos.

    Los 33 GW que pretendes instalar, a una potencia media de 100 w/metro cuadrado (m2) representan 330 kilómetros cuadrados de placas solares, lo que teniendo en cuenta los pasillos de espaciado mínimo y mantenimiento y cableado llegaría al doble, unos 660 kilómetros cuadrados, que así en bruto no dice nada pero seguro que te quedas un poco asustado si te digo que es más que la superficie de la ciudad de Madrid (607 kilómetros cuadrados). Pero, como hemos dicho,si lo que queremos es generar alrededor de 200 GW entonces necesitamos 2.000 kilómetros cuadrados, el 0.4% de la superficie de España. Eso, suponiendo un rendimiento de las placas de entre el 10 y el 15% de la energía que llega a la superficie y que la energía requerida es unos 200 Gw. Algunos estudios consideran que la eficiencia media es inferior (las placas se van deteriorando con el tiempo) y que la energía necesaria es mayor (dado que las ineficiencias de la red, la pérdida de un 20% de la energía eléctrica en su transporte y otras cuestiones contrarrestan las ventajas de la mejor ratio de conversión de energía eléctrica en mecánica respecto a la gasolina y diésel), y acaban multiplican la superficie que acabo de calcular nada menos que por 10, es decir, un 2% de la superficie de España. O sea, dos provincias de tamaño medio. Elijan las suyas (una está claro que sería Alicante, desertificada en un 99%). No sé si hace falta decir que esta megalomaníaca empresa es absurda; nunca el hombre ha construido algo tan gigantesco, ni de lejos (y esto sería sólo para un país). No os creáis los números de potencia que dan las empresas involucradas; la potencia final siempre, siempre es bastante menor. Por cierto, ¿sabéis cuánta agua hace falta para la limpieza y mantenimiento de las placas? Pues eso.

  18. >(Parte 2)
    A pesar del fracaso de tu tentativa, dmc, es una cosa positiva, que hayas intentado hacer unos números; es bueno ir pensando en el tema por uno mismo, estimar los órdenes de magnitud, ir fijando de qué estamos hablando al final. No se tiene que dar por buena mi mensaje repetido de que esto no tiene arreglo. Eso sí, te prevengo: un día, después de mirar y remirar te darás cuenta de que esto no tiene arreglo, y entonces te entrará la desesperación, el sudor frío. No es igual a lo que has experimentado hasta ahora; hasta ahora ves que hay razones fundadas para preocuparse, que hay problemas, pero aún no has percibido la magnitud real del problema. Un día te darás cuenta de golpe que la cosa está jodida, jodida y que esto se escaraja inminentemente. A mí me pasó ahora hace un año, cuando comprendí que la salida que yo creía que se escondía por la mala conciencia era la nuclear, y de repente vi que era una entelequia. Ese día se pasa mal, muy mal. Ese día tienes permiso para llamarme y hablamos; ya sabes dónde estoy. Y te contaré cosas que no puedo contar aquí, de porqué los políticos saben perfectamente de qué va esto (tengo datos precisos) y su inacción se debe a su desesperanza…

    Salu2

  19. >Aunque tarde, sólo un par de aclaraciones dmc runner,

    Yo no he hablado de potencia instalada sino primaria, ya supongo que la media de consumo eléctrico debe rondar los 25 GW pero la potencia primaria, es decir toda la que usamos entre las cuales esta la eléctrica, es aproximadamente 5 veces superior. Lo que podrías argumentar es que no toda la energía primaria se obtiene de No Renovables solo el 80% quizás. Venga, ni tu ni yo lo dejaremos en 20 veces el presupuesto de infraestructuras.

    Yo no he hablado de energía solar fotovoltaica , sino solar térmica de alta temperatura, (Antonio parece haber descartado la fotovoltaica, aunque no la solar térmica). De cualquier manera esto es irrelevante ahora.

    Lo del aumento de la factura eléctrica por tramos de potencia instalada ya existe, aunque su incremento y tramos en el consumo, como en el caso del agua, no creo que tardemos en verlo. Aunque si la suben mucho a las clases populares (todavía hay clases), esto ya va a ser un drama.

    Lo de la eficiencia ya es un hecho, por ejemplo, no recuerdo si este año o el siguiente se dejan de producir bombillas de incandescencia. Pero te he de recordar la paradoja de Jevons en este sentido.

    La financiación se basa en el crecimiento, dado que ya no creceremos, es más, decreceremos, esperar financiación parece ingenuo. El capital libre de ataduras debe mirar con ojos libidinosos hacia China.

    Dado que se poco, es posible (aunque improbable) que subestime la resiliencia del sistema, pero insisto, sino cambiamos de modelo productivo, el sistema capitalista de producción agotará la posible (y utopica) solución en menos de tres decadas. Y para el cambio de modelo productivo con el lobby científico no basta, le hace falta un aliado, por el momento,

    All hands, brace for impact!

  20. >Si, pero los políticos y gente poderosa que ya manejan estos datos (si están bien asesorados) me imagino que será consciente de que el desastre que se avecina, si no se ponen unas minimas medidas a tiempo, conduce a un caos tipo MADMAX. De poco servirá el dinero que puedas tener ahora, o la comida o el combustible que puedas almacenar si la sociedad colapsa completamente y perdemos la capacidad de producir mas alimentos, o la sanidad, o cualquier persona desesperada pueda matarnos en cualquier momento.
    No creo que esta gente pueda estar del todo tranquila, por mucho poder que tengan ahora.

    Y en relación al día en que tienes la "epifania" de lo que va a acontecer, es muy duro. Pero siempre hay que tener esperanza de que aunque hayan medidas muy duras, al final se salga adelante como se ha salido después de guerras y hambrunas. El problema es que mucha gente quedará en el camino…

  21. >Si hace falta, se pone dinero sobre la mesa. ¿Sera por dinero?.

    Una cosína, veo que se descartan todas las alternativas energéticas sobre la base de que analizadas cada una de ellas aisladamente no pueden sustituir al petróleo. Pero, no van por ahí los tiros, se trata de que haya un mix energético, no una fuente "panacea" como el petroleo.

  22. >Gracias por las críticas. Era un comentario largo y sabía que os íbais a perder los detalles, que son lo que quería transmitir, no las cifras.

    No pretendía plantear una solución definitiva, pues ya estoy convencido de que no la hay sino simplemente hacer un ejercicio de replanteamiento del problema dentro del marco actual. Es importante también ver de dónde venimos en este post, ya que más arriba destaqué que los casos que destaca Antonio sobre organismos que están haciendo ruido, son todos de entidades capitalistas, formadas por capitalistas (de los de alto rango). Ahí tienes tu aliado, David.

    David me proponía el problema en estos términos: despliegame plantas solares (foto o termo, da igual, ya es una buena restricción) para mantener lo que tenemos, y además que podamos financiarlo, es decir, además de pedir lo imposible me ponía todas las restricciones imaginables para ello. Yo intenté darle la vuelta desde el principio diciendo ¿no estarás planteando el problema incorrecto?, que es la principal enseñanza que me llevo de este blog.

    En ese sentido, las cifras dan igual, da igual si es primaria o sólo eléctrica (perdón por mi ignorancia), si son 100 o 200GW, más aún da igual el porcentaje de aprovechamiento máximo porque se traslada en porcentaje de la misma forma, también puedo imaginarme que no todas producen su máximo al mismo tiempo, tal y como dije en mi primer punto, pero tampoco todos los motores funcionan a la vez… los detalles perdidos de mi razonamiento eran:

    1- sé EFICIENTE en lo que ya consumes

    2- REDUCE hasta el máximo que será el que vayas a tener disponible, esto vendrá voluntaria o forzosamente y aquí la paradoja de Jevons no aplica (mezclamos consumo máximo con picos de potencia).

    Una facturación por tramos bien hecha, es decir, llevando los precios a cotas insoportables a quienes apliquen exigencias insoportables a las fuentes también rompe la paradoja de Jevons, porque, en mi opinión, se basa en que el precio del combustible es constante de forma que cuando aplicas la eficiencia de turno se dispara el consumo total del mismo. Si todo el mundo consigue entrar en un tramo que puede pagar y la suma de todos esos consumos no es soportable por las fuentes entonces no la hemos hecho bien y deberíamos tocarla. Repito vinculada a los factores reales de coste o a los que determinan la inversión.

    3- CONSERVA lo que valga de lo que ya tienes

    4- plantea un despliegue viable. Llega hasta donde puedas en él y esto limitará lo anterior.

    Mencioné la escasez de materiales, pero a efectos del ejercicio no me metí más en ello.

    Mi solución iba más hacia eólica (también sé que hay problemas de materiales) e hidráulica. Yo descarté la solar fotovoltaica desde el principio por coste y eficiencia. De la termosolar no tengo conocimiento suficiente, pero creo que la instalación sería más barata del precio propuesto.

    El principal problema, en cualquier caso, lo apunta José ya por ahí, será la producción de alimentos. Esta situación nos va a llevar a relocalizar la producción y a pagar lo que realmente cuesta la comida, lo cual, dentro de todo, será bueno porque volveremos a valorarla como deberíamos y a respetar a los que la producen (que seremos todos).

    Espero que tras esto no penséis que no he estudiado para los finales, los tengo bien preparados…

    @David, siento no haber entendido bien tu problema. Al entrar en tu juego no pretendía resolver yo sólo la situación, sino sólo esto que aquí digo.

    @Antonio, posiblemente recordarás que yo hice un análisis similar al tuyo en cuanto a extensión de placas solares en un blog de 'el país'. ya estoy hiperconvencido de que no hay solución, ya he pasado por los sudores frios y la desesperanza casi completa, si me queda un atisbo de esperanza es por mi hijo de 3 años, aunque no de mantener lo que tenemos sino de que pueda vivir sin llevar el fusil por si le roban los tomates, así que te llamaré mañana mismo :$

  23. >…por cierto, si caí por aquí es porque estaba ya preocupado antes. el problema me preocupa casi desde que tengo uso de razón, coincidiendo con la crisis energética de principios de los ochenta.

    yo también creía en la nuclear y que junto con la evolución de la solar, las eólicas flotantes y las baterías de litio íbamos a construir un futuro similar al presente e independiente del petróleo. pensaba, como casi cualquiera al que preguntes, que para ello teníamos unos 40 años de petróleo todavía y que íbamos por buen camino. que la aviación futura se basaría en motores de iones como los que ya usa la NASA. mejor aún, que por el camino aparecería una solución mágica como la fusión nuclear que nos daría potencia casi infinita que ríete tú de petróleo.

    el mazazo me lo diste tú el día que llegué al leer que el pico del petróleo ya convive con nosotros y sus efectos inmediatos. los sudores fríos me entraron con los problemas del litio y el post de la gran escasez y el peak everything acabó por desesperanzarme.

    desde el mazazo no paro de redifundir el mensaje, advirtiendo que toda esta situación de crisis financiera no es mas que el principio y lo realmente preocupante vendrá después (y por el camino me van dejando de hablar mis amistades 😉

    si, a pesar de todo, busco alternativas, es porque sino ya me estaría suicidando o viviendo la vida hasta que esto reviente. en cualquiera de los dos casos no me veríais por aquí 😉

    el problema de estas discusiones asíncronas es que cuesta mucho seguir a todos y saber la postura de cada uno. sirva un resumen de la mía:

    asumiendo que el futuro va a ser mucho menor que el presente, que los gobiernos de turno no van a hacer nada a tiempo porque sus ciclos de renovación (elecciones) son más cortos de lo necesario para afrontar la situación, la única solución vendrá de una reflexión profunda de nuestro modo de vida y de simplificarnos voluntariamente o nos minimizaremos forzosamente.

    creo que para iniciar esta transición el lobby científico debe apoyarse en herramientas del sistema e iniciativa privada para hacer llegar el mensaje de forma accesible a la gente y plantear esas medidas se pueden tomar para remediar la carestía que viene tal y como reza el subtítulo de este blog.

    en mi opinión, las dificultades para trasladar el mensaje de forma masiva vienen de alguna manera porque los científicos no sabéis competir con los que sí hacen llegar bien sus mensajes: políticos y, sobre todo, gente de marketing. hay que pelear en el mismo ring y con las mismas armas.

  24. >Amigo conferenciante dmc runner,

    1.Del capital no espero iniciativa alguna en un sentido positivo. Algo me dice que el que nos ha metido en este problema, no nos va a sacar.

    2.Solución que evite el colapso no hay (creo que en eso estamos de acuerdo).

    3.En cambio, lo que vendrá después del impacto está abierto. Hay una oportunidad.

    4.El único agente de cambio será el que sufrirá con este proceso, los de siempre, por lo tanto, no podemos mantenerlo en la inopia durante más tiempo. Aquí hay mucho por hacer.

    PS,

    por cierto, cultivar tomates no es fácil, yo me iría entrenando.

  25. >Hola a todos,

    Escribo esto desde el tren y lo enviaré según llegue al despacho, espero que en estas dos horas a nadie más le dé por comentar (esperanza frustrada, David se me ha adelantado)

    @Hank: Mírate la presentación de Antonio García Olivares; su primera parte es básicamente un resumen del "Searching for a miracle". No hay mix alternativo.

    @dmc: Es verdad, vi tu post en El País; siento el rollo en plan profesor petulante, pero al surgir los temas creo que debo contestarlos, aunque tú ya lo sepas, para beneficio de los eventuales lectores del
    blog. Entiendo tu posición, al fin y al cabo no es tan diferente de la mía en muchos aspectos 😉 . Has dicho algo que es muy cierto: la única manera de romper la paradoja de Jevons (y esto va a escocer a Hank) es mediante la toma de medidas legislativas que penalicen el consumo. En realidad, esto ya se comprobó durante las crisis de los 80; si habéis mirado la curva histórica de producción de petróleo del mundo se ve que, después del bache de principio de los 80, sigue subiendo pero a un ritmo diferente. Como no había problemas de suministro en aquella época, la
    producción esencialmente seguía a la demanda, y lo que sucedió es que la demanda de petróleo, sobre todo en Europa, se moderó mucho. ¿Cómo? Con medidas coercitivas del consumo, e.g., el 60% de impuestos sobre la gasolina, del que tanta gente se queja pero que aún debería ser mayor (al lector desavisado le puede sorprender esta última afirmación, pero
    ya será desarrollada algún día en este blog. Otro deber para la pila). Esto llevo a los coches más pequeños y más eficientes que se usan en Europa respecto a los de EE.UU., y a otras cosas que, con el tiempo, se han ido perdiendo un poco y que ahora habrá que recuperar. En todo caso, no se ha conseguido evitar el aumento del consumo porque, como dice
    David Pi, es consustancial al sistema económico, que ha de crecer. Y al final aquí radica el quid de la cuestión. Para solucionar el problema, para replantearlo de verdad, el primer cambio ha de ser del modelo, pero no con parches como por ejemplo medidas para atemperar el consumo. No. Se tiene que redefinir el modelo y, sobre todo, los objetivos de la
    producción. Si las cosas se gastan y no se pueden reponer, mejor que les demos un muy buen uso.

  26. >A beneficio de inventario: Uno de los propósitos declarados del blog es el de proponer soluciones, y aún no hemos empezado con ello. Tengo en la recámara varios posts en preparación, uno sobre el gas, uno para
    completar la discusión sobre el uranio, uno sobre todo tipo de solares y uno sobre eólicas. Es importante que los prepare por dos motivos. Uno, porque me servirá para refutar rápidamente las cuestiones más básicas
    que los lectores puedan plantear (e.g. Hank con el mix). Dos, porque formarán el núcleo de un documento que prepara el OCO para centrar el debate en medio de tantas chorradas como se dicen, y que usaremos
    continuamente como referencia. Esto no exime de empezar a proponer soluciones; una vez acabado este primer ciclo (querría que fuese antes del verano) la discusión sobre recursos energéticos se centraría en
    meras actualizaciones y puestas en contexto de noticias de actualidad, mientras que el grueso del blog se destinaría a las soluciones. Tampoco
    hay nada extraordinario que decir; lo básico ya sabéis, en realidad, donde está; y tú, dmc, has dicho la palabra mágica: transición. Una nueva ayuda para el lector desavisado: Transition Network.

    En cuanto a las PR (Public Relations, o relaciones públicas) no podemosbcompetir con el lobby industrial. Un ex-condiscípulo mío, que trabaja para una importante empresa relacionada con el negocio petrolero pero en la parte jurídica, no la técnica, al comentar sobre nuestras inquietudes dentro de su empresa le dijeron: "Ah, sí, sabemos que hay esta gente" (los peakoilers, no el OCO o yo específicamente), "están muy organizados y hacen bastante ruido; pero vamos, es todo infundado". Después, he visto una gráfica mostrando el Peak Oil el 2010 con membrete de esa misma empresa, que se ve que publicaron en un informe anual para accionistas… La táctica del lobby industrial es mantener un perfil
    bajo en este debate, porque si hubiera una contestación fuerte, ridiculizando nuestras posturas, se levantaría demasiado la liebre y el debate entraría en la sociedad, coincidiendo con el presente momento de
    alta volatilidad en los precios del petróleo, lo cual llevaría a una parte importante de la sociedad a concienciarse del problema, forzando la entrada del mismo en el debate político público (en el privado o
    secreto ya hace tiempo que está), cosa que no interesa en este momento. En todo caso, saben que tarde o temprano el debate tendrá que surgir; quizá aún no después del próximo pico de precios, pero es difícil de
    creer que no surja cuando llegue el tercero, con una recesión ya agravadísima. Esencialmente yo creo que su táctica es la de ganar tiempo, aunque creo que es un error estratégico, porque no veo la ventaja en ello y sí la desventaja.

  27. >Por acabar: sería para mí un placer acoger posts invitados de aquellos lectores que se sientan motivados a buscar, investigar y reflexionar. Esto va por todos, pero especialmente por David y por dmc, a los cuales veo con muchas ganas de buscar datos, referencias, etc. Los publicaríamos también en la web del OCO, oilcrash.net. De hecho, para mí sería de mucho agradecer vuestra ayuda.

    Salu2.

  28. >Amigo David, solución que nos mantenga al mismo nivel y mucho menos creciendo, no hay. pero soluciones que eviten el colapso total o, al menos, lo detengan en una de las etapas iniciales, sí deberíamos ser capaces de encontrar.

    como ha sacado a relucir Antonio, la transition network está en ello y cuenta con iniciativas muy interesantes en otros países. lamentablemente ni una sola a nuestro alrededor.

    así que parece que nuestras diferencias se reducen (de lo cual me alegro) al punto del colapso en el que creemos que esto puede dar ese giro inevitable, la fuerza del impacto o lo más o menos abrupto de la transición. para ello estoy totalmente de acuerdo en que el paso básico es sacar el tema de la inopia colectiva.

    @Antonio, gracias por toda la información y por el ofrecimiento. tomo buena nota de ello.

  29. >…por cierto, he leído tantas referencias e información desde que caí por aquí hace un par de meses, que casi olvido de dónde voy sacando la esperanza.

    los principios de la Transition Network que comparto son los que me hacen no tirar la toalla aún.

    a modo de ejemplo os incluyo el primero:

    Visión positiva: Si no podemos imaginar un futuro positivo no podremos crearlo.

  30. >Hola Antonio y lectores,
    Sigo este blog tuyo desde hace relativamente poco, referencia que me llegó por cierto de un amigo británico que vive en el pueblo de al lado. No soy técnico, ni ingeniero, ni nada que tenga que ver directamente con las ciencias ni los números, pero el problema de base que sirve a este blog lo sigo con interés desde hace tiempo y he aprendido muchísimo gracias a vuestros informados comentarios y escritos (prefiero esa palabra a la de "post").
    Desde mi pueblo quisiera enviaros cierto mensaje de esperanza. Yo vivo gracias a las fotos que hago y como todos los autónomos desde que empezó la "crisis" mis ingresos han descendido de forma dramática, lo que ha hecho replantearme la forma de vida en lo económico. No he dejado de hacer fotos, pero como todos, el primer paso para la supervivencia, mientras me busco nuevas opciones, ha sido el ahorro. Esto en un pueblo ganadero del Pirineo es relativamente fácil, lo siento por los urbanitas, estos si que tienen un problema.
    A lo que iba. Considero uno de los puntos iniciales para que el cambio no sea un drama es educar a la población, que mal suena eso, en el concepto del valor de lo primario y esencial como fuente de felicidad en lugar de lo sofisticado y elaborado. Se ha comentado en otros escritos aquí sobre el cambio de modelo. Como esto será obvio ya sea por imposicion o por voluntad propia ni siquiera lo vamos a discutir. Yo añadiría el cambio de valores como principio para aceptar la nueva situación economica y social.
    En mi pueblo nos divertimos en el bar, en la plaza, dando largos paseos y excursiones, vamos a casa de otro familiar o amigo, se habla, se comenta, los críos van por la calle ya que las casas estan abiertas y entran y salen, ¿donde está el crío? pues por ahí, no sé, ya vendrá… El ganado está en el establo en invierno y ahora lo hemos subido a puerto para el verano.
    Esto no quiere decir que no se de ni chapa, todo lo contrario, el huerto como dice David Pi hay que trabajarlo cada dia, el ganado da mucho trabajo igualmente y elaborar, curar y conservar lo producido es tremendamente laborioso. No hay tiempo para el aburrimiento, siempre, siempre hay algo que hacer y que además hay que hacer.
    Más cosas. El frío, hace mucho, y todas las casas están preparadas con calderas de gasoil, pero debido a la subida de precios nos sale mas barato usar calderas de leña, lo cual es más trabajo, imaginaros todo el proceso, talar los arboles seleccionados, hacer la leña, etc. Pero que nadie espere 22 grados en casa en invierno, je, je, 16 y jersey de lana es lo normal.
    Como veis el gasto directo en petroleo es poco y si fuera necesario podría a ser prescindible en muchos aspectos. En las casas sigue habiendo cocinas de leña que a su vez calientan la estancia principal…
    El problema es la población, nuestro secreto no le sirve a todos los que ahora habitan el planeta, pero si todo el mundo se pusiera a pensar un poco a nivel comunitario, no sé, quizas algunos pueblos que ahora estan abandonados podrían recuperarse. Pero claro hay que estar dispuesto a trabajar duro, fisicamente y todo el día, eso si, a otro ritmo, sin agobios y con la tranquilidad de saber que el de al lado está para ayudarte y tu a el.
    Ahora no haré fotos por dinero, sino por longanizas y patatas, y no necesito tanto dinero. El agua de la fuente está más buena que la de la botella de plástico y además no necesita nevera para enfriarse, ya está fresca.
    Bueno me voy, que tengo que hacer, preparar un folleto para que venga la gente de ciudad a la casa rural de un amigo, hacer de comer y por la tarde al huerto, que con las lluvias hay mucha hierba.
    Un abrazo a todos.

    PD: Hoy me haré unas patatas asadas del huerto con un revuelto de setas de primavera y huevos frescos de las gallinas de mi tía. No vengaís todos a la vez!

  31. >Jacobo, me alegra que aparezcas por aquí. Educación y valores es la otra pata del modelo que no paro de mencionar (quizá más por el acorazado que por aquí). La vuelta al campo y repoblar los pueblos es otro asunto recurrente, al igual que la moderación en el consumo de energía y el jersey de lana 😉

    Enhorabuena por tu pueblo. Bienvenido.

  32. >Hola Antonio,

    Muy buen post y bien pensado el hecho de usar imágenes ya que hacen el texto mas ameno.

    Yo quería hacer una pregunta sobre la gráfica de producción de petroleo crudo mundial. Mi pregunta es si hay un plateau de la misma duración que el actual (5 años de duración aprox.) en toda la serie temporal desde principios de siglo XX. Revisando la serie me da la impresión que p.ej. hacia principios de los 90 hubo también un plateau que duró bastante con una producción de unos 60 mb/d. Para mi es importante este punto para eliminar cualquier genero de dudas sobre si el plateau actual es realmente EL plateau.

    Gracias!

    Roger O.

  33. >Por amenizar el debate a la vez que aportar un documento interesante, incluyo aquí un vídeo de hace unos días de "The Daily Show" de Jon Stewart (una revisión en clave de comedia de algún tema de actualidad con grandes toques de ironía mordaz) en el que muestra a través de las palabras de sus presidentes, como EE.UU. lleva desde la crisis del petróleo de los 70 buscando un sistema energético independiente del petróleo importado.

    Lamentablemente sólo está en inglés, pero es fácilmente entendible. Quienes puedan seguirlo, merece la pena echarle un vistazo:

    http://www.thedailyshow.com/watch/wed-june-16-2010/an-energy-independent-future

    Completamente acorde al tema de este blog.

  34. >@AMT: pasa el link completo de la presentación de Antonio Garcia Olivares, por fa.

    Me conoces de hace un tiempo ya. Recordaras a un personaje apodado "chincheto", quien me dijo un día que yo era "el espiritu de la contradicción". Creo que queria decir que yo encontraba algun olacer en estar siempre a favor de cosas en las que todo el mundo estaba en contra o viceversa. No se si en realidad era placer o una mezcla de espiritu critico exacerbado unido con una falta de capacidad individual, en todo caso me quedo con el espiritu critico y me siento en la obligación de desempeñar el papel de "supertacañon" ya que tienes a la mayor parte de tu audiencia ganada.

    Confió en que sepas interpretar que voy a interpretar un poco el papel de "abogado del diablo", aunque ese papel no responda en ocasiones fielmente a lo que realmente pienso, porque si tengo un grado de (creciente) preocupación sobre el tema. Lo que piensen los demás … me trae un poco al pairo (ya se que no me voy a ganar un premio a la popularidad en este foro)

    Todos los datos que nos proporcionas tienen "pinta" de ser datos fiables. En las (pocas) o ocasiones en las que he tratado de trazar los datos y gráficas a su origen, me he encontrado con la misma informacion.

    En cambio todo me parece mucho mas difuso cuando entramos en el terreno de las conclusiones, predicciones (sobre todo las economicas) y los argumentos de autoridad tipo "que haríamos sin el bueno de Jack".

    No creo en que los gobiernos sean tontos ni irresponsables, ni en que cuatro petroleras o cuatro capitalistas manejen el cotarro, ni en conspiraciones ni en ese tipo de cosas estrambóticas. No lo creo por propia experiencia: como personalmente me veo incapaz de controlar a mas de 5 personas, el que haya un grupito que nos tenga a todos bailando al son que tocan me resulta inverosímil.

    Si creo, por el contrario, que hay cosas que "están cantadas" para unos pocos y nadie les hace caso, y luego acaba demostrandose que tenían razón. También es verdad, y mas frecuente, que cosas "cantadas" por unos pocos acaban por no materializarse nunca. Las tesis "maltusianas" han fallado siempre, hasta ahora. Supongo que en algún momento no será así, pero hasta la fecha …

    Parece que los datos de producción de petróleo se ajustan a lo que estáis explicando. Y si, todos los recursos naturales tendran su pico. Pero … ¿el mix?, aun a riesgo de no haber visto aun la presentación que me has indicado, decir que no hay un mix de recursos que pueda, al menos en teoría, cubrir el déficit de petróleo … no se si respecto de eso tendréis suficiente base para decirlo

  35. >Jo, Hank, chico, qué pesado que eres.

    Argumentos de autoridad: que yo sepa, ni uno. Hay que leerse el post de Jack Lifton para entender lo que dice, no hay que creerle a pies juntillas. Lo del "bueno de Jack" es una coña. Léete lo que dice el Sr. Lifton y si discrepas en algo concreto lo discutimos.

    No hay una gran conspiración. Si la hubiera, habría un plan y nos podríamos atener a él. No hay plan. Yo creo que lo que hay es una gran incompetencia por no querer asumir la realidad. Encima, esto hecho (ir derechos a la catástrofe y no querer ver lo evidente) es algo muy repetido en la Historia (típicamente, en cada una de las civilizaciones que han colapsado). Por resumir, tú opinas que "no serán tan gilipollas…". Yo opinaba lo mismo; ahora opino: "Serán gilipollas…", Dos palabras menos…

    Insistes en el mix. Mira, yo siempre doy un ejemplo para entender la magnitud de un problema. Una cerilla y una estufa, cuando están encendidas, dan ambas calor. Pero, ¿a que no dan la misma cantidad de calor? Pues ya está. La densidad de energía que nos proporciona el Sol no se puede comparar con el petróleo, porque básicamente el petróleo es la energía del Sol durante millones de años, comprimida. En todo caso, hay que sentarse a hacer números, Hank. No me vale que me digas: "Pues no lo veo claro". Haz números y si algo no te cuadra dilo; es muy cómodo cargar todo el peso de la prueba en los demás. Fíjate que de cada cosa que escribo la documento y argumento; aún me falta, es cierto, llegar a la energía eólica y las solares; paciencia, tengo un pico de trabajo, duermo cuatro horas al día y no doy para más.

    El link a la presentación de mi tocayo:

    http://oilcrash.net/media/pdf/Garcia_Olivares_2010.pdf

    Si no se te carga, en oilcrash.net vas a "Recursos" y en seguida la verás.

    Salu2.

    P. Data: dmc_runner, a ver si me puedo ver tu vídeo.
    Jacobo, me ha encantado tu comentario.
    Anónimo, es un buen punto, a discutir en otro momento. De momento mírate los OilWatch de The Oil Drum (www.theoildrum.com)

  36. >Como profesor de tecnología de un instituto de secundaria del área metropolitana de Barcelona, estoy en una posición privilegiada; audiencia obligada por ley y forzosamente atenta si quiere pasar curso. Ya os podéis imaginar la de falacias que uno tendría que explicar si siguiera el temario de las editoriales, ante lo cual, un servidor ha decidido evitar intermediarios.

    “If no one seems to understand,
    start your own revolution and cut out the middleman”

    de una canción de Billy Bragg que hacía mucho tiempo que no escuchaba.

    En fin, que me voy de puente de “Sant Joan”, tiempo de hacer “ratafia” y de ver como está mi huerto.

    Fins dilluns!

    “Beam me up, Scotty”

  37. >dmc, acabo de ver el vídeo de The Daily Show. Muy, muy divertido (me he reído un montón; al final, cuando dice que Nixon fracasó porque era comunista, casi me caigo de la silla) y encima ilustrativo. Recomendable para todos los que sabéis inglés; veréis cómo las hemerotecas revelan que el problema tiene largo recorrido. Esencialmente, desde que EE.UU. llegó a su peak oil…

  38. >hombree Antonio, no hagas spoilers 😉

    ciertamente el vídeo es muy ilustrativo sin dejar de ser muy divertido, que falta nos hace reirnos un poco.

  39. >@ATM: acabo de leerme la presentación de tu tocayo, pero no acabo de ver clara la respuesta a mi pregunta, que es si puede existir algún mix de energías alternativo al petróleo.

    En la presentación se identifican un importante numero de potenciales energías primarias. Después se analizan una por una y viene a explicar que ninguna de ellas, por si misma, tiene la capacidad de sustituir al petróleo.

    De manera que finalmente se queda con dos (eólica y solar) que, en conjunto si podrían, pero viene a decir que la cantidad de cobre necesaria para su instalación representaría el 55% de las reservas mundiales de cobre.

    Yo insisto (jo, que pesado) en mi pregunta. ¿será posible después del pico de petróleo (donde, por cierto, sigue utilizandose petróleo) ir complementando las necesidades energéticas no con una fuente de energía primaria alternativa, sino utilizando en mayor o menor medida (posiblemente en función de su accesibilidad en cada área geográfica) TODAS las identificadas en la lista?

  40. >Bueno, Hank y yo hemos tenido un cierto intercambio telefónico en que le he aclarado (creo) todo el asunto en primicia, y a los demás, decir que ya lo iré desarrollando. De todos modos, será poco a poco, ya que justo estos días y durante posiblemente un par de semanas tengo una acumulación importante de trabajo; si puedo iré posteando algo.

    Salu2.

  41. >Hola soy nuevo,ni visión es un poco menos catastrofista, quiero recordaros algunas cosilla, una parte imporante de la humanidad actual vive en una sociedad sin petroleo,yo mismo europeo y con menos de 50 años vivi mi infania rural casi sin el,y no se si mis hijos son tan felices como lo fuy yo.
    La pregunta para mi es ¿necesitamos tanta energia?
    De la energia que usamos de cuanta podriamos precindir y vivir con dignida, e incluso con más dignidad que en la actualidad?
    Necesitamos vivir en grandes ciudades?
    Necesitamos comer productos no de temporada y traidos del otro lado del planeta?
    Necesitamos ir todos los dias al despacho?
    y asi un sin fin de preguntas sobre nuestros absurdos habitos, en los que hemos entrado para consumir petroleo, por que solo somos consumidores y la venta de petroleo es un gran negocio. Gran parte de nuestras "necesidades" y de nuestras producciones solo se fundamentan en mantener el comercio de petroleo, pero nos aportan muy poco o nada como personas.
    Si reinventamos nuestra sociedad con patrones generales de eficiencia energetica y ciclos productivos sostenibles o lo mejor nos damos cuenta que nos sobra energia instalada.
    El abanico de renovables es amplio y por poner un ejemplo la fotovotaica tan denostada; segun algunos, quizas los mas optimistas, solo sobre los techos de nuestras construcciones asumiria gran parte de esta demanda, y en esta linia cuidado con la cifras, por que en general no conozco a nadie que se queje de la superficie que dedicamos a nuestro recursos hidricos, con pantanos de todo tipo, pues una superficie similar con renovables es la necesaria para esa nueva etapa.
    Creo que el recorido que tenemos para decrecer en consumo energetico sin decrecer en calidad de vida es amplio, siempre que se entienda por calidad de vida algo muy distinto a consumir desenfrenadamente.

  42. >Hola, Pablo:

    Gracias por tu comentario. En líneas generales estoy de acuerdo con tus reflexiones: ciertamente para tener una vida más que digna no hace falta consumir las ingentes y absurdas cantidades de energía que se usan hoy en día. Sin embargo, la cosa es más compleja de lo que parece. Por ejemplo, ¿tú o tus hijos habéis escogido consumir más energía o bien, de alguna manera, os ha sido impuesto por el modo de vida y la sociedad? Sin duda es el segundo caso, y ésta es la raíz del problema: el sistema económica está diseñado para que el consumo sea creciente. Conclusión lógica: debemos deshacernos de este sistema económico o como mínimo racionalizarlo. Bueno, pues eso es lo que se discute aquí entre otras cosas, y si sigues los comentarios verás que no es tan fácil; la mayoría de la sociedad no quiere ni oír hablar de un cambio de rumbo, los líderes políticos hablan de recuperar la senda del crecimiento, etc, etc. Pero crecer indefinidamente no es posible en un planeta finito, y tarde o temprano la cosa debe de parar o explotar. Esto, que es tan obvio, ya fue enunciado en el pasado, la última vez que se hizo con fuerza fue gracias al Club de Roma, y, ¿qué pasó? Que todo su trabajo fue desdeñado e ignorado, y hemos seguido con el paradigma actual, a pesar de saber que tenía sus días contados. Bueno, pues de lo que se habla en este blog es de que el día en que las cosas no se aguantan, en que chocamos con los límites del planeta, es hoy. Y por más que digas estoy seguro de que ni tú mismo tienes claro que sea ya el día, que el problema de la crisis en el fondo es éste, y que en el fondo de tu corazón aspiras a poder continuar más o menos igual hasta el fin de tus días, que los problemas vengan más tarde.

  43. >Por otra parte, cambiar de golpe el paradigma significa dejar de consumir tanta energía, y no te equivoques, los ahorros domésticos tienen un impacto marginal: dejando de lado el coche el consumo de los hogares representa el 10% del consumo final de la energía o menos. Por tanto, para consumir significativamente energía significa disminuir la producción industrial, significa más paro. ¿Quién puede asumir eso? La transición a otro modelo no es sencilla, pero, por lo ya comentado aquí, igualmente sobrevendrá porque cada vez consumiremos por fuerza menos energía. Y no olvides dos factores cruciales que complican la ecuación. Uno, el suministro de alimentos: la importación consume mucha energía y la producción de alimentos, con tractores, fertilizantes y pesticidas alimentados con combustibles fósiles, también (ya hemos comentado que en EE.UU por cada caloría de alimento que llega al plato se han consumido 7 calorías de combustibles fósiles; algunos autores llegan a 10). Segundo, la población es sensiblemente mayor que la de hace 50 años (los poco más de 30 millones de entonces frente a los 46 de ahora, en el caso de España, y peor en otros países). Gente a la que dar trabajo y alimentar con menos recursos.

    Dices que tu visión es menos catastrofista. ¿Puedes especificar qué cosa concreta te parece catastrofista? Aquí, básicamente, se dan datos y se extraen consecuencias lógicas según escenarios; no es una respuesta emocional, sino racional. Lo que sucede es que en el fondo te alarma el mensaje que se te transmite, deseas que no sea cierto (negación) y consideras que seguramente estamos exagerando, pero no puedes concretar el dónde. Te recomiendo que le eches un vistazo a la presentación de la charla "The Oil Crash" (http://www.icm.csic.es/files/oce/almacen/people/turiel/OUTREACH/OilCrash.ppt) y en general al blog, y si quieres después discutimos todos los aspectos concretos que te parezcan discutibles.

    Salu2 y bienvenido

  44. >Hola.

    Soy un profano total en los temas que habláis, que me parecen superinteresantes por vitales. De hecho soy licenciado en geografía e historia y poco sé de economía a esos niveles. No obstante quiero deciros que estoy retirado por enfermedad con menos de 800 €, vivo solo con piso propio, nunca he conducido un vehículo privado, tengo bici y especulo mis gastos con inteligencia. Y sabéis que os digo, que se puede vivir muy bien así.

  45. >Es cierto, anónimo comunicante. Hasta que te quiten esos 800 euros.

    En todo caso, es verdad que se puede vivir muy bien con mucho menos.

    Salu2.

  46. >Cierto AMT, pero si nos ponemos en lo peor todo dejaría de funcionar. Yo te podría decir que tus soluciones son buenas hasta que te quiten el higado ¿no?. No nos pasemos de apocalípticos o en vez de un foro razonable y razonado pareceremos un foro milenarista y terminaremos invocando a los dioses.

  47. >No obstantes lo que si me gustaría saber es que opináis sobre las medidas que están tomando los gobiernos, o más concretamente el nuestro, frente a esta crisis actual que, según algunos, nos llevará a la cuasi-extinción. O bien qué podemos hacer los vulgares humanos, sí podemos hacer algo, o simplemente suicidarnos para sufrir menos. De cualquier manera sería bueno saber cuánto tiempo nos queda para disfrutarlo y poder comprar la bala antes de que ya no queden tiendas.

  48. >Lo que yo veo optimista en Antonio es que todavía piensa que tendremos un futuro en el que aún podremos administrar nuestros recursos energéticos, no digo que sea pecado, en realidad yo creo que los desastres ambientales nos alcanzarán primero y mucho antes de que podamos tener cualquier decisión humilde sobre nuestros recursos energéticos, esta galería deja mucho que pensar :

    http://www.boston.com/bigpicture/2010/06/oil_in_the_gulf_two_months_lat.html

  49. >Hola, Anónimo:

    Sin negar la gravedad de lo que está pasando en el Golfo de México (que es un desastre de magnitud planetaria, a pesar de que se vende como un problema de los EE.UU.), se ha de considerar que en realidad el petróleo es un producto natural y tiene su propio ciclo de degradación integrado en el ecosistema: piensa que se estima que el 20% de las manchas de petróleo que hay en el mar son de origen natural, de petróleo que se filtra a la superficie por grietas (antiguamente se localizaba el petróleo así para las primeras plataformas petrolíferas en el mar), y que hay bacterias marinas especializadas en degradarlo; eso, unido a la meteorización por el viento, olas y lluvia, contribuye a que al final el petroleo se biodegrade, y la parte alquitranosa que no es ingerible precipita y permanece inerte. Hace no mucho comentaba con una investigadora de mi centro sobre los efectos del Prestige (que era un petróleo especialmente cabrón y tóxico) y me comentaba que cinco años más tarde no se veía una afectación significativa en las comunidades ecológicas de la zona. Afortunadamente los ecosistemas son bastante más robustos de lo que nos pensamos y se repondrán – a no ser que los presionemos a lo bestia por todo el planeta y no tengan un refugio donde esperar a recolonizar lo que dejemos.

    Dicho esto, insisto, la situación es grave en el caso del Golfo: se está vertiendo rápidamente una cantidad ingente de crudo y el impacto en el ecosistema local será monstruoso. Y si consideramos todos los impactos de toda la actividad humana sobre todo el planeta, entonces la cosa es escalofriante. Podría estar horas contándote historias para no dormir. Simplemente un apunte, que creo que ya hemos comentado: un estudio recientemente publicado en PNAS dice que para 2050 hay un 5% de que la mitad del planeta tenga temperaturas mortales durante el verano. España completamente incluida.

  50. >Hola AMT

    Espero que no te pareciera mal que antes fuera un poco coñón. Era irónico. Sin duda tienes grandes conocimientos en la materia a los que yo no alcanzo. Pero respecto al Prestige sí te puedo decir algo pues soy asturiano, y es que no se pesca ni la mitad que hace 10 años, ni la cuarta parte que hace 20… y no sé si la progresión seguirá más atrás pues no soy tan mayor.
    Este foro me parece muy interesante y entiendo que a veces mis opioniones puedan ser absurdas e incluso insolentes pues ya te digo que no domino ni de lejos la materia, pero por eso vengo para aprender de lo que no sé. Me gustaría no ser anónimo pero veo que hay un perfil que se llama nombre URL, supongo que URL es la dirección mail ¿no? y si pongo mi nombre y la dirección solo saldrá esta ¿espero?
    Gracias por compartir tus conocimientos, tanto tú como otros comentaristas.

    Un saludo

  51. >Y en respuesta a los otros dos comentarios. Primero, yo no soy excesivamente optimista teniendo en cuenta la gran dificultad de nuestros líderes, políticos y económicos, de aceptar la nueva realidad: ya se vio el domingo qué patético espectáculo dieron con su desunión. Y respecto a qué creo yo que va a pasar con las medidas que se adoptan en éste y otros países, creo que Dave Cohen en Decline of Empire te lo puede contar con más gracia que yo:

    http://www.declineoftheempire.com/2010/06/the-facts-of-life.html

    Para los que no sepan inglés, el artículo se titula "Los hechos de la vida" y cuenta que esencialmente hay dos posibles estrategias que nuestros bienamados líderes pueden querer adoptar para salir de ésta: o bien se concentran en reducir la deuda pública en la que incurrieron para estimular la economía y salvar los bancos, o bien mantienen los estímulos a la economía. Las dos estrategias son mutuamente contradictorias: si reduces el déficit es a costa de cortar los estímulos, disminuir los salarios y aumentas los impuestos, con lo que agravas la recesión; por otro lado, si mantienes los estímulos acentúas el déficit y aumentas la deuda, con lo que los mercados no quieren financiarte. Se tendrían que tomar las dos medidas a la vez, pero es no es posible. Por último, las dos estrategias sólo pueden tener éxito si la economía puede crecer, pero como eso ya no es posible… la cosa es clara, nos vamos a estrellar. Tanto la estrategia de contención del déficit de la UE como la de mantenimiento de los estímulos de los EE.UU., las dos, llevan al desastre. Por tanto, mi previsión es que si no hay un cambio drástico de rumbos nos estrellaremos.

  52. >Por acabar: no me molestan tus comentarios; yo digo siempre que aquí estamos todos por aprender (yo también soy un aficionado). Lo único que me acaba por molestar, y sólo cuando se insiste mucho, es la falta de respeto. El problema de la pesca me parece que no tiene mucho que ver con el Prestige; lee el comienzo del post sobre la Gran Escasez (http://crashoil.blogspot.com/2010/06/la-gran-escasez.html) y entenderás el por qué, es un fenómeno global. Esencialmente, y aunque a la gente le cueste creerlo, nos estamos cargando las pesquerías de todo el mundo. No lo digo yo, lo dice la FAO.

    Salu2,

    Antonio

    P.Data:

  53. >Vaya, se me ha ido la pinza. La P.Data: era que puedes firmar usando la opción nombre/url, y url lo dejas en blanco, te lo acepta igual.

  54. >Gracias AMT

    En lo de las medidas tienes absoluta razón, se pretende incidir en el mismo pecado como penitencia. Es una estupidez muy típicamente humana. Respecto al cambio, no sé, pero hasta cierto punto algo se mueve, veo como los montes se van poblando de aerogeneradores, también se recicla más, aparecen también muchos campos de energía solar e incluso de energía maremotriz. No sé hasta que punto son viables por si solos, vamos sin el componente petroleo, pero creo que algo es algo ¿no?.
    Voy a leer más a fondo los distintos artículos, aunque la alergía me tiene la vista bien fastidiada y me cuesta, pero poco a poco…
    AMT si tú eres un aficionado yo que seré…

  55. >El colapso de la economía mundial no tardará en producirse, al igual que el crack americano de la bolsa del 29 provocó la II Guerra Mundial diez años más tarde, el acutal crack económico de todo el planeta provocará la III Guerra Mundial en 2012.

  56. >Es probable que haya una gran guerra, pero no creo que sea en el 2012.
    En el 2012 probablemente las condiciones economicas, energéticas y medioambientales comenzarán a ser criticas, pero desde que el deterioro sea visible (que ahora aparentemente no lo es), hasta que los acontecimientos se precipiten hacia una guerra tiene que pasar un tiempo. Es posible que 5 u 8 años (2017 – 2020)

    Pero no deja de ser muy grave el hecho de que semejante evento este en el horizonte proximo.

  57. >Con vuestro permiso, y tras leer atentamente el artículo, creo que el declive energético será menor, proque no existe aquí coeteris paribus.

    Y explico el latinajo: a medida que el precio del petróleo aumente, se reducirá su consumo, y se reducirá más en los países emergentes, pues gran parte de lo que producen lo venden en Occidente.

    Cada fragmento que aumente el precio del transporte redundará en una pérdida de competitividad de sus productos, y eso llevará a una reducción de su producción industrial y su consumo energético.

    Falta, por supuesto, saber dónde estará el punto de equilibrio, pero la reducción de nuestro consumo significa reducción denuestra renta y por ende reducción denuestra capacidad adquisitiva, lo que es también una reducción de la capacidad de venta de ellos.

    Si nosotros nos quedamos sin dinero, ellos se quedan sin clientes.

    Y entonces veremos…

  58. >Hola,Megapaso:

    La cosa bien puede ser un tanto diferente, en tanto que esos países emergentes (notablemente, China y la India) están aumentando exponencialmente su consumo doméstico. Si el ritmo de aumento de su consumo puede compensar nuestro ritmo de descenso de consumo, eso está aún por ver, pero viendo el progreso de China parece posible. Otra cosa es que podríamos estar ya abandonando el plateau o meseta de producción de petróleo, con lo que todo esto daría más bien igual: en lo que va de año, el mundo ha perdido más de un millón de barriles diarios de capacidad productiva. Falta saber si esto es una tendencia consolidada o coyuntural, pero la cosa pinta mal…

    Salu2.

  59. >Hola y saludos para todos.
    Antes de comenzar a exponer mi punto de vista al tema a tratar, permitanme felicitarles a todos Ustd. por el interesantisimo y enganchadizo debate que aqui se traen entre manos.
    Obviamente, disculparme por mis faltas de ortografia pues mi espanol no es mi primera lengua.
    En este caso, mi aporte sera mas bien pequeno pero creo que no se ha tenido encuenta ni se da importancia, viendo en esa grafica una verdad absoluta (World crude oil production) y por consiguiente, generando comentarios sujetos a esos datos y a ese plateau, el acerrimo y discreto secretismo que ciertos gobiernos mantienen en este tema. Por citar alguno y el mas importante citare a China, que en ningun caso revelara la capacidad estractiva que posee en Africa y como este muchos otros gobiernos. Por tanto, mi aporte es este, la verdad absoluta no es apreciable en este juego de extrategia y control energetico. Hasta aqui mi aporte, creo que hasta ahora no nombrado.

    Es evidente que la humanidad tiene que dar un giro, solo hay un camino, y en este punto es duro e incomprensible tal vez para muchos Ustd., la reduccion de poblacion. Esto se puede hacer de dos formas, o bien gradualmente y siendo consciente desde este momento con medidas apropiadas por todos los gobiernos, o bien con una tragica e indeseable tercera guerra a la que no me atrevo a poner fecha. La historia nos dice que el ser humano no tiene capacidad de accion-reaccion, pues ciclicamente las tragicas guerras se repiten, quisiara creer en el poder de la humanidad en su conjunto para acotar los tragicos acontecimientos a los que el destino nos guia, pero, como digo, la historia y los acontecimientos del dia a dia me dice que la guerra es algo natural en el ser humano.
    Saludos

  60. >Hola, Miura:

    Te agradezco que contribuyas y tengas el valor de escribir; cada día pasan por aquí un centenar de personas pero sólo unos pocos contribuyen.

    Respecto al tema de la producción, es siempre cuestionable la fiabilidad de los datos; sin embargo, se ha de decir que las estimaciones se hacen a partir de los libros de ventas, entre otras cosas. Si no se vende es como si no fuera, pero si no se vende, no se extrae porque igualmente habría que almacenarlo, y ése no es un asunto trivial: hablamos de cantidades ingentes de un producto que, además, tiende a descomponerse por sí mismo (ése es un punto interesante a discutir otro día: la perecibilidad del petróleo). Por tanto, yo no creo que haya muchos acuerdos secretos para esconder lo que, por otro lado, tampoco se puede esconder más que dejándolo donde está.

    Respecto a la otra cuestión, se ha hablado repetidamente en los comentarios de la cuestión de la población, y yo también hago referencia a la cuestión es mis presentaciones, aunque es criterio editorial de este autor no abordar la cuestión con ligereza.

    Salu2.

  61. >Volver al campo a poner un huerto y criar gallinas suena bucólico y casi apetecible. Pero si escarbas un poco, lo que se ve es la ley del más fuerte (el más armado), enfermos sin sanidad y más bocas que alimentar de las que se puede.

    Todo esto sin contar a la gente incapaz de renunciar a su nivel de vida consumista y sin contar una gran guerra o grupos armados que se organicen y tiranicen al resto.

    Me doy a mi mismo 2 consejos:

    El primero no tener hijos

    El segundo sacar la licencia de armas, comprar un par de armas y munición en abundancia

    Y ya puestos, comprar algo tirado de precio en el campo y si es posible semilla y productos básicos. A ver como consigo hacer algo así, sin que la gente me tache de loco y no me deje mi novia XD

    Un saludo y gracias por intentar ayudar, con seriedad en el análisis y valor en las conclusiones. Supongo que una crisis de verdad permitirá que muchos saquen lo mejor que llevan dentro, porque los que quieren sacar lo peor ya lo hacen a día de hoy sin problema e incluso sacándole provecho.

  62. >Hola. Gracias por el blog. Creo que hay un error en su artículo, similar al que cometen los amigos de Creenpeace, cuando proponen como alternativa al petróleo las energías alternativas. Y creo que es un error por que un pais que disponga de energía suficiente, si vive, como en nuestro caso, del turismo, los coches y los servicios, no hace nada por mucha energía que tenga. Es decir, si los hoteles están vacíos, los coches no se venden y nadie compra artículos innecesarios ( la mayoría ), o va al cine, etc, etc, por mucha energía que tengas no haces nada. Salvo…..que esa energía pueda dedicarse a producir comida. Pero ¿se imagina usted a millones de urbanitas volviendo a trabajar la tierra? Yo no, y lo digo por que yo estoy en transición al campo, hago mi huerta, tengo mis animales, y sé que casi nadie está dispuesto a ello. lamentablemente, creo que el suicidio será la única opción que verá mucha gente. Saludos

  63. >Anónimo, creo que no acabo de entender a qué te refieres. En todo caso, creo que deberías leer más artículos del blog para entender cuál es mi posición.

  64. >Hola. Me llamo Ramon y mi conciencia acaba de aterrizar esta semana santa en los hechos. O los hechos le han caido encima, no se, el caso es que está bastante aplastada en este momento. Una auténtica semana de pasion dolorosa, si, con horas y horas leyendo en la red todo lo que he encontrado. // Os agradezco el debate, creo que le habeis dado mucha calidad entre todos, particularmente tu, AMT. // Me queda clara una cosa, en este momento, y es que la responsabilidad de los ciudadanos como agentes de la politica real va a quedar mas clara que nunca a partir de ahora, asi como que la escala tribal de las cosas volverá a ser la antropológicamente óptima (no dejo de serlo, en realidad, por más que la burbuja de individualismo nos haya durado tanto, y soy un gran individualista, he de reconocerlo, porque asumo que la familia es la primera carcel del espíritu). No me asusta nada volver a la tierra o perder mi trabajo, y soy funcionario (profe de instituto) (tampoco puedo decir que me guste la idea, ciertamente) pero los supervivientes profesionales y los discursos totalitarios que han de surgir a partir de visiones parciales como excusa pueden ser los autenticos creadores del nuevo infierno en occidente. Porque el infierno del sur se verá algo liberado del neo/post-colonialismo, prefiero pensar, quizá me equivoco. Entiendo, en todo caso, que el liderazgo a nivel local y los valores subyacentes van a marcar las diferencias efectivas entre unas comunidades y otras en el futuro. Suerte a todos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *