>Correspondencia de los lectores: Crisis económica; electricidad

>
Queridos lectores,

Antes de seguir con el plan para los siguientes post, quería contestar públicamente a dos comentarios de dos lectores. En el primer caso, la respuesta me implica poner tantos enlaces e ilustrar conceptos que creo que más vale que haga un post entero sobre ella. En el segundo, el lector ha comentado sobre un post muy antiguo y mi respuesta en él pasaría desapercibida, y como toca una cuestión importante me gustaría ponerla de relieve.

Empecemos por el primer mensaje. Lo escribía Juan P. en referencia a mi post del 2 de Mayo de 2010 titulado “Tristes presentimientos de lo que ha de acontecer” (por cierto que la frase, aunque nadie ha apuntado la referencia, no es mía). Dice Juan P.:

Hola oilcrash (autor del post)

Bueno en general escribes bien pero,

La crisis económica mundial no se debe precisamente a la falta de recursos naturales, o ¿que me vas a responder tu de las grandes empresas que han sido capaces de cubrir cualquier demanda perfectamente?, cuando se ha visto que una empresa te ponga en una lista de espera para comprar un coche, mira tu cuantos concesionarios hay, o cajeros, ol o que tu quieras, muebles, cualquier supermercado te ofrece un artículo que tal vez no necesites, y ojo, a precios muy variados…no se vale decir que los coches son muy caros porque no lo son.

Ahora bien, si, hay muchas personas en la pobreza mas absoluta pero este planeta de una manera sostenible es capaz de alimentar a todas las personas que viven hoy en día, pero claro en que se gasta el dinero?…en chorradas armas, especulación, en la bolsa, que los inversionistas solo piensan que el dinero trabaja solo (hay programas que toman decisiones en la bolsa), créditos sin respaldo…y mas criminales, desviación de fondos públicos, corruptelas…en fin chaval que comparto tu pesimismo pero creo que tu eres mas inocentillo.

Esta crisis se debe a falta de previsión, falta de educación financiera y falta de sentido común.

Saludos me gusta como escribes.

PD Y chorrada la del golfo jejeje

He aquí mi respuesta:

Querido Juan:

Es pronto aún y difícil de saber qué parte de culpa tiene la escasez de recursos naturales en la crisis actual. Ninguna crisis es unifactorial, y sería ingenuo pensar que la actual está únicamente ligada a la evolución de la producción y/o precios de una única materia prima, aunque ésta sea tan importante como el petróleo. La gran bola que generó el casino bursátil, las hipotecas sub-prime, y tantas cosas que no sabemos (ahora se empieza a hablar de la burbuja del crecimiento de China y de la crisis de la deuda soberana, por ejemplo) tiene una dinámica que es hasta cierto punto ajena a la del mercado del petróleo. Ahora bien, en muchos aspectos parece que el comportamiento depredatorio de Wall Street amontonó la leña y el pico de precios de Julio de 2008 (dos meses anterior, por tanto, a la quiebra de Lethman Brothers, inicio oficial de la fase aguda de la presente recesión – aunque en realidad empezó en 2007) fue la chispa que desencadenó el incendio.

Debatir todas estas cuestiones con detalle nos llevaría muchísimo tiempo, hacer mucha investigación y, hasta cierto punto, es innecesario (al menos para mí) en este momento. Sólo indicarte un par de cosas.

1.- En la página 62 del último World Energy Outlook (edición de 2009; el WOE es el informe anual de la Agencia Internacional de la Energía, IEA por sus siglas en inglés) se afirma que los altos precios del petróleo desempeñaron un papel importante en la actual crisis, aunque no fueran el factor dominante. Contrariamente a mi costumbre, no te puedo pasar un enlace al informe porque no es gratis (me costó 60€), aunque a vuelta de correo puedo pasarle extractos a quien quiera.

2.- En su “Causas y consecuencias del shock petrolífero de 2008-2009” (“Causes and consecuences of the Oil Shock of 2007-2008“), James Hamilton, profesor de la Universidad de California San Diego analiza con un modelito cómo se propagan los costes de la energía, y en particular del petróleo, a toda la estructura de costes y beneficios de la economía de los EE.UU. Su conclusión es que cuando el precio de la factura petrolífera de los EE.UU. (barriles consumidos al año x coste por barril) supera el 5.5% del PIB se produce un shock y el país entra en recesión. En términos de precio por barril, ese valor umbral es de 80$, precio que se superó a principios de 2008.¿Coincidencia? Dudoso: dice Hamilton que basta que éste precio sea superado durante unos meses (entre 3 y 6) para que se desencadene una recesión. Esto acaba de pasar, y puede ser que hayamos vivido un segundo oil spike, sólo que de menor intensidad que el de 2008, pero con efectos destructivos sobre la economía real.

3.- Como es costumbre, te recomiendo el Crash Course de Chris Martenson. Lo puedes encontrar en You Tube en español: aquí tienes el enlace al Capítulo 1 del Crash Course, y a partir de él podrás acceder a los 20 restantes (duran unos 20 minutos por capítulo, así que es un verdadero curso). Está pensado para gente sin casi formación técnica, así que para el que sepa algo le será pesado. En todo caso, allí encontrarás algunas explicaciones sobre la conexión no lineal entre energía y economía.

4.- Y por responderte a tu cuestión concreta, la crisis ha causado precisamente destrucción de la demanda por el encarecimiento de los precios. Sólo tienes que mirar la evolución del mercado de materias primas: la mayoría de los metales cotizaban a precios récord en 2008 y ahora, aún no superada la recesión, se apunta a que muchos de ellos (como por ejemplo el cobre) doblarán su precio este mismo año. Con los coches ha pasado lo mismo: la demanda ha caído, hasta un 40% en el momento más bajo de la actual crisis, y sólo ahora empieza a recuperarse.

Pasemos ya (el tiempo apremia) a mi otro correspondiente. Se llama Rubens y contesta mi post el 17 de Febrero de 2010 “Cinco poderosas razones por las que el coche eléctrico no llegará nunca“. Su comentario dice así:

1- falta de electricidad…. si si la producimos dsd las centrales actuales a nuestros domicilios, pero … y si cada uno tuviesems unas erie de placas solares en nuestro tejado? caras¿? bueno…. depende,pork si tienes en cuenta k la gasolina esta a 1.20 mas o menos y la mas barata….
2-falta de infraestructuras….. si tuviesems las placas solares encasa yo kreo k lo mas inteligente sera cargar tus propias baterias encasa y en caso de ser necesario ayudarte un poko cn la red electrica, ycomo a su vex no vas a estar cargando baterias todo el dia pues la energia k produces cn las placas la vendes a la red electrica y t sacas asta un dinerillo
3-kreo k cn lo anteriormente dicho resuelvo tambien el problema del capital
4- falta de litio…. xabal, tu sabes k las baterias de litio no rompenel litio ni nada de eso verdad¿? el litio se puede recuperar y portanto reciclar y en caso de k me digas falta de celulas fotovoltaicas…. no kreo k escaseen tampoko x el mismo tema
5-sinceramente, kreo k el petroleo no es k sea asekible, pretenden acer ver k es mas asekible, pro la realidad esk cada dia sube mas y si no invertims en cosas como coches electricos…. mal vams compañero …..
y una ultima cosa, si me permites acerte una pregunta…. estas metido en algun negocio de petroleo (gasolinera, transporte, petrolera,….)???
un saludo

Mi primer comentario, Rubens, sería que por favor respetes la ortografía castellana, no por nada más que por el hecho que este blog se lee en otros países aparte de España (algunos de habla hispana y otros que no), y si no haces muy difícil la comprensión de lo que dices. Todos ganaremos con tu esfuerzo, gracias por adelantado.

La primera cuestión que planteas es la de la producción distribuida, en vez de en red como hasta ahora. Es un buen punto, y de hecho yo creo que el futuro pasa por ahí. Ahora bien, si piensas en fotovoltaica, con un rendimiento de 100 watts por metro cuadrado y con otras necesidades mayores a cubrir, ya te puedes olvidar de alimentar un coche, que en el fondo es un lujo.

La segunda cuestión, un poco lo mismo. Un día con calma haré un post sobre por qué no habrá un despliegue a gran escala de paneles solares (la clave es la falta de materiales muy escasos que su usan en algunas de ellas), queda este tema en mi deber.

La tercera cuestión, el problema del capital. En absoluto, cambiar radicalmente todas las infraestructuras requiere un esfuerzo monumental. Echa números y cuenta cuantos millones de metros cuadrados de placas solares, de cableados, de postes eléctricos (electrolineras) para cuando no puedas cargar en casa, etc, etc, aparte del coste de desmontar la infraestructura existente. Aún partiendo de costes unitarios modestos las cifras son de vértigo.

La cuarta cuestión, gracias, pero ya no soy un chaval. El tema del litio está ampliamente discutido en otro post, “El coche eléctrico, un grave error“, léetelo, por favor. Por resumir, queda litio para 10 años a ritmos de extracción actual, y si lo dedicásemos todo a coches semieléctricos cubriríamos el 1.5% del parque mundial. Y eso contando con el reciclaje del litio, por supuesto, proceso que por cierto es energéticamente costoso.

Y la quinta cuestión, el petróleo es asequible y supongo que lo que quieres decir es que el mercado está manipulado para que lo sea: estoy de acuerdo, si se tuviera en cuenta su escasez, debería ser mucho más caro y se debería gravar fuertemente con impuestos para favorecer el cambio de modelo.

Tu última insinuación es risible. No, chaval (tú sí que lo eres, ¿verdad?), no, no trabajo para la industria del petróleo. Yo soy lo que se conoce como un peakoiler y durante los últimos 10 años nuestra posición se ha marginalizado y ridiculizado, a pesar de avalarla con informes científicos cuidadosos. Contrariamente a lo que puedas creer, a lo que se tiene miedo es que el problema de suministro del petróleo trascienda, porque hundiría todo el mercado, incluido el de las petroleras. Léete este artículo de The Guardian sobre los confidentes de la AIE o este otro de La Vanguardia sobre el mismo tema y otras cuestiones. Es justo al revés: nosotros somos el enemigo de las petroleras (bueno, así nos perciben, aunque no es lo que queríamos).

Bueno, ya está por hoy. Me quedan muchos deberes. Salu2,

AMT

14 comentarios en “>Correspondencia de los lectores: Crisis económica; electricidad

  1. >Solamente argumentar un poco mas en contra de la energía fotovoltaica y del coche eléctrico (porque como bien dices en otros artículos, si no se presentan números la información queda algo vacía)

    Consideremos un coche que en promedio consuma unos 25 KWh (unos 34 cv) a una velocidad de 120 kmh y un tejado con pongamos 6 paneles de 100 Wh.
    Se tardaría 41 horas a PLENO SOL (sin perdidas) para cargar la energía necesaria para una hora de funcionamiento del coche.

    Quizás para alguien que solo recorra 20 km al día puede ser suficiente, pero para estas distancias hay otros vehículos mas ligeros y ecológicos como las BICICLETAS, que incluso "en algunos raros casos" (sarcástico) no necesitan electricidad….
    Y en caso de necesitarla es mucha menos que la que necesita un coche.
    Por ejemplo con un solo KWh se puede recorrer casi 100 km en una bici a unos 25 o 30 km/h

  2. >Hola, Jose:

    Tienes toda la razón. Estoy reservándome a una análisis en profundidad de por qué una economía basada en fotovoltaicas nunca despegará a escala industrial, pero no está mal ir poniendo algunos números sobre la mesa.

    Salu2,

    Antonio

  3. >De acuerdo gracias por tus recomendaciones y por contestarme.

    Gracias por ponerme en tu post, ¿ porqué desaparecieron algunos espacios en el texto?, nada detalle sin importancia.

    Ahora bien he visto todo lo que me recomendaste, al principio me defendías que la crisis se debe a los recursos naturales ahora me comentas que es mejor considerarlo todo principalmente el bloque EEMA
    (economía, energía y medio ambiente). Yo por lo pronto me quedo con tu segunda opinión y reitero que los problemas actuales se deben a una falta de previsión, falta de sentido común y despilfarre de recursos.

  4. >De acuerdo gracias por tus recomendaciones y por contestarme.

    Gracias por ponerme en tu post, ¿ porqué desaparecieron algunos espacios en el texto?, nada detalle sin importancia.

    Ahora bien he visto todo lo que me recomendaste, al principio me defendías que la crisis se debe a los recursos naturales ahora me comentas que es mejor considerarlo todo principalmente el bloque EEMA
    (economía, energía y medio ambiente). Yo por lo pronto me quedo con tu segunda opinión y reitero que los problemas actuales se deben a una falta de previsión, falta de sentido común y despilfarre de recursos.

  5. >Hola, Juan:

    Para mí la parte energética es la importante, porque es de la que hablo. Si he dado la impresión de que era la única importante, mea culpa; evidentemente no es cierto.

    Falta de previsión, falta de sentido común y despilfarro. Totalmente de acuerdo.

    Lo de los espacios se debe a esta birria de editor, que no coge bien el copy-paste. La próxima vez no me fiaré y lo editaré.

    Salu2,

    Antonio

  6. >Aún con la previsión que ha faltado en el preludio de la crisis, aún con el sentido común que ha faltado últimamente y aún con el despilfarro del que hacemos gala exponencialmente, antes de todo eso, ya era un mundo insostenible donde la mitad de su población pasaba hambre. No ver más problema que los errores de previsión y avaricia es mirarnos al ombligo del Primer Mundo, y reproducir los errores de los que legislan, que achacando la crisis a "unos pocos avariciosos" no se ven obligados a regular nada y, así, garantizan la reproducción cíclica de lo que está pasando ahora.

  7. >Hola, NINI:

    Tienes razón en lo de los criterios ombliguistas. En todo caso, para mí la falta de previsión, de sentido común y el despilfarro los valoro en un contexto más general, no específicamente de nuestro problemas, si no de los que hemos causado a toda la humanidad.

    Salu2,

    Antonio

  8. >¡Bien NINI!¡Bien! Se nota que has leído el librito del sábado que daba Público: demanda de coches eléctricos, demanda de litio, demanda de placas solares…, ¿Qué demanda, si la mitad del mundo pasa hambre y lo que demanda es pan? Lo responde el propio Marx en el librito: "la demanda solvente" ¡Acábaramos! Pero esa demanda solvente (la del primer mundo, la que tiene "pasta" es la que está acabando con el mundo. Tururú, recupera la tira cómica esa del facebook y pon el enlace de donde la sacaste.

  9. >La primera respuesta que comentas parte de dos errores económicos de libro. El primero de ellos se encuentra, curiosamente también en la obrilla de Marx de Público: Parece mentira, a estas alturas, ver a alguien que siga creyendo la falacia de Say: "toda oferta crea su propia demanda", por lo que nunca habrá sobreproducción ni crisis si se actúa con previsión. Como las crisis son tozudas pues la causa… la falta de previsión claro y no hay que dar más vueltas.
    El segundo error es más "moderno": si los recursos se emplean bien son inagotables. Si el petroleo, por ejemplo, se usa para la agricultura, para ambulancias y equipos electrógenos en el tercer mundo, ese uso "ético" conmueve al recurso y hace que graciosamente se reproduzca: si damos buen uso a los recursos agotables, éstos, milagrosamente se convierten en inagotables. No sé cómo llamar a esa Ley , tan falaz como la anterior (aunque con un regusto de buen rollito): ¿Ley de los panes y los peces?

  10. >el post del moderno no tiene desperdicio. Todos los que escriben con sus ocurrencias para solucionar el problema me recuerdan el capítulo del Buscón de Quevedo que dice así:
    "…entre los cuales le doy al Rey modo de ganar a Ostende por dos caminos.
    Roguéle que me los dijese, y al punto, sacando de las faldriqueras un gran papel, me mostró pintado el fuerte del enemigo y el nuestro, y dijo:
    -Bien ve V. Md. que la dificultad de todo está en este pedazo de mar…, pues yo doy orden de chuparle todo con esponjas y quitarle de allí.
    Di yo con este desatino una gran risada, y él entonces mirándome a la cara, me dijo:
    -A nadie se lo he dicho que no haya hecho otro tanto, que a todos les da gran contento.
    -Ese tengo yo, por cierto -le dije-, de oír cosa tan nueva y tan bien fundada, pero advierta V. Md. que ya que chupe el agua que hubiere entonces, tornará luego la mar a echar más.
    -No hará la mar tal cosa que lo tengo yo eso muy apurado -me respondió-, y no hay que tratar; fuera de que yo tengo pensada una invención para hundir la mar por aquella parte doce estados". Acorazado Aurora Eliminar

  11. >Comandante, no te metas con el pobre chaval. Al fin y al cabo, tiene inquietudes, y eso es mucho más que la mayoría. Sólo le falta documentarse, pero va por buen camino…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *