Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Buenas tardes, bienvenidos a un nuevo programa de Cartas de Navegación. Hoy queremos seguir hablando sobre la guerra de Ucrania y, en concreto, sobre las pervisibles o posibles consecuencias de la guerra de Ucrania, sumadas también a los efectos del cambio climático, o quizá para algunos los ciclos naturales del clima. El caso es que a raíz de la guerra de Ucrania es previsible que haya bastantes problemas a nivel global en cuanto al suministro de alimentos y algunos ya hablan de que habrá una bruna y bueno lo comentamos en el último programa, a finales de este año. Para hablar de esto tenemos a Pepe de Blogs Sostenibles, buenas tardes Pepe. Hola, buenas tardes, muchas gracias por tu
invitación. Bueno, comentar Pepe que no sé si lo dijimos la última vez que estuviste aquí, pero bueno que tienes un libro no, relatos ecominimalistas ¿no? Ecoanimalistas. ¿Cómo? Relatos ecoanimalistas. Relatos ecoanimalistas y que bueno es un libro con pequeños relatos de pequeñas tensión y que es muy recomendable, ¿dónde podemos encontrarlo? Bueno, en principio, en cualquier librería si no lo tienen, lo podrían pedir, pero bueno, también por internet, ¿no? En la web de la editorial o en cualquier otra plataforma de venta de libros, ¿no? Perfecto. Pues también tenemos con nosotros a Ramón Peña Albert, que Ramón es un permacultor. La última de Azcalde contigo estaba en Irlanda. Ramón,
no sé si sigues por ahí. Sigo, sigo aquí. Hola. Pues hará un placer que nos comentes tu perspectiva de esta cuestión. Y por otro lado tenemos Alejandro Moruno que estuvo hace poco hablando de la polémica, de las macrogranjas y de alimentación humana. Como sabemos es nutricionista, Alejandro, buenas tardes. Hola, buenas tardes, un placer estar por aquí del nuevo. Bueno pues sin más dilación hacer un pequeño resumen de cuál es la situación y que es lo que se está planteando. Aproximadamente un 5% del cereal se produce en Ucrania y en Rusia. Un 5% puede parecer poco pero en un sistema que está muy optimizado y que al estar tan optimizado es poco flexible pues bueno pues
eso puede crear problemas en toda la cadena de subinistro. Por otro lado tenemos que el modelo agrícola actual se basa en insumos, sobre todo de combustibles fósiles, pero bueno quizá el 10 no sería lo más importante porque yo creo que tampoco se tiene un peso tan fuerte, pero sí un peso muy fuerte de los fertilizantes en la producción. Los fertilizantes, por si alguien no lo sabe, se obtienen del nitrógeno, también del fósforo y del potasio, pero el nitrógeno es fundamental. El nitrógeno se toma del aire, de la atmósfera a través de un proceso en el que se fabrica moniaco a partir de aire para la cual se usa gas natural. Precisamente de gas natural hay un tremendo estrangulamiento, particularmente en Europa. Los precios se
han disparado y los precios de los fertilizantes se han disparado, con lo cual tenemos dos situaciones. Por un lado, perdemos la producción de Ucrania y Rusia, 5% del trigo a nivel mundial, aceite de girasol, otros productos. Por otro lado, tenemos una alza tremenda de combustibles fósiles, en particular en Europa de gas natural, y tenemos un pico en el precio de los fertilizantes es brutal. Esto es lo que se prevé, es que bueno pues los agricultores, ante esta escala de precios, de los fertilizantes, también pesticidas, también del diesel, pues ajusten más la producción, es decir pues se limitarán a producir lo que para ellos sea más productivo y lo que tengan un
poquito más comprometido pues a lo mejor lo dejan sin cultivar. Eso al final va a afectar al la producción de alimentos, además en España tenemos que veníamos de una sequía de todo el invierno, en todo el invierno, por debajo de la cordillera cantábrica no ha llovido nada, prácticamente en toda la meseta y en la parte mediterránea no ha llovido nada en los tres meses de invierno, y eso hace que la cosecha de secano propia de estos meses se haya perdido y el regadío pues bueno pues depende de lo que yo de a partir de ahora. Llevamos una semana que está lloviendo pero de momento es poco con lo cual digamos que se está sumando varios factores se están sumando varios
efectos para hacer que en parte cual en España pero sobre todo a nivel global bueno pues pues vaya a haber problemas en el suministro y perdisciplemente hay una hambruna. Las cuestiones que surgen a partir de esto son varias, un primero es el modelo agrícola dependiente de fertilizantes, decir también que un 5% del fósforo y un 5% del potasio también vienen de Rusia, Rusia es también proveedora del resto de materias primas para fertilizantes. Bueno, este modelo, dependiente de insumos exteriores, es vulnerable en cuanto a esos insumos, pues sube el precio o de alguna manera se cortan como ha pasado con el gas. Por otro lado, un mercado global interconectado en el que de alguna manera unos países son dependientes de
otros, ¿no? Si cae un país o si caen varias zonas, varios países, eso va a afectar al resto del mundo, ¿no? Y por otro lado, un sistema que está muy optimizado, es decir, es un sistema de mercado, si un cierto cultivo no es rentable, pues no se va a cultivar. El problema es que si luego hay escasez de alimentos, porque lo que se preveía cultivar en otras zonas que son más rentables, más productivas, póngase, Ucrania o otras zonas. Al final no se cultiva, no hay la flexibilidad para producir los alimentos que hacen falta. No hay ese pulmón de donde tirar. Los estados almacenan cereal y almacenan, bueno, los estados y las empresas tienen ciertos stock, pero un stock, el problema que tiene es que
almacenarlo como siempre cuesta dinero no manteniendo el almacén cuesta dinero entonces está muy optimizado y no hay entonces la surgen varias varias cuestiones no o muchos puntos de ataque muchos puntos de mejora para hacer que el sistema alimentario sea más sostenible a nivel global y en particulares en España no soy yo pepe como ves la situación coméntanos bueno la la verdad que ha hecho un resumen muy interesante, y centrándose en temas que son fundamental hoy día y que de hecho están generando lo que podríamos llamar como una tormenta perfecta. En particular hay tres factores que son muy preocupantes, uno, la guerra, la guerra de Ucrania es una guerra como en principio como toda la guerra algo coyuntural, algo
pasajeros, esperemos que se pase cuanto antes, pero probablemente después de esta guerra venga otra y después otra, o sea que tampoco podemos, digamos, centrarnos solo en una guerra particular como ésta. Luego otro aspecto importante es la sequía, la sequía también puede, mucha gente lo ve como algo coyuntural, algo que puede pasar o no, pero en realidad en particular en el sur de España, en Andalucía particularmente yo creo que la sequía no deberíamos verla como algo pasajero, sino como algo garantizado. Podríamos estar seguros que tarde o temprano en Andalucía vamos a tener sequías. Es verdad que este año, por ejemplo, ha llovido muy poco y últimamente, el último día, bueno, está lloviendo más, pero parece que ya
la gente se empezaba a preocupar un poco por la sequía. Vienen cuatro lluvias y dice, bueno, pues todo es para tanto. Cuando en realidad la sequía es un problema digamos que tenemos que tenerlo siempre y presente. Yo diría en toda España, pero bueno, en particular en la mitad sur es un problema que hay que hay que plantearlo como algo serio y prepararnos para unas sequías grave porque tarde o temprano sabemos que va a venir, entonces ese aspecto también es fundamental y luego el tercer aspecto ya de para que se dé la tormenta perfecta en los precios de la energía, los precios de la energía están subiendo mucho y van a subir más, el petróleo es cada vez más escaso, el gas también y si se une todo esto al
problema de Rusia, pues obviamente los precios de la energía sabemos que van a subir más, que Rusia queremos, dependés cada vez menos de Rusia, por lo tanto habrá que traer gas de otros sitios, por ejemplo, de Estados Unidos, lo cual, pues, encarece los precios. Pero es que aunque incluso, aunque no lleváramos bien con Rusia, la tendencia elemental es que los precios de la energía van ahí subiendo, siempre han ido subiendo y el pico del petróleo ya se ha pasado de hace un año y el pico del gas también por lo tanto cada vez se va a producir menos petróleo menos gas por lo tanto cada vez va a ser más caro y todo esto a qué nos lleva pues a una inflación, sabemos
claramente que vamos a tener una inflación, ya la estamos teniendo y sabemos que vais a más, vais obviamente creciendo, puede ser que haya al tibajo, es muy complicado jugar a ser futurolólogo, pero bueno la realidad es que vamos a sufrir una inflación importante, en algunos medios hablan de un incremento en el precio de los alimentos, solo de los alimentos, entre un 8 y un 22%, esto para final de año, puede ser más, puede ser menos, es complicado como decía ser futurolólogo, pero nos enfrentamos un serio problema de incremento de los precios de los alimentos con todo lo que ellos conllevan, de probablemente una crisis alimentaria a nivel global. Hombre, los países ricos es difícil que
a menos a corto plazo, que hayan bruna, pero sí que es verdad que nos va a afectar a todo, al bolsillo. Hace poco leía un estudio de una organización que se llama Transporte anenvironment, transporte y medio ambiente, que cita en 10.000 toneladas de trigo que se convierte en biocombustible al día en Europa, se convierte en biocombustible en etanol básicamente para mezclarlo con la gasolina y quemarlo en nuestro vehículo. Esto supone, repito la cifra porque a mí me pareció sorprendente, 10.000 toneladas de trigo al día que supone unos 15 millones de barra de pan, es decir, estamos quemando en nuestros coches en Europa 15 millones de panes de barra
de pan al día, lo cual a mí me parece una auténtica barbaridad, ¿no? Que conseguimos con eso? Hombre, claro, tenemos que importar menos petróleo, ¿no? Europa no tiene petróleo suficiente para todo lo que consume, ¿no? Por lo tanto, una parte de ese petróleo en realidad lo que está haciendo es deshaciéndose de trigo para conseguir combustible, ¿no? Y si fuera solo eso diría bueno, pues al fin y acabo es trigo y básicamente trigo europeo, pero sin embargo no es así, aparte de trigo también se utiliza para crear biocombustibles otros cereales que podrían utilizarse para alimentación humana o animal, como son las hojas, la palma, la colza, el girasol,
el maíz, incluso cebada y centeno. En España particularmente se usa mucho aceite usado, de lo cual pues de alguna forma esto sí que sería lo más sostenible y lo más sensato, tenemos aceite en principio de oliva o de cualquier otro origen ya usado, que no lo podemos usar para seguir haciendo comida y lo podemos usar para generar biocombustible, ese origen sí que sería realmente un origen interesante, el aceite usado aparte de para hace jabón, pues usarlo para biocombustible es interesante, pero otro tipo de biocombustible que se basan directamente en el grano que podría usarse para la alimentación humana o animal, como decía, a mí me parece una auténtica barbaridad y habría que pedir estrictamente
que esas cantidades se vayan reduciendo con el tiempo. Claro, ¿qué conlleva eso? que la gasolina tendrá que subir de precio. Y ya está bastante alta, como se está viendo últimamente por la cantidad de paros y de protestas que está viendo por ese motivo. Pero claro, en un escenario de crisis alimentaria quemar comida para poder movernos en coche, habría que empezar a regularlo desde ya, ¿no? Aquí tengo también otro dato muy curioso que dice que el 25% de la cosecha de España está asegurada, es decir, con seguro solo tenemos en España el 25% asegurado, quiere decir que ante una posible sequía masiva sólo el 25% de los agricultores recibirán ayudas de su seguro, ¿no? El resto o van a la ruina o van, digamos,
directamente a depender de ayudas públicas. En 2017 por visitar un dato cercano hubo una sequía muy importante y bueno muchas compañías tuvieron que dar indemnizaciones millonarias. Esto que conlleva que los seguros están subiendo de precio. El último año creo que han subido casi un tres por ciento. Un tres por ciento de su vida puede parecer poco pero es un los seguros están subiendo y cada vez van a subir más, también porque las compañías aseguradoras saben perfectamente que cada vez la crisis climática va a comportar mucho más desastre cuando no hay seguidas e inundaciones. Y por lo tanto, a mayor desastre, mayor riesgo y los precios tienen que subir. Como comentaba Jesús en Ucrania, pues se le llama el granero
de Europa por algo. En realidad, en Ucrania nos vende a Europa en su conjunto el 34,7% del grano. Realmente es un porcentaje muy elevado que solo depende de un país y que obviamente este año, si no todo, gran parte se va a perder. En España solo es el 10%, solo al desportiento es mucho decir también, el 10% del grano de España viene de Ucrania, básicamente trigo, maíz y aceite de girasol, por lo tanto si España pierde un 10% que es lo que conlleva, pues hay que consumir menos o traerlos de otros orígenes, en particular se está trayendo más de América, de Sudamérica, y de hecho ya el ministro de Agricultura ha dado permiso para que venga de América un cereales sin cumplir las normas que exigíamos hasta ahora.
Europa tiene una serie de normas estrictas para poder traer cereales, en particular la cantidad de pesticidas que tienen esos cereales no debe superar cierto límite. Bueno, pues ya se ha dado permiso para que podamos traer cereales de Sudamérica sin cumplir ese límite estricto ¿no? ¿qué pasa? que ese cereales se está dando de alimentación al ganado o sea estamos comprando soja podríamos decir de una forma un poco exagerada pero pero no muy exagerada compramos soja envenenada o sea con pesticidas y se lo damos a nuestro ganado y y luego esa carne pues se vende para consumir un humano, con lo cual algo de esos pesticidas perfectamente puede ir a la carne, igual que la hormona y otros productos. Muchos agricultores ya han
empezado incluso a amenazar o incluso a hacerlo con matar a sus animales. ¿Por qué? Porque el precio de los cereales está incrementando tanto los costos alimenticios de los animales que a veces es más barato matarlos que alimentarlos, o sea mientras no existe comida barata y lo que van a hacer los ganaderos es matar a los animales sin digamos sin tener en cuenta otros aspectos éticos o ambientales. Por ejemplo en Málaga aquí donde yo vivo hay ya casos de cosechas perdidas este mismo año, afortunadamente esta última semana está lloviendo, pero poco, tampoco está lloviendo mucho, pero bueno, pero ya de antes ya había cosechas perdidas, incluso tenemos una laguna en el norte de
Málaga, que se llama la laguna de Fuente de Piedra, que lo anima a todo el mundo al que no la conozca que se pase, la verdad que es muy bonita, sobre todo cuando hay agua, bueno, la laguna esa va mucho en esta época, tendría que estar llena de flamenco, ¿qué pasa? que como no ha llovido, pues hay poca agua y los flamencos han ido. Los flamencos no necesitan mucha agua, necesitan entre 20 y 30 centímetros de agua, pero es que hasta hace poco no había esa cantidad, ahora mismo con esta lluvia no lo sé, pero como no había ese nivel de agua los flamencos posanidos supongo que se habrán ido a doñar. Quiero decir que estamos perdiendo no solo cosechas,
sino también ecosistemas, de alguna forma es uno de los problemas de la sequía. Yo los problema de la sequía lo he enumerado en seis, de alguna forma para tener claro qué es lo que aquel nos enfrentamos, obviamente la sequía tiene un problema de restricción de agua, eso está claro y sobre todo puede ser de agua de grifos, en particular en Málaga es muy frecuente que en verano haya varios pueblos que se quedan sin agua del grifo y hay que abastecerlos por agua digamos por camiones externas y demás. Luego, aparte de ese problema, también, si hay poca agua, los alimentos van a ser más caros porque se pierden cosechas, como he comentado. También hay un problema de
contaminación. Cuando no llueve, la contaminación es más elevada y hay problemas sanitarios. Eso lo conoce muy bien en Madrid los hospitales. Cuando dan un nivel de contaminación más elevado, se ha contabilizado hasta un 42% más de problemas pulmonares. O sea, cuando hay más contaminación, un 42% más de personas aguden a los hospitales por problemas pulmonares. Eso son los que aguden. Mucha gente tiene problemas de respiración y no llega a agudir al hospital. O sea que el porcentaje, sin duda, será mayor de este 42%. Y esto supone mayor gasto sanitario para los hospitales y para las arcas públicas, sin contar el dato que tengo aquí apuntado de unas 430.000
personas mueren al año en Europa exclusivamente por la contaminación atmosférica. O sea, cada año 430.000 europeas están muriendo por culpa de este problema y sin embargo no se está no se está afrontando como debería, tengamos en cuenta que la lluvia es una forma de limpiar este aire de una forma barata, pero más que a esperar que la lluvia no limpie el aire, lo lógico sería evitar ensuciarlo. Otro problema de la sequía sería la biodiversidad, comentaba ante el caso de la laguna fuente de piedra de Málaga, pero bueno, en general lo humedales, pues depende mucho de la lluvia, ¿no? La desertización está creciendo mucho en España, en particular la zona de almería, por poner un ejemplo, pues la desertización está creciendo
bastante y esto hay riesgo, pues por ejemplo, porque de que haya más incendios forestales o de que digamos haya sitios en los que ahora se está cultivando y que tengamos que dejar de cultivar en esos sitios. De hecho, por culpa de estos problemas en algunos ecosistemas, se ha propuesto suspender la temporada de caza este año, porque cuando no llueve los animales están más débiles y los cazadores, muchos cazadores aprovechan esta debilidad para cazar más, entonces los animales pueden correr menos, pueden esconderse menos y bueno, ya se ha ha suspendido en otros, en años anteriores y este año pues también muchas asociaciones han pedido que se suspendan pero bueno por ahora que yo sepa no se ha suspendido y tiene el
viso de que no se va a suspender y ya con la excusa de que está lloviendo un poquito pues parece que va a ser complicado pero es decir que la escasez de lluvia genera problemas en los ecosistemas y los problemas de todos los ecosistemas se ven agravados con los cazadores que cazan más de la cuenta porque los animales están más débiles y más del nutrido, lo cual es un problema también añadido. Por supuesto la sequía puede llevar también conflicto internacional, no me voy a extender ahí, obviamente depende de muchos factores, pero en particular en África, pues ahí digamos Egipto está teniendo problemas internacionales con etiopía y con otros países porque le están quitando entre comillas
el agua de los ríos, como si el agua de los ríos fuera de alguien, eso habría discutirlo pero bueno y por último por citar un caso también muy interesante en España de las consecuencias de la sequía es que la electricidad tiende a subir de precio la electricidad hidroeléctrica es súper barata muy barata sobre todo cuando tenemos en el caso de España la centrala hidroeléctrica ya amortizada y sin embargo pues si no llueve no se puede producir electricidad hidroeléctrica Claro, esto los españoles lo notamos poco en nuestro bolsillo por el sistema de fijación de precios. El sistema de fijación de precios es muy perverso, de forma que tal como estás organizado, la electricidad se paga al precio de la
electricidad más cara. Como la electricidad más cara suele ser el gas o el carbón, pues toda la electricidad, incluyendo la hidroeléctrica, se paga a ese precio. Es decir, que estamos pagando en España la electricidad hidroeléctrica, que es muy barata, entre un 600% por ciento y un 1.000% más cara de su precio, vale, depende de, digamos, del día, pero estamos pagando la electricidad hidroeléctrica terriblemente más cara de lo que deberíamos, ¿no? ¿Qué soluciona? Bueno, por una parte desvincular el precio de la electricidad de cada fuente de energía al precio de la más cara, ¿no? No tiene sentido que paguemos toda la electricidad al precio de la más cara, sino deberíamos pagar un precio justo a
de cada tecnología por el precio que corresponda a cada una de ellas y luego otra medida fundamental es recuperar la central de hidroeléctricas, la central de hidroeléctricas se le ha dado a la empresa energética una concesión por una serie de años depende de cada una, en principio creo que eran 50 luego algunas ha extendido pero esas ya están caducando el año pasado creo que caducaron 8 o 9 este año también y sin embargo no esas centrales hidroeléctricas están quedando en un vacío legal y no hay forma de recuperarlas, en realidad la forma sería que el gobierno se lo proponga, de hecho ya hay un caso en particular hay una centralidad eléctrica en el Pirineo que se llama
Puello de Jaca, esa es una centralidad eléctrica que pertenece al estado y Por lo tanto, la energía que produce nos beneficia un poco a todos y la está produciendo a un precio bajísimo. Entonces eso es lo que habría que hacer con todo el resto de energía, con todo el resto de central de hidroeléctrica. Por lo tanto, España podría tener la electricidad muchísimo más barata si se disvincula del precio del gas y si las centrales de hidroeléctrica que han caducado pasan a manos públicas. Bueno, por otra parte, también quería comentar un tema que me parece importante, ¿no? En el año 2020, la Unión Europea propuso subir, o sea, poner un impuesto a la carne,
en principio a la carne, pero también se habló de derivados de los animales, como los lácteos y los huevos, y lo cifró en un 25%. O sea, esto es una propuesta de la Unión Europea. No es de animalistas ni de ecologistas, siquiera, ¿no? qué pasa que claro mucha gente se puso en contra bueno al final la propuesta quedó en un cajón pero el objetivo era incrementar el precio de la carne no para que la carne se convirtiera en un producto de ricos como decía algunos no en el fondo los ricos ya tienen siempre los ricos van a tener acceso a no solo alimentos sino a otros bienes de digamos de lujo no realmente comer carne y esto quizá luego nos puede nos puede hablar más Alejandro sobre esto
pero bueno comer carne no tiene porque ser un producto de lujo ni un producto sano, en realidad según los informes que yo he tenido acceso se puede tener una dieta vegana perfectamente sana si se hace bien igual que toda en el fondo una dieta vegana o vegetariana o o el acto vegana o incluso pici vegana, pues puede ser sana o no, dependiendo de cómo se haga. Al fin y al cabo, no depende tanto de lo que comas puntualmente o del estilo de tu comida general, sino de tu dieta día a día o semana a semana. Por supuesto, si es una dieta vegana, por ejemplo, hay que tomar complementos de B12, que alguna gente dice, hombre, para tomar complementos de B12 en pastillas,
prefiero tomar un filete. Bueno, en el fondo, cuando tú estás tomando un filete de carne, sobre todo si es de carne producida de forma industrial, te estás tomando pastillas de vedoce, porque al ganado se le dan vitamina de vedoce. Por lo tanto, sería más eficiente que tú te tomaras la pastilla de vedoce directamente que no a través del ganado, porque al ganado hay que darle muchas más pastillas de vedoce para que a ti te llegue la cantidad que necesitas. Por lo tanto, ni siquiera desde el punto de vista de eficiencia con respecto a la vitamina, comer carne es una buena elección. Por lo tanto, al final lo que hay que preguntarse es si la comida que tiene alto impacto ambiental, sea la que sea, debe ser una comida barata.
Y esto es importante. La carne tiene un alto impacto ambiental, eso ya está más que demostraba a nivel científico. Creo que hoy día no hay duda, salvo el que no no quiere investigarlo, pero hoy día la ciencia tiene muchos artículos científicos que demuestran que uno de los mayores problemas ambientales es el consumo excesivo de carne. ¿Y por qué? Bueno, esto se dio a varios factores, pero uno de ellos es a que los animales necesitan muchas toneladas de cereales para alimentarse, es lo que comentaba al principio. los cereales están muy caros, los ganaderos mucho amenazan con matar al ganado, porque ya no le sale rentable, ¿no? Entonces, bueno, habría que tender a una dieta un poco, si
no vegetariana o que gana estricta, por lo menos sí una dieta que reduzca considerablemente el consumo de carne. Esto hoy día, digamos, poco a poco está calando más, pero bueno, ministro de consumo, Alberto Garzón lo dijo hace unos meses y salmó un revuelo tremendo, porque la industria de la carne no está dispuesta a que se hable de la contaminación y del maltrato animal que conlleva su actividad, pero es un tema que nos interesa a todos, no sólo por salud sino también por medio ambiente y también por resolver los problemas a los que nos enfrentamos que comentábamos al principio, una posible hambruna final de años importante. De hecho, un aspecto fundamental también que se comenta mucho es comer alimentos
producidos localmente, pero curiosamente salió un estudio en el que decía que comer carne tiene un alto impacto ambiental, tan excesivo que ya no importa de dónde venga. Es decir, es más más ecológico, comer al...
carne producida localmente. La carne tiene un impacto brutal y da igual que sea carne ecológica o que sea carne producida localmente. Y ese dato me parece que es fundamental que la gente lo sepa, porque por desgracia, pues hay mucha desinformación sobre este asunto, ¿no? Entonces, si dejáramos de comer carne, bueno, no tiene por que hacer al 100%, pero si redujéramos considerablemente nuestro consumo de carne podríamos tener un montón de cereales extra para alimentación de personas y también quizás para biocombustibles si lo consideramos necesarios. En el fondo gran parte de la producción de cereales se la lleva a nuestro ganado para alimentarse, lo cual estamos convirtiendo proteínas vegetales en proteínas animales de una forma muy
ineficiente y con alto impacto ambiental, o sea contaminando acuíferos haciendo que se pierdan bosque, por ejemplo, en Brasil, mucha parte de la selva amazónica se está desforestando para plantar soja ¿no? ¿Y dónde va tanta soja? Pues va principalmente a la alimentación del ganado ¿no? Alguien me decía no, es que los vegetarianos comen muchas sojas, pero estamos hablando de la soja mundial, a lo mejor a consumo humano directo se dedica creo que del orden del 3% ¿no? O sea más del 97% por ciento de las hojas mundial se dedica a alimentar exclusivamente ganado y muchas de esas hojas como comentaba antes tiene pesticidas y además pues extranjénica una soja modificada
genéticamente entonces bueno sencillamente reduciendo el consumo de carne podríamos reducir bastante todos estos problemas que estamos que estamos aquí comentando no a posibles hambruna, problemas de energía, problemas de deforestación, etcétera. Y luego también comentaba Jesús el problema de los fertilizantes. Eso es un problema también muy serio. Yo creo que los gobiernos deberían y haciendo un poco a copio de fertilizantes con el objetivo de afrontar el futuro que se nos viene bastante incierto. Pero también se puede aplicar otra técnica ancestral y muy útil que hace compost. En el fondo, y esto quizás Ramón como agricultor nos puede también dar una visión muy interesante, pero quizás si toda la basura orgánica que
producimos la separamos bien y podemos compostarla, realmente nos podría salir de ahí un fertilizante natural, ecológico, fantástico y además nos ahorraríamos la costosa gestión de los basureros. Los basureros son centros donde un montón de basura que podría ser utilizada pues se está enterrando directamente y no estamos sacándole partido. Esto de hecho no es nada nuevo, en el fondo en la época franquista de la posguerra se hacía compos con la basura con el objetivo de fertilizar los campos. La gente sabía que si no fertiliza el campo no es tan rentable y el compost es de una forma súper barata, solo hay que dejar la basura que se descomponga digamos al aire y ya está, es cuestión más que de tener dinero, tener paciencia.
Entonces, bueno, me parece que por resumir un poco todo lo que he comentado hay, digamos, tres puntos que me gustaría resaltar. Comen menos carne y que esto debería el gobierno establecer mecanismos para conseguirlo, porque no podemos dejarlo en manos de la gente privada, la gente a nivel personal puede hacer mucho, pero no es la solución ante el problema tan grave que nos enfrentamos, entonces sería comer menos carne, producir compost y también hacer que nuestra comida sea lo más local posible, no tiene sentido comprar naranja de Sudáfrica o de o aguacate de Chile, ¿vale? No tengo nada contra Chile ni contra Sudáfrica, pero no tiene sentido traer frutas y
verduras desde países tan lejanos. Y nada más, pero yo creo que con eso he hecho un buen resumen de todo lo que quería decir. Perfecto, pues muchas gracias Pepe. Has hablado de forma bastante extensa y bueno, yo estoy bastante de acuerdo contigo, así que es verdad que hay puntos que no se terminan, yo creo que de cuadrar todo el círculo, de cuadrar todos los problemas que hay. Por ejemplo, hablas de la producción local y estoy muy de acuerdo, pero si producimos todo localmente y vamos a un sistema que es de producción muy local, que no se interconecta, si por ejemplo hay un impacto muy grande en esa región, pues si no tiene conexiones con el exterior, no, pues se quedaría, se quedaría totalmente, pensemos en España, España producimos
todo localmente, si de repente hay la negasequilla de los 10 años en España y no podemos producir nada, nos moriríamos de hambre, sería esa la cuestión. Por eso digamos que se habría un poco que buscar una especie de equilibrio entre la producción local menos tal como lo veo yo, entre esa producción local y esa interconexión. Por otro lado muchas partes los problemas, ya nos va a hablar Ramón de esto. Ramón es un defensor de, yo creo que de la economía de mercado, pero uno de los problemas del mercado, tal como lo veo yo, que yo también soy defensor de la economía de mercado y también soy defensor del estado de las dos cosas, uno de los problemas
de la economía de mercado es que optimiza mucho y no hay báfares, no hay pulmón para tirar, es decir, si alguien se queda fuera del mercado es porque no es competitivo, pero luego por cuestiones si necesitas que esa persona entre, no hay flexibilidad para que entre, o sea, para que entre realmente tiene una inercia, cuesta, eso es muy difícil de solucionar o de regular. Ramón, tú como... ha dicho que eres acaricultor, pero bueno como permacultor ¿Tú qué tienes que decirlas? Vale, bueno, no sé, es que son, perdón, son demasiados temas y creo que voy a tener que empezar resumiendo, que el resumen va a tener que ser, digamos, al principio y no al final.
Vamos a ver, tenemos un problema coyuntural, la guerra, El conflicto este, que se ha abierto entre Rusia, Ucrania y con todos los flecos geopolíticos que trae consigo, bueno, pues vamos a ver. Bastante gordo, es bastante grave y bastante preocupante. Muchos aspectos, no solamente en el aspecto de abastecimiento y de alimento y de energía. Hay bastantes flacos más, ese conflicto, este conflicto que podemos llamarlo un coyuntural lo más coyuntural de la crisis esta tiene lugar sobre la base de otro problema más estructural Que es que la fuente de energía que ha hecho posible el desarrollo económico que se viene dando desde el final de la Segunda Guerra Mundial, hasta hace bien poco, hasta ahora incluso
en algunos aspectos, en algunos terrenos, no es que se esté agotando, pero se está encareciendo de forma imposible, de evitar, de forma inevitable, porque lo primero que se explotaron fueron las reservas petrolíferas más accesibles, más baratas, más próximas a los centros de procesado y de consumo. Y bueno, pues yo tenía por ahí unos datos de la investigación y ciencia del científico de América en inversión española que decía que el petróleo de los Estados Unidos en los años 20 hacía falta, esto estoy hablando de oídas, o sea, las cifras voy a dar las próximas porque la verdad es que no me las sé, pero del orden de unos dos barriles de petróleo en equivalente energético para
extraer 100 barriles de petróleo y en la época actual está alrededor de los 50 barriles, patrezis, o sea que la cruzá. En ese aspecto sabemos que la potencia derivada de combustibles fósiles y especialmente del petróleo, pues, tiende a bajar, tiende a decrecer y eso es inevitable. Bien, pues eso podemos considerar un problema estructural también, más estructural que la guerra, porque también la tensión geopolítica que ha dado lugar a esta guerra también se puede considerar un problema estructural, pero menos estructural pues tenemos desagradación, más coyuntural la guerra, más estructural el encarecimiento de la energía y especialmente el encarecimiento del petróleo, que es la fuente fundamental
de energía por manejable, sobre todo por manejable, porque los derivados, los combustibles derivados del petróleo son líquidos, son muy fáciles de manejar, no pasa lo mismo con el gas, no pasa lo mismo con el carbón, y no pasa lo mismo con la fuente energética alternativa a la que voy a hacer referencia más adelante. Bien, tenemos dos factores, uno más cohontural, otro más estructural, y hay otro más estructural todavía, que es donde tenemos la tabla de salvación. Es por donde nos podemos escapar de todo esto, porque yo no creo en las estrategias de repliegue. Las estrategias de repliegue, bueno, la eficiencia, por supuesto, el incremento de la eficiencia ayuda, es obligatorio,
es algo que tenemos que hacer sin muchas opciones. Y cuando digo eficiencia, me refiero a la cantidad de masa estructurada o de biomasas, si hablamos de sistemas exclusivamente biológicos, pero en general de masa estructurada que es obtenida por cada unidad de potencia del sistema. O sea, por cada unidad de energía que se consume, en una unidad de tiempo la cantidad de masa estructurada que podemos soportar, que podemos mantener con esa energía. Esa razón, esa relación hay que incrementarla y eso es obligatorio. Y como decía gente, una de las cosas que hay que hacer es, el radio de los mercados hay que acortarlo. Pero no es que haya que acortarlo, eso se va a acortar casi que simultáneamente.
O sea, traer cosas, estar viajando, haciendo que las cosas viajen por el mundo para ir para acá y dando vueltas y a veces dando a otras vueltas, le dando a otras vueltas planeta partiendo del sitio de origen antes de llegar al sitio de destino, pues eso se va a terminar porque es económicamente inviable con los precios de la energía. ¿Y qué vamos a tener? Pues vamos a tener al final, si nos planteamos en una situación límite, en una situación la sintótica ya, en el final de lo que sería la curva, pues vamos a tener lo que decíamos una autosuficiencia local o comarcal, o regional, o nacional, en algunos casos. Y un mercado internacional muy activo y muy potente que va a mover mucho
dinero y mucho recurso, pero de dato. Casi que es exclusivamente de dato. La gente no va a importar tomates, esto es un ejemplo un tanto asurdo, pero para que se entienda la cosa de la forma más clara, la gente no va a importar tomates, lo que va a importar son los datos necesarios para producir los tomates en su región, que si necesita un invernadero, que si está control de temperatura, que si esto, que si el otro, todo ese tipo de cosas. Pues, yo ya digo que no creen las estrategias de repliegue, evidentemente va a haber repliegue y tiene que haberlo, pero eso no va a solucionar entonces vamos al tercer factor, al factor que es más estructural y es que comemos y sobre
todo, sobre todo, cómo nos aprovisionamos de comida. Voy a intentar responder esta pregunta que me acabo de hacer en el mismo, lo más a lo bestia posible para que se entienda bien. aprovisionar los de comidas destruyendo la máquina que produce la comida. Lo explico, si tú le preguntas a cualquiera, tú le pones adelante a cualquiera un ecosistema natural, un bosque, una sabana, una pradera, una estepa, una marisma, lo que sea. ¿Y cómo ponemos esto en producción? Lo primero que se le va a venir en la cabeza es arrasándolo, quitando todo lo que hay y, por ejemplo, como estábamos hablando antes, sembrando tribu. ¿A dónde vamos por ahí? Si destruimos la maquinaria de producción y queremos vivir de una maquinaria de producción
destruida
de la romanización. Ciclos. Ciclos de descarga y ciclos de descarga en el sistema. Incremento de biomasa. Desarrollo de bosque. Punto de partida. Puesta en producción, entre comillas, arrasamiento de bosque, expansión de los campos, explotación de los ecosistemas naturales que quedan a través del ganado para fertilizar los campos, porque los campos, la fertilidad en los campos se viene. Si tú meneas las tierras y mezclas el suelo orgánico, que no es tierra, que es un producto vegetal, es un producto de origen vegetal y lo mezclas con las tierras, se descompone, produce un subidón de productividad, un fogonazo de productividad que dura siete o ocho años según el tipo de suelo. En Ucrania lo tienen fácil porque las praderas de Ucrania
son casi, casi que tuberas y tienen acumulado un montón de materia orgánica en el suelo, por lo tanto se pueden explotar durante más años, pero por lo que es normal en Europa occidental quitar las situaciones de tuberas o parecidas, que es donde se acumula más materia orgánica, en seis o siete años las cosechas empiezan a ser ridículas, hay que fertilizar, artificialmente, esa fertilidad hay que sacar de alguna se ir donde la saquela está quitando, o sea si el ganado, si a través del ganado se importa materia orgánica desde los bosques o desde las praderas o desde las sabanas, hacia los cultivos, lo que sino en pobreciendo, y al final eso, por aso, de modo que si miramos la historia de los
conflictos, de las guerras, de las hambrunas, de todos los problemas que había el Europa desde la época de los celtas, hasta ahora, si lo miramos todo eso podemos ver que hay factores políticos, factores culturales, factores sociales, factores socioeconómicos tal cual, pero en realidad lo que hay es un ciclo de carga y descarga. El sistema se carga después de una catástrofe, con el sistema cargado y unas posibilidades de desarrollo económico, el desarrollo económico planteado en esos términos de que poner en producción el territorio de Arrasaldo tiene un límite, colasa, hay hambruna, hay conflicto, hay hay epidemias, hay problemas mil, hay una caída de población, hay una caída de actividad
económica y vuelta a empezar, vuelta al proceso de carga que haga posible otros posteriores de desarrollo económico. Eso se puede interpretar así, se puede correlacionar así, es un punto de vista digamos poco habitual, poco ortodoso podemos decir, pero hay que irse lo he hecho, buscar las correlaciones históricas y las cuentas salen, descontando todos los demás factores políticos, que si el rey dale, que si el movimiento al morávide, que si los vikingos, que si los mongoles o los sajones o lo que fuese. Las cuentas salen. Entonces llevo a mí dos detalles, pues sí, son muy interesantes pero se pueden omitir. ¿Cuál es el problema en todo. Habría que analizarlo muy en profundidad y no creo que sea este el momento, porque
tendríamos que irnos a cuestiones antropológicas, tenemos que irnos al desierto profundo hace 12.000 años y ver lo que pasó allí para que una gente que estaba condenada a muerte por las circunstancias ambientales en el proceso de certificación que hubo tras la última la clasición consiguiera sobrevivir, pero la cuestión es que la estrategia de remover las tierras con materia orgánica, con semillas y obtener rendimiento alimentario a partir de ahí, funcionó en el desierto profundo pero desgraciadamente también funciona y mucho mejor en sitios con vegetación desarrollar. Nos creemos que la agricultura y la ganadería se extendieron por Europa y por la
India, e incluso por el valle del Nilo y por el valle del Tígril, porque no son de origen, ese no es el origen de la agricultura. Interés podía tener la gente que vivía en un entorno forestar en un trono de sabana húmeda, llenas de animales y llenas de plantas comestibles y pudiendo hacer una horticultura de punto, como se ha hecho desde el tiempo inmemorial, desde mucho antes, desde la prehistoria profunda, posiblemente. ¿Qué interés podrías tener en coger y ponerse a bregar con semillas de hierbajo de temporada? Ninguno. Simplemente que es un esquema económico y un esquema cultural que, si se aplica a bosque, funcione. Tiene una alta productividad al principio y deja detrás territorio de certificado. Yo me acuerdo
que, de pequeño, cuando nos hablaban de problemas medioambientales, nos decían, problemas medioambientales más grandes que hay son la deforestación y la de certificación. Vale, pero cuéntame lo que pasa en medio. ¿Cómo vamos desde el paisaje forestado al paisaje de certificado? ¿Cómo transitamos por ahí? Está muy claro, el sistema agroganadero. O sea, todo esto que está pasando, la crisis alimentaria que se prevé, la guerra de de Ucrania y el contexto geopolítico que le ha hecho posible. El encarecimiento de los combustibles fósiles, de la energía en general y el agotamiento del petróleo que nos lo hemos cepillado en 70 o 80 años, el petróleo barato que se dice muy pronto, o sea, puede
costar trabajo hacerlo, pero ha sido muy rápido en la escala cronológica del planeta. Una reserva de millones y millones de años no la hemos cepillado en nada de tiempo. En el plazo de una vida humana, prácticamente, todo eso tiene como contexto un esquema cultural y un esquema económico que consiste en vivir arrasando el consistente. Y eso se tiene que terminar. Y se va a terminar por las malas, lo cual sería entrar en el otro ciclo de carga y descarga, pero estaba brutal, brutal, que pillaría todo el planeta y sería diez veces o veinte veces más devastador que los que hubo en la edad media o en la primera modernidad, que son los que mejor se conocen y los que más se han estudiado, o reconstruir que
dejarse ya el cuento de que las plantas son frutos de la tierra, de que las plantas se alimentan de tierra, porque todos son, nada más, que son tonterías mitológicas, o sea, las plantas los alimentan de tierra, las plantas se alimentan de rectos de otras plantas y los rectos de otras plantas, los rectos de las plantas forman una cosa que llamamos el suelo orgánico, que es donde está la productividad del territorio. Y si Ucrania es el granero del mundo, se dice, o el granero de Europa, es porque por las condiciones ecológicas de ese ecosistema en concreto, de pradera, dice Esteban, pero el término Esteban se ha quedado para designar otro tipo de comunidades vegetales. El ecosistema
esa depradera en el que hay un balance favorable para la acumulación de biomasas en el suelo, por una cuestión, por la relación que hay entre lo que es producción vegetal, producción de biomasas y descomposición, que hay menos descomposición que producción, son muy pocos los casos en los que eso se da en ecosistemas ya estables, en ecosistemas en desarrollo casi todos, pero en los sistemas estábiles eso se da muy poco. No es porque las tierras sean muy fertes, es porque las tierras tienen acumulado muchos restos vegetales. Y otra, la vegetación, las plantas, solo toman de las tierras un 2% de sus besos secos, de de su peso en sé, de su peso una vez desecada. O sea, haciendo el análisis químico de una
planta desecada, a la que se le ha extraído toda la humedad que contenía, no la encontramos, con que solo un 2% de esa biomasa es potasio, es fósforo, es calcio, es hierro, es todos esos productos que vienen a sufre de la tierra mineral. Y viene a ser un poco más, un poco más, casi el doble, casi el doble en volumen y en peso, más o menos, por el mismo lado, que el volumen deceniza que dejan las plantas cuadruadas, porque parte, parte de lo que que toman de las hierras pasa a formas casosas, como en el caso del fósforo y del azúcar, pero todo lo demás, que son metales ligeros, se queda en forma sólida, se queda en forma sólida en la ceniza. O sea, que las plantas tomaron de las hierras al desarrollarse,
casi el doble de lo que dejan en ceniza, una vez quedaron. Y todo lo demás es carbono oxígeno, hidrógeno y hidrógeno que vienen de las mósferas, y vienen de las mósferas y vienen del agua, porque el agua también aporta el oxígeno que las plantas simila, bueno, los dos usan son cuestiones de orgímil que no es castellano, pero vienen del agua y de las mósferas, o sea que las plantas están hechas de agua y de aire, se alimentan de agua y de aire fundamentalmente. Y todo eso el nutriente que toman de las tierras mineral se lo montan para conseguirlo atacando la roca. ¿Cómo atacan las rocas, las plantas? Para extraer químicamente todos esos compuestos mediante el suelo orgánico. El suelo orgánico
que no es tierra, es lo que decía antes del amigo, no recuerdo el nombre del compost, en materia orgánica procesada, de forma natural, en el suelo, encima del sustrato mineral que ataca al sustrato mineral y hace soluble las ales que contienen azufre, que contienen hierro, que contienen fósforo, que contienen potasio, que contienen todos los demás elementos procedentes del mundo mineral, o sea, de los minerales sólidos, perdón, que las plantas necesitas. el nitrógeno se acumula en el suelo orgánico, y es más, solamente hay una forma de acumular el nitrógeno que es el suelo orgánico en los ecosistemas, me refiero, aparte de la biomasa viva de lo que son las plantas y de lo que son los animales, pero para tener una reserva
pasiva de nitrógeno en los ecosistemas, nada más que hay una forma, y el suelo orgánico. Si se pierde el suelo orgánico, se pierde el nitrógeno y se pierde el nitrógeno y se pierde la productividad. Y lo primero que hace la labranza, cuando se menea la tierra y se mezcla el suelo orgánico con el leche, con la tierra mineral, con el sustrato mineral, es descomponer el suelo orgánico, provocar el fabonazo de productividad y luego se acabó. Y luego, claro, hace falta abono, pesticida, llevar cuidado con el consumo de carne, llevar cuidado a las mal e incluso en un límite llevar cuidado hasta con el consumo de vegetales, o sea, como es lo menos posible que sería, digamos, el final de la estrategia de
replivir. O sea, dedicarse, pues, a la meditación, a la quietud, a la calma y a no moverse, para consumir lo menos posible. La reconstrucción de ecosistemas nos permite saltar nuestros trámites. La reconstrucción de ecosistemas, la ingeniería del ecosistema está planteado en términos de devolver al territorio su productividad volviendo a restaurar la vegetación, volviendo a restaurar los suelos orgánicos y volviendo a restaurar la fauna. No va a dejarlo exactamente como estuvieran antes porque antes también es un concepto muy abierto. Podemos hablar de antes, refiriéndonos a muy diferentes, sino para poner todos los ecosistemas en la forma en que más nos convienta,
desde nuestros intereses de cubrir nuestras necesidades y desde nuestros intereses económicos, de llevar producto a los métodos. Ya vamos experimentando con todas estas cosas, que entramos en la escuela Internacional de la Permacultura.
yo cerré mi empresa de publicidad, tiré camino por el monte y me dediqué, junto con otros colaboradores y compañeros, a trabajar todo este tipo de cosas. Y durante este tiempo que hemos aprendido, pues muchas técnicas, muchas cosas, muchas formas concretas de intervenir sobre el ecosistema para conseguir la máxima productividad con la mínima inversión, que a fin de capitalizar al máximo posible en los ecosistemas, concretamente en biomasa productiva y en biomasa de regulación, como al suelo orgánico y como es la fauna, que eso también es otra cuestión que la que habría que armar mucho. Yo estoy muy de acuerdo, creo que era Pepe, creo que se llama, con el amigo que ha hablado antes, no hemos
de acuerdo que el exceso de consumo de carne es un problema, pero es un problema mucho más grave en el aspecto del sistema agroganadero, es decir, de ecosistemas arrasados, de intentar vivir de ecosistemas arrasados, que cuando lo que tengamos sea ecosistemas desarrollados al más, de ecosistemas que están cerca de su máximo nivel de potencia, de biomasa acumulada y de estabilidad. Gestionando los ecosistemas en ese estado, en esa posición, les podemos decir, lo que obtenemos es el máximo rendimiento. Digamos que los tres máximos de los ecosistemas que definen el clímax de una determinada comunidad biológica, que son máxima potencia, máxima biomasa y máxima estabilidad, sacrificando a veces un poco
de biomasa para obtener más estabilidad, eso lo saben hacer mucho el ecosistema por diferentes mecanismos, sacrificar un poquitín de biomasa. Potencia no, potencia no sacrifica ninguna. Una vez que un ecosistema ha alcanzado un nivel energético, ya no los pierda, nada menos cae una catástrofe. Pero una vez que se alcanzan esos tres niveles de máxima potencia, de máxima biomasia, de máxima estabilidad, se alcanza también desde nuestro punto de vista, mirando las cosas, desde los intereses humanos al punto de máxima productividad. Y voy a concretar esto en tres cuestiones. Primero, una cuestión. Hablando de potencia. los cálculos son muy fáciles de hacer, no los tengo a mano y tampoco en este momento
para hacerlo, porque a parte de expresar un cálculo de cierta, que no mucha complejidad, pero expresar un cálculo a vivo a vos no es lo más adecuo, pero un cuento lo resulta, vamos a ver. Si todos los ecosistemas de las tierras emergidas del planeta, de las tierras emergidas del el mar, voy a hablar a continuación. De las tierras emergidas del planeta estuvieron en las proximidades de su estado, de máxima agotencia, máxima biomasa, de máxima estabilidad, la producción conjunta calculada en términos energéticos, en términos de energía. De todo eso el ecosistema doblaría, doblaría, multiplicaría por dos, la extracción mundial de petróleo de antes de la pandemia. Sería el doble en términos de energía.
Esa es la segunda. Segunda, patrón de alimentación. Comemos cereales, fundamentalmente, algo de verdura, algo de hortaliza y gárrenes de animales alimentados con cereales cultivados es profesor. Bueno, pues no es un ecosistema reconstruido, no al lugar. Ese no es el patrón de alimentación que quise. Pongámonos en un clima forestal, en el clima, por ejemplo, en el que estoy ahora mismo, un clima atlántico de Plubi Silva, de selva lluviosa templada, como el que se da en el suroeste de Islanda, que es donde es. Bueno, aquí lo que corresponde al clima es un bosque y ese bosque, estamos hablando de un bosque cultural, no de un bosque necesariamente natural, podría ser muy fácilmente y con
muy poco coste de mantenimiento, con un coste de mantenimiento prácticamente igual al de un bosque natural de aya y de roble, podría ser de castaño, de castaño y de nogales, y también podría ser un bosque abierto, configuración de esas o sabanas, como se prefiere llamarles, que deje amplio espacio de arvazal entre las líneas de árboles o entre los árboles digamos salpicados. Tenemos otro patrón de alimentación ahí. Un patrón de alimentación que, por ejemplo, a los celíacos le vendría muy bien. Y un patrón de alimentación que le vendría bien a gente que no es celíaca porque los cereales son tóxicos para una gran cantidad de población. Solamente hay un pequeño porcentaje de población que es
la que procede de las primeras poblaciones que empezaron a cultivar cereales que han tenido 12.000 años para adaptarse, que pueden tolerar los cereales sin tener grandes problema. A todos los demás los problemas nos crean daños acumulativos al sistema inmunitario y en algunos casos que son los celíagos un desbarajuste bastante considerable inmunificable de azul. José Ramón, este es lo que estás comentando es muy interesante. ¿Qué salió del tema? No, sabes lo que pasa que nuestro último invitado que está Alejandro tiene problemas de tiempo, entonces tendría que darle y yo paso ahora. Y además él es nutricionista, así que te puede contestar a lo que estabas diciendo sobre los problemas de los cereales.
Alejandro, te voy a dar el paso. Luego, José Ramón, terminamos. O sea, termina tu intervención. Perdón un momento. Acorto un poco. O sea, la tercera cuestión que quería decir, y ahí termino, de los cambios que implicaría el vivir a costa de ecosistemas desarrollados, que son potentes masivos y estables, o sea, es que la carne es un subproducto del mantenimiento de su ecosistema, que incluso en los países donde hay leones y donde hay hienas hay que extraerlo. Para evitar que el ecosistema entre enciclos de carga y descarga. Y uno de los países que más experimentado tiene esto es sudate. Termino. Pues perfecto. Alejandro, creo que tienes problemas. Nos hemos extendido quizás un
poco y te hemos dejado para el final, así que coméntanos lo que tengas que comentar de lo que se ha dicho y de lo que hemos planteado inicialmente. Pues se han dicho muchas cosas muy interesantes, de acuerdo con casi todo. En el tema de la tormenta perfecta que comentaban antes, pues sí, efectivamente lo que se ha nombrado, el tema de la guerra, el tema de la energía que afecta directamente al diésel del campo, a la producción de fertilizantes, lo que tú decías antes, en el proceso este de Haberbos, que utiliza gas natural, y dependemos todos de ello para poder comer. Se une también el tema de la crisis climática, no solo la sequía, sino por ejemplo
grandes inundaciones, algo que afecta a la seguridad alimentaria mundial es lo que está ocurriendo en China. El otro día el ministro de Agricultura de ese país mencionó que la amenaza, que se enfrentan a unas dificultades en la producción de alimentos debido a las inundaciones nunca vistas antes. Son agricultores acostumbrados a la sequía, pero no a los desbarajustes climáticos que está viendo de grandes inundaciones. Canadá, que es exportador de grano también, también está teniendo problemas en este mismo sentido. Entonces se une eso y luego se une una cuarta cuestión, que es un tema estructural de nuestro sistema agroalimentario, que es el tema de la especulación, el acaparamiento,
es decir, los mercados de futuro de la bolsa está de Chicago, donde se guardan en silos también durante un tiempo ciertos granos que luego se revalorizan y los sacan al mercado cuando más conviene. Temas especulativos, puros y duros, que juegan con el hambre y con el precio de la comida. Luego está el colonialismo alimentario. Por ejemplo, China mismo tiene también compradas tierras, donde pone sus propias fábricas de transformación de soja en harina de soja y todos se lo llevan para alimentar cerdos. Por ejemplo, en Sudamérica. Entonces, y el tema de los biocombustibles, que se ha comentado antes, que es algo que no de por sí no va a generar ninguna soberanía
energética porque es muy poco y compete directamente con cultivos alimentarios. En el momento que se convierte en un negocio, pues se come suelo fértil y se come alimentos que se podrían ir en vez de los coches a las personas en esta situación, sobre todo. Entonces, bueno, ahí se está abriendo también mucho debate. De hecho, en cuanto a temas climáticos, por arrojar un dato, se estima que la crisis climática ha reducido la capacidad de producir alimentos en el mundo en torno a un 5%. No parece mucho, pero realmente es mucho, un 5% del total. Y ahora con el tema de la guerra se dan situaciones absurdas, también estructurales de nuestro sistema agroalimentario, como que Egipto, por ejemplo, es el principal exportador
de patatas de fuera de temporada, agotando sus acuíferos subterráneos, porque, claro, cito no es conocido, por sus grandes lluvias tampoco. Y bueno, Rusia es el que le compra estas patatas. Y a su vez Rusia es el que les porta el trigo a Egipto, que ahora se ve con un problema, porque dependen para su pan, dependen del trigo de fuera. Entonces, bueno, son situaciones absurdas que no permiten una soberanía alimentaria, que, si bien, hombre, siempre es positivo que haya intercambio de alimentos, pero no las situaciones absurdas que se están dando ahora, los alimentos kilométricos y demás, aunque no sea lo principal en cuanto, como se ha dicho muy bien antes, que es mucho peor comer mucha carne que comerlo todo local,
entonces bueno, que sea local, sigue teniendo su gran impacto. Aunque el tema de la carne, bueno, pues es relativo porque la ganadería, como comentábamos en el programa anterior, pues siempre ha existido desde hace 10.000 años. El problema es el consumo desaforado que está viendo ahora, enfermizo por otra parte, que no hay sistema productivo que lo mantenga, ni planeta que lo pueda mantener. Entonces, bueno, pues hay situaciones también que ya han impactado directamente en el bolsillo de los españoles, por ejemplo, el tema del cirasol, Claro, aquí se ha dejado de producir mucho girasol, en España antes había mucha más hectárea dedicadas al girasol
y gran parte de ese girasol se destina al consumo de piensos para la ganadería industrial, que a su vez se exporta fuera la gran mayoría de esa gran ganadería industrial. Entonces, claro, ahí que ha pasado, pues en el momento que ha fallado Ucrania por el tema de la guerra, pues ahí se han subido los precios. han subido los precios, han subido los precios para las personas, y esto está directamente ligado a este crecimiento de macrogranjas que han surgido como Zetas. Entonces, bueno, pues temas especulativos que afectan directamente al bolsillo de la gente. Entonces, luego se van a dar situaciones de ambrunas en los países más vulnerables, como se ha comentado
antes. Entonces, aquí lo amortiguaremos, pero lo amortiguaremos hasta cierto punto y también con bastante trauma. Si esto continúa así. Entonces, luego todo el tema de las renovables, de evitar esa dependencia energética y por tanto tener mayor soberanía alimentaria gracias a las renovables no es del todo cierto. Las renovables tienen su fabricación dependente del petróleo, no son autoreproducibles, dependen también de ciertos materiales que son muy escasos, muy difíciles de extraer, con mucho impacto también y por supuesto sí a las renovables, pero con otro tipo de sociedad, con otro tipo de consumo de carne, con otro tipo de producción. Y esto no se puede hacer de un día para otro, o sea, dejar de depender del gas para los
fertilizantes de síntesis y depender del compost, es decir, bueno, pues girar todo hacia la agroecología, ciertamente sería lo deseable o por lo menos ir diversificando, pero claro, hay que capacitar a la gente del campo, hay que preparar las tierras, hay que ir afrontando rendimientos crecientes y bueno, pues para evitar, por ejemplo, que pase lo que ha pasado en el Rilanca, que han querido dar el giro de un día para otro y han tenido problemas de seguridad alimentaria, derivados también de problemas que ya tenían antes, porque ellos dependen mucho de las divisas externas. Durante la pandemia no tuvieron turismo, dependen de fuera, de la gente que viene de fuera, y decidieron cortar por lo sano en esas importaciones no
de fertilizantes, que le suponía un gasto tremendo. ¿Qué ha pasado? Que luego han tenido que dar marcha atrás parcialmente y esas cosas no se pueden hacer de un día para otro. Y en ese sentido vamos muy atrasados, es decir, pues todo lo contrario.
gas que viene del fracking, que tiene sus consecuencias para la gente en Estados Unidos, por ejemplo, ya aprovecho y recomiendo una película bastante buena, que explica todo esto, que se llama «Tierra prometida». Y ahí, bueno, pues, cuentan cómo afecta a la gente, a la gente de a pie, el tema de la extracción de gas mediante fracking. y ahora todos los periódicos están diciendo que estamos desaprovechando nuestras reservas subterráneas y que podríamos extraer mediante frakin también en España. Eso contamina el agua, contamina el agua de la gente, entonces bueno, pues ahí hay un problema también. Entonces, bueno, pues estas cosas hay que hacerlas poco a poco, hay que ir concienciando a la gente
y sobre todo también atacar desde el punto del consumo, hay que incidir allí el impacto que tiene el consumo de carne es evidente, tanto en salud, pero también en nuestro territorio que también redundan la salud, no solo la gente que vive cerca de los purines de las macrogranjas, sino las emisiones de metano también de los rumiantes. Entonces ahí, claro, no es lo mismo la ganadería ligada al territorio, pues puede tener sus beneficios adicionales, pues de fertilidad, evitar incendios, la transhumancia, etcétera, con un consumo que vaya a acorde a ese tipo de producción. Es decir, pues, oye, 500 gramos a la semana de carne, promover el veganismo,
los menus del día vegetarianos, es decir, dar opciones a la gente, también producir proteína de otras formas. Yo aquí, por ejemplo, rompo una lanza por la acuaponia. Acuaponia es un sistema que permite la producción de proteína animal de pescado a partir de un ciclo cerrado de agua y con la producción de vegetales. Los vegetales se fertilizan con los residuos de los pescados, con los de Tritun, con las cacas del pescado para que no se entendamos. Entonces es un ciclo cerrado sostenible que permite la producción de vegetales y de proteína animal y no hace falta que esté hipertecnificado, puede aprovechar residuos industriales para montar invernaderos o se puede hacer en exterior también. Entonces, bueno, buscar distintas
fórmulas, la permacultura sabe muchísimo de esto, yo no soy un experto en permacultura, ya me gustaría, pero hay fórmulas muy interesantes para generar esa soberanía y esa seguridad alimentaria que necesitamos, porque no se puede depender ni de la energía ni de las exportaciones exteriores de grano, porque la energía infinita, lo de los cortes de gas y el cierre del grifo del gas de Rusia, ya viene de antes de la guerra. Entonces, Bueno, pues esa es la propuesta de incidir desde el consumo, desde la producción. Y, bueno, pues lo difícil es llegar a la gente. La inmensa mayoría de la gente no ha oído hablar sobre anía alimentaria, sobre decrecimiento,
o tienen una idea muy tergiversada. Pero, claro, a su vez la inmensa mayoría de la gente tiene como prioridad su salud, tener más tiempo, tener techo y buena comida. Y entonces, bueno, pues casar las dos cosas, es decir, explicar a la gente que el ajuste que vamos a tener que hacer, el tener una sociedad más sencilla, incide en un beneficio a la mayoría de la gente, es decir, al común de la gente, el que tenga que renunciar a grandes privilegios, pues bueno, tiene otro problema, pero es necesario que ese cambio se haga a nivel político y a nivel socioeconómico para que todo lo demás pueda andar. Entonces, bueno, pues, ese es el aporte que yo quería hacer y, bueno, pues, me gustaría también si se quiere o si da tiempo pues abrir un poquito de debate, a ver si que piensan aquí los compañeros.
No, quería yo repreguntar Alejandro, bueno, sobre todo porque estabas más limitado de tiempo, pero bueno, no sé si te vas a quedar a lo que se diga ahora. pero sí comentar una cosa que me parece importante. Esto de la tormenta perfecta, a lo mejor tenemos que pensar que esto ya es lo normal, es decir, siempre cuando evaluamos los riesgos, solo vamos a pensar en el riesgo de uno en uno y siempre hablamos, cambio climático. La bola de polvo, la bola de polvo es esto de que hay una sequía muy importante en dos regiones a la vez, no en una, entonces en cuanto a dos regiones se van afectadas al mismo tiempo, pues nuevamente ya no hay colchón y tal, ya vendría la hamburruna. Pero nunca pensamos que la bola de polvo puede venir
junto con que en otra región haya unas heladas en primavera y se fastidie también la producción, hayas guerras, hayas pandemias, hayas factores desconocidos, porque están ocurriendo cosas que desde luego nadie las preveía, ¿no? ¿Quién preveía la pandemia? ¿Quién preveía la guerra? Pues yo al menos, ¿no? Entonces parece ser que se vayan sumando factores unos a otros o que los eventos sean de alguna manera aditivos parece ser que ya es la norma y es lo normal y ya tenemos a acostumbrarnos a ello no a esto de la tormenta perfecta entonces yo creo que ya entramos en una dinámica que es más una dinámica de emergencia que es casi como la que estamos no entonces
estamos hablando de comer menos carne, de hacer un tipo de producción distinta, más local, menos dependiente de insumos, y luego la propuesta de Ramón de regeneración de ecosistemas. Pero bueno, eso, como has dicho tú, lleva ya un tiempo, o sea, ya casi llegamos tarde, ¿no? En esta dinámica que entramos ahora de emergencia que yo creo que estamos dando todos por supuesto que la hambruna no va a llegar a España, yo también lo creo bastante, pero hay que decir esto que no está garantizado, que la hambruna no llegue a España, o sea que no llegue no hambruna, el raccionamiento no está garantizado que el raccionamiento no llega a España, porque realmente lo que estamos perdeyendo es una bruna muy
gorda para finales de año, para finales de este año, o es una de las hipótesis que se están barajando y que yo creo que es bastante acertada, aunque no se está diciendo nada en los grandes medios, pero parece que es una hipótesis bastante acertada, y ante esas circunstancias puede pasar que países pobres, relativamente pobres, pero agrícolas, si ellos tienen problemas en su producción, el gobierno decide cerrar exportaciones. En ese caso, países ricos como España, tú puedes ser rico postear mucho dinero, pero si no te lo quieres vender, se acabó la discusión. Es decir, los excedentes que se exporten, porque si se limitan exportaciones, nos quedamos todos nuestra producción y
y solo al que les sobre exporta algo, ese poquito que se exporte para todo el planeta alcanzaría un precio absolutamente estatuoférico. Es decir, las limitaciones alimentarias podrían llegar a España. Si ocurre, como ha pasado en la pandemia del COVID, que muchos países dijeron, aquí se pagan exportaciones, no exportamos mascarellas, no exportamos material sanitario podría pasar. O sea, no es descabellado. Y estamos hablando ahora a nueve meses vistas. Es decir, en esta dinámica de emergencia, ¿qué podemos hacer? Es decir, seguir diciendo sobre la nea alimentaria, productos locales, comer menos carne, regenerar ecosistemas, pero se puede hacer todo eso en nueve meses a estas alturas y cuando realmente nadie lo tiene en la cabeza o
parece una africada de perro flautas? Sí, es que ese es el principal problema que ahora parece una marcianada. Entonces el primer problema que nos encontramos es cultural, eso desde luego. Ahí como incidir haciendo programas como este, intentando difundir de la mejor forma posible, pero de todas formas creo que se ha comentado antes, aquí hay un tema que ya no lo podemos elegir nosotros y es el descenso forzado de disponibilidad energética, claro que es antes el huevo o la gallina, es decir tenemos una crisis, un problema de distribución por una crisis estructural, o sea coyuntural, o realmente hay algo estructural detrás. Claro, yo creo más bien
lo segundo, porque se ha comentado también el pico de petróleo, pico de diésel y de muchos otros materiales, tarde o temprano estamos condenados o bendecidos según se mire a la desglobalización. Eso va a ser así tarde o temprano. No quiere decir que no vaya a haber comercio, como lo ha habido siempre pero quizás por otros mecanismos quizás volvamos al barco de vela quien sabe o aprovechar la fuerza mecánica de los ríos claro pero es que ya no lo vamos a elegir nosotros por eso el shock cultural es lo que tenemos que intentar que sea lo menor posible para que no cundal pánico para que no para que esto sea lo menos traumático posible porque la ambruna yo
no sé si llegará a España como comentaba antes es difícil no pensarlo siendo el granero de Europa y teniendo excedentes y pudiendo exportar, pero si todos los mercados se cierran, si hay un defensa energético brusco, si todos hacen proteccionismo energético sobre todo, que es lo que permite que los contenedores se muevan, pues ahí, claro, va a haber países con más problemas que otros, pero dentro de los propios países, lo que va a haber es un problema de acceso, ya está estudiado en muchos casos, que aquí por ejemplo la comunidad de madrid se ha estudiado que la gente con menos recursos come peor porque comer mal es más barato todavía que comer bien no es que comer bien sea muy caro pero se necesita más tiempo y bueno
pues hay muchas formas de comer y hay déficit déficit nutricionales entre entre las capas más desfavorecidas eso qué pasa que si esta situación de la que hablamos llega los precios se van a subir tanto que la gente no va a poder acceder a productos frescos es donde digamos está en la mayor parte de la dieta saludable. Ahí, claro, evidentemente se va a deteriorar la salud, va a haber mayor gasto público y, bueno, evidentemente vamos a tener menor calidad de vida. Eso si no llega a ser peor de los casos que podría ser una hambruna. Hace poco el diario económico Bloomberg comentaba que bueno, pues que algunos gobiernos como el de Japón, por ejemplo,
que recomiendan a sus ciudadanos que modernen el gasto energético, que no estamos en un momento de gastar mucho, aquí hasta la del Banco Santander, diciendo que ella había bajado un poquito la calefacción, ahí voy precisamente, o sea, lo que hay es una desigualdad de internas que afrontar todos estos cambios productivos y culturales sin un reparto de riqueza también va a ser difícil, porque si comparamos el gasto energético, que per cápita, que tienen los más pudientes respecto a los trabajadores, ahí tenemos una diferencia muy importante, el que coge el jet privado, el que sobre todo en viajes, en desplazamientos y en consumo de electrónica, etcétera. Hay
mucha desigualdad y cada vez más, estamos en uno de los países más desiguales de Europa. Entonces eso también hay que tocarlo. Son muchos melones, todo suena muy revolucionario, muy marciano, pero hay que empezar a hablar de ello. No sé de qué forma, yo no tengo la barita mágica, hay que intentar ser diplomático, no asustar a la gente, sin engañar a nadie, porque la situación es grave, pero sobre todo el tema cultural. Ese es el primer escollo que tenemos, porque si la gente no lo demanda, esto va a seguir igual hasta quemar la última gota. Hoy por hoy por cada 7 entre 7 y coma 10 calorías de petróleo, es lo que usamos, o de combustibles fósiles, es lo que se usa por cada caloría que se obtiene de alimento. Entonces, dar
vuelta a esa situación y que haya otro tipo de consumo y otro tipo de sociedad y que la gente pues aprecie más el tiempo que el tener ciertas cosas, eso es un cambio que, Incluso tú enciendes ahora el televisor y la publicidad va en contra completamente, que tenemos anuncios de comida basura, anuncios de coches, fundamentalmente. Entonces, bueno, pues es muy muy complicado, pero yo creo que va a haber un shock, va a haber cierto shock, esperemos que no sea el definitivo, y que nos permita, bueno, pues replantearlo todo, que la gente se empieza a cuestionar ya todo de otra forma y ahí es donde hay que estar presente para aportar alternativas, creo yo.
Pues muchas gracias Alejandro, bueno, está quedando un programa bastante interesante. Yo no estoy totalmente de acuerdo, vale, eso sí que quiero decirlo con cómo estoy desplanteando el tema del pico él, ¿no? Yo, por ejemplo, acabo de estar ahora en una gran empresa española de fabricación de estructuras metálicas. bueno, a fundición, a cería, laminación, a gran volumen y uno de los grandes consumidores de energía de España y una de las cosas que decía es que ahora ellos no son competitivos porque precisamente el estrangulamiento del gas es en Europa es decir que ahora pues si alguien está construyendo algo con estructura metálica o sea grandes vigas de hierro etcétera las están trayendo del extranjero es decir fuera
de Europa vale es decir ahí este el gas es más asequible realmente se está dando a la para
Entonces, bueno, también hay que tener cuidado con eso, ¿no? Es decir, bueno, es que hay un picoy y hay un defenso de los combustiles fósiles ahora o hay una guerra. Bueno, de momento lo que más ha estado dando es la guerra, porque precisamente productos que llevan en bebidos dentro mucha energía se están traiendo de afuera transportándolos en barco, ¿vale? Y eso hay que decirlo. Pepe, yo no sé si quieres añadir algo más a lo que se ha dicho, que sea ya no muy extenso para ir cerrando. No, me gustaría comentar varias cosillas, por Por ejemplo, tú comentabas que antes que nadie había predecido las pandemias, bueno, en realidad sí, ¿no? Yo leí un libro hace unos cuantos años, antes de la pandemia, que se llama En la espiral de la energía.
Y es un libro que está gratuito por internet, os animo a que lo leáis, son dos volúmenes, hay que tener paciencia. De hecho, en Los Sostenibles tenemos un resumen, o sea, que si alguien no tiene mucho tiempo y se anima a leer el resumen, pues está también gratuito. y en ese libro precisamente comentaba los daños, digamos, ambientales y demás y decía, una de las consecuencias es que en el futuro vendrán pandemia, ¿no? Yo lo he leído un par de años antes de la pandemia, que cuando llegó la pandemia dije, anda, pues mira, alguien lo había dicho, ¿no? En el fondo, la crisis climática genera crisis ambiental y esto unido a los precios de la energía
tenemos una crisis en muchos aspectos, ¿no? Ya estamos entrando en esa crisis, pero nos viene un crisis de muchos aspectos, no solo a Ambruna que bueno a lo mejor no llega a Europa como comentábamos antes, pero sí que está llegando el paro, más desigualdad, mayor pobreza y bueno digamos revueltas sociales que pueden derivar fácilmente en delincuencia, violencia, etcétera. En definitiva son problemas graves y que sabemos que que sabemos que van a venir, o sea, que sabemos que estamos en una crisis ambiental, sabemos que hay crisis climática, sabemos que el precio de la energía va a subir, sabemos las causas, sabemos las consecuencias y hasta sabemos las soluciones, como lo que hemos hablado, ¿no? Consumir menos carne,
hacer compost, intentar comer comida más local, etcétera, o sea, de alguna forma, prácticamente lo sabemos todo, lo único que nos falta es aplicarlo. Una cuestión, ante una crisis como la que tenemos ahora, la solución es, por ejemplo, subvencionar el gasoil con 20 céntimos. Eso no es, o sea, no parece razonable, ¿no? Es decir, no parece razonable que gente como yo esté subvencionando, o sea, gente como yo, digo, como yo. O sea, gente como yo me refiero a una persona que para uso privado no usa coche, que no consume mucha carne y que consume productos ecológicos resulta que bueno pues el estado que ya sufrieron como mis impuestos sufrieron 20 céntimos de gasoil bueno para la gente que lo está haciendo
bien como yo no no parece o sea en teoría lo estoy haciendo bien bueno desde mi punto de vista, no parece muy alofernable. Sí, yo creo que la energía no se debería subvencionar, al menos la energía contaminante, pero estamos subvencionando el combustible de los aviones, por ejemplo, está subvencionado. Las empresas aeronáuticas reciben muchas subvenciones de dinero público y eso afín acaba en qué redunda, en que la clase alta, la que más viaje en avión pues le va a salir los viajes más baratos pero la clase baja lo está pagando con su bolsillo y ellos no viajan en avión entonces en general subvencionar los combustibles fósiles bueno se podría hacer quizá sólo para aplicar a transporte y a transporte
de bienes realmente de primera necesidad no porque para transportar cosas de de lujo por ejemplo, para transportar vehículos de un país a otro que se puedan importar, creo que no se debería subvencionar ese tipo de energía. O sea, subvencionar la energía no me parece mal, pero depende para que se vaya a emplear. En definitiva, yo creo que al final lo que falta mucho, mucho en la sociedad es educación ambiental, falta mucha educación ambiental y sabemos causas, sabemos consecuencias, tenemos un montón de datos, muchos de ellos lo hemos puesto en esta charla, pero esos datos por algún motivo no llegan a la sociedad, esto me lo planteé hace tiempo y de hecho tenía
una colección de relatos sobre temas ambientales y pues se me ocurrió, digamos bueno vamos a reunirlo en un libro que a lo mejor de forma literaria se puede llegar a gente que a lo mejor no escucha este posca o probablemente los datos fríos no llegan porque si decimos el 72% por ciento del grano de España se dedica a ganadería intensiva. Bueno, eso es un dato, para mí me parece demoledor, que el 72% de los cereales españoles se dediquen a alimentar ganado. O sea, si redujéramos la mitad de la ganadería intensiva en España, reduciríamos el 72% de grano, se podría reducir la mitad. Es algo que tendríamos ahí grano para alimentar un montón de población para posiblemente producir vio combustible, etcétera. Pero esos datos por
algún motivo es complicado que lleguen a la gente y que le hagan reaccionar. Entonces yo pensé que digo bueno, quizás a través de relatos cortos y de alguna forma relatos alejados del mundo ecologista, pero que en el medio de la trama en algún momento pues se suelta algún dato ecologista o se suelta algún dato de tipo ambiental y de ahí surgió el libro de este que comentábamos antes de relatos ecohanimalistas que no está enfocado directamente para un público ecologista sino para un público en general y con la esperanza de que de plantar esa semilla de educación ambiental que yo creo que tanta falta hacen. Pues muchas gracias Pepe, Ramón no sé si
Si quieres comentar tu algo más, añadir un resumen a lo que ya has dicho. Si es que es que lo fundamental ya lo tengo dicho, si simplemente añadir que bueno que nosotros tenemos claro cuál es nuestra línea de inversión para los próximos años, hemos invertido en protección de ecosistemas durante un par de luces, la ultimóverga, y ahora lo que vamos a invertir claramente en reconstrucción de ecosistemas, pensando fundamentalmente en el sector en este. Empezando con el gas de paja, con el gas de fermentación de biomasas, que es complementario con la ganadería de pasto. Y luego, en la medida en que vayamos desarrollando biomasas leñosas, pues la leña, que según los cálculos generales, pues es
la fuente de energía más rentable. O sea, hay una diferencia, hay una diferencia resultar, o sea, de eso que llaman las DRE, ¿no? La relación costa de beneficio, vamos, que se puede decir, en términos energéticos o en términos monetarios, pero en términos energéticos, pues, los más productivos que tenemos ahora, lo que menos problemas crea es la línea, lo que menos coste genera eso es, antes que la línea, un poco más, genera unos pocos más de coste, porque hace falta un cierto equipamiento para poder manejar la helga de fermentación de biomasa y que todo eso no es incompatible, no es incompatible con la producción de faunos. Yo ya paso de hablar de ganadería, pues a mí la ganadería
ya es lo que es. Y yo cuando estoy hablando de fauna meto en el mismo cacharro las faunes silvestres, los animales domésticos en semi-libertad y todo este tipo de cosas, pero vamos, animales que coman, que coman de la ecosistema, que coman de la ecosistema. Yo no hay que estar en cima de ellos dándole... Bueno, es que hablaré de esto de las macrogranjas si me permite un momento, si tengo un momento, es que quiero añadir una cosa que se me había olvidado, vamos a ver. Las macrogranjas que, o sea, tengo mucho contacto con el sector porcino, ahí en la tierra, en mi tierra de origen, en pertegena, ¿eh? Y sé lo que está pasando, sé por qué vienen las macrogranjas. Las macrogranjas son un síntoma
de un problema estructural, ¿eh?, que tiene concretamente el porcino y el aviar. son animales que comen alimentos de alta calidad, no pueden alimentarse de hierbas, como pueden hacer los vacas aquí en Irlanda. Aquí en los vacas les quita el pienso y comen hierbas. Pierden un poco de producción y ganan en productividad. Y las rentas del que está creando vacas le salen las mismas, salen igual, vamos menos, un poquito menos quizá. ¿Pero qué pasa con estos animales? Que comen alimentos de calidad y hay que alimentarlo. que hacen? Concentrar. ¿Por qué concentran? Porque las granjas, las macro granjas, están viviendo de los márgenes comerciales. O sea, ahora mismo el que compra pienso a pequeña
escala no se defiende. Y el que compra barco entero de pienso, o mejor aún de materia prima, para fabricar pienso, ese sí se defiende porque consiguen los descuentos comerciales enormes. O sea, están viviendo los descuentos comerciales. O sea, eso es como decir que están acabados, que este es el vuelo, el último vuelo, el último es eso que no sé cómo se dice. El final de lo que es la ganadería industrial viene marcado por eso, por las marcaras hay bueno. Por decir eso, que fijémonos que lo mismo que hay que hacer, lo mismo que hay que hacer para solucionar los problemas climáticos, tanto el calentamiento global como la desconfiguración de los patrones climáticos, es exactamente lo mismo que hay que hacer para posicionarse
económicamente, para posicionarse económicamente ante la que se viene encima, que es sumergirse en perjetación. Pues muchas gracias Ramón, muchas gracias a los Trens y bueno yo creo que hablaremos más de este tema y seguramente en vez de hablar de la forma tan general haremos de cosas posiblemente mucho más concretas. Cuando vaya pasando el tiempo pero sin perder esta perspectiva, esta especie de mapa tan interesante que nos habéis planteado y que habrá que tener en mente en estos meses. Cuando el problema vaya, vaya surgiendo ¿no? Que puede ser un problema que puede ser bastante poliedrico ¿no? Porque entre los países más vulnerables lo comentamos en el último programa está Egipto y bueno
ahí viven 100 millones de personas y bueno una de las consecuencias de esta previsible una, puede ser una nueva crisis migratoria, así que no hay que perder todo esto de vista. Muchas gracias a ustedes y a los oyentes, espero que os haya servido de apertencia, reducir el consumo de carne, comer ecológico y ahorrarse en todo lo posible y os haréis más libres y seguramente más felices. Un abrazo y nos escuchamos en el siguiente programa de cartas de innovación, hasta luego. ¡Suscríbete!
