Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Buenas tardes, amigas y amigos oyentes de Colectivo Burbuja. Os doy la bienvenida a un nuevo Programa de Debate Directo. Hoy contamos con Pedro García Bilbao. Buenas tardes, Pedro. Hola, ¿qué tal? Muy buenas tardes a todos. Contamos también con Carlos Arrabal. Buenas tardes, Carlos. Buenas tardes a todos. Y contamos también con un nuevo invitado, el abogado laboralista, Miguel Aceituno. Buenas tardes, Miguel. Buenas tardes, hola. por acudir a nuestro programa, Miguel, eres abogado laboralista, como he dicho y, bueno, eres de Granada y perteneces al Partido Comunista de España actualmente y en el cual empezaste a militar en el 69, como nos has comentado antes de empezar a grabar, y del cual fuiste expulsado
en 1976 por estar en desacuerdo con la línea del partido en aquellos momentos tan críticos de de la historia de España, recordemos que era cuando se estaba gestando la transición y de posteriormente fuiste llamaron para volver a entrar en el partido y ahí continuas desde el año 2016. Así es, ¿no? Así es. Muchas gracias y desde luego para un tema con el que vamos a tratar en el programa de hoy nos parece que tu presencia aquí va a ser fundamental porque vamos a hablar de la reforma laboral. Esa reforma laboral aprobada prácticamente de carambola en el Congreso de los Diputados después de un auténtico espectáculo no se puede calificar. Vamos a sido casi casi
circense con dos diputados de unión del pueblo Navarro, los diputados Sergio Sayas y Carlos García Danero, que han roto la disciplina de partido, que el partido había llegado a un acuerdo según parece con el Partido Socialista para que votaran a favor de la reforma laboral, han roto la disciplina de partido. Las explicaciones que han dado de por qué han roto son cuando menos estrambóticas, difícilmente creíbles y luego un error de Alberto Casero, un diputado del PP que ha sido, como algo esto, sí que ha sido auténticamente de comedia, de comedia no sabemos si buena o mala, pero de comedia en que se ha equivocado al votar y se ha aprobado por un solo voto de diferencia
175 a 174 la reforma laboral impulsada por Yolanda Díaz. Este, como digo, el espectáculo ha sido entre una comedia y lamentable, el que se ha dado en el Congreso y vamos a hablar de esto que ha pasado, de las repesaciones de los medios también, por supuesto, y vamos hablar de la propia reforma laboral, esta reforma laboral que para muchos es como el Partido Popular, es pésima para España y para otros pues se queda sumamente corta entre los que nos contamos lo que estamos aquí en este programa y a mí me gustaría que para empezar si quieres Pedro te voy a dar paso a ti para que nos digas qué te ha parecido lo que ha ocurrido en el congreso con estos dos con estos dos sucesos que ha habido con
un PN y con este diputado del PP adelante. Los tengo a confesar que lo que me ha provocado es bastante sorpresa y estupor pues no el que se haya aprobado o el que no se haya aprobado o sea no el resultado de la votación sino los incidentes es decir este esta especie de ópera bufa a la que hemos asistido ha resultado bastante sorprendente y el hecho de que los dos diputados que por la mañana expresaron que votarían en un sentido, porque así lo expresaron públicamente en los pasillos, en declaraciones, a la prensa cambiaron el voto por la tarde, lo cual ellos estarán en su derecho, no me cabe la menor duda, para luego inmediatamente negar lo que habían dicho
por la mañana, olvidarse, desdecirse de lo que habían dicho por la mañana y defender ultrancia su cambio de voto por la tarde, ¿no? Y luego también el esperpéntico proceder de cómo se ha llevado el error en el voto que ha llevado a cabo el diputado por Cáceres del Partido Popular, ¿no? Es decir, realmente el espectáculo al que hemos asistido, bueno, pues a mí desde luego me ha causado una gran impresión y pero sobre todo la primera impresión es que esto de lo ocurrido nada tiene que ver con el contenido concreto de la reforma laboral, es decir que el proceder del Partido Popular en esta historia y a láteres como en este caso los cercanos del Partido Unión del Pueblo Navarro se han comportado no en función de lo que expresa
el contenido de la reforma laboral sino en función de otro tipo de objetivo como es desgastar al gobierno desgastar la imagen de Pedro Sánchez del Partido Socialista y del gobierno progresista. Es decir esa es fundamentalmente su motivación porque en cuanto al contenido de la ley bueno pues hay que decir que la COE está a favor de la ley que Ana Patricia Botín y la banca lo han expresado incluso Ana Patricia Botín expresamente en la reunión que tuvieron con los accionistas para señalar los grandes beneficios que han obtenido en el último año, en el último ejercicio, bueno ella declaró que le había parecido un gran avance que era una reforma importante que respondía al momento histórico a lo que pide Europa y que valoraba
muchísimo el consenso con la patronal. Entonces ¿qué hace el Partido Popular votando en contra de la patronal de lo que la patronal considera positivo? Bueno pues lo que está claro es que no han actuado en función del contenido, han actuado en función de una estrategia de acoso y de río. Eso es lo que a mí me ha parecido más fundamentalmente. Luego también me ha parecido muy valiente la actitud de los partidos que apoyan al gobierno, el bloque de investidura que se llama, que han expresado con diversa fortuna, con mayor acierto o menos acierto, pues sus críticas al proyecto de reforma y que yo resumiría en una y muy fundamental el derecho del parlamento a decidir la legislación laboral y el marco laboral de los trabajadores en España
ha sido puesto en cuestión es decir lo que se ha presentado es un decreto ley que tiene una formulación y esa formulación es casi la transposición del acuerdo que han llevado a cabo los sindicatos, UGT y comisiones y la patronal. Y entonces el propio presidente Sánchez lo que nos ha dicho es que no se trata de discutir sino de convalidar. Bueno pues vamos a ver, yo creo que aquí lo que se está poniendo un juicio en discusión es si el Parlamento tiene derecho a discutir el marco laboral de los españoles teniendo en cuenta que es el parlamento el que aprueba las leyes y en ese sentido pues me parece me parece gravísimo luego está el tema de la formulación del contenido o sea la
formulación del contenido bueno pues vamos a poder hablar un poco de eso pero pero es que hay cosas que estaban en la reforma laboral de Rajoy que no no se han recuperado los 45 días de indemnización por despido, bueno, eso ha desaparecido, desapareció con Rajoy y sigue desapareciendo ahora. Entonces, ¿qué ocurre? Pues que hay cambios a mejor en el acuerdo de ahora. Pues sí, por supuesto, claro que cambios a mejor, pero eso no significa que lo que se retrocedió con Rajoy, se haya logrado recuperar ahora toda la negociación con la COE, se ha hecho desde la base del retroceso de la era Rajoy. Entonces, si se hubiera producido la derogación de la ley de Rajoy, de la reforma laboral que hizo Rajoy, eso no
no significa que la cosa se hubiera quedado así, sencillamente se podría haber iniciado un proceso negociador desde la derogación de la ley, es decir, se puede derogar hoy y el lunes siguiente iniciar el proceso de negociación de los actores sociales y si se niega la patronal a negociar, porque lo considerará improcedente, pues eso no impide que el Parlamento lo discuta. ¿Qué es lo que ocurre? ¿Qué eso no se ha podido hacer? ¿Por qué? Porque el que está en contra de eso es el propio partido socialista o el español. Y los acuerdos que tiene de investidura, unidas Podemos con el partido socialista, excluían ese tipo de acciones. Entonces ese es el verdadero problema. ¿Y cómo se ha llegado
a la aprobación del decreto ley que de entrada es un decreto ley bueno pues se ha llegado con el apoyo imprescindible de la derecha de los sectores de la derecha que querían marcar posición mostrar su utilidad en el parlamento como es el caso de ciudadanos y algún otro partido menor en representación, mientras que el Partido Popular y Vox, lo que han hecho es votar no por el contenido de la ley que satisface a sus intereses de clase, con toda seguridad, sino como fruto de su estrategia general de acoso y de arriba. Más o menos es eso lo que ha pasado. Sobre las especulaciones sobre si han comprado o dejado de comprar, pues bien, eso no los consta, ¿no? Lo que sí sabemos es que el resultado ha sido el esperpento número uno.
Pues te voy a dar paso, Miguel, para que nos comentes, te voy a pasar las mismas preguntas que a Pedro, que te ha parecido lo que ha ocurrido en el Congreso, lo que ya desde muchos ámbitos se está calificando de una reedición del tamayazo, pero que esta vez, tamayazo que se recordemos a los oyentes, sobre todo a los más jóvenes, que fue una compra de dos diputados del PSOE en una selección autonómica, en Madrid, en que eso cambió el resultado electoral de manera que siguió gobernando el Partido Popular, pues se califica, aunque no hay pruebas todavía de que se haya producido ese soborno de los dos diputados de UPN, no se sabe todavía porque ha ocurrido que hayan roto la disciplina de partido, sí que han
declarado que no piensan entregar el acta diputado, con lo cual la situación se complica todavía más en el Congreso de los Diputados para el Gobierno. Y bueno, pues una vez dicho esto además con el auténtico esperpento este del voto de Alberto Casado que vamos, que ha sido la carambola número uno que en el PP deben estar rabiendo lo siguiente. En fin Miguel, ¿qué piensas de lo que ha pasado adelante? Vamos a ver, al margen de los incidentes ocurrido en la sede del parlamento. Yo creo que hay dos aspectos que lo ha apuntado Pedro y que hay que insistir en ello porque son realmente los aspectos decisivos, los aspectos importantes respecto al procedimiento por el cual primero se
publica en el boletín oficial del Estado en diciembre el real decreto de la ley de la reforma laboral y después del parlamento la compalidación. Esos dos aspectos son, en primer lugar, el planteamiento del PSOE y de Unidas Podemos es el de llevar al parlamento un acuerdo, efectivamente, que se lleva a cabo fuera del parlamento, un acuerdo entre los dirigente reformista de comisiones y de UGT sin haber consultado esos dirigentes a los afiliados de comisiones obreras ni a los afiliados de UGT con la COE y la representante del gobierno Yolanda la Día. Entonces el plantamiento del gobierno es que el Parlamento tiene que respetar el acuerdo adoptado fuera del Parlamento. Es decir, que la soberanía no reside en el Parlamento,
sino que en este caso se ha cedido la soberanía a la Dirección Reformista de Comisiones UGT, a la COE y a la ministra que promueve la reforma laboral. Entonces, eso me parece un dato muy a tener en cuenta. Quien tiene que legislar sobre la reforma laboral es el Parlamento. Es el Parlamento. No es la COE con los dirigentes de comisiones UGT. y eso, me parece.
Y luego, por otra parte, hay un compromiso que se firmó al inicio de la legislatura de derogar por completo la reforma laboral del 2012 y lo que plantea el gobierno es que prevarece el acuerdo logrado fuera del parlamento al acuerdo adoptado que da vida al gobierno de coalición y esto es otra cosa muy importante si un gobierno se constituye con un compromiso ante el conjunto de la ciudadanía que era el derogar por completo la reforma que incluso el partido popular en el 2012 ese compromiso se tiene que cumplir sí o sí y si no se cumple pues entonces queda el gobierno desautorizado y falta de legitimación. Los ciudadanos votaron y apoyaron a ese gobierno de coalición, entre otras cosas, porque firmaron un acuerdo en
el que se contenía la derogación completa de la reforma laboral del PP de 2012. de negociación se ha dicho por la ministra Holanda Díaz que técnicamente no era posible. Eso es sinceramente, eso es un disparate, eso no es así. Se puede perfectamente derogar la disposiciones legales que conformaban el marco legal que estableció el PP en el año 2012 y al mismo tiempo reactivar legalmente lo que había en este país el día antes que se publicase el real decreto del Partido Popular imponiendo la reforma laboral, no hay ningún problema técnico en eso, se sustituye la disposiciones legales de la reforma de Rajoy por lo que había un minuto antes de que entrara en vigor esa norma.
son los aspectos fundamentales. Primero, que han cedido la soberanía del Parlamento a la dirigente de UGT, de Comisiones de Obrera y de la COE, y el segundo lugar, no cumplen con un compromiso solemne que adquiere ante el Comunto de la Ciudadanía sin ninguna causa que lo justifique. dicen que ahora la correlación de fuerza, la correlación de fuerza parlamentaria no permitían derogar por completo la reforma laboral del PP. Pues no es así, la correlación de fuerza parlamentaria fue la que legitimó al gobierno de coalición y si el gobierno de coalición hubiera cumplido con el compromiso que adquirió ante el conjunto de la ciudadanía hoy la correlación de
fuerza parlamentaria hubiera hecho posible la derogación completa de la reforma laboral del PP porque los mismos votos que contaron para hacerse cargo de la del gobierno en este país los mismos votos que hicieron posible el gobierno de coalición son los mismos votos que podían haber impuesto la derogación del Partido Popular de 2012. Entonces no hacen eso. Entonces es una falta de respeto, una falta de respeto a la ciudadanía y una falta de respeto a la de la ciudadanía por sus traer al parlamento, dejar la facultad de la soberanía en persona extraña al parlamento que han sido elegidos diputados en el parlamento, el secretario general de gobierno obrera, el de UGT, no
son diputados de parlamento, el de la COE tampoco ha sido elegido diputado del parlamento. ¿Cómo van a ser ellos los que el marco legal en el que se tienen que desolver, desolver los trabajadores. Eso es un disparante, es un disparante. Luego ya están las incidencias de ocurrida en el Parlamento, que bueno que en realidad son tristemente. Tristemente es una radiografía de la vida política en este país, es muy triste. todo lo ocurrido pone en evidencia que en este país tiene que haber cambios profundos, cambios profundos para tener una vida política realmente que refleje, que refleje y defienda los intereses de la mayoría en este país, lo que ha ocurrido es realmente lamentable, pero que tapa, en alguna
medida tapa lo que acabo de decir el problema de la soberanía en donde reside y en segundo lugar el incumplimiento de los compromisos. Esto es esto de comprometer y hacer luego lo que a uno le de la gana, eso es algo inadmisible, inadmisible, usted se compromete a derogar y usted tiene que derogar y no valen otra alternativa, no valen otra alternativa, eso es lo que yo pienso. Pues Carlos, comentanos, te paso las mismas preguntas, comentanos qué opinas tú de lo que ha ocurrido en el Congreso y si quieres también lo que han comentado los compañeros del procedimiento de aprobación, de cómo se ha gestado esta reforma laboral y el procedimiento de aprobación? La reforma de la ley laboral, o mejor dicho, la derogación de las reformas
laborales del PP, era una reclamación que se había instalado en la izquierda y se había esta lado, en esa parte de la sociedad que es de izquierdas, porque la reforma era francamente lesiva para los intereses de los trabajadores. La reforma se había hecho en un momento de una crisis muy profunda para flexibilizar el despido, es decir, para reducir los derechos de los trabajadores y facilitar que hubiera una serie de despidos y sobre todo para que se produjera una devaluación salarial y una flexibilización de las condiciones en las cuales se reincorporaban al mercado laboral todas las personas que habían perdido el trabajo durante la crisis. De tal manera que el nivel de temporalidad en el empleo ha sido muchísimo,
los salarios se ha producido una devaluación salarial muy importante y sobre todo esto ha afectado mucho a los jóvenes. O sea, en España hoy a un joven le hablas de que le hagan su primer contrato a una empresa y le hagan permanente y eso es prácticamente como si le hablara que un unicornio me explico. O sea, es un ser mitológico del que ha suido hablar. Pues el contrato permanente es una cosa entre los jóvenes más o menos así, gracias, entre otras cosas, a esta reforma laboral. Y entonces, podemos, se había comprometido y lo llevaban en el programa electoral, desde que entró en el Congreso, hacer todo lo posible por derogar la reforma laboral del PSOE. Y el PSOE se había fuido forzado también
a prometerlo en la puna electoral que tenía por el espacio de la izquierda. ¿Qué pasa? Que se llega a un acuerdo para formar gobierno y como los dos principales socios de ese gobierno son unidas Podemos y el PSOE pues se firma un acuerdo en el cual se dice públicamente que se derogará la reforma laboral. Pero claro, esto entra en conflicto con los intereses de la clase empresarial, entra en conflicto con las instrucciones que recibe el PSOE y el gobierno desde Bruselas, etc. Y entonces lo que se usa, lo que se usa es un subterfugio, que es que se dice que se va a acordar, para garantizar la paz social, se va a acordar esa reforma con los agentes sociales,
es decir, con los sindicatos y con la patronal. Claro, aquí lo que se hace es una traslación de la soberanía nacional del Parlamento, que es elegido en votación por todos los españoles, a una mesa de diálogo formada por la patronal y por los sindicatos. Por unos sindicatos que están muy prestigiados y muy desdelegitimados, porque la cantidad de afiliados a los sindicatos que hay en España es muy baja y también están muy desprestigiadas la patronal donde las pymes tienen el peso que tienen. Entonces se hace una traslación de esa soberanía, unas organizaciones que en realidad no tienen un nivel de representación muy, muy bajo, ponen una mesa de diálogo, llegan a un acuerdo oficiado por el gobierno y la patronal dice
que el Parlamento deberá convalidar ese acuerdo sin cambiarle ni una coma, palabras literales del jefe de la patronal. Y entonces lo llevan al Congreso y al llevarlo el Congreso que tiene que convalidar el decreto ley, porque la ley se aprueba. Primero por un decreto ley que saca el Gobierno, que es una traslación del acuerdo de la patronal con los sindicatos. Y luego el Parlamento tiene que convalidar eso, es decir, el Parlamento pasa a ser simplemente un órgano consultivo que lo que hace es aprobar lo que se ha acordado fuera de ese parlamento. Claro, el grupo de fuerzas que había apoyado la investidura, pues hay una serie de partidos entre los cuales está la
izquierda virtual, entre los cuales está la izquierda republicana, qué es lo que han venido a decir primero que esto de trasladar la soberanía de un órgano que elegido por todos los españoles en votación a la patronal y a los sindicatos, es un despropósito, punto número uno. Punto número dos, que la correlación de fuerzas que tiene que decidir las leyes que se aprueban es la correlación de fuerzas del Congreso. Y en esa correlación de fuerzas sí daban los números para haber derogado totalmente la reforma laboral del PP y y para haber retrotaído esas reformas que se hicieron que tan lesivas eran para los trabajadores. Entre ellas, que se volviera, por ejemplo, a los 45 días por el año trabajado, en caso
de despedir procesos. Bueno, pues esto no se ha querido y lo que se ha hecho es con validar el acuerdo de los sindicatos con la patronal. Pero, claro, como el grupo de la investidura no le sobran precisamente diputados, si tú le quitas el apoyo de la izquierda a Berchale y de la izquierda republicana, pues entonces tienes que llegar a acuerdo con otros partidos. Y no ha habido ningún problema en que partidos de corte liberal, como pueda ser ciudadano los liberales por hacerles un favor y otros partidos como UPN, que recordemos que es la izquierda Navarra de toda la vida y que simplemente el PP tenía, que hace muchísimos años, la derecha Navarra, ya que has tenido ahí un absurdo, sí, la derecha Navarra de toda
la vida, la escena del carlimo prácticamente, que tenía un acuerdo con el PP para no hacerse la competencia en el cual no se presentaba el PP Navarra y se presentaba un P&N. Bueno, tienen un acuerdo y entonces más o menos parece que ser que les van a dar los números y hay un par de diputador de un PIN que dicen que no, que van a votar otra cosa, en un acto de transfugismo son expulsados del partido, se van a quedar en alza y entonces eso hacía que el Gobierno se quedara en minoría y luego pues ha habido una, dicen que casualidad o accidente por el cual hay un tipo del PP que se equivoca de voto y vota en contra de su partido y y a favor de una reforma que defiende Ana Patricia Bozín o Adnan, que es decir, todo
porque te voy a decir que es.
es una reforma que sí tiene algún pequeño efecto positivo, pero que digamos que con las reformas del PP, los trabajadores íbamos perdiendo 6-0 y ahora, pues, hemos metido el gorg de la hora, 6-1. Oiga, pues, para esto, para esto de verdad hacía falta una lucha de un montón de años, tanto en las calles como en el parlamento, etcétera, para que se conformara una mayoría parlamentaria de izquierdas, para formar un gobierno que realmente representarán los intereses de la mayoría social, para esto, pues para esto mucho mejor que gobernar al PP que por lo menos sabíamos lo que era y no podíamos quejar.
Creo que es muy peligroso eso que has dicho, bueno es una frase que has dicho, pero creo que no, mucho mejor que gobernar el PP, no, hombre, mucho mejor que a izquierda haga su, haga de izquierda, eso es lo que es mejor. Pero bueno, creo que es una frase... Bueno, lo que quiero decir es que es una estafa, es una estafa total y absoluta a los gotantes. Oye, una cosa que quería... Sí, yo creo que debemos pasar al contenido de la propia reforma laboral, analizarlo, y también haciendo un paso de lo que supuso la reforma laboral del 2012, la de Rajoy, sobre ese tema yo quisiera pedir su opinión a Miguel porque él ha trabajado mucho el tema de la precariedad laboral y conoce bien, por ejemplo, la situación de algunos colectivos y uno de los
colectivos es el de las Kellys, las trabajadoras, de los hoteles, de la hostelería que han sufrido como nadie pues una precariedad absolutamente brutal y entonces me gustaría que por concretar vamos a ver por ejemplo la reforma laboral probada ahora exactamente cómo va a cambiar si es que cambia la situación de las que elis no y luego a todo el mundo yo quisiera recordar que hay una película que se está proyectando actualmente en los cines que se llama en los muelles de Normandía de Carrer que es un escritor y director de cine francés y que trabaja Juliette Binoche que es un actriz pues muy conocida al menos para el que ya tenemos ciertos años y la película es
un peliculo, o sea es un ejemplo de cine social francés, de cine sindical, un tipo de cine que en España no existe, prácticamente no existe. Entonces en los mueres de Normandía pues nos habla de cómo una periodista se hace pasar por una camarera de los que hacen los camarotes y en fin en los hoteles y en los ferris, en fin, hay que trabajar en el sector de la hostelería de ese tipo en la zona de Normandía, ¿no? Y entonces, bueno, pues se puede ver de primera mano a través del film, se puede ver las condiciones de trabajo, las presiones a las que son sometidas, bueno, lo que es el horror de la precariedad y de la presión más brutal, ¿no? Y también se
de la solidaridad por abajo y se ve también bueno lo que es luego y esa historia de la película no o sea cómo la persona que se hace pasar por cada manera pero en realidad no pertenece a ese mundo no y ya está en otra posición tiene otro tipo de trabajo es otra posición de clase también y entonces entonces como como las personas que tuvieron su confianza en ella como una compañera más bueno pues ahora se ven expuestas por el reportaje por por la noticia no lo que pasa que bueno que la denuncia que se hace pues es real, bueno eso lo podéis ver está en los cines y para una película social que se hace pues yo recomiendo que se vea y pero yo dejaría
aquí la pregunta no sé no sé si Miguel y si parece bien vamos. Yo creo que sería yo Miguel si quieres doy una breve introducción o sea la la reforma laboral del 2012 luego tú por supuesto y me correges lo que quieras, pues supuso sobre todo el que la indemnización por despido se redujo de forma bastante importante. Con eso se pretendía, según se vendió, por supuesto, eso fue, recordemos, parte de las imposiciones que se hicieron desde Europa ante una situación crítica de la de la solvencia de España como país, recordemos que en aquel momento el Banco Central Europeo no estaba apoyando a la economía española, no estaba apoyando a España para poder sacudirse de todo
el azote de los especuladores sobre la deuda pública que había y como parte de ese apoyo pues que nos prestó el Banco Central Europeo y que permitió que la economía española pudiera empezar a recuperarse un tiempo después, recordemos que fundamentalmente era debido a esa que estábamos sometidos a esa especulación sobre nuestra deuda, pues se nos impuso esta reforma laboral que el PP por supuesto no puso ninguna pega en imponer a la asocia española. Contra en España, por supuesto, también se dio prioridad los convenios de empresa sobre los convenios colectivos, lo cual ha hecho que esa devaluación salarial que venimos sufriendo ya desde hace muchos años, tanto en el sector público como en el privado, el público todavía de forma más
acusada, pero también en el privado, pues se acentúa todavía más y que se excesó la ultraactividad de los convenios, que también era un tema muy importante, que ahora nos comentarás tú que conocer mucho mejor, Miguel. En fin, y desde luego las consecuencias de esta reforma laboral pues han sido, desde luego, nada de lo que ellos pretendían vendieron como bueno para asocia española y si todo lo que nos temíamos que iba a ser malo para los trabajadores y las trabajadoras españolas. Y luego esta reforma que se ha aplicado, también añade Yokita lo que quieras, Miguel, o corrige lo que quieras, pues bueno, sí que está intentando atajar con una serie de medidas esa cantidad tan grande de
contratos temporales que tenemos en España, muchísimo mayor que lo que se en otros países europeos, está en ronda el 25% ahora sin ningún indicio de que esté disminuyendo, todo lo contrario está incluso aumentando últimamente. Y también lo que se hace es intentar tomar algunas medidas para atajar los contratos indebidamente formalizados como temporales, cuando deberían ser indefinidos, etcétera. Y luego también el tema es que el convenio de empresa va a dejar de tener prioridad en materia salarial con el fin de intentar paliar un poco esta evaluación salarial que estamos sufriendo ya desde hace muchos años. Bueno, ya sin más, te doy la palabra Miguel adelante. Vamos a ver, una de las cosas que insiste mucho
yo lo ando a día en toda su intervención, en televisión, por escrito, es que con la reforma laboral que ahora se ha convalidado, van a disminuir la temporalidad, van a disminuir, van a reducirse los contratos temporales en beneficio de la contratación por tiempo indefinido. Eso lo sabemos todos, lo repite una y mil veces. Efectivamente, la supreción de los contratos para obra o servicio determinado, la supreción de esa modalidad que existía en nuestra la legislación va a suponer un aumento de la contratación por tiempo indefinido o los contratos de fijo discontinuo. Eso es cierto. Ahora bien, ahora bien, para que realmente en la práctica, no a nivel de boletín de la legislación, sino para que en la práctica
podamos valorar adecuadamente una distinción real entre la temporalidad, el contrato temporal y el contrato por tiempo indefinido, se requieren dos circunstancias que son fundamentales. La primera es que la indemnización por destino sea una indemnización de cuantía disuasoria, cuantía importante, porque si la integración de despido es muy pequeña, pues entonces el trabajador que es fijo lo despide la empresa, le paga una pequeña cantidad de indemnización y está en la calle. Luego eso significa que en la práctica este trabajador no es realmente fijo, no es un trabajador estable. Ese es un aspecto fundamental. La cuantía de la indemnización del PP en la reforma
del 2012 la redujo notoriamente, como todos sabemos. La otra circunstancia es que en los casos de despido improcedente, es decir, en lo supuesto que el juez estima que la decisión distinguir unilateralmente el contrato de trabajo por el patrón, ha sido contra el hecho ha agredido la legislación laboral la opción la opción entre readmitir al trabajador o cobrar la indemnización no le corresponde al trabajador sino que es una opción que ejercita la empresa en todo caso. Por consiguiente, si la indemnización es muy baja y el patrón no tiene la facultad de optar entre remitir o pagar esa indemnización de casa cuantía, realmente el trabajador aunque formalmente sea fijo de plantilla, en realidad es un trabajador temporal,
porque está sujeto a la decisión unilateral del patrón pagándole una cantidad muy pequeña. No solo diminuyó la cuantía de la indemnización, sino que además la reforma del PP del 2012, suprimió también lo que se llama los salarios de tramitación. Los salarios de tramitación son los salarios de vengado desde la fecha en que se produce el despido efectivamente hasta aquella en que se dicta una resolución judicial firme declarando la improcedencia del despido. Antes de la reforma de Rajoy, el trabajador que ganaba el juicio en el juzgado de lo social y obtenía una sentencia que declaraba la improcedencia del despido tenía derecho a cobrar la indemnización
de 45 días por año de servicio en la empresa que era la cuantía anterior al 2012 2012, y además tenía igualmente derecho a percibir los salarios dejados de cobrar desde las fechas del destino hasta aquella en que se dictaba la sentencia, que solía rondar entre tres o cuatro meses de tiempo, lo cual significaba que aunque un trabajador tuviera una antigüedad de un año, por ejemplo, una pequeña antigüedad en la empresa, si el patrón lo despedía y perdía el juicio, el trabajador tenía derecho a cobrar no sólo 45 días de salario por un año de antigüedad, sino que además le tenían que pagar los dos o tres meses más que tardaba el juicio en celebrarse y
y se mantiene. Con la reforma de Rajoy se reduce la indenización de despido y se suprime los salarios de tramitación y la opción que también antes existía en favor de la empresa se consolida y se mantiene. Por consiguiente, si ahora la indenización es muy baja, si y ahora se suprimen los salarios de tramitación y si ahora la opción sigue siendo el favor de la empresa entre transmisión y tecnización, ¿qué diferencia hay en la práctica entre un trabajador temporal y otros fijos de plantilla? Si además tenemos en cuenta que a las puertas de la fábrica hay cientos de miles de trabajadores que no tienen trabajo, que superan varios millones Eso es un ejército de trabajadores en paro que presiona, presiona objetivamente a las
puertas de la fábrica y hace debilitar la fuerza de los trabajadores. Si además de eso le une que los sindicatos mayoritarios, los sindicatos mayoritarios que se llaman, o sea autodelomina mayoritario, su dirigente no practica el sindicalismo de clase, el sindicalismo combativo, el sindicalismo sociopolítico, el sindicalismo revolucionario. Es decir, el sindicalismo que no es economicista, sino que, además de reclamar los intereses inmediatos de los trabajadores, reclaman la transformación del modo de producción en un país determinado. Si esos sindicatos están en manos de dirigentes reformistas que prefieren el diálogo social a la lucha de clase, que prefieren la concertación y el pacto social, la paz social a la lucha
de clase ese es otro gran inconveniente para que los trabajadores puedan mejorar sus condiciones de trabajo. Por consiguiente, no nos debe de sorprender que la COE, la Conferencia Episcopal, la fae del partido ciudadano, a NAR, toda esta gente, haya visto con muy buenos ojos la reforma que se publicó en diciembre del 2021 con el Real Decreto que ahora ha sido convalidada. Es lógico. Incluso la propia CEO ha dicho más de una vez que esta reforma consorida la cuantía de la de la de la internización de despido, es decir, consorida una aminoración importantísima en el importe de la internización de despido y además garantiza la flexibilidad interna de la empresa, porque otro aspecto importante a tener en cuenta es que en los llamados despidos
colectivos, en los llamados despidos colectivos, antes de la reforma de Rajoy, los expedientes, los ERTES, es decir, su pensión temporal de los contatos de trabajo y los ERES, es decir, desvido colectivo estaban sometidos a la decisión de la administración, a la decisión de la administración laboral. Esa administración laboral nace de la legitimidad de unas elecciones que configuran un determinado parlamento y una concreta correlación de fuerzas parlamentarias. ¿Qué lo que hizo Rajoy? Rajoy le quitó a la administración laboral, es decir, a la soberanía nacional, le quitó el poder de decidir si se aprueba o no un herte o un ere y se lo entrega
y se lo entrega a la empresa, porque hoy, a partir del 2012, es la empresa la que decide el despido colectivo y decide bilateralmente también la suspensión temporal de los contratos de trabajo, mientras que antes era la administración pública la que concretaba esa decisión. cuando la decisión era de la administración pública, los trabajadores podían ejercer su derecho a la huelga, a la presión sindical, a la movilización y a las manifestaciones para sensibilizar a la administración pública para que denegara los expedientes de crisis, los expedientes de regulación de empleo o los de subvención los contratos de trabajo. Hoy en día no hay esa posibilidad porque es el patrono el que decide
si despide colectivamente o no a los trabajadores o si lo despide temporalmente en un ERTE. Fijaros que el año pasado la banca a través de los expedientes de regulación de empleo ha despidido a miles de trabajadores con indemnizaciones rebajadas con la reforma de Rajoy, y al mismo tiempo, al mismo tiempo han obtenido escandaloso beneficio en su cuenta de resultado, porque otra de las consecuencias de la reforma laboral del PP fue la de establecer para los despidos colectivos y para la suspensión temporal de los contratos de trabajo como causa justificativa de las decisiones adoptadas en estos procedimientos, el que la empresa la pudiese tomar en consideración aunque tuviera beneficio, cosa que antes no
ocurría así. Antes de la reforma de Zapatero, la empresa tenía que demostrar la existencia de pérdidas pérdidas para poder abrir el trámite de un expediente de suspensión de contrato de trabajo o de despido colectivo y era la administración la que decía o decidía si se había acreditado la existencia de pérdida o no, de tal manera que los trabajadores tenían un un margen de maniobra importante para poder defender su puesto de trabajo. Con la reforma de Rajoy se cambia o se añade a las causas tazadas para ser operativos los ERES y los ERTE y se introduce, se introduce la posibilidad de que aún teniendo beneficio de la empresa como le ha ocurrido a los bancos el año pasado con importantísimo beneficio económico, puedan
despedir sin ningún control administrativo, sin ningún control por parte de la soberanía nacional, el destino de muchísimos trabajadores que trastocan la economía nacional, porque empresa de miles de trabajadores que se cierra no es un tema individual de empresa y los mil trabajadores es un tema que repercute en la economía nacional y por consiguiente es lo que la administración tenga que decir algo lo que no puede ser es que la administración sea espectador de lo que decida la empresa, el espectador de lo que decida la empresa es decir que que hoy en día manteniendo las cuantías bajas de indemnización, manteniéndose la opción en favor de la empresa, en los casos de depidio y procedente, suprimiéndose los salarios de
tramitación y cediendo la competencia de la administración a favor de las empresas en los destinos colectivos y en las suspensiones temporales de contratos de trabajo, la distinción entre contratos temporales y contrato indefinido en la práctica es quimérica, será real a nivel estadístico, formale, será real a nivel jurídico, pero a nivel de la práctica diaria del trabajador no existe esa distinción. Todos los trabajadores son temporales porque despido es libre y el despido es barato. Todos son temporales. Todos están expuestos a ser expulsados de la empresa en cuanto la empresa quiera. Una vez pagará un poquito de dinero y otra vez no pagará nada, pero están en la calle. Y por consiguiente, esto es algo que hay que
repetir una y mil veces, porque hay mucha gente, mucha gente con muy buena voluntad que creen que con esta reforma laboral se está combatiendo la temporalidad. Y otra cosa que os quería señalar es que habéis dicho que efectivamente la reforma en algunos aspectos supone un cambio a tener en cuenta como el que afecta a la ultraactividad, pero hay algunos aspectos de esta reforma que incluso mejora, fijaros bien lo que os digo, mejora la posición de la empresa respecto a la reforma laboral del PP, y voy a citar algunos de esos aspectos. Uno de ellos es que los que antes eran los ERTE por fuerza mayor los expedientes de regulación temporal de suspensión de los
contratos de trabajo por fuerza mayor. Ahora, ahora se extienden a supuesto de fuerza mayor por causa económica, de tal manera que las empresas tienen ahora una mayor facilidad, una mayor capacidad de flexibilidad interna para acudir a los procedimientos de ERTE por fuerza mayor, alegando motivo económico, cosa que no existía, con los beneficios, respecto a cotizaciones, indenizaciones, etcétera. Y otra cuestión importante que mejora la posición de la empresa con esta reforma laboral es algo que ahora mismo quizá no tenga una gran importancia a corto plazo, pero que sienta un presidente peligrosísimo y es que en esta reforma laboral se ha se ha establecido la necesidad la
necesidad de que en los trámites de mediación cuando no hay un acuerdo entre empece trabajador para afirmar un convenio colectivo se pasa a un proceso de mediación. Antiguamente antes de la reforma de Rajoy e incluso con la reforma de Rajoy cuando se iniciaba un procedimiento de mediación ante un desacuerdo entre empresas y trabajadores para establecer un convenio colectivo, los trabajadores seguían teniendo derecho durante la mediación a ejercer el derecho de huelga, a ejercer el derecho de huelga, y sin embargo en esta reforma laboral que se ha probado y convalidado en el parlamento se establece que durante el proceso de mediación no se puede ejercer el derecho de huelga.
Es verdad que los procedimientos de mediación tienen un tiempo acotado que si no recuerdo mal anda entre los veintitantos días y que ese tiempo acotado de veintitantos días podría ser modificado por el simple acuerdo entre las direcciones de UGT y condiciones obreras y la COE porque justamente el plazo vigente en la actualidad se incluso por acuerdo entre estas tres partes, comisiones, UGT y la COE. Si el día de mañana, en vez de ser 21 días, creo que es 20 días, lo amplían a tres meses, pues ya me irán ustedes en qué queda el derecho de huelga, que justamente tiene su plena justificación cuando no hay acuerdo, no hay acuerdo posible a corto plazo para aprobar un convenio colectivo cuando se rompe la negociación de un convenio
colectivo es cuando normalmente los trabajadores ejercen el derecho de huelga para modificar, intentar modificar la correlación de fuerza en el marco de la lucha de clases y lograr doblegar la voluntad del patrón, pero si resulta que se rompe las negociaciones, hay que entrar en mediación y durante la mediación no se puede ejercer el derecho de huelga, pues ya medirán ustedes en dónde queda el derecho fundamental de huelga establecido en la Constitución. en la reforma laboral de ahora, mayor flexibilidad interna, mayor flexibilidad interna y prohibición del derecho de huelga durante el procedimiento de mediación, una vez rota las negociaciones
de los converios colectivos. Es decir, que tienen motivo para sentirse satisfecho, como así lo han hecho, con la reforma laboral de ahora. para sentirse satisfecho, como así lo han expuesto, la COE, la FAE, Ibadano, la Conferencia Episcopal, por cierto, es decir, que en definitiva, en definitiva se ha impuesto una reforma laboral que moneda el pacto de investidura que rompe el bloque de investidura y que además en la
de un voto aparentemente erróneo de un diputado del PP, que aún está pendiente de que esa comparización no sea trastocada próximamente por el Tribunal Constitucional, porque ese otro gran problema que tenemos en este país, tenemos un tribunal constitucional controlado por la derecha extrema, por unos jueces muchos de los cuales forman parte de una secta religiosa y que sus decisiones judiciales reflejan sus propias opiniones o ideología personal, un tribunal constitucional que el propio PSOE y también unidas Podemos han introducido en su seno a dos magistrados de extrema derecha y que hoy cuentan con una mayoría de extrema derecha y que puede pasar de todo con ese tribunal constitucional, incluso el que el tribunal
constitucional tiene una resolución y que puede ser muy próxima de invalidar la convalidación que se adoptó el otro día en el en el Parlamento abriéndose un paréntese de seguridad jurídica y de crisis políticas, cuyas consecuencias son difícil de prever en estos momentos. ¿Qué era todavía el tema del tengular constitucional? Que no es pequeño, ¿eh? Es sumamente interesante todo lo que nos has comentado, Miguel, y a mí me gustaría también Carlos, que nos comentaras tú. ¿A qué crees que se debe el que se haya adoptado una reforma laboral tan tímida, es el punto de vista progresista. ¿Por qué crees tú que ha sucedido esto? ¿Qué influencia crees que tiene el miedo que pueda tener la izquierda parlamentaria a los
poderes fácticos en España? ¿Y también qué influencia crees que puede tener a la reacción que pueda haber en Europa? Esta Europa neoliberal en la que estamos metidos y que obviamente tiene en cualquier momento las artén por el mango para aplicar el castigo pertinente a cualquier estado miembro de la zona euro o incluso de la Unión Europea mediante toda una serie de acciones que conducirían prácticamente a la quiebra de España en muy pocos meses en caso de ser aplicadas. Me estoy hablando lógicamente de aplicar correctivos como lo que se hizo en Grecia. Bueno, también no digamos el tema ya de Estados Unidos, todo el poder que sigue teniendo Estados Unidos a través de su influencia sobre la Unión Europea, de su influencia a través
de la OTAN, de la ETC. Bueno, Carlos, adelante. Bueno, yo creo que va mucho más en el sentido de la segunda opción, es decir, España es un país de soberanía limitada, de soberanía intervenida, y sobre todo en materia económica, esa soberanía está intervenida por la Unión Europea. No hay que olvidarse de que la recuperación económica depende totalmente de esos fondos que nos han dicho que van a llegar de Europa. Y que en su momento, cuando se hizo la reforma laboral del PP, esa reforma en parte respondía a las presiones que España había recibido por parte de la Unión Europea para, y pónganlo entre comillas, flexibilizar el mercado laboral. Entonces, si ahora tenemos un gobierno que está apoyado por una mayoría parlamentaria de izquierdas,
al menos en teoría, que había a esperar que se tratará de retocaer todos los aspectos lesivos de esta reforma en laborales, pero claro, la Unión Europea había puesto como como condición para rescatar a la economía española que se flexibilizara las relaciones laborales. Y entonces ante ese compromiso pues lo que se hace es tratar de de alguna manera cumplir el expediente en cuanto a las promesas que se le había hecho al electorado cambiando algo, pero sin que cambie la naturaleza real de las relaciones laborales impuestas por la reforma. ¿Por qué? Porque esto es una cosa que impuso la Unión Europea y somos totalmente dependientes de las ayudas de la Unión Europea y sobre todo de la política de misión monetaria
del Banco Federal. Y en ese sentido, el margen de maniobra del Gobierno es muy pequeño. Pero yo quería también recalcar otra cuestión. Habéis dicho que una de las cosas que hace que el trabajador pierda capacidad de negociación en la situación general del empleo, es decir, más allá de si se aplica esta legislación laboral u otra, uno de los problemas que tiene el trabajador en España es que el paro es muy alto y que por tanto las empresas tienen un ejército de parados a los cuales acudir de tal manera que el trabajador, el empresario le dice tranquilamente, mire y si no le gustan estas condiciones hay siete más en la ¿Cómo se reduce el paro? Bueno, pues una de las cosas que puede hacer una economía para
reducir el paro es aumentar la productividad, es decir, si un país es muy productivo, eso aumenta la competitividad de la economía y habrá muchas empresas que quieran adicarse en ese país para realizar sus operaciones, porque le resulta ventajoso. Bien, pues es muy difícil aumentar la productividad en un país donde reina la precariedad laboral y donde los salarios son muy bajos. Primero, por una falta de motivación del empleado, es decir, tú tienes un tipo trabajando 11 horas por un salario miserable y encima no le hace fijo ni a la de 3 y cuando le hacen fijos de mentirigilla pues evidentemente el compromiso del trabajador con la empresa es el que es pero por otro lado es que España se ha
destapitalizado humanamente durante la crisis. Ha habido muchos españoles, una proporción de ellos bastante bien formados que ha decidido que ante la situación laboral española pues mucho mejor migrar al norte de Europa o a otros lugares donde esa correlación entre la situación del trabajador y el empresario es otra simplemente por la situación económica del país. Entonces, claro, si tú tienes unos sueldos muy, muy bajos y una precariedad enorme el conseguir que toda esa masa de capital humano vuelva o en un mundo muy globalizado, como la actual, el atraer trabajadores de alto valor añadido, que puedan, de alguna manera, mejorar la competitividad
del país, va a ser imposible. Y, por otro lado, también, ¿qué hicieron? de la empresa a capacitar a trabajadores para que sean más productivos en un entorno en el que la competitividad se gana no por aumento de la productividad sino por los bajos salarios y donde además ese trabajador no se le considera como un activo de la empresa a largo plazo porque no ni permanente. Entonces, yo creo que en un momento en el que se ha conseguido bajar el paro de la cifra dramática que vimos en 2010-2012, donde se llegó, creo que fue al 27%, ahora estamos en aproximadamente un 14, un poquito menos quizás, bueno, pues el conseguir apostar a un aumento de la productividad, y eso lleva consigo un aumento de salarios y una mejora en la situación
contratual de los trabajadores, en la táctica adecuada para sacar a la economía española en lugar donde se encuentra que es una vergüenza que en un país como España tengamos el paro en bémico que tenemos, porque ya no es la situación de la crisis del 2008, pero es que España tiene desde el año 82 el paro medio en España es del 18%. Esto es una barra basada, o sea, no tiene punto de comparación con otros países de nuestro entorno, con lo que ocurre Francia, en Alemania, en Gran Bretaña, en Holanda, etc. Y entonces habrá que tener una estrategia a largo plazo de cómo solucionar este problema y apostándole solo a que vamos a ser más competitivos, porque los salarios son más bajos. En un mundo totalmente globalizado
España no va a tener unos salarios más bajos que Marruecos o que la India. Eso no va a pasar. Y, por tanto, si España quiere tener una situación normal con respecto al empleo y quiere ser competitiva en el mundo, tiene que apostarle al valor añadido. Y con los salarios y la precariedad laboral que existe en España, eso es francamente difícil. ¿Tú cómo vas a convencer a un técnico británico o alemán que está comprando tres veces lo que se cobre en España, que se vaya a vivir a España por mucho sol, que haya muy buena calidad de vida cuando los salarios son los que son. ¿Cómo vas a convencer al diseñero o al médico que se fueron a trabajar a Gran
Bretaña o a Dinamarca para que se vuelvan cuando los salarios son los que son y la posibilidad de tener un empleo fijo que le permita tener un plan de en mínima. Entonces, yo creo que ha llegado el momento de hacerse este tipo de preguntas. Muy bien, pues Pedro, te paso la misma pregunta a Carlos, ¿por qué crees que este gobierno, que se supone que es un gobierno claramente de izquierdas o autodefinen como tales, crees que ha hecho una reforma laboral tan tímida y también la misma pregunta pues de cargar los sindicatos a UGT y comisiones porque crees que han negociado una reforma laboral tan tímida. ¿Qué es lo que crees que hay detrás de todo esto?
Que hay detrás de todo esto. Bueno, yo creo que son las limitaciones que tiene el régimen. Es decir, que dentro del sistema de poder en España, pues la patronal y el sistema bancario y las grandes empresas pues tienen tienen una posición muy importante de influencia, tienen una capacidad de influencia muy muy notable y hay unas conexiones con todo el establecimiento estatal y entonces pues hay una serie como de líneas intangibles que no se pueden traspasar, que afectan a los intereses de esas grandes empresas. Eso ha llevado a la desaparición de todo el sistema de banca pública, porque ha desaparecido literalmente, ha llevado a la desaparición de las grandes empresas,
de las empresas públicas de energía, de las empresas públicas de distribución, de hasta poco menos que hasta el sistema de correos. Entonces, es decir, hemos asistido a una serie de reformas en cadena protagonizadas por el Partido Socialista y por el Partido Popular que dentro de lo que es el marco de la Unión Europea que procedía de un cierto modelo socialdemócrata desarrollado en los 60, 70 y 80. Bueno, pues bueno, los 80 entró en retroceso bueno pues España que llega tarde a ese proceso pues lo que lo que va es a ir asumiendo progresivamente un desmontado de ciertos aspectos sociales que tenía el estado en España o que se habían comenzado a desarrollar a raíz también de nuestra entrada en europea inicialmente
y entonces aquí lo que hay es una convicción ideológica por parte del partido socialista unas convicciones oportunistas por parte de quienes son sus aliados en este momento, pero aquí lo que hay es una cuestión estructural que tiene que ver con la ratio de poder dentro de España y el papel que juegan ciertos partidos políticos. Entonces es decir que la reforma, estamos hablando mucho aquí de la reforma de Rajoy, pero es que la reforma, las reformas laborales que ha hecho el Partido Socialista. En el pasado es solo que pone las bases para un retroceso muy importante. Nos estamos olvidando de cómo las reformas laborales que lleva... del mercado de trabajo en España y del propio sistema en España que se hace en los 80 provocan
un durísimo enfrentamiento entre la Unión General de Trabajadores y los gobiernos socialistas de Felipe González. Es decir, porque aquí se han dicho antes que los dirigentes de los sindicatos no son diputados. Bueno, aquí ha habido una época en la que teníamos al secretario general de la Unión General de Trabajadores que era diputado. Es decir, había sindicalistas que estaban en el Parlamento y ¿qué va a ocurrir? Pues que se van a enfrentar, se van a enfrentar con su propio partido. ¿Por qué? Porque hay retroceso de los derechos laborales y se va a producir un pulso brutal cuando Felipe González y el Partido Socialista a lo largo de los años 80 empieza con ese programa de eso que llaman ellos modernización y que en la práctica
supone retrocesos, retrocesos de los derechos de los trabajadores y reformas del modelo productivo. Pero claro, esas reformas a lo que han llevado es a esta situación en la que estamos con una tasa de paro absolutamente altísima y un modelo productivo que no es precisamente el mejor, que es lo que estaba diciendo Carlos, no es precisamente para echar cuetas. Entonces lo que tenemos que preguntarnos es qué ideología, cuáles son las prioridades y cuáles son las convicciones ideológicas que están detrás del Partido Socialista Obrero Español, que consideran como lo más normal del mundo, pues que el Parlamento, por ejemplo, no pueda decidir el marco laboral si lo vota o es decir decide porque lo vota y como tiene
una mayoría pues lo votan y sale pero en realidad el marco legal quien lo decide lo decide el parlamento no decide los parlamentos es decir si hubiera salido no a este decreto ley, por ejemplo, pues yo sinceramente creo que la respuesta había tenido que ser política, es decir, se podría haber convocado inmediatamente un proceso parlamentario para elaborar una nueva ley, una nueva, un nuevo marco laboral en España, haber derogado lo anterior y haber iniciado un proceso y en ese proceso en el Parlamento intervenir todas las fuerzas y ahí escuchar a los sindicatos claro por supuesto por supuesto que hay que superar todos los sindicatos se podría haber hecho un enorme debate público y un debate político y llevar al país a discusión y
al debate sobre lo que se necesita en el mundo del trabajo porque lo que se necesita en el mundo del trabajo estas fuerzas de las que yo he hablado antes siempre dicen lo mismo flexibilidad total despido total ninguna responsabilidad en el tema de mantener los trabajadores entonces entonces claro siempre la receta es la misma la receta es si es la misma despido libre son las libertades no en la libertad de salario la libertad de despido y la libertad de lavarse las manos ante la responsabilidad esas son las libertades por las que por las que abogan algunos, ¿no? Entonces, claro, esto es un problema de tipo ideológico, mis queridos, mis queridos
amigos, ¿no? Bueno, hay que decir que en otros países europeos el despido es barato, es decir, pero es que estamos hablando, hay países, no estoy pensando solamente en Inglaterra, ¿no? hay otros países donde las condiciones laborales son mejores en general y el juego este de pesos y contrapesos que hay en España de las indemnizaciones por despido pues en otros países tienen otras formas o directamente no existen pero lo que pasa es que existen otros mecanismos aquí se habló recuerdo mucho del concepto de flexi seguridad, es decir, el concepto de flexi y seguridad era, bueno, se hablaban del modelo nórdico en Dinamarca, por ejemplo, pues que no existe propiamente la
indemnización por despido de forma equiparable, como puede existir en España. ¿En qué consistía ese concepto? Bueno, pues el concepto era que las empresas tenían libertad para despedir de acuerdo con la ley, de acuerdo con la ley, si no era de acuerdo con la ley, o sea, era improcedente, toda la cosa cambiaba, pero si era de acuerdo con la ley pues no había dramatismo. ¿Por qué? Porque el Estado proporcionaba unas coberturas de ayuda social y de protección social que convertían el despido en una situación pues en una situación que no era tan dramática. por aquí el problema es que si pierdes el trabajo te pagan una indemnización muy baja y las coberturas
de apoyo que tiene el estado que tiene la sociedad española son mínimas pues la gente es que se queda en la calle literalmente esto está en conexión con los desahucio está en conexión con la desesperación y el estrés brutal en el que hay miles de familias esto está en conexión directa con el aumento de la pobreza y con la precariedad vital y familiar en la que viven millones de españoles. Entonces claro, si estamos hablando de un país que a lo mejor tiene indemnizaciones por despido de menor cuantía, pero que resulta que tiene un sistema de apoyos sociales completísimo en su país, bueno, pues entonces es que no se pueden comparar unas cosas con otras. Hay que
medir el conjunto, la estructura en su conjunto, hay que medirla, la estructura en su conjunto. Nosotros en ese sentido somos una especie de remedo de la situación en Francia, pero en Francia, en Francia el marco laboral es mucho más proteccionista del trabajador que en España, que es lo que ocurre, que en Francia lo quieren desmontar también, pero los sindicatos son la lucha es fuerte y no es tan fácil. En España, por el contrario, lo que estamos viendo es que los indicatos que se habían quedado fuera de la reforma de Rajoy no les habían hecho caso. Bueno, pues ahora la gran reforma esta que se acaba de aprobar mantiene en ciertos temas esenciales para
la patronal lo mismo es decir que no hay cambios ahí y en otros temas que son bueno que son importantes yo no voy a decir que no sean importantes y en otros temas bueno han incorporado una cierta opinión de los sindicatos es decir el trágala que hubo en la época de Rajoy cuando lo consultaron con nadie bueno pues ahora lo modifican un poquito y se reconoce que se necesita el apoyo de los sindicatos mayoritarios para mantener toda la estructura del país, porque aquí de lo que se trata y yo creo que esa es la clave, es que los sindicatos mayoritarios forman parte del sistema bipartidista que sostiene el régimen y en ese sentido Yolanda Díaz forma parte de la
misma posición política ideológica que los sectores de dirección conservadores que están en la dirección de comisiones obreras. Comisiones obreras está en una posición absolutamente sistémica y ella está completamente alineada con esas posiciones que mantiene comisiones desde la época de los pactos de la Moncloa, desde la época en que defenestraron a Marcelino Camacho y de la conversión de comisiones obreras en un sindicato que es vital, es fundamental, porque los sindicatos son fundamentales, pero su dirección, su dirección es una de las piezas clave que sostiene el régimen en español. Y entonces eso lo sabe la COE, eso lo sabe la estructura
del poder en español. Y entonces bueno, pues lo que, y además lo sabe perfectamente el Partido Socialista Abrar español. Y entonces bueno, pues lo que han hecho es recomponer la base de apoyos del régimen, incorporando a quienes habían sido dejados fuera de las reformas que eran los dos sindicatos. O sea, en este sentido no estamos hablando de concertación social, lo que estamos hablando es de complicidad de clase, que eso es otro tema. Pedro, entonces de lo que estamos hablando es de que hay un techo a aquello a lo que se puede llegar o de lo que es admisible discutir sobre lo que es admisible discutir y no discutir y ese techo no se puede traspasar dentro del ámbito del régimen del 78, son determinadas cosas que
ya conocemos, los privilegios de la iglesia, la forma del estado, los privilegios de la empresa, de la clase empresarial, la pertenencia a la alianza atlántica, o sea ese tipo de cosas la Sí, es justo eso, pero es que además le echan la culpa de esto a la Unión Europea y la Unión Europea tiene sus culpas. La Unión Europea tiene el modelo que tiene y tiene hay que hablar de la Unión Europea un día en profundidad. Pero es que dicen, vamos a ver, la Unión Europea no está diciendo que haya que privatizar la sanidad pública. La Unión Europea y el dinero de los fondos estructurales no está diciendo que tiene que haber despido libre, no está diciendo eso,
no está diciendo en absoluto las cosas que dicen que está diciendo. O sea, la Unión Europea lo que le preocupa y la falta de soberanía económica que tenemos en el sentido literal, pues porque el gobierno no decide su política monetaria ni la emisión de moneda ni nada por estilo, o sea, las instancias europeas, o sea, el Banco Central o la propia Unión, lo que plantean es ciertos principios. El principio de que la masa de dinero que se emite y lo que es la masa de la deuda y la ratio entre el gasto general del Estado y los ingresos del Estado, bueno, pues que eso tiene que mantenerse dentro de ciertos márgenes. O sea, tiene que haber ciertos márgenes y el
coste del dinero, la capacidad que tiene el estado para hacer inversión o sea el coste de la deuda pública y entonces la Unión Europea mantiene lo que pide es que se mantengan esas obligaciones de pago de la deuda de la deuda pública y de las de las cuentas generales del estado pero luego te deja margen para sacar el dinero de donde tú veas más conveniente lo que pasa que los sectores de poder realmente existentes siempre lo sacan, de donde lo sacan, de los salarios, de las condiciones de vida de los trabajadores, es que ese es el asunto. Entonces, claro, les viene muy bien la asistencia de la Unión Europea, en España ya todos, porque como es una
estructura que no es exactamente democrática y es una especie de caja negra que no se sabe muy bien cómo funciona, aunque algunos lo conocen demasiado bien, pues entonces viene muy bien diciendo no no nosotros no tenemos la culpa es que nos obligan al despido libre dice no no miren nos de 45 días por por año trabajado eso no lo dice la unión europea la unión europea no dice que no se pueda derogar la ley la reforma laboral derrajo eso no viene ninguna parte es decir porque la unión europea lo que lo que pone son una serie de listones en algunos temas pero tú tienes un margen político dentro de ese ámbito para tomar decisiones y si no sacas de aquí pues sacas
del otro lado y si tienes que tomar una decisión de reforma aquí pues la haces aquí y no en el otro lado pero ¿por qué siempre caen del mismo lado las reformas? ¿por qué siempre los recortes van a parar a los mismos? bueno pues van a parar a los mismos ¿por qué? porque la estructura de poder en España es la que es y porque la ideología del partido socialista es la que es y la del Partido Popular la que es y no y no hay capacidad política de enfrentarse a ello en lo que se llama la oposición de izquierda que en este momento forma parte del del gobierno no se atreven vamos no se atreven no se atreven o no tienen la convicción para hacerlo y ahora en el tema esta era
reforma laboral pues es que lo hemos visto lo hemos visto vamos se ha visto clarísimamente Bien, por cierto, esto no es un problema en el caso del voto que ha hecho algunos partidos, como, por ejemplo, EHBildo. EHBildo ha dicho que ellos querían la preminencia de los convenios autonómicos. Vale. Hombre, el poder sindical, la fuerza sindical en el país vascos poderosa, ¿no? Entonces, bueno, pues, lógicamente, ellos piden eso, porque los convenios y los convenios en el ámbito vasco, eh, eh, predominarán, bueno, pues a lo mejor en algún caso salían garando, ¿no? También ahí puede haber el componente nacionalista, decir, bueno, es que nuestro ámbito de decisión es un ámbito de soberanía y entonces nosotros, bueno, una línea
discusión por ahí. No, pero es que además de esa cuestión, la cuestión esa del ámbito vasco de decisión de soberanía en ese sentido, más nacionalista digamos, aparte de eso las críticas que han hecho a la reforma laboral es que afectan a todos que es lo que hemos dicho, el tema de los días, el tema de que cambiar de nombre, cambiar de nombre a la precariedad no elimina la precariedad por favor, o sea no lo hace ¿no? Entonces ¿qué ha ocurrido? Pues que se nos ha urtado el debate, se ha urtado el debate y además se ha establecido una de las líneas, una de las líneas de no cambio que tiene el régimen. Pero Pedro perdona, pero el régimen ya nos tiene acostumbrados a eso desde que empezó porque recordemos que la Constitución se gestó
de igual manera. O sea que no hubo unas cortes contientes. Que se ve que son sus costumbres a hacer esto. Sí, claro. La puerta cerrada es que saca lo de la Constitución. La Constitución, recordemos, la ponencia base, la redactan en el parador de gredos. Una serie de señores. y luego esa ponencia regresa al parlamento que es un parlamento que ha sido diseñado por las Cortes franquistas y esa ponencia que ya está consensuada, está consensuada entre los que lo han redactado con el ejército y la iglesia. Cuando el borrador todavía no lo conocía, todavía no lo conocían los diputados, la ponencia aborrador, la negocian con los militares y con la iglesia y luego lo pasan al parlamento y luego del
parlamento, bueno, tu enmienda lo que quieras que aprobaremos lo que nos dé la gana, exactamente igual que ahora, ¿no? Exactamente igual, o sea, sí, esto viene de entonces, claro. De hecho, hay una cosa, hay un hay una ratio que es la ratio salarios, o sea, el monto de los salarios respecto del monto de los beneficios empresariales, el punto histórico en el que los salarios estaban más altos respecto de los beneficios empresariales era precisamente por esa época, por finales de los años 70. Entonces, a raíz de los pactos de la Moncloa, el monto de los horarios empezó a retroceder respecto de lo que son los ingresos empresariales en su conjunto, o sea, lo que serían las rentas,
las rentas del capital y los beneficios empresariales. Entonces, claro, ese es un hecho, pero yo veo peligrosísimo sobre todo lo que ha sido lo que es la falta de debate y sobre todo que se ha transmitido la idea de que bueno pues estos pequeños cambios que se han logrado ahora meter pues que eso ya justifica todo bueno pues miren no lo justifica no lo justifica y yo ha hecho antes una pregunta que era el tema de las que él no quisiera que esos se pasara porque mira ese es que ese colectivo precisamente si hay un colectivo que sea precario pues es ese caramba entonces cómo les va a ir a ellas cómo les va a ir pues yo no tengo mucha confianza de que vaya a
mejorar mucho su situación pues si quieres Miguel comentar algo sobre esto ya como para ir finalizando el programa o sobre cualquier otra cosa pues adelante tuyo es el micrófono y puedes decir que quieras. Sí, vamos, sobre el tema de la trabajadora, de la limpieza, de hoteles, etcétera. Hay el compromiso que asumió el gobierno de coalición, establecía, en ese acuerdo de coalición establecía el compromiso de que la empresa principal no podría, no podría delegar en otras empresas las tareas que eran fundamentales en su propio proceso de producción. En el caso, por ejemplo, de la hostelería, el trabajo de las camareras es un trabajo con sustancial estructural de la propia empresa, tan importante o tan fundamental es el trabajo
de limpiar las habitaciones de los clientes como atender el restaurante del hotel. Son actividades fundamentales de ese proceso de producción. El compromiso del gobierno de de coalición era de que esas actividades no podían pasar a terceras empresas. Ese fue el compromiso. Y ese compromiso una vez más no ha sido respetado en la reforma laboral ahora convalidada. Las empresas principales están legitimadas, continúan estando legitimadas para delegar en otras empresas de multiservicio la actividad de la limpieza de las habitaciones de los hoteles. Y eso significa, por una parte, dividir a la plantilla de la misma empresa entre los trabajadores que está en la empresa excedente y los trabajadores que forman
parte de la plantilla de la sesionaria. Establece una diferencia de convenios colectivos de salario, es decir, dificulta objetivamente la unidad de los trabajadores para mejorar sus condiciones de trabajo. La única pequeña ventaja que han conseguido con la reforma laboral es la que hace referencia a la prevalencia de los salarios, solamente de los salarios establecido en el convenio del sector, pero fuera de eso las reivindicaciones de estas trabajadoras iban en ese sentido, que si están trabajando en una empresa de hostelería, realizando una tarea fundamental, tenían que ser trabajadora de esa empresa y no de otra empresa distinta. Y eso no lo han conseguido. La reforma laboral mantiene
el derecho de cualquier empresa a delegar tareas fundamentales en empresas de servicio y ese es otro gran incumplimiento del gobierno de coalición. Y luego la pregunta que formulaba de por qué se ha firmado una cosa tan pobre, tan limitada como la que se ha hecho, yo creo que en este país el problema de fondo es que tenemos un régimen, un régimen que está caducado, un régimen que está repleto de corrupción, un un régimen que no responda a las necesidades de la población de este país, un régimen sometido al imperialismo, un régimen sometido a la OTAN, un régimen sometido a bases militares extranjeras, un régimen de soberanía limitada con habéis dicho, y eso hay que romperlo,
que rompe lo es necesario un proceso constituyente republicano que al mismo tiempo que vuelva a definir de manera clara, extensa y precisa los derechos fundamentales sea capaz de atender a las necesidades más, más inmediatas, más perentorias de las grandes más populares de este país, que devuelva el protagonismo a la mayoría de los ciudadanos y que a través de ese proceso constituyente se acelere la lucha de clase, se acelere la lucha de clase como única manera de mejorar la situación del país. Este país tiene que abrirse al mundo, lo que no puede ser es que estemos sometidos a las decisiones de los americanos o a las decisiones de los alemanes.
nosotros debemos de abrir nuestro comercio y nuestra economía a todos los pueblos del mundo, a todos los pueblos del mundo y establecer relaciones comerciales con todo el mundo y de esa manera de esa manera es posible creo yo con el protagonismo popular y abriendo la economía a todo el mundo es posible es posible acabar con la precariedad es posible reducir trácticamente las tasas de paro, es posible mejorar la vida del conjunto de los ciudadanos, mientras nos mantengamos en los límites de un régimen muy caduco, muy corrupto, como el que tenemos, con una monarquía que todos sabemos lo que es y lo que representa, difícilmente vamos a poder avanzar en la
línea que todo deseamos. La reforma que finalmente se ha convalidado es la expresión de este régimen, es la expresión de un régimen que hay que derrotar, que hay que superar y eso solamente es posible con la lucha política, con la movilización, con la concienciación, con la necesidad de abrir un nuevo proceso constituyente. Esa es mi opinión. Pues muchísimas gracias por tu participación, Miguel, todo un placer contar contigo. Igualmente a vosotros, igualmente a vosotros. Carlos, no sé si quieres comentar algo más antes de ir terminando. Sí, mira, yo quería contaros un poco de cómo funciona el mercado laboral y las leyes laborales en el norte de Europa.
No porque lo haya mencionado Pedro, sino porque, desde el punto de vista liberal, la derecha siempre pone como ejemplo el cómo funciona las leyes laborales en el mundo anglosajón. Como sabéis, yo he recibido en Gran Bretaña y entonces en España la derecha siempre pone como ejemplo que en Gran Bretaña, pues según la ley laboral, la indemnización por despido pues me parece son dos o tres días por año trabajado, ese bien eso es cierto pero es que hay que tener en cuenta la realidad social y económica sobre la cual esa ley opera es decir en Gran Bretaña hay un 4% de desempleo no tiene nada que ver con una sociedad donde el desempleo es el 13 o el 14 y cuando aquí han ido las cosas malamente
por la crisis del 2008 pues se llegó me parece que a tener un desempleo del 8% que no tiene absolutamente nada que ver con el 27% de desempleo que llegó a tener España el peor momento de la crisis. A esto hay que añadirle lo que os comentaba antes si es que tú para ser productivo una empresa para ser productiva lo que necesita es atraer a los mejores, a los trabajadores con más conocimientos, a aquellos que pueden aportar un valor añadido. Y entonces hay muchísimas empresas en Gran Bretaña, sobre todo en las multinacionales y las empresas grandes, que mejoran sustancialmente esa situación. ¿Por qué? Porque si tú quieres ser competitivo, pues bueno, puedes ofrecer unos salarios, un 20% mejor que la competencia, pero claro,
ahí pues pierdes la parte de competitividad, hay que sumer tus costos laborales. Entonces, hay muchísimas empresas que lo que hacen es mejorar esto que impone la ley, que es el mínimo, y entonces hay muchas empresas, sobre todo las cotizantes en bolsa, etcétera, que tienen unos convenios colectivos por donde se ofrece una indemnización en caso de que hubiera un despedidimprocedente pues de 30 días, de 20 y muchos, depende claro de la empresa. Pero con esto os quería decir lo mismo que defendía antes, es decir, que tú con una masa laboral muy empobrecida, con unos salarios misérrimos, con unas condiciones de estabilidad el empleo patéticas, es muy difícil entrar a competir en calidad, es muy difícil entrar
a competir en investigación, desarrollo e innovación, es muy difícil entrar a competir en valor añadido. Y España no puede competir en un mundo globalizado en salarios, es decir, es que la estrategia de competencia de la economía española es a bajo costo, pero es que si es a bajo costo, España no puede competir, porque no puede competir con los áreas de Filipinas o con los de la India, incluso en el sector turístico. ¿Cómo va a competir España en costos contundentes. Es ridículo. Entonces, si lo que se quiere es tener un sistema productivo que sea realmente competitivo, que no esté basado en la competa nacional y en ordenar la teta del presupuesto público a través del nóvico respondiente para sacar una ventaja
por las relaciones políticas, sino que se quiera competir realmente en un mercado libre. España le tiene que apostar sí o sí al valor añadido y para apostar al valor añadido hay que subirlo a salario. Entonces yo creo sinceramente que en un momento que se supone que es de bonanza comparativa, sobre todo con respecto a dónde venimos, el aumentar los derechos de los trabajadores es adecuado para forzar a las empresas españolas, sobre todo a las empresas españolas que pueden ser tractoras de competitividad, a decir oiga, nosotros no podemos competir en costos y vamos a competir en valor añadido, porque si tú permites a las grandes empresas que paguen
pagar todavía menos, tener a la gente encanderando contrato de seis meses para tenerlos machacados y que trabajen 15 horas al día, etcétera, etcétera, el que de verdad sea de valor añadido, persona que tenga la posibilidad y que tenga conocimientos y que tenga un nivel educativo alto, etcétera, lo que se va a plantear es irse a Suiza o Alemania o a Gran Breta o a Estados Unidos porque hemos llegado a una situación en la que se han deoperado los salarios y se ha llegado una situación por el tema de la precariedad en el que sinceramente una persona en España, sobre todo una persona joven, el plantearse, tener una familia y el tener un plan de vida, lo anexio inviable. Entonces, si se quiere realmente competir en el mundo,
hay que mejorar el nivel de vida de los trabajadores. A mí esto me parece una obviedad. Bien, pues muchas gracias Carlos por tu participación, Pedro. Si quieres comentar algo más antes de acabar? Sí, insisto en que aprovechéis la oportunidad para ir al cine y ver en los muelles de Normandía, porque para una buena película de cine social que se estrena conviene no perder la oportunidad, decir también que esta semana ha sido pues durísima para en lo público, por el espectáculo en el parlamento, por el espectáculo que hemos visto en Lorca con el asalto trumpista al Ayuntamiento, con lo que es el trumpismo desatado en el que está viviendo el Partido Popular y ciertos sectores de la derecha y
que todo eso es muy preocupante, porque claro aquí se está haciendo una política que a lo que lleva es a la destrucción misma de las bases de la democracia y de lo que sería la política bien entendida, ¿no? Y me produce escalofríos que el Partido Socialistaamericano Español siga considerando partido de Estado al Partido Popular. Si el Partido Popular con su proceder es un partido de Estado, es que este Estado es una basura. Vamos a decirlo así claramente. y que el partido socialista o un español sea incapaz de ver las cosas de otra manera pues lo único que haces es que lo corrobora. Así que creo que tenemos un problema y obligación de todos es hacer algo para solucionarlo. Y bueno, pues nada más y muchas gracias por
el programa y por haberme invitado a participar una vez más. Muchísimas gracias. por el programa, por supuesto gracias a vosotros tres, sois los que lo habéis hecho y especialmente a nuestro nuevo participante Miguel Aceituno que vamos, que ha sido una aportación extraordinaria. En fin, gracias por supuesto a quienes realmente hacen posible este programa, que sois vosotros, las oyentes y los oyentes de debate directo, todas esas miles de personas que nos escuchan en cada en cada programa y que desde lo que hacen realmente posible que tras tantos años este podcast siga emitiéndose que yo creo que es un podcast realmente necesario el panorama que
tenemos ahora mismo y gracias también a los compañeros Juan Martínez y Esteban López y os dejamos ya con nuestra página web coletivo burbuja punto o rg hasta el próximo día
