El oligopolio eléctrico – Economía Directa 11-4-2016

Bombilla por Andril Zymohliad

Hoy hablamos sobre la aparente aceleración del crecimiento económico en China y, de confirmarse, sus consecuencias para la economía global, sobre el oligopolio eléctrico y la subvención que soporta el Estado de sus costes de distribución y sobre las reuniones fallidas para formar el Gobierno y qué panorama dejan para el futuro. Con Francisco Guillén e Ignasi Carrera. Conduce Juan Carlos Barba.

Fotografía de Andril Zymohliad

6 comentarios sobre “El oligopolio eléctrico – Economía Directa 11-4-2016

  1. ¿Pregunta capciosa? osea ¿que induce al error? NO Juan Carlos NO.

    1) ¿Quieres un gobierno basado en el pacto Rivera-Sánchez?
    2) ¿Estás de acuerdo con la propuesta de gobierno de cambio que defienden Podemos, En Comú y En Marea?

    Son preguntas claras y directas, justamente las que se pueden contestar sin dudas. Son las preguntas que quiero contestar.

  2. si Podemos no ha coseguido arrasar en las elecciones no es porque sus dirigentes sean mediocres, mas bien todo lo contrario, son los unicos que han sabido canalizar la indignacion popular para meterse en las instituciones, amenazando directamente a la mafia parasitaria que nos gobierna desde hace decadas, y todo ello a pesar de las continuas campañas de desprestigio a las que son sometidos, a diario, desde los mass media.
    Quizas se les pueda acusar de ser novatos en las instituciones, pero intelectualmente estan mucho mejor preparados que cualquier dirigente de los partidos tradicionales, y prueba de ello es todo lo que han conseguido ya en apenas 2 años de vida

  3. Efectivamente, totalmente de acuerdo con Ignasi, son más casta.

    * El régimen del 78 del que forman parte intrínseca todos los partidos a izquierda, derecha y separatistas se crea para desmontar el anterior régimen. No sólo para desmontarlo moralmente (divorcio, aborto, leyes de género, etc) y descomponer España (autonomías, partidos políticos, sindicatos de clase frente a los sindicatos verticales, etc), sino para desmontarlo socialmente (pleno empleo frente a millones de parados desde los 80, despido a 90 días y prácticamente inexistente frente al despido libre actual, casa inembargable frente a desahucios, industria frente a la nada, agricultura frente a la nada, etc, etc). Me parece estupendo que cualquiera piense lo que quiera en lo político pero hay que enfrentarse a la realidad y punto. Estaba atado y bien atado porque sus instituciones eran fuertes lo que no se imaginaba era que se iba a desmontar desde arriba, desde la misma cabeza, en connivencia con los mismos enemigos del régimen. Vamos a ver, la propia Constitución entra en flagrante contradicción con las Leyes Fundamentales anteriores. Por no hablar de la enumeración que he hecho al principio de esta parrafada.

    1. En definitiva, como decía Winston Smith, 2 + 2 = 4. No son 5 ni 3, ni lo que a mí me gustaría que fuese. Una manera de intentar salir del atolladero en el que estamos, amén de una regeneración moral, consiste en enfrentarse a la verdad, a los hechos con objetividad. Aunque a uno no le guste por ciertos condicionantes ideológicos.

  4. Sobre el tema del oligopolio eléctrico, el problema viene de quién maneja el BOE y de la intención con la que lo escribe.

    Aun siendo los costes de distribución muy altos, la verdadera rejonada para el consumidor viene de la generación, es UNESA quien la controla y no existe en la práctica competencia, basta con recordar Diciembre de 2013 (con horas a 90 €/MWh), la manipulación del mercado, sacionando incluso la CNMC a las empresas generadoras.

    La liberalización del sector en España fue otro engaño masivo más, permitiendo que los grandes grupos empresariales mantuviesen toda la cadena electríca (generación, distribución y comercialización). Es un negocio win-win. En Inglaterra se les obligó a quedarse con uno de los 3 sectores y vender la participación en los otros.

    Simplemente por aclarar, las nuevas comercializadoras de mercado libre (Holaluz, Somenergia, Factor, Gesternova…). No compran la energía directamente a las grandes compañias, todos los agentes van a comprar y vender a OMIE, a una subasta diaria de electricidad, siendo el precio final el mismo para todos. Es decir, la pequeñas comercializadoras no dependen directamente de si las grandes les venden o no. Aunque si es verdad que la cuota de mercado de unas frente a otras hace que la determinación del precio este sesgada.

    Un saludo y un abrazo.

  5. Lo siento mucho, Juan Carlos Barba, pero no puedo dejar pasar los comentarios que has hecho, más teniendo en cuenta tu responsabilidad en sostener este programa d e información crítica y alternativa a los aparatos de propaganda del Régimen.

    Estoy un poco cansado ya de soportar soflamas de los típicos sectarios de “izquierdas” que, siendo impotentes para articular ninguna alternativa política eficaz con consecuencias prácticas, se limitan a ejercer de plañideras de lamento inagotable, autoatribuyéndose una excelencia ética que les pone por encima de los mortales, pero que no se sustancia jamás en innovaciones legislativas que salvan vidas ni protegen a nadie.

    Es una insensatez sabotear las posibilidades de una formación como Podemos, que es la única opción que tenemos para ir socavando las bases del Régimen corrupto que padecemos.Y si queréis refutarme , presentadme una opción mejor e igual de potente, porque yo no la conozco, y no me contestéis que lo son el PCPE o grupúsculos anarcoides hipócritas que dicen ignorar la lucha en las instituciones del Estado, cuando existen parasitando las oportunidades que les crea el Estado, tolerándolos en los márgenes e intersticios de su maquinaria y su legislación.Pues sin la organización de múltiples transacciones e infraestructuras y relaciones sociales de muchos tipos, a través del Estado, ni una sola de las “cooperativas integrales”(que son parciales) podría funcionar un solo dia.

    Abandonar la lucha electoral por las instituciones estatales es una locura suicida, el Estado no es una sustancia que el enemigo retiene firme en sus manos, sino un campo de fuerzas en lucha, cuya estructura y funciones están subordinadas a los equilibrios inestables de los sujetos colectivos, sobre todo, aunque no sólo, clases en sentido marxista, cuya pugna por el control de los medios de producción de riqueza es un argumento principal de la política.Luego el significado del Estado no es el despliegue predeterminado de una esencia inmutable y rígida, sino la resultante contingente, variable, histórica de la composición práctica de múltiples dispositivos y aparatos, mediada por las luchas concretas y sus cambiantes correlaciones de fuerzas.

    Cuando Podemos se constituyó como “máquina de guerra electoral”hizo honor a una concepción correcta de la “naturaleza” del Estado no como esencia lejana indisponible sino como artefacto práctico que podemos reconstruir y modificar a nuestro gusto, como plataforma privilegiada e imprescindible para implementar las luchas de la transformación social.Por ejemplo, la economía neoclásica plantea el enigma siguiente: no hay ninguna razón teórica a priori para que en vez de que el capital alquile al trabajo en las sociedades por acciones, no sea el trabajo el que alquile al capital y la gerencia en las empresas cooperativas , cuyos trabajadores son al mismo tiempo los dueños.

    Es decir, que hay una simetría teórica completa entre empresas capitalistas y cooperativas, de modo que el sistema disciplinario de la economía de mercado, no tiene por qué preferir un tipo de empresas a otro, las relaciones competitivas entre productores para el mercado, que imponen la maximización continua de la eficiencia a través de innovaciones técnicas(que cumple la tarea de administrar el reparto del trabajo colectivo social en las distintas ramas de producción y en las empresas particulares con la meta del ahorro óptimo que libere recursos para otras necesidades distintas), todo ello se vehicula tanto si la estructura interna de la unidad empresarial es cooperativa o capitalista.Pero, desde luego, hay entre ellas otras diferencias significativas:el empleo es, para los capitalistas, sólo una variable de ajuste, siempre disponible para preservar los beneficios, y así, las innovaciones técnicas eficientes se introducen para despedir trabajadores y ahorrarse sus salarios(pero el problema está en la falacia de composición, lo que es bueno para las empresas una a una y por separado, es malo para todas ellas en conjunto, si todas ahorran trabajo, deprimen la demanda agregada de sus productos y no pueden realizar las ganancias generadas por menores costes salariales).Para las cooperativas, en cambio, el empleo es el objetivo fundamental que subordina los demás. y así las innovaciones técnicas se emplean para reducir la jornada laboral,conservando los empleos y, si las condiciones de la competencia lo permiten, también los mismos salarios.

    la variable fundamental que explica la predominancia de las empresas capitalistas sobre las cooperativas no es tanto económica como política, el desarrollo de una legislación estatal favorable alas primeras y creadora de obstáculos y dificultades para las segundas.Luego el control del Poder legislativo y ejecutivo es vital para la promoción de los cambios sociales que deseamos.

    El modelo organizativo de Vistalegre se adoptó con plena consciencia de sus limitaciones y su utilidad restringida para las urgencias electorales que se avecinaban.Pero sus mismos promotores preveían la necesidad de su mejora y flexibilización en la fase actual, donde el refuerzo del caracter de movimiento de podemos, frente al partido estricto, será necesario para afrontar una larga lucha en la oposición contra la Gran Coalición, más o menos explícita entre Ciudadanos, PP y PSOE, que es inminente.Ahora será imperativo combinar la presencia institucional con las movilizaciones callejeras contra los nuevos recortes impuestos desde Bruselas.Pero la siguiente legislatura será tan brutal en la continuación de la austeridad, y también agredirá a las pensiones, arruinando el último bastión del electorado bipartidista, que el desgaste de los partidos dinásticos será definitivo, y las posibilidades de un Gobierno podemita de castigo serán enormes.También entonces será imprescindible la movilización popular continua.Cuando Roosevelt ganó las elecciones con su propuesta de New Deal, se entrevistó en la Casa Blanca con la plana mayor del sindicalismo USA, y le plantaron una ambiciosa batería de peticiones.El contestó que salieran ala calle y le obligaran a cumplirlas, esa es la sinergia, de arriba abajo y de abajo arriba que necesitamos, la dos patas, institucional y popular son necesarias, ya que las instituciones también son pueblo, cristalizado, normalizado, hecho orden , regularidad, costumbre y previsión, sin lo cual ninguna acción consciente y planeada puede cumplirse.El pueblo no es un poder caótico, terrible y salvaje, existe a través de instituciones, y no es tampoco su voluntad un dato rígido eterno, sino que se puede reformar en un proceso infinito de mejoramiento y perfeccionamiento.

    Estoy harto delas afirmaciones sin fundamento, y la contraposición demagógica bases vs cúpula en podemos.La dirección nacional fue votada conscientemente por las bases, con mayoría abrumadora, y según un modelo organizativo también votado, por su funcionalidad concreta para el largo ciclo electoral.La gestión de la “cúpula” es mayoritariamente aprobada, ya que nadie se plantea seriamente activar un proceso revocatorio, ya que saben de sobra que fracasarían de modo miserable.Quien se arroga una representatividad ficticia de las “bases” sin haber sido elegido para ello en un proceso normativamente organizado, es como un chamán que afirma estar en comunión mística con un pueblo mítico que no se expresa ni articula en ninguna institución, una muchedumbre amorfa que sólo existe en el delirio subjetivo del orate predicador.El verdadero tirano, el peligroso caudillo, es el arrogante particular que postula gratuitamente un pueblo que sólo existe en su intuición, y que sólo él escucha e interpreta, sin someterse a ningún escrutinio racional que pueda ser controlado conjuntamente por los demás. a los que se desprecia si no comulgan con sus ruedas de molino.

    Es una mentira ridícula que se repita que las “bases” han sido sustituidas por una jerarquía que transmite las órdenes del liderazgo como un efecto automático inexorable, un monólogo autoritario que sustituye al diálogo.Las decisiones cotidianas del Secretario General son siempre debatidas y consultadas en el seno de los órganos superiores electos, es una caricatura ignorante poner a un príncipe soberbio que todo lo hace solo , deliberando en un aislamiento autista.Eso es ciencia ficción, ningún responsable de organización puede hacer eso sin que llegue de súbito el desastre.Y este no es el caso.otra cosa es que haya una estricta responsabilidad individual en la decisiones, pero eso es un dispositivo protector de la organización, no un autoritarismo degenerado, para que los errores cometidos los asuman y paguen individuos concretos, no el conjunto de la militancia y cargos, a los que no se puede culpar de la mala gestión sólo por haber elegido en un momento ala dirección, cuando la mala gestión se prolonga en el tiempo, por errores repetidos y acumulados.

    El “caudillismo” de Iglesias(una caricatura grotesca , al estilo de las barbaridades de Trevijano, continuo difamador que lo homologa con Robespierre, otro de los líderes más calumniados de la historia, pero que converge con los alucinados de “extrema izquierda”)queda refutado, por ejemplo, en la articulación del liderazgo múltiple y compartido de las confluencias, y en la constitución de un Grupo Parlamentario de estructura confederal, que obliga a tener que negociar cada vez con los distintos aliados todas las decisiones importantes, en vez de imponerlas como efectos automáticos de una cadena jerárquica arrancando de un vértice autoritario.La “vanidad” de un iglesias ávido de poder tampoco encaja muy bien con el hecho de que comparta los minutos de su portavocía parlamentaria , con su tremenda proyección mediático-narcisista,con los socios de las confluencias.Hechos y más hechos que contradicen los infundios y tendéis a ignorar, muy sospechosamente en los programas.

    Así pues, en absoluto las bases son sustituidas por la cúpula, han delegado provisionalmente la gestión cotidiana porque toda organización lo exige, y perduran todos los mecanismos de control, y ahora una decisión esencial, trascendente por el momento político actual, es puesta en manos de todos los inscritos, directamente, y tenemos que aguantar que los partidarios de la democracia directa nos enfanguen y nos insulten diciendo que es una simple maniobra de manipulación de la dirección, que redacta preguntas torticeras para que votemos lo que ellos quieren.Analicemos esto, ¿crees, Juan Carlos Barba, que es posible que las bases votemos en contra de nuestras firmes preferencias sólo por una redacción especial de una pregunta?¿tan borregos e imbéciles y sonámbulos crees que somos? Eso no te lo consiento de ningún modo.Si tuvieras la decencia de informarte antes de despotricar sin pensar, verías que en plaza Podemos, lugar virtual preferente de nuestras reuniones, siempre ha habido una abrumadora mayoría contra el pacto Rivera-Sánchez, desde el principio.Nuestra posición siempre ha sido firme en eso, vemos en el pacto la continuidad vergonzante de la austeridad, con un enganche abierto para la colaboración adicional del PP, como Ciudadanos no ha dejado de decir. Así que nuestra respuesta ya estaba asentada sobre nuestro análisis objetivo, y nuestra madurez reflexiva, y nuestros debates continuos, la vida entera de nuestra organización , donde pensamos, por lo regular , todos y no sólo la “cúpula”, frente alas mentiras que os contáis para seguir cómodos con vuestras fantasías sectarias y prejuicios venenosos contra nosotros.En absoluto nuestra respuesta va a depender de una redacción habilidosa y capciosa de la pregunta, que además debería tener la fuerza de un truco de magia negra para cambiar en masa nuestras mentes.Todo depende de nuestro pensamiento genuino, firmemente arraigado.La pregunta, además, es clara y transparente, no se la inventa la dirección ni la redacta de ningún modo:simplemente nos da traslado de la propuesta ajena que ellos mismos recibieron.El pacto que negociaron solos entre dos, excluyéndonos en todo momento, pretenden imponérnolos como un trágala sin contrapartidas ni negociación ninguna.Lo esencial se mantiene y sólo admiten “ligeros retoques”Somos apestados para compartir el Gobierno con ellos, pero nuestros votos sí que nos los exigen, gratis, como un cheque en blanco para después hacer lo que les de la gana, sacar todas las leyes austeritarias con Ciudadanos y el PP, y mandarnos al cuerno, a nosotros, pero también a todos los puntos del pacto Naranja que son meros señuelos engañosos, y serán sacrificables cuando el austericidio radicalizado lo exija.¿De repente, ese pacto te parece bien, Juan Carlos Barba?Porque has dicho que Iglesias será responsable de que continúe tras las elecciones el Gobierno de “la vergüenza” del PP, en coalición con un Ciudadanos, según ciertas encuestas, crecido a expensas del PP y del PSOE. Ambos podrían alcanzar o rozar la mayoría absoluta, pero a mi me parece que los responsables serán los electores reaccionarios del PSOE que se fuguen hacia Ciudadanos permitiendo la coalición con el PP, que fue lo que quiso siempre la oligarquía, reservando al PSOE como recambio y esperanza regeneradora cuando Ciudadanos fuese devorado por el PP y arrastrado al abismo del descrédito por la continuidad de los recortes.

    Ese plan inicial fue bloqueado por el desinfle de Ciudadanos y el auge de Podemos,desmintiendo una vez más los resultados electorales las encuestas falsificadas, en todas las ocasiones , y que hoy vuelven a mentir la mayoría,en el mismo sentido de inflar a Ciudadanos y deprimir a Podemos, y ya vuelvo a percibir que tendéis a darlas por buenas otra vez, los mismos productos tóxicos de los mass mierda, que denunciáis siempre, pero para dar rienda suelta a vuestro odio contra Podemos bien que los usáis, sin escrúpulo alguno, aunque perdáis vuestra credibilidad informativa a chorros.Pero qué insensatos sois si queréis engañar así a un público ya hiperescaldado por los engaños.

    El plan de recambio se lo encomendó la oligarquía al PSOE e implicaba el círculo cuadrado de excluir a Podemos tanto del Gobierno(rechazando la Coalición ala valenciana)como de la oposición(evitando la Gran Coalición, y sin tampoco dejar a Podemos solo en la oposición, recibiendo el inevitable usufructo del desgaste que sufrirían los partidos del Régimenal seguir con los recortes y el saqueo de España por los rescates bancarios continuos).La estratagema pasaba por forzar a Podemos a su abstención gratuita sin garantias ni contrapartidas, como he dicho arriba.No había negociación ninguna que hacer, la baza única era chantajear a la Dirección nacional con campañas mediáticas de difamación sobre divisiones internas, financiación ilegal y desplome en las encuestas, para asustarlos y se aviniesen a lo que se les ordenaba.pero se mantuvieron firmes, en el mismo espíritu que las bases y la totalidad de la organización. No nos quebrantaron y hemos bloqueado el Gobierno de la continuidad austericida, enmascarada de un leve “progresismo reformista”, por completo mendaz.Hay quien nos acusa de no haber hecho nada, pero, aparte de las múltiples iniciativas legislativas, empezadas o apoyadas por nosotros(regularización d e las trabajadoras domésticas en la protección de la seguridad social , parálisis del calendario LOMCE. subida del salario mínimo, ley de rescate ciudadano, etc.), y todas de envergadura relevante e importancia social,nuestro principal logro es haber paralizado y bloqueado los recortes de Bruselas, al impedir la constitución de un Gobierno “amigo”, es decir, traidor y servil, que les de continuidad. Además tienen claro allí, en el Directorio europeo, que una agresividad excesiva en los recortes daría alas a la oposición de Podemos, convirtiéndonos en eventual fuerza de Gobierno a las primeras elecciones que volviesen a hacerse.

    Así pues, los votos de Podemos han sido muy útiles,hemos retrasado como mínimo cuatro meses, el calendario de los recortes, y es muy probable que forcemos, ahora o después de las elecciones, la constitución de una Gran Coalición, el último cartucho del sistema, que arruinará para siempre al PSOE como engaño de recambio y nos dejará alas puertas del Poder.Quienes quieran que Podemos haga más,que trabajen para que tenga más votos y fuerza parlamentaria y la continuidad de un largo periodo de gobierno.por ejemplo, la renta básica no se ha abandonado, simplemente se ha postergado a una segunda legislatura porque no se estaba técnicamente seguro de la posibilidad de su implementación ya en los primeros cuatro años.Y además está el debate sobre el efecto de los multiplicadores fiscales de incremento del gasto público, que es distinto según sean de impacto o a largo plazo, de incrementos permanentes del gasto o transitorios, incrementos marginales o sustanciales, financiados con deuda o impuestos, operantes en contextos de tipos de interés nominales casi nulos o más elevados.Todas estas discusiones son complejas y no permiten una solución rápida de los problemas a largo plazo, y aparte de las cuestiones más urgentes que no admiten demora, necesitaremos asegurar un largo período legislativo con gran apoyo y movilización popular para ir madurando, complejizando y modulando los programas.

    Pero los insultos banales y la falsificación de los hechos no ayudan a nadie, y nos empantanan en cuestiones mezquinas y espurias.Podemos estuvo siempre vetado desde el principio por la oligarquía y los partidos lastrados por la servidumbre estructural a aquélla.Nunca hubo posibilidad de negociación alguna, e Iglesias hizo todo lo objetivamente posible. Hablar de sus modales y arrogancia es una cortina de humo estúpida.Importan los acuerdos programáticos, no las formas;cualquiera ve que sería absurdo un pacto contra natura entre ideologías opuestas por una cuestión de “feeling”personal, mientras se desprecian alianzas entre partidos afines sólo por animadversión de los líderes.Quien obrase según estos criterios no duraría un minuto en política.¿Y además dónde queda la arrogancia si Iglesias ofrecció qedarse personalmente él fuera del gobierno?Y no se diga que eso es teatro, una vez hecha la oferta en público ya no se puede retractar, y dejar la decisión en manos de Sánchez elimina todo fingimiento posible.otro hecho más contra los infundios, pero a vosotros os da igual.

    Lo que yo digo, también lo dice Pérez Tapias, del sector más limpio, republicano e izquierdista del PSOE.Pero tú, Juan Carlos Barba, prefieres al parecer,el argumentario contra Podemos que usan los elementos más marrulleros y tramposos como el retorcido Hernando, que gusta de atracarse de marisco en comidas de reservados con el portavoz homónimo del PP, para dedicarse a sus intrigas y mangoneos “profesionales”. Menuda inspiración la tuya.Acusarnos de permitir la continuidad del PP por no permitir la constitución de un gobierno que implica la continuidad enmascarada de sus políticas.Creo que tienes la obligación de defender en público un Gobierno PSOE-Ciudadanos como la mejor opción actual y una ruptura real con el austericidio, y argumentarlo en serio(y me preguntaría entonces, dónde habrían ido aparar tus feroces y habituales críticas al PSOE corrupto), o dejar de calumniar a Podemos con las patrañas de encargo del grupo Prisa, porque son las mismas, aunque seguro que no tendrás la misma intención al usarlas.

    En cuanto alas acusaciones de que podemos ha traicionado sus principios y es ya un partido cooptado por la casta , el Régimen y la monarquía de los partidos estatales corruptos(y se dice que Ciudadanos también, para equilibrar, pero los infundios y críticas odiosas continuas a estos yo no las veo por ningún lado en vuestros programas, el otro día una estudiante de Ciudadanos, invitada vuestra, soltó la perla de que el suyo era el único partido sin corrupción, pues que se cuide la ingenuidad, porque ya acumulan decenas de chanchullos a cargo de los tránsfugas del PP colados en la listas municipales a mansalva.La próxima vez que la llevéis le preguntáais por qué el único alcalde que tenían en Andalucía no duró ni seis meses en el cargo, y tuvo que dimitir.Por calumnias de Podemos seguro que no fue, como las miserables que repiten ellos sobre financiación ilegal nuestra, pasándose por el forro los dictámenes judiciales desestimando falsas querellas una tras otra), contesto con un argumneto inapelable:¿podéis mostrarme algún otro partido, desde luego no IU, que haya sufrido una cacería mediática semejante de filtraciones policiales y bulos y difamaciones continuas, coordinadas por televisión, radio y prensa escrita y digital, amén de todas las encuestas falsificadas? Los medios del PP criminalizan y acusan arbitrariamente sin pruebas ninguna, los medios del PSOE hablan de caos interno y luchas fratricidas y afán de poder a toda costa de Iglesias, y odio antipsoe que nos lleva a una pinza con el PP contra estos inocentes y benditos socialistas que tanto han hecho por el bienestar del pueblo, como pactar con el PP en cinco minutos los rescates bancarios que nos asfixian y saquean a diario.

    De la oligarquía patria se podrán decir muchas cosas, pero no que sean tontos para proteger sus privilegios.Luego, si mandan a sus perros mediáticos a morder y acosar a Podemos, de modo inclemente y continuo, será porque los perciben como su principal enemigo.Sinceramente, yo me fío más de la percepción de los oligarcas, que de vuestras apreciaciones subjetivas sin fundamento.Si el tratamiento de la prensa mercenaria con Podemos es prueba de que están cooptados por el sistema, entonces yo soy obispo(y no, no soy obispo).

    Voy terminado, que ya me he excedido.Si queremos perseguir objetivos comunes, deberíamos ir deshaciéndonos del sectarismo, y dejar de tratar a discrepantes como inferiores morales e intelectuales, como traidores que no merecen respeto y son sometidos descalificaciones globales y sumarias.Creo firmemente que reforzar el apoyo a Podemos, con críticas constructivas es el mejor camino que tenemos hacia el fin del Régimen ; es un error suicida sabotearlo por desacuerdos menores o por concepciones utópicas que opongan la realidad mejorable por sendas efectivas a una perfección absoluta sin rutas trazables de acceso, sino sólo un acto de fé que nos ligue al profeta carismático en la embriaguez psicológica, cuyo reverso sea la impotencia práctica.

    Por cierto, también has dicho la falsedad de que han excluido de la consulta la opción de la abstención, pero las preguntas sí cubren el espectro entero de posibilidades lógicas.La pregunta sobre el apoyo al pacto naranja incluye obviamente todas las formas de apoyo, activas y pasivas, y eso concierne también a la abstención, que se traduciría, como el voto afirmativo, también en la constitución del Gobierno. Abstenerse, en este contexto, es otra forma de apoyar, no una inhibición de la decisión, que ni apoya ni enfrenta.Es sorprendente que hayas empleado un truco tan burdo para subrayar la falsa idea de la manipulación.Tú sí que has manipulado.Y,repito, insultado y faltado al respeto debido a toda la militancia de Podemos.Siempre te he tenido por un a persona razonable, a pesar de tu excesiva inquina contra nosotros, por ello te creo capaz de una rectificación pública y una petición de disculpas.Si un equívoco orgullo se interpone finalmente, y no lo haces, defraudarás a gran parte de tu audiencia que somos militantes de Podemos.Los programas del Colectivo son uno de nuestros refugios saludables frente al intoxicación continua delos medios del Régimen, es tristísimo encontrar también aquí destellos del mismo falseamiento demagógico y manipulador.Si quieres criticar a Podemos, hay mejores argumentos, y además sería prudente que, cuando quieras hacerlo,abandones tu papel de moderador-presentador, y te unas como un tertuliano más.porque supongo que no pretenderás usurpar en tus comentarios la representatividad de todo el Colectivo, como si criticarnos fuera algo así como una posición oficial de todos los miembros, cuando no es verdad y todas vuestras posiciones colectivas se deciden en asamblea, si no estoy mal informado.Ya que defiendes el asamblearismo, tendrás que dar ejemplo el primero.Lo mismo que podemos no es propiedad personal de Pablo Iglesias ni nunca lo ha controlado como un tirano,no se lo permitiríamos, tampoco me parece que Colectivo Burbuja y todos su programas sean de tu propiedad, y tú fijes unilateralmente y como jerarca único, ninguna línea editorial que sea vinculante para todos.Espero no haber sido demasiado amargo y duro, pero es que estos programas son importantes para mí, y no me gustaría una deriva propagandística que me los hiciera insoportables, sustituyendo la información por el adoctrinamiento.Salud y república, recuerda que nuestros más profundos objetivos son comunes.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.