Carmena hinca la rodilla – Economía Directa 8-4-2017

Hoy hablamos sobre la sorprendente cesión de Manuela Carmena ante las presiones del Partido Popular y el Ministerio de Hacienda y, especialmente, sobre cómo ha desautorizado a su concejal de Economía y Hacienda, Carlos Sánchez Mato, pese a conseguir unos espectaculares resultados en la reducción del déficit. Hablamos también sobre la admisión a trámite por parte de la Audiencia Nacional de una denuncia contra el Gran Wyoming y Dani Mateo por sus comentarios humorísticos respecto a la cruz del Valle de los Caídos y analizamos sobre qué está pasando para que este tipo de comentarios estén siendo perseguidos por la Justicia. Por último, hablamos sobre el último ataque de Estados Unidos en Siria y cómo se está significando Donald Trump en este conflicto. Con Jordi Llatzer, Josean Paunero y Carlos Muñiz. Conduce Juan Carlos Barba.

Fotografía de ahora madrid

7 comentarios en “Carmena hinca la rodilla – Economía Directa 8-4-2017

  1. Juan carlos, ahora si que ojala podais hacer un programa con sanchez mato in person y qur cuente todo desde dentro, como aquella vez que fue epico.
    Gracias por el esfuerzo que poneis en los podcasts. Un saludo.

  2. Dos comentarios, sobre dos contenidos del programa.1, que me explique alguien cuando se hizo una revolucion, cumpliendo las leyes y observando los reglamentos. Va por lo del ayuntamiento de madrid, y otras coporaciones
    2. Si hay algo barbaro, hipocrita, soez, ladron y violento es el mundo anglosajon. Por azares de la historia lo sufrimos, lo sifre el mundo entero, hace mas 200 años. El buque insignia es inglaterra y su primo de zumosol los eeuu. Para acabar con su hgemonia imperialista, lo primero que hay hacer es prescindir de su “cultura” en todos los ordenes. Despues vendra lo demas.

  3. Sobre el ataque por parte del ejercito USA a la RAS:

    .-En lineas generales muy buenos y acertados comentarios de los tertulianos.

    Previo:

    A mediados de agosto de 2013 en una comparecencia en la Casa Blanca el presidente Obama decía que no habría intervención en Siria, pero si Al Assad utilizaba armas químicas “La ecuación Cambiaría”.

    El 21 de agosto se produce un ataque con armas químicas en Ghouta Oriental matando a unas 1500 personas e hiriendo a casi el doble.

    Un equipo de Naciones Unidas, liderado por un general noruego es desplazado a la zona para investigar el suceso. este general declara a la prensa que las pruebas son “muy turbias”.
    Las investigaciones posteriores fueron incapaces de determinar la autoría.

    El periodista francés de origen árabe Thierry Meyssan, en un magnífico trabajo de investigación, demuestra que los vídeos cargados en Youtube, teniendo en cuenta la diferencia horaria entre Damasco y San Francisco, donde se mostraban las dramáticas escenas de niños muertos, fueron cargados dos horas antes de que se realizara (UTC+2) el ataque.

    Obama se salta la cadena de mando y ordena a un crucero del sistema AEGIS con base en Rota el lanzamiento de dos misiles de crucero, posiblemente con la intención de asesinar a Al Assad.
    Estos dos misiles son neutralizados por un crucero ruso en la zona de Tartus.

    El presidente Obama ordena un ataque total contra Siria y si es necesario hundir los barcos rusos que operan en el mediterráneo.

    El teniente general Martin Dempsey y toda la junta de jefes del estado mayor, incluido el director de la Agencia de Inteligencia del pentágono (DIA), teniente general Michael Flynn, se niegan a cumplir esa orden. A partir de ese momento el presidente Obama no parará hasta conseguir el cese de todos ellos.

    La intervención de la cancillería rusa consigue que el gobierno de Al Assad, entregue todas sus armas químicas, bajo supervisión de UN y la Organización para la destrucción de armas químicas que recibiría ese año el Premio Nobel de la Paz por el trabajo realizado en la RAS.

    El 1 de octubre de 2015, a petición del gobierno sirio, el ejercito ruso comienza su intervención es Siria en apoyo del gobierno legítimo de la nación.

    Esta intervención cambiará el resultado y evitará la derrota de Al Assad.

    El 17 de septiembre de 2016, la coalición aliada en oriente medio atacará “por error” al EAS, en Deir ez Zor, matando a 60 soldados sirio e hiriendo a más de un centenar. Minutos después de terminar el ataque las fuerzas del ISIS comienzan un ataque coordinado contra las posiciones del EAS.
    Dicho ataque solo sería posible bajo una estricta planificación previa.
    La rápida intervención de la Aviación rusa evitó la caída del EAS en la zona.

    Días después la aviación rusa ataca con misiles termobáricos un burker en zona de Deir ez Zor, matanto a unos 50 oficiales de Intel de diversas nacionalidades; USA, saudí, qatarí, turca, israelí y británica. El mensaje del estado mayor ruso es claro: “Sabemos donde estáis y lo que hacéis”.

    En julio de 2016 comenzaría el “Cerco de Alepo” terminando la batalla en diciembre de 2016, con la victoria del EAS y sus aliados.
    Durante esta batalla se abrieron diversos corredores humanitarios, que entre otras cosas se utilizaron para que los agentes de intel extranjeros pudieran huir y evitar la humillación de ser capturados. Nacionalidades similares a los intel neutralizados en Deir ez Zor.
    Este gesto se entiende que fue un guiño del gobierno ruso al recién elegido presidente Trump.

    En enero de 2017 toma posesión como presidente de los EUA, Donald Trump.

    Destacan dos nombramientos; el del general Flynn y el de Steve Bannon.
    El primero contrario al derrocamiento de Al Assad y decididamente partidario de un entendimiento con Rusia -quiero recordar que desde septiembre de 2016 el ejercito USA, esta en DEFCON 3 ( a 15 minutos de todo) y el ejercito ruso está en alerta máxima.
    El segundo partidario de liquidar la guerra de Siria y dejar que sea el pueblo sirio, el que con posterioridad decida el destino Al assad mediante un proceso electoral.

    El Gobierno en la Sombra:

    El 14 de febrero d 2017 el general Flynn es obligado a dimitir por unas supuestas conversaciones con el embajador ruso.
    Los mass media nos bombardean con imágenes de Flynn en una cena de gala acompañando al presidente Putin en la misma mesa.

    El 4 de abril, Steve Bahnon dimite o es cesado como consejero del presidente Trump.

    A finales de marzo La embajadora de Estados Unidos ante el Consejo de Seguridad de la ONU, Nikki Haley, no sólo anunció que el derrocamiento del presidente Assad ha dejado de ser «la prioridad» de Washington. También declaró con toda claridad que sólo el Pueblo sirio puede escoger a su presidente, palabras que de inmediato confirmó el secretario de Estado, Rex Tillerson.

    En el mismo sentido se pronuncia el presidente Trump y añade que el objetivo es aplastar a los terroristas en Siria e Irak a diferencia del presidente Obama que siempre trataba de incluirlos en cualquier negociación.

    el 4 de abril, el EAS ataca un depósito de armas en Jan Shejun, para este tipo de ataques se utilizan bombas explosivas o de demolición. No tiene ningún sentido utilizar un arma química, como tampoco tiene ningún sentido que el gobierno de Al Asad, acariciando ya la victoria se meta en semejante berenjenal.

    De repente y de forma masiva todos los mass media occidentales empiezan a mostrar imágenes de niños muertos por los efectos del gas Sarin y en pocas horas pasan a culpar del ataque, si es que se ha llegado a producir, al gobierno de Al Assad.

    Pocas horas después el presidente Tramp dice textualmente que las imágenes de esos niños “le han roto el corazón”.

    El ataque:

    horas después los destructores USS Porter y el USS Ross, con base en Rota, lanzan un ataque con 59 misiles de crucero sobre la base siria de Shayrat.

    De los 59 misiles solo 23 impactan en la base y cercanías, con una dispersión de mas de 500 metros, uno de ellos cae en una zona de viviendas matando a 4 civiles incluido un niño.

    Antes del ataque, y en cumplimiento del memorandum firmado con el ejército ruso avisan a este del ataque, creo que con unas dos horas de antelación.

    El resultado es que cuando llegan los misiles solo hay aviones averiados, tanto los helicópteros como los cazas ya no están. Llama poderosamente la atención que la pista de vuelo no es alcanzada, objetivo prioritario de cualquier ataque a un aeródromo. Hasta el punto que a las pocas horas los aviones sirios estaban operando otra vez.

    ¿Donde han ido a parar los 36 misiles restantes?

    ¿Por que el ataque se produce desde el Mediterráneo y no el mar Rojo?

    Al atacar desde el Mediterráneo han permitido que Rusia realice una gran recolección de datos electrónicos sobre los misiles de crucero empleados.

    Como consecuencia de este ataque las relaciones entre Rusia y USA se deterioran aún más, suspendiendo Rusia el memorandum para evitar incidentes no deseados.

    Conclusiones:

    En las actuales circunstancias el gobierno americano resulta bastante impredecible y vamos a ver una escalada de la tensión militar tanto en el Mediterráneo como en el Báltico y las fronteras de Europa.

  4. El ataque de gas en Siria ha sido un ataque de falsa bandera “de libro”, Trump lo sabía y sin embargo ha lanzado su ataque en supuesta respuesta seguramente por otras contrapartidas o razones que aún no se hacen públicas, de todas formas ello demuestra que es débil, es decir no es tan independiente como presumía en su campaña, lo cual no augura nada positivo para que hayan cambios importantes a nivel mundial, y encima en el tema ecológico Trump es funesto, ojalá caiga pronto y entre Sanders porque lo único positivo que tenía Trump era en la posibilidad de que sus acciones como presidente de USA provocarán cambios sistémicos, sin embargo con su bombardeo como respuesta a la falsa bandera de Siria demuestra que es más de lo mismo, un podrido sirviente del stablisment más, ahora como un belicista a sueldo de las empresas que se lucran de la tensión armamentista mundial, en definitiva de miles y miles de muertes, mucho tendría que demostrar Trump para no aparentar un vendeburras más neoliberal que solamente se preocupa de beneficiar a unos pocos, enriqueciéndose en el camino.

  5. y no sería que el PP la quiere capar eldinero para que la vieja loca no se lo de a los refugees? Estoy seguro que si algo ha hecho Carmena en cuando a su buena gestion ha sido por Carlos Sanchez Mato. Esa señora no esta bien de la cabeza.
    lo de los refugees es una estafa. como lo es Trump.
    Espero que centeno de explicaciones

  6. Enhorabuena a Llatzer por un buen y serio análisis. Me gustaría añadir algunas cosas que quizás aporten algo:

    – Es cierto que el interés de EEUU en la guerra es relativo, pero no lo es para UK y Turquía, que tienen mucho en juego. Si sumamos los intereses relativos de otros países OTAN, como Francia o Alemania, ya tenemos muchas más voluntades.
    Yo veo tres focos de acción principales presionando para que EEUU siga la política exterior de H. Clinton: OTAN, Israel y monarquías de la Península Arábiga.

    – El ataque con tomahawks parece especialmente inefectivo. Sé que dichos misiles no son tan precisos como los venden, y que fallan tanto como una escopeta de feria, pero esto es excesivo. Los tomahawk que lanzan en Yemen “aciertan” bastante más.

    – Hay un punto en que la administración de Trump (con cada vez menos partidarios, como bien señala usted), sí que coincide con los intereses estratégicos británicos, OTAN, Arabia saudí, etc: Que las tropas del SAA no lleguen a tiempo para participar en la ofensiva de Raqqa. Si lo hiciesen, tendrían demasiado poder de negociación de postguerra, y EEUU práctivamente ninguno.

    – Sobre los aliados de las distintas fuerzas internacionales, si a Rusia le importase tanto el hecho de que Assad esté en el poder, probablemente habría recibido artillería pesada, en lugar de depender del apoyo aéreo ruso (lo mismo vale para la relación SDF-USA, donde USA prefiere enviar marines a darle la artillería pesada a los kurdos. Y también para OTAN-FSA y Turquía-TBF, que no reciben antiaéreos, y en sus foros se quejan todos los días). Con esto quiero decir que a los aliados se les defiende hasta cierto punto, si Rusia puede mantener su influencia en Siria, con Tartus y Hmeimin, y lo pueden hacer sin soportar a Assad, lo harán, y Assad lo sabe. El caso es que la OTAN no lo quiera permitir, y entonces sí que puede haber problemas.

    – En donde veo un gran peligro para la escalada, es que “alguien” convenza a Trump de dejar entrar tropas de otros países sunníes a Siria para “luchar contra el ISIS”, como puede ser Jordania, o peor aún, Arabia Saudí. Entonces la guerra se extendería y se recrudecería, incluso Egipto tendría que acabar tomando partido. Claro que este último punto es opinión, no tengo ningún dato al respecto.

    @el espectador: Estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dice, pero le recomiendo (si usted me lo permite, claro) que tenga cuidado con las informaciones de Thierry Meyssan y trate de contrastarlas con otras fuentes. Este señor ve conspiraciones por todas partes, y no siempre es objetivo ni veraz, lo cual le viene muy bien para vender sus libros.

    1. Gracias por su comentario:

      habitualmente soy, como no puede ser de otra manera, crítico con todo lo que leo o escucho, incluidos los artículos de Thierry Meyssan.

      En el caso al que me refería en mi comentario anterior. Meyssan demostró que los primeros vídeos con los niños muertos por un ataque con gases químicos habían sido colgados 2 horas antes de los supuestos ataques.
      Un saludo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.