Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
En 1127, lo sabemos desde la evidencia de la videocamera, en 1127, la puerta exterior, suspecta de lo que conocimos, el atromboso, el atromboso, fue abierto por un señor. En 1128, el vehículo de suspecimiento se cae al bici, lo que anteriormente describimos, el señor suena la rueda 132 para retrasar el celular, y lo mismo puedes hacer de nuevo en el resto del mundo.
tiene mucha importancia que es la de la violencia de las armas. La violencia de las armas que no solo se restringe al conflicto militar, como podemos estar viendo ahora mismo en la guerra de Ucrania, sino que está también, aparentemente, el alma de Estados Unidos. El alma de Estados Unidos es una historia de violencia, como se titulaba aquella película de Cronenberg, recordad. Es una historia que no nos llega, no nos llega, salvo por estas matanzas que de tanto en tanto aparecen en las noticias y que aparentemente carecen de una explicación. Todo el mundo se pregunta por qué lo hacen, por qué hay de repente hombres que enloquecen, porque hay que decirlo, son
mayoritariamente por no decir que en exclusiva hombres. Hombres aislados, hombres resentidos, hombres dicen a veces enloquecidos, suele ser la explicación, aunque normalmente suele ser la explicación en el caso de que estos hombres sean de raza blanca, en el caso de que sean una raza un poco más oscura pues entonces ya se empieza a sacar el látigo del negrero y se dice que bueno que son revolucionarios gente que quiere asesinar a la raza blanca etcétera y ya no son locos sino peligrosos delincuentes pero fuera de esto que no deja de ser la consecuencia lógica de una historia en la cual se produjo no lo olvidemos un genocidio de los habitantes originarios
por así decirlo de Estados Unidos que eran los nativos americanos un genocidio privatizado en el cual una serie de señores que iban con sus caravanas y que iban con rifles, pues se dedicaban a liquidar a la gente que no encajaba con el modelo capitalista salvaje que ellos promocionaban y que hoy tiene todavía sus admiradores, como bien sabemos, los anacocapitalistas y todos estos, que florecen muy bien al calor de esta cultura de las armas en Estados Unidos, que no es otra que la idea esta de que cada hombre es soberano, que por lo tanto debe de procurarse su soberanía, es decir, utilizar armas para defender su jardín. Y bueno, esta violencia, como digo, no es nueva, sería muy estúpido caer en el juego del
partido demócrata norteamericano y presentar, por ejemplo, la idea de que las armas son el único motivador de todos estos eventos, la idea de que existan armas más o menos automatizadas en uso de hombres más o menos locos, no explicaría en absoluto, bajo mi punto de vista, aunque hoy hablaremos de ello y se mostrarán diferentes puntos de vista, supongo al mío, yo creo que no explican absoluto la exclusividad de este fenómeno de los tiroteos masivos. Y los tiroteos masivos, pues bajo mi punto de vista y abro aquí con esta provocación, yo creo que están íntimamente conectados con lo que representa precisamente Estados Unidos, que es la vanguardia del capitalismo más salvaje. Es la idea de que los hombres aislados
entre sí se convierten en enemigos y lobos. Los perdedores y los ganadores, como muchos pensadores han comentado, pues acabarían de alguna manera incursos en una especie de cultos de odio, es decir, que digamos que habría gente que su única forma de expresarse dentro de una sociedad que les ha quitado el trabajo, que les ha quitado el futuro y que por supuesto parece no tener reservado ningún papel para ellos, pues su única respuesta es darse un baño de sangre al viejo estilo de cualquier héroe norteamericano. Recordemos que precisamente después de su derrota en Vietnam, Estados Unidos aparentemente ha perdido un norte moral. Y ese norte moral ahora queda reducido a la idea de, pues hombre, estos individuos que van
de vengadores y que de alguna manera, pues bajo cierto punto de vista, recordemos películas como Taxidriver y otros elementos que de alguna manera sea de forma irónica o no, representan o reivindican precisamente estos individuos, que se toma la justicia prosumano en una una sociedad narcotizada, destruida, sin orden, son ellos los que retoman el orden, la idea del pistolero del oeste. Y bueno, realmente esto, en una sociedad como una norteamericana, tiene muchas saristas, porque recordemos que el debate sobre las armas también tiene una vertiente jurídica, una vertiente por la cual se considera que es uno de los pilares de la Constitución de Estados Unidos el hecho de que los norteamericanos ordenamos.
Y precisamente por esto este debate no es tan sencillo como hablar de armas, si y no, porque desarmar a la población o decir que la población no ha de estar armada tiene que tener una justificación y esa justificación la proporciona un sistema político y ese sistema político es legítimo o no. Entonces un sistema que es legítimo podrá alegar buenas razones para eliminar las armas de la sociedad, pero un sistema que no sea tan legítimo pues podría tener malas intenciones detrás de un desarme de la población y en ese sentido pues yo creo que es un debate bien interesante que tiene a izquierda y derecha muchos detractores y apóstoles en el sentido de
que no sólo es la derecha norteamericana los de la la asociación nacional de rifle no todas esta gente tan pintoresca los que defienden una libertad de armas o que la gente tenga acceso a las armas sino que incluso desde la izquierda hay quien revindica entonces bueno en este caso primero va a intervenir ahora a luz de agosto y le vamos a preguntar si tiene alguna alguna creo que solo ha preparado bien y seguro que nos va a comentar argumentos en contra creo de las armas pero bueno estamos para aprender aquí vamos a escucharle. Hola Isidoro, bueno vamos a ver si me lo he preparado bien o no por lo menos he tratado de informarme modestamente. Bueno yo quería hacer una
especie de excursión histórica muy, por supuesto, dada el formato y yo mismo pues muy superficial, una historia de cuál es la diferencia específica de las armas de fuego, que son de las que estamos hablando con respecto a las armas arrojadizas o a las demás armas que había antes, ¿no? ¿Por qué esta diferencia específica propia de las características físicas y de la letalidad de la eficacia de las armas de fuego es la que hace que la necesidad o la no necesidad de su regulación pues sea un elemento importante que tenemos que considerar y no solamente y por supuesto de las armas de fuego pues son muy variadas en las hay más potentes y menos las
hay de un uso más fácil de un manejo más fácil y menos entonces claro si nos vamos un poco a la historia y la pólvora parece ser que se inventa en China y las primeras armas de fuego que se emplea en China son esta especie de bastante imprecisos aunque tenían un efecto un poco de choque bastante fuerte parece ser esta especie de bastones de fuego que tenían un alcance de sólo dos metros luego ya posteriormente pues parece ser que pasa la pólvora al mundo árabe y empiezan a hacerse los primeros cañones rudimentarios. Y en Europa se empiezan a desarrollar también armas de fuego, que en un principio pues tenían un carácter muy primitivo. Los famosos arcabuces que eran de chispa,
tenían muchos problemas técnicos, porque cuando llovía pues la pólvora no se inflamaba, la carga era extremadamente lenta. Y posteriormente se fabrican los mosquetes, que son un poco mejores, pero eran mosquetes no rayados, no estriados. Y que eso suponía que, cuando salía la bala del cañón, pues podía ir a cualquier sitio. No, eso pasa hasta las guerras napoleónicas. Toda la guerra de los siete años se empleaban esos tipos de mosquetes. Por eso cuando vemos en las películas todos esos soldados que van ahí en línea, y además muy agrupados, decimos, pues, qué tontería, ¿no? Están ahí para que los maten, pero no. Tenía todo el sentido del mundo.
porque daba la imprecisión, porque a más de 80 metros no dabas casi ni tirando a boca de jarrón, pues daba la imprecisión la cuestión de concentrar el fuego para que de vez en cuando, pues al menos algún tiro diera, ¿no? Pero claro, todo esto cambia, todo esto cambia y tiene trascendencia en lo que estamos hablando, cuando llega la era de que por fin se hacen en masa, se fabrican en masa porque la idea de hacer cañones rayados estriados, porque cuando gire la bala dentro del cañón, cuando la pólvora se expande, salga más o menos con una 3D restilinia, es cuando se produce esa mejora de la metalurgia, cuando ya las armadas de fuego poseen una letalidad brutal.
El primer ejemplo masivo de todo esto se ve en un tema que nos gusta mucho a Isidro y a mí, en la guerra de sección. En la guerra de sección, ya ambos bandos disponen de mosquetes rallados en masa, que tienen un alcance efectivo para un buen tirador de 200 o 300 metros y en manos de un tirador excepcional incluso más. Con lo cual la cantidad de personas que estaban muertas, la cantidad de muertos y encima en una época en que la medicina no estaba desabriada pues era tremenda e increíble ¿no? Y bueno y si ya estas armas ya son muy peligrosas y ya suponen la diferencia cualitativa bestial con respecto a armas anteriores ya no digamos cuando también
en esta época de la guerra sección y cuarenta a cincuenta se empieza a andar ya se inventan los fusiles de repetición no primero los accionados por por palanca pero que ya disparan 11 tiros por ejemplo en la batalla de franklin en la guerra de sección de sección un un regimiento pues yo que sé mil mil soldados armados con henry se equivalían a 10 mil sudistas y lo mantenían a raya tranquilamente no pues eran 12 tiros ya no era tres tiros por minuto cargándolo por la boca si no quedan de retrocarga y ya cuando llegamos a los tiempos modernos con las modernas armas automáticas que están accionadas por gas que tienen fuego continuo tiratiro que tienen 30
tiros 40 pues ya las matanzas son impresionantes entonces claro pues visto todo este desarrollo salta la vista salta la vista que es un poco absurdo que una persona normal y corriente pueda tener este tipo de armas. El estropicio que pueden causar no es simplemente un fusil para caza o para recreación o para tiro o para pássica de tiro, no. Es que causan unos estropicios verdaderamente impresionantes estas armas. Por eso casi todos los países capitalistas entre comillas civilizados pues tienen normas extremadamente rigurosas de control de armas y por supuesto estas armas automáticas de guerra están absolutamente prohibidas. Son Estados Unidos en algunos estados y también
hay mucha variedad en las leyes de arma de los estados, pero ahí ven adquirir este tipo de armas, ¿no? Entonces, ¿cuál es el primer fundamento racional por el que existe esa normativa de control de armas? Y esto es que parece bastante obvio que tengamos que estar diciéndolo, pero bueno, visto la sentencia a la que después nos referiremos del Tribunal Supremo Estados Unidos del 2008 y visto que hay partidos de extrema derecha, como lamentablemente Vox en nuestro país que dicen que, bueno pues que debería ser más permisiva la legislación de armas, lo dijeron el 2019 para que cada español tenga un arma en su casa, pues hombre, el fundamento racional en principio y estoy de acuerdo con lo que dice Isidoro, también depende a quién le
preguntes y depende de quién es la legitimidad del poder público o no, pero la principal función del poder público de cualquier poder público ante mi punto de vista, eh, respetando otro punto de vista. La principal función del poder público siempre es el mantenimiento de un mínimo orden, de una mínima estabilidad que permita a la gente una convivencia más o menos pacífica, no estar sometido a esa seguridad y seguridad constante, ¿no? Entonces, claro, la prohibición de este tipo de armas más allá de quien pueda haber un estado, o sea, legítimo, te puedas enfrentar más allá, pero una vez que hay un poder público, pues más o menos constituido y estable, pues
lo primero que tiene que mantener es eso, esa seguridad mínima. Es que es condición sine cuándo de cualquier otro objetivo o valor que se pretenda plasmar a través de los poderes públicos. Entonces creo que la previsión de las armas o su restricción a usos muy tasados, a usos meramente deportivos, a usos, bueno, incluso podríamos discutir la caza, pero bueno, la caza deportiva también. Bueno, todo lo que tenga un componente de tiro recreativo, por supuesto, también, bueno, pues esos son los usos y por supuesto las fuerzas armadas, como mucho, y la fuerza de seguridad con muchísimas cautelas. Creo que esa es la tendencia actual y esa tendencia a lo que busca es, pues, evitar la cantidad de crímenes por arma de fuego que
se están cometiendo en Estados, por ejemplo, en Estados Unidos, ¿no? Entonces otra cosa de la que quería hablar, porque hablaba Isidoro, de este mito, de los Estados Unidos, es que vamos a ver la historia de la, ahora creo que Toni también lo va a abordar, ¿no? Pero la historia de la segunda enmienda en Estados Unidos se parte de un error de base. Cuando tútele esa segunda enmienda, para empezar esa segunda enmienda, el fruto de la disputa que había entre los federalistas que eran partidarios de un gobierno más centralista y los anti-federalistas que eran un poco partidarios de los derechos de los estados. Entonces claro, en esta época de la guerra de independencia americana, que estamos hablando del 1600 y pico, había un prejuicio muy
grande y además en parte históricamente no nos engañemos. contra los ejércitos permanentes, porque muchas veces estos cometían abusos o hacían verdaderas tropellías contra la población civil. Entonces, claro, precisamente por esa prevención contra los ejércitos permanentes, los gobiernos estatales formaban milicias. Las milicias serán extremadamente ineficaces. Por ejemplo, el propio George Washington las alababa a puertas afuela, pero a puertas adentro decía que era una vergüenza que venían, no se sabía de dónde y que iban, no se sabía a dónde y atacaban, no se sabía cuán. Entonces, claro, al final, cuando se hace la construcción de Estados Unidos, ellos ven la necesidad,
sabiendo las limitaciones de las milicias, de crear un ejercicio permanente. Pero precisamente por ese prejuicio, por esa prevención, por esa versión a un ejercicio y como para hacer de contrapeso, se dice en la segunda enmienda que, puesto que una milicia es necesaria para un Estado libre, no se prohibirá a los ciudadanos portar y tener armas. Pero es obvio, es obvio que este derecho a llevar armas no es un derecho incondicionado y que se encuadra no desde una interpretación individualista. Aquí un ciudadano puede tener cualquier tipo de armas cuando le da gana, sino en el marco de la llamada a una milicia para la defensa del país, para la defensa del estado de control y su reacción, y siempre organizada desde los poderes públicos. Por
lo tanto, no tiene ningún sustento histórico esta interpretación individualista y además todo lo que habéis está es que las leyes de control de armas y eso lo explica extraordinariamente bien en este libro de Spitzer de Politics of Khan Control, que es lo que me estoy basando en la exposición, cuando dice que las leyes de control de armas son tan antiguas como los propios Estados Unidos, incluso antes de las colonias, es que había, bueno, desde ciertas categorías de personas que no podían tener armas, en cierto, algunas categorías un poco racistas o xenófobas, como que solo podían tenerla, los protestantes, por ejemplo. luego. Por supuesto, a partir de que no se podía hacer ruido con armas, a partir de
esto ahora se pueden tener armas, por supuesto que no se pueden tener armas escondidas, ocultas, por supuesto que no se pueden llevar dentro de la ciudad, había tropecientos mil tipos de leyes federales, estatales y locales contra el uso de armas y en el antiguo este pues es como tantas otras cosas un mito, ese mito del individuo amargo individualista que se defiende contra las fuerzas del mal, el solo cualigado con otros con armas, es falso. En el siglo XIX, el antiguo este no fue creado por una banda idiota que tenía el gatillo fácil. El antiguo este fue creado por colonos, por comer, porque además hacían ciertas cositas a los indios, pero luego los que más indios mataban eran las fuerzas del estado americano, que además sobre
todo mataban mujeres, niños y viejos, porque a los indios de verdad cuando estaban bien organizados tampoco los mataban tanto y también caían de ellos, los crearon colonos, los crearon negociantes, los crearon granjeros y desde luego ni mucho menos ese mito es así y en todas las ciudades, pese a todo el mito, y oye a mi también me encantan las novelas del oeste y la película del oeste, es casi mi género favorito, no lo voy a negar, pero la realidad histórica no es así, la realidad histórica nos habla de que ese período digamos de sin ley, que no hay ley al este peco duró muy poco tiempo, tal vez solo 5 o 10 años, que siempre fue muy exagerado y que muy pronto casi todas las ciudades impusieron controles
estrictos de armas, la mayor parte de las ordenanzas locales prohibían terminantemente entrar en las ciudades con armas, ya no digamos llevarlas ocultas, y los seris no eran unos tíos heroicos y que eran unos tíos que básicamente lo que estaba haciendo era llevar a borrachos a la cárcel y mediar en diputas por temas de ganados y agricultores, por lo tanto hasta este también es completamente falso, ¿No? Entonces, creo que bueno, esta es una primera aproximación, luego en la segunda hablaremos de la famosa sentencia del 2008 del juez Excalia y de los efectos criminógenos de las armas y de todo este fundamento racional que tiene el control de armas, pero basta esto para ver que este primero, esa interpretación que
hacen los los libertos totalmente individualistas de la segunda enmienda y que parece ser que algunos de aquí que son, no sé si todavía más tontos que los de allí, quieren aplicar aquí, lo toya el doctor fallo, decía que las armas tenían algunas ventajas y a veces desventajas, no se sabe qué ventajas tendría la liberalización de las armas, nos tendrá que explicaré, pero bueno, eso está dentro de su estilo oracular para no cagarla nunca, claro, si soy ambigüe y no se sabe lo que estoy diciendo, entonces todas estas, todas estas cosas que está que estamos diciendo en el caso de eso, pues se ve claramente que enfocarlos de un punto individualista de por muy
inocivo que sea dejar que haya armas y ya no dejamos qué tipo de armas, por muy perjudicial que sea para la paz pública, por muchos asesinetos que hay, la Constitución dice que yo tengo derecho a tener armas, si es mi derecho, porque esta es otra, algún día tendremos que hablar de eso, hablar siempre de todo en términos de derecho, yo tengo derecho, yo tengo derecho, evita un debate más profundo sobre sobre las cuestiones, porque si que ya a partir de ahí puede decir bueno sí a lo mejor las armas tienen algunas consecuencias malas pero como es mi derecho pues no señor los derechos solamente si es que vamos a seguir hablando en términos derechos solamente tiene sentido en el marco de que el ser humano es un ser social y vive
colectivamente y hay que evitar ciertos males más allá de que haya que dejar ciertos ámbitos de decisión como supuestos las personas y en este sentido la tendencia y los argumentos para a mí están abrumadoramente en favor del control de armas. Bueno, realmente es que Estados Unidos realmente es una sociedad que está en guerra, en guerra permanente, prácticamente se suele decir mucho que de los años que desde que nació como estaba independiente, son pocos, se cuentan casi con los dedos de una mano los años en que ha estado en paz. Entonces esta guerra se extiende a una guerra interior, una guerra paramilitar, la cultura esta de los rambos y todas estas historias, pero bueno es que es eso, en
Estados Unidos hay 120 armas por cada 100 habitantes y claro uno se tiene que preguntar qué sentido tiene esto. En Bowling for Columbine un famoso documental de Michael Moore se sostenía la idea de que el hecho de que haya este culto por las armas y la libertad de armas se haga tanto énfasis en ese derecho pues tendría su fundamento en el miedo, en el miedo de esos colonos que cruzaron huyendo de Europa de las persecuciones religiosas y que llegaron aquí y que de alguna manera se trajeron esa idea de proporcionarse su propia defensa frente a un enemigo externo y amenazador. Pero bueno, ahora nos puede comentar Toni precisamente cuál es el origen, el sentido, qué sentido tiene esta continuidad
histórica de la segunda enmienda de los Estados Unidos. Sí, es que, claro, como yo siempre digo, voy a hacer una de mis excursiones históricas, por eso si no se entiende de dónde viene el problema es bastante difícil, sobre todo para una persona que no conozca la sociedad gringa, entender por qué hacen lo que hacen, porque realmente nosotros la imagen de la sociedad gringa es una imagen muy idealizada, una imagen absolutamente falsa pero que ellos son muy buenos vendiendo, dijéramos, la parte bonita del sueño medicano, pero realmente es una sociedad con tremendos problemas de es de un momento que se formó. Entonces, como me había dicho Luz, si leemos la
segunda enmienda, recordemos también, bueno, esto ya hablamos en el programa de la Sobre la Libertad y la Constitución Americana, la segunda enmienda que se aprueba, se ratifica al 15.791, es parte de lo que se llama The Bill of Rights, aquí la Carta de Derechos, porque inicialmente como la Constitución gringa no fue escrita por los de abajo sino por los de arriba varios derechos que hoy en día nos parecen básicos no están incluidos en esa constitución porque sus diseñadores sus creadores originales no les hacía falta cuando se montó el escandalazo cuando la fue en ratificar se montó el escandalazo que los de abajo se dieron cuenta de que había muchos
muchos derechos que no estaban cubiertos entonces tuvieron que apreciar corriendo pues a probar bill of rights que es la carta de derechos que se Y entre estas enmiendas está la segunda enmienda, que es la que permite llevar armas. Pero es que esta segunda enmienda, realmente, como ha dicho Luz, si la leemos, lo que dice literalmente es una bien regula de amilicia que es necesaria para la seguridad de un Estado libre. Y eso incluye el derecho de la gente para mantener y portar armas y dicho derecho no será infrigido, o sea, no podrá ser infrigido. traducción es un poco así, hortopédica porque es la relación inglesa a mediante hortopédica, digamos. Entonces, ¿qué ocurre? ¿Por qué esta enmienda?
Esta enmienda no se puede entender, digo sobre todo, la parte de la milicia, porque el derecho de llevar armas, sí, sí, sí, pero el derecho de llevar armas está inteligenicamente unido al hecho de la asistencia de una milicia estatal. ¿Por qué? Porque el propósito original de la coalición estadounidense, la oración gringa, es cómo organizar y coordinar las políticas de trece estados soberanos, porque las trece colonias se auto-organizan desde el punto de vista de que cada estado ejeramos un pequeño país y es independiente del resto, ¿ok? Tanto si hemos los documentos originales, la declaración de la independencia de 1776, los artículos de la conferencia de 1777,
el tratado de paz que se firma con el Reino Unido en 1783, todos hablan de la soberanía de la libertad y la independencia de los estados, estados entendidos y tíos de países, porque indio dice un estado no, un estado dentro del punto de vista de la arquitectura institucional de de Gringolambia es un Estado, es un país. Y los Estados Unidos de América es una confederación, es una unión de países. ¿Vale? ¿Pero qué ocurre? Que estos Estados independientes se enfrentaban a una serie de problemas de cooperación, es decir, cómo iban a cooperar entre ellos. ¿Vale? Y un ejemplo podría ser la inhabilidad de coordinar los recursos para crear, por ejemplo una marina, una marina de guerra pues no sabían cómo hacerlo, ¿vale? ¿Qué hicieron?
Pues entraron a enseñar una especie de organización, de cooperación internacional, internacional en el sentido de que repito, los estados que forman los Estados Unidos de América son concebidos como estados independientes, ¿vale? Y entonces ¿qué ocurre? Que lo que hay, que la construcción es una especie de intento de centralización y de control de aquellos derechos, por ejemplo, de alguna manera, que no habían sido delegados explíclamente al gobierno nacional, al gobierno federal, que se llama, ¿vale? Entonces, de hecho, la décima enmienda, lo que dice es que los poderes no delegados a los Estados Unidos, los Estados Unidos en el mío como el gobierno federal, por la constitución ni prohibidos por
ella, a los Estados se reservan a los Estados respectivamente. Esto quiere decir que todo aquello que no regule la constitución lo regula a los Estados. Siempre, ¿vale? De hecho, 70 años Pues esto será, esta décima enmienda será la base jurídica que permitirá a Carolina del Sur intentar abandonar la Unión, porque cuando Carolina del Sur se quiere separar del resto de la Unión, lo que dice es que los estados, es decir, que el estado del que el Cabinero Sur puede separarse porque la Constitución no se lo prohíbe, no está prohibido, es decir, no dice nada al respecto, no separamos. Por supuesto, eso que condujo a la guerra de cesión y a todo lo que hemos comentado al respecto, ¿vale? Pues eso sería en casi
un siglo después, ¿no? Porque en 1776, más o menos, porque en 1783 es cuando se produce el Tratado de Paz y en 1860, sí, más o menos prácticamente 100 años después. Pero si volvemos al momento de creación de la obsesión, el problema es el poder militar. ¿Quién poseerá ese poder? ¿Cuándo lo poseerá? ¿Tiene un ejército nacional o tienen que ser los estados individuales los que mantendrán fuerzas militares a las que ellos se llaman milicias y que cooperarán, si lo desearán, más preguntas al respecto. Esas milicias deberían estar mantenidas, deberían existir cuando no hubiera guerra o solamente deberían ser llamadas, solamente deberían ser llamados los ciudadanos a los armas en el momento de una emergencia.
Entonces, claro, había diferentes posibilidades, de hecho había cuatro, que era un ejército nacional, como lo tendemos hoy en día, un ejército nacional en plan modo de emergencia, cuando hubiera necesidad creamos un ejército, unas fuerzas estatales, una en milicias, en armas permanentes o solamente en clase de emergencia. Claro que esto fue un debate muy intenso que se produjo en aquella época. De hecho, el que no querían, que es muy curioso, era un ejército nacional. Los Estados no querían un ejército nacional, porque tenían mucho miedo de que, una vez que el gobierno federal tuviera ese ejercito en sus manos, podría obligar a los estados a hacer cosas que ellos no querían, que eso es lo que ocurriría en
la restricción. Todo este debate finaliza la restricción, que se queda en un estado nacional, como ya comentamos en el programa al respecto, lo que hace Lincoln se utiliza a todos los agujeros legales que le permite el sistema para autonombrarse un deteriorador de facto y que al ejército federal y, más o menos, someter a los estados al poder del gobierno federal. Pero, en el momento de crecer una institución, eso no existe, ¿vale? Y por eso, y por eso... para permitir crear una serie de fuerzas militares temporales que permitirán cosas como por ejemplo, no sé, defender los Estados Unidos de una invasión, por ejemplo. o mantener una serie de fuerzas militares en las fronteras de los Estados Unidos por si
venía un invasor, pero una vez decidido que ellos no querían un ejército nacional, si no querían milicias en plan emergencia, siguiente problema, quién iba a armarlas, quién iba a pagar las armas, porque eso puede ser muy, muy, muy, muy caro. Recordemos que uno de problemas que se producen durante la geren dependencia es que los estados se han dudado hasta las cejas para pagar la guerra y para derrotar a la potencia colonial. Entonces claro, ¿que lo hiciera el gobierno federal? No, porque por lo mismo que hemos dicho antes, porque si el gobierno federal era el que armaba al ejército, ese ejército sería gobierno federal y los estados no querían, no
querían que el gobierno federal tuviera ese poder sobre ellos. Insisto, todo esto finalizará con la recesión. ¿Vale? ¿Entonces qué ocurre? Pues para clasificar las cosas se crea la segunda enmienda, ¿vale? Y la segunda enmienda lo que permite es que impide que el Estado, que el ejército sea poseído por el gobierno federal. ¿Vale? Por eso de hecho en la enmienda literalmente pone, will regulate it, bien regulada. Eso traducido al cristian lo que quiere decir es que serán los estados, serán los propios estados los que regulen sus milicias y entonces habrá una especie de ver reparto del poder militar entre los estados y el gobierno central. Insisto,
esto llegará hasta la guerra de restricción, porque la guerra de restricción será en el momento en el que los estados del sur utilicen el poder que no es la posibilidad que les conceda a la justicia para convertir esas milicias setales en un ejército en armas contra el resto del Unión, ¿vale? Y claro, otro elemento que influye en esto era que cuando se organiza esta serie de ejércitos, mini ejércitos de cada estado, estos ejércitos son totalmente independientes, pero al extremo, como acabo de decir, de que ellos se pueden unir y luchar contra otros estados que quieren obligarles a seguir formando parte de la unión. Volviendo al principio, el hecho de que existe la segunda enmienda
no es que todo el mundo pueda tener un reto en su casa. Eso luego es el de la historia de su país, es de epidermico y superficial. Por eso todo el rato hablan del derecho a poseer armas. No, no es el derecho a poseer armas, lo que realmente está protegiendo la segunda enmienda. Lo que la segunda enmienda protege es el derecho a los estados de tener un ejército propio, porque no se querían someter al gobierno central, al gobierno federal. Esto les permitirá unirse como a los estados del sur, una confederación que luchará contra el resto de la unión. Todo esto acabará con la guerra sedición, con el triunfo de los Estados del Norte y todas estas milíces y tal, se acaban
y se queda un ejército federal. ¿Cuál es el problema? Que así como la primera parte de la enmienda dejáramos solucionada la segunda, ¿no? ¿Por qué? Porque en la segunda, cuando dicen los Estados, los ciudadanos tendrán derecho a poseer armas, ahí entramos en otro debate que es el debate de la del estado como poseedor de la violencia legítima, no de la violencia en general, sino de la violencia legítima, ¿vale? ¿Por qué? Porque si yo soy ciudad en un estado, existe lo que se llama la soberanía popular, pero la soberanía popular no es incompatible con la delegación de funciones para vivir en sociedad. ¿Qué lo ocurre? Y lo que mencioné por ejemplo, lo has mencionado a Tuísidoro, los anarcocapitalistas que son todas
está en milícesas armadas radicales estadounidenses, toda esta panda, que sería una especie de nazis y ha sendado todos estos, ellos que dicen que el estado es sin eficaz, y como el estado es sin eficaz nosotros debemos protegernos porque no es capaz de proteger nuestros intereses, en el caso de una falacia como un castillo, porque de qué parte, eso parte de Hobbes, parte de Hobbes, que Hobbes en la libertad dice que el hombre es un luego para el hombre, y por lo tanto, como el hombre es un lugar para donde tenemos que renunciar a todo para que el Estado nos proteja. También, por cierto, Hobbes no se puede entender si no se comprende cuándo él escribe la
vía tan, que es bajo los efectos de la guerra civil inglesa, cuyo neigeno es, básicamente, no la religión, pero la región se mezcla, entonces no es que se mezcla la región a que yo acabo con un nivel de venencia brutal, ¿vale? Entonces, por eso decimos que necesitamos el Estado, porque el Estado es el que que nos protege de nosotros mismos. ¿Qué dicen estos milicias armadas radicales estadounidenses que existen hoy en día gringas? Que no, que no, que no, que esto no puede ser, que nosotros estamos armados porque si no el Estado se impondrá, nos obligará a hacer cosas que no queremos. Claro, tenemos a Locke y que Locke dice lo contrario. Dice que los seres humanos son seres sociales que conviven en comunidad y como conviven en comunidad delegan.
Dijéramos parte de su soberanía en el estado y que pueden revertir esa delegación si el estado es tiránico o no cumple con sus funciones, pero no vamos a plantear que el estado es tiránico desde el comienzo. Entonces ahí como vemos, lo que tenemos aquí hoy en día, sobre todo en el estado sanitario en Gringolanda, es una especie de mala digestión de una serie de mitos que han llevado eso unido, efectivamente, como habéis mencionado, al enorme poder que tiene la industria de las armas y que, entre comidas, han lavado el celular por la cien y les han contado la mitad de la historia y les han dicho que si ellos no tienen una R15 en casa, pues el Estado llegará y les obligará a hacer cosas que no quieren.
Ahora eso es de tontería como un castillo, pero eso es lo que ocurre cuando la gente, pues, como digo siempre, que no lee. No lee, ve mucho la tele y en Estados Unidos, la Constitución, en Griebelán de la Constitución, es lo más parecido que tiene en la Biblia. vamos en la escuela se la mete de entrecieja y ceja, que eso es palabra de Dios. Pero claro, la manera de Dios ni se la han leído ni tiene ni la más remuta idea de el origen de todo ese documento y por qué se escribió lo escribió. Ellos lo único que se ha quedado es que tienen derecho a tener una R15 en casa y el que le quite ese derecho se lo tenerá que decir, como decía el Tom Haskron, sobre su cadávero. Y eso conduce por algo que vivís toda la semana
correcto efectivamente es decir todos estos son unos chalados no hay un montón de gente que se restringe a ese debate moralista entre comillas no decir me no me arrancarán el arma de mis manos no y la idea de que están en resistencia contra una especie de conspiración contra contra la libertad del hombre no lo que ocurre es que claro cualquier ideología no cualquier como suelo comentar a veces cualquier propuesta ideológica no debe de responder a una pregunta bien importante que es la de la defensa nacional, la idea de que una ideología, un grupo de ideas, por así decirlo, se tienen que imponer al fin y al cabo sobre minorías o sobre mayorías,
dependiendo de tus malas intenciones o buenas. Y entonces, si tú propones una serie de planes o de objetivos, pero al mismo tiempo no respondes a la importante cuestión de cómo has de defender esa revolución, ese orden jurídico que se te sacas de la manga o esa opresión como la vas a defender de quienes sean sus enemigos, pues esas ideologías no merece la pena reflexionar sobre ellas. De hecho, mi rechazo visceral del anarcocapitalismo en su momento procede precisamente de ese debate que tuve precisamente con ese que mencionaba a luz como el doctor Fallon hace miles de años. Pero yo creo que precisamente el tema de la defensa nacional es importante en
en cuanto a esto que has explicado también, Toni, por una razón, porque si es verdad que, como decía Alexis de Tocqueville, había una especie de oposición entre la República de Estados Unidos o lo que representaba Estados Unidos y los modelos de despotismo militar, entre los cuales ponía, de ejemplo, a los mexicanos, o creo incluso que a los españoles de su época de Tocqueville, hay una gran pregunta en torno a todo esto del derecho aportar armas y es la idea de quién pide que los militares gobiernan, si son los únicos que tienen las armas. Es una pregunta que por ejemplo Fraguillermo tal vez no nos puede responder. Bueno, es una señora pregunta, Isidoro.
Lo que llevo reflexionando desde hace tiempo, hacer que intentare asociar las sociedades armadas con las sociedades que definen su soberanía y su seguridad, ese sobre la verdadera efectividad de la misma. Claro, hablaba de Toni acerca de la asociación nacional del Trifle, hablaba de lo que esencialmente por encima de ella, y el papel que tiene lo que es esa asociación junto con la industria armadmintística de crear una situación o un aire o una cultura de la autodefensa individual proyectada a la defensa nacional. Insisto, entendiendo defensa como soberanía y como defensa básica de la hogar. Y aquí, bueno, pues en España está surgiendo últimamente
una asociación. Parece que copiamos todas las chorradas que vienen del otro lado del charco de una manera perpéntica, sigue parafraseando un poco a las luces de Bohemia y de Beijing Clan. Y se ha creado una cosa que se llama ANARMA, la Asociación Nacional del Arma, que ahora voy a decir un par de cositas. Pero antes de seguir con el arma, quería seguir con el tema de lo que me preguntaste. Y es que al fin y al cabo cuando se habla de las ucridas armadas, esa alarma nos quiere, me decía, poner el ejemplo, el ejemplo de Suiza. Y la verdad es que Suiza resulta curioso porque es lo que has dicho tú antes, que se tiende a olvidar historia profunda y el trasefondo social de un determinado país y Suiza siempre se ha
caracterizado por ser un ejército que obierna un país, un poco al estilo prusiano, una población altamente militarizada, reservista, muy consciente de que tiene que organizarse dentro de un un ejército para defenderse porque son muy poquitos y así lo hacen entonces un país que tiene ese mismo militar obligatorio en el cual hasta hace bien poco la objeción de conciencia estaba perdida y estaba prohibida en el cual hasta hace bien poco el estado imponía la paz del trabajo para que no hubiera conflictos internos en el cual hasta hace bien poco estaba la huelga prohibida y en el cual hasta reciben poco, las armas se las llevaban los soldados a su casa. ¿Cómo? De qué manera
pues simplemente iban a hacer ese orientación de servicio militar de unos dos años, en el cual adquieren la condición de reservistas, hasta de los 18, hasta los 45 años me parece una cosita de 55 años, mantenían un núcleo profesional muy pequeñito de una fuerza operativa y una vez al año, pues como he dicho antes, se iban a hacer maniobres y en ese tiempo pues llegaban su arma, tenían que informar a las autoridades policiales, iban a utilizar autoridades cantonales a comprobar que el arma estuviera en orden, el equipamiento estuviera en orden, la munición seguirá percintada y demás y pues eso reciban entrenamiento de armas y al acabar por su época de reservista se civilizaba el arma quitándole los mecanismos de fuego automático
y santas páscoas. Luego, sí, ellos podían adquirir armas como en cualquier sitio, podían adquirir armas de tiro deportivo, hay de hecho una gran afición, presionante por eso, una gran afición al tiro deportivo en Suiza y podían adquirir armas de de caza, de Animalisa, etcétera. Claro, te alegan que las autoridades centrales, no federales, no se meten en eso, claro, porque solo han dejado las autoridades cantonales y las autoridades cantonales, cuando alguien comete un crimen con arma de fuego o es por culpa, comete un crimen con arma de fuego, se las retiran e informan el resto de autoridades cantonales para que no pueda adquirirlas en otro en torno de Trucantón. Eso es un modelo al cabo de control de armas. A mí me da
ganas de coger al típico livral hispánico, al doctor fallo o a esta panda de mongolos, y perdón por mi lenguaje, y decir, vamos a ver, tú quieres un modelo como el suizo en el cual no hay tiroteos y todo el mundo tiramos en casa, pues te vas a ir una vez al año a hacer romuriano, a la Sierra del Retín, a Chinchilla o a las Bárdenas Reales a pedar barrigazos y ya está. Ah no, pero es que eso va en contra de mi libertad porque yo no quiero entrar parte de una sociedad jerárquica. Bueno pues, las cosas son como son. No me pongas el ejemplo de Suiza. Retomando ya el tema de este de Anarma, el trasunto de Anarma intentan exportar el discurso norteamericano de una sociedad que
tiene que defenderse porque es muy peligro, hay mucha delincuencia, mentira. España creo que está entre los 12 países más seguros del mundo, es el tercero más seguro de Europa. La tasa, aunque la tasa compartidamente con el resto de países de Europa, la tasa tanto de elitos con armas de fuego, robo, delitos sexuales, es bajísima. No significa que no existan los AI, debe perseguirse y y debe castigarse por vías legales y por vías legislativas. Igual que avance que hagamos en perseguir y en ampliar esos tipos delictivos, bienvenido será. Pero la verdad es que es un país en el que los delitos sexuales no los va a arreglar que una mujer vaya armada.
Es más, otra cosa de la que defienden ellos es el derecho autóntico. autodefensa en ningún país. Existe la legítima defensa como una excepción penal, dentro de unos supuestos que son los siguientes, que sea una agresión legítima en la que existe una necesidad racional del medioamplear para impedir a repelerla y que haya sido una provocación previo puedes utilizar cualquier medio en el cual que necesites para defender, pero no es un derecho, es una extensión, una excepción de responsabilidad penal, va a decir al juez, va a alegar y el juez va a decir no puedo condenarle porque usted ha actuado en base a la legítima defensa para defenderse a usted o para defender a terceros y nadie va a decir nada. Esa es la segunda mentira que trabaja
el trasfunto este de un arma que no deja de ser un lobby y la tercera es en la que dice que en España están prohibidas las armas señores mentira en España no están prohibidas las armas en España están reguladas es como decir que en España están prohibidos los coches para que tienes que sacarte el conducir y dejaré de conducir y un seguro obligatorio mentira existe una regulación de la misma manera que existen tipos de carne de conducir para conducir desde un ciclo motor hasta una excavadora tienes una serie de licencias y una serie de tipos de armas en los cuales te permite tal. Por información y por culturía las clasificaciones son nueve clasificaciones,
nueve categorías, la primera se refiere a las armas cortas, la segunda a las armas largas, la tercera a las armas ralladas y a las armas largas ralladas las copetas, las cuartas, las cuartas, las caravinas y pistolas, es decir, y todo lo más tomático de armas de aire comprimido, la quinta, las armas blancas, las sextas, las armas históricas, las séptimas son, digamos, podemos llamarlo armas herramientas que son de inyección de anestesia para animales, las ballestas, para lanzar cabos, para lanzar líneas de pesca, los fusiles submarinos, la octava, las armas acústicas y de salvas, las réplicas, por ejemplo, las réplicas de tonantes, por ejemplo, y en la nomena las armas sin utilizadas. Y antes de acabar recordadme que
hablo un poquito de las armas sin utilizadas. Claro, todos esos se regulan unos tipos de licencias en la licencia de tipo A, que es la de personal, la de personal militar, los militares, la fuerza de seguridad del estado pues tienen derecho a tener su arma reglamentaria y a comparar un arma tal. La vez que son las pistolas que se dan en la isla pistola de Abascal, por resumiendo, el tío dice que tiene una vida a hueso porque está amenazada por ETA, lo demostrando a la policía, la policía le dice el tipo B, se compró su pistola, y mientras pase los controles y psicológicos, que lo dudo, y mientras pase los controles físicos, que lo sigo dudando,
la puede conservar, bueno pues ahí la tienen. Las C son las armas de vigilación, la que llaman los vigilantes de seguridad, los vigilantes de fincas, etcétera. El tipo D son las armas ralladas de caza mayor, que no se consideren que son calibres de guerra, las D son las de tiro deportivo y caza menor, y luego las DF son las que se pueden disparar en campos de tiro en polígonos y en galerías. Puede ser una pistola también semi automática, igual que la que pueda poseer una persona con la licencia B con la diferencia de que no la puede sacar a la calle y para sacarla tiene que ser una caja especial para llevarla desde su domicilio al polígono de tiro y del polígono de tiro a su domicilio. ¿Qué quiero decir con toda esta
abraza que les he soltado? Pues simplemente que en España las armas no están polinidas, las armas están reguladas. No existe un tal derecho a llevar armas, porque el derecho a llevar armas es una entelequia, pero sí existe una libertad, y se puede decir que somos una sociedad armada, una sociedad en la que hay un arma por cadets y sabitantes en las que en Andalucía, en Madrid, en Valencia, en Castilla, en la Mancha, es donde hay presencia de armas, excepto Madrid, todas las provincias son muy rurales y se ve el impacto rural de la posesión de las armas, el valor que tiene el uso de un arma en el campo pues por tradición y por otras situaciones sociales, pero qué intenciones tiene una asociación en base a lo que hemos expuesto
que es que en España no están prohibidas las armas, que en Europa aunque exista una regulación de armas, no sé conculque las libertades de posición de armas para afirmar semejantes cosas. Bueno, pues eso sí, Doro, me gustaría, si nos me si me dejaras, desarrollarlo en mi segunda intervención. Perfecto, Fred Guillermo. Bueno, el tema de las armas, como Fetiche, como comentó, pues es obvio en el caso de muchos de estos asaltantes o grandes asesinos en estas matanzas en Estados Unidos, en colegios y otros tipos de situaciones. Precisamente una de las defensas que se hace por parte de la de la derecha norteamericana y en concreto de la Asociación
Nacional del Rifle del tema de las armas y su proliferación es precisamente como se suele decir en estos casos que no, que el problema no es que haya demasiadas armas sino que hay demasiado pocas y se dice a menudo que esas armas deberían estar en manos de esos profesores que están ahí cuidando los niños en la jardín de infancia para poder abatir a un asaltante. esta situación parece delirante, pero no deja de tener un fuerte respaldo entre muchos norteamericanos y bueno en cierta medida hay quien defiende, hay quien que envíe unas estadísticas que son como decía antes que hay 120 armas por cada 100 habitantes en Estados Unidos y sin embargo la tasa de asesinatos
que se produce allí a pesar de esos espectaculares crímenes que se producen de tanto en tanto pues no se aproximan a sociedades donde la tasa de armas por habitante son inferiores, y bueno eso como digo realmente es una cuestión que se puede debatir largo y tendido, pero lo que está claro es que el aspecto extremo, el aspecto extremo de esas matanzas es algo que genera mucha inquietud y que puede tener bien relación precisamente con el uso de armas automáticas o semi automáticas por parte de los norteamericanos cuando evidentemente como arma de defensa pues podría ser perfectamente válido el tener pistolas como mucho y en casos tasados como pasa como
bien ha explicado Frank Guillermo como pasa en cierta medida incluso en nuestro país, en España. Entonces, no sé, y Lúde Agosto, que hace ahora su segunda intervención, que tiene prisa, que pronto es la final de la Champions, que sabemos que es un aficionado al fútbol, un desviacionista de estos futboleros, pues entonces le vamos a dar paso para que nos explique un poco ese efecto criminógeno de las armas que nos decía antes. efectivamente lamentablemente pues uno también está en un ambiente y yo me amaba el fútbol de pequeñito y qué vamos a hacer, efectivamente es una gilipolle pero a veces es imposible salir de algo que te han inoculado desde pequeño pero bueno y además bueno esto
entronca bastante con el tema de las armas no y de cómo se lo toma cierta gente pero Bueno, volviendo ya al asunto, claro, después de la explicación, bueno, dos cosas quería comentar de lo que han dicho mis compañeros, de lo que ha dicho Guillermo, que efectivamente, o sea, el tema no es prohibir las armas en absoluto, las armas en todos los países europeos y no europeos, que tengan un cierto desarrollo económico, no están prohibidas, lo que están es reguladas, más o menos reguladas, y por supuesto, hay usos legítimos de las armas del tiro recreativo, pues ningún problema. La caza, más allá de lo que se opine de la caza, pues ningún problema.
Que ciertas personas que puedan justificar, pues, que su profesión es del riesgo y necesiten un arma de corta para defensa personal, pues muchas veces también se les concede, incluso en España. Y, por supuesto, todo el que tenga un arma con la que tiene el arma de fuego pues tiene que pasar unos psicológicos y he visto lo visto tal vez no sean incluso demasiado rigurosos ¿no? el tiro recreativo pues pues también perfecto, como dice Guillermo con las cautelas necesarias para que se use esas armas exclusivas para eso, no es cuestión de prohibir las armas para todos y por supuesto las armas más potentes pues únicamente las pueden tener las fuerzas armadas, faltaría más, ¿no?
Eso está, vamos, clarísimo. Pero con lo que decía Toni, Toni ha explicado fantásticamente, yo lo había esbozado un poco, pero ha explicado fenomenal el contexto histórico de la famosa segunda enmienda. Entonces, yo quería comentaros que, claro, esto que ha explicado tan fenomenal, Toni, es no solamente como lo ha explicado él, sino que el Tribunal Supremo americano y todos los tribunales de orden jerárquico inferior lo habían venido entendiendo así. Es decir, primero lo que habían dicho además es que hay un concepto que es de la incorporación, que es que bueno que es todo el derecho a llevar armas para la milicia, solo se predicaba del gobierno federal y no se predicaba de
los estados. Era un tema un poco competencial. Pero también lo que habrían dicho sobre sobre todo, sobre todo, los tribunales supremo antes, es que la segunda enmienda había sido interpretada por su propósito evidente, evidente, patente, decían de asegurar una milicia efectiva como se describían en el artículo 1 sección 8 de la Constitución. Entonces, claro, lo que estaba diciendo es que no tiene, por supuesto, que reconocía el derecho, y esto sí, el derecho de regular el uso de las armadas de fuego y todas estas y todas estas decisiones anteriores desde un al supremo hacían un análisis que sí más o menos las vez es exactamente lo que decía antoni en un análisis de pues de los trabajos
prácticos de clásicos de las prácticas coloniales de las primeras leyes estatales de las primeras constituciones incluso de las 13 colonias para demostrar que todo era en el contexto de los ejércitos de milicia y de los ciudadanos cuando incluso el gobierno británico en la época de las colonias pues no mandaba soldados allí entonces en las luchas contra los franceses o contra los indígenas pues necesitaban pues este tipo de milicias armadas no porque no había un estado organizado que tuviera la capacidad de tener un ejército permanente entonces siendo todo esto así lo sorprendente es que en el 2008 iba la ejida del juez Excalia, que es un juez conservador, formol, parecido
a los que tenemos aquí, porque en todas partes juez de Navas y aquí en España también a Calderadas, donde una mayoría de cinco a cuatro, porque así funcionan estas cosas en la supuesta independencia judicial, pues de repente se han sacado de la manga una interpretación individualista, completamente histórica y completamente delirante que nunca se había hecho nunca en el siglo XIX de la segunda enmienda, ¿no? Entonces con todo lo que ha explicado Toni, el juez Excalia decía, porque fue el ponente de la sentencia, que cuando estaba hablando de que las armas únicamente no se podía perturbar el derecho a llevar armas, puesto que es necesario para la Seguridad de Estado Libre.
Una milicia, él decía que lo primero era únicamente un ejemplo de los usos buenos que puede tener llevar armas, ¿no? Una milicia para que un Estado libre, pero que eso no excluya otros usos como el derecho a tener armas para la autodefensa, que es a la postre lo que reconociga la sentencia, ¿no? Claro, ante esta interpretación tan curiosa, incluso la mayoría conservadora, sabedora de los problemas que podía dar, considerando las regulaciones en algunos estados también bastante estrictas para lo que son otros estados como los del Sur de Estados Unidos, de armas, pues decían que bueno, que eso no quiere decir que todos que hubiera derecho a tener armas para cualquier propósito y cualquier tipo de arma, menos
entonces claro que decía que bueno que sí que van a seguir más o menos en vigor o que no son inconstitucionales las prevenciones llevar armas ocultas o las restricciones en armas peligrosas inusitadas o leyes que permitan leyes que reguren almacenamiento de armas a la prevenida accidentes armas estrictamente de uso militar como rifles m16 que pueden pueden dice se que se ha prohibido. Pues muchas gracias a su señoría puñetera que al menos nos dicen eso, pero claro, ya han sentado un poco. Un precedente ante esta presión de esta tontería del T-Party, de los libertarianos y de esta patulea de la que estamos hablando y de esta mayoría conservadora temporal del terminal supremo, pues han dicho esta verdadera barbaridad, porque es una interpretación
que es completamente histórica y que incluso va en contra de la literaridad textual de las sentencias, que es una verdadera cacicada. Luego decimos de los jueces de aquí. Estas cosas pasan en la supuestamente mejores familias y en este caso son los Estados Unidos ¿no? Entonces claro ¿qué podemos decir de esto? Que mala historia hace muy mala ley, evidentemente. Entonces la segunda enmienda es obvia que no tenía nada que ver con la propiedad privada de las armas y que si estamos hablando de que se podrían usar armas privadamente para contribuir a la defensa nacional, decía uno de los jueces deficientes, sería tan asurdo decir que un individuo privado podría comprar armas de guerra también para contribuir a la defensa
nacional. Todo esto además, puesto que esta visión individualista supone un poco la idea de presumir la legitimidad del Estado, la legitimidad de los poderes públicos. y no ya el componente de autodefensa personal, sino el supuesto componente de autodefensa frente a la posible tiranía del Estado. Es tema es que, ¿quién define que un Estado, que sí, que ya lo sabemos, pero bueno, supuestamente democrático y de derecho y con unas garantías de otros derechos está siendo una tiranía, porque cuatro resnex o cuatro fanáticos se consideren que una ley concreta es tiránica, pues pueden coger armas ya y atacarte, ¿no? Eso es la receta para la anarquía en el periodo de los sentidos. Es un supuesto derecho de rebelión que por cierto
se contradice con lo que dice la propia Constitución americana porque si la ley es muy clara en en cuanto a la capacidad de llegar a fondo para rebeliones, sediciones y todos los demás. No me acuerdo quién de los padres fundadores decía que la revolución contra un despotismo es permisible, pero contra una república democrática, la rebelión es algo imperdonable. Entonces, que no tiene mucho sentido. Bueno, así lo tiene para esta gente, en sentido de su insentido. Entonces, claro. Y decir que, además, que el juez Escalia, que esta decisión que hablaba del pueblo, en general, cosa que también es absurdo, porque como decía los jueces disidentes, cuando te vas
a la historia y ves que personas entre las milicias, pues únicamente eran evidentemente varones entre 18 y 45 años, y por supuesto, ni las mujeres, ni los enfermos, ni los ancianos estaban en las milicias, o sea que pueblo no se refiere tampoco a todo el pueblo, es que es una decisión que que, francamente, es que no tienen ni pies ni cabeza. Entonces, claro, y luego lo del autodefensa también es un poco absurdo, porque primero el derecho de legítima defensa, para ser más exacto, o en terminología penala de española, pues evidentemente está reconocido en todos los ordenamientos jurídicos y también en el common law del que es deudor en el derecho americano. Por supuesto está
reconocido toda la vida. Antes de, de, vamos, ya de la carta magna, por supuesto que cualquier persona, en caso de un ataque, como muy bien ha explicado Guillermo, un ataque a su persona o su bienes, pues tiene el derecho a defenderse. Pero claro, este derecho no necesariamente implica defenderse con armas, hay otros medios alternativos de defensa y por supuesto no implica el derecho a tener cualquier tipo de armas y el derecho a que no se regule de ninguna manera las armas que tú puedas tener. Es absurdo y es confundir dos planos relacionados pero completamente distintos. No tienen nada que ver la legítima defensa y como concepto con el derecho a tener armas. O sea que ni desde el punto de vista de legítima defensa individual ni menos
colectiva porque llamar prácticamente a la rebelión pues tiene ningún sentido todo esto. Entonces luego aparte en cuanto a los efectos de las armas y en lo que nos dé tiempo, porque como siempre escogemos temas que son muy interesantes, pero por lo mismo que son interesantes y controvertidos, pues tienen muchas aristas y el tiempo lamentablemente es pues limitado, como todo. Pero realmente cuando estamos hablando de los efectos de que haya un control laxo de armas como lo en Estados Unidos pues todas estas características problemas de de de todos estos problemas de la posición de armas han sido efectivamente muy estudiadas todos estos efectos criminógenos que pueden tener claro las armas de fuego
son especialmente válidas para matar para herir y sobre todo para intimidar y son muy distintas de armas como las armas blancas, porque claro las armas de fuego tienen las diferencias específicas y por eso hay que regularlas aún más, de poder usarse a distancia, de usarse rápidamente, no requerir un entrenamiento muy importante, por ejemplo en la antigüedad pues un arquero experto necesitaba miles de horas de entrenamiento y tener unas características físicas muy concretas, o una espachín, un arma pues cualquier gruntu poco pavilado la puede usar y totalmente letal, ¿no? Y es una amenaza pues universalmente entendida. También, claro, cuando se les pregunta a muchos criminales o a muchos presos, ¿por qué usan
las armas? Pues bueno, pues porque consideran que son evidentemente más eficaces, a veces porque paralizan a la víctima para que deje de, para que no se resista, pero, por supuesto, que también habría crímenes sin armas es que es obvio y está estudiado y hay datos que la tasa de mortalidad y de heridas que están vinculadas con los crímenes en sociedades donde las armas están más extendidas es obviamente mucho más alta que en aquellas donde están reguladas y otros estudios han concluido que cualquier asalto, cualquier atraco con armas tiene cinco veces más probable que acaben de acabar en muerte que los asaltos, por ejemplo, con armas blancas,
o sea que es evidente esta diferencia. Luego incluso en Estados Unidos se han visto correlaciones claras entre el descenso en la tasa de homicidios y el descenso en el uso de armas. O sea, normalmente hay una correlación, parece ser bastante clara o por lo menos no se puede negar que hay dos hechos, que es la reducción en el uso de armas supone una reducción acompasada en parte de la tasa de homicidios, claro, cuando dicen no, es que las armas no matan, los matan las personas, sí, claro que los matan las personas, así que la mayoría de las personas no usan las armas para asesinar las que las tienen, pero algunos sí, y muchas personas, las personas todas, nosotras, podemos tener momentos de pasión, momentos
escenas, momentos de tal y las armas, pues como decía una gente policial americana, la verdad que las armas no matan a la gente, pero lo hacen muchísimo más fácil. Tú tienes un arma de fuego, ya no digamos, un arma de fuego automática y en un momento de pasión, un momento de locura, el estropicio que puedes causar es terrible, por supuesto, ya sabemos, soy muy listo, es libertos, que las armas no se disparan solas, que tiene que haber una gente que las dispara. Entonces, claro, cuando, además, luego, todas estas cosas que dicen de las armas como defensa, pues la gente que tiene armas en casa, luego te vas a los datos y resulta que tres quintas partes de los asesinatos con armas cortas,
con pistolas, se cometen contra parientes, amigos, vecinos o otras personas con las que estoy relacionado. Y la mitad de las muertes por arma de fuego son discusiones que se van fuera de control y la gente acaba sacando el arma. Entonces hay que tener en cuenta además que muchos de los asesinatos y muchos de los asesinatos, porque la propia definición asesinato tiene un componente de intencionalidad, ya sabemos con alevosía, por precios y recompensas, en fin, no voy a dar una lección de resupenal que además muchos habéis también, sino que, claro, el hecho es que pocos homicidios son resultado de una planificación cuidadosa y metódica, sino que muchas veces, pues como decimos, muchas veces son impulsos, ira, pasión, entonces claro,
las armas son un método muy fácil de transformar esta ira en resultados pues completamente letales, ¿no? Y eso por no hablar también de el suicidio. Bueno, esto lo tiráis, pues el suicidio también. Las armas son el método más eficaz para suicidiarse y si veis los intentos de suicidio, pues lo que se hacen por otros medios, ¿no? Como el veneno, pastillas tal, no tienen el grado de eficacia que tiene meterse un balazo en la cabeza, aunque a veces también falla, pero mira, por algo Hitler, aunque lo tenía que haber hecho antes, se escogió ese método de pegarse un tiro en la cabeza, aunque al mismo tiempo murió, mordió una pastilla de cianuro, pero bueno, lo importante es que se hizo un poco justicia.
Entonces claro, y eso del suicidio, estábamos hablando y los jóvenes que son por su edad, por su falta de experiencia, son especialmente susceptibles para estos suicidios por impulso, más, más sime, cuando los estudios psicológicos creo que dicen que la ideación suicida es una cosa de un breve tiempo, no es una serie algo muy considerada, a veces rascuro muy poco tiempo entre la ideación y la plamación y en todos estos chicos jóvenes, pues eso se acrecienta, ¿no? Entonces, también otra cuestión que es peligrosa, aunque menor, desde luego comparada con los anteriores que hemos estado viendo, es la posibilidad de la descarga accidental de las armas, que también provocan muchos accidentes y muchas personas muertas.
En total, entre unas cosas y otras, en el propio Estados Unidos mueren unas 30.000 personas, si no lo he leído mal, al año por arma de fuego, esos sin contar heridos y demás problemas, y por supuesto, crímenes que se convierten al amparo o bajo la amenaza de las armas de fuego. Entonces, claro, cuando se habla y ahora hablaba hablaba a los devogs, como decía antes, de la necesidad de tener armas en casa un poco para autodefensa. Claro, es verdad que también en Estados Unidos, la gente que compra o que posee armas para las autodefensas, su elegirima defensa, ve que hay una serie de amenazas en la vida moderna y que tiene que protegerse, ¿no? Pero claro, y a lo mejor sienten una sensación de vulnerabilidad y
de falta de eficacia policial, pero realmente, como bien ha dicho Guillermo, claro, nosotros en Europa y con que realmente en España, la tasa de homicidios y de crímenes violentos es francamente muy baja, mira, ahí sí que podemos decir con, no creo que sea solo por la acción policial, sino por otro tipo de razones culturales, pero ahí sí podemos decir por una vez con orgullo eso de yo soy español, español, español, verdad, la tasa de criminalidad violenta en España es muy baja, francamente muy baja. Y de algo comparado con la de Estados Unidos, bajísima, ¿no? Entonces, no tiene mucho sentido que esta gentuza, y lo digo así de claro, trasponga una situación, a lo mejor, que tampoco tiene mucho sentido realmente en
Estados Unidos a la realidad española, no tiene el menor sentido. Los poderes públicos son perfectamente capaces de acabar con la criminalidad violenta, no solo a través de medidas puramente represivas policiales, sino a través de la educación, del control social, de muchas otras cosas que son mucho más eficaces que tener un arma para supuestamente defenderte. Y además, claro, otra cuestión que se dice es que, por ejemplo, si te asaltan tu casa, no es tanto cuestión de que tengas un arma, sino de que también te puedan tomar por sorpresa, donde normalmente tú no estás armado y el criminal sí. Normalmente estos hurtos en el domicilio se producen porque también buscan minimizar riesgo
muchas veces los asaltantes, pues cuando estas personas no están dentro del hogar y muchas veces que es la persona que se haya sido atacada de estar mal puede crear incluso en determinadas ocasiones más problemas que los que que los que resuelven y aparte en una sociedad moderna y tecnológica como la tenemos, pues tenemos otros muchos mecanismos de protección frente a los ataques a la persona o los bienes. Claro, tenemos ahora unos terrojos muy sofisticados, sistemas de alarma, de vídeos, tenemos sistemas de iluminación, barras en las ventanas, perros, hay grupos de vigilancia a vecinales, las fuerzas de seguridad, tanto públicas como privadas.
En fin, y aparte, tener un poco de sentido común y modificaciones en el comportamiento y no ponen celos fágiles a los ladrones, aparte de otros medios defensanoletales, como son los spray de pimienta. En fin, a veces en determinados sitios puede ser también, porque no, para presencia policial. Entonces, no es cuestión de que yo incluso en la ley española, como en otros países permiten que determinadas personas pues que hayan sido amenazadas o que tengan unas profesiones determinadas pues sí tengan armas para su defensa pero que las armas no puedan descartarse del todo para defenderse no significa que tenga que ser algo que tú veas al supermercado y te lo puedas comprar. Tiene que estar regulada, tiene que estar
justificada y tiene que probarse con todas las cautelas y con todo el rigor necesario que sea una persona, que seas una persona pues responsable para usarlas, por consiguiente creo que sin ninguna, sin ninguna duda vamos las armas por todo esto que hemos dicho, por más que podriamos decir, si tuvieran más tiempo, están ligadas en Estados Unidos, que es un poco el país que algunos parece que quieren imitar a esa prevalencia más grande de la violencia en Estados Unidos y por lo tanto es verdad que muchas veces las armas son consecuencia de una sociedad que ya en sí es violenta o tiene problemas sociales y la criminalidad nunca es una cuestión de sencillamente que haya gente mala sino también de que bueno
pues que hay exclusión social, que falta educación, que hay una serie de tensiones sociales no resueltas, falta de oportunidades, va mucho más allá que el tema represivo pero desde luego las armas no van a contribuir en modo uno y más las poseídas por agentes privados a mejorar esa sensación de inseguridad que además por lo demás y ya vuelvo a insistir y para acabar que aquí podemos felicitarnos por ello la criminalidad violenta en los países europeos y por muchas otras razones que no solo tienen que ver con la regulación de las armas es prácticamente desdeñable. Sin duda el tema de la mayor peligrosidad de un arma de mayor o menor poder para hacer daño pues evidentemente eso es un argumento difícil de atacar, la razón por la cual merece la pena que se regule, en este caso como digo pues yo creo que hay como dos debates realmente aquí o dos cuestiones.
estaría la cuestión de hasta que mi punto llega el derecho a defenderse. de las personas, frente a la tiranía o frente a una amenaza directa de un criminal o una amenaza de contra la vida de la familia de uno, defender a la familia, todos estos conceptos. Eso iría por un lado. Y por otro lado yo creo que hay otra cosa, hay otra cosa que tal vez no hemos mencionado todavía y que precisamente, seguramente Toni nos puede comentar algo, que es precisamente la conexión que tiene toda esta idea de una sociedad hiperarmada en Estados Unidos y la cultura de las armas y de lo paramilitar y la necesidad o las necesidades del complejo militar industrial, así llamado en Estados Unidos, que por algún lado tiene que reciclar
las enormes cantidades de armas que produce cada año y una de las vías, pues seguramente es este uso recreativo por parte de cualquier lunático o cualquier persona que le gusta llevar armamento pesado encima y por otro lado pues ya hemos visto en Estados Unidos hasta que punto los cuerpos policiales se han militarizado, a raíz de ese reciclaje de los armamentos de las guerras en Irak y Afganistán. Hace unos, tú ves, cualquiera puede ver una película de los años 70 o 60 de Estados Unidos y se ve retratado como los policías que reprimen manifestaciones similares iban con un casco de motorista y ahora cualquier manifestación o evento o que tenga fuerzas
policiales implicadas en un altercado, revueltas en Estados Unidos, vemos como los policías lejos de disfrazarse de motoristas pues van disfrazados de militares, es decir, van con tanques, hipotácticos, ametralladoras pesadas, tanques, etcétera. ¿Hasta qué punto la segunda enmienda no sirve ya tanto como una forma de defender a las sociedades norteamericanas sino más bien defender a los accionistas del complejo militar industrial? Pues sí, sí, es otro asunto, es otro aspecto que es obvio, es decir, Estados Unidos, bueno, hay un dicho que es que la guerra es el negocio de América. La guerra es el negocio de América, el que necesitaría publicar, que está instalado en Greenland desde el fin de la segunda guerra
mundial, es un hecho. Estados Unidos sale de la depresión, no como dicen muchos gente que realmente no sabe, dice, no, es que la FDR sacó a Estados Unidos de depresión, no, no, no, a Estados Unidos lo sacó de la depresión, la Segunda Guerra Mundial. Y la Segunda Guerra Mundial lo sacó de depresión porque convierte el país en una gente que fabrica de armas. Y hoy en día, de hecho, todo ese complejo militar industrial está repartido por todo el país. Siempre está la típica de la noticia, el típico senador que en su distrito, el congresista en su distrito, o en su estado pues ahí tiene que defender los votos de los trabajadores y realmente la única
industria que tenemos con cara y ojos que hay en Estados Unidos es la industria militar. La industria militar en Ucrania por ejemplo lo hemos visto con esto de los famosos 40 billones dólares que van a probar, realmente es todo, dinero que va a seguir gastando, no me sigo porque realmente es lo único que la única industria, repito, de cara y ojos que queda en el país y que y guerramente, yo es tecnología punta y trabajos bien pagados, es ahí, y claro, esto de la segunda mienda también ayuda a darse claro, pero aparte de todo eso, ese producto que yo tengo que meter en algún sitio, bueno, les comentaba por cierto, ahora no se me enteró que en el pueblo este donde se produjo el día de abatanza, el 40% del presupuesto municipal
va al cuerpo de policía, que ya vemos para que haya servido, pero bueno, el 40% del presupuesto va al cuerpo de policía, y eso está generalizado en todo el país, Pero claro, el problema es que aparte de eso, yo para el producto poder colocarlo en el mercado, aparte tiene que haber algo que es que la gente lo pida, sobre todo los hombres lo piden. ¿Y por qué? Porque quiero que, aparte de todas las llanas de vender, también hay cierta gana de comprar. ¿Pero por qué? Porque como ya hemos comentado, yo lo cuento mucho en Twitter, Estados Unidos, que también es un estado fallido, es un estado fallido, ¿y por qué? Porque el sistema, el tema capitalista, el pariso capitalista,
dejamos está pasadísimo de vueltas. Ya llega un momento que está en modo de autodestrucción. ¿Y por qué digo esto? Porque realmente la mayoría de gente, cuando comente este tipo de asignatres masivos, es porque tiene un problema mental. Es obvio, nadie es sano. es a matar niños. Matar niños, o se va un cine y se le da tiros, eso no ocurre. Pero ¿por qué? Porque podíamos pensar que si hablamos de Besealmental, podíamos decir que tiene como cuatro patas. Una pata es tener una relación, dejaremos con otra persona con la cual tú puedes conectar de manera íntima cuando lo necesitas. Otra pata sería tener un círculo de personas y amigos los cuales pues tú compartes algo. Puedes en el trabajo o pueden ser amigos o pueden
ser valientes o incluso enviar redes sociales aunque es menos porque no hay cara a cara pero vale. Una tercera parte sería tener un grupo con el que tú conectas de una manera muy puntual por ejemplo pues yo que sé pues estas era un tipo de club deportivo o fueron para algún tipo de asociación Y la cuarta sería una conexión que dijéramos con el mundo, es que lo que te rodea mediante pues eso, la actividad política, leer sobre qué pasa en el mundo, compartir opiniones, vale. Entonces, una pata necesita cuatro, perdón, una mesa necesita cuatro patas. Si hay tres patas, tira que te va, pero si hay sólo dos patas, la mesa se cae. ¿Y qué ocurre en Estados Unidos? ¿Qué ocurre en Gringolandía? Pues que gran parte y sobre
todos son hombres, y digo hombres porque la mayoría de veces son hombres blancos, los que matan, pues tenemos que ser hombres negros, vamos, la policía sabemos cómo se va a gastar allí. Entonces, estos hombres blancos, ¿por qué matan? Pues básicamente, básicamente porque se están quedando sin esas patas de las que he hablado antes, sobre todo viven en un sistema que dicen que si tú trabajas, te esfuerzas, encontrarás un trabajo y mantendrás tu familia. El problema es que el trabajo estable, bien pagado, etcétera. Pero realmente ves un sistema que cada vez eso es más utópico. Es decir, no la mayoría de trabajadores pues no disponen, es decir, no viven mejor que viven sus padres y no disponen de ese
trabajo que les permitan mantener su familia. Entonces, si tú asideras en enseñado, de penito, que tienes que hacer ciertas cosas y si haces ciertas cosas tendrás una recompensa y serás feliz. Pero cuando tú haces lo que te han dicho que hagas, no encuentras esa recompensa, empieza a encontrar el confuso. No tengo nada de enfadado, dice ¿por qué yo no? Si he hecho lo que tocaba, no tengo mi recompensa. Claro, y entonces ¿qué ocurre? Si yo tengo gente, sobre todo, insisto, en el caso de Colombia, hombres blancos que no encuentran su lugar en el mundo y que lo que les han dicho, todo lo que le han dicho que sería su futuro no se cumple, pues claro, tiene un problema. Entonces empiezan a encontrar hombres pues que están
solos sin trabajo, que no son capaces de vivir mejor con sus padres, empiezan a enfadarse, empiezan a mosquearse, que no entienden por qué ellos no reciben aquello a lo que tienen derecho. Entonces empiezan a enfadarse, empiezan a enfadarse, ¿vale? ¿Y entonces qué pasa? Pues puede, puede a ver, eso puede suceder esa ira, pues dijéramos en cosas de diferentes maneras, por ejemplo Trump, Inmunos y muchos republicanos, Trump es el caso extremo, que hacen pues extra claro que a la culpa la tienen los inmigrantes, las mujeres, las minorías y el gobierno que te oprimen, pero es que por un lado dijéramos que serían los republicos, la derecha entre comillas, ya saben, por Estados Unidos no hay derecha izquierda, pero... ¿Y qué dice la... ¿Y qué dice
dijéramos la izquierda? Pues la izquierda, realmente lo que le dice a esta serie de hombres blancos con que necesitan saber por qué son desgraciados, es que son unos patanes y que no entienden la complejidad del mundo, ¿vale?, y que la culpa es suya porque no se adaptan. Es que no se adaptan, como no se adaptan, pues ellos son culpables. Claro, ¿de qué no hablan? Y ya no hablo de dejarnos del lado derecho, sino del lado izquierdo, entre comillas, ¿de qué no hablan? Pues del capitalismo, claro. Es decir, que el capitalismo en su estado actual no puede darle a esta serie de hombres blancos, este serie de trabajadores, no puede darles. Lo prometido,
porque en el estado, tú en el que se encuentre, que esto hemos hablado en el mundo de programas, pues no está por repartir, no está por repartir, es decir, el hecho de elegir el estado del bienestar fue un producto histórico de determinado, de determinados, de determinados, de determinados, de determinados, de determinados, de determinados han desaparecido. Por tanto el capitalismo considera que no tiene que porque mostrar, no tiene porque mostrar favores, no tiene que porque ser bueno, sino puede liberarse de higéramos y comportarse como le pide el cuerpo. Entonces vemos a toda esta gente que realmente la palabra capitalismo nunca aparece en la ecuación,
no entienden por qué no pueden conseguir un trabajo, no entienden por qué lo que se les prometió no se cumple, no entienden por qué, no entienden por qué. Aparte en Estados Unidos por supuesto no hay hay un partido ni un momento político organizado en el que les diga que la culpa de que ellos no triunfa entre comillas es del propio capitalismo. Por claro, en esta reunión no existe directamente. ¿Entonces qué ocurre? Pues esta gente, toda esa serie de hombres que se encuentran solos, solos enfadados y ahí entran lo que hace y cómo intentan dar a estos hombres en no salía de diferentes maneras. ¿Cómo que está supera esta soledad, esta desconexión? De hecho, en un crío de 18 años que causó la última
matanza, al menos se enteró que tenía serios problemas mentales, pero es que luego, todos los que han empezado, todos los que asesinos en serie que hay en el mundo han sido, todos al final acaban de entrar a cerrar un poco, pues ves que sus vidas eran un absoluto desastre, un absoluto desastre. Entonces, ¿cómo y generamos luchando en reso, pues por un lado pueden medicarse a sí mismos contra este dolor que sufre, como pues ahí tenemos esta la epidemia de opiacios brutal que hay, el alcoholismo rampante que asocié a Estados Unidos, o armarse hasta los dientes. De hecho, hay publicidad, que ha habido publicidad de la industria, una mentística, que te hace preguntas como tu mujer o tu
novia gana más dinero que tú, ¿prefieres comer tofu a carne? Te están quitando dejéramos tu tarjeta de hombre, ¿cómo puede un hombre volver a ser un hombre? Pues comprando su rifle y de hecho esta publicidad en Estados Unidos existe y lo o focundicada y tal. Total, que llegamos a la conclusión de que lo que es un problema de la sociedad, esta unidad se ha debido a que su sistema sociológico está fuera del control, una de las maneras en las cuales los perdedores y germans de sistema intentan volver a su posición es armándose hasta los dientes, armándose a los dientes porque ellos, armarse estudiantes les permitirá volver a hacer lo que eran y vengarse de aquellos que no les han
permitido, que no les han permitido ser lo que son o acceder a aquello lo que tienen derecho. Claro, eso es lo que se lo explicamos, si no lo gringo directamente nos diría que estamos locos, que nosotros no tenemos ni idea y que él tiene armas porque la segunda enmienda la dice que tiene derecho a defenderse, pero en el fondo es eso. En el fondo también es un problema de que el Estado, la Secretaría de Extremadura es un Estado fallido, y la gente que los prevé de ese sistema, que hasta hace, hasta parte del año 70, sí que recibió la recompensa de su sistema proponente, intentan encontrar una salida a la solución, y la solución la que se encuentran y una de las salidas es
armar esto a los dientes, y cuando ven que ya la cosa hace clac, se parte pues días a tiros. Un ejemplo de efecto de esto es una película muy muy buena que se llama un día de furia. En un día de furia hemos apretado que eso es... creo que es Michael Douglas, creo que sí, que de repente en un atasco de tráfico pues coge el hombre, coge el dribler y dice y miselía a tiros. ¿Por qué? Porque está harto. Pues yo sé lo que pasa en Estados Unidos, es que es una sociedad fallida en la cual hay muchísima gente harta de todo y de todos y armada. Y esa frustración pues cualquier mínima suceso puede acercar a un clac. Si no estás armado, pues te puedes hacer daño a ti mismo, pero si el sistema parte de estar señalando quiénes
son los culpables de que tú, te estoy diciendo que tú eres culpable, unos te dicen que tú eres culpable, y otros te dicen que no, que tú no eres culpable, pero que hay determinados grupos que son culpables, pues tu contorno llegará un día que dirás, pues hasta que hemos llegado y me liaría a tiros e impartir de justicia. Si soy el blanco, lo más seguro es que incluso, a no sé que aquello sea muy seguro, incluso puede que vaya a la cárcel, pero que no me ocurre nada si soy negro, por supuesto, ser ejecutado. Sí, correcto. Se ha dado en el clavo, efectivamente. El aspecto, yo creo, que es fundamental de entorno a estos individuos, que salían a tiros en Estados Unidos y cometen
estos extravagantes crímenes está precisamente en una sociedad fallido, en un estado fallido que digamos que intenta volver a unas raíces salvajes a través de estos actos de venganza contra la sociedad precisamente allí donde la sociedad les es negada a tantas y tantas personas, el apoyo como tú bien has mencionado, el apoyo de seres queridos, la idea del capitalismo que patrocina en Estados Unidos a día de hoy, precisamente consiste en que nosotros solo consumamos, que seamos consumidores pasivos, que trabajemos en dos trabajos para poder pagarnos la comida y que lleguemos a casa, nos enchufemos al televisor o a internet, que paguemos o que monetizemos
nuestro tiempo libre y todas estas cosas. Y si no conseguimos monetizar nuestro tiempo libre, pues somos unos perdedores y les merecemos morir de amor. si no tenemos ya ni siquiera esos trabajos de mierda, esos trabajos basura, para poder llenar al frigorífico. Y ese esquema que se ha reservado a millones de norteamericanos, millones, no estamos hablando de unos cuantos arrabales, unos cuantos individuos, estamos hablando de millones y millones de norteamericanos, es evidentemente de no ser un modelo sostenible. Y precisamente estos individuos que pierden la zona aparentemente y van a zonas con niños, colegios, a parques de bomberos, a liarse a tiros y matar en plan como un GTA, como ese
videojuego notan tantas veces acusados, por cierto, los videojuegos, de ser precisamente el origen de la violencia y yo creo que nada de eso, nada por el estilo, sería correcto porque si no el cine también lo sería y sabemos ya por muchos estudios científicos que eso no es serio. Pero de todos modos, esos individuos que vuelven a una sociedad primitiva, vuelven a un estilo como lo que comentaba un abomber, la idea de que somos guerreros, que en el fondo los trabajos y la sociedad urbana moderna no deja de ser como una especie de imitación a la vida. Y que si perdemos los objetivos que nos pone la sociedad capitalista actualmente, como son eso de mayores salarios, obtener éxitos laborales,
si nos quitan eso de menú, de alguna manera pues ya perdemos completamente la chaveta y podemos hacer cualquier cosa, y entre esas cualquier cosa pues estaba desgraciadamente este tipo de incidentes. Entonces, le pregunté antes a Fred Guillermo que impedía a los militares gobernarnos y la clave estaba en el tema de la libertad de armas, que si estaba una población desarmada nada impedía a un militar pues gobernarnos directamente, pero la pregunta tal vez, la pregunta correcta y va a cerrar ya el programa Frank Guillermo, sería que impide que Estados Unidos prohíba a sus ciudadanos el adquirir esas armas. Ya comentábamos antes que podrías ser los intereses de la industria momentística, pero la pregunta, la gran pregunta es
¿cómo es posible que todo el mundo esté de acuerdo en que se debe de hacer algo contra esas armas, o esa proliferación de las armas y que no se haga nada? Pues, creo que la respuesta ya la han dado Antonio y es al fin y al cabo el trasunto que tenemos también aquí de Ana Arma y ahí se llama Succión Nacional del Rifle y es lo mismo, puro y duro. Recuerdo en las declaraciones de un entrenador de Baloncesto que viene en Twitter, el hombre tenía más razón que un santo, expresaba pues el hartazgo de la de la sociedad como como elemento de como como ente el hartazgo que tenía de tanta violencia y tanta falta de oportunidades y el reflejo de la falta de oportunidades derivado
del de la de esa frustración de la falta de oportunidades pues que se deriva en actos de violencia tanta pequeña escala es que aquí lo más lo más evidente son los tiroteos pero pero actos a pequeña escala y que de resolución de conflictos a base de tiros y demás pues lo expresaba muy bien decía que esta era una una sociedad secuestrada por gran hostage, perdón por mi inglés, eran rehenes de 50 senadores que estaban vendidos al lobby de las armas, que lo que quería era, al fin y al cabo, asegurarse una cuota de mercado para una serie de productos que no pueden dar salida a medios policiales o militares, no olvidemos que el mercado de las armas, igual me cifro, me equivoco con la cifra,
la proporción de la cifra, pero si es una proporción importante, pero si no recuerdo mal el mercado de las armas mueve más económica, siete veces más económicamente que el mercado de las drogas. O sea, el tráfico legal de armas, ya no es el mercado legal, el tráfico legal de armas mueve siete más de veces más que el tráfico legal de drogas. Ojo, es que es una cifra importante, es que es para dimensionar el volumen de negocio que supone tanto el mercado ilegal y los mercados, los mercados legales. Si son mercados legales, pues no hay sobrejuelas porque al fin y al cabo, la abundancia de ciertos recursos, puede conllevar también a un mercado negro.
De hecho, una de las protestas que dice nuestro otro asunto de la alarma, que se afine al cabo una asociación de una asociación de FilialAbox, lo primero que dice se habla del hecho de la autodefensa y ahí me gustaría saber, ¿qué empezarán a decir si las mujeres mal rotadas empezaron a autodefenderse pegándole tres tiros al marido que les curra? Yo creo que la piñoso autodefensa no sería tan buena. Y los segundos dicen que no hay que temer las armas legales y las legales, sino las ilegales. Bueno, hombre, vamos a ver, cuando más hay armas legales, haya circulación, mayor probabilidad habrá de que haya armas ilegales en el mercado negro. Aquí en España, por ejemplo, la mayor parte de las armas ilegales que tenemos
proceden actualmente de los balcanes. La situación de agrado de los balcanes, bueno, que se repartieron un montón de armas a la población, muchos se han perdido en la pista y debido a los diversos acuerdos en los paetalas, la facción es muy sencilla, cruzar las fronteras y traerse un Kalashnikov desde Serbia o desde Croatia hasta España. Veremos a ver qué va a pasar ahora cuando acá de todo el día que hay en Ucrania y empiecen a venir armas y personas, agarrémonos los machos, pero será otro tema interesante tratar otro día. Dicen que dicho que las armas, las armas ilegales, bueno pues efectivamente son un problema de las armas ilegales por ejemplo,
las armas ilegales en Estados Unidos, son un problema en México, el mayor menudo de armas que se produce al lado de la frontera de México para pequeños delitos y tal, hablo de los grandes narcos que compran armas y tal pues son armas robadas en Estados Unidos y cruzan la frontera en la contra de un coche, armas cortas. ¿Cómo nos ha afectado también ese mercado subterrano de armas a nosotros? Bueno, pues en que es muy sencillo comprar ahora un arma en la tip, pero a través con el uso de las criptomoneras o medios de pago digamos alternativos y se después de enviar pues a través de ciertos transportes muy discretos y demás intentando burrar los controles de aduanas.
Item más, quisiera recordar el caso aquí del solitario, que hacía atracos con armas, otro que decía en la asociación está de anármas, los liberales, que bueno que es que eran armas ilegales, tal cual, pues que eran armas ilegales, pero ¿qué nos afecta Estados Unidos a nosotros en eso, o sea, que el hombre compraba armas, armas e inutilizadas, a escribir una empresa de Estados Unidos que se dedicaba a la fabricación de repuestos para armas, fuertemente, bueno, pues ahí, igual que hay armas, pues se estropean y tienen más de ellos repuestos, él encargaba las piezas, generalmente eran cañones, agujas percutoras y algún mecanismo automático, los metieron en un paquete y los mandaban
España a través de paquetería postal alegando en la duana quedan artículos de fratería, efectivamente, los pasas por unos radios X y ya eran cuatro de hierros, pues los recibía, los montaba, ponía el arma en funcionamiento y empezaba a disparar. Las quiero decir con todo esto que las implicaciones de las armas son más amplias de lo que parece y hay unos intereses económicos muy claros y muy evidentes en todo esto. Veámonos en el espejo de Estados Unidos antes de empezar a hablar aquí en España y en Europa sobre lo que queremos hacer. ¿Por qué? Porque nos están intentando colar el individualismo armado, lo anarcocapitalista, con calzador, destruyendo nuestros lazos familiares y sociales y nuestro sistema de protección social que sin
ser perfecto era muy bueno y de vigilancia de personas con problemas mentales para poder acceder a tratamiento y un largo etcétera para imponer un modelo que al fin y al cabo nos va a traer cosas y momentos que van a dejar fago o puerturraco en agua de borrajas. Esta es mi reflexión hasta ahora Isidoro, no quiero alargarme más que ya hay mucho programa por delante. Sí, muy interesante efectivamente, el modelo norteamericano, el modelo, eso es la vanguardia, las cosas que vienen de allí inmediatamente llegan a nuestros celeriarios, y por eso me ha llegado bien poco a nuestros celeriarios la noticia de que Estados Unidos iba a destinar otros 40 millones de dólares a ayuda militar
ucrania que como tú bien dices seguramente se convertirá en armas automáticas o misiles en nuestra propia sociedad siendo disparadas por los cacos o por fuerzas extremistas que atentarán contra nosotros al final no esto esto es algo bien a tener en cuenta y bien curioso que sean los demócratas que están hoy en dominio de la Casa Blanca en Estados Unidos con el señor Biden quienes hablan de controlar las armas de que ha llegado la hora de poner límites a las armas en Estados Unidos cuando precisamente hace unas semanas el señor Joe Biden bromeaba con que los ucranianos ponían como nombre a sus hijos javelina y javelin por los milisiles javelin de Estados Unidos que estaban proporcionando a
los ucranianos para matar rusos. Mientras se glorifica ese envío irrestricto de armas para prolongar una guerra inútil para los intereses de la OTAN y desde luego para el mundo que puede destruirnos a todos como ya hemos dicho en otros programas pues se habla de esta moralina de las armas y curiosamente hoy da la casualidad de que estamos en una fecha bien curiosa porque estamos grabando este programa a 28 de mayo y se produce el aniversario precisamente de la caída de la comuna de paris no es precisamente un experimento social que tuvo lugar a calor de la derrota de Francia frente a los alemanes, los prusianos entonces, y sus aliados alemanes
en 1871. Y en ese momento esa sociedad, que era utópica, se planteaba utilizar los cañones que tenía el ejército francés para asegurar la independencia de una comuna socialista. Bien sabemos que esa pasividad que tuvieron en su momento llevó a que finalmente fuesen incapaces de defenderse y se han derrotado tal día como hoy. Eso también hay que tenerlo en cuenta. Y yo creo, respetando todos los puntos de vista, no debemos de perder la dimensión precisamente social que tiene la violencia también. Y que la política en definitiva tiene que ser necesariamente un acto que algunos pierdan para que la mayoría ganen. Y digo la mayoría porque yo soy, creo que como todos nosotros, yo soy demócrata en el sentido de que yo creo que en
definitiva son los hombres los que han de dirigir su destino y que inevitablemente debe de hacerse por algún medio y tal vez el más idóneo sea el de la democracia. Pero bueno hablamos hoy en este programa de la regulación de armas sobre todo y como motivo de estos asesinatos terribles que se producen en Estados Unidos por parte de esos parias y de esos individuos así dejados al margen del sistema. Pero es curioso que se hable o se haga tanto énfasis en precisamente las armas como fetiches, si queremos verlo así, de las ametralladoras, los rifles, las caravinas, los explosivos, etcétera. Y nos reparemos en que precisamente el control de armas es
la respuesta, de acuerdo, pero ante todo el control del arma principal y más destructiva de todas con permiso de las nucleares, que es la economía. La economía no es la naturaleza, la economía es un arma y es un arma que destruye sociedades y destruye vidas. Las vidas precisamente de muchos de esos desgraciados que luego irrumpen como digo en cualquier local público disparando a distro y siniestro ¿no? Y realmente la regulación de esa arma es lo que no se quiere tocar en absoluto y por eso se habla de cualquier otra cosa menos de que la realidad de la mayor parte de los problemas que nos acajan es precisamente que vivimos como bien habéis señalado todos en una economía o en un sistema sobre todo Tony ¿no? En una economía y un
sistema desvocados, en el que se nos exige un resultado excelente, siendo nos dados unos medios deficientes o dándos ningún medio. Es decir, tenemos que ganarlos la vida rebuscando en la basura de quienes son los amos de todo. Y se nos dice que claro, como el más rico puede perder, nosotros podemos ganar y esto sabemos que no es cierto. Y si introducimos precisamente el factor moral en el tema del control de las armas y decimos que un derecho no es absoluto, ¿por qué no lo introducimos también en esta economía, en esta arma, en esta la riqueza, el arma de la riqueza realmente que es la economía. Porque claro introducir un elemento moral en la economía y en su análisis lo que implicaría es que tendríamos que someter
a escrutinio la riqueza de todos y sobre todo esas instituciones que perpetúan la desigualdad y que perpetúan el crimen, el crimen que se sucede de generación de generación que no es otro de que por ser hijo de quién eres tienes mejores posibilidades para ser independiente, libre o sencillamente hacer lo que te venga en gana, ¿no? Y si introducimos ese factor en la ecuación, ya no solo del control de armas, sino, como digo, el control de la riqueza y de las relaciones de poder que existen a través de esas relaciones económicas que existen, el trabajo, etcétera, pues llegaremos a una conclusión inevitable bajo mi punto de vista y es que muchas de las cosas que nos parecen naturales son en
realidad aberraciones que nos someten y que hacen que no podamos tomar las decisiones que tomaríamos de ser libres, en caso de ser libres, y esto llevaría, por lo tanto, este escrutinio moral sobre la economía llevaría la abolición, no sólo de las armas, sino de la abolición seguramente del trabajo, la abolición de la propiedad y la abolición seguramente también de esa institución que es herencia, porque la herencia de los individuos ha de ser muy inferior y tener insignificante efecto sobre la sociedad porque nosotros somos todos o deberíamos ser herederos de nuestros antepasados, unos antepasados que han hecho posible que tengamos la tecnología, las herramientas,
no sólo para destruirnos y aniquilarnos sino también para no...
libres de escucharnos y sobre todo de hacer los comentarios, de odiarnos, amarnos o despreciarnos, como suele decir siempre chus. Así que, bueno, sin más dilación, me despido y en el próximo programa ya estará de nuevo con nosotros chus marcano. Un saludo a todos.
