Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
En la historiografía de este país, esa que nos enseñaron en el colegio a los que nacimos en la vaca de los 70, siempre nos dijeron que Franco, el genocida del ferro, la que el enano cabrón que mató a tantos ciudadanos, se había tenido que alzar por cojones contra el desorden rojo. Esa parte de la historiografía, que historiadores como la cierva nos han estado machacando durante siglos y todos los palmeros del franquismo que en este país son muchos y muy variados, siempre he intentado enseñarnos que la Segunda República fue un tiempo de disparates, de desórdenes, de anarquía, sin la cerveza fría, que se decía en los años 80, y de persecuciones y de dolor.
Repasando la historiografía contemporánea, la que tiene bastante menos sesgo, gente como Viñas, como Gibson, como Paul Preston, aunque ya sé que a muchos no os gustan, descubres sobre todo la fase documental que nada de lo que te han contado es verdad de hecho los españoles perdimos no se va a decir 40 años que fue lo que duró la dictadura sino casi 90 porque si lo pensáis con calma llevamos desde 1939 sin poder elegir al jefe del estado a muchos os parecerá una cosa baladí, algo que es una gilipollez, pero resulta que la máxima figura de la institución que es el estado político, no la nación ideológica y cultural sino estado político, pues es un señor que nos
impusieron después de un golpe de estado y que es heredero directo de aquellos que mataron a medio millón de españoles y que todavía mantenemos o mantienen porque al final es una cuestión de ellos. Y nuestra, a más de 150.000 españoles escondidos en las cunetas enterrados como animales. Mientras los duques de feria, el foya niños, el duque de ferias y sus vástagos le dedican a estafarnos, a los madrileños, aunque ya sabemos eso que la sarna con gusto no pica, sino que mortifica, descubrimos que los franquistas, en uno de los libros de viñas, que se llama Quien quiso la guerra civil española, te van arrando como ya desde el momento del lanzamiento de la constitución de la repulia a programación de la repulia
cuando Alfonso XIII se abandonó en este país vergonzosamente a pesar de haber ganado las elecciones sus candidatos y los aquellos que le apoyaban resulta que ya habían al vosotelo y Gilroble ya estaban preparando con el ex rey en los años 30, en el año 31, año 32 y 33 el golpe de Estado. Ya estaban recuperando dinero, ya estaban estableciendo contactos con la Italia fascista, más tarde con Adolf Hitler, con los nazis, los nacionales socialistas que son de Estado tienen nada. Vuelvo a repetiros y lo que pasa es que Franco, lo único que hizo fue apuntarse tarde. Y una de las cosas que nunca te cuentan, por eso la historiografía fascista tiene que hacerlo, es que cosas perdimos los españoles.
Datos tan significativos como nuestro producto interior bruto no se recuperó a niveles del año 36 hasta 1970. Fuimos un país sometido al dictado de una potencia extranjera con la connivencia franquista. Esto es algo que podéis leer indignados igual que me ha pasado también en soberanos intervenidos, magnífico libro de Joan Garcés, que cuenta como Franco fue sostenido hasta el último día, no solo por los servicios secretos americanos que fueron los que le mantuvieron el poder, sino también por ingleses y franceses. Una de las ideas fundamentales que la historiografía fascista lleva años dándonos, haciéndonos entender, es que Franco hizo cosas como la seguridad social, hizo cosas como las pantanos, las
vacaciones pagadas, la jornada de ocho horas, pero si nos damos cuenta, las magistraturas de trabajo las inventan, bueno, las creen, la recibo prieto, la jornada laboral de ocho horas, aunque durante la época del fascismo franquista nadie respetaba esas jornadas de ocho horas, se establece en el 1919. Los pantanos son muy anteriores a Franco, de hecho una continuación de políticas que se generan, llamado plan Badajoz, que se genera a partir del siglo XIX y que Franco lo único hace es continuarlos por el déficit hídrico español o cosas como la pagaestra que es un invento de Franco. Bueno, resulta que la pagaestra no es ningún invento de Franco. La pagaestra es una forma de reconocer que las políticas
económicas autárquicas hasta años 54, cuando nos dejan los americanos ya que seamos un país civilizado manteniendo el dictador en el poder pues es una forma de encubrir la infracción absolutamente galopante. Con Franco no había paro lógico hasta el año 73 o 74 no se empiezan a tomar medidas con mediciones del paro estadístico con lo cual si después de una guerra civil la cantidad de muertos que se produjo la nuestra hay paro bueno pues es una cosa absolutamente extraña no debería de pasar y de hecho aunque hubiese pasado tan poco lo sabríamos que habría era infla empleo, infla empleo, miseria, barriadas, miserables de chabolas, pero no fue Guillermo en el único sitio, fraguillermo en el único sitio en
el que perdimos, ¿no? la resunda república estableció una serie de políticas realmente modernas o que intentaban ponernos a la par, con menor o mejor éxito y sin querer nunca enatecerla porque también tuvo sus muchísimas sombras, por ejemplo, lo que pasó en 1934 con los incidentes de los milños y salvajísima represión, pero iniciaron una senda, porque toda democracia no es de hoy para mañana sino que son procesos y esa senda la abortó el fascismo, los franquistas abortaron todo lo que la República, la Segunda República intentó hacer. Cierto, y no sólo hay que recordar lo sucedido en vuelve a revolucionar de Esturias, sino también le completó abuso que sucedió durante la
masacre de Casas Viejas. Solo para ver que la, lo pongo como ejemplo porque siempre los historiadores o historiadores, o tertuloncios, como queramos llamarlo, del extremo central liberal, nos quieren vender como que la República era la antesal al resumirlo, cuando Brasil, la República era simplemente un gobierno de clase cuya intención era homologar a España con otras democracias purresas de la época como serra británica o la francesa en su constitución, sus instituciones políticas, sus instituciones económicas, etcétera. Hay que pensar que España, desde el siglo XVIII, ya empieza a llamarse el muerto de Europa. España y Turquía eran los cadáveres de Europa, en los países que estaban más atrasados y se nos
Ya se nos ve el ejemplo de 1998, cuando nacimos joven, hace poco además hablamos de esto en el programa, una nacimos joven que era Estados Unidos nos arrebató ya nuestras últimas posesiones en la mar que tenía en categoría provincias pero no dejaban de ser nos poniendo. Pasaron de una mano a otra y fue un cambio tendencia que definió a España en un lugar muy concreto en Europa, porque mucho que intentó luego compensarlo con posiciones en África y en los ánimos en África, que no fueron ni más ni menos que la chuletilla del hueso, el hueso de la chuletilla, de la chuletilla del Cordero Marroquí, lo que nos dieron fue una limonja que tuvimos que lucharla, cuando digo tuvimos que lucharla, tuvimos que lucharla
con sangre fueron los españoles, pero los españoles de Castilla, de Cataluña, de Andalucía, quienes murieron en esas guerras en vez de, perdóname esta desgraciación, es importante que yo quiera arremensionarlo porque ahí se cimentan, en mi opinión, lo que son los cuatro pilares en los cuales intentó el gobierno de la República establecer unas reformas para homologar. la palabra no se va a modernizar, España tenía dos colores de desarrollo muy importantes en Cataluña, en País Vasco y en gran parte del Levante, pero si era a homologar, era un país de grandes desigualdades, con un gran alfabetismo, y lo que pretendía eso era homologar a la necesidad de Europa. Entonces hay cuatro planes que, en mi opinión, son los que intentan
definir el exencio como la acción. Primero fue en el tabláster plan nacional de Brasil de Árvila, últimamente era muchísimo más antiguo por un ente del plan Badajoz, o incluso algunos historiadores y con razón lo quieren remontar a tiempo de fin de segundo y el canal de Castilla, pero centrándonos en simplemente intentar transferir recursos hídricos desde el la Norte del Sur, del Tajo, el Segura, para irrigar toda la zona del sur del elevante y hacerla productiva. Eso es lo que luego se fue llamando, que dicen, un invento del franquismo el transbasismo de Segura, pues fue idea de un señor que se llamaba Indalecio Prieto, que fue presidente de la red. También estaba, por su cuestísimo, la creación de un
un sistema de pantanos para producción eléctrica y almacenamiento y almacenamiento hídrico, es el origen de las distintas confundaciones geográficas y de las mancomunidades de canales como la mancomunidad de canales del tainilla, aunque eso se fundó muy posteriormente, pero en la origen se puede decir que viene de ese plan nacional de obras y tal. compañías de ese plano final de la Presidión Árbica, tenemos otro plan muy importante que la reforma gratia de España era un país de agrícola, pero agrícola tradicional. No existía esa visión que ya empezaba en el siglo XIX y principios del XX de la revolución agraria de modernizar las tierras, para hacerlas más productivas y utilizar ese excedente
de mano de obra en hacer crecer eso de industria. España estaba todavía rejida por el aparcerismo, por los jornaderos, o unos jornaderos integrantes o que pasaban gran cantidad de tiempo en un sitio de paro sin poder trabajar y luego mucho más grave era la cantidad de terreno que existía completamente desaprovechado porque no se empleaba para el cultivo de los grandes terrenos pertenecientes, familias que sabemos todos quienes son y que lo ven en el final ahora por no buscar milígenes con audiencia nacional, que son familias que hoy en día siguen cobrando muchísimo dinero, por cierto, de los fondos de los fondos de la Polínica de la Comunidad, que lo dejo. Bueno, pues familias tenían una gran
cantidad de tierras sin producir y lo que pretendía la reforma agraria simplemente era en las generas tierras bien de forma, digamos, de expropiaciones en medio de compras para repartir la porlotes a los diversos jornaleros y que la trabajaban y apoyarles mediante la acquisición de materiales y de fertilizantes para que empezaran y hacer una serie de campesinos, tenemos un conjunto de campesinos que autónomos que vayan modernizados, digamos de media extensión. Por otro lado, otra importante que también se aplicó durante tiempos de Franco, pero viene de esa reforma agraria de la Constitución Parcelaria. Hay zonas en Castilla y Sierra Mancha, que eran pequeños minifundios que no estaban produciendo adecuadamente.
Lo que sí hizo fue simplemente clasificar esos pequeños minifundios, pequeñas tierritas en una escala de luna al diez y haciendo un promedio de lo que tenía. Podría tener cada familia dárselas en un conjunto para hacerlas, para hacerlas más productivas, una familia tenía un promedio de cinco, se le daba un lote de tierras, del número de cinco. Y lo, eso lo, y luego vienen las dos reformas, en mi opinión, que son los más importantes. No quiero, no quiero quitar en importancia la, la materia, por supuesto, pero son la reforma militar y la reforma educativa. La reforma militar es importantísima y se le llevó a Cabo Manuel Azaña y nos encontramos con que España era un ejército macrocefale.
De hecho, la macrocefale del ejército lo seguimos arrastrando hasta el gobierno de en la FISERRA, que ya se hizo también el plan de integración, pero a Zania lo laminaron por eso. También el hombre tenía razón, su afancia, el poder de ejército que tenían y eso resladó a España, y era un ejército profesional con alta capacidad de movimiento es cuando se funda la Academia Interesaragoza. Pero lo más importante, quiere unos mandos preparados. habían hecho su carrera en Africa. Había una gran diferencia entre los africanistas y los peninsulares. Y eso se vio en la misma guerra civil, los peninsulares. Cuidaban mucho más el mundo no pareciera cuidar mucho más el aspecto teórico y técnico que sus compañeros
africanistas que obtenían los ascensos simplemente por méritos, por méritos de guerra. Franco fue uno de los africanistas. La intención fue que como era un ejército, las fuerzas armadas, con un alto porcentaje de cuadros medios altos y altos, simplemente se pretendió en Nivelar, pues mandando uno a la reserva, que se mandó a la reserva, los venusieron por el atado de la República, y luego a los que decidieron quedarse, que eso fue la gran afrenta, se les hizo, se les graduó uno a dos carros. Esa fue la medida más importante, a la hora de nivelar los cuadros de mando se procedió a la organización de las regiones militares y de las unidades invitares con grandes adquisiciones de material o construcción de fortalezas defensivas de
coincidencias de la región de Murcia, se habrá que las fortalezas de la ceniza y de la parajola se construyeron por esa época además más o menos. La última reforma más importante es la educativa. La reforma educativa, la pretensión del gobierno de la República era llevar la cultura a todos los pueblos, en un país con una gran población alfabeta, llevar a la educación a los pueblos y también a la cultura. No solo se abrió una escuela en cada pueblo, escuelas que luego fueron aprovechadas por el régimen para colocar a los caballeros mutilados a enseñar a los cuando caó la guerra, pero que el sello lo mandaron en la semilla, en la cultura república,
en la popularización de la cultura mediante compañías etiadventina, antes de que se abarracara de parciadorca, bibliotecas, cinematógrafos y era llevar la cultura a todos esos pueblos que no habían visto nunca un maestro o un obra de teatro ni nada que se le hubiese parecido. El factor más importante de esa reforma educativa está en que se elimina el monopólico de la Iglesia Católica de la enseñanza. Esa fue la parte que también se dolió del asunto, el control de la iglesia católica de la enseñanza suponía arrebatar la ascendiente sino disinverde en el postero el ascendiente que tenía la iglesia católica en la sociedad española y suponían pues
que iban a perder todos los privilegios a medio largo plazo todos los privilegios que tenían de hecho la misma construcción de la República dictamina que es España en un estado laico y quedarse porque eran una organización. Corrijame si me equivoco después, una organización que no había jurado el Estado de la República. Esos cuatro puntales al fin y al cabo no pretendían hacer una revolución socialista ni nada parecido, simplemente era que pretendían equiparar, eran un plan o una acción coordinada para en un periodo de breves años acabar con el fracaso del turismo, con el fracaso de la dicta Blanda y equiparar a España en un periodo promedio al resto de países,
al resto de países europeos, obteniendo una mejora de la agricultura, evitando que el ejército se insfuya en los asuntos políticos y sea lo que tiene que ser el brazo armado de de poder político, y una reforma educativa que permitiera sacar a las grandes bases de la ignorancia y hacerlos productivos de cara a un tipo de redundancia o a un sistema de producción industrial. Y eso fue lo que perdimos con la respuesta y que todavía no hemos recuperado. Esto es lo que puedo añadir hasta ahora, chis gracias. La idea es que el franquismo, la narrativa nos ha llegado siempre, es la de un personaje que se sobrepone a todas las circunstancias, a todos los elementos, que consiga España una
grande y libre y la mantiene en la senda durante cerca, en la senda del catolicismo evidentemente, por eso Franco iba bajo palio. La complicia de la iglesia católica no se puede negar, pero durante sus 40 años toda la narrativa y todo lo que podamos leer sobre Franco descubrimos que es un ser servil. De hecho, no entran en la Segunda Guerra Mundial, no por cuestiones tácticas, sino porque Hitler se niega a darles Orán, lo que es Túnez, lo que es Argelia, lo que es el Marrocos francés. Y que, claro, meterse en una guerra mundial, ya al final de la guerra, para recuperar tan siquiera Gibraltar, suponiendo que los ingleses se fosen derrotados, pues no le pareció. Sin embargo, empieza a establecer contactos
con los norteamericanos. Esa idea fundamental del seguidismo rosental de Franco como perrito faldero que hoy en día seguimos sufriendo con nuestra integración en la OTAN, en la Comunidad Económica Europea, a todos los inventos los americanos para las políticas, lo que llamaba maquínder, la bisagra, el eje oriental, la parte del gerlán, lo que es la parte interior y la parte exterior, la parte de las islas, siempre hizo que nos convirtiésemos en una potencia en un país subeditado a los intereses políticos bien durante la primera república y durante la restauración borbónica a los intereses franceses, luego a los ingleses y por fin con Franco conseguimos ir a los intereses americanos.
En la segunda república intentamos, o por lo menos se intentó en su momento, hablar de tú a tú con el resto de potencias. aunque no es que lo consiguiésemos evidentemente, pero ese papel sumiso de Franco que hoy en día se mantiene porque seguimos estando alineados en el mismo lado del imperio donde estábamos los años, a partir de año 50, con esa cesión de las bases, que siempre me resulta muy curiosa no en el discurso fascista esto de la unidad, de la patria y no sé qué, sin embargo le hemos alquilado a precisorio territorios nacionales a una potencia extranjera, una cosa absolutamente indecente. Pero Franco, la idea fundamental en el seguidismo de la política
internacional que seguimos hoy en día es porque la República intentó llevar un camino completamente distinto, una política propia, una política exterior propia, una política económica propia y sin embargo todo eso trunco al franquismo. Todo eso y todo lo demás. La historia de este país se escondenadamente interesante y rica, pero caramba, es terroríficamente triste y lamentable, a pesar de todo. Franco consiguió un país, como decía él, uno grande, libre y absolutamente lacayo, primero de los banqueros que le habían puesto ahí y luego de Gran Bretaña y de de Estados Unidos. De hecho, el mismo Hitler se encendía, el mismo Hitler, por hablar de fascistas de extrema derecha de la misma calaña, cogía y se indignaba muchísimo porque
decía, pues si yo lo he puesto ahí, ¿por qué sigue racaneándome las materias primas que le estoy vendiendo? Y es porque su grupo de asesores no era imbécil de todo, así Así que, cuando vieron que la guerra en la Unión Soviética se empantanaba, ya empezaron a sacar el culillo hacia atrás y a buscar a otro amigo, en concreto, los británicos. De hecho, el embajador francista, el embajador fascista de España en Gran Bretaña, era el duque de Alba, de apellido Stuart. Hay ciertas correlaciones ahí que son importantes. Y ahora voy a intentar hacer un repasillo por cosas curiosas que tenemos que tener en cuenta. Uno, guerras civilismos, lo hablamos en otros programas, cuando hablan de guerras civilismos
fijaros que la mayor parte de los periodistas tertulianos y opiniólogos y todólogos de por ahí que lo dicen son de muy de derecha o de extrema derecha, porque en realidad no quieren definir una confrontación dialéctica en el que tú planteas ciertos datos, el otro plantea ciertos datos, si los tiene o pío MOA, si no los tiene, y tratamos de descubrir juntos lo que es la verdad. Lo único que pretenden hacer es de esto no hables, esto no lo muevas, esto no lo menés porque te puede volver a pasar, porque es que con la República hubo mucho caos y mover este tipo de cosas lleva mucho caos, un momento, mucho caos porque quién lo puso, quién lo montó. Señores, desde
que se restituye a la Peste Ormónica Alfonso III, desde que ese momento se este vividor, este parásito, este ladrón, se va a Gran Bretaña y Gran Bretaña empieza a conspirar contra la República. Llevaba ya tiempo conspirando, no contra la República, contra España en general como concepto, porque esta gente es condenadamente persistente a lo largo de los siglos. Pero una vez que el parásito se les acopla allí, coge y dice, bueno, ahora que hacer algo, aunque sea para que se largue el investimiento, y caramba si lo hacen. Desde el primer momento, cogen y empiezan a negociar con el duche, con Mussolini, como han comentado los compañeros, el entrenamiento, la entrega de armas y la entrega de dinero para
coger y formar grupos de paramilitares con los que luego primero montar Jaleo y luego dar un golpe de estado. Y eso está recogido en los acuerdos que firmaron Ciano y los delegados de Giroble, como mérito defensor y Adalí del monarquismo parasitario, pues estaba ahí mangoneando y mandando a Nisario que firmaran, por si luego se escapa alguna vez que se la llevara a otro. Era muy buen abogado. Pues entre esos tipos que para firmar está el camarada Calvo Sotelo. Por supuesto esto no justifica que una panda de idiota se lo llevara por delante en momento dado para nada. Esto hace una descripción de su queradura moral y de sus valores democráticos.
Luego lo que le pasara después lo estudiamos con más calma. Más cosas que son importantes en todo esto que pasó. Desde el minuto uno se utilizaron a todos esos paramilitares conforme se iban entrenando y entre ellos a los calistas que se entrenaban solos para montar todo ese caos del que se achaca a la república. Decir que ese caos se achaca a la república y es culpa de la República sería tan imbécil, tan imbécil como decir que los gal del señor X y toda su tropa son culpa de la monarquía. Quizás lo gal del señor X sea un mal ejemplo, vamos a poner otro. Sería como decir que los accidentes o los mangoneos o la corrupción en España es culpa de la monarquía. Quizás la corrupción en
España también sea un mal ejemplo, vamos a poner otro. Decir que todo ese de caos se debe a la República es tan idiota, tan idiota como decir que la Badalmanhof, la fracción del ejército rojo es culpa del Estado alemán, o decir que los golpistas de Estado de Chile son culpa de la República chilena. No tiene ningún sentido, pero es la liestandarte mediática que tenemos en España en todo el entramado propagandístico panfletero de extrema derecha nos bombardean tanto que llega un momento en que si no lo piensan más pasa por sentido común y todos nosotros escuchamos lo de que es que aquello era un caos dice bien quién lo monta quién monta ese caos y sobre todo como era antes
y como fue después a ver si era caos o no es cosilla como han dicho los compañeros sobre todas esas aportaciones de la República hay algunas que son fundamentales, lo de la educación, lo de los incrementos de salarios, el intento de repartir las tierras a las que se opusieron tanto toda la legión de ultraderechistas con la pandilla del debate ahora, es decir, la asociación de protagonistas católicos muy de derecha o de extrema derecha hasta el punto que cuando cuando las derechas ganaron las elecciones pusieron a un tipo que era una especie de social demócrata conservador, pero con un poquillo de conciencia, a manejar el Ministerio de Gris Cultura y su mismo grupo parlamentario se lo llevó por delante llamándole el rojo blanco,
el bolchevique blanco, porque era demasiado, demasiado hechaío palante, demasiado progresista. Cuando la gente intentó repartir lotes de tierras porque los braceros, los que solo trabajan unos días concretos de cosecha y el resto de tiempo tienen que estar ayunando por ahí con lo que es peor vendiendo su dignidad para conseguir sobrevivir ellos y su familia. Lo que hicieron los terratenientes del sur de España fue coger y dejar de cultivar para no coger, para no contratar ni siquiera eso a los precios que estaban fijados, para no permitir ni siquiera un salario digno. Todo eso, todos sus intentos de mejora social y de económica se los llevó por delante el fascismo español.
Y un par de antesitios. El fascismo español. El franquismo es un tipo concreto de fascismo, con todas las características principales del fascismo y algunas características particulares del españolismo. Pero es un tipo de fascismo. Decir franquismo sin decir que es un fascismo en una forma de blanquearlo como otra cualquiera. Y un mal perro, un chihuahua, sigue siendo un perro, aunque impresione mucho más un dobermano, un rock bailer. Y, señores, el fascismo español era fascista. De hecho, al camarada Gilroble es cuando montaba sus pollos, le llamaban el jefe. El jefe es la traducción literal del mote que tenía Mussolini de el Duce. ¿Quién quería ser el camarada Gilroble?
Pues un gran abogado, si os lo estamos diciendo. Aquí hay un montón de cosillas que tenemos que darle, que tenemos... más. Otra cosa que se llevaron por delante, pero sin dejar a nadie vivo tanto como fuera posible, y esto no lo digo yo, lo dice el general Mola en sus órdenes. Hay que exterminar a tanta gente como sea posible para que el miedo los paralice y no pueda no poner resistencia. Insisto, no lo dice una turba de rojo remanchista. Todos los rojos razonables y los irracionales también saben que la república y la democracia perdió la guerra civil. Esto no se trata de ganar la guerra civil a posteriori, pero es lo que los que te acusan de guerra civilista por querer preguntar qué
demonios pasó de verdad y establecer las causas van a coger y a tratar de decirte para que no lo vuelvas porque es un discurso guerra civilista y tú ya sabes cómo acabó la guerra civil, ¿te puede pasar a ti? Te puede pasar a ti, te puede pasar a nosotros, porque una de las ideas fundamentales que creo que tendríamos que dejar bien claro es que en lunes de agosto hubo una conculcación general de los derechos tanto de propiedad privada, la sacrosantísima propiedad privada como de los derechos de los individuos, aquellos acusaciones de unión a rebelión, de sedición, de revoltosos, aquellos que eran obligados a abandonar sus territorios, exiliados, la cantidad de
maestros que tuvieron que exiliar y que perdían todas sus propiedades para que algún fascista, algunos de los beneficios del régimen, se quedase con esas propiedades, muchas de las cuales lo podéis encontrar en el libro de Antonio Maestre Frankismo Sociedad Anónima, porque era casi como el Partido popular hoy en día, que no es un partido político sino una pime, una pequeña y mediana empresa que se preocupa muy mucho de que sus amigos y familiares, como ya hemos visto con el pástago del duque de Feria, se dediquen a robarnos. Esa idea fundamental que en el referendario español siempre ha sido que el que no jode y el que no roba es porque no tiene dónde. Es una consecuencia
directa del franquismo de esos años en los que haría que ir a ver al capo al cacique, al fascista de turno, al farangista de turno, para conseguir los favores, los trabajos, las colocaciones e incluso la entrada a la universidad, ¿no? Todos aquellos de las visitas, vaya usted a ver a Dom, y eso le solucionaba la vida. Lo que han estado haciendo los caciques del PP hasta hace poquísimo en Galicia. La idea luz es que legalmente la interrupción del régimen democrático, un golpe de Estado, a fecha de hoy, sigue sin estar resuelta, ¿no? porque plantean así problemas legales bastante considerables, para una constitución como fuera del 31 bastante contemporánea, bastante moderna para su época.
Así es, Chuz, no solamente moderna, sino que es bastante triste, bastante lúgubre, todo lo que estáis contando, pero nos queda cuando uno se lee la Constitución de la Segunda República, uno no puede dejar de sentir que, a pesar de todo, en parte acabó triunfando y y que parte de la obra franquista ha sido destruida, porque hay muchos artículos de la Constitución de la Segunda República, pese a todas las deficiencias que tenga nuestra Constitución actual, que han sido reflejados en esa Constitución. Con lo cual, todas esas fuerzas casposas y racionarias, en cierta manera, pues a pesar de haber ganado la guerra, han sido derrotadas. Es tampoco que sea gran cosa,
porque la Constitución de la Segunda República, como veis, insinuado, No es más que, por fin en España, se lleve a cabo la revolución burguesa, la revolución modernizadora, que se había llevado a cabo en otros países. Y lo que es el franquismo es una especie de primera parte, con una economía completamente, casi diría, neofeudal, autárquica, utre, mediocre, luego se vio favorecido, ¿verdad? Por los años 60, que hubo un cierto crecimiento económico, ni más ni menos que en otros países que tenían libertades públicas que aquí desgraciadamente se perdieron y sencillamente es eso es que es una es simplemente que la construcción del 78 pues aunque aunque tiene todas las
deficiencias aunque únicamente muchas cosas se cambió en el plano meramente formal sí que recoge gran parte de las aspiraciones de la de la segunda república, aunque por supuesto no todas. Entonces, por ejemplo, el tema de las autonomías que una de las razones del golpe fascista fue tener una visión monolítica de España que ignoraba la diversidad que tiene este país, que es un hecho. No hay más que verlo. España no es un de un país, ni muchísimo menos homogéneo, pero la la república, eh, conocedora de conocedora de eso y conocedora de esas de esas tensiones y de esas diferencias que hay entre las distintas eh, bueno, regiones o territorios o naciones del territorio
español, pues estableció un sistema que además se dice expresamente en la propia construcción que es un estado integral, es decir, en cierta de los municipios y las regiones. Hay artículos, prácticamente miras el artículo 10, el artículo 11, la prohibición de la federación de regiones autónomas, la distribución competencial de competencias exclusivas del Estado, posibilidad de que el Estado dicte una legislación básica y las comunidades autónomas la desarrollan, posibilidad de transferencia de competencias estatales de una forma flexible. En fin, tanto las cláusulas que están establecidas que todos lo que hemos estudiado, por suerte y por desgracia, de derecho constitucional,
en la cláusula de supletariedad y la cláusula de prevalencia, que todas las materias no expresamente atribuidas a las comunidades autónomas son competencias del Estado y que el derecho estatal prevalece sobre las comunidades autónomas en solo no atribuido a las competencias de estas. Eso es clavadísimo a los artículos de la Constitución Actual son clavados a los artículos que están establecidos en la Segunda República. Luego, ¿qué más cuestiones, qué más identidades hay entre la Constitución Española Actual y la Constitución de la Segunda República? Bueno, es verdad que en el tema del Estado laico, la República, tenía... Y es lógico, porque estamos en un contexto
en el que la Iglesia católica, pues tal vez no todo el clero de menor jerarquía, que también lo pasaba mal, pero desde luego sí la jerarquía siempre había estado del lado del poder y siempre había manejado un poco los resortes ideológicos, ¿no? Entonces sí que es verdad que pero en el fondo el estado español de la construcción de 1978 sigue siendo un estado confesional, un estado no confesional, un estado con todas las deficiencias que bien sabemos, un estado también de cierta manera laico en la medida en que reconoce que ninguna confesión de la asociación, tiene carácter estatal. Y además, ciertamente, como habéis, como habéis hablado, pues había algo que a mí me
parece perfectamente aceptable, que es que la Constitución Republicana decía que las confesiones religiosas, primera, eran asociaciones, se metían a una ley especial y punto, que legalmente ni se las trataba mejor, ni se las trataba peor, pues eran una asociación más. Si una asociación religiosa, por también benéfico y sin ánimo de lucro, y puede gozar de incentivos fiscales o de incentivos de otro tipo, pues perfecto. Pero no porque tenga un carácter religioso, puede tener ningún tipo de privilegio jurídico. A mí me gusta mucho más, como lo dice la Constitución Republicana, que es la nuestra, porque dice, todos pueden ser iguales ante la ley sin
poder ser discriminados, pero me parece que, y más en el contexto, es en cierta manera de revolución burguesa inacabada, en el que estaba España, que nunca no se había logrado entrar ni siquiera en la fase del liberalismo, que habían entrado a otros países ya en el siglo XIX, es que dice no podrán ser un fundamento de privilegio jurídico, la naturaleza, la afiliación, el sexo, las clases sociales, la riqueza, las ideas políticas y las creencias religiosas. Hoy nos parece como obvio, pero no era nada obvio eso en 1981 y menos en España. ¿Y por qué? Pues por todo lo que estábais diciendo, ¿no? Entonces lo que se quería era, tal vez, tal vez se pudo haber, no digo que no, Brennan lo dicen en la Avenida
Español, creo que puede tener algo de razón, tal vez se podía haber contemporizado más, tal vez teniendo en cuenta que había que sustituir las escuelas religiosas de algunas órdenes religiosas rápidamente por escuelas estatales y que a lo mejor no había los recurso para hacerlo rápidamente tal vez se pudo hacer haber hecho de forma más gradual pero yo entiendo que el poder constituyente quiso eliminar o reducir de raíz ese poder que tenía la iglesia católica especialmente su jerarquía entonces en su contexto es entendible esa esa elicismo un poco más pronunciado, porque bueno, la Constitución española actual tendrá de reconocer que ninguna confesión tiene caláctere estatal,
sí que dice que el Poder Público se tendrá en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española. Lo cual, a ver, desde un punto de vista, bueno, no me parece incorrecto, siempre que ese tener en cuenta se limite, hombre, pues si la gente quiere hacer sus profesiones o sus retos o lo que sea, bueno, pues no hay ningún problema. Ahora bien, ese tener en cuenta no se aplica a otro tipo de privilegios tributarios y de otro tipo, y que en la Constitución Republicana expresamente decía, por ejemplo, que las órdenes religiosas, las confesiones religiosas estaban sometidas a todas las líneas tributarias del país. Y punto, es que no hay más. Pertenecer a una religión no te tiene que
dar ningún otro tipo de privilegio, pues eres un figurano más que profesa una religión y punto. Y esto parece como muy obvio. Parece hasta como muy, ahora que muchos franquistas se tildan de a sí mismo de liberales, pues vamos, es perfectamente liberal, vamos, liberalísimo. Pero bueno, será que algunos que se llaman liberales no son más que carcas que reniegan superficialmente de sus raíces, ¿no? Entonces, luego, en la Constitución de la República, evidentemente recogía toda una serie de derechos muy avanzados para la época, unidos a los derechos democráticos burgueses de todas las democracias liberales, por decirlo así, la inviolabilidad de la correspondencia, no se permitía la extradición de delincuentes
políticos sociales, libertad de circulación, libertad de asociación, libertad de reunión, libertad de sindicación, huelga a decir que durante la época franquista que iba para salvar España del comunismo y de la pérdida de los derechos, no existía en estos derechos. Libertad de elección de profesión e oficio, libertad de industria y comercio, expresamente lo dice en el artículo 33, ya me contaréis que Constitución supuestamente bolchevique es verdad que se reconocía la posibilidad de socializar parte de la actividad económica perfectamente, a mí me parece perfecto si así lo decidía una ley de las Cortes, viene verdad que se permitía expropiar la propiedad y hay que tener en cuenta el
origen de la propiedad en España, neofeudal directamente o basada en el robo de bienes de la iglesia, porque así que es un excrúpulo como tantas veces se hizo, pues incluso se podía permitir la posibilidad de expropiar sin indemnización en casos que así lo hicieron a ley de mayoría solta de las cortes, que te puede parecer un poco obre, siempre que se expropia habrá que tener indemnización, ya, pero había que ver el contexto desde la época, ¿no? O sea, el contexto de cómo que malas vidas habían sido algunas esas propiedades. En general, el derecho a la propiedad privada se reconocía y el derecho a la libertad de la industria también. No era una república bolshevizante ni mucho menos
como lo pretendían pintar, es verdad que luego hablaremos qué razones sabía para que hubiera sesiones de la población que realmente lo pasaban fatal, horriblemente, en qué situación estábamos y a qué tipo de problemas se enfrentaba la república a pesar de todas estas intenciones tablóables, ¿no? Libertad de sindicación, libertad de reunión pacífica, sin autorización, acceso a los cargos públicos, según su mérito y capacidad. En fin, todos los derechos de cualquier que están recogidos en la Constitución actual se reconocían en la Constitución republicana. Incluso, en algunos casos, la protección de la, hay casos en los que realmente el retroceso con el
franquismo fue brutal. porque en el tema del derecho de familia el fanquismo fue completamente reaccionadio, volvió al código napoleónico de mujer totalmente subordinada al marido cuando, en la Constitución Republicana, no solamente se eliminaba la distinción entre hijos legítimos y legítimos, sino que expresamente se decía que el matrimonio se fundaba en la igualdad de derecho de ambos sexos, se reconocía expresamente el divorcio. En fin, todas estas cuestiones, afortunadamente, ahora se reconocen en la Constitución Española. También porque no les queda más remedio, pero que toda esta escoria reaccionaria que hizo que durante 40 años se negaran a los españoles
todo este tipo de derechos y luego pretenden un poco ahora reescribir la historia y decir que gracias a Franquimba cuando por fin en 1977-78 pudimos disfrutar de ellos pues es tener una caradura francamente digna de mejor causa que la suya que es de las peores, ¿no? Y luego, por último, quiero acabar en mi primera intervención, perdón, en el tema de la Constitución Económica. Tal vez, sí, aquí se sea una Constitución más socializante que la española, que es la actual, que reconoce precisamente la economía de mercado, porque no es solamente como la española, dice que toda la riqueza está subordinada al interés general, sino que se permite sin menos limitaciones la socialización de la propiedad y lo que hemos dicho antes de la
expropiación en determinados casos sin necesidad de autorización. Entonces, por supuesto, algo un poco inédito también en nuestras constitucciones anteriores. El trabajo como obligación serie de previsiones que prácticamente establecen un régimen emprionario de seguridad social dentro de la Constitución y la protección del patrimonio histórico y la protección de la riqueza histórica del país, la protección del campesino, es decir, muchos de los principios rectores también de la política social y económica que se reconoce en la Constitución actual estaban reconocidos en la Constitución de la República pues para terminar compañeros todo eso todo eso se perdió en los 40 años tenebrosos del franquismo y a lo que lo único
que lo redime es un desarrollo económico del 60 bueno te lo redime de 60 a 73 que ni siquiera fue por mérito del franquismo y que en todo caso quedó como habéis dicho destruida la economía por la guerra civil más todo el patético periodo económico de la autarquía por lo tanto, francamente yo no sacaría pecho. Por eso, como bien dice Rosenthal y como han dicho Carlos, pues lo que recurren es a peor no menea yo. No vaya a ser a que se vuelva a levantar los muertos de las tumbas. La idea fundamental que estamos viendo es que esa por si la despropiación esto es una coña. Apaga, apaga, apaga por favor. Aunque hoy no has rebufado todavía. La idea fundamental
es que estamos viendo que esa imposibilidad de ser respeto a Santa la propiedad privada estamos viendo a todos con lo que está haciendo con la propiedad de los rusos, que digo yo que la propiedad privada rusa será exactamente igual que la propiedad privada española. Y es más, vienen como somos una nación subordinada gracias al franquismo, que fue en los estados unidos aquellos que mantuvieron a Franco hasta el día que murió en su cama. Recordemoslo, siempre gracias al apoyo de los laboralistas ingleses y de los socialistas, la social democracia francesa, perdón, bueno pues tenemos a los agentes del FBI embargando un barco de un ruso en no sé qué puerta andaluzó, algo que me parece absolutamente
patético para hablar tanto de la unidad de España, de la sacrosanta inviolabilidad del territorio nacional, los americanos se pasen aquí como Pedro por su puta casa, vamos hablando en plata. La idea fundamental de Guillermo es que ni en políticas defensivas que estamos subordinados a los americanos y ya el franquismo, porque una de las razones de la apertura de los años 60 es los acuerdos de los años 53 y 54 con los Estados Unidos, que fueron los que presionaron para que nos dejase de entrar en la ONU, que primero se habían negado casi todas las naciones con dos dedos de luces, incluyendo los mexicanos que fueron los más virigelantes con el tema, pero la
presión económica americana y militar norteamericana era posguerra, de la guerra fea de integración en el bloque, como nos llamaron los bloques de lucha, contra que es una versión inglesa de la geodestrategia, nos mantuvo en un estado de sumisión que el PSOE en los años 70, perdón, los años 80, no hizo nada más que ratificar lo que ya era de facto una integración efectiva en los bloques y una política económica y exterior subordinada también a los intereses estadounidenses y angloamericanos. De hecho, narrativa sobre el franquismo como cuna luna de cuna iluminación de europa cristiana y no sé qué esto es una puñetera patraña no es toda una puta mentira hombre hombre por supuesto está clarísimo
pero vamos a dejar una cosa muy clara lo primero me ha ganado mucho de hablar de México porque México fue el país que hasta el final se mantuvo leal a la República. Fueron ellos quienes acogieron el gobierno mexicano, quienes más cantidades republicanos exiliados también acogieron, no solo gente preparada, sino también gente trabajadora, gente humilde, con más o con menos interés, pero lo hicieron. Y hasta que no murió Franco, no mantuvieron relaciones y laterales con España. He hecho este inciso, yo creo en mi humilde opinión, que al fin y al cabo sí vamos a haber entrado dentro de la política de... No, no, sí vamos a poderlo haber sustraído dentro de que está la dinámica de lo que se acabó de mencionar.
cuestión es cómo hubiéramos enfocado esa dinámica. No es lo mismo dentro de esta dinámica de esa estructura ser Francia o Alemania que ser España o Itália. ¿Qué quiero decir con esto? La República, siempre hablando de una perspectiva capitalista, en la República, como bien acaba de hablar Luz de Agosto, piñaca a los ciudadanos republicanos que sean socializantes, no dejan de ser una constitución con capitalistas, socializante al nivel francés, un poquito lo que pretende hacer León, León Plume, Francia, bien. esto. Como estaba diciendo anteriormente, íbamos a entrar, efectivamente, dentro de la dinámica de bloques. Y lo que será que vamos a entrar en la dinámica de bloques dentro de una posición de
fuerza que nos hubiera permitido salir, entrar, hacer y deshacer según si no nuestra propia voluntad, haciendo emporar nuestro punto de vista. Quiero decir, España estratégicamente está en un lugar muy bueno frente a África, controlamos el derecho de Gibraltar. España, digan lo que digan los registrados, no necesitan la bomba atómica, con tener un número de armas o marina y cortes, derecho de Gibraltar, puede hacer la puñeta a todo el mundo. tenemos recursos naturales, tenemos cargón, se descubrió Uranio en superficie, en su momento, que ve el polframio, etcétera. ¿Y a dónde quiero llegar con esto? Quiero llegar a que dentro de lo que sirven la dinámica de los bloques y seguramente la historia de España era muy distinta si hubiera
ganado la República, si hubiera mantenido la República, si hubiera modernizado el ejército, hubiéramos entrado en la guerra al lado de los franceses, de los estadounidenses, de los ingleses, y de los rusos. Nuestro papel luego posterior a las dinámicas europeas dentro de la reconstrucción de Alemán y Brasil. En fin, todo esto es una tendencia de deportiva ficción, pero seguramente no seríamos el país postrado, la comunidad postrada que somos ahora mismo. También quería enfocarlo yo en vista de lo de México que hablaste y según estaban hablando mis compañeros me estaba viniendo para definir lo que fue el periodo republicano, tomarlo de alguna forma,
aceptando que la República no fue perfecta y le dó unos problemas del colapso del turismo muy importantísimos. Me ha acordado del problema de un plazo de terror que me llamarán. El que lo lea dice, me llamarán a todos, tú y tú y tú y yo nos ponemos como tornejantes de cristal ante la muerte. Es un canto, es un canto desgarrador de lo que supuso la pérdida de la república, que fue más que una pérdida política una pérdida moral ética, científica y cultural de gran importancia. No queremos ver si Lorca hubiera desarrollado todo su potencial poético hasta morir de viejo, si Miguel Hernández no hubiera muerto en la prisión de alicante de tuberculosis y hubiera continuado su obra de vientos el
el pueblo. Esa es la maravilla. Si, si, si, Federique Durán Yordá, que es el padre del del del sistema de transfusiones de sangre actual de los fangos, de los fangos de sangre, mira, eh, podió arrolar su carrera sin marañón, no hubiera cortado su carrera en el 42. ¿Qué España hubiéramos se puede mediatizar lo que supuso ese franquismo, los espíritus españoles y en la cultura española, lo que es en el exilio interior, en plas de Otero, en todos estos escribidores que siempre era la obligación de controlar su creatividad por miedo o por necesidad hacerla a favor de la régimen. Y con la solución de mediocres, de personajíos mediocres, como son José María Pemán, que es de los peores
escritores, de los peores fuertes que hemos tenido en español. Y el cabrón fue presidente de la Real Academia Española y decidía qué se hacía y que nos hacía con la con la lengua española. Es increíble que hasta hace cuatro días la expresión de espacio vital estuviera en el digital de la Real Academia. Eso es lo que hemos perdido con la República. No solo hemos perdido una serie de reformas para equipararnos a unos bloques y a una modernidad europea, es que supuso la pérdida de toda una dinámica cultural que empezó con la generación del 98, la generación del 27, la residencia de estudiantes y mal que bien de investigación científica en algunos aspectos a la vanguardia de Europa.
Por eso, lo perdimos. ¿Quién nos dio Franco, el Centro de Superdimensional y la Universidad de los Científicos, para hacer frente a la ciencia desde un punto de vista cristiano? Pero qué barbaridad es ésta, por favor. ¿Qué barbaridad es ésta? Entonces, eso es lo que hay que ver. La República era la promesa del progreso. Y digan lo que digan los liberales de extremo-centro, los fachas de mierda. Digámoslo con esta la boca, los falsos de mierda, los defusores del franquismo, su puso una vuelta, no ya la edad media, todavía la edad media había, estaba en la escolástica, tenía cierta voluntad de conocimiento. Era la anulación completa del espíritu español, mucho cid, mucha camisa
azul, mucho imperio, pero anularon completamente la diversidad española, anularon completamente la cultura española, la ciencia española, todo en beneficio de los de siempre, de los de siempre. Yo no quiero seguir más que mentiendo. De hecho, ya que saca el tema de la pérdida de la intelectualidad, os voy a recomendar un libro que en su momento es un libro denso, es duro de leer, es de Gregorio Morán, luego os lo dejaremos en los comentarios como siempre la reseña de la bibliografía que se llama El Cura de los Mandarines, historia no oficial del bosque de los letrados. Y lo que nos explica, a través de la figura de Jesús Aguirre, el marido de la duquesa de Alba,
uno de los grandes beneficiarios de la política agraria común hoy en día, es precisamente como la clase cultural ultra conservadora que tenemos hoy en día todos estos estómagos agradecidos que desde mitad del siglo XX, hasta fechas muy recientes, ha marcado el devenir cultural e histórico, aprovechando los huecos que dejaron los de verdad, los intelectuales auténticos que que salieron por patas de este país o que fueron ejecutados o que fueron silenciados en la mayoría de los casos y como bien has contado Pemán o alguno de los no recuerdo como se llama que el famoso Sánchez Mazza así de más aquellos aglógrafos no aquellos amiculos del franquismo que coparon todos los puestos
Pedro Hierro José Hierro me parece recordar que habla lo cita bastantes veces Gregorio Morán el libro sentó bastante mal pero nos explica cómo el franquismo asumió desde muy temprana edad que los intelectuales eran fundamentales, sus intelectuales como decía la doctrina Monroe es un hijo de puta pero son nuestros hijos de puta, ¿no? La idea fundamental de que tenían que construir una narrativa que defendiese intelectualmente de cara a las futuras generaciones todo lo que fue el mantenimiento de los privilegios del franquismo porque Rosenthal el franquismo al final el fascismo franquista es una reacción de aquellos con privilegios para seguir teniendo esos mismos privilegios y otros
muchos más a costa de todo el resto de la población de este país y los que no quisieran ya sabían dónde estaba su destino final en las cunetas de las comarcales de este país y hay que reconocer que al menos eso es decir el exterminar una parte importante de la población y posiblemente de lo mejorcito de la población, esos sí que supieran hacerlo condenadamente bien, que mandan arices. Es como decía Fraguillermo, es que enciende. Vamos a dar ejemplos concretos de toda esta pérdida. Tenemos muy poquito tiempo a Juan Ramón Jiménez, Premio Nobel de Literatura. Tenemos a Vicente Laisandre, que luego fue Premio Nobel de Literatura. venito peregaldo al que no le dieron el premio de literatura por la campaña que montó la derecha
española en contra de que le dieran ese premio en contra de que le dieran el premio de literatura no hay nada peor para los intereses de este país que el ultraderechismo español y de hecho la broma que ya de España lleva demasiado tiempo intentando destruirse a sí misma y todavía no lo ha conseguió, bueno, es apócrifa pero es divertida. Señores, no hay nada peor, insisto, que lo que es el ultraderechismo de este país para los intereses del país, para los intereses del ultraderechismo, sin duda, y para los intereses de una pandilla de miserables aristócratas que los mandan como punta de lanza, como batallón de choque contra los que tratan de defender la lucha por la
justicia, la educación y los derechos, pues para eso sí que le funciona. Vamos a ver ejemplos concretos. Como ha dicho Fe Guillermo, está al orca y hay una mitología que dicen que al orca lo mató. Maricón. Y de hecho, el asesino que disparó lo dejó dicho así, cuando fanfarronaba entre su grupo de amigotes de haberle dado café, camarada arriba a Falange Española, que lo había matado por rojo y por baricón pero no es cierto eso incluso eso es mentira es una forma de tergiversar la realidad vamos a verlo os vais a un discurso del orca que se llama mediopan y un libro Y dice así, a ver, a ver, a ver, lo tengo, lo tengo por aquí, yo tengo mucha más lástima
de un hombre que quiere saber y no puede que dure hambriento, porque un hambriento puede calmar su hombre fácilmente con un pedazo de pan o con unas frutas, pero un hombre que tiene ansia de saber y no tiene medio sufrido en el terrible egonía porque son libros, libros, muchos los libros que necesita. ¿Y dónde están esos libros? Libros, hay aquí una palabra mágica que van a decir amor, amor, y que dedían los pueblos a pedir como pide en pan o como le dan la lluvia para su cementera. el inscribidor ruso Fyodor Dostoyevsky, padre de la revolución rusa mucho más que Lenny, estaba prisionero en la Siberia, alejado del mundo, entre cuatro paredes cercados por tesoradas
llanuras de nieve inciditas. Pedía su correo en cartas u lejanas familia y se le decían, viadme libros, muchos libros para que mi alma no muera. Tenía frío y no pedía fuego. Tenía terrible serie y no pedía agua. Pedía libros, es decir, horizontes, es decir, escaleras para subir a la cumbre del espíritu del corazón, porque laboría física, biológica, natural, de un cuerpo por hambre, cedo, frío, dura poco, muy poco, pero laboría del alma insatisfecha, dura toda la vida. Ya he dicho el gran venendespiral, uno de los sabios más verdaderos de Europa, que el lema de la República debe ser cultura. Cultura porque solo a través de ella pueden resolver los problemas en que hoy se debate el
pueblo lleno de fe pero falto de luz. Y no olvidéis que lo primero de todo es la luz, que la luz obrando sobre unos cuantos individuos lo que hace los pueblos y que los pueblos viven y se engrandezcan a cambio de las ideas que nacen en las cuantas cabezas privilegiadas, llenas de un amor superior hacia los demás. Esto es Federico García Lorca inaugurando la biblioteca de su pueblo. Esto fue lo que asesinaron y no lo asesinaron por rojo para nada. ni siquiera lo asesinaron por maricón, para nada. De hecho, lo hubieran disparado a Franco si nos ponemos vestidos. Lo mataron porque era rico y porque cuando tú tienes, o sea, si os vayas los libros de festingre y cuando falla la profecía y lo que es la disonancia cognitiva,
cuando empiezas a autohustificarte las barbaridades, necesitas que todos cierren fila a tu alrededor porque como uno o dos se salgan de la formación empieza a saber el espejo oscuro del miserable canalla y el asesino en el que te has convertido. Toda la oligarquía granadina estaba, la mayor parte de la oligarquía granadina, vamos a considerar el beneficio de la duda, estaba de parte del fascismo y se verían a sí mismos, les gustaba verse a sí mismos como los salvadores de la verdadera España, asesinando a sus mejores. Por eso iban a por ello, porque sabían que eran sus mejores. Y este Lorca era una parte de la sociedad bien acomodada de Granada, era parte
de la sociedad rica, y él estaba totalmente convencido de que la justicia estaba de su parte, la justicia estaba del lado de la República. No podían dejarlo vivir, porque si lo dejaban vivir veían en su cara el espejo oscuro del demonio en el que estaban convirtiéndose el carnicero en el que estaban convirtiéndose así que no lo mataron por lojo ni siquiera lo mataron por maricón insisto hubieran matado a franco con las mismas lo mataron porque les mostraba hasta qué punto él era un gran hombre y ellos eran miserables hay más hay un montón más Juan Negrín era una eminencia en medicina, era alucinante el tipo y lo dejó todo porque decía yo soy un hombre de orden y me debo al país. Pero hay otro más que a mí me llama muchísimo la
atención si os vais a Emilio Herrera-Linares y os leo lo que pone en su lápida. Fue piloto de globo dirigible aeroplano e ingeniero militar aeronáutico, general de aviación, fundador y director de la escuela aeronáutica, vicepresidente de la Sociedad Matemática de España, el fundador y director del laboratorio aerodinámico de Cuatro Vientos, miembro de la Sociedad Geográfica de España, académico de la Ciencia Física en las actas inaturales, laureado de la Academia de Ciencias de Francia, miembro del Instituto Aerotécnico de Argentina, caballero de la Legión de Honor, caballero argentilombre de la Cámara de Su Majestad Alfonso de Trece, comandador de la Orden de Cristo de Portugal,
comandador de la Orden de Isabel de la Católica, fundador y presidente del Ateneo Hiberoamericano en País, ministro de Asuntos Militares de la Segunda República en el Exilio, presidente del Gobierno de la Segunda República en el Exilio Y, además, un tío que, en 1930, hablaba de las posibilidades armamentísticas, que era militar, como habéis visto, de la tecnología nuclear. Era el tío que diseñó una escafandra o un traje para irse al espacio. La NASA copió parte de su diseño y se lo agradeció, regalándole un pedrusco de los que trajo el astro, incluso se cuenta, se rumorea que le ofrecieron ir en una de las misiones de Apolo y dijo, genial, la bandera de Estados Unidos y la bandera de la República.
Pero, como los estadounidenses ya apoyaban al fascismo, descaradamente dijeron, no, aquí se le puede ir la bandera de los Estados Unidos y él le dijo que casi que mejor que fuera otro. Aún así, le agradaron y le dieron el pedrusco. Es una cuestión, es un mazazo, es un corte, es un destrozo a nivel intelectual, a nivel cultural, a nivel científico técnico que resulta impresionante y como he dicho, tristísimo. En contra de eso, tenemos la otra forma de pensar. Ya lo hemos citado algunas veces porque como pensador filofacista pues resulta espectacular el camarada Gonzalo Aguilera Murro aristócrata noble terrateniente asesino y fascista militar también vamos a
ejecutar a 50.000 personas en Madrid y no importa dónde escapar a faña y largo caballero y el resto pues aunque tengamos que estar años buscándoles por el mundo entero les atraparémos los mataremos a todos y cada uno de ellos de lo que le das cuenta es de que cualquier demócrata estúpido como quieren llamarse, se presta ciega a los fines de la Revolución Roja. Los demócratas sois todos los siervos de bolchevismo. Hitler es el único que sabe reconocer a un rojo cuando le ve un paréntesis. Recordadlo cuando algún imbécil os diga que Hitler era socialista. Yo puedo entender que alguien sea imbécil como una desgracia, como una atara. Pero, hostia,
el serlo por pereza a la hora de buscar información y meditarla, eso resulta francamente imperdonable. Debemos destruir la prueba de escuelas rojas que la llamada República instaló para enseñar a los esclavos a revelarse. A la masa les basta con leer lo suficiente como para entender órdenes. Debemos restaurar la autoridad de la iglesia. Los esclavos la necesitan para que se les enseña a comportarse. Es despolorable que las mujeres voten. Nadie debería votar y mucho menos las mujeres. En nuestro estado la gente tendrá libertad para callarse la boca. Esta es la intelectualidad del ejército fascista. Este tío fue jefe de prensa del general Mola y fue el que estuvo paseando a periodistas por los del frente. Y cuando
alguno rompía fila y se iba a ver por ahí por su cuenta las cosas, entonces le llegaba y le decía, mirá, la próxima vez que hagas esto, te vamos a disparar nosotros y vamos a decir que han sido los rojos y nos van a creer, soy el jefe de prensa de Mola. Esto es la escoria que ganó, pero no ganaron ellos en realidad. Hizo falta el ejército italiano el ejército alemán y el ejército el ejército africanista para conseguir doblegar a un pueblo que como decía lorca lleno de fe pero falto de luz y toda la legión de diplomático y banquero ingreses porque otra mitología impresionante es la de la neutralidad británica lo primero que hacen los británicos en cuanto empieza la república es ponerle palo en la
rueda. Lo siguiente que hacen es cuando se está negociando el estatuto, el embajador británico, que en ese momento es Joar, coge y le dice a compañiz, oye, mira, si español no te reconoce el instituto, mi gobierno se siente en deuda por aquello que pasó en la guerra de sucesión en 1700, así que, si tú te independizas, nosotros te apoyamos y te vamos a ayudar, ¿eh? Que lo que quiere decir es a mí me da igual cómo se rompa esto, pero yo quiero que se rompa. Joar es el mismo que financiaba a Mussolini como topo dentro del partido socialista italiano, cuando algún imbécil os diga que el fascismo es una derivación del socialismo, voy a volverme al comentario sobre Hitler, yo puedo entender a un imbécil si es un problema porque tiene
una cara, pero no puedo entender a alguien que lo sea porque es demasiado perezoso para estudiar y pensar por sí mismo, eso no tiene perdón, eso hay que trabajarlo, es que mejorarlo. La luz es importante para todo y compartirla, la grande para todos. ¿Qué más cosa hizo el camarada Jorge? Fomentar una rey de espía y de saboteadores. ¿Qué más cosa hizo el camarada Jorge cuando se empieza el golpe de Estado y empiezan a cruzar los barcos hacia Algecira y todo esto? Uno de los problemas que hay es que resulta que el golpe en los barcos fracasa bastante y los milita y los marineros tiran a su comandancia filófacista por la borta. Bien, pues cuando llega la armada republicana decir aquí no pasa nadie
nunca más sale la Royal Navy de Gibraltar y dice no aquí no vais a disparar porque le podría caer una bomba a la gente de Gibraltar y no lo vamos a permitir así que no disparéis pero mamón que están cruzando que están desembarcando, que han matado a 40.000 personas en Andalucía, toda esa banda de chungo que hasta el enlace nazi que estaba en el Ejército Español en Badajoz tuvo que salir a vomitar. Pues, no, aquí no quiero que disparemos. Luego le dieron un crédito a Mansalva. Y cuando en 1945, en la conferencia de Posta, coge Stalin y dice, oye, y al facista de ese calle abajo, lo quitamos también. Fue Churchill el que dijo, no, por favor, primero porque está en nuestra influencia.
Segundo, porque son asultos de los españoles, no hay problema. Un paréntesis, cuando en Grecia los partizanos no querían volver a tener al rey Constantino, que también estaba exiliado en Inglaterra, ya no era asulto de los griegos, ya sabía que ponerlo incluso armando los calabaracianistas fascistas, por Pichucci y Gran Bretaña entera, era filosofista como la que más. Más cositas que hicieron. el dragón rapid, el avión que lleva Franco, lo pilota un tipo del M-i6. ¿Y de dónde salió el tipo del M-i6? Ah, sorpresa. ¿De dónde va a salir? Y oficialmente ponía la pasta a Juan March, pero Juan March es una especie de George Soros de su época. Oye, que voy a hacer cualquier mamonada contra este país, pues lo puede hacer tú como país,
y si te despistan, o sea, si te descubren, pues tiene mala prensa, o se lo puede encargar a un rico a cambio de rebajo de impuesto y una pasta por ahí en alguna cuesta suiza, y él coge lo hace, y si alguien lo ve, pues son excentricidades de rico. Y cuando el camarada Juan March financiaba el ejército falangista, los falangistas es que son anticapitalistas, anticapitalistas de lo que no te pagan a ti, las armas, mamón. Bien, pues cuando Juan March financiaba esto, lo que estaba haciendo era mal meter siguiendo los dictados de la geopolítica y la diplomacia británica. y cuando Besteiro con Casado monta el golpe de Estado porque así paramos la guerra ya de una vez
y podemos negociar, siguen también los de Estado de una panda de traidores de la diplomacia británica que hizo creer a Besteiro, hace falta ser crédulo, y a Casado también que con esa gentuza con los tíos que querían asesinar a la mitad de la población para salirse con la suya se podía negociar algo más allá que la propia extinción, que es lo que pasó. Lo último que dijo el camarada Churchill como argumento para no intervenir en España. Franco nos debe muchísimo dinero. Nosotros financiamos el golpe de Estado y cuando eso acabe, quien no lo va a pagar. echarle un vistazo al libro, la objetividad y el pensamiento liberal de Noan Shosky, donde salen algunos de los detalles que os he comentado y al libro de quien financió la Guerra Civil,
donde salen otros de los detalles que os he comentado. La República pagaba al contado, por eso tuvieron que tirar del oro del banco los que iban a crédito de banesto. ¿Y quién le daba crédito? Banquero. ¡Ay, banquero filofacista! Caramba, qué sorpresa. ¿Cuál iba a ser la primera vez? Señores, cuando nos cuentan historias sobre el fascismo, tenemos que mirarlas con lupa, porque la fantasía épica fascista está muy de moda y estuvo de moda durante 40 y pico años y queréis que no, llega un momento en que casi parece la realidad hasta que mira al lado de Dade. Cuando alguien, imbécil, lo diga, que la guerra empezó porque una panda idiota en un coche
se llevó por delante a Calvo Sotelo, recordadle tres cosas. Primero, Calvo Sotelo estaba filmando la financiación del golpe de Estado cinco años antes de que esos idiotas se lo llevaran por delante. Ese tipo, como digo, estaba llamando a unirse a los escuadrones paramilitares de la derecha. Y tercero, los tipos que fueron a matarlo no fueron a matarlo a él. Iban a matar a Gilroble que era el jefe. Lo que pasa es que Gilroble no estaba en su casa y dijeron, va, pues tiramos de lista. ¿Quién es el idiota al que podemos matar el siguiente? Pues a este. eso idiotas lo hicieron así, pero tú no organizas un golpe de estado como el quisieron en dos días porque han matado a un tío. Igual que nadie habla de la
muerte del teniente Castillo y de todo aquello a los que, siendo progresistas, los pistoleros de derecha asesinaron. Eso parece que son cosas que pasan. Echanle un vistacito porque cuando alguien diga que este tipo de cosas es mejor no moverla, probablemente tenga más interés en tapar las propias vergüenza y la de su familia que en descubrir la verdad y hay un montón de empresas pequeñas y medianas por ejemplo la de autobuse de granada tiene una vinculación con esta historia que vienen de lo que se llama el derecho al saqueo tú no puedes darle a este tipo o una cantidad de tierra importante porque ya se la han repartido los del escalafón más alto pues le damos una
empresa y el monopolio porque aquí son liberalistísimos todos y bueno si nos vamos aquí en financio más, nos podemos echar una avisa. Gracias por no llorar evidentemente. La historia de este país, entre la narrativa, lo que nos han contado a los que nacimos en los 70, 60, no os cuento ya lo que les han contado a los chavales, a partir de los 80, de los 90, del año 2000, 2000 pico, cuya desconocimiento y ignorancia absoluta sobre los... pero no es porque los chicos de hoy en día sean más tontos, sean más incultos, sean más ignorantes, sino porque hay una premeditada y continua campaña de ocultación, un sesgo completamente inclinado hacia la derecha hacia la ocultación de la satrocia.
franquismo hacia los crímenes que cometieron y que impide que se haga una reflexión crítica de lo que ha pasado en este país los últimos 90 años. Mucha gente sigue sin asumir, sin entender que al jefe del estado de este país llevamos 90 años sin poder elegirlo. Está primero un golpe de estado sanguento y luego un heredero directo por segunda vez del dictador fascista. La idea fundamental es que legalmente la Constitución Española, heredera, como dices tu Luz de Agosto de 31, bueno heredera relativamente, plantea problemas gravísimos como la inviolabilidad del rey, la imputabilidad del rey, pero por ejemplo se mantiene la misteria del 77 que aunque se dijo que era para los presos
políticos de una dictadura, al final lo que sirvió fue una carambola magistral para ocultar todos los delitos y dejar imponer todos los delitos del fascismo que en cualquier otro país la revisión de los crímenes hubiese llevado a la cartera muchísima gente que hoy en día se les considera a la líder de la democracia. La idea de transportar o de cambiar legalmente y de establecer como válido el régimen franquista es una idea muy muy nueva, muy bueno, muy de los 70, muy de no vamos a tocar esto, no vaya será que los militares que siempre fuera excusa se volván a levantar, ¿no, Ludovostov? Sí, efectivamente, es cierto, yo quería amatizar cuando estaba
diciendo que en la Constitución de ahora no he querido decir exactamente que es heredera, evidentemente, de la del 31 directamente, pero sí que dentro de los constituyentes pues había gente como Soletura, como Pérez Barba, de los padres de la Constitución, había gente progresista y había evidentemente sabemos proveniente de franquismo como franas pero es lo que quería hacer con esos paralelos entre la constitución de hoy y la de 1931 es dentro de todo lo lúgubre que ha sido todo lo que habéis contado que al menos al menos bueno formalmente sí que hay muchos artículos de la constitución actual que son prácticamente idénticos a las de la segunda república y que
los asuntos la gran parte de la la peor caspa del franquismo, se ha sido barrida gracias a la lucha del pueblo español, por otro lado, efectivamente. Y también del contexto geopolítico que hacía necesario que hubiera un régimen más presentable, aunque las fuerzas vivas no cambiaron nada, ¿no? Pero ese precio que hubo que pagar le hace sarcásticamente por la concordia esa famosa, ¿no? Pero sí, en cierta manera, aunque sea solamente la parte, digamos, democrática, burguesa, de la Constitución Republicana, pues sí, al final, al cabo los fachas, 40 años después, perdieron en parte la guerra y espero que la acaben perdiendo definitivamente, aunque aún
estamos lejos de ello en parte por lo que dices. El tema de la elección del jefe del Estado, pues hombre, hasta el propio Suárez reconoció que había encuestas que daban la victoria a un micrófono cerrado y está ahí para cualquiera que lo quiera ver, reconoció que había encuestas, que daba la victoria a la República. Por lo tanto, metieron en el PAC de la Ley de Reforma Política, pues también a su Majestad del Rey, que tantos momentos de gloria nos ha dado, y ya hablaremos un día a lo mejor de 1981 y de su supuesto papel salvador y de las luces que hay en esas cuestiones. Entonces, claro, como decía Pi Margal, es que al final está en el favor de la República sobre la monarquía, el defender
lo racional sobre lo absurdo, ¿no? Es que el hecho de que haya una persona que acceda a un cargo no por mérito, no por elección, sino simplemente porque es hijo de alguien que, por cierto, tampoco era demasiado ilustre y en este caso ni siquiera por eso, porque ha sido puesto directamente por un dictador, pues aunque solo sea en el plano simbólico y es mentira, porque alrededor de la monarquía pues hay una especie de fuerzas que a lo mejor algún día también las tardaremos, de los partidos, puede ser evidentemente, eso es algo que algún día habrá que, esperemos que algún día se haga, pero claro, todos estos partidos de la restauración 2.0, que a no
así se agasta, ese tema no lo quieren tocar. No lo quieren tocar porque entiendo que en parte de la monarquía es una manera simbólica de asegurar a las fuerzas reaccionarias que los cambios nunca van a pasar de ciertos límites, pues comunista, ¿no? Yo creo que lo ven un poco por eso, por eso aunque la monarquía es un tema simbólico y aunque al final si tuviéramos una una república pues podríamos tener un tram de presidente de la república o en claro caso, si como decía un amigo mío, si tuviéramos un impresentable de presidente de la república pues quedaríamos como estamos, ¿no? O sea que tampoco sería un impresentable elegido. Entonces, bueno, pues esa es una una de
de las desgracias, no me parece la principal, yo creo que la principal fue que, por mucho que hay algunas cosas al menos, parece que por fin esa revolución democrática burguesa que pretendía los partidos republicanos radicales ya culminar, esa que se empezó en 1812 pero que por los pronunciamientos reaccionarios y de la iglesia pues nunca se puede llevar a cabo, se ha llevado a cabo en lo que se refiere a las estructuras económicas pues que habéis citado franquismo sea, y bueno, en fin, si tú en el nivel 34 vas más atrás e investigas, pues ya se ve el origen de muchas fortunas en este país, efectivamente. Entonces, eso no cambió. Eso es lo que se dejó atado y bien atado.
Ya no hablemos de la judicatura y del estamento militar que algo ha progresado, pero que sigue siendo tela. Entonces, claro, ¿qué dificultades se enfrenta a la República? evidentemente ya se nos está salgando y no vamos a ir muy a fondo a los temas, ¿no? Pero la República, que efectivamente y nadie estaba diciendo que fuera perfecta ni que fuera idílica ni que no tuviera problemas y errores, la República se enfrentaba a fuerzas en cierta manera distintas pero parecidas a las de ahora, ¿no? Se enfrentaba a un ejército que evidentemente había sido un sustentó esa clase media propietaria de tierras que fue la principal ganadora de esa abortada revolución liberal del siglo XIX pero que se quedó también en parte con los bienes de la iglesia y
el ejército también estaba rodeando a todas otras fuerzas conservadoras como al rey y a la iglesia ¿no? La iglesia se opuso a la república especialmente la jerarquía pues desde el principio de forma furibunda como la famosa pastoral del cardinal Segura ¿no? y teniendo en cuenta en esa época que todavía muchos pueblos pequeños de la influencia que tenía el credo pues no era ninguna tontería de tener a la iglesia en contra desde luego, sin hablar de todo el poder económico que habían ido acumulando y en ciertos casos conservando y ampliando, pese a todas las acciones que se habían hecho por parte de gobiernos más o menos liberales. Entonces, claro, luego estaba todas esas fuerzas del centralismo
castellano y del conservadurismo pues que aún no hay aún no hipervive luego tenemos también que claro cuando se enfrentaron la reforma agraria pues era necesario disponer porque muchas veces los fachas diciendo es que era una chapuza como hicieron la reforma agraria hicieron mal claro pero pero es para hacer una reforma agraria de la de una forma digamos desde arriba desde el estado de una forma organizada era necesaria un cuadro de consejeros técnicos, una gran cantidad de tiempo, de paciencia, una gran capacidad de organización que la Administración Española de esa época pues no tenía. O sea, era muy difícil y desde luego no era algo que se pudiera hacer en un año, dos o en los cinco que duró la República. En sípa lo
que se hizo pues, lo que se hizo fue todo el rato saboteado por el ejército, por la iglesia y por los terratenientes, ¿no? Entonces, luego otro peso por lo que respecta a las clases reaccionarias, pero por lo que respecta a la clase obrera, es que nosotros, cuando a veces se habla del radicalismo, de los desórdenes, de que no se había seguido un camino moderado, que las clases medias no se resistían a morir, es que hay que ponernos en la situación de España 1930. España en 1930 era un país, que es que lo decía el vizcónde de EFA, que era un diputado monárquico que hacía en 1964, que es que la gente le preguntaba a los campesinos qué podían hacer para solucionar eso y decían, bueno, pues matarnos a la mitad, ¿no? Porque
es que estaban en un estado de pobreza profundísima, de abandono, sin capital, agrícola, sin de la vida, de los créditos, sin tierras, con una productividad rural muy baja, es que hasta los propios terratenientes tenían tanto miedo de la de la de la de la propia miseria que creaban, que incluso durante el bien y negro, que claro, porque además aquí hay una cosa bastante curiosa, como habéis hablado de algunos puntos negros, es verdad, de la el caso de Castilblanco. Bueno, eran actos de rebelión, efectivamente, con algunos tintes de salvagismo, que mucho más salvaje fue la represión, pero claro, que eran producto del estado, verdaderamente, desesperado y terrible, o sea, un campesino que estaba condenado, como decía Brenan, una lucha perpetua, con un ambiente favorable, y que si no se moría a la primera sequía o por las deudas, la pobreza lo acababa triturando de todas maneras, ¿no?
Entonces, claro, en esa situación, ¿quién demonios va a hacer una llamada a la moderación? Es que es muy fácil que nosotros, desde el sillón, no nosotros y todos estos fachas que intentan decir que había que acabar con el caos y el desorden, es lo que no reconocen es la responsabilidad del contexto que no fue creado por la Segunda República, sino que le fue legado por la espantosa gestión de las miserables clases dirigentes españolas hasta entonces. Entonces, evidentemente, o sea, claro que la gente era anarquista, quería cambiar eso, veía que el gobierno, con su mejor intención o con más competencia o menos, porque también hubo casos, es cierto,
de incompetencia y de lentitud, pues quería tomarse la justicia por su mano y yo se empatizo totalmente con ellos. Pero eso no quita que fuera un problema, todo ese radicalismo por el lado, radicalismo justificalismo, insisto, por lado de los socialistas más revolucionarios, por parte de la UGT, las ocupaciones de tierras, los anarquistas, fin. Y, por supuesto, la República también intentó para hacer ese tema reformista, pero al mismo tiempo, para tratar de mantener el orden y mantener ese equilibrio entre las fuerzas racionarias y las fuerzas revolucionarias, pues tuvo a veces que recurrir, a medidas represivas, difícilmente defendibles, es verdad,
y eso al final aumentó la ira de la clase trabajadora, de la clase campesina, totalmente desposeída, y efectivamente de eso se aprovechó a la derecha para su relato del caos. Pero lo que nunca dice la derecha, lo que nunca dicen los reaccionarios, es que ese caos, esa violencia que ellos quieren asaltar, no es cuestión de gente que sencillamente toma la decisión de ser caótica, de gente desesperada, de gente que es que parece que a la gente le gusta hacer barbaridades y tomar la justicia por su mano, no, la gente llega un momento que la desesperación es tan grande que tienen sencillamente hambre y tienen que hacer lo que tienen que hacer, el hambre no tiene ley. Y en esa
situación estaba la República en un lado fuerza de reaccionarias que realmente eran tan miserables que lo que estábamos hablando antes, lo han comentado el Rosenthal y Carlos, es que había un político de la FEDA, el Viena Negro, ahora mismo no me acuerdo del nombre, que decía que bueno que sí, que los arrendamientos, en verdad, que había que modificar la parte de los arrendamientos para que no fueran tan injustos para los arrendatarios, ¿no? Y la reforma agraria, pues bueno, desde luego la echaron atrás en gran parte, pero bueno, todavía mantuvieron parte de esas acciones que había hecho el gobierno afaño, ¿no? Pero lo decían, bueno, es que si usted nos va a
las tierras con encíclicas pues nos hacemos fismáticos, ¿no? Entonces un poco está esta tremenda hipocresía que en fondo son mantener los privilegios y las cosas de comer, pero que en estos casos como comenté el otro día salta la cáscara apologética y dicen lo que realmente piensas ¿no? Y esto pasa ahora mismo también, o sea medidas reformistas que incluso en este caso son todavía más flojas porque tampoco la situación es la de la de los años 30 o encima otra cosa a la que se enfrenta a las repúblicas, que en los años 30 hay una crisis económica mundial. Acaba de haber la crisis del 29 que también golpeó duramente a España y a casi todos los países de Europa, salvo tal vez un poco menos a Francia por las circunstancias propias de
su economía, aunque también tuvieron problemas, ¿no? Entonces, claro, te enfrentas a fuerzas reaccionarias muy equistadas, te enfrentas a una situación económica mundial mala, te enfrentas un legado terrible de falta de cuadros técnicos de una población analfabeta, de una población desesperada, que es muy difícil acometer una tarea reformista en esas circunstancias, ¿no? Entonces, por eso, en cierta manera, la República fue abatida por una cantidad de fuerzas tremenda y luego, ya en la guerra civil, aún así, la puntilla se la dio pues la ayuda de las potencias nazifacistas y la aún peor para mí incluso aún peor cobardía de francia del reino unido cobardía que después pagaron porque a mojos no hubieran sido cobardes después
no hubiera pasado lo que hubiera pasado llamar cobardes a los franceses a los ingleses me parece los ingleses nunca han tenido amigos solamente intereses y lo que hicieron con la republica española fue exactamente mantener su posición gestrategica efectivamente efectivamente. Es que realmente fue una posición tan... Lleva con un discurso de Hitler y Ben, que decía, «Porque nosotros los ingleses siempre no somos opuestos al fascismo, a las brigadas internacionales». Bueno, algunos ingleses vinieron aquí a luchar, pero podemos saber. Y encima lo dijo en el contexto de Siria, «La posición de vuestro gobierno ha sido mantener vuestros intereses y casi todos los conservadores ingleses que demonios estaban
a favor de los nacionales en el fondo». lo que digan, pero total, de los nacionales, de los fascistas, antes que lo primero era ir contra el comunismo y después otras cosas taboloten que es un historiador no sospecho sobre el comunista en un capítulo de su libro de la guerra feminino, dice que claro que no, que las clases dirigentes de Inglaterra obviamente se oponen a la república y a su tarea de reformistas en principios, la simpatía era con las clases racionarias y punto. Entonces, de la legalidad. Bueno, pues, quiero decir que que toda esta actitud de de, por supuesto, este habéis hablado de Carlos Sotelo, Gil Robles, ahora quieren decir también, ¿no? Que era una derecha
que estaba dentro de la legalidad. Bueno, Gil Robles tenía una concepción, es que el MIPO lo decía, de la legalidad puramente instrumental, ¿no? Y sus, sus secuaces no se llamaban engaño. Primero, hasta Stanley Payne, de Pío Moa en una tertulia ahí en la cópia, una vez tuve la desgracia de escucharlo y hasta Pein decía, bueno, a ver, tampoco la derecha española era una derecha corporativa, no sé qué estilos dolfus, de demócratas tenían cero, querían acabar también con el régimen parlamentario. El otro decía que estaba dentro de la legadidad de forma puramente instrumental y cuando no hubiera sido necesario pues hubieran acabado con toda la obra de la República y de hecho es que no creían
en un sistema parlamentario, que tienen mucha caradura de luego acusar de radicalismo a los otros cuando el Gil Robles era un discípulo de Dolphus, ¿no? O sea, y es que hay que, otra vez, lo de 1944, 34, además de estar precedido, de lo del 32 lo descuantestualizan, porque es que en 1974 pues estaba los Nazis, estaba Dolphus en Suecia y, hombre, no es que fuera que estuvieran loco, los los socialistas y los anarquistas aquí para para revelarse, es que es la posibilidad de de llegar a eso, pues era muy clara y muy evidente, ¿No? Entonces, lo que yo quiero un poco terminar es que daría para mucho. Esto realmente podríamos estar y y no acabar, ¿No? En el el bien
y en negro, las selecciones que ahora dicen que fueron fraudulentas del treinta y seis, porque hubo presiones como si esto también lo dice Brenan, como si no hubiera donde votaba lo que decía el señorito, a lo mejor te quedaba sin trabajo cuando era el único empleador, es que hay mucha caradura, eso lo habla algunas irregularidades, cuando no hablan de todos los de ellos. Hay mucha caradura en decir que la victoria del Frente Popular, por ejemplo, fue mucho menor que la que decía el sistema electoral y no reconocer que la supuesta aplastante victoria de la derecha que hice fue exactamente también por las mismas características del sistema electoral,
es decir, es que este sesgo derechista, este discurso, y encima lo que hacen ahora es seguir en cierta manera lo mismo. O sea, Gilrobles tenía un discurso puramente de insultar, críticas absurdas, fuera de todo fundamento fáctico, estar machacando todo el día, quedar un clima de desestabilización, en fin, el infundio constante. La derecha española, a lo mejor se ha hecho menos bestia, pero realmente no ha cambiado tanto. O sea, tú ves lo que decía un cedista de 1934-35 y no dicen cosas muy diferentes que ahora. Ellos tuvieron una época en la cual, pues, de acuerdo cuando estaban en los 80, que el centro y tal, donde electoralmente no les convenía, no se veían seguros, acabamos de salir de la dictadura,
y entonces disimulaban, pero ahora van a calzón quitado, ¿no? Entonces, ¿qué racibilistas? Pues yo lo que acabo diciendo, mira, ¿qué racibilista vosotros? Bueno, pues, después de la intervención de luz de agosto sobre el cine racibilismo, deciros que todo lo que os he explicado lo podéis encontrar en la lucha por la desigualdad de Pontón que explica las condiciones de partida a partir del siglo XVII de España, aunque habla de otros muchos países podéis encontrar como la distribución de la renta, de la propiedad en países como nuestro sometían al campo, sobre todo la parte de los obreros sin tierra, de los aparceros a una situación de extremísima necesidad. Como siempre muchas gracias por estar ahí, como siempre
seguís siendo soberanos en los comentarios para odiarnos, para amarnos, para criticarnos o para lanzarnos besos. Lo que más os guste. Muchas gracias y hasta el próximo programa.
