Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Hoy vamos a empezar con un texto que se ha publicado hoy mismo, día 15 de marzo, en el diario 16 de alguien que tiene mucho interés, que tiene unos textos muy interesantes, se llama Jesús Ausim. Desde hace unos meses ya hay luz por las calles a la noche cer. Al régimen autoritario, como era imposible controlar cada palmo, cada farola, cada arqueta subterránea donde el polo, obligado por no poder pagar la luz, conectaba ilegalmente el suministro de sus casas, decidió aplicar el toque de queda a partir de las 10 de la noche y dejar de suministrar electricidad al alumbrado público. El país se ha convertido en una inmensa cárcel llena de guardianes. Guardianes armados vigilan las entrajes eléctricas que suministran electricidad
a quien pueden pagarla. Guardias armadas, armados, perdón, controlan las grandes explotaciones agrarias del sur. Sin ellos, las cosechas serían imposibles porque cientos de miles de personas que pasan hambre están dispuestos incluso a dejar la vida saltando vallas electrificadas para robar comida. Personal de seguridad patrulla a lo largo de los miles de kilómetros de canales que llevan el agua desde los piños al sur del insular. España es un gran desierto. El agua está controlada por empresas privadas que suministran como la electricidad a quien puede pagar su alto precio. En lugares remotos de la civilización perdidos de la mano de lo privado porque no es negocio y es más caro la vigilancia
de lo que pueden sacar del agua, resisten armados y vigilantes día y noche algunos humanos que han logrado tener un pozo propio que usan para beber, para crear algunos animales domésticos, un par de cerdos, 20 gallinas y unos cuantos conejos. Sembrará una pequeña huerta donde sacar verduras en hectárea de trigo con la que hacer harina para cocer. Es una vida muy dura. A los trabajos propios de la agricultura que tienen que hacer con un caballo o un burro un par de bueyes porque es imposible encontrar gasolina con la que funcionen tractores que han quedado abandonados en las numerosas poblaciones. De una España que hace años que nadie llama vaciada y que todo el mundo conoce ahora como abandonada,
se añaden los de la custodia continua. La vigilia es un estado natural que acaba con las personas por el estrés. Tienen que defender coluñas y dientes en el huerto, el pozo, el sembrado y hasta los animales con los que tienen que hacerlo a labor. Tienen que defender su modo de vida porque hay personas merodeando que estarían dispuestos a matar para ocupar su lugar. Aquellos valores que tanta importancia tenían una década antes, como la nación, la patria o la bandera, han dejado de tener sentido. Ya no hay nación que valga, ni democracia. El gobierno es un conglomerado de mafiosos que se autodeterminan padres protectores que deciden qué es legal y qué no lo es.
Ya no existe el bien público. Todo lo que sea susceptible de vender si comprarse está privatizado en manos de unos pocos. El ejército de las distintas policías desaparecieron para dar paso a empresas privadas de vigilancia que no preguntan y disparan a matar. No hay jucios ni veredictos de culpabilidad en inocencia. Si te pillan melodeando por un lugar con vigilancia, un canal con agua, una estación eléctrica, una arroganización de personas que aún pueden pagar comida, electricidad y agua con su trabajo, generalmente de vigilante o en uno de los conglomerados que se declararon propietarios del agua, de la tierra y de lo que se producen ella, los guardianes dispararán a matar. Ni siquiera
ya se retiran los calabres para enterrarlos. Los buitres se encargan de ello. Miles de personas mueren todos los días de inanición. Personas que son enterradas por otras en las mismas circunstancias que ellas. Lograr beber medio litro de agua al día es toda una obisea. Se recicle la orina hasta de los animales. No hay resistencia como en aquellas películas que se hacían en el pasado, en las que se contaban distopías futuras de las que grupos de valientes armados se enfrentaban la realea mafiosa que dirigía el mundo y acaban devolviendo la estatua social a la humanidad. Y no hay porque es imposible organizándose cuando ni tienes comida ni agua al alcance
y tienes que dedicar todas las horas del día en las que no duermes a procurarte estas materias imprescindibles para la vida. No hay traidores entre los privilegiados porque aún tienen agua, casa, comida y electricidad todos los días sin necesidad de buscarla. Y no la hay porque aunque muchos consideran que el mundo es un infierno y que sus jefes son unos mafiosos, la otra opción es acabar al raso, deambulando todo el día de aquí para allá en busca de agua y comida, esquivando las balas de sus excompañeros, la muerte por inanición y no llegar a los 40 en casi ningún caso. Esta fábula de señor Agusín no es tal si cambiéis algunos nombres, algunas de las
cosas que cuentan, le ponéis nombre, nombre de países actuales e incluso del propio nuestro en ciertas partes es una descripción de una realidad producida por un ente que empezó siendo uno de los muchos aspectos que tiene la sociedad y en el neoliberalismo de finales del 20 de principios del 21 se ha convertido en el alma mater y en el eje completo de la vida muchas veces en ampliando el debate os hemos dicho y hemos recomendado el libro de graver en deuda y el que explica, al igual que Polanji, en la gran transformación, cómo pasamos de sociedades en las que había ese elemento llamado mercado, un elemento imprescindible en algunos casos para intercambio de ciertas mercancías, los sobrantes, los
excedentes de la producción, a una sociedad completa de mercado, en la que el mercado es el eje, el fetiche marciano de la mercancía se convierte en el eje de la vida en un dios o ni presente y estos liberales, bueno, pseudo liberales, nos dicen y nos prometen que el paraíso está en el mercado, en el mercadeo, en ser tenderos. Todos somos tenderos y por tanto todos viviremos felices, en otros paraísos de la mercancía. Sin embargo, el mercado plantea una serie de problemas y los problemas son gigantescos que suelen solucionar lo público y por lo público me refiero a los impuestos de los ciudadanos, los que al final acaban asumiendo lo que se llaman las
externalidades y las ineficiencias del mercado. Os pongo un ejemplo simple, vas al mercado, el mercado de tu pueblo, el de la verdura, el de la fruta y cuando eso acaba los señores tenderos dejan toda la mierda allí y se van, entonces llegan los señores del ayuntamiento y limpian, eso lo has pagado tú con tus bolsillos. Si esa actividad es permanente a todas horas y en todo momento se generan una serie de problemas y de fallas que repercuten directamente en los vecinos o en las poblaciones donde están, digamos. Una gran industria, por ejemplo, asentada al lado del hebro, no quiero mirar ninguna fábrica, que hace pesticidas y hace agroquímicos. Y los cincuenta años
siguientes desde su inauguración vierte todos y cada uno de sus detritus al río Ebro, por ejemplo. Cientos de años después alguien descubre, no hace falta cientos de años, 50 años después, cinco décadas descubrimos que bueno, que el río está tan contaminado que no tiene nada de vida. ¿Quién va a pagar eso? Pues una empresa desde luego que no. Y de hecho no lo ha pagado, lo está pagando en este caso el gobierno de Aragon y parte del gobierno catalán. Eso es una externalidad. Esos son efectos de que gran parte de lo que hace el mercado nos lo comemos los ciudadanos. Luz de Agostol, esa idea de la eficiencia del mercado es un bulo. El mercado está plagadísimo de ineficiencias, de problemas que al
final nos salpican como la basura a nosotros, a los ciudadanos, que más que vivir del mercado lo tenemos que sufrir ¿no? Efectivamente, a ver, el el mercado hace bien algunas cosas y pero hace rematadamente mal otras, evidentemente la propaganda, digamos, liberal pues enfatiza lo que el mercado pues suele hacer correctamente. Los que hemos estudiado un poco el famoso manual de economía política de Samuelson no, pues él pone el manifiesto algo que el mercado sí es capaz de hacer, el mercado permite una razonable coordinación de la actividad económica y el pone el ejemplo de una ciudad como Nueva York que todas las mañanas, por supuesto para el que tiene dinero y con todas
las desigualdades que hay, todas las mañanas está abastecida y está abastecida pues porque los precios, la oferta y la demanda hacen que donde haya escasez pues una gente económica solicite que se le traiga algo y se lo traen y de esa forma descentralizada y con todos los problemas que vamos a ver ahora, el mercado tampoco es una anarquía económica, no es totalmente hunkados. Es un orden económico, pero un orden que, como dirían Warsay, el economista marxista, se llega a ese orden por medio de la turbulencia y con muchísimos problemas. Y sobre todo, no podemos confundir este orden, al que se llega por medio del desorden con esa especie de máquina de eficiencia mercantil que nos venden porque el
orden del mercado como también decía el profesor Paul Coxot que es un economista marsista de los pocos que todavía defiende la planificación central y que para mí en su libro hacia un nuevo socialismo tiene un planteamiento bastante riguroso de cómo con la moderna informática y con una estructura más de democracia directa se puede llegar a la planificación que no era posible antes, él pone una analogía que a mí me gustó mucho cuando la leí en su liberación de socialismo en el capítulo cuarto que dice que el mercado es como un termostato tonto porque responde a las señales de una forma no planificada, un termostato un poco sofisticado cuando la
temperatura pues ya baja demasiado vuelve a subir y cuando la temperatura está muy alta pues baja mientras tanto pero no lo va haciendo de forma gradual, no lo va haciendo de forma previsible sino que simplemente es reactivo. Entonces si el mercado permite una coordinación, es ese tipo de coordinación y hay que evitar el llamado fundamentalismo de mercado y reconociendo algunos aspectos positivos que tiene el mercado, es mejor que el caos. Permite una coordinación de la actividad económica, ojo, dentro de un marco institucional que en economías complejas con una autoría pública y que necesariamente es un marco regulatorio complejo y que requiere
instituciones, no solo privadas sino públicas, porque el mercado no se regula solo por más que diga. Entonces en la exposición en lo que me doy tiempo como siempre me voy a basar en lo que dice un economista libertario que es Robin Hannel, que es socialista libertario, es un economista muy interesante y en dos tanto en su artículo de que hay sacados de markets, que lo podéis buscar, lo podéis pegar el doy en si jupe y leerlo, no digáis que os lo he dicho yo, y también en su libro el ABC de la economía política. Entonces él plantea que incluso los economistas de izquierdas en la actualidad ya sólo se preocupan de mejorar la eficiencia del mercado,
No, porque después de la caída del socialismo de Estado, del socialismo burocrático, del muro de Berlín, si lo queréis, pues pocos cuestionan el mercado en sí. Lo que cuestionó es lo que estaba diciendo Chuss en su introducción, en esa fábula tan ilustrativa, que es el fundamentalismo del mercado, el considerar que todo es objeto de cambio y que el mercado es una máquina de eficiencia. No obstante, el hecho de que el sistema de planificación central burocrática, que, bueno, tampoco era tan central en la práctica, pero bueno, dictatorial si se quiere, economía de comando, no quita, ni que pueda haber otros tipos de planificación y el hecho de que el neoliberalismo, pues después de la caída del
socialismo mal llamado real para mí, lleve la voz cantante ideológica, no significa que el mercado ya de repente haya devenido perfecto, ni que tengan razón. Porque en realidad, contrariamente a lo sé que se cree, es falso que el mercado promueva la democracia real. De hecho, veis un libro que se llama Globalistas, que hemos hablado de él en Twitter. Realmente lo que se ha pretendido por parte de todos estos economistas ultraliberales es crear un marco institucional global que la democracia sea un mero cambiar de gobernante, pero no cambiar de reglas para estabilizar el mercado. Y además los mercados no solo nos ineficaces en muchos aspectos, sino
que en otros aspectos son tan destructivos como nada antes, porque y mezclar los avances de la ciencia, que es una institución en muchos aspectos socialmente destructiva, pues no sé yo si es muy inteligente, sobre todo en planos como el ecológico. Entonces, incluso los economistas mainstream, los economistas convencionales, reconocen que los mercados no asignan los recursos eficazmente si no están en equilibrio, vamos simplificadamente cuando la oferta igual a la demanda, cuando no hay exceso de oferta ni exceso de demanda, cuando no son competitivos y cuando hay oligopolios, cuando hay monopolios y cuando no hay externalidades, que es lo que estaba explicando Chuz, cuando son actos,
intercambios de agentes que tienen pocos costes de transacción para los agentes pero que tienen elevados costes de transacción para terceras personas y para la sociedad en general. Bueno, había un economista que tuvo un momento muy Highlight en Twitter que dijo que una carretera podía provocar un daño ecológico pero no perjudicar a terceros con lo cual tienen un concepto de terceros un poco curioso pero claro como siempre ellos se basan en los intercambios discretos y en que evidentemente si las dos partes se benefician pues los demás con todo respeto. Entonces, solo si no se dan esas circunstancias, los mercados son eficientes y se llega al óptimo de pareto, que este famoso economista es una situación en la que ya
no hay margen de mejora para mejorar la situación de alguien sin tener que empeorarla de otro. Mientras no se llega al óptimo de pareto, pues se puede hacer una mejora de pareto que mejora la situación de al menos uno y deja los demás igual. Pero como hemos dicho, para que esto sea verdad, las fuerzas de desequilibrio, porque el mercado tiene fuerzas que llevan al equilibrio, pero también que llevan al desequilibrio, tienen que ser débiles las estructuras no competitivas, poco comunes y las externalidades, la excepción. Y ninguna de estas cosas se dan en la realidad. En el mercado los costes de transacción son bajos porque, como hemos dicho, en principio se excluye a las demás personas de la transacción. Y, hombre, también
es una perrullada decir que si tenemos información perfecta por ambas partes y racionalidad perfecta, un acuerdo entre las dos partes será mutuamente beneficioso. Es que es un poco absurdo porque racionalidad perfecta y información perfecta rara vez hay. Pero bueno, incluso si no aceptamos el unicornio podemos decir que la gente sabe en general donde le aprieta el zapato y que con carácter eso es general los intercambios serán más o menos beneficiosos para las partes pero eso no implica eficacia social necesariamente porque si bien se puede ofrecer ganancia ofreciendo bienes y servicios de valor a cambios de otros bienes y servicios en el mundo real también uno
puede acaparar más riqueza más bienes y servicios externalizando costes a otros o internalizando beneficios sin compensación y las presiones competitivas muchas veces se empujan a hacer este tipo de cosas y ello introduce ineficiencias incluso en los términos de la economía convencionales el pie invisible que va junto con la mano invisible que decía ecajunt que era otro economista que analizó este esta metáfora a veces malentendida de la mano invisible no bueno pues un ejemplo muy evidente y que todo el mundo lo entendemos es la compra de un coche pues yo puedo comprar un coche que consuma mucha gasolina pero sea un símbolo de estatus, sea muy rápido, muy
cómodo, estéticamente muy maravilloso y yo me beneficio porque consigo lo que quiero y el que me lo vende pues también se beneficia porque consigue más dinero del que ha invertido en hacer el coche. Es un acuerdo mutamente beneficioso pero evidentemente el coche produce contaminación y los costes de transacción son en principio bajos para las partes pero para terceras personas cuando se suma el perjuicio que produce la contaminación, puede ser muy superior el coste social para esas terceras personas que el beneficio que tienen las personas que han sido parte en esa transacción. Entonces, incluso el famoso Teorema de Coase, de su artículo de 1960, reconoce, perdona si lo produce malo de Coase, pero bueno,
esto es como juan valera cuando dijo saque espear en el parlamento le dijeron que se decía sexpeer y empezó a hacer el discurso en inglés pero bueno así me entienden todos entonces él reconoce los costos de transacción y el problema y el problema del gorrón no y se existe poco en que ese famoso teorema la solución se basa en derecho de propiedad y se basa en que solo haya un perjudicado lo que no es el caso no se puede resolver el problema del gorrón el polizonte que es la traducción de free rider y de los incentivos a ver ese acuerdo darte un derecho de propiedad a quien no se perjudique sin su consentimiento pero el propio coase demuestra en este caso que
la eficiencia solo depende de los incentivos y no de los derechos de propiedad estos solo determinan a quién te tienes que acercar y a quién tienes que sobornar y sigue habiendo múltiples víctimas que tienen problemas de incentivos para actuar colectivamente no es el problema de la cien colectiva en las externalidades y además un problema antes de que sigas un problema que muchos de nuestros agentes a lo mejor se están perdiendo un poco o está soltando una y todo de golpe a su copaco y es que cuando compras el coche está muy bien para ambos porque uno gana dinero, lo otro hace status que es lo que tú pre lo planteas, pero también ha sido como yo y además
tengo yo que construir a través de mis impuestos las infraestructuras o la carretera o no pensar así con su vuga de puta madre por mitad del monte y esa es la idea fundamental que estamos hablando eso es los free riders los que siempre olvidan que en una transacción económica la parte de la externalidad, me la llevo yo, que soy un ciudadano, que ni pincho ni corto, no disfruto del coche ni gano el dinero del vendedor. ¿Vale? ¿Hasta aquí bien o no? Pues sigue, perdona. Correcto, no, no, perfectamente. Entonces, el otro... De hecho, en el programa de la meritocracia que hicimos esa vez, este economista Frank decía un ejemplo muy claro, son esto que estás hablando,
que son necesarias infraestructuras, hablaba del estado de crédito de las infraestructuras en Estados Unidos que si pagaran algo más de impuesto de los ricos pues estarían conduciendo coches peores o más ecológicos pero menos estéticamente buenos o menos se consumo pero por mejores carreteras. Esta contradicción un poco asurda entre el bien social y la apropiación privada y entonces y estas externalidades en mercados perfectamente competitivos pues necesariamente tampoco se solucionan. Incluso si tuviéramos el unicornio de incontables vendedores y compradores perfectamente formados en cada mercado. Incluso si la menor diferencia en la ganancia que tienen todas
las empresas supusiera cambios instantáneos en la entrada y salida de firmas en una rama del mercado e incluso si cada comprador fuera tan poderoso como cada vendedor aún si hay parte o sea incluso si compramos toda el cuento y si hay partes externas afrontarán costes de transacción mucho mayores que los que afectan únicamente a compradores y vendedores. Pero y con esto acabo el primer intervención, la suma de los intereses de las partes externas puede ser mucho mayor que los intereses de comprador y vendedor y estas diferencias de poder les permiten aprovecharse los que no tienen voz ni tanto poder comunicativo de forma que causa una ineficiencia social.
Vale, además la idea ya que has hablado de ineficiencia social os voy a poner el caso con la nuclear a todos para que entendamos esto apaga el micro luz que ya estás dándole al la trompeta. La idea fundamental que tenéis que entender es que en el debate de la nuclear, nuclear si nuclear no, en el que mucha gente apoya la nuclear, uno de los argumentos principales y esto ya es paramario, es que esa nuclear como mercancía tiene una serie de beneficios gigantescos, una serie de por qué, por qué en el discurso una de las cosas que no está presente pero no solamente nuclear, si nosotros muchos aspectos, la contaminación, el tabaco, el alcohol, es que los costes del cierre
y del mantenimiento de los próximos 100.000 años, que se dice pronto, de la radiactividad media del, creo que es el plutonio 236 o del uranio 236, no recuerdo cual de los dos, eso lo vamos a apagar nosotros, los ciudadanos. El almacenamiento en piscina, los motores 10 el conectados para mantener refrigerar el agua circulante en esas que se vayan enfriando y vuelva porque la radiactividad lo que produce es calentamiento por eso las nucleares hacen que los insultos por radiactivos calientan agua y ese agua mueve turbinas eléctricas pero pasa con la contaminación de los vehículos de los coches pasa con los monocultivos una vez que un monocultivo como la filocera
perdones ha afectado para lo como la filocera y van a tomar por culo todos los cultivos de la zona se producen desastres mediamente en la patata la la famosa patata grande. La idea fundamental es que siendo la mercancía un fetiche nos ha convertido en homos económicos a hombres monodimensionales. La única dimensión que parece ser que importan esta puta sociedad de Mario es que tengas dinero, pero ni las relaciones sociales, ni los amigos, sino las relaciones de productividad hasta el ocio es de consumo, es de pago. No hay mercancía, no hay aspecto de la vida que no se haya mercantilizado, asumiendo a la sociedad todos los costes, porque los beneficios
son para unos pocos, mientras que los costes son para otros. Y a ti te han preguntado, como no me han preguntado a mí, si quiero un modelo de sociedad así, ¿no? Y te dirán, no, es que la política puedes votar cada cuatro años a los partidos social demócratas preferidos, ¿no? A ver, por desgracia en una sociedad de mercado como la nuestra, todo tiene un precio. Lo que pasa es que no se calcula el precio que tiene, no en términos económicos sino en términos de metabolismo social y natural en el que estamos insertos y es que a lo mejor en el corto plazo unos pocos se forran, pero a la larga palmamos todos, que es en la dinámica en la que estamos ahora mismo, tanto a nivel
climático como a nivel de amenaza de guerra nuclear, como en gestión de recursos, hambrunas etcétera. Entonces, bueno, hay siempre en torno al mercado mucha propaganda. Digamos que el mercado es el nombre contemporáneo y neutro y aséptico que se le da a la mafia y a la cosa nostra. Dicen mercado para no decir cosa nostra. Incluso hay autores y antropólogos que hablan del inicio de los estados como parte de una banda, una gang, una banda mafiosa que se hace con el poder, un arco armado que se hace con el poder y a partir de ahí administra. En el capitalismo el estado está acopado por los burgueses, por los oligarcas si se quiere y el juego de metabolismo social que nos
plantea y en el que nos vemos insertos desde que nos hacemos es el de una ruleta trucada, digamos. Entonces, la mano invisible del mercado es una mano deforme, una mano tramposa, lo que pasa es que con muy buenos propagandistas como Juan Ramón Fallo o Daniel Lacayo, que es tanto el día de ale que te pego y que si libertad y que si bajan impuestos, etcétera. Cada vez yo creo que con menos credibilidad. Entonces, como decía, no tiene un precio en el mercado y en el corto plazo, unos puntos se pueden forrar, pero en el largo plazo ese precio se convierte en una incapacidad de previsión total. Nuestros economistas liberales son malísimos prediciendo
el futuro, solo son capaces de predecir el pasado e incluso ni por esas porque no son capaces de explicar bien qué falla constantemente en el mercado. El único que ha logrado explicar adecuadamente en todos los desequilibrios y desastres del mercado es nuestro amigo Karl, nuestro amigo Marx, que ayer se cumplía el aniversario de su muerte y que tan repudiado es precisamente porque les deja en evidencia con sus planteamientos filosóficos y también matemáticos que están bien demostrados, que funcionan como la tasa de crecimiento de ganancia, que es algo que determina mucho el comportamiento actual de nuestros mercados junto al agotamiento de recursos.
Además, filosóficamente el liberalismo plantea este equilibrio de mercado que nunca es tan. De hecho la ganancia del capitalista se basa en que nunca haya un equilibrio perfecto entre oferta y demanda. Siempre hay un desequilibrio, siempre hay un exceso de oferta para poderarse en un mercado o una escasez artificial también para jugar con los precios y la eficiencia es un perfecto desconocido porque lo estamos viendo con los precios de la energía hasta ayer e incluso Pedro Sánchez lo reconocía que el mecanismo marginalista de cálculo de precios de la energía era un auténtico desastre, ese sistema por el que el vatio se cobra según la aportación de la energía más cara,
que en este caso es el gas, en España su aportación ronda al 5 o 10%, pero es esa fuente de energía la que marca el precio de la fatura final convirtiéndose en un timo bestial, donde está la eficiencia del mercado y la regulación perfecta, nada, es un tima con lo que pasa es que hay gente forrándose, incluidos políticos que han llegado a los consejos de administración de esas eléctricas, así justo se me ha venido ahora otro político que está en un consejo de administración de una gasística que es Gerhard Reden, un socialdemócrata que está en Gasprom ahora y no ha emitido, con toda la que tenemos liada. Pero bueno, el capitalismo se basa en un sistema de burbujas
constantes, la burbuja de la guerra, la burbuja inmobiliaria, la burbuja tecnológica, la burbuja financiera, la burbuja de los no faltan tontos, del puro humo, ya cuando no queda materialidad que esprimir se basa en una pura fantasmagoría, una pura imagen sin valor ninguno. En estas burbujas constantes que estallan también constantemente y que provocan crisis cíclicas, como bien señaló nuestro amigo Carl, cada vez más profundas, y donde el Estado, esa mafia organizada y aliada con ese corporativismo empresarial y oligárquico, el Estado juega ahí un papel de salvar el culo constantemente al mercado. Es muy gracioso que los liberales se cisquen sistemáticamente
estado, incluso digan que si hay estado hay socialismo se discan sistemáticamente cuando es el estado que le ha salvado el culo en el siglo XX al mercado, pero vamos, o sea, tienen que rendir pleitesía a Keynes por cómo formuló su matemática y su estímulo de la demanda por inversión pública porque es que sin él no sé qué habrían hecho para afrontar todas sus crisis, ¿no? Entonces nos cuentan muchas historietas sobre estos equilibrios de mercado sobre su curva del hacer para recaudar impuestos, para justificar que no haya progresividad fiscal, nos cuentan la historia del goteo de arriba hacia abajo de la riqueza que también se ha demostrado por estudios económicos y sociológicos que es mentira, es decir, una
distribución muy imperfecta de la riqueza y de los recursos totalmente ineficiente que además provoca catástrofes porque no hay previsión. Comentaba ahora a luz de agosto sobre las infraestructuras en Estados Unidos. Hay que recordar el huracán en New Orleans, lo terrible que fue y como tanto el mercado como el estado fueron incapaces, ahí quienes estuvo...
que recurrir a lo público constantemente. Lo hemos visto con la pandemia, como ha necesitado la intervención estatal para distribuir recursos médicos, mascarillas, que no tenemos reserva. del doctor Simón, comentarlo, ¿no? No hay unas reservas de recursos que nos permitan afrontar crisis, porque el mercado no funciona así. De hecho, veíamos al señor Fallo hablar del precio en las mascarillas y que si lo bajaban, que iba a ser un desastre, iba a haber desabastecimiento, pues nada, errando una vez más, ¿no? Luego vemos cómo ha sido lo de las patentes con las vacunas, cómo no se han distribuido correctamente como eso ha propiciado que en el tercer mundo no se vacune correctamente y entonces han
surgido nuevas cepas más infecciosas. También está el tema de las superbacterias que entre todo este apocalipsis que vivimos de Calima incluida está el tema de las superbacterias y como lo vamos a afrontar pues es que resulta que las farmacéuticas no les ha de rentable investigar e invertir en nuevos antibióticos porque al mercado no les ha de rentar. Se habla como una entidad abstracta al mercado cuando es a unos cuantos que manejan el cotarro a esa mafia, como digo, que no les sale rentable invertir en eso. Tenemos el abuso de fertilizantes y tenemos en general todo el desarrollo desigual y la explotación por parte del primer mundo respecto al tercero de
recursos que ahora también se está todo removiendo mucho. Entonces vemos mucha metafísica del mercado, aislada por completo de la economía real, de la esfera productiva, mucha extracción y mucha especulación y a la vez catástrofes de todo tipo, climáticas, colapsos energéticos, estamos alcanzando puntos máximos de extracción de petróleo de uranio, ahora que he comentado es la energía nuclear, pues también parece que hay escasez de uranio, falta aluminio, falta cobre, falta níquel, falta gas y además incluso el capitalismo que tiende presumir mucho de su desarrollo tecnológico, pues cuanto a ese desarrollo tecnológico ha dependido que tuviéramos petróleo barato, gas barato, etc., o sea, nos encontramos ante un
problema muy gordo que el mercado es incapaz de resolver. De hecho, quien más preparado está, aunque también juega el juego del mercado, pero quien más preparado parece para la situación actual es un estado fuerte como China, lo cual demuestra que el mercado, en fin, o sea, planificación tiene que ver, es verdad que en el mercado hay planificación pero para unos muy pocos que se forran con todas estas mierdas y eso lo hay que ver como los señores fallo o la callo buscan rápidamente colocarse en las instituciones públicas para llevarse lo fresco aunque su gestión sea un desastre o solo hay que ver como el mercado ante las crisis recurrentes como
como la de 2008 o como la de la pandemia con losertes, por ejemplo, que rapidito recurre el mercado al Estado para que le enmiende la plan, por lo cual ahora habla sobre todo de eficiencia del mercado, creo que es lo suficiente para mostrar que deficiencia poco. Más bien una trola. La idea de la eficiencia es realmente es llenar camiones y camiones de productos que estén dispuestos y disponibles para los compradores, aunque eso significa en occidente que gran parte de esa comida va a la basura, porque lo importante es conseguir esa venta, le pasa al sector del libro donde cualquiera que vaya a una librería alucinaría porque semana tras semana salen novedades, España os informa, es uno de los países
del mundo que más y se ve en es pública unos 85 mil creo que han sido este año y se ven es distintos vale uno por cada libro o edición distinta que se hace en un libro de un libro en este país con tiradas cada vez más cortas entre mil y dos mil ejemplares como mucho para que de todos esos te salga un super ventas super ventas es cierto que vende cientos de miles de libros los grandes autores el zafón el reverte compañía venden 200 300 mil sin despeinarse pero pero la playa de autores, pequeños autores, autores desconocidos que apenas venden cincuenta libros sí que imprimen esos mil libros o por lo menos en las editoriales pequeñas y medianas imprimen. ¿Qué ocurre con esos 900 libros que no se acaban vendiendo? Bueno, aparte
de los costes que generan en logística, transporte o distribución y recogida, luego se destruyen, se destruyen sin ningún tipo de miramientos, van a lo que se llama papelote o saldo y la idea fundamental es que es el mecanismo del mercado generar enormes cantidades de productos de mercancías que estén al alcance del consumidor para que como los peces en el mar un pescador los coja y todos los demás desaparezcan en nuestro caso no en el mar sino en la basura, resentan una forma de eficiencia de mercado que en vez de atribuir o asignar los recursos de una forma eficiente lo que haces generar una cantidad infinita de recursos para poder desperdiciarlos a tutti plén somos la generación de la basura somos las
sociedades industriales que generan más basura nunca en la historia de los arqueólogos se excitaba no cuando encontraron un vertedero de hace 15 mil 20 mil 30 mil años porque una muestra cuando lleguen los arqueólogos del futuro y vean nuestros vertedores se van a quedar flipados porque es casi toda la tierra llenada de porquería y lo peor de todo de cosas completamente útiles sin uso que según se han producido anacaba en la basura veas en los grandes almacenes de perdón almacenes de devolución de amazon ese es el modelo de sociedad extractivista de recursos agotadora de recursos para el beneficio de unos pocos en el que estamos avanzando a unos pasos absolutamente agigantados bueno es que lo
Pero lo que moldea una sociedad es lo que tiene fuerza suficiente para inducir la dirección de esa sociedad. Así que, si me pregunta, ¿este es el modelo que vamos avanzando? Pues si a ti no te parece bien, pero tienes menos fuerza que a besos, pues la verdad es que te va a tocar. ¿Te puede gustar más o te puede gustar menos? Pero te va a tocar. Lo decía Graeber en el libro Este de Trabajo de Mierda. La sociedad va replicando estructuras que son estúpidas pero que son propias de cierta oligarquía de dicha asoidad, en este caso el sector bancario parasitario y te puede gustar más o te puede gustar menos pero como el sector bancario parasitario tiene más fuerza que tú para inducir a la sociedad cualquier
parásito termina tomando el control del web si lo hace bien pues son sus esquemas los que va a aplicar son sus esquemas los que va a implementar y los demás o se suben al carro los que se puedan subir o se van a caer del avión cuando este despegue como va a ser el aeropuerto de Aganistán, si es que al final el mercado solo sirve en nuestro entorno como dos funciones fundamentales, una es como un sistema de entre los múltiples que hay de intercambio de bienes y servicios y cuando digo que es un sistema de entre los múltiples que hay no necesariamente es el mejor, no necesariamente es el más eficiente como ya han comentado los compañeros y un sistema de propaganda por el cual una panda de vivos, una panda de despreciable,
una panda de avaros, una panda de parásitos, cogen y machacan al conjunto de la población y en lugar de decir, oye, mira, la culpa es de este señor que es un miserable, le hecha la culpa a una entidad ficticia que es el de mi urgo, la inteligencia ordenadora, las manitas invisibles de la divina providencia, porque esa es más difícil de pegar. De hecho, ¿por qué los banqueros tenían en tener un rey imbécil manejando el trono, pues porque si se repartían tortazos y cogían y se repartían tiques para caer en la guillotina, pues no había nadie que supiera cuál era su cara y por tanto no había nadie que los identificara como un enemigo, como un objetivo
a disciplinar. Cuando digo disciplinar me refiero a juzgar, no necesariamente a condenar. De hecho, recordad que a Luis XVI no lo guillotinaron por rey, lo guillotinaron por traidor, cuando después de haberle dado más oportunidades, que no recuerdo cómo se llamaba el torero a Platanito, el torero aquel al que le dieron muchas alternativas, después de haberle dado muchísimas, todavía tuvo el cuajo de intentar escapar de París para ponerse al frente de un ejército compuesto de varios unidades de distintos países con los que destruir la revolución. entonces ya dijeron bueno señores este tipo se ha pasado tres pueblos por rey no por traidor porque
a priori cualquiera que se pone al mando de un ejército de una confluencia de ejército extranjero para destruir la manifestación de la voluntad popular o probablemente sea un traidor y si lo hace no por el bien común sino por mantener su estatus de privilegio probablemente sea traidor y medio entonces cuando ese tipo lo guillotinaron insisto no lo guillotinaron por rey si lo hubieran guillotinado por rey lo hubieran guillotinado en el minuto uno y no hubieran esperado nada más. Lo guillotinaron por traidor. Y ahora volvemos al mercado. Como he dicho, tiene esas dos funciones. Una es un sistema de intercambio de bienes y servicios y otra es una de ida a la que un dios terrible y cruel,
porque la raíz judo-cristiana la tenemos allí todo bastante integrada. Ya lo comentamos cuando hablamos del pago de los impuestos y el protestante mismo, que coge y sirve de butchinbol de excusa para evitar encontrar a los verdaderos culpables de esta situación. Cuando la gente se estaba muriendo de hambre en Irlanda, porque las patatas que había se las llevaban a los comerciantes, no todo el mundo se la llevaba, los que podían, se la llevaban al mercado de Londres donde allí pagaban más, mientras la gente, insisto, en Irlanda se moría de hambre de ¿Quién era la culpa? Pues, alguien con un poco de cuidado diría pues de este este y esta banda de perverso, pero en la dinámica propagandística actual del jihadismo del libre mercado, el
liberalistismo, que no es más que el despotismo empresarial, pues la culpa es de bien del mercado y sus cosas que sin duda es lo más eficiente y los que se mueren se no merecen si el mercado es lo más eficiente y la gente está muriendo de hambre sin dudas se no merecen la divina providencias cruel pero justa o tienes la otra opción o te coges y te echas la culpatía a la divinidad y por tanto el sistema funciona perfectamente o busca a los verdaderos responsables pero esto cuando a martes en habla de la bruna de la india dice bueno esta gente tenía hambre y objetivamente había cosas para comer, pero no podían pagarlo. ¿De quién era la culpa de
nuevo? ¿O el mercado es ineficiente y entonces la culpa no es de la naturaleza humana, de lo errores, de las vainas que queráis? ¿O bien el mercado es eficiente y entonces es cruel, terrible y homicida, que permite que montañas de comida sea monton en unos sitios mientras otros pasan hambre. Ahora que me vengan a contar la vaina esa de que donde hay necesidad pues llegan de forma natural a coger y llenarse lo vacío, que se lo cuentan a los etíopes, lo bien que se llenan los vacíos en un entorno de libre mercado, así sin más. Y no hay más, no hay más vueltas que pero esto no es algo que digamos nosotros, que estamos en contra de los jihadistas del
libre mercado de esta panda de lunáticos que creen que su divina, el dios al que oran, es la excusa perfecta para mantener el status quo y seguir machacando a los que a por un lado lo ereje y por otro lado a los no suficientemente de votos. Esto no sólo lo decimos nosotros, lo dice Alan Smith en la riqueza de las naciones, es que lo dice cualquiera que tenga dos dedos de frente. Una frasecilla simpática, fundar un vasto imperio con el único objeto de crear un pueblo de clientes puede parecer a primera vista un proyecto acertado para una nación de tenderos. En realidad es un proyecto totalmente incorrecto para una nación de tenderos, aunque extremadamente conveniente
para una nación cuyo gobierno está influido por algunos tenderos. ¿Qué es el mercado? El mercado como tal o es un sistema o es un sistema de intercambio o es una deidad a la que sale la culpa de todo lo que pase y esto es lo más probable en la intersección entre estas dos son las manos de una pandilla de gentuza tratando de machacar a todos los demás. El que crea que realmente la forma más eficiente de manejar esos intercambio y necesidades es el mercado entre comillas, el libre mercado entre comillas, además de ser un hombre de fe y yo la fe la puedo respetar mucho, aunque me parezca muy idiota cuando entramos a creencias concretas. Además de ser
un hombre de fe, insisto, es alguien que cree que o bien su dios es ineficiente, que ya es mucho creer para un hombre de fe, o bien su dios es cruel, homicida, pero justo. No sé cuál de los dos me cae peor, si me paro a pensarlo fríamente, pero no hay muchas más opciones. Y de hecho, Adam Smith tenía otra opción totalmente distinta. Oye, señores, a los tenderos, al grupito y sobre todo al grupito de tenderos este concreto que son los que tienden al oligopolio como forma natural de coordinarse entre ellos, no lo dice Mars, lo dice Adam Smith, hay que frenarlo y hay que frenarlo por las buenas si son buenos y por las no tan buenas si no son tan
buenos. No porque nosotros seamos mucho peores que ellos ni nada de eso, sino porque esta gente que constituye un peligro para el conjunto de la sociedad hay que frenarla si quiere la sociedad sobrevivir. Si no quiere, pista libre. Esto es de lo que va el libre mercado entre comillas. No existe el libre mercado, ni siquiera el mercado sin instituciones estatales. El que te diga que sí, realmente, o es un imbécil o te toma a ti por imbécil. No existe. Y por eso en el índice perverso propagandístico de Erita Foundation, una de las cosas que pones como elemento a valorar en la libertad es esta estabilidad jurídica, que lo que quiere decir es, yo sé a qué me puedo...
respetar mis privilegios y los demás, pues si mueren esclavos haciendo un campo de fútbol, a mí me da igual. Y lo bien que lo voy a pasar viéndolo. Le ponemos sanciones internacionales. Bueno, la idea fundamental de la eficacia del mercado se basa en que es el mejor distribuidor, es el que conoce la información y el que capaz de asignar recursos a todos aquellos que lo necesitan. Realmente no asignar recursos, coloca mercancías, que es lo que hacen los extenderos, comprar mercancías y revenderlas, casi como las garrapatas rentistas. Yo al productor de la fábrica le compro las latas de tomate y las revendo por un precio superior. Es una gran eficacia del mercado. ¿Qué pasa cuando el
producto no se vende? Pues que se lo come con patata, entonces vienen los lloros y los llamar rescate, luz de agosto y llegan a llorar. Pero es que me he pasado y he comprado mucho y ya no lo quiere nadie, rescatame porque si no la economía se me hunde. Cuando las empresas cierran y se van de rositas, nos refiero a que no le pagan a sus trabajadores, a que hacen un aerte, un aire y después desaparecen, la idea fundamental es que está el fogasa, el fondo de garantías alarial para que seamos nosotros, porque eso es otra externalidad, los que tenemos que pagar y mantener a esos trabajadores o el seguro del paro con el que tanto braman los liberales porque el seguro que no es un
derecho en el sentido estricto de derecho humano sino que es una especie de seguro, además es su filosofía, tú pagas para asegurar en este caso tu empleo cuando no aseguro mi vida y si me muero pues mi familia. Es para generar un mercado que se sí le gusta, un mercado súper eficaz de masas de desempleados, de masas de muertos de hambre que quieren trabajar por un cuenco de roos y un vaso de agua o por lo que le des unos latigazos si es suficiente para estas chusmas, estas masas de pobres y desgraciados. Y lo mismo que tratan a las mercancías tratan a las personas. Porque es todo lo mismo al final de cuentas. No ven personas, he visto una entrevista del George Soros
decidiendo que él no tenía ningún tipo de reparo en que cuando sus acciones de mercado, sus intervenciones provocan desgracia sociales o jodían a las doce, eso se las sudaba. Literalmente a los comerciantes y a los fabricantes de mercancía y al propio mercado, esa entidad que no existe, come la polla o les suda las narices que tú comas un producto intoxicado como les pasaba que la famosa fábrica de embutidos la no me acuerdo cómo se llamaba en jaén por donde en sevilla que por no limpiar las máquinas tenían todo infectado de creo que la salmonella la idea fundamental es que el mercado valora coste de beneficio y si el coste es más alto que el beneficio pues
Bueno, asumimos que la multa sea, como siempre, ridícula. Esa es la eficacia del mercado, la que nos habla en luz. Chus, dime. Me hace mucha gracia esto que comentabas de lo de la adulteración de los productos. Marc en el capital que aquí, pues creo que luego leí a todos, te acordarás perfectamente, cuando él hace alusión a la adulteración del pan, ¿no? Entonces, que cuando ya la burguesía, a tomar cartas en el asunto, es cuando yo también se dieron cuenta de que estaban tomando harina con clavos, con todo tipo de inmundicia y claro ya una cosa es que lo tomaran los obreros y la chusma y otra cosa y que así se ahorraran también costes de reproducción de la
fuerza de trabajo y otra cosa es que ellos también comieran con perdón mierda entonces evidentemente ahí inmediatamente empezaron a regular no así que bueno mira no yo cuando los los leí para primera y digo mira pues esto puede ser una buena manera de incentivarles a hacer reformas necesarias a hacerles ver que ellos también van a ser perjudicados porque si no francamente con los meros argumentos de la razón, con los meros argumentos de apelar a su empatía, pues vamos, ¿no? Y luego otra cosa que has comentado, claro, cuando dicen no, rescatame, tal, muchas veces los liberales hablan, Hayek, Mises, bueno, los más propagandistas frismas, ¿no? Esta maravilla
que es el mercado que de forma descentralizada, y mediante la comparación constante del que triunfa del que no no una especie de selección natural aplicada a las empresas pues los que hacen mejor las cosas pues pues llegan a la mejor situación económica digamos posible no no llegan a decir que es perfecto pero pero casi tan perfecto como lo permite nuestra franja naturaleza pero claro junto con las empresas que triunfan hay que ver también toda la cantidad de empresas que fracasa dice bueno ya pero es una empresa privada y se fracasa pierde su dinero sí sí pero se ha desperdizado dinero, que es desperdiciar tiempo y desperdiciar trabajo, o sea, tiempo
de vida de la gente. Todas esas millones de proyectos empresariales que se van al carajo, que son tantos o más que los que triunfan, no se consideran como una forma de ineficiencia del mercado. Supongo que están para dar más ejemplos para que haya otros que sean más eficientes. Yo creo que es valorar bastante las capacidades cognitivas y de planificación y de larga visión de la especie humana, pensar que tiene que ser así, pero bueno, por otro lado, muy buenas las señales del mercado no serán tanto que hablan de sistema de precios cuando tantos negocios fracasan, pero bueno, esta es una cuña de mía muy particular, pero siempre me ha hecho gracia el poco que empiece comparativamente que se hace con
todas las empresas que fracasan y todos los negocios que están fracasando todos los días por falta de información, porque la demanda no se ajusta, porque no se hace la publicidad adecuada, por qué lo que se ofrece directamente es una mierda, en fin, es que hay miles de motivos, ¿no? Entonces, siguiendo con la exposición de las externalidades propiamente dichas, y perdona este exordio cuñadesco, es que, claro, en los mercados reales, cuando por un lado tienes unos pocos actores muy poderosos y con gran poder de comunicación, y por otro, muchos actores difusos, dispersos y sin poder, pues los sensato, también lo poco escrupuloso, luego lo sensato desde el punto de vista
instrumental es que los grandes busquen estrategias socialmente contra producentes para aprovecharse de los débiles más que lo que dice la teoría. Gano más dinero porque hago un pastel más grande, más delicioso y que se tarda menos tiempo en hacerlo. Hay otra forma de conseguir beneficio que haciéndose eso, no? Las grandes empresas como IBM y como Microsoft, cuantas veces no han comprado o costado a los innovadores pequeños más que asumir todo el trabajo de innovación, ¿no? y se lo han quedado por la patilla. En la mancia ortea, la cantidad de diseños que ha copiado, buscas en Google que es tremendo, pues verdadero copión, no tienen vergüenza ninguna. Otra
cosa es que luego haya que demostrarlo y tenga también buenos abogados porque los puede pagar. Luego hay muchos estudios sobre la concentración en las literaturas económicas, o sea esto de la descentralización es un poco un cachondeo, porque por ejemplo, Según Hartman, en un paper, las mil compañías más grandes representaban el 70% del PIB en Estados Unidos. Es que encima nos hablan de que si los mercados son competitivos, pero es que los mercados en la realidad son menos competitivos y los que ya eran menos competitivos aún los son más. Y esto por no hablar de que la regulación de las que hablabais, las leyes antitrustas y tal en la era neoliberal, pues está de capa caída, ¿no? Entonces,
cualquier parecido entre la propaganda y la realidad y los modelos idealizados y la realidad y dentro de que a ver que entiendo que los economistas no quieren meterme con los economistas en general, estoy hablando de fundamentales celebrales evidentemente no se puede pensar sin hacer atracciones y la realidad compleja y hay que modelizarla, no me estoy metiendo con los modelos en sí pero sí que cuando sales de esta idealización de los modelos que se usa para propaganda pues hay que denunciarlo y hay muchos economistas que lo denuncian, o sea, no es que sea una cosa solo de rojos, los economistas también tienen tan diversidad ideológica como el resto de la
población. No es permiterme con los economistas nada de lo que estoy diciendo, me estoy viendo con el fundamentalismo liberal, quiero dejarlo muy claro, ¿eh? Entonces, bueno, pues la oferta y la demanda, pues supongo que habéis visto este chiste que sacamos a pasear siempre que viene un economólogo de estos o Amater o o economólogo titulado pero austriaco, que nos viene con la oferta y demanda, oferta y demanda. ¿Todo se soluciona la oferta y demanda? ¿Para? Pues nada, que bajen los sueldos hasta que la oferta y demanda se equilibren, ¿no? Que entonces cuando metemos el meme, este está divertido de lo lo aprendí, es decir, oferta y demanda y se gradua de economista, ¿no?
Pues bueno, vamos a hablar un poquito de la oferta y la demanda. A ver, el razonamiento convencional dice que cuando suba un precio en mercado, los compradores y los vendedores suponen que el precio es tan probable que baje más, como que suba más y si esto es así vale pues es de sentido común que cuando sube el precio los vendedores vendan más que antes y los compradores compren menos que antes como dice la ley de la oferta y la demanda pero a veces los compradores y los vendedores consideran muy razonablemente que los precios van a ir en la misma dirección y es posible que los compradores interpreten la subida en el precio comprando aún más por si los precios suben todavía más y
los vendedores vendan menos, esperando aún mayores precios y cuando compradores y vendedores se comportan así, a la realidad muchas veces se comportan exactamente así, crean un mayor exceso de demanda, aumentando más los precios y eso lleva una burbuja de mercado que bueno en nuestro país y con el colectivo BurbujaChus pues no creo que haga falta, tenemos muchas explicaciones ¿verdad? No y además, el luz que se pasen hoy nuestros oyentes por los supermercados a ver el el precio del girasol, del aceite de girasol, que van a ver lo que es una burbuja en funcionamiento por acaparación. Así es, así es, es que es así y los manuales además es gracioso porque tratan de rescatar
esto diciendo que bueno que cambian las expectativas de los compradores y consumidores y esto hace variar las curvas de oferta y la demás, antes que el cambio de las expectativas bueno pues las curvas se comportan exactamente como dicen los manuales, bueno incluso aunque fuera verdad en parte que la anomalía surge de un cambio de las expectativas, esto convierta a ley de la oferta y demanda en no falsables y desde luego de un valor científico pelinduroso. Pero bueno y luego también dicen bueno es que estas burbujas que explotan se dan solo en pocos mercados donde unos actores son especuladores, pero bueno también por otro lado te están diciendo las propias razones que ellos te dicen de que todos los bienes
tienden a venderse un precio de mercado uniforme. El tema del arbitrajes, que tampoco podemos entrar entre más técnicos porque nos perdemos, se pierde la gente y nos perdemos nosotros. Pero, claro, el arbitraje es comprar barato y vender caro y en los mercados bien ordenados hay actores que arbitran, que buscan comprar barato y vender caro y esto al final hace que el precio sea uniforme, pero en realidad, claro, en la realidad tenemos mercados con ineficacia de la innovación, porque mismo bien se vende a precios diferentes, porque no hay suficientes arbitradores, por decirlo así, y otros mercados que no tienen ese problema, porque si hay bastantes arbitradores, pero que si tienen problemas, porque también
tienen la especulación, lo cual nos da otro tipo de ineficiencia. Y aparte, hay mucha investigación teórica, por lo vista ahora sobre la dinámica mercantil, usando modelos que simulan resultados de agentes que interpretan cambios de los precios, como señales y otros que suponen que los precios que los precios vamos a seguir igual lo que estamos haciendo las burbujas. O sea que en resumen incluso cuando hay más fuerzas equilibradoras que desequilibradoras en un mercado aislado cuando el equilibrio no es instantáneo que tampoco suele serlo, es un proceso, es posible también que se dé en dinámicas desequilibradoras entre mercados, esto el estudio Keynes. Entonces bueno esto pasa
por ejemplo en los mercados de trabajo, los mercados de trabajo se pueden equilibrar pero mercados de trabajo están relacionados a su vez con la demanda de bienes y con otros mercados. Entonces el equilibrio en un mercado puede afectar, puede conseguir el desequilibrio en otro y cuando la curva ya está bien en un mercado pues la curva ya está mal en otro. Entonces, teniendo en cuenta que estos ajustes de precio no son inmediato, pues es difícil que cuando hay precios no equilibrados haya dinámicas desequilibradoras en mercados interconectados y hoy en día casi todos los mercados en cierta manera están interconectados en economías complejas, entonces siempre puede haber estas dinámicas desequilibradoras porque un mercado puede estar
temporamente fuera del equilibrio porque aunque el precio de equilibrio se ajuste no se va a ajustar inmediatamente y alguna contratación va a tener lugar en un precio de un equilibrio y la curva de mercado, la curva de demanda en el mercado fuera del equilibrio debe ser elástica, depende de la respuesta que a la demanda. En suma es que es un tema técnico complejo pero la cuestión es que el equilibrio no se produce de manera tan sencilla como los manuales introductorios y que hay muchas fuerzas desequilibradoras, tantas como equilibradoras. Entonces esto por un lado, luego claro es que el mercado es un poco, como decía Marx, que no hay una regulación consciente y social de la
producción. Se trata de un promedio que es fruto de las acciones de diferentes agentes y que crean ese promedio que opera de una forma ciega, no dirigida. Entonces, incluso aunque haya un orden, es, como decíamos antes, por medio del desorden y la turbulencia y las crisis que de vez en cuando se dan. Entonces, sabiendo las cuestiones, también, como decía el economista Junto, pues hay ejemplos de externalidades, como hablábamos, son muy claras, por ejemplo, una fábrica, pues que la fábrica ha sido surfúrico y provoca incisemas y cáncer a residentes o una mina que afea un territorio natural, pero es que no solamente hay esas externalidades que son obvias, ¿no?
Como los embotellamientos, la contaminación, sino millones de actos que hacemos todos los días de de consumo y producción implican externalidades, pues nuestros modales, el aspecto de nuestra casa, la higiene personal, la externalidad realmente son los nipresceptivos, o sea que hablar de una cuestión de beneficios, una cuestión de intercambios discretos pues nunca tiene mucho sentido, a mi modo de ver más que de una forma un poco... Bueno, escucha, te tenemos muy quase en el que no vas. Es que lo que me estás planteando es que los liberales, lo que hacen es un arrobinzonador para simplificar el discurso, de manera que sea irrefutable. Claro, porque cuando tú hablas de intercambios discretos, si tú tienes el marca, yo tengo el AS, perdón por la metáfora futbolística y no lo cambiamos, pues ¿quién va a decir?
Oiga, pues ese es un explotador, pues eso es injusto, pues nadie va a decir nada, ¿no? Porque en un intergapo discreto, pues ese es el ejemplo tonto, ¿no? Entonces ahí está un poco la falacia de la composición. Lo que puede ser inocuo a un nivel de dos personas, a un nivel macro, pues no tiene por qué ser nada inocuo. Y rara vez hay actos que es... o desde luego hay muchos más actos de los que creemos que afectan a más personas que las partes, ¿no? Y aparte, incluso si se pudiera llegar a un acuerdo para esto de las externalidades como en el famoso Teorema de Coase, es muy difícil e incluso con lo que dice PiGud de los impuestos a las externalidades negativas y de los subsidios a las externalidades positivas, ¿no?
Porque por ejemplo en el tema de la contaminación rara vez el contaminador sabe o quiere saber cuánto ha dañado la víctima o la víctima sabe la tajada que puede sacar y la conclusión de que las negociaciones privadas entre un contaminador y solo una víctima, porque encima es solo una, porque si hubiera más, llevarían un nivel eficiente, eficiente, que manda cojones de contaminación, pues no se sigue en general. O sea, esto es como lo del nivel eficiente de contaminación, que a veces dicen, es un poco como cuando decían que, bueno, es que en Ucrania el porcentaje de nazis en el ejército es muy escaso. Bueno, pues ¿cuál es un porcentaje de nazis afectable o eficiente?
pues de fin, son cosas un poco curiosas ¿no? Entonces, un poco para concluir. Las preferencias en el mundo real, los intereses privados están por encima de la eficiencia, los beneficiarios de los impuestos correctivos están muy dispersos en comparación con los que serían dañados y además las preferencias no caen de cielo sino que están modeladas por las instituciones sociales ¿no? Y si estas preferencias pues son endógenas, como se dice técnicamente pues hay unas malas, puede haber una mala asignación cuando no se corrijen estas ineficiencias y esto se provoca una bola de nieve, los consumidores aumentan sus preferencias por bienes que tienen efectos negativos que no se reflejan los precios de mercado y con las
externalidades positivas pues pasa viceversa ¿no? y el tema de romper para solucionar esto los oligopolios y los trash tampoco compensa a veces porque muchas veces por economía de escala si es también que haya estructuras económicas más grandes y encima en los casos en que si se podría hacer pues el poder que tienen para comprar a los legisladores todos estos para camildear para hacer lobby todos estos oligopolios y grandes empresas y para incluso hacer ellos mismos la regulación pues hace que francamente cualquier solución política que no pase por un cambio general del sistema económico pues no vaya a acabar con estas externalidades no y lo último, es que realmente es un tema muy complejo y que daría para mucho y en una
intervención de vida de virus es imposible hablar con un mínimo de rigor, pero los mercados no necesariamente son, como decía Rosentago, algo tan natural que no haya otros posibles sistemas, los mercados pueden cosearse escenarios sociales que fomentan tipos específicos de desarrollo personal y penalizar a otros, por mucho que uno diga que la belleza del mercado es esa que funcionalmente, incluso que las personas son indiferentes entre sí, les da igual lo que estaban diciendo antes de esa falta de empatía y que no requieren ni comunicación completa ni confianza en los participantes, pues también es el problema porque la economía en la que estamos todos, los mercados, los lugares de trabajo, en síntomo es una gigantesca escuela y
las recompensas dentro del capitalismo, dentro del mercado, si queremos el término más neutro, fomentan el desarrollo de unas actividades y actitudes particulares, mientras que otros potenciales humanos que han en barbecho o se atrofian. Esto lo sabe bien, que es antropólogo. Aprendemos a funcionar en estos entornos y al hacerlo nos convertimos en alguien que en un momento no habríamos llegado a ser, al economizar en rasgos muy valiosos, pero que el mercado no premio, no incentiva, como los sentimientos de solidaridad con lo demás, la capacidad de empatizar, la capacidad para la comunicación compleja, las tomas de decisiones colectivas. se hizo en los mercados no hace enfrente a la escasez de esos rasgos valiosos.
A la larga los mercados contribuyen a erosionar estos rasgos e incluso a su desaparición. Entonces lo que parece una adaptación ostinada pues a que la naturaleza humana es débil es en realidad es parte del problema. El mercado es parte del problema al menos si queremos promover otros rasgos que son muy positivos y tan humanos o más como ese deseo de adquirir, como ese deseo de dominar. La idea fundamental que nos ha planteado Luz, fundamental que sigue sin apagar el micro por cierto, es que los mercados en el modelo de los liberales siempre son mercados bajo el concepto de la calidad en el discurso, no intentar ponerte en lugar de los otros al que se le atribuyen así de
valores completamente positivos, como la eficacia, la capacidad de la información absoluta, cosa que es algo completamente omnisciencia y tiene dioses que ese señor existe, pero bajo el punto de vista de la bondad no nosotros debemos asumir que los mercados son bondadosos cuando gran parte del beneficio se consigue siendo un hijo de puta hablando en plata es más fácil tirar la mierda al vecino y que se atrague él o poner en vez de las materias primas en buen estado pues si está podrido que se la carne y va a hacer una empanada pues bueno echarle un poco de limón, un poco de vinagre para el cenote y a tomar por culo y de esa forma tus beneficios aumentan. Sin embargo, nosotros cuando discutimos con ellos, siempre tenemos que
asumir que ellos hablan desde el lado de la bondad y nosotros, los putos rojos comunistas, estos envidiosos, como es como los epítetos que nos suelen dedicar, hablamos desde la maldad y cuando reflejamos que los ellos son Robinsonadas, en el sentido de que son cosas como las que le pasan a Robinson Crusoe en mitad de una isla que se encuentra un tío se llama viernes y demás que son cosas absolutamente marginales y absolutamente extrañas para poder justificar sus teorías es que somos unos envidiosos cuando en nuestra experiencia personal el mercado ni es eficiente ni es bueno ni es bondadoso justo todo lo contrario si te la puede meter doblar el tender y venderte algo caducado te lo hace sin ningún tipo
de problema. No había falta regulación del mercado si no fuese, los estados estuviesen siempre permanentemente vigilados y os podéis ir a la página del Ministerio de Consumo ver las alertas y las retiradas de productos masivas que hay todos los años, por lo que casi todas las semanas hayas retiradas. Entonces esa idea del mercado ondadoso es una puta patraña discursiva para intentarnos decir que bueno que el mercado es como Dios, es bueno, es santo y lo mejor que podemos hacer es aspirar a él. A ver, sin duda, es una moralina barata para justificar la peor de las conductas, además en un mecanismo como el del mercado capitalista que es realmente cruel con quien no está protegido,
¿no? Bien por su fortuna heredada, bien por el poder del Estado. De hecho, los liberales clásicos que tanto gusta Rosenthal citar como Smith, Locohum, eran moralistas también y les preocupaba a su manera, evidentemente, a su manera liberar, pero les preocupaba el bien común, les preocupaban los afectos humanos y las pasiones humanas y cómo mejorarlas. Todo eso se irá aviciando hasta llegar a la escuela austriaca y a los sujetivistas y que el valor es algo que depende del capricho de cada cual, con sus fórmulas matemáticas sofisticadas pero demostrando que la matemática también se puede manipular para intereses espurios que al fin y al cabo en lo que respecta por ejemplo a las
externalidades supone meter la mierda debajo de la alfombra. En este sentido, encontrándonos ante este panorama, el luz de agosto ha dicho algo que me ha parecido muy mal y es que no hay que meterse con los economistas. Ha dicho eso y no yo. Hay que meterse con los economistas. Hay que meterse con ellos. Son los primeros propagandistas de la idea de mercado empezando por separar la economía de la política, más se hace la crítica de la economía política por algo, porque vincula la economía y política, luego es algo que se separará, como antes había separado la economía y política de sociedad, necesitamos volver a vincular la economía como un sistema que regula algo superior, que es el bien social y es el
bien político y bajo unos mínimos éticos que no sean los de la responsabilidad social corporativa, que es lo que hacen las empresas ahora, que es como si Norman Bates el de Psikosis diera cursos de autoayuda y de gestión emocional, o sea, una patraña hipócrita tremenda. Eso aparte de que el libre mercado, pues el que tengo aquí colgado, con perdido de En acuerdo, hay un momento bastante mítico del internet donde, bueno, pues un chaval hablando de que si tú te pones y te esfuerzas y creas tu refresco, pues ¿por qué no vas a vencer a la Coca-Cola? Pero vamos a ver, o sea, estamos tontos, ¿ok? Pues en condiciones de partida vas siempre pringando contra quien ha acumulado durante años, domina un mercado, domina
una marca y a ver cómo te impones tú, y qué estrategia de marketing tienes para salir adelante en un mercado que está copado. O sea, si pusiéramos el contador a cero cada cinco años, si toda la educación fuera pública, pues a lo mejor podría, esto es roles, ¿no? Bastante, pues podríamos crear algunas condiciones de igualdad renovadas, ¿no? Acá a poco, porque es que si no se perpetúan dinámicas del mercado y hay estudios sobre como familias durante siglos, incluso, desde el renacimiento, a caparar un poder económico que llega hasta ahora. También en esta línea ideológica lo de plantear que el funcionario es un parasito, pero el que hereda una empresa es un emprendedor de éxito. Es un garaje, pero porque sus padres
le dieron 100.000 euros para que empezara. Es que son bromas de mal gusto. Así como como también comentaba, luz de agosto sobre innovación y tal, pues está la socióloga economista Mariana Machucato, que ha hecho un análisis interesante sobre cómo la innovación bajo los sistemas capitalistas depende mucho también de la inversión pública y no de un mercado aislado donde una y otra vez estos economistas con los que hay que meterse mucho hablan de que hay que eliminar el estado, los impuestos y tal, pero si es que tiran piedras contra su propio tejado. Es una mera maniobra propagandística. Ellos necesitan del Estado, evidentemente, tanto para reprimir como para salvar al mercado en sus múltiples cargadas,
que externalidades, entiendo que es el eufemismo para las cargadas del mercado. Tenemos las externalidades climáticas y como en todas las cumbres del clima se ha alcanzado compromisos por los distintos países para emitir cierto nivel de CO2 a la atmósfera, pero luego estos países les compran esos derechos a otros países, es esternalizando sus derechos a contaminar, pues menuda trampa, menuda mofa, esternalizar los desechos y cómo se gestionan los residuos y su reciclaje. A mí a veces me atora pensar toda la basura que generamos individualmente donde va, pues acaban los océanos en gran medida o quemada y contaminando más la atmósfera, una producción loca
descontrolada, excesiva, en el sentido del medio largo plazo, porque como decía, a corto plazo puede ser rentable, puede generar mayor bienestar de vida, a largo plazo es totalmente insostenible, como vemos por el consenso científico, sobre la que se nos viene encima con el clima, en una contaminación bestial del aire y de los océanos, un gasto brutal de recursos naturales que hemos gastado desde que empieza a utilizarse el petróleo en menos de los siglos hemos consumido como animales. Hemos deforestado grandes áreas para ganadería intensiva, para las hamburguesas del Burger King, que no necesitamos tanta carne, que las fuentes de proteína pueden ser otras. Hay que aislar el consumo en la relación del metabolismo social y
natural. No podemos extraer la economía del resto de esferas de la vida porque se nos va de las manos por completo. Esta idea además de yo hago lo que me da la gana es sin preocuparme de las consecuencias de mis actos. ¿Quién me va a decir a mí cuántas copas de vino me tengo que ver a convertir? Es esta mentalidad aznarista, neocón que hereda a gente como Ayuso, donde la externalidad es un sinónimo de ser un irresponsable, ser un ser completamente ajeno a la ética mínima de ver por el otro. Ya no por el otro ajeno de otra clase social, por tus propios hijos, ¿no? ¿Por quién va a dar el planeta y sus condiciones? ¿No? ¿También cómo se externaliza la explotación, ¿no? En lo que llamamos deslocalización, ¿no?
¿Y cómo ha construido su fortuna gente como Mancio Ortega? Pues externalizando la explotación empezó con los talletes aquí en Galicia y tal, pero luego los externalizados se los llevó a Marruecos y a la India y vive de ese esfuerzo, de ese sudor y de esa sangre de gente que cobra una miseria y encima todavía te dicen que esa gente tiene que dar gracias por cobrar un dólar en vez de 10 céntimos, no? O sea, son auténticos Norman Bates efectivamente, ¿no? Lo que pasa es que, bueno, pues te inventan ellos sus efemismos de responsabilidad social corporativa, pero por favor qué vergüenza es esta, ¿no? Todos los ratos externalizando en el peor de los sentidos,
¿no? También externalizar es llevarte los conflictos interimperialistas y entre distintas oligarcas, oligarquías e intereses capitalistas que desembocan en guerras en distintas partes del mundo. África es el continente más machacado, pero ahora vemos la guerra a las puertas de nuestro continente y nos entra el Pavorian. Cuando sucedía en Siria, pues no lo veíamos tanto, pero ahora que ocurre a las puertas de nuestra casa. lo vemos con auténtico pavor y quién sube en la bolsa y las empresas armamentísticas, quién especula con la energía las eléctricas y las gasísticas, es que es infame o se me ocurre Irak, por ejemplo, y cómo externalizaron la seguridad ahí llevando a Blackwater
a auténticos mercenarios, a mercenarios como los que van ahora a combatir con el batallón azóf, protegiendo en el caso de Irak, los negocios de bus y de cheni, siempre negocio y violencia. Es verdad que hay que reseñar que hay externarias positivas también del mercado y de la violencia, pues de la industria militar, ha surgido el internet, el microondas y las telecomunicaciones, pero ¿de verdad tecnología y capitalismo van de la mano? Pues no, porque como señalábamos con Machucato, por ejemplo, hace falta inversión pública y la inversión pública es verdad que el Estado suele servir a una clase dominante y burguesa, pero no tiene por qué, podemos tratar de conquistar el Estado y si no, si no nos va muy mal pues lo
destruimos y fundamos la comuna, pero quiere decir hay usos del Estado positivos y de hecho eso es lo que se demuestra cuando hay una crisis sanitaria donde tiene que intervenir el Estado para suministrar lo básico para que el gente sobreviva, ¿no? Hay planificación, sin duda, en el mercado. Hay sistemas de favores fiscales, de subvenciones, de rescates a la banca, ¿no? De oligopolios, es decir, planificación organizada entre empresas. Interempresas e intraempresas, es decir, que empresa no planifica su gestión, que esto también lo comenta Rosenthal y es una idea fundamentales, que son estalinistas al interior de las empresas, no planifican todo, que van a decir el jefe de tu empresa, no aquí cada uno que haga lo que le da
la gana somos libres y esto se autorregula solo y esto va a funcionar de puta madre, pues no están ahí mandando, por lo que decimos los socialistas es que esto no solo tiene que funcionar entre unas pocas empresas origopólicas, ni solo tiene que funcionar al interior de las empresas, esto tiene que funcionar a nivel de metabolismo social y natural total, completamente regulado, regulado y planificado para que no se nos vaya de las manos, porque es que si no te estallan burbujas financieras que se te llevan por delante, la sociedad entera que destruyen empleos e industrias barbaramente. A parte de que hay crisis de sobreproducción, no sólo de que produzcamos más de lo que necesitamos consumir, sino en el sentido de
sobreproducción de que las empresas producen más de lo que les interesa al precio vender, es decir, no les hará rentable vender a cierto precio y entonces antes que venderlo destruyen su esto. Y esto lo vemos con la ropa, con la alimentación, con la energía, incluso, o sea, vemos auténticos de Spielfarrag como el que han hecho las eléctricas con los recursos hídricos en nuestro país que andamos bien escasos y habían, según les interesaba, la presa para, según los horarios que les venía ellos bien, pues sacar más pasta es que es realmente vergonzoso. Y al final, además ves, tal y como ha ido derivando el sistema capitalista, ahora dependen de un
sistema de bancos centrales, de reserva federal, de gestión de los tipos de interés mínimos e incluso negativos de un capital cada vez más parasitario atacando la sanidad, atacando la educación, atacando la vivienda, incapaz de generar nuevos mercados. Como a ellos les gusta decir, incluso si hablas de instalar paneles solares a gran escala, ellos te dicen que es que no sale rentable, el que sale demasiado barato, eso no auténtica gentuza. Si hablas de agricultura ecológica, por ejemplo, pues tampoco le sale rentable, porque le sale más rentable producir masa y barato, ¿no? Barato para vender barato para acumular ellos, no en un sentido social, ¿no? En las crisis sanitarias, pues vemos que es que manipulan los conteos
de casos en la comunidad de Madrid que ha sido flagrante, a la vez te construyen un central con sobrecostes y la residencia se la suda, es que aislan todo el sistema económico de lo que tiene que ser el vivir, el buen vivir, el mínimo buen vivir, tampoco pedimos que todo seamos ricos, que es además la idea que ellos nos quieren vender, o también hacen usos del big data, por ejemplo, que es muy interesante, pero los hacen para estrategias de marketing, no para ver cuando es mejor la regulación del transporte o cuando es mejor y donde plantar. Es decir, no dan usos sociales a sus capacidades, sino siempre interesados. Y cuando todo falla, la guerra hay el hambre. Y con un lado trinado del shock, que esto
está también documentado, como los economistas de la escuela de Chicago cooperaron con el régimen de Pinochet, y como hay siempre al final una tendencia del liberalismo aliarse con modos de gobierno fascistas y de aplicar shocks, y es que vimos desde hace unos cuantos años en un shock constante, por el que por el cual nos van arrebatando cada vez más capacidades. Entonces ante esto, ante esta hipocresía de la responsabilidad social corporativa, necesitamos recuperar la idea del metabolismo social completo, reintegrar la economía en el sistema social y político armónico, sobre todo viendo la que se nos viene encima, porque ahora estamos atorados con la guerra, atorados con la pandemia, pero es que si no atajamos la
la crisis climática, las amplias van a ser brutales, los desarrollamientos de población de refugiados climáticos van a ser brutales, entonces un poquito de por favor de poner orden en esto y de que la especie humana deje un mínimo de huelladina, porque si lo dejamos todo en manos de los fallos y la callo, nos vamos directos al sumidero de la historia. No habrá nadie para escribir la historia, no te preocupé, Estobria, así le damos caso a los dos. Bueno, os he esperado una sobrada aquí entre uno y otro, pero Bien, bien. La cosa es que Tobrien me ha apisado uno de los que le voy a preguntar a Rosenthal, porque lo que se considera inaceptable fuera de la sociedad, lo que se considera como una
especie de delito en los jurados, la dictadura del proletariado, el orden y mando del presunto del socialismo. Curiosamente, el liberalismo en la parte interna de la empresa hay pocas cosas que detesten más que la libertad de mercado, la libertad de opinión, la libertad de ideología y como bien ha dicho Octobre, aplauden vehementemente el estalinismo interior de las empresas. El estalinismo en el sentido agenadgetivo de los peores de las dictaduras, ¿no? La idea fundamental es que el mercado como demiurgo omnipotente, omnisciente y sobre todo dictatorial en el que no puede rechistar y en el que la única forma de relacionarte con el Rosentales el dinero nos conduce a una
sociedad estilo orgulliano, ¿no? como bien cuenta Ausín en Apocalipsis, que es el nombre del artículo que se le dio al principio, en la que tipo Irak, zonas verdes, zonas rojas, en las zonas verdes de los privilegiados, en las zonas rojas, el resto de desechos de la humanidad o lo que llaman el paralelo 60, en el caso de un calentamiento global, la única parte que más o menos se quedaría, funcionaría, no se llama un desierto, sería por encima del paralelo 60 que se acerca del artículo. Eso es lo que nos aboca esa transformación de las sociedades con mercado en sociedades de mercado, Rosenthal? Perdona, ¿nos dirige? ¿Cómo que no, cómo que nos dirige? ¿Cómo que, cómo que nos dirige? ¿Cuánto tiempo tenemos que esperar para darnos cuenta
de la proximidad a esa realidad? Y si a alguien lo duda, ahí tiene las filtraciones de Snowden sobre lo que hacen los televisores de inteligencia y bienvenidos hasta las pantallas, o lo que hace la NSA con toda su gente o los cinco ojos, los cinco servicios anglosajones jugando a los cromos y haciéndose trampa solitario, espiándolo uno a lo otro a los ciudadanos por aquellos de que son muy respetuosos por la ley y nunca jamás espiarían a su propia ciudadanía. Vamos a ser, vamos a ser un poco un poco razonable con esto. La obra de Orwell es maravillosa por un montón de razones y en 1984 nos muestra el día a día tal cual es donde la gente tiene tanto miedo
pero tanta necesidad a la vez que hace pequeñas transgresiones para que todo siga igual y la razón por la que se invierte en guerras continuamente es precisamente para evitar que el excedente se pueda se tenga que repartir oye con qué cara tengo a gente muriéndome de hambre y y yo voy y cojo esto y lo tiro, esto parece una ineficacia flagrante. No, bueno, pues no lo tiro. Lo convierto en un tanque, lo mando a que lo destruyan y entonces ya sí que lo tiro. Y por el camino que ha pasado, un montón de recursos que se podían haber dedicado de una forma mejor pues simplemente han sido dilapidados, de una forma mejor en función de los intereses de las mayorías sociales.
Tiene la interesa del que se la lleva grudo desde Boy, en Marte y lo que es todas las empresas tecnológicas que parasitan el estado siguiendo los principios del que hay en ese alimbo de guerra. En esa perspectiva todo va genial. ¿De qué sirve tener un yate si todos los demás tienen uno? La gracia de tener un yate es que los demás no puedan. Y por eso cuando todos empiezan a tener un yate, lo divertido ya no es tener un yate, es tener otra cosa. ¿De qué sirve tener un chale con piscina cuando todos tienen uno? Entonces, cuando todos los demás tienen uno, lo divertido es otra cosa. El modelo social es actualmente perverso. Las dinámicas que produce son absolutamente perversas,
donde ves a gente tirando comida o gente comiendo filetes con lámina de oro o cualquier cosa así que dice este tío o es tonto tontísimo o tiene tanto dinero que se aburre tanto que no sabe en qué gastarlo. Sopenhauer ya indicaba que uno de los problemas que los ha acomodado era ese en el mundo como voluntario de presentación y a Sopenhauer normalmente no le falta razón cuando reflexiona sobre un tema, o bien las dos cosas ahí son correctas, se aburre tanto y le sobra tanto el dinero que no saben qué gastarlo y además esto es un totontísimo, no hay muchas más opciones. Hay otra más, en realidad, que es que se dan esta y además tiene un toque perverso por el cual
disfruta de la diferencia entre los que pueden y no, que es cuando va a un pobre y para firmarlo le da galleta Oreo con pasta de dientes, a un pobre que esté hambriento, quiero decir, y para paridades como ese en una sociedad que tiene prácticamente la digregación, por más que pueda porque ninguna sociedad puede coger y sobrevivir durante mucho tiempo si una idea de valores comunes por los que merece la pena luchar. Y entre esos valores comunes está el conjunto de la comunidad. Y esto, insisto, lo dice Adan en mí, que en este programa de nuestro bolsadí que favorito la va a devuelver el proletariado. Por hablar de rojo insoportable y insufrible, el camarada
Keynes, cuando salva la economía capitalista tirando del sistema de intervención estatal contra cíclico coge y explica muy bien por qué lo hace. Yo soy un conservador político y por eso soy un revolucionario económico. Yo hago una revolución en la economía porque soy un conservador político porque creo que, y más con el ejemplo de la Unión Soviética en frente, o bien empezamos a hacer cosas para evitar los sartenazos cíclicos, los malestares cíclicos, o bien nos van a comer y, o bien, tasamos lo que es la riqueza hasta el 95% si es necesario, o van a llegar unos tíos con una gorrilla con una estrella roja y nos van a decir que casi que mejor no
la tasen, que aparte es que la vamos a repartir. Y para precisamente salvar la estructura piramidal del sistema capitalista, por lo que el camarada Keynes coge y hace sus revoluciones que tratan de amortiguar precisamente toda esta ineficiencia con una intervención potente. Y mientras esa intervención se mantuvo, y mientras tenías el ejemplo contrario, el ejemplo alternativo de la Unión Soviética en los 30 gloriosos del capitalismo, desde el 45 o 50 hasta el 65 o 70, ¿cuántas crisis serias hubo? Pácticamente ninguna. Y después, cuando todo eso se desmonta y está mal que los estados se hagan lo que hace cada una de las multinacionales que dice
oye pero pero pero es que tú tienes lo que ha dicho lo que ha dicho tobrian y oye es que tú no tienes que planificar te pegan una patada y te tiran por desde tiran desde la planta de ejecutivo desde la desde la planta 12 del edificio de banquías estás cayendo pero claro los liberalismos los jihadistas de libre mercado no quieren que esa persona planifique no quieren que ese grupito planifique. ¿Por qué ese grupito le financia las tonterías? Quieren que no planifiquen los demás. En la misma forma que cuando la iglesia católica cobraba por ir por ahí diciendo que rey era rey por derecho divino y los nobles eran nobles por derecho divino y si no te gusta eso estás en contra de la orden divino y te
tienes que callar porque eres un hereje y te parece herder en el infierno pues ahora en este sistema religioso capitalista lo que hay es otro tipo de predicadores con otro tipo de cualificación que hacen exactamente lo mismo, justificar un status quo que desde una perspectiva puramente humana es básicamente injustificable. ¿Y lo ha comentado los compañeros? ¿Cuántos de todos los grandes avances de la población se deben al mercado sin más? Oye, para pensar ninguno. Oye, internet, no, mira, internet, internet no. Internet no, porque al panés es un proyecto militar. Oye, pero es que en las páginas web, es que ahora generan un volumen de menores en el CERN, desarrollando el protocolo www.
Oye, pero es que los ordenadores, es que ahora me parece genial. Segunda Guerra Mundial, los transistores, el grupo de Bled, Belty, y de Bled Street Park, y Jolín, Alanturi, y toda su gente. Y así, una detrás de otra. Y ahora nos vamos hasta que punto es eficiente el mercado como tal, entre comillas, porque ya hemos dicho el libre mercado es como la caída libre está totalmente determinado lo que pasa es que la determinación esa está fuera de control democrático igual que te caes te caes desde un sexto este episodio, te tiran desde una... de Santander, porque vas por ahí diciéndoles que no les clarifiquen, que es mejor dejarlo todo a que se vaya ajustando por sí mismo, y tú caes libremente y estás totalmente determinado
a 9,8 metros por segundo al cuadrado y el tortazo es perfectamente calculable y el daño también y no te lo va a librar nadie. ¿Qué eres libre? Librísimo y eso qué significa? Significa que estás totalmente sometido a unos determinantes que son ajenos al consenso público y, por tanto, a la elección democrática. No puede gustar más, no puede gustar menos, pero el jihadismo de libre mercado, el despotismo empresarial es esto. Y cuanto antes lo veamos, como una práctica religiosa, bastante chunga, al estilo, por ejemplo, de cualquier otro tipo de jihadista, sea jihadista musulmán, o sea la calaña de López dey con su santa intransigencia, su santa intolerancia, su santa traíz y su santa coacción, mejor
para todos, porque antes trataremos de zafarnos de la presión en el cuello que mete esta gente. Y luego, lo han comentado los compañeros también, decía Thomas Muir que la revolución en lo hacen los vuelos bien alimentados. Oye, ¿para qué sirve tirar comida eficientemente? Pues para que la gente no esté bien alimentada y, por tanto, dedique la mayor parte de su tiempo, su energía y su capacidad de discurrir a sobrevivir, dejando muy poco espacio a lo que sería pensar un futuro distinto, una organización mejor. Cuando alguien, a mí, debatiendo por ahí, entre gente, me pone ejemplos de cómo el mercado es la mejor forma de organizarse, que un centralismo organizado, no hablo de un
centralismo desorganizado, un centralismo organizado, pues coge y yo le cito está el Ingrado, que tenemos un modelo capitalista puro y un modelo estatista de planificación puro. ¿Y cuál salió ganando? Y no hay que irse ahí, tampoco. ¿Tanéis cómo gestionó la crisis en Estados Unidos? Y contar los cadáveres, contar los muertos. ¿Y cómo ha gestionado la crisis china, por ejemplo, o Vietnam, o Cuba, en el ejemplo del huracán que habéis comentado antes, que Arrasón o Parleán dice, bueno, ahora nos vamos a Cuba y contamos. ¿Y en Cuba por qué no pasó? Porque la vida es maravillosa. Es que como son una isla pues tienen bonus, igual que las bretañas, vamos señores, vamos a por
lo menos anotarlos cuando nos mienten, que lo hacen muchísimo y casi parecen contextos, pero no. Un montón de las patrañas que nos están vendiendo sobre el jihadismo del libre mercado. Sobre el libre elistismo recalcitrante que hay aquí, se resume la idea aquella de Pedro Swartz, el gurú y gran maestro de un montón de despotistas empresariales y libre elistismo de actuales, que es la de, lo caro, no es mi coche oficial que me ha puesto esperanza irre para que yo cabildé por ahí dando la razón y diciendo que es guay y muy liberal, lo caro es la sanidad de todos vosotros, pringado. Y a partir de ahí, pues cuando le quitan el coche oficial pues se
mosquea, o por normal, y si coge a la peste mormónica y el enchufado por un destranador fascista y lo pone a picar piedra como cualquier otro trabajador en una mina, pues probablemente se mosquee también, si lo puedo entender, si nadie, nadie, muy poquita gente, muy poquita gente, renuncia a sus privilegios sin pelear por ello y si tiene la pasta suficiente, sin poner en mansa un ejército que te lo defienda, que es a lo que se llegaría una especie de neo feudalismo, pero disfrazado de otra forma de economía. Señores, la nobleza, la sangre azul se hereda, la riqueza también se hereda, la diferencia fundamental entre una sociedad esta mental piramidal donde se hereda por sangre y otras donde se hereda por
por sistema monetario es única y exclusivamente que los prengados creen que pueden participar en una basada en la diferenciación monetaria y es más los listos incluso dejarán que trepe alguno para así mantener la ilusión. Buscan la fuga de Logan, si es que al final está todo en el cine, está todo en el arte no hay muchas más vueltas que darle todo esto y un último detalle un montón de las asunciones que se hacen sobre el libre mercado con información perfecta y tal son patrañas, son mentiras. Escoger y estar en una isla desierta con una gata de anchoas que no puede abrir y decir supongamos que tenemos una brelata, pero no lo tienes, así que necesitas
otra cosa. Suponemos que hay información perfecta, claro que sí, supongamos que eres omnisciente y no demasiado tonto, claro que sí, no lo eres, asúmelo, no hay más vueltas que darle, el que quiera más comprobaciones que busque. ¿Cuánto tardó la Unión Soviética en electrificar todo su territorio desde que empiezan hasta que acaban? Para la Segunda Guerra Mundial ya habían acabado. ¿Y cuánto tardó España en electrificar todo su territorio con el sistema libre entre comillas del mercado? Creo que fue en 1986, cuando se electrificó el último pueblo, que ya manda cojones. Cuando dicen es que ese centralismo es absolutamente totalitario y dictatorial. Pinochet, con su liberalistismo y su libre
mercado, era profundamente democrático, sobre todo, sobre todo cuando tiraba la gente por encima del Pacífico con un avión. Insisto, cuando os digan patrallas, los jihadistas del libre mercado, asumís que son fanáticos religiosos y a partir de ahí los desmontáis. No se puede hacer más porque no merecen más. Pues tomar por culo el mercado y el podcast de hoy. Muchas gracias como siempre a los ponentes, a los que nos escucháis, seguís sobrarnos en los comentarios y si queréis que sigamos haciendo programas, podéis asociar a la colectiva urbaja que es barato y pues nos echáis una mano. Pues muchas gracias y gracias por estar ahí como siempre.
