Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Hoy vamos a seguir con la serie de programas dedicados a la economía. A ese pilar fundamental, que es el domus y sus relaciones comerciales mercantiles y pecuniarias, la de la pasta, el dinero, que al final de cuentas como siempre son las cosas del comer, esas de las que pocas veces se hablan. Hoy vamos a hablar de lo que se supone que es la base fundamental de las sociedades modernas, de las sociedades civilizadas, que es la recaudación de impuestos. La idea fundamental del impuesto como sostén de las estructuras del Estado es a que os da carreteras, que os permite llegar a una edad adulta a base de un sistema sanitario y que tengas trabajadores que también
han llegado a la edad adulta porque alguien se ha preocupado de darles cuidados, de procurarles centros médicos donde nacer, donde ser criados, o como decía Foucault, ser adoctrinados en aquel famoso libro de la biopolítica, la escuela como elemento de disciplinación. Pero también la escuela te enseña leer y te enseña usar las máquinas y a generar productividad y riqueza en un sistema en el que la riqueza y la productividad lo es absolutamente todo. pues tenemos una serie de gañanes, de patanes, llamarles como queráis, cuya capacidad para entender lo que significa vivir en una sociedad nos permite verles todo el Santo Día machacándos con que sí,
para impuestos, es un atraco, que esto es un robo, que esto es una cantinela, que todos los que sigáis a los liberales pues ya conocéis, ya hemos oído, hemos visto la tele en inhumidables ocasiones y que francamente cada vez ese mensaje se repite más y se repiten mucho más porque los más mierda, mis queridos más mierda, se dedican permanentemente a hablar de dos cosas, los impuestos son un robo evidentemente y las pensiones van a llevar al país a la ruina, curiosamente todos aquellos que hablan de ampliar la edad de la jubilación y demás no han trabajado en su puñetera vida o son funcionarios de alto nivel a los que se paga fede a producir estas cosas, pero ellos cobran
4.000 euros todos los meses y como mucho trabajan 12 horas el semestre, porque los semestres para investigación y tanto el día pontificando. Y el problema no es que lo digan, el problema es que a base de contar y repetir una mentira millones de veces, pues al final la gente, los ciudadanos contra todo pronóstico y contra sus propios intereses, porque al final lo que estamos hablando desde nuestros bolsillos, bueno, pues adoptan posturas o defenden posturas que son bastante lesivas para sus propios derechos y para sus propias expectativas, no solamente las suyas, sino las de sus hijos. Antes de empezar este programa, Jordi Janos, que hoy vuelve a acompañarnos por
suerte, o sea, esta suerte que tengo yo de tener a Jordi aquí después de tantos años y las cosas, la hostia de cosas que me han enseñado este señor pues nos ha mandado un artículo que luego os dejaremos que es un reporte de la o un reporte perdón un informe de la OCD que organización para la cooperación y el desarrollo económico en el que habla de la relación que hay entre la propiedad del domicilio y la riqueza medias a la propiedad de la casa y demás bueno lo hablaremos de eso pero lo seguireis y lo vamos a colocar y las acciones que las llaman las VIPs, las acciones de las que la OCD en cuestión y en materia de impuestos está proponiendo a su socio, recuerda, son los países más ricos del planeta, ya me incluyen
los países ricos, que tienen entre 65 y el 70% del PIB mundial y cada vez están más insistiendo en las teorías de Piketty, no es que Piketty tenga aquí nada que ver, pero sí que habla mucho del impuesto como una especie de regulador, de homogenizador, de redistributor de la riqueza. La idea fundamental, Carlos, buenas noches, es que el impuesto tiene una serie de factores, una serie de necesidades, una serie de conocidos y peculiaridades que, bueno, nos vas a contar ahora, ¿no? Muy buenas noches, estoy encantado de volver a estar aquí con vosotros. Sí, los impuestos es es un concepto bastante interesante como se ha estado tratando estos últimos años, entonces
si bien me voy a centrar mucho en cómo funciona nuestro sistema impositivo por la que viene siendo la parte de los ingresos, primero quiero tratar un poco lo que viene siendo la parte de los gastos y la función que tiene en precios ante los impuestos, digamos establecer esas bases para ver qué objetivos tiene, decir tener claro el concepto en el que nos estamos moviendo. Al fin y al cabo, en esencia muy resumido para no aburrir a nadie mientras sin entrar nada técnico. Nuestro sistema impositivo al final lo que busca es generar una redistribución de la riqueza. Esto, como tú bien has estado mencionando, se suele realizar muy a grosso modo con servicios públicos, generación de
infraestructuras, etcétera, etcétera. Muchos estos servicios públicos acaban siendo muy necesariamente organizados y controlados por parte del sector público, bien puede ser o por un concepto de eficiencia, es más eficiente por ejemplo que una carretera está organizando un único ente que lo pueda estar racionalizando su construcción y no por entes privados o a veces porque más que puede ser más en base a la justicia. Clásico ejemplo, si nos vamos a la seguridad, la seguridad hoy en día que podemos tener en nuestro país, habría muchas cosas a criticar y eso es un debate el que no vamos a entrar, pero sí hay muchas cosas criticables, pero no me quiero imaginar cómo sería una seguridad, una justicia privatizada.
A mí me daría bastante miedo saber el que no se me va a respetar. Eso por un lado. Temos que tener claro también, antes de adentrarnos, si bien voy a centrarme mucho en nuestro caso en España, también un poco nuestra situación lo que viene siendo de Europa y es muy sencillo de ver que al final la mayoría de los ingresos y gastos que tenemos con todos nuestros impuestos solemos estar por debajo de la media aunque aunque hemos ido subiendo lo que viene siendo estos ingresos y estos gastos sobre todo la parte de los gastos más que los ingresos aún hay cierta proporción de igualdad pero los gastos suelen estar por encima durante estos últimos años se ha ido
demandando más servicios públicos y se ha ido, se han ido subiendo estos ingresos para intentar equipararlos. Bien, ahora que tenemos claro qué sería cuál es la función del sector, digamos, de los sistemas impositivos, me voy a la parte de los gastos que es la parte que más, que más nos interesaría. Y antes de continuar tenemos que tener muy claro tres conceptos muy sencillos que para poder dividir o separar y clasificar todos estos impuestos. Lo que serían los impuestos que pueden ser progresivos, los que son proporcionales y los que son regresivos para la gente que no sea un tema que maneje tanto. A grandes rados y también muy resumido, los progresivos
en esencia serían aquellos impuestos que, cuanta más renta tenemos como individuo o como sociedad, si pues en caso de una empresa, bueno, si eso le aplicara al IRPF así que no ser como ciudadanos o como individuos, mayor sería nuestro esfuerzo, mayor sería lo que tendríamos que estar pagando. Esto se basa en el principio de capacidad de pago y en el principio de progresividad. Los impuestos que serían los proporcionales serían en esencia, los que siempre, indistintamente de la renta si sube o baja el esfuerzo o el porcentaje, siempre estaríamos pagando lo mismo y los impuestos regresivos sería todo contrario a los progresivos. cuanto menos renta tenemos, nos toca realizar un mayor esfuerzo.
Entonces, teniendo esto claro, podemos empezar a hacernos una idea de cómo funciona nuestro sistema impositivo y cómo funciona nuestro sistema de redistribución. El gran ejemplo como impuesto progresivo, sino el único impuesto, porque la verdad es que he estado buscando y no he visto ninguno que realmente lo sea, salvo el IRPF, sería precisamente este. y este se corona como el impuesto más progresivo y a efectos de ingresos el que podría proporcionar una mayor redistribución de la riqueza. Luego tendríamos los impuestos, el segundo impuesto que más recaudaría después del IRPF, acto seguido sería el IVA, este es un impuesto claramente regresivo. ¿Por qué el IVA es un impuesto que es claramente regresivo? El
el IVA va en función de nuestro consumo. La propensión al consumo, es decir, cuánto consumimos, va aumentando a medida que nosotros también tenemos más renta, pero no aumenta en la misma proporción. No es lo mismo consumir, pongamos 400 euros y nuestro salario es de mil euros al mes, que se puede destinar a consumos básicos, intentar mantenernos y tuviésemos el doble salario, tal vez no digamos a los 800, o sea, nos quedamos 600, 700, 750. No, no voy a decir una cifra real, porque no me lo he mirado, pero bueno, eso está demostrado que realmente la proporción al consumo, medida que aumenta las rentas, van disminuyendo. Esto significa que un impuesto como puede ser el IVA es un impuesto que realmente
acaba recayendo sobre las rentas, las rentas más bajas. Entonces lo que tenemos es eso, el IRPF como el primero, luego el segundo vendría esto y el tercero vendría el IES, el Impuesto sobre Sociedades, que este a efectos teóricos sería un impuesto que será proporcional. Pero ¿qué ocurre cuando vamos viendo todos estos impuestos de una forma más exhaustiva? El IRPF sí que es verdad que cuando estamos hablando de salarios, que es la idea que solemos tener la mayoría cuando es un tema que se suele tocar, que suele ser por la parte de la base general, que se suele acercar al 45, 47%, 50 y algo de creo que la valencia, pero no eso es normal, está alrededor de 45 o 50, suele ser lo que
tenemos como referencia de impuestos más progresivos, sin embargo existe luego la parte que viene siendo lo que se llama los tramos de la oro, la base de la oro, que en esencia son ingresos o rentas que se obtienen a partir de beneficios por lo general que son del ámbito financiero, como puede ser por el tema de la bolsa y aquí empezamos a ver ya una pequeña diferencia que mientras, por ejemplo, en Cataluña, que es aquí donde estoy, donde yo vivo, el IRPF está sobre el 47% al ser mestre liando, ahora como la liemos a re, 47%, por la parte general, por la parte de la ahorra estarían el 23%. Vemos que hay una diferencia que es prácticamente en la mitad,
cuando es el mismo impuesto. Y aquí ya empieza a establecerse un pequeño problema que aunque yo soy bastante defensor del que es el sistema impositivo y los efectos positivos que tiene esta restitución de riqueza no se trata de la misma forma a todos los ámbitos o a todos los contribuyentes dado que aquí se hace una discriminación. Sí que es verdad que los beneficios o los ingresos que se pueden obtener a partir, si financier como puede ser para bolsa incurren en bastantes riesgos para poder obtenerse, puedo entender que esos tipos impositivos sean más bajos, pero la diferencia es casi la mitad, sino más bajo. Aquí también es verdad que iría un poco según la comunidad autónoma porque esto es una parte que va cambiando.
Eso por un lado, si nos vamos a Liba, entonces estamos viendo que como hemos comentado antes es completamente regresivo, esto lo van a aparecer lo que son las rentas más bajas. Si miramos al resto de los impuestos, luego iré con el Sol de Sociedades, si vemos el resto de impuestos, podemos ver que todos los impuestos o la amplia mayoría de los impuestos también son regresivos, incluidas las tasas y los precios públicos. Lo que va generando, como se acita, proporciona que cuanto menor sea ciertas rentas no no a nivel del IRP perfecta este es el más significativo pero se puede ir sufriendo más poniendo por ejemplo como ejemplo el IVI unas dos casas que
sean muy similares dado que el objetivo del IVI no está no está enfocado lo que viene siendo la renta no lo no no lo tienen cuenta dos casas que fuese muy similares pagarían lo mismo entonces claramente la renta más baja, los débrios, mayor esfuerzo, lo sufriría más. Y el caso más paradigmático en esta esta simple relación matemática, son las tasas y los precios públicos en los que claramente las rentas más bajas lo parece mucho más. Hace poco por ejemplo estaba ayudando a mi hermana a hacer lo que era el cambio de titularidad del vehículo y la DGT te cobre una tasa, o 55,70 euros. Claro, 55 euros puede ser mucho dinero o muy poco dinero según tu renta. Y aquí empieza a ver, podemos hablar que moralmente no es tan justo
tal vez como debería y no se genera tanta redistribución como podría ser deseable. Si nos vamos logo al IIS, es verdad que a nivel teórico, como está planteado, es en esencia un impuesto que es proporcional. El porcentaje del tipo impositivo suele ser 25% hay excepciones según el tipo de empresa o si es nueva creación o si es una SICAP creo que era el 1% pero suele rondar sobre 25%. El problema es que luego efectos prácticos tienden a ser más bien un impuesto regresivo. ¿Por qué? Este caso es por cómo está constituido el impuesto. parte de las deducciones y reducciones se van aplicando antes de aplicar los tipos impositivos, es decir, se aplican sobre la cantidad más grande y luego se reduciría el porcentaje. A
groso modo, afectaría de una forma menor esas reducciones o esas deducciones posteriormente a la hora de cobrar. ¿Qué ocurre con el IS? Es prácticamente al revés la amplia mayoría de las reducciones y reducciones que se puede aplicar, se aplicarían después de aplicar el tipo impositivo. Y no solo eso, sino ciertas reducciones y ciertas reducciones que se pueden aplicar, no todas las empresas pueden aplicarlas. Por ejemplo, caso paradigmático que más se me vea en la cabeza sería una reducción del IMSD. Está claro que una empresa grande puede permitirse tener ciertas investigaciones en IMSD. Con todo lo que esos beneficios le reporta, mientras que una empresa que sean a pymes, a pequeñas, a medianas, posiblemente
no va a poder permitírselo. Pongamos una empresa, una fábrica, una empresa industrial, Google, empresas de este estilo, podrían permitírselo, mientras que tal vez la charcutería de la esquina difícilmente invitería en IMSD. A efectos prácticos, esto acaba generando precisamente eso. Este impuesto a efectos prácticos tiende a ser regresivo, aunque su percepción, su teoría, sea proporcional. Entonces, vamos viendo que uno de los primeros problemas que se nos genera es esta tendencia que muchos impuestos acaban siendo regresivos. En parte, por cómo los impuestos propiamente se han diseñado, y si que es verdad, y aquí va a hacer un pequeño paréntesis, que a la hora de diseñar un impuesto es
necesario que sea comprensible y sea de fácil calcular, un cálculo que sea sencillo, que va a intentar aplicar tal vez el IVA o el IVA en función de la renta ahora no sólo de cobrarlo, sino de que se pueda entender cómo funciona para la ciudadanía, para nosotros, para gente que no sea especializada, puede ser muy complejo. Entonces, hay muchos impuestos que acaban siendo por definición regresivos por cómo están planteados, tal vez porque no había transforme a plantearlos y hay otros como puede ser el IS que se podría plantear de otra forma y no se realiza y empezamos a ver ya uno de los pequeños problemas. El segundo problema que yo le vería, ahora
Así que ya tenemos las bases. Viene siendo con el concepto de las rentas más altas, las aportaciones que hacen. Por lo general, si vamos viendo efectos prácticos, suelen aportar más, sobre todo, las rentas, digamos, medianas. Y esa resolución tira más hacia las rentas pequeñas que están también, son la aportada por los impuestos. Eso no cabe duda, pasa que es como IRPF aportar menos. Pero con las rentas más altas, tanto en el IRPF como en el IES es más es más una situación más compleja situación más complicada por ejemplo el tema del IRPF hace tiempo leí un artículo de un profesor mío que comentaba que el IRPF a la vez superaría los 200 o los 300 mil euros es muy raro en una
situación así hacía un futbolista que no ha podido escaquearse pero pero poco más si tenemos un futbolista como ejemplo la anomalía estadística que todos 4 millones tal vez el resto de los sueldos no son tan altos y nos aplicarían porcentajes o porcentajes en positivos reales tan altos que se acerquen al 45 o al 50 como tanto se ha dicho. Y luego con el impuesto sobre sociedades, las empresas más grandes, si ya ocurre con el IRPF que alguien con recursos puede buscar escaqueos legales o intentar irse al extranjero para pagar menos con las empresas la situación algo más significativo, es más marcada. El clásico ejemplo que podemos tener es lo que hemos tenido
durante muchos años con empresas tecnológicas en Irlanda. En las empresas instalaba en Irlanda, los impuestos los pagaba en Irlanda, pero luego operaba en el resto de toda la Unión Europea, incluida España, y lo que sería la parte proporcional de España nunca se había pagado. Claro, esto acaba siendo algo ajeno al impuesto, pero sí que pertenece a nuestra situación, en esta situación actual como está diseñada en la Unión Europea y ciertas políticas que se podían desarrollar más y no se ha hecho. Eso como es un problema que tenemos que ciertas rentas que son más altas puede ser mucho más complejo llevar un control sobre ellas y que incluso a veces con recovejos legales, no hacen de forma ilegal, sino legalmente pueden buscar
el pagar menos. El tercer y último problema que yo, que como parte o parte más de mi percepción, ciertos grupos ideológicos que pueden ser más conservadores o más antiestado o más en contra de los impuestos, se han dedicado mucho, pero mucho, a atacar lo que son los impuestos. Lo curioso es precisamente que impuestos se han dedicado a atacar. Por ejemplo, uno de los impuestos que siempre más está criticando es el IRPF, pero se suele, esas críticas son muy deshonestas y bueno, el otro impuesto que comentaré también, pero en este que estoy hablando son muy deshonestas, ya que el IRPF se suele decir con muchísima facilidad que vamos a pagar el 50% o más luego la seguridad social, etcétera,
etcétera, cuando para pagar realmente el 50% por seguridad, perdón, por IRPF de una forma real, no solo el tipo impositivo marginal, no es que he llegado a ese tramo, sino que tengo tanto dinero en ese tramo que es el último que realmente tendré que pagarlo. Muy poca, muy, muy poca gente realmente llegaría una situación así. Es muy sencillo ver, ver que esto es mentira, simplemente buscando por internet, algunas de las muchas calculadoras que hay de IRPF, que te echan una mano, te hace un calculo aproximado. Yo mismo tengo un, tengo un hilo de hace mucho tiempo en que hice incluso alguna gráfica en Twitter y es muy sencillo desmentir esto, pero es una idea que se ha dicho mucho, ha calado mucho y si no tenemos cierto dominio
del tema o que no nos gusta, no nos interesa o la situación que sea, estas mentiras van calando y hace mucho daño y se busca una disinformación muy marcada. El otro impuesto, ya para acabar, vendría siendo el impuesto sobre sucesiones y el impuesto sobre donaciones. ¿Cuántas críticas, cuantos años quejándose con este impuesto, de lo único que al final se ha hecho ha sido mentir, porque no tiene otra o se ha hecho desde la ignorancia y se han anotado auténticas barbaridades o desde la maldad sabiendo que eso no es la verdad. ¿Cómo funciona este impuesto? Así para situarnos un poquito. Sí que es verdad que los tipos impositivos tienen unos pequeños tramos que
cuanta más renta recibimos más intenta cobrarnos y luego las reducciones y las reducciones que se aplican van en función, digamos, del grado de parientidad, del grado de sangre, digamos, que si es de padre a hijo, de abuelo a nieto, cuanto más cercano, mayores son esas reducciones o estas reducciones. Un caso paradigmático, la típica herencia que tendríamos de padre a hijo, un momento típico, un momento en la vida, porque gracias a eso ocurrirá, cuando esto ocurra, hacienda vendrá, pedimos el dinero. Pero ¿qué ocurre? Estas reducciones, estas reducciones, si bien no me acuerdo de las cantidades, son muy, muy, muy elevadas, son auténticas barbaridades.
Si por ejemplo estamos moviendo, se hereda una casa, algo que esta casa sea un casoplón, que es algo bárbaro, que es algo muy bestia, la cantidad a pagar real rondará entre muy poquito y nada. Generalmente es nada, porque las casas, por ejemplo, casas antiguas que se pueden venir más a mi en la cabeza, la típica casa del pueblo y tal, es muy raro que realmente haya que pagar nada por ese impuesto. Realmente, muchas veces esa crítica se ha escondido detrás de lo que es otro impuesto, que es la plusvalía, que eso funciona por otro lado. Y la plusvalía, por ejemplo, que hace poco se hicieron cambios, que hasta que no se hicieron los cambios no se escuchó casi nada, es un impuesto que realmente
estaba muy mal diseñado y hoy en día tampoco está especialmente bien. Pero se ha buscado que cuando la plusvalía es precisamente regresiva, no se dijo nada, hasta que se hizo ciertas modificaciones, que tampoco se ha realizado mucho, todas las críticas fueron al impuesto sobre sucesiones y donaciones, que si bien efectos prácticos no tienen porque ser necesariamente progresivo tiene cierta intención de esa progresividad, claro aquí lo que estamos viendo es precisamente esa falta de honestidad que se está leyendo a impuestos que permiten una mayor redistribución de la riqueza, permiten mayores beneficios sociales que bueno algunas veces funcionan al mejor tras peor que pequeñas matices que se podían ir cambiando a una cosita
que ya hemos comentado antes con las rentas que son del trabajo, las rentas que son de la ahorita, hay cositas que se pueden cambiando. Pero que a grandes rasgos lo considero que es bastante óptimo y se ha ido precisamente a atacar esos impuestos. No se ha ido a hacer una crítica más constructiva, por ejemplo, a impuestos que sean más regresivos. Bueno, el IVA se hizo en su momento con el tema de la gasolina, pero fue una crítica también bastante superflua y con bastantes malas intenciones. Pero por ejemplo, ¿por qué no se critica las tasas y los precios públicos cuando son tremendamente regresivos? ¿Por qué no se intenta como una idea, así como una crítica se podría hacer y ya con esto acabo. Lo que vienen siendo
esa tasa que pagamos cuando la gente accede al transporte público, al bus, al metro, al tren, que generalmente transporte público lo soltiza gente con un nivel adquisitivo, un poder adquisitivo más bajo que no los ricos y ellos mismos tienen que estar pagándoselo cuando rentas más altas no lo utilizan porque aquí que se podría generar una mayor redistribución no se está realizando, o que casualidad, que precisamente está crítica, se haga impuestos que sean más progresivos y que sean más prohechosos para nuestra sociedad. Bueno, yo te lo digo, porque esos impuestos les atañen a ellos directamente, o quieren que les atañen directamente, porque casi nunca ven la necesidad del impuesto,
porque ellos no entienden que, así nunca, gran parte de su riqueza, o por lo menos, así lo entendemos nosotros, es social, y que gran parte de sus negocios hacen sobre cosas que hemos hecho al resto de la sociedad, que hemos construido, hemos fabricado y que mantenemos incluyendo su seguridad. Esto es muy importante. Bien, la idea ya hago es que en los impuestos sobre la renta, los impuestos sobre los beneficios que son los dos impuestos típicos que pagan las empresas, grandes, pequeñas y medianas, que se ve es una absoluta disparate, vamos a dejar unas capturas, unos análisis en los que se ven que por ejemplo los tipos efectivos de la base más o menos son del 16% para empresas de más de 5.000
trabajadores, pero el tipo efectivo sobre los beneficios es un ridículo 2,91. Sin embargo las empresas pequeñas y medianas entre microempresas pequeñas por los tipos van desde el 14 en las micro hasta un 14 17 14 con 48 esto es debido a que la construcción del impuesto del sistema de impuestos español en particular está hecho para la gran empresa y que toda la carga fiscal haya sobre la pequeña la medida sobre los autónomos que son pequeños empresarios por decirlo alguna forma. ¿Les metemos la mano en el bolsillo a los pequeños y medias empresarios para que los ricos no tengan que pagar, las grandes empresas no tengan que pagar o paguen lo mínimo posible?
Así como hay que entenderlo. Yo creo que sí. Bueno, lo primero gracias por invitarme otra vez al podcast. Estoy muy contento de estar aquí. Yo creo que lo lo ha explicado Carlos perfectamente ¿no? O sea el impuesto de sociedades, él lo ha explicado perfectamente con el tema de las deducciones de limas de, por decir, una de ellas. También hay las deducciones que me parece muy importante tener en cuenta cuando hablamos de grandes empresas a fundaciones. Entonces vemos la triquiñuela de que, por ejemplo, AXA da un pastón a la fundación AXA. Los bancos dan una pastón a su fundación propia y esa fundación, aparte de que ser en muchos casos un un colocadero de sus amigos a grandes sueldos en esas fundaciones y de todos
sus primos y de sus tal, son sus agencias de colocaciones, todo lo que se gastan en esas fundaciones también es una desgravación directa. Entonces creo que Carlos ha explicado perfectamente cómo ese tipo de desgravaciones van, están diseñadas para que solo las grandes empresas se puedan aprovechar de ellas. Por seguir con el tema del impuesto de sociedades, en esto que estabas comentando del tema de que esto es paga menos. También ha comentado Carlos el tema de Irlanda. Yo creo que aquí por citando esto de Irlanda y sacando el tema, tenemos que tener muy en cuenta la ingeniería fiscal. Como se suele decir ahora en el mundo de los bufetes, la planificación fiscal, la industria de la planificación fiscal que ha crecido de una
manera increíble en las dos últimas décadas. Antes podía eludir impuestos, voy a decir eludir en vez de evadir porque todo lo que esté dentro de la legalidad tengo que tener cuidado con esa palabra. Antes podía eludir impuestos una gran empresa, una muy, muy gran empresa, pero ahora cada vez más esa industria de la planificación fiscal ha ido como bajando escalones, hasta el punto de que ahora hay despachos de abogados que los puedes encontrar en la Gran Vía o, mejor dicho, en la Castellana o los puedes encontrar en la propia Diagonal de Barcelona, que te solucionan en un par de días el llevar todas tus cosas a Andorra, siendo un Pringao YouTuber, digamos Pringao, puede ser un tío que gana
200.000 euros al año, que no es un gran millonario, es un tío que gana dinero, pero no es un gran millonario. Entonces la planificación fiscal también ha llegado a esos extremos Y volviendo a las grandes empresas, creo que la Unión Europea, que permite que haya territorios dentro de la propia unión, como es Irlanda, Países Bajos, Luxemburgo, Malta, sean paraísos fiscales dentro de la unión, permite a su vez esa estructura que tú hablabas de esos impuestos hechos a posta para las grandes empresas, pues también podemos ver que tenemos una Unión Europea hecha para las grandes empresas y para que éstas no paguen impuestos. no me meto mucho en esto, porque yo podría hablar horas también del tema de cómo está
hecha la ingeniería y cómo está hecho esos trianguleos, como cada uno de los paraísos fiscales tiene su propia utilidad en esa... Ya no es solo «voy a Suiza y escondo el dinero», es ahora «facturo por Irlanda», «de Irlanda, facturo a Holanda», «de Holanda, facturo a Bahamas», «de Bahamas», «reparto el dividendo en Lushenburgo». Cada uno, cada uno de esos paraísos fiscales tiene su propio papel y sus propias regulaciones, la de Holanda para el tema de los beneficios que vienen de otros países como regalías, o sea como derechos de autor, etcétera entonces, no pagan impuestos, eso es lo que hace por ejemplo que la sede de Netflix en toda Europa esté en Holanda, de manera que tú cuando
pagas tu cuota mensual a Netflix, ese dinero viaja directamente a los países bajos, donde al ser una renta traída de otro país en concepto de derechos, de regalías, de derechos de autor o de derechos de imagen o cosas así, no pagan ningún tipo de impuestos en países bajos. Irlanda, por ejemplo, aparte que tiene su impuesto de sociedades al doce y medio, es el más bajo de toda Europa, también tiene, por ejemplo, el impuesto al 1% de las rentas que vengan por negocios financieros, o sea, por préstamos, ¿no? Entonces esto, por ejemplo, por poneros un ejemplo muy español que investigué y estudié yo hace unos años para hacer un reportaje sobre la ingeniería fiscal de Inditex, de nuestro querido Dora Mancio Ortega,
Inditex tiene una empresa, una filial que se llama ITX Financien, que es una especie de banco interno que tiene Inditex, es una financiera interna para que la gente que no se escucha se haga una idea. ¿Qué hace esta financiera? Prestarle dinero a las otras filiales de Inditex en toda Europa. De manera de lo que hacen y aquí sí que yo creo que caen inlegalidades según lo que está aplicando la OCD que tú también has nombrado al principio y ahora sí quieres me meto un poquito, me puedo meter un poco en lo que está diciendo la OCD en cuanto a esto. Lo que hace esta filial de Inditex es prestar dinero a las otras filiales a unos precios bastante más elevados de los que hay
del mercado, de esa manera succiona beneficio, traslada beneficio, erosiona, que es la palabra que utilizan en la OCD, erosiona el beneficio de otras partes para traerlos a Irlanda y en Irlanda pagar mucho menos, de manera que de repente tú ves las cuentas de Inditex en otros países y te das cuenta que tienen unos gastos financieros que son como un 5, un 6, un 8% de sus gastos totales, que dices, joder, pero si esta gente le tendrían que prestar dinero muy barato, porque es una empresa muy segura, pero claro, lo que hacen es envedir a un banco, van a su filial islandesa, su filial islandesa, le presta dinero a ese 7 o ese 8 y esos márgenes tan grandes que erosionan,
que sacan de esos otros países, no los pagan al 25 que pagarían en España y los pagan al 1, ya no al 12 y medio, ¿eh? que tiene el impuesto social de esa islanda, lo paga al 1, ¿no? Ya que me meto con esto de la OCDE, que efectivamente yo tengo que reconocer que yo leo bastante los informes de la OCDE y que muchas veces me sorprende, que al final no dejaba de ser esa organización que estaba, esa organización liberal que se ha encargado de que el comercio se expanda por todos los países posibles, sí que es verdad que al final, como liberales de los de verdad, de los que hace muchas décadas, sí que les gusta que haya unas reglas comunes para todos y estas reglas que no son comunes para todos, la OCDE lleva años poniendo el ojo en ellas.
Entonces la OCDE creo esto que le llama los Baser Options and Profit Shifting, significaría algo así como la erosión de la base, de la base impositiva de beneficios y profit shifting, el cambio del movimiento del beneficio, que es este ejemplo que acabo de explicar, ¿no? Entonces la OCD lleva años señalando este tipo de estrategias, por eso a mí me mata mucho cuando me dicen no esto de no todo lo que hace Inditex es legal. Bueno, si se le hiciera una auditoría verdaderamente externa, verdadera, no que fuera hecha por una de las Big For que ya sabemos cómo trabajan, si se le hiciera una auditoría y se les comprobará, si efectivamente esos tipos de interés que pagan de unas fideles a otra, esos precios que se pagan de una a otra,
por ejemplo, Inditex también tiene una empresa en Suiza, que resulta que esa empresa en Suiza es la que compra todo el material a sus propias productoras en Asia. Las productoras de Asia fabrican la ropa, se la venden a una empresa de Suiza de Inditex, hay una opacidad completa, gracias a la opacidad que ofrece Suiza en sus registros y en su registro mercantil, o sea, cuando se ofrecen las cuentas, etcétera, no sabemos a cuánto compra Suiza esa ropa, pero sí que sabemos que luego Suiza es quien se la vende a todo el resto de filiales, ¿no? Y ahí se acaba cambiando también un grandísimo margen, ¿no? Esto, como digo, la OCDL lo marca como una transferencia de precios ilegales que le llaman, ¿no? Entonces, como digo, si se
hacer una auditoría de ver esas transferencias de precios, esas transferencias de los préstamos, esos tipos de interés nos daríamos cuenta que todo lo que hace Inditex y todo lo que hace muchísimas de estas empresas en realidad no es una ilusión sino es una evasión y que entran dentro de una de una ilegalidad total ¿no? Por seguir por esto voy a seguir por estos por estos derroteros más internacionales ya que yo creo que Carlos ha hecho una perfecta explicación de todo lo que es el panorama de los impuestos y luego sí que me voy a meter un poquito también en lo que ha comentado él de esos impuestos demonizados y atacados por el liberalismo, que bien él ha explicado
perfectamente sucesiones, pero esa batalla cultural que tanto me gusta mí siempre remarcar. Otra de las cosas que va muy relacionado con esto de la OCD es la economía digital, la economía tecnológica, como le queramos llamar, ¿no? La OCDE lleva años señalando que los tipos, los sistemas fiscales de los países están muy anticuados, no están hechos a cómo es la nueva economía del siglo XXI, del actual, ¿no? y señala efectivamente a la economía digital, la economía tecnológica, ¿no? Y además la OCDE lleva años señalando, por ejemplo, lo que hacen las empresas europeas, las empresas estadounidenses en irlanda y en países bajos. Por eso se ha intentado este 15% del que tanto se ha hablado y que al
final va a quedar un poquito en agua mojada, si eso ahora luego lo explico. Pero como digo, efectivamente llevan como muchos años, de hecho el informe primero que se acoce de sobre esto, creo que es del 2016, o sea que estamos hablando ya de hace 6 años cuando empezó con esto del y esto de la economía digital, ellos señalan que una nueva economía donde tú puedes consumir desde tu casa no puede tener los mismos sistemas fiscales cuando antes toda la economía productiva estaba centrada en un país y cuando tú siempre ibas a comprar a las tiendas de tu barrio o al supermercado o a empresas de tu mismo país. Ahora mismo, los ejemplos son las tecnológicas como digo. Facebook, por ejemplo, tiene su publicidad, la publicidad que hace en
España son de clientes españoles, clientes españoles que exigen que esa publicidad sólo le salga a gente española, gente española ya la microsumentación, todo lo que quieras, gente española, hombres de 30 y 40 años que vivan en Madrid, que le hayan dado, me gusta esto, pero siempre van a unos mercados concretos, son unos clientes concretos de un territorio en concreto con una residencia fiscal española, pero todo va a Irlanda, todo se paga a Irlanda, ¿no? Entonces, como digo, que no lo digo yo, que lo dice el OCDE, se señala el que... Yo siempre digo esto de, esta típica frase de echa la ley echa la trampa, pues en el tema fiscal es bastante al contrario, las trampas se van
haciendo y la ley va muy muy muy retrasada a lo que serían esas trampas. En cuanto al tema del 15 por ciento ya que no lo tenía pensado pero ya que lo que lo he pronunciado qué es lo que se hace, qué es lo que hace el OCD y qué hacen estos países para intentar poner una especie de coto a esta sangría, es intentar decir que toda empresa que facture más de 750 millones de euros a a nivel mundial, eh, tenga que pagar un mínimo de un 15% de impuestos sociedades. Primero que ya es bastante ridículo hacer un impuesto mínimo del 15% cuando la gran mayoría de los países occidentales tienen entre un 25 y un 30, ¿no? O sea, algunos han bajado al 22, algunos siguen en el 32, en el 23, etcétera, ¿no? Recordemos que España está
en el 25. Es bastante ridículo ponerlo un 15 porque al final lo que se ha hecho es un tope muy por debajo, solo 2.5 por encima de Irlanda a la que yo y muchísima gente consideramos un paraíso fiscal simplemente por ello, más aparte de lo que he comentado. Pero por otro lado es que al final no se hace sobre el resultado contable, sino sobre la base. ¿Qué esto exactamente lo que lo que ha explicado antes carlos no no es sobre lo que has ganado en el mundo sino sobre la base que queda después de toda deducción no entonces vuelve a fallar vuelve a quedar bastante ridiculizado y vuelve a quedar otra vez en una especie de maquillaje de ahí sí estamos intentando ir a por las grandes empresas pero que ha quedado muy ridículo además de que
por su propia composición o por su propia organización, lo que dice este impuesto es que al final donde tiene que pagar, eso que no llega al 15% es donde el país tiene la residencia fiscal donde tiene la matriz. ¿Qué quiere decir esto? Que el mayor agujero fiscal que estaban creando en cuanto a estos tipos impositivos mundiales eran las tecnológicas estadounidenses Entonces, ¿Quién más va a recaudar con estas nuevas medidas? Es Estados Unidos, ¿no? No se va a repartir en Europa todo lo que Google no nos paga al resto, sino que se le pondrá un mínimo, Irlanda se llevará hasta ese mínimo y al resto se lo llevará a Estados Unidos. O sea, que creo que ha sido un poco bastante fake, ¿no?
A ver, ¿qué más tenía por aquí? Sí, el otro tema que sí que quería comentar, volviendo un poco igual a por donde han prezado Carlos, que es eso de la naturaleza del impuesto. Él ha especificado perfectamente el tema de la progresividad, regresividad, yo quería también, habéis dicho al principio, has dicho al principio esto de que ahora parece que la gente se está empezando a dar cuenta de que el impuesto, sea por Piketty, sea por quien lo esté comentando ahora, es para redistribuir la riqueza. Yo siempre insisto cuando hablo de impuestos que debemos volver a revalorizar, porque al final esa, para mí, es una de las principales. Para mí hay como tres utilidades de los impuestos. Una es la recaudación, por
supuesto, pero yo creo que a veces fallamos cuando intentamos hacer una, cuando intentamos pedagógicos con el tema de los impuestos, fallamos en obsesionarnos con el tema de la recaudación. Como que al final le damos algunos herramientas, por ejemplo con el impuesto de sucesiones, siempre que tú hablas del impuesto de sucesiones hay quien te sale y te dice, la recaudación de este impuesto es entre un 0,1 y un 0,2 por ciento de toda recaudación total, es ridícula y entonces deberíamos quitarlo. El impuesto de sucesiones, efectivamente, es una herramienta que además era una herramienta que los liberales de hace 40, 50, 60 años, incluso gente como
Adam Smith llegó a decir que le parecía una aberración que iba en contra del desarrollo humano, el tema hereditario, y que, por tanto, este tipo de herramientas era de lo mejor que había para intentar mantener un poquito la igualdad en la sociedad y que no se creara en ciertos poderes y acumulación de la riqueza y de poder que pudieran poner en peligro esa igualdad, ese desarrollo humano, ese desarrollo tecnológico y la democracia, ahora es como bien explicado Jordi, como bien explicado Carlos, perdón, es una de los de los primeros impuestos a batir y como bien habéis dicho, si lo intentan batir tanto cuando existen tantas exenciones, cuando existen cuando la
gente que hereda poco no lo pagan nunca o cuando heredan casas que vienen de sus padres directamente o miles de deducciones o bonificaciones no lo pagan cuando la atacan es porque les toca ellos el bolsillo, pero luego también aparte como he dicho estamos la recaudación pero tenemos que insistir mucho en la redistribución de la riqueza y luego hay una tercera parte una tercera pata que se habla muy poco es que los sistemas fiscales tienen que servir como una herramienta para promover o para castigar ciertas tendencias económicas o de consumo. Ejemplos rápidos para que nos entienda la gente que nos está escuchando. Si tu fumas tabaco, como tú fumando tabaco, vas a causar un mayor coste en la sanidad pública a la larga,
es normal que tú pagues más impuestos, pero no es que quiera que pague impuestos para pagar la sanidad pública, es que lo que quiero es que no fumes. Lo que quiero es que mi sociedad fume menos. Si quiero que mi sociedad fume menos, subo impuestos. Si queremos contaminar menos, suben puestos a los carburantes. Y por la otra parte, o como se ha hablado mucho últimamente en nuestro país, por ejemplo, se ha subido el impuesto de las bebidas azucaradas, por ejemplo, que es algo que Reino Unido ya lo había hecho hace más de diez años, aquí sí hace poco, y parecía una locura, pero es simple, no quieres que haya niveles de obesidad problemas de diabetes, etcétera, que al final acaban siendo una losa sobre el gasto, sobre
los servicios públicos a la larga. Si tú quieres una sociedad que sea más sana, que utilice, que contamine menos, ese tipo de cosas, los sistemas fiscales, los impuestos son una herramienta totalmente válida y perfecta. Entonces, yo siempre intento existir en esto. Machaquemos más el tema de la distribución de la riqueza, de la riqueza. Hablemos más de que este tipo de impuestos sirven para que no haya una mayor concentración del poder y intentemos machacar más en que los impuestos tienen que servir para dar forma a la sociedad y al país que nosotros queremos tener. en cuanto a la batalla cultural que ya ha dicho algo, pero sí que me gustaría recarcar un
poquito más, ¿no? Yo últimamente además, vosotros que como yo, como bien ha dicho Chuz, ya estamos pelados de leer barbaridades en Twitter y en otras redes sociales, yo creo que estamos viviendo en los últimos años una tendencia que es totalmente peligrosa que es que ya no es que que estemos rodeados de liberales, ya no es que estemos rodeados de neoliberales, sino que está viendo una evolución muy peligrosa hacia el anarcocapitalismo. O sea, ya no hay gente y en esto el tema de las criptomonedas ha hecho un daño tremendo, ¿no? El tema de estas frases que estamos viendo mucho últimamente que a mí me da en un miedo atroz, sobre todo de verlo gente que es muy joven,
que eso de todo robo es un impuesto, porque yo puedo discutir contigo, yo puedo debatir con un liberal sobre un impuesto otro, sobre si es mejor o peor, si deberíamos subir dos puntos y deberíamos bajar dos puntos, no, en el IRPF si, porque Carlos está hablando todo el tiempo de los tipos máximos impositivos, pero yo puedo debatir con liberales que podemos hacer con los tramos entre medias, que subir, que bajar, qué tal, no sé cuánt, total. O sea, hay muchos debates que se pueden tener con esa parte ideológica sobre la conveniencia de algunos impuestos. Pero la frase de todo impuesto es un robo, de todo lo que hace el Estado es un robo, es completamente peligroso porque es un
mensaje, es una ideología totalmente antidemocrática. O sea, que es un... volvamos al viejo este, ¿no? Volvamos a cuando no había nada, volvamos a cuando tú tirabas la mierda por una ventana, ¿no? De tu casa, de tu casa que la maestra había se os construido tú y a una calle de tierra, ¿no? Es como querer volver a un mundo donde los servicios sociales no existen y por lo tanto, donde no hay un Estado que tenga un poder, ya no, porque digo, ¿no? La principal diferencia entre el liberal y el anarcocapitalista podría ser que el liberal neoliberal siempre va a querer que haya una protección de su propiedad privada y para eso, por lo menos, por lo menos, se
necesitan profesores, hay profesores, perdón, policía, militares y jueces y fiscales, ese tipo de judicial y el de protección mediante la fuerza y la coacción de la propiedad privada, pero los anarcos, anarco-capitalistas no quieren ni eso, entonces quieren una desaparición totalmente del estado como tal. Entonces, yo creo que veo un discurso muy, muy, muy peligroso, que incluso en épocas como en la que estamos actualmente, en la que una y otra vez se ha demostrado que en las crisis, al final son las políticas anticíclicas, o sea las políticas de gasto expansivo, las que pueden conseguir seguir mantener el estado de bienestar, conseguir que se mantengan las rentas, conseguir que
no quiebre en las empresas mediante los hiertes, mediante los préstamos hicos, mediante las subvenciones directas, etcétera. Y todo eso al final, o un país como el nuestro que no tiene la soberanía monetaria, que se la cedimos a Europa cuando entramos en el euro, o lo hacemos endeudándonos o lo hacemos mediante los impuestos, ¿no? Entonces, que haya ahora mismo un discurso brutal de que no tenemos que cobrar impuestos, incluso las rentas altas, de que todo es un robo y de que no debería el Estado estar recibiendo dinero para poder por un lado seguir manteniendo esas ayudas, ese gasto que va a hacer que la economía pueda seguir funcionando y que pueda no endeudarse dentro de lo que cabe, no intentar no endeudarse tanto, que
hay un discurso contra eso. Sobre todo viniendo de rentas bajas, me parece algo muy, muy peligroso, no? O sea, por eso digo que en el tema de la fiscalidad tenemos que intentar ser muy didácticos, no hablar sólo de una una posición de recaudación, sino de hablar del sistema fiscal como una de las patas de los sistemas democráticos, de una de las patas de las democracias modernas del último siglo y como una de las de los sistemas fundamentales para mantener la democracia. Y por irme al tema de la progresividad y no repetirme con nada de lo que ha dicho Carlos, así que Voy a aprovechar para meter uno de los debates que yo llevo tiempo intentando machacar en redes sociales y en algunos de mis artículos.
Aparte del tema de la economía digital, de la que también he hablado bastante, que es llevar el tema de la progresividad, porque Carlos lo ha explicado perfectamente, que nuestro sistema fiscal es totalmente regresivo. único que es que es medianamente y todavía tiene también sus cositas, medianamente progresivo por supuesto que es el IRPF, pero el resto pasando por las tasas como bien ha dicho, como bien ha dicho Carlos, pasando por el IVI, por ejemplo, el bien inmueble que también a veces tendemos a pensar que tener una casa grande es estar muy forrado y no siempre tiene que ser porque tú puedes tener una casa comprada hace 40 años de 100 metros cuadrados como tienen mis padres y mis padres
viven con una pensión de 1.100 o 1.200 euros los dos juntos y hay gente que con una pareja con dos sueldazos ahora mismo viven un piso enano porque las condiciones del mercado y la vida son diferentes ahora y paga más y bien mis padres que se apareja con con con tipos con rentas muy diferentes ganando esa pareja muchísimo más que mis padres por ejemplo, entonces el debate que yo quería meter es que tenemos ahora mismo, este es el I have a drink que os voy a soltar, lo que yo sueño y lo que yo creo que se podría, hacia dónde deberían desarrollarse los sistemas fiscales hoy en día, es que creo que tenemos las herramientas informáticas tecnológicas suficientes y la
información totalmente necesaria como para hacer todo tipo de impuesto más progresivo, quiero decir que el IVA, por ejemplo, que es un impuesto totalmente regresivo, como bien ha explicado Carlos, no deberíamos decir ya este que de alimento pagas un 10, por esto pagas un 21, podríamos intentar que hubiera como la gente que cobra hasta 30.000 euros al año, paga tanto, paga un 10, la gente que paga de 30.000 a 50.000, paga un 14, la gente que paga, que la gente que cobra millones de euros al año, paga un 30% o un 40% cada vez que compra un producto. ¿Se podría hacer mediante un sistema de que cada uno fuera o lo podríamos hacer mediante un sistema
donde se regularizará en la declaración de la renta del año siguiente? Y con esto también meto el tema de las multas, no? O sea, yo me salto un semáforo en rojo y a mí me meto en una multa, que es más o menos el 50% de mi nómina mensual y se la salta un millonario con su Ferrari y le ponen una multa que es un 0,01% de sus ingresos mensuales, entonces la multa que debería ser algo disosoria, igual que las sanciones, igual que etcétera, no lo es para un millonario y si que lo es, con el consumo y los impuestos pasa exactamente igual. Entonces lo voy a dejar ahí con ese, como digo, I have a dream de cuanto más progresivo mejor y luego si acaso volvemos a hablar.
Bueno, solo volver después, lleváis ya una hora del tirón. Vamos, en dos intervenciones con vosotros, lo de dos intervenciones va a ser casi imposible. Jordi, ya que la propuesta del programa era mío, tú nos has hablado de la OCDN y sus propuestas pero tú no eres partidario por lo antes no lo has contado, de esa función del impuesto de la redistribución porque no te la crees directamente. Una de las funciones que se supone que tiene es esa redistribución de la riqueza, sin embargo, tú eres escéptico, completamente escéptico. Cuéntanos. Sí, sí, sí, yo no creo en absoluto en el proceso de redistribución, es decir, una vez se ha creado las instituciones, habéis estado hablando largo y tendido de cuestiones
institucionales. Los impuestos tienen muchos aspectos. Fundamentalmente una visión que puede ser la económica, es la que hemos enfocado. También existe una parte muy importante y que se solapa, evidentemente, que es la visión jurídica. El impuesto son normas, regulaciones, etcétera, que tienen una serie de componentes que vienen en el mundo jurídico y a su vez tienen influencia en el mundo económico. Porque los grandes debates sobre... En realidad los sistemas impositivos tienen que ser estudiados siempre en su conjunto, es decir, los impuestos individuales más o menos progresivos o más o menos dependen. Es decir, si se ha aero sonado mucho la base, una gran progresividad no hace que sea una
cuota importante. Se ha hablado de este tema sobre la erosión de bases, la OCD, el BEPS y una serie de políticas. Pero al final hay dos cuestiones básicas que son importantes. Es decir, estamos hablando de los impuestos jurídicamente, por ejemplo, si vamos a la constitución española no se habla de impuestos, se habla de prestaciones patrimoniales, que es algo más genérico. Por ejemplo hay prestaciones patrimoniales como pueden ser un impuesto sobre la renda, había o hay prestaciones personales, por ejemplo se nos ocurre el servicio militar, sería una prestación personal que se pueden poner por parte del Estado, etcétera. De hecho, dentro de la regulación financiera,
es decir, del derecho financiero, que es el que regula ingresos y gastos, está el derecho tributario y son los tributos de los cuales los impuestos que desde el punto de vista económico damos por todos son solo una parte de los tributos. Hay tres tipos de tributos, las contribuciones especiales, las tasas y los precios públicos y los impuestos, que difieren en cuanto a cómo se manifiesta la riqueza que es grabada y cuál es lo que se llama técnicamente su hecho imponible. Pero bueno, estos son cuestiones digamos que no nos van a ocupar mucho. La primera cuestión, ¿están financiando los impuestos al Estado? Es una cuestión importante, es decir,
las instituciones que nos damos y tal hacen hemos tenido nuestra soberanía monetaria que necesitemos por ejemplo tener un déficit eso es necesario los impuestos como ha planteado y algo deben corregir situaciones indeseables o que se consideran digamos como el fumar o como la eso va a funcionar. Yo creo que esencialmente no, es decir, el problema es un problema de distribución, no de redistribución, una vez las distribuido, la cosa tiene mal. Además, cuando ya la distribuido ya has dado el acceso al poder. El sistema capitalista, no es un problema de niña, es el sistema capitalista como una organización social y política que es, es un sistema de jerarquía y orden y ese sistema de jerarquía y orden procede a través de una serie
de instituciones, esas instituciones capitalistas y el estado es una institución fundamental, muchas veces hablamos del estado como algo diferente del sistema, no el estado es el capitalismo, es decir, es como se expresa realmente el capitalismo, un ejército, una de censos, unos jueces, una de las manifestaciones más claras y la característica más clara del sistema capitalista es los derechos de propiedad. ¿Cómo se organizan esos derechos de propiedad? ¿Cómo se definen? Y gran parte del nacimiento del capitalismo, más allá del proceso de industrialización, no es ese, sino es el proceso de definición de los derechos de propiedad. ¿Cómo se fueran definiendo en base al derecho de propiedad
tal vez más absoluto que existió en la historia, que es el romano, es decir, una propiedad del tipo más absoluto y cómo, digamos, el ejemplo claro de los enclosures en Gran Bretaña determinó la expulsión y la privación de los medios de producción a gran parte de la población, convirtiéndolos en el famoso ejército de reserva, no creo que luego se referiría mal. Es la capacidad, es decir, ha habido mucho la revolución francesa, por ejemplo, y que te explico que hubo un intento que falagasó totalmente, es decir, cuando fueron a ver realmente los orígenes de la propiedad y cómo se podía grabar, los pionajes, etcétera. Al final, la redistribución fue al revés o una redistribución negativa, porque al final, al poder y gran parte de los
que tienen acceso a esos grandes planificaciones continúan siendo, evidentemente, una parte re... pero muy potentada. Es decir, el sistema se protege a sí mismo. Y lo va a seguir haciendo mientras el sistema sea ese. Es decir, no es un problema de impuestos desde el punto de vista. No se correja la contaminación mediante impuestos. No existen otros métodos, evidentemente. hay una serie de limitaciones, caps, relacionamientos, etcétera, que sí que tendrían una efectividad. El tema de los precios al final es que es imposible, porque en el momento que realmente empieza a anotarse el peso, digamos, el gobierno intenta subvencionar las cosas, intenta subvencionar la gasolina, intenta...
Es muy difícil, ¿no? Empieza a haber transferencias que son muy difíciles de controlar, equidades horizontales, que uno se mira con el vecino, aunque más o menos, Italia es el tío tal, equidades verticales, etcétera, que son muy complicadas. Y los efectos, por ejemplo, desde el punto de vista jurídico, el impuesto sobre el valor añadidos o un impuesto que no tiene influencias, es decir, es un impuesto que es deducible para la mayor parte, es un impuesto muy complicado. La verdad es que se ha dicho que tengo una gran experiencia en él, es un impuesto realmente muy complicado, aunque parece muy sencillo, pero de su aplicación, las exenciones, etcétera se hace tal,
pero en principio es un impuesto neutro. Sin embargo, desde el punto de vista económico, si es uno clásico lo primero que nos encontraríamos es que dependería de las elasticidades precios que tiene cada una de las teóricas demandas y ofertas que se producen y por lo tanto, quién va a soportar finalmente el impuesto va a depender de las capacidades de consumidores y de productores de cómo se va a repercutir y de esas agrasticidades desde ese punto de vista y desde ese análisis. No me quiero adentrar mucho más, porque ya hemos extendido muchísimo. Es evidente que la globalización y la anulación, la competencia fiscal ha sido fomentada, especialmente se han ido desmontando primero los grandes impuestos progresivos,
sobre todo por ejemplo Estados Unidos, yo creo que debe ser el país, uno de los países, o el país con los impuestos más progresivos del mundo después de la Segunda Guerra Mundial, eso se ha ido erosionando. Pero como ya he dicho, gran parte del problema no es tanto la erosión de los tipos que es importante, sino muchas veces, y eso es importante porque los que tienen acceso a los mejores planificadores, abogados, etcétera, son la gente con más poder y más capacidad, aquella que cuando ya sea apropiado lo considera suyo, es decir, El gran problema es que una vez hecha la distribución, coño, ya es muy difícil, ¿no? Es aquello de coño. Vamos a repartir al que tenga dos casas,
que le quitamos una, ¿no? En perfectos. Que tenga dos coches, que tenga dos bicis. Coño, dos bicis, no porque yo tengo dos bicis. Entonces, hay un problema psicológico que es muy difícil de sobrepasar. Y el problema fundamental es que eso ya está institucionalizado. Es decir, cuando tú llegas al Estado para pedirle... ¿Estás hablando con el estado capitalista? Eso no va a funcionar para una transformación social, que es lo que yo creo y política que es lo que se necesita. Por otra parte, la primera pregunta es, ¿realmente los impuestos están financiando el gasto? O es al revés, es al revés, explico. El problema, el que es el dinero, y veamos a otra serie de problemas que van todos incluidos en este aparente aislado y que parece
en su propio mundo que son los impuestos. Aquí podemos hablar de progresividad, es decir, hablamos del impuesto sobre la renta, hay dos. Bueno, el impuesto sobre la renta, una vez tú has... ¿por qué? De hecho, las rentas del capital financiero y las plusvalías generan. ¿Cuál es el realmente el problema del impuesto de la renta. El impuesto de la renta, el problema fundamental es que las rentas, las rentas económicas, no quedan suficientemente grabadas. Gran parte de las rentas económicas, que son las rentas, las llamadas rentas no ganadas, especialmente las rentas inmobiliarias. Pero es que las rentas inmobiliarias no van a la base del ahorro, solo van las ganancias, cuánto se produce. Es decir, como decía el georgismo
en su momento, ¿cuál es el problema? Supongo que, con lo intentó digamos en Estados Unidos, a finales del siglo XIX, arrebatemos esa renta a través de los impuestos. Eso evidentemente no llegó, incluso hasta Churchin, pero se pronunciaba en 1912 a favor digamos de arrebatar ese tipo de rentas a los terrenientes y a los rentistas. Sin embargo, no funcionó y al final se cambió todo. Y es que no va a funcionar, me explico. No sé cómo explicarlo históricamente, eso no funciona. Y por repetir muchas veces el mismo experimento no va a salir mejor. Es decir, no funciona. Los impuestos no están para corregir conductas. Yo sé que eso es uno de los instrumentos que parecen más adecuados, es decir, bueno, pues si hay contaminación el
el que contamina paga. Pero es que realmente al final el que contamina tiene mucho poder y hay una serie de loop holes o de procesos. Al final, coño, si te hago que echar a todo el mundo pues no, pues entonces llega una serie de negociaciones que se hacen en un marco institucional que es el que es. Y mientras ese marco institucional sea el que es, que son las relaciones capitalistas. No hablemos ni de liberalismo, o sea, son las relaciones de jerarquía capitalista, me explico, con sus derechos de propiedad, sus definiciones, etcétera, eso no va a funcionar. Y te lo siento, me voy a desilusionar, pero es que el problema está ahí, no en el tema de los impuestos, porque eso da la sensación, bueno, cuando
hablen es que un impuesto es un robo, pero chaval. Es que el dinero que tú tienes fundamentalmente el dinero soberano que el soberano permite, es decir, si el Estado no gasta, se acabó la fuente de dinero. Puede haber sustitutos de dinero privado, los ha evitado, la edad media, etcétera, han podido funcionar, pero al final los propios, digamos, creadores de dinero privado siempre han ocudido, Fundación del Banco de Inglaterra al soberano, porque el soberano tiene una capacidad mucho mayor de impulsar y una de las capacidades evidente de la aceptación del dinero son los impuestos. Por lo que es una de sus principales funciones. No recobrar dinero para nada, porque el
gasto es previo. No explico. Entonces este tipo de categorías son las importantes, las que tenemos que tener en cuenta. Nosotros tenemos un problema institucional, es decir, una vez estás en el sistema, ese sistema, si va, pues en la OCD dice coño, estamos preocupados, hay precios de transferencia, evidentemente tenemos que utilizar un criterio de arms lens, es decir, de un criterio que sea como si fuera un tercero, si usted lo hace mal le vamos a opcional. Sí, por ejemplo, en España, bueno, pues mucha gente que intenta interponer, por ejemplo, sociedades profesionales que no tienen medios y tal, pues haciéndose las transparentas, la simula, gran parte, por ejemplo, en España es una ausencia más que de legislación, que es una
legislación muy complicada, muy compleja, etcétera, pero es que al final es difícil de aplicar. Primero porque no existe la preparación y segundo porque gran parte se escapa, es decir, en otros países sí, pero por ejemplo en España una de las cadencias fundamentales sería una policía fiscal. Eso para aplicar muchos de esos impuestos porque realmente desde una oficina no se persigue a la mayor parte de fraudadores o evasores de impuestos. Pero es propio poder, y de hecho boca es propuesta. Yo no digo nunca a nadie decir que necesitamos una policía fiscal, por ejemplo, que es mucho más básico que estar hablando y discutiendo los tipos, sino buscando un tío que da medios externos que no corresponden con su renta. Por ejemplo,
algo tan sencillo, no tan sencillo, no, o tan complicado como eso. No digo a nadie proponer ese tipo de cosas, pero no me quiero extender más porque ya es el programa si no se hace muy largo, pero entendéis yo el problema es un problema económico previo que es una distribución intentar hacer el la redistribución es como he dicho antes de empezar el programa es como intentar hacer una presa en el punto más alto del río el pronóstico no va a funcionar la presa se va a ir al garete y no va a funcionar y eso es lo que le pasa entonces el problema aquí yo creo que es un problema que y sobre todo digamos con las crisis sociales y midas ambientales que tenemos que
enfrentar a partir de ella tendremos que tener en cuenta los caps, racionamientos etcétera y todo el juego de precios de impuestos y tal yo creo que tenemos que ir dejándolo atrás es decir tenemos que empezar a cambiar la nuestra mentalidad la gente tiene que llegar a ofrecer otro tipo de soluciones que tienen que ser soluciones que evidentemente lo que intenten cambiar es el marco institucional, derechos de propiedad fundamentales, la institución de los derechos de propiedad, eso es lo básico. La renta de la tierra es una de las más las más antiguas, que no producido nadie, que el tío le cae en la vámonas de windfall benefit. Esto más windfall, que no hacer nada y que decaiga una morterada y que tú lo consideras tuyo,
porque la has heredado, sí que es verdad que hay agua dicho, por ejemplo, el tema del impuesto de la herencia, los liberales más antiguos, evidentemente, porque era la posición igual al principio, es decir, si tienes que ganarte, lo ganas tú. Ahora se ha convertido en todo lo contrario. Dicen que no, es una doble imposición, es una justicia, que claro uno tiene derecho a lo que corresponde a sus padres. No es verdad. Si la igualdad tiene que ser, todo el mundo debería partir de la misma. Entonces cuál es el impuesto que incluso algunos en su momento de genero, el único impuesto que debería haber es precisamente el de la herencia, para poner a todos en pie de igualdad y por decirlo
de alguna manera cada uno pues que reciba en función de lo que sea, evidentemente eso jamás se ha producido ni se producirá porque este tipo de ideas, algunas liberales y tal, solo son meras cortinas de humo. Tenemos que ir detrás, es decir, lo que realmente importa es el sistema institucional, las instituciones y cómo se organiza el sistema capitalista. Y evidentemente, ahora cuando le aprieta, por un lado, los ordoliberales... Claro exigen, digamos, que no haya de exigen que no haya impuestos, soplar y absorber al mismo tiempo, pues siempre es una cosa realmente imposible. Pero, claro, por un lado piden la bajada de impuestos para que los creadores de
riqueza de empleo, por otro piden al Estado, pero claro tienen que controlar, porque la población es evidente que necesita un mínimo de servicios, sin embargo nos van bajando, llevamos 20 o 25 años con una progresiva digamos, somos como la rana en una cazuela, nos van subiendo poquito a poco la temperatura, un grado de diferencia no es mucho, pero bueno llegará el momento que nos vamos a cocer dentro de esa olla y eso es un poco lo que pasa, entonces Eso se puede cambiar a través de un sistema imposible. Primero, es que no hay ningún tipo de consensos. Es decir, este tipo de propuestas, pues viene el siguiente partido, cambia un poco el proceso.
Realmente importa mucho si tú tributas el dividendo al 25. Ha dicho que era el 23, Carlos. Pero en realidad, a partir de este año ya es el 19, el 23 y el 26. Se tributa. Por ejemplo, un dividendo ha pagado más o menos el 25. digamos el 20, el 15, bueno apagado el 40 y pico por ciento al final el total de la renta. Si es un, por ejemplo, un sueldo, pues ese sueldo no es deducible en el impuesto de sociedades, por lo tanto no apagado en principio nada y llega a pagar al final más o menos llega a pagar lo mismo, de hecho menos hasta determinados, se pueden hacer comparativas, es decir, hay mucho, el impuesto de sociedades, por ejemplo, el impuesto de sociedades ha ido poco a poco limpiando las
deducciones. Ya prácticamente la única deducción que realmente queda, aparte de la cinematográfica, etcétera, algunas deducciones muy especiales, algún régimen como el régimen especial de alquiler, este también se podía hablar largo de eso, y algún otro régimen especial, bueno, pues el impuesto lo han ido limpiando, digamos, en ese sentido, para intentar ampliar la base, aunque el tipo sea menor. Es verdad que gran parte del problema está que las grandes compañías pueden evitar, de alguna manera, con sus planificaciones internacionales esos sistemas, es decir, pueden intentar desplazar, es evidente que la reacción por parte de los inspectores y de la hacienda, bueno, pues es una reacción lenta, difícil, porque muchas
veces, bueno, pues eso se justifica, los grandes despachos de abogados, los grandes programas de precios comparables, etcétera, y eso se hace muy difícil. Se puede, yo Yo creo que no, o sea la experiencia dice que no, un sistema así mediante...
Ahora hay después de un precio de liberización muy grande, digamos, de rebaja, en este sentido al menos de una parte de impuestos o de una tendencia, no tanto en España, sino en muchos países a rebajar, sobre todo en los países anglosajones, los impuestos, una tendencia que contraría, pero solo con el fin del mantenimiento del estatucuo. Claro, si uno no quiere el mantenimiento del estatucuo, pues uno tiene. Aquí yo creo que el tema de las políticas que hay que utilizar desde el punto de vista deben ser otras y deben ser una una serie de políticas que nos permitan alcanzar una serie de objetivos como la escala óptima de la economía, distribución de la renta, la capacidad que tienen esos sistemas de regenerarse,
la capacidad que las personas que realmente son útiles a la sociedad, no aquellas productivas en el sentido neoclásico del término, reciban sus enfermeras, las personas que sostienen y hacen que esta sociedad afinine, que son las que realmente están por debajo, no se va a solucionar, dándoles 100 euros por una deducción o no eso yo creo que y en este momento creo que no no no nos lleva realmente a ninguna parte y además desde el punto de vista de la venta política tampoco creo que eso vaya a vender mucho es decir me podría extender podríamos discutir sobre bueno pues eso. Una de las cosas fundamentales es ¿están los impuestos realmente financiando? Que sería
una de las cuestiones. Y otra de las cuestiones es realmente si el sistema impositivo como tal, una vez realizada la distribución y las instituciones establecidas, etcétera, todo el sistema establecido va a poder evolucionar. La resistencia enseguida, los índices de resistencia por parte de todos los lóvis y tal, que son los que realmente tienen acceso a la democracia representativa, no es una democracia en el sentido griego del término, simplemente además está acotada a unas cosas muy concretas y que no se pueden salir de ahí, aparte si te sales un poco de ahí ya quedas extramuros y absolutamente fuera. Entonces, bueno, pues yo creo que el proceso de redistribución no es posible y el sistema
impositivo no es el camino para ese proceso. Pues señor, tengo que el tema era impuesto, no me ha parecido fantástico, de hecho creo que nos ha dado la puerta abierta para que la próxima semana la siguiente hablemos de esto largo y tendido, es el tema del futuro que se nos a vecina, ¿cuáles son las herramientas que vosotros como economistas, que para esos sus economistas ofrecéis? Ya sé que estáis fuera del ámbito de la ortodoxia, de aquello de los bien pensantes, no aquellos que son tan aceptables y tan queridos por los amos, pero bueno desde aquí como SUS y como siempre decía Jordi, toda la vida aquí estamos para picar piedra y os combino a los tres
y a Juan Carlos Barba si es posible a qué empecemos a hablar de estos temas todas las semanas explicándose a nuestro público por qué las medidas son menos parche, son tiritas ante una hemorragia masiva que es un futuro que se nos acerca. Pues bueno, muchas gracias a los tres por participar como siempre. A nuestros clientes muchas gracias por estar ahí y recordaros que seguís siendo soberanos en los comentarios para odiarnos, para amarnos, para despreciarnos o para decirnos cosas bonitas que también podéis que es gratis y Vox no os cobra. Muchas gracias y buena suerte.
