Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Muy buenas tardes amigas y amigas oyentes de Colectivo Burbuja, os doy la bienvenida a un nuevo programa de Economía Directa. Hoy tenemos con nosotros a David González. Buenas tardes, David. Hola, buenas tardes noches aquí en Barcelona. Sí, sí, ya van acortando los días y ya es casi de noche también en Madrid, hasta las horas. Tenemos también a José Vasauri. Buenas tardes, Pepe. Buenas tardes o casi noches aquí en Castellón. Si tenemos también a Francisco Guillén, buenas tardes noches Tescos, buenas tardes noches. Hoy vamos a hablar de tres temas, vamos a hablar del Brexit, porque se siguen complicando las cosas. Nuevo Barapalo para Boris Johnson por parte del Parlamento, el cual se va a haber obligado,
si quiere, el Brexit dura declararse en rebeldía y si no tiene el imperativo legal de mandar una carta. pidiendo la prórroga a la Unión Europea, que otra cosa es lo que conteste la Unión Europea, que eso está por ver, por supuesto no ha podido, no ha obtenido la mayoría para adelantar las elecciones, que es de los tercios en el Parlamento británico y por lo tanto la situación se complica todavía más y especialmente para el primer ministro británico. Vamos a hablar también del tema de ese posible coste que puede aflorar para el sistema financiero español en la forma del IRPH se le pueden complicar mucho las cosas y aflorar un coste oculto de muchos miles de millones de euros podría ocurrir esto que nos podemos
encontrar con el IRPH y vamos a hablar por último de otra vez más del tema de las pensiones que desde luego tenemos un sistema que se está enfrentando ya por diversas causas crisis económica pues falta de evolución del sistema productivo español que se ha estancado en un modelo de bajo valor añadido y evidentemente también factores demográficos se están enfrentando ya sus propias contradicciones y va a haber que darle una solución pues más bien temprano que tarde. Bueno, empezamos con el Brexit y David, desde luego se le están complicando las cosas cada vez más al primer ministro británico, ¿no? Bueno, pero es lo que comentamos anteriormente, es decir, aquí el Parlamento ha dicho una cosa y el Ejecutivo
hará lo que le dé la gana, en el sentido de que la ley que han aprobado lo que dice es que tiene que enviar una carta antes del 19 de octubre solicitando la prórroga. Primero del 19 al 31 de octubre hay 10 días con lo cual casi no daría tiempo a negociar esa prórroga y a que esa prórroga fuera aprobada por los 26 porque recordemos cualquier prórroga debe ser acordada por los 26 y con que uno solo diga que no ya no hay prórroga. De hecho ya la primera prórroga era muy discutible que en una reunión se pudieran juntar y darla así como así porque los tratados dice otra cosa vale pero bueno la hicieron pues tendrían que juntarse estar todos de acuerdo y darla entonces aquí lo que ocurre es que bueno tenemos a un ejecutivo a quien
no le van a poder obligar absolutamente a nada porque controló la policía controló el ejército controló a todo y un jefe del ejecutivo que está comprometido con hacer el brexit sí o sí entonces que estarán de sacato de los tribunales bueno pues empezaremos aquí con el lo que llaman los ingleses layering que es empezar que si si lo he enviado pero no lo he enviado lo he enviado pero le he dicho al polaco que me diga que no no sé qué sabes es decir aquí tiene mil maneras el señor bori johnson si realmente nadie le convence de lo contrario tiene mil maneras de conseguir que no, que no le pase nada y salirse a la suya con el Brexit. Un parlamento nunca va a
poder obligar a un gobierno a hacer algo que no quiere hacer. Bueno, están comentando que podría forzarse una decisión judicial en ese sentido con lo cual ya incurriría en delito el primer ministro británico si no voy a decir al juez. Los tiempos de los juez de los juzgados no estamos hablando de, o sea, estamos hablando que hasta el 19 de octubre no cumpliría la ley. O sea, el día 20 de octubre han cumplido la ley. Hasta el 19 de octubre, a las 12 de la noche, nadie puede decir que la hayan cumplido, porque en la ley lo que dice es que tiene tiempo hasta el 19 de octubre para enviar la carta, con lo cual hasta el final del 19 de octubre no sale. Entonces, empezamos el 20,
el procedimiento judicial. ¿Realmente creéis que en menos de 10 días tiene tiempo el sistema judicial de Chara Boris Johnson del puesto de primer ministro y sacarle el gobierno para que otra persona pida. Porque es que otra persona tiene que entrar en el gobierno. ¿Va a pasar lo que dices tú? Que como abre éxito y duro acaban la cárcel, ¿no? Bueno, acabarán la cárcel o no, porque los que triunfan, el que desacata, vale, el que hace, el que se muestra en rebeldía le pueden pasar dos cosas, que gane o que pierda. Y si gana es un héroe y si pierde va la cárcel. Entonces esto pasa, así, siempre. Entonces él, si sale, si sale adelante con el Brexit y como está un poco
loco y realmente lo sacará adelante bien como él piensa que le va a salir, que le va a salir todo cojonudo, ¿vale? Entonces sería un héroe a ver quién le mete luego en la cárcel, porque el Parlamento al día siguiente de unas elecciones en las que él salga victorioso mucho antes de que haya ningún tipo de sentencia judicial, él, el Parlamento lo habrá puesto él y el Parlamento hace otra resolución, contraria a la que han aprobado ahora y se acabó la jugada. ¿Me entiendes? Esto... Y el Parlamento de Westminster también tenía retribuciones para coger y decir una ley de amnistía para el Policioso por haber hecho eso por la voluntad popular, por lo que sea. Es decir, aquí ellos no tienen una constitución
que restringa estas cosas. Ahora mismo los equilibrios en el Parlamento son unos, pero después del Brexit y después de unas hipotéticas elecciones, inmediatamente después del Brexit en las cuales podría arrasar el señor Boris Johnson, ¿quién sabe lo que va a aprobaría el Parlamento? El sistema judicial no puede nunca en diez días ni en un año ni siquiera cargarse un gobierno. Eso no va a pasar. Entonces la única opción que tendrían, la gente es lo que hablábamos el otro día, la gente del Parlamento es apoyar a otro, pero es que hasta me parece el 25 de octubre, ahora están cinco semanas cerrados hasta el 20 de octubre o algo así, no hay parlamento, porque ahora mismo está chapado, entonces en 10 días entre el 19 de
octubre y el 31 de octubre no hay tiempo material de llevar a cabo ninguna opción que no sea el brexituro, ni judicial, ni elegir otro gobierno, que pueda luego enviar la carta y negociar otras prologa porque es que es eso, tienes que elegir el gobierno, enviar la guarda, negociar otra prologa en extremis con la gente de la Unión Europea, vamos, imposible. Yo le doy ahora mismo un 99% al Brexit. Yo creo que a estas alturas además ya la Unión Europea debe estar hasta las narices de todo el rollo. ¿Y una moción de censura? Vencidos por agotamiento deben estar ya los eurocratas. Bueno, es sí, moción de censura no, creo que no va a tiempo tampoco, no sé. Me parece a mí, ¿tú qué piensas,
no claro a ver está cerrado el parlamento ya está cerrado el parlamento y el presidente del parlamento adimitivo me parece o está está dimisionario sí sí sí a ver quién convoca la emoción de censura que no que no que esto ya va a brexit tú entonces yo en 99,9% salvo que alguien le convenza porque tendrían que convencer es lo que dije el otro día convencer a Boris Johnson de que esto que está haciendo es una locura y que se le puede convencer a ese hombre de algo entonces esa Ahora mismo, la única opción es esa, que le tengan pillado de alguna manera, le lleven a un despacho y le digan, mira, como tú no envíes la carta como te... Aparte de ir a la caja, te vamos a destrozar la vida, porque claro, las élites en general tienen cosas de la gente que sube.
Esto no, la gente no sube si tú no... si no has cometido el precar original, muy chica. Entonces, el asunto es que, claro, le van a hacer esto o no se lo van a hacer y él va a tragar o no va a tragar, ya veremos, no lo sé. Lo que sí tengo claro es que yo me centraría, no en tanto en qué va a pasar, porque va a pasar un Brexit, casi seguro, sino cómo va a suceder, porque es verdad lo que hemos hablado ya alguna vez que otra vez, de que esto, a la hora de implementarlo, tiene unas dificultades, la verdad es que va a pasar, que el día 1 de noviembre van a cortar las fronteras ¿A qué productos? Vamos cambiando los billetes de Iberia para Londres o no, ¿qué hacemos?
¡Los vamos cambiando por nosotros de, yo qué sé! ¡Hombre, Ryanair! El sector financiero y el sector servicios ingles son los que tienen más peligro No creo que de un día para otro pongan ahí policías, ponga agendarme en las fronteras para que no pasen los camiones de un lado a otro. Eso, en el principio, yo no creo que eso vaya a pasar. Pero sí que parece que la manera de ofrecer servicios tipo financieros, tipo que estabas hablando de transporte y tal, pues parece que eso será la primera víctima de todo esto. Pero ¿quién va a ser el primero que ponga a los policías? Porque, al final, es esto. Esto se trata de eso. Es decir, que ponga a los policías a controlar las
fronteras y los territorios. ¿Qué van a ser los irlandeses? Porque el señor presidente de irlanda ya lo ha dicho bien, claro. Es decir, con el Brexit duro no termina la cosa. Al contrario, empieza lo peor. Es decir, ¿quién va a poner las policías en las fronteras? ¿Quién va a poner los funcionales de aduanas? ¿Quién va a ser el primero que impira que pasen los bienes y las personas, los servicios y los dineros de un lado a otro de la frontera? ¿Cómo se hace esto? Porque yo tengo dudas de que esto se puede hacer ni rápido ni fácil. Bueno, Chesco, ¿qué piensas tú? ¿Pintan las cosas como dice David o no estás de acuerdo? Vamos a ver, en Francia llevan ya tiempo haciendo pruebas en el paso de Calais y el
Eurotunnel. Están haciendo ya pruebas para implementar el Brexit si hace falta. Incluso han construido dependencias de aduanas en el caso de que se apruebe. O sea que ellos dan por descontado que si un Brexit duro se cierra. O sea, la frontera con Francia se cierra y es la principal frontera. Luego tienes la frontera de Islanda del Norte. Vendrá un euroorden donde obligará a Islanda a cerrar la frontera. Sin duda además. David, porque es que si no no tendría sentido el Brexit duro. O sea, si tú quieres el Brexit duro, tendrás que tenerte a las consecuencias y estoy convencido, estoy convencido de que cerrará la frontera islanda. Pero vamos a ver, Jesco, yo creo que para ellos hay dos puntos que son cruciales y que son
irrenunciables dentro del Brexit. El primero es el control del acceso de los extranjeros al Reino Unido y el segundo, no menos importante, es el sacudirse de determinadas normativas y leyes de la Unión Europea pues que no les gustan ni a laboristas por unas razones ni a conservadores por otras. Yo no sé hasta qué punto ellos van a mover ficha más que en cierta dirección en lo que es el control de fronteras que va a ser el control del paso de personas. Yo creo que en otro sentido. La estrategia no no la euro orden lo que lo que hará no yo hablo de a partir de Europa en el momento que haya brecha y duro la euro orden obligará a aduanizar todas las fronteras y si no
yo creo que habrá un toma y daca de que uno uno empezará a no aplicar las leyes que no quiere el otro empezará a aplicar restricciones a los servicios que le interesa aplicar las restricciones y habrá un tomahidaka, un increscendo que nos llevará a una situación de confrontación, porque uno dirá, yo no aplico esta ley y no te dejo entrar a los polacos y no te tal y el otro te dirá, ah pues mira, yo a partir de ahora, pum, los bancos ingleses tienen que abrir una sed en París y si no, no operas, ¿sabes? Y los aviones que salgan de Londres tienen que venir con una compañía, tienen que ser de una compañía, no sé qué, que se van a forrar por cierto las
sus contratas estas de aviones, se van a forrar porque les van a forrar, les van a contratar para operar los mismos aviones de la propia British Airways. Y así, pues toda esta historia va a ser un tomaidaca, pero que va a durar bastantes meses, porque las cosas de palacio... De British Airways y de Iberia, que recordemos que se considera compañía extranjera en Europa, compañía británica. Habrá que ver ahí cómo están los Estatutos de Iberia en el tema de la fusión, pues no lo cambien, lo llevan claro, eso ya te lo digo yo. Yo no sé qué de los estatutos acerca del tema de la fusión y muchas veces hay cláusulas, es claro, eso había que mirarlo muy bien, porque a lo mejor hay alguna cláusula de separación
cuando se hizo la fusión, una cláusula de separación en determinados casos, que eso muchas a veces se hace. Entonces, ojo, porque lo mismo, si la viabilidad de la compañía no tal, pues a lo mejor se hace incluso una leyado para cambiar la estructura societaria, o sea, como se hizo, por ejemplo, para que pudieran cambiar la sede de Cataluña a Madrid o a Valencia o a donde fuera, porque estaban, que se iban los bancos al garete. Entonces, pues se Si se ha visto lo que está pasando, los primeros días se irá viendo los problemas que hay y se harán decretosado, obviamente. El Farage, el Bronson y todos estos tenían una, cuando a las preguntas que en la televisión
británica y las distintas, digamos, entrevistas que les hacían, las conferencias y tal tenían una máxima, que era negociaremos sector por sector y pacto por pacto. Ellos tienen la idea de que van a la Unión Europea, van a negociar, van a estar más o menos como están la Unión Europea, pero se van a quitar la borralla, lo que ellos no les gustaba, y que los demás pactos os van a tener exactamente igual, porque según ellos decían les interesaba mucho la Unión Europea estar bien con ellos, por lo tanto sí que va a haber un tome de aca, pero no sé por qué me da la vi de que en este caso veremos que la denostrado en Europa tiene una sartén por el mango y que Gran Bretaña mucho
me temo, pero fíjate qué tontería. El paso de mercancías en Tirlanda, en Norte Irlanda, va a ser una opción como hace años no se veía en Europa y veremos cómo tienen que admonizar la frontera con un euro orden, porque esto ya lo avisaron con la MEI, estaba la MEI y ya el el presidente de la comisión europea ya dijo que sería el si había un no y se llegaba a un acuerdo y el brexit era duro la frontera de orlanda al norte se cerraría al paso de mercancías y se se implementaría en los distintos aranceles a las aduanas etcétera sobre los productos británicos por lo tanto. El Osteón está es gordo. Este Boris Johnson está zumbado. Lo digo sí de claro,
no lo digo yo solo, lo dice el Baco de Inglaterra, lo dice muchos ingleses, lo dice la City de Londres, seto Dios. Y yo, el Brexit, veo un cacao muy importante, pero mucho más para Gran Bretaña que para Europa. La denostrada Unión Europea tiene la saldén por el mango y yo no sé por qué me da a mí que no va a haber Brexit. Lo dije el año pasado, lo digo, lo he dicho durante todo el año, lo llevo diciendo dos años y lo digo ahora. No sé por qué va a haber prórroga al final, y al final va a haber referéndum y al final no va a haber Brexit. Enzimas que el problema es que si hay Brexit duro, si hay Brexit, la Unión Europea tiene que castigar a Reino Unido y
¿Por qué tiene que hacerlo? ¿Por qué tiene que darle una lección a todos los demás países? ¡A Italia! ¡A Italia! ¡A Italia, a Grecia! ¡A Italia! ¡A Italia, Grecia, España, Francia! Salvini ya estaba diciendo que miremos a Boris Johnson, miremos a Gran Bretaña la semana pasada. Les va a dar una reacción a Italia y Gran Bretaña va a ser la jodida, ¿acordado lo que os digo? Sí, y encima Italia tiene un problema aún mayor que Reino Unido, porque Reino Unido, quieras que no, tiene mucha relación con los Estados Unidos, pero Italia, su relación es básicamente con la Unión Europea y con Sudamérica, pero mucho menos. Entonces ese es el problema. La Unión Europea le va a dar un fuerte correctivo
a Reino Unido si hay Brexit, incluso si luego hay algún referéndum para volver a entrar y todo eso también se le daría un fuerte correctivo castigando una nueva entrada, porque esto no es club hoy estoy hoy no estoy entiendo yo que la la unión europea se tiene que se tiene que poner fuerte desde desde desde este punto no vuelven a entrar es y se salen mira si es que esto el camino ya sabemos cuál va a ser el que apliquen si es que ya le pasó a grecia cuando empezaron con las mandangas de que si te voy a inventar la política monetaria el bce con un referéndum en mi en mi terruño. Pero Grecia no podía hacer más, y los mismos se cagaron antes de importar.
Claro, por eso te digo que aquí, pero la vía que va a emplearla en Europa va a ser la misma, es decir, pum, te corto el sector financiero, ya saben que el sector financiero de Gran Bretaña es 15 veces el producto anterior, bruto, que no se sostiene sin un mercado de servicio financiero entre comillas cautivo como es el euro, pero que ahora mismo el mercado de servicios financieros, prácticamente de Europa está en Londres, que es no estando en la zona de Europa, pues es una cosa complicada, ¿sabes? Pero, claro, le cortan eso y con cortarle eso ya, que has cargado el 20, 25% de, no sé exactamente cuánto ocupa, pero vamos, es una pasada la cantidad sobre el PIB de Inglaterra, porque, claro, en Inglaterra
no tienen ni comida para toda la gente que vive en Inglaterra, porque no producen comida como, por ejemplo, Francia y España, y tal y yo creo que también, pueden alimentar a su propia población. Pero es que Gran Bretaña, si no le llega comida, no tiene para darle de comer a sus 60 millones de habitantes casi. Entonces, comida, industria, se la cargó toucher, la industria, la minería, todo eso se lo cargó toucher, todo. Entonces ellos toucher cogió, vio claro que la sociedad iba a una sociedad de servicios, apostó por eso le salió bien y ofrecen servicios sobre todo a Europa pero también a otras partes del mundo pero tienen una parte muy importante que es Europa que la tienen cautiva y sin embargo Europa les
provea ellos de industria, de comida, de farmacia, hay un montón de cosas que se las está dando en Europa. Entonces en el momento en que la Unión Europea corte el sector financiero, yo no necesita cortar ni siquiera los camiones que pasen, no necesitan ni hacerles pasar hambre, ¿vale? Con cortar los servicios financieros, vamos, el ostiazo que se va a pegar el sector financiero en la ciudad de Londres va a ser espectacular, o sea, yo no, vamos, yo creo que cerrarán hasta la bolsa, fíjate lo que te digo. Y la única cosa, la única cosa que es, que el único es la rica de región, digamos de Gran Bretaña y dos o tres, pero a una de las que más produce,
que es Irlanda del Norte, que más producción tiene, industrial tiene en Gran Bretaña, como, como cierren el laduana o arancelen productos o empiecen con problemas, el Unión Europea con la Gran Bretaña en Irlanda del Norte, hasta los unionistas de Irlanda del Norte, idealmente en dependencia de Irlanda del Norte, pero vamos a lo tengo tan claro como la hemos. Pero esa es otra que ojo, que ojo con el control del territorio de Irlanda del Norte, porque claro, la mitad del territorio de Irlanda, o sea, allí, si tú sabéis, está en Irlanda del Norte alguna vez, veréis que están separados hasta, había, hay muros entre las zonas católicas y las zonas protestantes para que no se mataran, pero hay una
mitad de Irlanda del Norte que son católicos total y ese territorio no lo controló, tendrá que ir allí con sus propios policías o con sus propios ejércitos para controlar aquello, porque... Y Escocia, ya lo dijeron en los escoceses, se va seguro. Yo es que veo un liazo, pero fue impresionante. O sea, Escocia quiere un referéndum seguro, con el añadido de que Corbin ha necesitado los votos de los nacionalistas escoceses para plantearle la revuelta a Johnson, con lo cual, a final, los ingleses tienen que escogerlo, porque, claro, Corbin ya ha dicho que le da el referéndum a los escoceses. Entonces, los ingleses tienen que escoger entre el loco Johnson o el que quiere trocear el país, ¿sabes? Que es Corbin porque les va a dar el referendo
sabiendo que lo va a perder. Bueno, pero eso es ahora. Cuando se hiciera el referendo ya veríamos. Bueno, ya veríamos. De momento lo vierden y claro con las orejas al lobo, con las orejas a ya escaldas y tal, pues la verdad los escoceses dicen hostia. Las últimas encuestas en en Escocia decía que con Brexit hay independencia, escocia. Sí, sí, pero ahora, pero ahora. Bueno, pero es que a Brexit, sí Brexit, estamos hablando del hipotético caso que haya Brexit. En septiembre de 2019, cuando se hiciera el hipotético referendo, ya veríamos. Bueno, siempre eso se la interviene. Tú nunca lo sabes, pero de base ya los Escoces ya saben que en cualquier momento
les gana un conservador y vuelve a las andadas. Pero escucha, ¿cuándo podría ser el referente? Un año o dos años, pues iba a ser cuando más crisis tengan. O sea, esto no va a ser que de aquí a diciembre la gente va a estar tirada por las calles de Chopolvo, ¿no? Esto será en cuestión de un año o año y medio, dos años que será cuando más duro esté. Yo sí que pienso que puede haber a corto plazo, puede haber, se pueden ver, imágenes típicas de huelgas salvajes de transporte, es decir, desabastecimiento de cómo subir una vuelga de transporte en el fondo si no te llegan los camiones es como subir una vuelga de transporte que pueden haber desabastecimiento de bienes básicos. Eso lo
podemos ver tranquilamente y luego el sistema financiero. Pero yo insisto, el tema es quién va a poner primero el corte de los camiones, o sea que no lleguen los camiones porque los ingleses de inicio ellos van a controlar lo que has dicho antes, las personas. Porque ellos no quieren impedir que entren los bienes. Ellos firmarían mañana mismo un acuerdo libre comercio que les permitiera ellos enviar lo que quisieran y dar los servicios que quisieran a Europa y al mismo tiempo comprar lo que quisieran en Europa. Eso lo firmaban mañana. Yo lo que querían era impedir que entrara el mercado de trabajo. O sea, impedir que haya un mercado de trabajo común en la
libre circulación de personas. O sea, querían de alguna manera vampirizar el sector servicios europeo, seguir vampirizándolo sin tener que cargar con la pobreza que eso mismo genera en los países periféricos que no tienen esos servicios. Entonces ellos no van a poner las fronteras. Si las pone Francia, me parecería, pero claro, va a ser muy difícil controlar todos los puertos. Va a ser muy difícil controlar. No sé si me explico que desde ese punto de vista yo creo que ellos están tranquilos porque si la Unión Europea es la que pone las fronteras le echarán la culpa a la Unión Europea por poner las pegas a la importación. No sé si me explico. Sí, que le importa a la Unión Europea. Vamos a ver. ¿La Unión Europea?
A la Unión Europea no le importa nada, pero al señor Boris Johnson que pretende convocar elecciones. Pues que a hacerle de hecho... Pues que a hacerle de hecho... Sí que le conviene poder decir... Siempre interesa a cualquier ultranacionalista poder tener Por supuesto, pero en este caso hay una diferencia fundamental. En este caso es que está todo televisado desde el primer día. Está todo explicado y televisado desde el primer día. Hay gente dentro del Parlamento y dentro de Gran Bretaña diciendo los problemas que puede causar el Brexit. Y sin embargo, hay paletos oportunistas, todos los reaccionarios proimperialistas de estos ensoñaciones del imperio británico que solo es campotado brexit, ¿vale?
Entonces, ¿qué quieres que te diga? No hay nada que hacer. Yo creo que en este sentido yo veo un... es que es como si no estuviera... fíjate lo que os voy a decir, es como si no hubiera nada preparado. O sea, a estas alturas sabiendo que va a haber brexituro, ya tendrían que haber 200 mil medidas normativas y 27 mil negociaciones para que hubiera llegado el Brexit duro y se hubiera implementado, y en cambio creo que es que no hay nada hecho. Pero es que eso es lo que te estoy diciendo, que ellos realmente, los británicos, la única medida que estoy seguro que tienen preparada es la de pedir los pasaportes y vetar la entrada en los aeropuertos que ya tienen los policías. Ellos el resto de cosas no
no quieren que cambie nada. Tienen los puestos, la infraestructura, tienen el personal, tienen todo, es facilísimo. ¿Por qué van a ellos a hacer nada si ellos lo que quieren es que sigan llegando los sesos y seguir vendiendo los servicios? Es decir, realmente y quien tiene que implementar el Brexit es la Unión Europea. O sea, ellos no quieren frenar los bienes y servicios. Ellos quieren frenar a la gente. Y la gente ya pasa por aeropuertos. Y lo goberto guardan las normativas europeas, pero que eso es a nivel legislativo, a nivel interno. Claro, pero ellos no tienen Schengen, es decir, ellos ya están, incluso tú, si eres europeo vas y les enseñas el DNI y entonces te dejan pasar. A ver, es decir, a efectos prácticos y son
una isla con lo cual nadie puede entrar por una carretera, es decir, no se aceptó la de Francia, ya está que la tienen también controlada. Entonces, desde el punto de vista de Inglaterra y teniendo en cuenta por qué han pedido el Brexit, ellos no tienen que hacer nada, no tienen todo el tiempo del mundo para implementarlo, no tienen ningún problema. El problema lo tienen si la la Unión Europea les corta el flujo de cosas. Pero vamos a ver, ¿cómo que no tiene que hacer nada si tienen un país como Irlanda que es frontera terrestre con su país? Pero ellos tampoco quieren poner ahí la frontera. Pero es que lo hará la Unión Europea, lo primero que hará eso es que hay sentido a
ti en eso. Claro, es lo que estoy diciendo, que entonces ellos, el plan que tiene el Boris Johnson es liar la parda y culparlo a la Unión Europea de poner las fronteras, mientras se negocio. ese es el plan que tiene y eso es lo que va a pasar entonces no no creo no creo no creo que ponga que ponga frontera también es la unión europea pegarse un un tiro en el pie no no no no vendiendo los productos lo que te interesa es cortar todos los servicios es decir tú tú si quieres prestar servicios aquí, tienes que tener aquí las sedes, no puedes hacerlo desde Londres. Eso, por eso lo he dicho que el kit de la cuestión es el tema financiero, es el tema financiero
y el tema de, pues eso, del transporte, etcétera. Ese es el kit de la cuestión. ¿Por qué es el tiempo del mango? Pues entonces me da las olas, la es el tiempo del mango o la ciluropa. Claro, pero el Europa no va a cortar las fronteras, porque primero que no le interesa y segundo que
Todo el asunto este del IRPH, yo no sé si quieres Chesco que te dé la primera palabra a ti para que nos comentes un poquito cómo te parece que pinta esto para la banca. Bueno pues esto pinta, yo hasta hablando, ya sabéis que yo me paso mucho con el sector financiero, muchas cosas me paso hablando horas a la semana, bastantes horas y en este caso la banca pues bueno, me han puesto olvítelo en el cielo porque otras han dado un barapalo. Entonces, bueno, yo creo que es que te diga, yo me voy a decir... Como sufren, eh, pobrecito. Sí, sí, no, no, vamos a decir... Lo que yo siempre digo, los bancos están todos hechos una mierda, están todos medio quebraos, hechos pocos...
Pero los banceros son los que ganan pasta, los banceros siempre ganan pasta. Una cosa son los bancos, estas cosas son los banqueros. Esto tiene que ir aprendiendo la gente, los bancos son un utensilio medio destrozado que utilizan los banqueros para sacar mucha pasta. Entonces, ¿quién no va a sufrir esto? Pues evidentemente al final lo que habrá no sufriendo nosotros, aunque parezca mentira, e indirectamente, porque si el tema de DRPH va a suscitar unas perdidas tan multimillonarias para los bancos, al final estos bancos ya sabemos todos cómo acaba la película, si es pediéndole dinero al Estado de alguna manera. Por lo tanto, aquí había, ¿quién decía que esto
costaría la banca entre unos 20, fijaros, 20.000 kilos, son muchos millones. 20.000 millones de euros es mucho dinero. Entonces hay muchos bancos muy tocados. Entonces no sé yo, no sé yo, porque hay incluso uno que dijo hasta 44.000 millones, yo solo do una aburración, eso es imposible, pero bueno unos 20.000 kilos sí que podría, sí que podría llegar a costar el tema de la RPH y que es una cosa que todos los que nos dedicamos en el sector no decíamos, el RPH era un, entre comillas, un robo legal, continuo, porque todo el mundo sabía que el Euribor era el que era, subiría, oscilaría, bajaría, pero al cabo de 10, 15 años veías que siempre estaba muy por debajo del IRPH. Y todo lo que ha pasado con el IRPH es absurdo,
es absurdo. Igual que todas estas hipogétecas, creo recordar que era la Caixa que nos hacía, que siempre te cambiaban, te podían cambiar el IRPH el Euribor a voluntad. Yo lucinaba con estas hipotecas, estas minutas, estas estuvieron haciendo entre año 2001 y 2005, me parece que estuvieron haciendo eso de este tipo de hipotecas, y no solo hacía la caixa, lo hacía la caixa, lo hacía también creo que, bueno, en la mayoría de la caixa Girona, por ejemplo, esto lo hacía en así, yo alucinaba, yo alucinaba porque se veía claro que esto el IRPH era una estafa, entre comillas, controlada, una estafa legalizada, porque siempre te decía, el director te decía, no, no, coge el IRPH porque este es el índice, medio y siempre al final es el
más fiable de todos. No sé si recordáis lo que decían los de las cajas, los directores, porque ahora les interesaba. Siempre estaba un 20, un 25, un 25% por encima del uribo y así nos ha ido. No hay mucho, tampoco hay mucho más que decir porque todavía la sentencia va a ser recurrida, que lo sepáis, pero bueno, no sé si llegará. y tanto y tanto y tanto y tanto que va a ser y va que va a ser recurrida bueno aquí una gente firmó unas hipotecas vamos a ver al que el que el que fue al notario y dijo que sí pues estaba estaba de acuerdo que es lo que pasa que si ahora tumban el ir ph pues lo que lo que van a hacer es cambiar cambiar las normas a mitad de partido pero bueno también también me parece bien que a la banca
le le peguen otro palo más porque la banca es la primera que te cambia las normas a mitad de partido dice te vamos a hacer una cuenta sin comisiones vale tiene esta cuenta sin comisiones pero a mitad de partido dice no ahora te vamos a cobrar comisión por esto por esto y si no tienes que contratar estos productos. Pero luego, después de haberlos contratado, por ejemplo, has comprado acciones de banquia y te dice, no, no, es que ahora hemos hecho un contrast plit, ahora tienes tanto, y tienes que volver a tener tantas acciones. Un inciso, perdona, perdona, pero que no se pierda porque esta idea es muy importante. Es que entre una de las cosas que tiene el PPH,
que es un índice que lo que es dentro de la sentencia y dentro de lo que se viene diciendo hace mucho tiempo, era un índice de contabilidad opaca. Este es el problema. La contabilidad del índice, esa media, esa supuesta media, recordemos que ya tuvieron las cajas succulentas, multas en su momento, pero que los beneficios, los pingües, venidías, yo, muy superiores esas multas, mil veces superiores eran multas, diez mil veces superiores. pero que el problema del IRPH es que era una contabilización de la media opaca. Esto es muy importante porque es una cosa que no he dicho antes y si no se dice queda como lo que tú estás diciendo. Claro, es que el problema es que la contabilización de la media del IRPH era opaca.
Es lo que yo quería decir, o sea que en sí el IRPH, si se hubiera hecho bien, no era una mala idea porque era supuestamente la media de la concesión de todas las hipotecas, entonces, si el regulador se hubiera preocupado de que ese índice se hubiera hecho correctamente como ahora se están ocupando de que el Euribor no metan operaciones de que no son de lo que corresponde, etcétera, ¿vale? O sea, ahora se miran las operaciones que van para el calco de Euribor, se miran si corresponde realmente al cálculo o no. Pero en su momento el IRPH lo calculaban las cajas enviaban, o sea, lo calculó el Banco de España con unos datos que nadie revisaba, que efectivamente se correspondieran con todo, no se cuadraba, entonces el problema
es, es decir, la idea de un índice que sea la media y entonces tú, la oferta que te hace el banco es, pues IRPH más 0,5 o IRPH menos 0,5, pues tú sabes si tu riesgo está por encima o por debajo de la media, o sea, la idea en sí no es Mala, lo que es fraudulento, según lo que dice el abogado, la Unión Europea, es la ejecución de esa idea. La ejecución de esa idea es lo que es fraudulento. Y al estar mal ejecutado y al ser el lobo el que guardaba las gallinas, entonces es cuando ese índice se puede tal. Por eso, de alguna manera, los bancos todavía no están muy claro si van a perder ¿no? Porque el dictamen del abogado dice que, según él, si no explicaron, no sé qué,
si no hicieron, no sé cuántos y tal y cual, ¿vale? O sea, da tres o cuatro condiciones para que ese índice se alunable hipoteca por hipoteca. Es decir, que para que la gente cobre esos 20.000 o 40.000 millones va a tener que haber reclamaciones. Y esas reclamaciones tendrán que ganarlas. Y para tú ganarlas tienes que, de alguna manera, ver cómo va a ser el procedimiento. Si se invierte la carga de la prueba contra el banco, si no, y qué condiciones se le va a poner al banco para demostrar que efectivamente lo explicó bien. Entonces todo esto aquí, porque además hay un media, un fedatario público, sabes, es decir, aquí también hay un fedatario público que en teoría te tienes que explicar la hipoteca que tú firmas. Ojo,
Sí, David, pero como está todo basado en sedatario público, basa su minuta, o sea, en la aceptación de la minuta, de las condiciones de la minuta, en una información que ya viene de otro, entre comillas, controlador, que es los datos del Banco de España, que él también los revisa y dite que son buenos y resulta que son malos. Claro, por eso te digo que aquí la responsabilidad está como muy borroso, o sea, siempre se le puede echar la culpa al tío de la oficina, que no lo ha explicado bien, que estoy casi seguro que el 95% de las veces soltaba la oficina, no sabían lo que decía, y muchos juicios de estos se pierden, fue una cosa muy sencilla, es decir, cogen al empleado que lo hizo,
sube al estrado y le dice el abogado, le dice, explíqueme usted el producto financiero, explíquemelo. Y no tiene ninguna idea. No sabe, puede estar perdido, venga, siguiente, ¿sabes? Esto es así, esto está pasando. Entonces, claro, ahora hay una ley que precisamente entra en vigor el 29 de julio, que es que obliga a los empleados a tener la formación hipotecaria, una formación de hipotecas específica para explicar las hipotecas a los clientes y los bancos tienen la obligación de asegurarse de que la gente que trata comercialmente esas hipotecas con clientes tienen esa formación, ¿vale? Eso para empezar. Y luego también hay unos tests que tienen que hacer los notarios a los clientes para asegurarse de que han
entendido y si no sacan bien el test se lo tienen que explicar el propio notario. 15 días antes que los notarios están que trinan porque es doble trabajo. Claro, doble trabajo. Entonces, hay que decir, ahora hay una ley que te dice, claramente, hay una seguridad jurídica. Hasta ahora, ¿qué pasaba? Pues lo mismo que pasó con la MIFID y con las preferentes y con todo. No había seguridad jurídica. ¿Y qué pasa cuando no hay seguridad jurídica? Que, entonces, los jueces interpretan a DOC si una cláusula es anulable o no en función de un contrato, es anulable o no en función de si la persona lo ha entendido o no, porque si tú cualquier cosa que tú firmes,
si te muestras ante el juez que no lo entendías, eso es anulable. Que no podías entenderlo. eso es anulable, eso es anulable en cualquier contrato que tú hagas. Pero es que de aquí viene el problema, que es el cálculo de IRPH, David, el cálculo de IRPH es un cálculo de opaco, o sea, ¿cómo calcularon ustedes el IRPH de los años 2009-2010? Es lo que tendrán que demostrar los abogados, dependiendo de cuando tú firmaste tu hipoteca. Pues mira, mi hipoteca la firme en el año 2010, venga, ¿cómo calcularon el IRPH 2010 y entonces sacar todas las sentencias en contra, cálculos del IRPH en ese momento. Eso es lo que tendrán que hacer. Claro, pero es que los diferenciales entre el IRPH y el Euribor,
los diferenciales que hay, eso es una trampa que también se hace ahora en las gráficas un poco por sensacionalismo porque nunca los diferenciales, por ejemplo, que a ti te ofrecían la hipoteca de la Euribor era Euribor más 0,5 o más 0,6 o más 0,9 y en cambio en el IRPH los diferenciales eran muchísimo más pequeños, incluso a veces te restaban, porque quiere decir... Sí, pero el IRPH siempre era un 25, un data por ciento más en un costo más caro al aplicarlo que un Euribor. Pero si tú miras la gráfica del IRPH ha estado... Yo contrataba una hipoteca de 200.000 euros que me costaba 1.000 euros al mes y con el IRPH me costaba 1.200.000 normalmente.
Te doy toda la razón, pero cuando tienes las gráficas del IRPH con el Euribor tienes que restarle a la diferencia que había entre los diferenciales. es decir, si el IRPH se daba más 0,10 y el Euribor se daba más 0,9, ese 0,8 lo tienes que quitar, sí que se pierde, pero que no serán esos 20.000 millones, será bastante menos lo que tengan. Se lo bastante, es lo que decían, porque decían hasta 44.000 millones y decían, estás botumbado, no puedes ser tanto. Eso sería contando que se cambiara el IRPH por el Euribor sin cambiar el diferencial de ninguna manera. Claro. Es verdad que ha habido un lucro, esto está claro y también es verdad que ese índice, era opaco, está claro, pero que luego el juez vaya a determinar que te
cambien el Euribor por el IRPH directamente, eso es lo que... Para las sentencias han aportado años en los que se ha demostrado que el Euribor estaba mal, el IRPH estaba mal calculado, ¿vale? Y entonces se han aportado el año 2008 me parece 2011 o 2010 y 2012 creo entonces si si ya tenemos estos cuatro todas las hipotecas que se contrataron en esos años y eso ya lo tienen como perdido los bancos porque está demostrado que el IRPH está mal contabilizado vale pero dentro de las minutas esto es otra más de lo que hay dentro del... el otro día hablaba con un... bueno, es un analista de riesgos de un banco muy importante de aquí y estaban hablando porque tienen un departamento que están calculando productos,
hipotecarios, productos, etcétera. Tienen un montón de gente calculando productos en una de las plantas ahí cerca de la diagonal y resulta que me decía... yo le explicaba a él, estábamos, estamos con un abogado y me decía pero porque vamos a ver si esto calcular una hipoteca el cálculo de una hipoteca de la interés tanto lo hagas el método alemán metoflances como tú quieras si el cálculo es muy sencillo no tienes que calcular tanto porque lo hacéis así dice pues esto es como entiende la factura de la luz? Si lo hiciéramos muy fácil, no tendría ningún sentido. Pues esto lo mismo. Esto es lo mismo. ¿Qué necesidad hay de armar estos líos? Porque en el fondo
las minutas son desmontables todas. Los abogados que se dedican expresamente a esto lo saben. las minutas de cálculos de hipotecas dentro de las minutas de los bancos son desmontables todas, porque en todas hay errores y hay errores porque los cálculos no se hacen correctamente a sabiendas. Fijaos lo que os digo, por lo tanto esta es otra más de las que irán saliendo en los próximos años. Si van explorando, la gente va explorando y va encontrando, porque porque es así es así y ese 0,2 por ciento ese 0,1 por ciento todo sumado al cabo de los años es mucho dinero. Perdóname que hemos cortado Pepe perdón perdón a Pepe. No, a ver nada yo lo que lo que también me me refiero es bueno has
hablado la contabilidad opaca pero bueno esto es también lo que es cambiar las leyes a mitad del partido pero bueno la banca también que se busque la vida porque ya he comentado que que la banca después de tú haber pactado una cosa te cambia las condiciones de la cuenta de esto de del otro y y luego otra otra cosa que es que a la banca cuando tuvimos la crisis bancaria aquí en España la hemos rescatado entre todos los españoles y contribuyentes en lugar de haberla rescatado entre sus acreedores que son los que deberían haberla rescatado. Entonces pues bueno, pues si les cae una sentencia pues ya veremos a ver lo que pasa y luego claro por supuesto que
la recurrirán, incluso luego recurrirán todos los procesos, todos los procesos judiciales que les presenten, porque igual con temas de preferentes y de muchas otras cosas, aún el banco, aún las aviendas que lo iba a perder, lo recurría todo porque por el efecto desánimo. Sí, perdona que se tienen que ir, Chesco, muchas gracias y buenas noches. Igualmente a todos y un saludo hasta el próximo programa. Continúa, por favor Pepe, que te he cortado. Sí, sí, Pepe. No, que era eso básicamente lo que quiero, lo que yo quería decir, que aquí dicen es que no, a ver, es que aquí hay intervención del estado en todo momento y ha sido apoyando a la banca pues me parece que
de vez en cuando que sean los usuarios los que tengan alguna de ganar pues también me parece muy bien porque la aberración más grande fue salvar a la banca con nuestros impuestos y con un dinero que jamás va a ser devuelto cuando los que tenían que haber rescatado a la banca son sus acreedores bueno pero es que una cosa a ver es que estamos hablando de la banca como sector vale y vamos a ver si por ejemplo tú hablas de los carniceros vale y el carnicero del lado quiebra verdad que no le pediría sal de la otra esquina que pagará por lo del que ha quebrado pues esto es un poco igual, es decir, una cosa es que quiebre determinados bancos y otra cosa es que
el sector en global tenga que rescatar a los bancos que han quebrado. Yo no te he dicho que el banco de al lado tenga que rescatarlo, he dicho, sus acreedores, sus acreedores, a quién le deben tenían que haberlos liquidado y ya está, pero los que ahora tienen este marrón son los que han quedado, porque los que han sido rescatados ya no existen, no hay ningún banco rescatado que siga asistiendo, excepto banquia, los demás no existen, el único que existe es banquia. Que no existen? ¿Dónde están? Se han tenido que quedar todos los activos o los bancos. El Banco Sabadell no ha sido rescatado, que yo sepa. Se quedó con la CAM. ¿Y la CAM quién cubrió todo lo que tenía? El fondo de garantía de depósitos.
Claro, pero es que para que no... ¿Y la Caixa qué pasa con Banca Cívica y con Banco de Valencia? Pues el Banco de Valencia sí que sirve dinero, pero de Cívica al contrario. La Caixa devolvió, me parece que 2.000 millones al fondo de garantía de depósitos que tenía de preferentes al 8%, todavía ganó dinero, el Fondo Garantía de Depositos con bancas civil. De todas maneras, con independencia de que otros bancos se lo hayan quedado, se lo quedaron y se comieron el marrón entre comillas. También supongo que a larga pensaban tener beneficios, pero la realidad es que no los están teniendo porque en España no, o sea… Y ya sabes que se han dado por perdidos más de 60.000 millones, ya.
Sí, sí. Perdón, a más de 40.000 millones. Y probablemente... Luego, pero aquí el tema es que, por ejemplo, en España el otro día salió una noticia que tenemos las hipotecas más caras de todo... Es verdad, lo vi toda Europa. Entonces, claro, aquí estamos todavía pagando la factura de los desmanes de la burbuja inmobiliaria. LRPH es otro más, ¿vale? Lo de los rotarios, los gastos de la hipoteca, y tal. entonces estamos pagando estos desmanes, pero esos desmanes en un entorno en el que 4 operadores tienen el 80 al 90% del mercado, evidentemente se va a trasladar a los precios de las hipotecas, es decir... Eso lo hemos dicho siempre, eso lo hemos dicho siempre.
Entonces aquí ahora, sí, hay una sentencia que diga que tienen que pagar, porque efectivamente el IRPH estaba no manipulándolo para ganar más dinero, si hay una sentencia que dice eso, lo que va a pasar será que los que vengan después le van a pagar a los que tienen las hipotecas de ahora, con lo cual hasta cierto punto, o sea, lo principal que tendríamos que tener es, yo siempre lo he dicho, un sector público, una banca pública que cubriera los, cubriera en lo mínimo, porque aquí ahora mismo ya no hay, es un sector sin competencia, o sea, con cinco operadores que tienen el 80% eso es un régimen oligopolístico y es así y entonces para ganar dinero se las están arreglando de todas las maneras posibles y te ponen, te meten una caca de vaca
dentro de una caja con un lacito y luego ponen otra caja con otro lacito más bonito y luego ponen otra caja con otro lacito más bonito todavía y van poniendo lacitos y entonces al final te venden la caja y dice usted que es guay, ¿sabes? La compra es, pero cuando te pones a mirar por dentro es una caca de vaca. Entonces aquí se están haciendo actuaciones judiciales y no solo eso, sino normativas para intentar poner un poco coto a esto, pero al final lo que va a pasar va a ser que los bancos sólo van a dar hipotecas a tipo fijo o casi todas las hipotecas que ven serán a tipo fijos, algo a gente con un perfil de conocimientos universitarios, etcétera, etcétera,
etcétera, que ya han tenido otras hipotecas, etcétera, que no puedan luego pillarles por ningún lado y ¿qué pasa? La de tipo fijo te va a salir de media más cara todavía que la del IRPH, porque el IRPH como idea no era mal, pero es verdad que es un índice que, claro, depende de las hipotecas que se ven en el momento, si el tipo de interés está muy bajo, se van a dar más hipotecas a tipo fijo y por lo tanto va a ser mucho más alto que el Euribor. Y cuando el tipo de interés esté muy alto, a los bancos les interesa dar hipotecas al Euribor y entonces va a ser todavía más alto el IRPH, ¿me entiendes? Entonces el índice en sí, no es malo, la ejecución es mala y la idea es
siempre cobrar de más, porque es que esa es la idea de cualquier empresa que haya que no sea, que tiene la varicia como objetivos, es que las empresas no son ONGs, quieren... Eso por supuesto, pero bueno... Entonces, ahora lo que está de moda... Le digas eso a Pepe que se nos vuelve socialista Pepe, no le digas esas cosas. De socialista nada, la empresa tiene como misión maximizar sus beneficios. Ahora está de moda decir entre los economistas que están en las tertulias, que no creo que sea gratuito que lo hagan, decir que los tipos fijos son cojonudos, cuando tú tienes que los bonos a 30 años o a 20 años están dando unos intereses miserables,
¿Vale? Y entonces al tipo fijo se dan hipotecas al 2,5 al 3% o al 2% que es comparado con el bono una pasada de dinero. Y en cambio el euroribo está en negativo y está de modo de decir que hay que ir al tipo fijo, pues el tipo fijo es más caro todavía que el IRPH. Bueno, pues si queréis pasamos ya al último tema y vamos a hablar del problema que que tenemos planteado con las pensiones, como ya Pepe y yo hemos hablado aquí en economía directa bastante este tema, nos gustaría que nos ordieras tu opinión que no lo han escuchado nunca sobre el tema de las pensiones, los oyentes, David, adelante. ¿Qué piensas lo primero de cómo hemos llegado hasta aquí y también qué soluciones propondrías tú y qué soluciones crees que
realmente se van a aplicar? Bueno, pues a ver, las pensiones está claro que nosotros tenemos un sistema heredado de una época con una pirámide demográfica determinada, es decir muy ancha por el lado de los trabajadores y muy estrecha por el lado de los pensionistas, ¿vale? y entonces estamos yendo a una década, dos décadas vistas, a una pirámide, todo lo contrario, la suerte que que tenemos en España es que nuestro baby boom, digamos, tenía 10 años de retraso con respecto de Europa. Con lo cual, tenemos más tiempo que otros países de Europa para aplicar las medidas que correspondan, ¿vale? Con lo cual podemos aprender de lo que hacen otros. Desde mi punto de vista, está claro que ahora mismo la
fórmula de cálculo de la pensión, que es un porcentaje de la base de cotización de los últimos 15 que van a acabar siendo 20 años o 25 de manera progresiva, pero ese cálculo a mí personalmente no me parece que sea justo con las rentas más bajas, ni con las más altas por exceso, porque claro no es lo mismo quitarle a alguien que ha trabajado y ha cotizado 1.000 euros, quitarle un 30% que ha uno que ha cotizado 3000, quitarle un 30%, el que ha cotizado 3000, seguirá cobrando 2100 y el otro cobrará 700. Es decir, de alguna manera habría que respetar más la pensión o el poder adquisitivo de la gente que ya vivía ahogada cuando trabajaba, de alguna manera. Entonces, para mí eso implica necesariamente una progresividad en el porcentaje.
Entonces como hablamos el último día del tema del salario mínimo también y de las cotizaciones, las cotizaciones, por si no lo sabe la gente entre lo que paga la empresa y lo que paga el empleado más o menos es un 30% y es un porcentaje lineal hasta 4.070 euros y a partir de ahí ya no pagas más. ¿Qué quiere decir esto? Que hasta 4.070 euros todo el mundo paga un 30% más o menos y a a partir de ahí el porcentaje del impuesto que está pagando va bajando con el tiempo. Sí, sí, también David hay que decir que la capacidad recaudatoria a partir de 4.070 euros es muy pequeña porque hay muy muy poquita gente que gane más que más de eso y eso también hay que decirlo.
Bueno, pero hay gente que gana mucho más que... Sí, sí, pero que aún así como están poquita gente la capacidad recaudatoria es muy escasa. Aunque sea escasa también habría que introducir elementos de progresividad para hacer el destope de esa base máxima, es decir, yo es lo que lo que propondría es destopar la base máxima. Sí, sí, yo lo veo bien. Si no te estoy diciendo que lo vea mal, lo que te estoy diciendo es que tampoco va a ser gran solución de nada por lo poquito más que se recaudaría. A veces un poquito, repartido, o sea, es decir, imagínate, yo por un ejemplo donde yo trabajo, todos están en bases máximas y muy superior y hay mucha gente que gana 100 y 150 mil,
¿Vale? Entonces es verdad que el tono de donde yo trabajo es entre comillas muy poca población respecto del respecto del gran público pero tampoco creo que el hecho de destopar fuera ser el chocolate del loro digamos. Yo creo que se contaría por cientos y miles de millones de euros el incremento de la recaudación. Lo que pasa es que sí. Podemos hacer el cálculo. Pues mira, para la próxima hacemos el cálculo. Sí, sí, lo hacemos, lo hacemos, sí. Pero vamos, esto daría un poco de vidilla a la seguridad social. Y entonces, para que no se te dispararan a posteriori las pensiones, digamos, o sea, tú destopas y para que no se te disparen las pensiones,
lo que haces es porcentajes progresivos. Los primeros 1.000 euros, el 90% de la cotización. de 1000 a 2000 el 80 o el 70 o el 60 para que quede más o menos lo que es los pagos que queden igualados, luego de 2000 a 3000 el 50 en lugar del 70 de 3000 a 4000 el 40 y a partir de 4000 pues el 20 es decir que tú según hayas cotizado cobrarás siempre más si has escotizado más. Pero al final, cuando pases ya de los 4.070 te aumentará relativamente poco en relación a lo... Entonces, esto, evidentemente, cogiendo los números, cogiendo 20 funcionarios del Ministerio de Hacienda y la Seguridad Social y haciendo unas proyecciones con la población, con la gente que tiene las cotizaciones, que tiene la gente que se va a jubilar en los próximos
10 años, etcétera, etcétera, etcétera, se pueden hacer unos cálculos para respetando todo lo posible, la pensión de la gente que gana menos de 1.000 euros incrementó, o sea, subiéndose a esta gente y rebajando poco a los que están entre 1.000 y 1.500, un poquito más a los que están entre 1.500 y 2.000, más de entre 2.000 y 3.000 y mucho más de 3.000 a 4.000, ¿vale? Entonces, todo eso habría que darle una vuelta con todos los números, efectivamente, y hacer un cálculo para eso, para introducir elementos de progresividad tanto en la percepción, en el cálculo de la percepción de la pensión, como en las cotizaciones para que, ahora que tenemos un déficit en la seguridad social, la gente que gana más cotice
más. Sí, pues nada. Pepe, ¿qué piensas tú de lo que nos ha comentado David? Adelante. Vamos a ver. Yo creo que las cotizaciones deberían estar destopadas, que cada uno pues pague arreglo a lo que a lo que gane si que me parece bien pues ese tipo de de progresividad pues para pero pero también claro que el que cuanto más se gane también no vaya cobrando más si que haya un un tipo de de progresividad para para que bueno que el que igual que en la que en el impuesto de la renta que el que más cotiza pues luego también vaya pagando algo menos porque alguien alguien que cotice por 4.000 euros pues no realmente pobre no no es pero el tema de las pensiones como ya hemos comentado muchas otras veces pues la solución vendrá
por creación de empleo que hayan más personas que coticen y por subida de las cotizaciones y para subir las cotizaciones como se pueden subir que es el gran problema que nosotros tenemos es crear empleo de mayor valor añadido. Ese es el principal problema. En su día la reforma laboral fue positiva para reducir el desempleo y que entrarán mucha más gente en el mercado laboral, pero ahora se deberían buscar otras fórmulas para que se cree empleo de calidad y que el empleo de calidad no se vaya fuera y ese es el tema. Y luego otro tema es que los políticos no se toman, no se toman el problema de las pensiones como un problema y hasta que y hasta que no se tomen el problema como un problema
no se empezarán a buscar soluciones y es eso. Bueno pues yo no sé desde luego mi opinión ya sabéis cuál es que es que el problema es que se aborda como un sistema de capitalización con una con una filosofía moral o desde un punto de vista de lo que es justo y no, como si fuera un sistema de capitalización cuando realmente es un sistema de reparto y entonces la debería orientarse una forma muy diferente y que sería decir pues a la gente mayor evidentemente tenemos que pagar unos impuestos para mantenerles porque ya han trabajado muchos años y la mayoría o una buena parte ya no están en disposición o con posibilidades de trabajar y por lo tanto tenemos que
garantizarles una vida digna como hicieron ellos antes con los que entonces eran mayores y dentro de eso pues decidir lo que es justo y lo que no entonces y yo creo que no se plantea en esos términos que yo creo que es como se debería plantear pero bueno no sé si tienes algo más que decirnos David, sobre el tema de las pensiones. Una apunte y es que, al final, las políticas sociales y lo que es pensión, usadadadio mínimo, cotizaciones, etcétera, todo forma parte de un todo y entonces tampoco hay que restringirse a tocar un submundo, porque a veces lo que tienes que hacer es planificar cambios en conjunto, tocar esta pieza, aquella y la otra, ¿vale? para que el conjunto quede
bien. Por ejemplo, el tema de pensiones, hay una cosa que a priori no tiene relación, pero que a muy largo plazo, que es como se debe pensar cualquier sistema de pensiones, si la tiene y es la política de vivienda y la política de natalidad, ¿vale? Porque de alguna manera, cuando tú haces una planificación de las pensiones que va a cobrar la población que tuviste, tienes que mirar la pirámide de población en concreto, o sea, no te digo que mires a 70 años vista, porque tampoco sabes lo que va a vivir la gente dentro de 70 años, pero sí que tienes que coger y decir, oye, pues mira, a los próximos 30 años, a ver, toda esta gente se me va a jubilar, va a entrar suficiente gente al
mercado laboral, pues tengo que empezar a hacer unas políticas de vivienda y de natalidad para que estos que están aquí ahora, entre los 20 y los 30 años, pues formen familias, tengan hijos y les puedan dar una educación que luego me proporcione la fuerza laboral suficiente para generar ese valor añadido que estaba hablando Pepe, es decir, si yo hoy no doy las políticas de vivienda, no doy las políticas de natalidad y me cargo la universidad pública, pues obviamente dentro de 20 años voy a tener mano de obra y que no me va a permitir pagar las pensiones que ahora tendré que pagar? Sí, sí, yo lo desde luego totalmente de acuerdo contigo en lo de la
Universidad Pública y cómo se le han cargado sistemáticamente que tenemos que hablar de eso, es largo y tendido un día, pero lo de la fuerza de trabajo, lo de la demografía, yo de verdad que llevamos ya más de 40 años con un desempleo crónicamente alto en España, yo es que lo de la falta de fuerza de trabajo así en bruto no lo veo, lo puedo ver como determinar áreas, fuerza de trabajo cualificado a lo que quieras pero así en bruto falta de fuerza de trabajo un estrangulamiento de la o sea que no somos capaces de producir todo lo que necesitamos porque no nos falta el factor trabajo ellos que no lo veo y hayamos estado nunca en riesgo de eso. Yo sí que lo veo pero porque esta gente
que está en paro vale si tú coges por sectores o sea tú miras por ejemplo el paro entre los universitarios, sobre todo de las carreras, no, no estamos hablando sino de carreras, realmente técnicas, no sólo de técnicas de ingeniería, sino técnicas también a nivel de ciencias sociales, porque dentro de las ciencias sociales hay carreras que son más técnicas y carreras que son pura, casi teoría, sabes, y poco más. Entonces, tú tienes que dentro de lo que son el mundo técnico, el paro casi es inexistente, es muy bajo, ¿vale? Entonces, luego si tienes determinados grupos, eso habría que hablar de la formación profesional, no solo de la universidad, pero
determinados grupos de población que tienen una ampliabilidad bajísima. Pero estamos hablando de un problema de falta, o sea, que está mal lo que tú has dicho antes, que el sistema educativo público está dejado de la mano, o sea, al revés es que van a por él, pero este es otro problema, que con que nacan más niños no lo vamos a resolver. Y los egresados ingenieros qué? Porque una cosa es que tengan una alta empleabilidad y otra cosa es que los salarios de los ingenieros a quien España hacían bastante más bajos que en el resto de Europa. Sí, sí, eso está claro, es ingeniero, Pero por eso he dicho políticas de vivienda, de natalidad y de educación, las tres cosas.
Porque esas tres cosas en conjunto son las que dentro de 25 años, de repente, tienes ahí una fuerza laboral cualificada con empleabilidad, con capacidad de adaptarse a los cambios que vengan, etcétera, etcétera, entonces eso es lo que necesitas. Si no lo tienes eso, si solo tienes gente que sabe habilar tochos, pues te viene una crisis inmobiliaria y esa gente que la hace. No, que ya ni eso, que los albañiles ya ni hay tampoco, porque con una década sin construir ya no tenemos tampoco albañiles. Bueno, Pepe, no sé si quieres comentarnos algo más antes de ir acabando. No, nada, como siempre pues un placer hablar con vosotros y que ya falta un día menos.
Muchas gracias Pepe como siempre por tu participación y David no sé si quieres añadir algo más antes de acabar. No nada simplemente dar las gracias y nada pues hasta la próxima. Bien pues muchas gracias y gracias a toda la gente que nos escucháis, a los compañeros Marta Luengo, Juan Martínez, Esteban López y nos despedimos por nuestra página web colectivoburbuja.org ¡Hasta el próximo día!
