Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Buenas tardes amigas y amigos oyentes de Colectivo Burbuja, hoy la bienvenida a un nuevo programa de debate directo. Hoy tenemos con nosotros a José Luis Escobar. Buenas tardes José Luis. Hola, buenas tardes. Y dentro de unos minutos incorporará Antonio Rosenthal. Hoy vamos a hablar de dos temas, vamos a hablar de la multa que impuso el Tribunal de Justicia la Unión Europea a consecuencia de la negativa del gobierno español del gobierno anterior. El Partido Popular te cumplirá en plazo una orden sobre la regulación de la estiva del trabajo de los estivadores y cómo eso ha costado por esto que a todas luces parece una negligencia del gobierno anterior por la friolera de 3 millones de euros al horario
público hablaremos de esta neglicencia, de una demanda que has interpuesto José Luis, la audiencia nacional a este respecto y también las razones que puede haber detrás de esto, porque ocurren estas cosas en fin. La verdad es que el cuidado de lo público que tienen nuestro gobierno nos deja bastante que desear, en general esto es otra muestra más. Y luego vamos a hablar del Partido Popular, vamos a hablar de esa lucha fratricida por la sucesión están desembainadas ya las espadas según Margarcia Margallo es un florete más que una espada pero bueno el conociendo el percal de algunas y de algunos de los que están por ahí y la mala leche que tiene alguna como Soraya Sante Santa María la cosa más que espada pensamos que puede ser
un mazo, para luchar por la sucesión, un mazo en el que puede entrar información reservada obtenida de los servicios secretos españoles, no nos extrañaría nada, ahí tenemos a Sora ya que ha tenido acceso privilegiado a los servicios secretos y es una cosa notoria y pública que los ha estado utilizando de una forma partidista y partidista incluso contra dentro de lo que es su propio partido, dentro del Partio Popular, es decir, su acción, ha estado usando temprano para conseguir información de sus adversarios políticos. Bueno, hablaremos de ello porque si se desata de verdad esa lucha fratricida podría suponer el final del Partio Popular como pasó hace ya varias décadas con la Unión del Centro Democrático.
Bueno, empezamos con el tema de este desagradable asunto y de este asunto que ha supuesto ese coste para los contribuyentes españoles. Adelante, José Luis, cuéntanos qué ha pasado ahí. Sí, José Luis, no te oímos ahora. Ahora sí. Sí, ahora sí. Todo esto empieza porque el 11 de diciembre de 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, dicta una sentencia contra España, Según la cual, España estaba obligada a cambiar la legislación sobre la estiva. Tenemos una legislación, según la cual todo obrero que trabajara en la estiva tenía que estar asociado a una sociedad anónima. Y por otro lado, cualquier barco que quisiera descargar tenía la obligación de contratar a esa sociedad anónima,
con lo cual se producía una pereda de competencia que va contra el Tratado de la Unión. Entonces, en diciembre de 2014, el Tribunal de la Unión Europea dijo que el gobierno de España tiene que cambiar esa ley, porque va contra el tratado de la Unión Europea. El gobierno de España hizo caso mismo, y a medida que iba pasando el tiempo, en 2015-2016, la Comunidad Europea iba requiriendo a España, diciendo que tenía que cambiar aquello, como España se negaba, el gobierno de Rajoy se negaba hacia caso mismo, los requerimientos, lo que hizo fue interponer una demanda ya en julio de 2016. En esa demanda contra el gobierno de España, contra el reino de España, lo que se solicitaba al Tribunal
de la Unión Europea era lo siguiente, que se nos imposiera una multa de 130.107 euros con dos céntimos diarios durante el tiempo que transcurrera hasta que se evitará la sentencia. Es decir, que desde 2014, desde diciembre de 2014, hasta el momento en que se publicaron un real decreto, un decreto ley sobre el cambio de la generación de la estriba, que a la vía que transcurriera durante ese periodo, tenían que condenar, no tendríamos que pagar 130.107 euros con dos centímetros. España, a partir de ese momento, transcurría ya dos años. Empezó a intentar, vamos, el gobierno de la Jueve parece que reaccionó y el mayo de 2017, sólo unos meses antes de que recalera sentencia por esta demanda que
nos puso la comisión, cambió la ley del activa, remitió un real necrito al Congreso. Lo que ocurrió a partir de ahí fue que la Comisión Europea retiró parte de sus peticiones en el tribunal europeo, por eso no nos condenaron a 130.000 euros diarios que hubiera supuesto una millonada y lo cambiaron por una multa de 27.000 euros diarios. Bueno, aludiendo que al final lo habíamos cambiado, que había resultado la presión. No obstante, el tribunal de la Unión Europea dice que ahí el gobierno cometió una negligencia grave, trata esto como una negligencia culpable grave del gobierno de Rajoy y condena a España a pagar tres millones de euros, podría haber sido muchísimo más. El gobierno pues bueno tan contento pues
paga los tres millones de euros y aquí todo se acaba. Cuando se pagan esos tres millones de euros nosotros interponemos una reclamación patrimonial contra los miembros del gobierno de España que estuvieron en el Consejo de Ministros, contra el miembros del Consejo de Ministros desde el día 11 de de diciembre de 2014 hasta la fecha de la publicación de septiembre, hasta 12 de mayo de 2017. ¿Con qué fin? Con el fin de decir, bueno, puesto que el tribunal de una europea dice que es vuestra culpa, vuestra emergencia, el hecho de tener que soportar una multa de tres millones de euros, pues entonces pago a vosotros y como resulta que la ley de regimen jurídico de las administraciones permite
que se haga un expediente de un procedimiento de reclamación patrimonial para todo aquel funcionario o autoridad que, por debidos de una elegancia o por dolo, cause un daño al agrario público, pues es muy fácil, se abre un procedimiento y solidariamente tienen que poner cada miembro del Consejo de Ministros la cantidad suficiente para cubrir sus tres millones de euros y devolverlos al agrario público de donde nunca tener que haber salido. Antes de la reclamación, me responde la vicepresidencia del Gobierno, que estaba entonces ocupada por Soraya Salles de Santa María, diciendo que era también el Ministerio de las Administraciones Públicas, por eso responde ella, diciendo que, bueno, había tres razones por las cuales
no me daban razón. En primer lugar, decía que efectivamente cualquier funcionario o autoridad que causara un detrimento público o al helario público, podría ser objeto de un procedimiento de reclamación patrimonial, pero que eso se refería a los funcionarios y a las autoridades normales. Según ella, el gobierno es una autoridad que no es normal y, por tanto, hay otra losatañía. Decía que el gobierno había realizado esta acción, esa negligencia mediante un acto político. Luego veremos qué es un acto político. En segundo lugar decía que, bueno, que esto es ya la publicación del real decreto que modificara la ley de estiva, era un acto legislativo del
gobierno que era un poder del Estado y por tanto no era posible que los tribunales lo fiscalizaran. Y en tercer lugar decía que yo no era nadie para pedir, pues ya la asociación que representó, que es una OQ, no yo no era nadie para pedirle a los miembros del gobierno una reclamación patrimonial o solicitar que se abriera un procedimiento de reclamación patrimonial. Bien, de estas de estas alegaciones, la segunda que se dice que es una potestad la legislativa del gobierno y por tanto no es fiscalizable, pues bueno realmente lo que la potestad que tiene el gobierno no es legislativa, eso lo hacen las Cortes, es en reglamentaria y aquí no se trataba de la potestad
reglamentaria, eso es un error de la persona que lo haya adaptado o del abogado que lo haya hecho. Ese argumento es asunto. Aquí no se trata de protestar legislativa, sino es una medida urgente, el artículo 87 de la Constitución establece que en caso de urgente necesidad, como era este caso, pues para cumplir una sentencia de una europea, el gobierno podrá realizar provisionalmente una normativa que reviste las características de decreto ley y que luego posteriormente el Parlamento tiene que aprobar. Es una medida provisional ante un caso urgente. Eso es lo que tiene que aplicar y lo que aplicó finalmente el gobierno, pero muy tarde. Es asurdo la segunda
excusa que pone para no pagar. En cuanto a la tercera que dice que nosotros los particulares no somos nadie. Yo hay argumento que efectivamente la ley no dice que un particular podrá reclamar a una autoridad o a instar una apertura de un procedimiento de reclamación patrimonial, pero en este supuesto es el propio gobierno que tiene que abrir un procedimiento de reclamación patrimonial a sus miembros. Es decir, ellos mismos son jueces y partes en este procedimiento. Por otro lado, la ley establece que si hay alguien perjudicado por una decisión del gobierno, sí que está capacitado o está legitimado para instar un procedimiento de reclamación patrimonial.
Yo considero que todos los que están afiliados a la OCU son contribuyentes, todos tienen que pagar su parte proporcional de esa multa y, por tanto, si están obligados a pagar el parte de esa multa, están legitimados también para solicitar una reclamación patrimonial para que se devuelva ese dinero al horario público. Y así ellos no tienen que pagarlo, no tienen que reponerlo. Y aquí el principal argumento que más llama la atención del argumento de Soraya es el tema del acto político. Dice que todo acto político del gobierno no está sometido a la fiscalización de los tribunales. El acto político es una institución que nació en la revolución francesa, mediante una ley de 3 de septiembre de 1795, y establecía
que ningún tribunal podía fiscalizar la labor del gobierno. Ellos entendían que, si había una separación de poderes, un poder no podía fiscalizar al otro. Es curioso porque este es el tratamiento que sonen... sonen organizar los dictadores para que nadie fiscalice sus actos. Este es curioso porque esta doctrina del acto político nacido de la Revolución Francesa Me la he encontrado estudiando la doctrina y la jurisprudencia y es el malabor de Antonio García Trevijano. Le citan a él como autor de esta teoría del acto político sobre la investigación del acto político en la Revolución Francesa. Ahí nace el acto político. Claro, es un engaño porque realmente la división de poderes
está para que un poder fiscalice al otro. Pero lo que hace en la Revolución Francesa es decir, como hay separaciones de poderes, ningún poder puede fiscalizar al otro. Naturalmente, el Ejecutivo se queda con poder absoluto, que es lo que ocurrió en la reputación francesa. Bueno, aquí en España, en la legislación anterior era la Constitución, la legislación franquista, en la ley que había de 27 de diciembre de 1956, de régimen colírico de la administración. Ahí establecía el acto político otra vez. Esta ley diferenciaba dos aspectos del gobierno. El aspecto como jefe, como cúspide de la administración que afine a cabo sus organizaciones como consejo de administración de una empresa
y la actividad del gobierno, la actividad política que la realizaba como poder político. Según la legislación de Franco, los tribunales podían fiscalizar la labor administrativa, pero nunca la política. La política son actos políticos y ahí los tribunales no pueden entrar. Pero ¿qué ocurrió? ¿Cómo interpretó esto del tribunal supremo siempre en la época franquista? ¿Cómo lo interpretó? Decía, acto que realice al gobierno es un acto político y punto pelota. Aquí no se fiscaliza nada. Entonces, casi toda la jurisprudencia de esa época decía, bueno, todo este acto lo ha realizado el gobierno y yo, tribunal, no entro a valorar si es legal o es ilegal.
Sencillamente, es del gobierno, es un acto político, luego el tribunal no se puede meter, de tal manera que ahí el gobierno estaba por encima de la ley sencillamente y no había nadie que lo controlara, no había poder que lo controlara estaremos en el mismo caso de la revolución francesa, posteriormente la Constitución española en el artículo 9.3 y el 24.2 establecen que los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la ley y que cualquier ciudadano puede instar la tutela judicial efectiva, es decir que el el gobierno en ese caso está sujeto a la ley. ¿Qué ocurre a partir de entonces? ¿Cómo se va comportando la jurisprudencia, el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional? Pues
a pesar de todo, el Tribunal Supremo sigue la doctrina del acto político en algunos casos. Por ejemplo, alguien recurrió la revalorización de la moneda en el año 82 y el Tribunal Supremo Dijo que eso es... eso es un acto político y que ahí no se puede entrar al tribunal. También hubo alguien que recurrió una disucción de las Cortes y el Tribunal Supremo dijo que eso es un acto político y ahí no entraron a fiscalizar. También ocurrió una actualización en un decreto sobre la actualización de rentas o sobre la sede de Castella-León o una petición de medios para la administración de justicia de una comunidad autónoma. El Tribunal Supremo dijo que eso es un acto político y que ahí no podían entrar a fiscalizar.
En fin, hubo varios casos, hubo varios casos de tribunal constitucional, de tribunal supremo en los que se negaron a fiscalizar la labor del gobierno en plena constitución. Pero se llegó un acuerdo en la Doctrina, según la cual, si el acto del gobierno tenía una regulación estaba regulado o estaba atasado o estaba arreglado, entonces el tribunal supremo, los tribunales podían entrar a fiscalizar la labor del gobierno. Es aquí donde me ha agarrado yo para redactar el recurso. En definitiva, con la Constitución, ya en la época Constitucional, se distinguen dos tipos de actos del gobierno. Aquillas que se caracterizan por el mayor grado de distracionalidad y
oportunidad que es propiamente el acto político, es decir, aquellos actos en los que el gobierno no está sometido a la ley porque no hay ninguna ley que los someta, es decir, cuando tiene que, por ejemplo, disolver las cortes, pues si está dentro del plazo reglamentario, cuando quiera, es digresional, no puedes llevar eso en tribunal porque no hay ninguna ley que los regule. Y luego están los casos en los que sí que son susceptibles de regulación porque hay una ley que los regula. que he dicho yo en este supuesto. Aquí hay una ley que lo regula que es el tratado de funcionamiento de la Unión Europea, completamente el artículo 260, que dice que todos los estados están obligados a cumplir
la sentencia del tribunal europeo, del tribunal de la Unión Europea, el tribunal de justicia de la Unión Europea. Y si no lo hacen, pues se tienen que someter a diversas multas. Aquí el gobierno de España no podía elegir si cumple o no cumple esa norma, porque es un acto reglado, está obligado, sí o sí. Además, el propio artículo 260 establece que, en el supuesto del que el gobierno se negara a actuar, impevidamente se dividían poniendo multas coercitivas, que es lo que nos han hecho, y poner multas coercitivas para obligar al gobierno a dictar la norma. De todas maneras, he estado obstrina, yo creo que es una falacia por el siguiente sentido.
Los tribunales españoles, el supremo y el constitucional, dicen. Si es un acto arreglado, entonces lo sometemos a nuestra jurisdicción, es decir, lo fiscalizamos. Si no es un acto arreglado, pues no lo fiscalizamos, pero es que esto no hace falta que lo digan, puesto que si es un acto que no está arreglado, es decir, que no hay una ley que lo regule, no podemos, los abogados no podemos interponer un recurso, porque necesitamos una ley que nos ampare. Si no existe, pues no podemos interponer el recurso. Es que es un acto, no es que es un acto político, es que cualquiera de nosotros puede hacer algo que no esté regulado por la ley y nadie puede hacer nada,
porque no está prohibido. Es realmente bien estudiado, es una falacia. Ahora bien, como en este caso es un acto arreglado y naturalmente que arreglado. De hecho, si el GATESI está arreglado que el Tribunal de la Comunidad Europea nos ha metido una multa de tres millones por no vedecerlo. Luego es un acto arreglado y por tanto, sometido a la jurisdicción, naturalmente que sí. Pues en este caso, en eso hemos pasado el recurso para exigir a todos solidariamente, a todos los miembros del Consejo de Ministros de los Gobiernos de España que hicieron caso mismo de la ejecución de esta sentencia para que entre todos aporten los tres millones de euros y lo repongan a legal.
Bueno, tenemos ya aquí Antonio Rosenthal. Buenas tardes, Antonio. Buenas tardes, familia. Hola, Antonio. Sí, se nos atura un poquito el sonido, Antonio. No sé si podrás bajar un poco el nivel del micro o bien alejarte un poco de él. Porque si no... Intentaré alejarme un poco de él. Gracias, Antonio. Bueno, nos estaba contando José Luis sobre esta negligencia, creemos que fue negligencia que cometió el gobierno, al no cumplir una sentencia al Tribunal de Justicia Europeo, que esta vez atañaba a la regulación de la estiva. Recordemos el tema de la estiva, también hay que decir que la gran mayoría de la izquierda no estaba de acuerdo con sentencia del tribunal de justicia europeo eso hay que decirlo también pero bueno
ahí estaba la justicia de la sentencia obligado cumplimiento y el PP curiosamente el a pesar de que es un partido que se supone que es neoliberal de derechas que todo eso de quitar derechos a los trabajadores derechos adquiridos y tal le debe molar muchísimo pues no cumplió la sentencia cosa que resulta paradójica, pero claro el que pagó finalmente fue el contribuyente español con la multa esta que nos impusieron finalmente desde la Unión Europea. Antonio, ¿qué te parece a ti en tema este? Bueno, no es que presuntamente el PP desea un partido político de extrema derecha neoliberales, lo es de hecho, lo es de facto y aparte de haber sido fundado por fascistas cuando se muere
algunos de ellos van y le cantan el cara al sol con la bandera del aguilucho, vamos a no disfrutarle. Creo que han pedido que la momia de Franco pueda ocupar el sitio que ha dejado a Dante Rajoy en el Congreso, pero no sabemos si se lo van a confeder. Han pedido que no hagan vídeos de ese tipo de cosas, no como con la limordaza. Así es que vamos a ser serios. Y esa gente dice bueno, pues son responsables de no haber hecho esto. Mira, me parece la idea de empapelar a un gobierno por incumplir una norma, me parece interesantísima, pero no veo ninguna razón para parar ahí, me explico. Al Estado español le han multado por mentir en las tablas presupuestarias que Comunidad de Autóroma, Nida de Corrupción, como por ejemplo Valencia,
enviaba al Estado de Español y este a Bruselas, vamos a ver. Antonio, a este también tenemos interpuesto una diagramación patrimonial contra el responsable de esa multa que está diciendo, ahí fueron 20 millones de euros y el responsable fue el jefe de la intervención de Hacienda de la Comunidad Valenciana, tiene abierto un expediente de reclamación patrimonial por 20 millones de euros, lo hemos interpuesto nosotros también. Y lo que ocurre es que se está paralizado porque el gobierno español ha recurrido esa sentencia. Tenemos que esperar a que sea firme para que continúe el procedimiento. Me parece una gran idea, además me parece que es una reivindicación de la labor de
los abogados como defensa de los valores democráticos y de los valores de solidaridad comunitaria. Me parece una gran idea que puede ser emulable en muchos aspectos. A ver si pudiéramos también empapelar al señor Montoro por la anistía fiscal aquella que le hizo a su amigo de cierta lista de financiadores o que casualidad en buena parte pues coincidirían con otro tipo de listas de los que acaban llevando dinero para el partido a sus cuentas de suiza a ver si ya que nos ponemos así me parece admirable lo que está y haciendo en ese sentido y y creo que hay un mundo enorme de posibilidad de explorar mantiendo el hombre este zaflana yo creo que no era suiza
era Belize, ¿no? Lo que había usado. O es que tienen multitud de... usan multitud de paraísos fiscales. Para sus... Para sus maridos. Lo que hacer es cruzar los... tú creas una sociedad en Belize y creas otra en Panamá. Con la sociedad en Panamá te abres una cuenta Belize. Y con la sociedad en Belize te haces cuenta... te abres una cuenta en Panamá. Y luego... y luego empiezan a ir por ahí que si la Isla de Man, que si Fidel Altar, que si Suiza, que... y luego no hay un dios que siga eso, ¿no? El problema que tenemos es que tenemos una ley de juiciamiento criminal que es de siglo XIX de 1889 por ahí. Y en los medios que utilizamos ahora, con los medios que utilizamos ahora, si nosotros intentamos
perseguir el rastro del dinero con los medios de siglo XIX, pues cuando queremos llegar a Belize, el dinero ha dado vueltas al mundo pero no sabes cuántas y ha cambiado de cuentas, ha cambiado de sociedades. Es muy difícil seguir el rastro del dinero con los medios que tenemos. Sí, Antonio. Continúa así. Pero eso nos lleva a un detalle que es fundamental. Al final, si tú coges y fiscalizas de forma efectiva lo que son los movimientos de dinero a ciertos sitios, ciertos chiringuitos de una pandilla de amigotes, basores de impuestos, se dificulta bastante. no olvidemos, por aquello de que lo olvido en la perdición de los hombres, que decía Merlin en
Excalibur, que los principales paraísos fiscales, mal que nos pese, son la City de Londres sin ir más lejos y Delaware en Estados Unidos. Por ejemplo, hay que ver qué malos que son, y la isla de man está bajo jurisdicción británica y Gibraltar también? El entorno británico lleva creciendo a costa del pirateo siglo y no hay ninguna razón para que alguien cambie aquella conducta con la que le salen bien las cosas y se enriquece a costa de tercero y la oligarquía británica es como cualquier otra oligarquía no no parece mucho mejor que cualquier otra, así que no hay ninguna razón para que cambien eso y dejen de hacer ese tipo de... Mejor o peor no sé pero que ha tenido mucho
más poder que la mayoría de otras oligarquías y sigue siendo una de las que más poder tiene y entonces claro no es lo mismo alguien malo con una escopeta de perdigones que cuando tiene una bomba atómica o el banco de por ejemplo la familia Rochil ahí que tan discretita que es y maneja la mayor garantía de riqueza del mundo pero con gran diferencia se calcula que pueden manejar activos por valor de más de 2 billones con b de burradas de dólares ahí estamos yo recuerdo que salió las noticias que uno de ellos iba que estaba a punto de heredar el cargo de pues de jefe de los negocios de la familia cogió se suicidó, se ahorcó. Podríamos problemear sobre que no tuvo estómago para seguir con los
trapicheos de la estirpe y puede que sea esa la razón o puede que no, pero implica que incluso en lo peor de lo peor de lo peor hay un atifo de esperanza. Bueno, José Luis, no sé si quieres comentar algo más sobre el tema este. Continúa. Para terminar con los paraísos fiscales es preciso realizar un registro mercantil común pero para que para porque si tuviéramos un registro mercantil común a averiguaremos será imposible en ocultar dinero en paraísos fiscales. ¿Qué problema nos encontramos ahí? Que para para realizar un registro mercantil común de todos los países naturalmente sería alguno que no quiere apuntarse a ese registro mercantil ese sería el paraíso fiscal pero es preciso que firmen todos los estados y ahí no tenemos
problema. Hay un problema de por parte a puntar de los estados que se enriquecen con los países fiscales por un lado y por otro lado es un problema también con todos los poderes, la presión que hacen todos los lobbies que quieren tener esos países fiscales para ocultar su dinero. Sí, el tema de los países fiscales desde luego es una de las, para mí una de las piedras angulares del diseño de la globalización neoliberal que estamos que estamos viviendo y sufriendo, porque claro es uno de los medios fundamentales por los cuales se orquesta la acumulación desmesurada de poder y de riqueza, de riqueza y a través de esa riqueza el poder se entiende y como elude en el pago de impuestos pues la mayoría de la gente más rica
del mundo utilizando esos paraísos fiscales por de forma sumamente creativa luego tenemos o aprendices, como Zaplana, los que pillan, pero otro desde luego hay que no van a pillar nunca. Y si hace a alguien amago de pillarles algún funcionario despistado o que no le han pegado un toque y el hombre pues se sonrao, pues ya se encargan de avisarles cómo pasó ahí con la familia Botín, que se libraron del delito fiscal gracias a un soplo que le rieron justo antes de que se abrieran las diligencias de inspección fiscal, hubiera dado que aquello hubiera terminado con los huesos de todos en la cárcel si realmente tuviera una justicia igualitaria para todos.
Bueno, atención a eso es que el SOPRO se lo dio a Hacienda, es que Hacienda le mandó una carta y el problema jurídico es el siguiente, si en esa carta se declamaba el dinero, al botín habría cometido un delito fiscal. Ahora bien, si esa carta se dedicaba nada más a felicitarle a las fiestas, Botín no había cometido el delito fiscal. ¿Qué ocurrió? ¿Qué hacienda dijo? No, nosotros les felicitamos en las fiestas, pero nosotros ni le reclamamos el dinero, ni nada. Y por ese motivo no se le imputó, aparte con el apoyo del fiscal. Sí, no, es que pagaron los 8 millones esos de euros justo antes de que les fuera notificada la inspección fiscal. Ese fue el punto clave, creo que fue un día antes o dos
días antes. Ahí estuvo el tema. Bueno, pues espero que a mí también hay cosas que me hacen sospechar mucho cuando gente que no son precisamente banqueros ni de derechas de repente les dan un trato de favor avisándoles y dándoles la ocasión de pagar y de regularizar su situación antes de que haciéndoles comunique nada y luego resulta que esas cantidades superan el límite del delito fiscal y ahora estoy hablando de ¿De qué partido de izquierdas estamos hablando? Pues un partido bastante nuevo. Hay un par de detalles con respecto a esto que a mí me parece muy interesante porque dije bastante del mundo en el que vivimos. Hubo un momento en que un cierto grupito de personas
pensó, meditó, que ser el tipo que sale en la cara de las monedas tiene sus ventajas de vanidad, pero tiene sus inconvenientes de bastilla. Y entonces empezaron a pensar que valía más dejar a algún idiota en la cara de las monedas y sentado en el trono dedicándose a sus tontarías mientras el poder era otro y se manejaba por detrás y bueno y cierto grupito de banqueros es el que ha tirado el que ha tirado por ahí desde hace bastante tiempo o no así que llega un momento en que ese grupito de personas son el poder detrás de un estado pero tienen un titre más o menos más o menos tranquilo más o menos idiota más o menos servid que hace las veces de correve y dile, y que es el que se va a llevar los palos si en algún
momento vienen maldadas. Obviamente, para eso cobra y para eso está ahí, y eso hay una cita de Peter el viejo ministro del siglo XIX, que fue uno de los que estuvo en Greña con Napoleón, que decía que hay algo detrás del trono más poderoso que el trono en sí mismo. Y, hombre, es posible que este tipo tuviera razón. La trayectoria del señor Botín es interesantísima, porque, bueno, él cuando empieza a tener éxito en los negocios es cuando accede a ciertos círculos familiares... Bueno, ya tenía un banco pequeño que decía la calle, ¿no? Cuando con el que partir de la nada y hacerse a sí mismo, yo tenía un banco pequeño, pero cuando de verdad empieza a dispararse es cuando
accede a ciertos entornos familiares, ciertos entornos de poder, del entorno Russia. Hay algo detrás del trono que es más poderoso de que el trono en sí mismo y eso lo podéis ver reflejado en un montón de historias. Hay un documental que se llama, lo vamos del dinero, que es interesantísimo, hay citas célebres del señor Adam Smith, nuestro bolchevi, que es favorito por aquí, que también lo son con respecto a eso. Hay una serie de artículos de periódicos de los años 30 en España que se llamaban el Banco Nacional, no, es el Banco de España Plaga Nacional, que bueno, pues iba hablando de lo que es el privilegio exorbitante que supone tener el monopolio
del control de dinero y lo que es que el impuesto de señoreaje vaya a manos privadas en vez de ser gestionado de forma pública, por y para el pueblo, como muchos grandes políticos intentaron hacer. La mayor parte de ellos murieron por intoxicación aguda de plomo. Eso posiblemente sea casualidad, pero que no extrañe que haya algo más. Y hay que recordar también que al señor Botín le hicieron doctrina especial. Dice, hombre, esto resulta raro, pero aunque puede parecer raro ya no resulta tan raro si recordáis que fue el señor botín el que le dijo a zapatero que de eso de la de la acción en pago retroactiva ni hablar porque entonces la recuperación económica
hace lentecería fue el señor botín el que llevaba en sandalia y vermuda a cierto tipo de reuniones porque en realidad es el señor botín algo más poderoso que el trono en sí mismo y hay un montón de ejemplos en los que vaya a poder encontrar ese tipo de situaciones, lo dijimos la semana pasada. Antonio, ¿tu recuerdas la foto famosa estaba ahí diciendo Zapatero? Yo voy a adoptar medidas de no sé qué, no sé cuántos, que parecía quedan así con medidas muy sociales y tal cuando ya estaba la crisis aquí de Santa en España, vamos. Y de repente una mañana se ve que sin previo aviso se ve ahí a todos banqueros en unas fotos reunidas con Zapatero, nadie sabía que se iban a reunir al parecer,
lo que debió pasar es que le llamaron y le dijeron, oye tú, deja todo lo que tengas que vamos a ir para allá. Y de repente sale Zapatero esa misma tarde y empieza a decir todo lo contrario de lo que estaba diciendo el día anterior que sí, que los trabajadores iban a tener que sacrificar, que había que poner a austeridad, que había que recortar muchas cosas, que no sé qué, que no sé cuántas. No sé si tú te acuerdas o Antonio. Hay que recordar que esto es un teatrillo de marioneta para fingir cierta enemistad con con la que entretener a los forofos, mientras luego, en realidad están de acuerdo en lo principal. Recordás, por ejemplo, que el ministro de Economía, el primer ministro de Economía
de Felipe González Marquez fue Boyer, patrono de Faes, la socialistísima Faes, la Bolshevik Faes, que diríamos por aquí. también que ya puesto a hacer memoria que el grupo prisa fue siempre el brazo propagandístico del partido socialista obrero español de Felipe González Márquez y compañía pero en realidad no es exactamente así no fue el brazo propagandístico del partido socialista obrero español fue el brazo propagandístico del banco de Santander claro al ser el brazo propagandístico del Banco de Santander fue el brazo propagandístico del brazo político del Banco de Santander y fíjate qué curiosos coinciden los colores por otro lado al otro lado de la escala teníamos a nuestra
organización criminal favorita con fachada de partido de extrema derecha que tenía como su banquero ideales pues al popular a algunos del Opus y al BBVA. Incluso se rumoreó que el señor Ibarra iba a entrar de candidato, o sea, de candidato ministro en uno de los gobiernos de ANNAT. Incluso se habló de él y él dijo que haría campaña por el Partido Popular. Lo dijo abiertamente, no tenía por qué esconderse. ¡Nuevo! Para eso está el poder, para no tener que esconderte, aunque de toda forma para las barbaridades más grandes merece la pena poner una idiota para que salga en la cara de la moneda. En la monarquía eso se nota mucho. Si recordáis, el banco Santander entonces
estaría asociado a perdonarle deuda, financiarle las campañas y hacerle propaganda al partido socialista obrero español y el BBVA, que curiosamente coincide en parte del color, a hacerle algo parecido al Partido Popular. Pero si buscáis una noticia interesantísima sobre sobre cómo los accionistas del Banco de Santander tienen más acciones en el BBVA que lo que son otros, o sea cómo la cúpula directiva del Banco de Santander tiene más acciones y por tanto más poder en el BBVA que los mismos directivos del BBVA, pues descubrirás que al final esa libertad presunta de la que presumen no existe y ese libre, entre comillas, mercado del que presumen no es
más que un oligopolio mejor o peor disfrazado, que además es un oligopolio privado y que además parasita de lo que es el conjunto de la sociedad, porque al la función de un banquero es profundamente parasitaria por concepto. Hay un detalle que podéis seguir viendo por ahí hace relativamente poco. El señor Sánchez Castajón dijo que iba a coger y a financiar las pensiones con un impuesto a la banca en plantas, a Tobin y demás. Y ya salió los compañeros del BBVA diciendo que un impuesto a la banca encarecería el crédito, un impuesto a la banca es un error, estropearía la recuperación y bla bla bla bla bla. Lo que quiere decir el señor dirigente del banco Bilbao Vizcaya, entre paréntesis, Argentaria, que privatizó nuestro topo favorito,
Felipe González Marque, entre paréntesis, candidato de Esperanza Aguirre, caza talento victoriosa a ser presidente de consenso en el estado español, que ya nos vale con el rogerío. Bien, pues lo que quiere decir este señor es, o haces lo que nosotros queremos o te hundimos la economía, porque el privilegio, el monopolio de la circulación de la moneda es nuestro, es privado y es nuestro, de nosotros 5, de nosotros 10, de nosotros 20, o haces lo que queremos o te hundimos y desde que te metiste en el euro campeón todavía se nota más. Por eso, mientras estaba el gobierno de Rajoy había cierto grado de expansión cuantitativa, creo que se llama con lo que es la maquinita de comprarle deuda a los estados afines y en cuanto ha llegado el
señor de Guindos al Banco Central Europeo y el señor Sanchez Castajón a la Moncloa se ha acabado el chiringuito. Insisto, si haces algo que no nos gusta, te estrangulamos la economía. El que quiera saber más sobre cómo el sistema monetario funciona como una suerte de lubricación de todos los trámites económicos. Así que si lo eliminas, la economía se anquilosa y se para, no se puede ir a nuestro bolchevique. Favorito, insisto, al señor Alanes Mith en la riqueza de las naciones. a ver si encuentra algo que resulte divertido y por último para cerrar este este pequeño repaso por las curiosas casualidades de nuestro entorno os vais a ir a un artículo de greg palas
que dista estadounidense antonio si no te importa es que luego se nos nos queda en unos 20 minutos luego y si no el segundo tema no lo vamos a poder tratar casi, si podés ir terminando, sí. Sí, acabo, acabo enseguida. O sea, os vais a un artículo de Greg Palast que se llama Historia de dos golpes y hace una comparativa entre el golpe de Estado que le dieron a Hugo Chávez en Venezuela y lo que le pasó a Argentina gracias al fondo monetario internacional y lo que lo que dice es es interesante este tipo. George Bush es petrolero, él era dueño de compañías petroleras, pero ahora parece que ellas son dueñas de él. Ciertamente, el complot al estilo de las policías
de Keystone contra Chávez, por parte del complejo militar industrial, trabajó a favor de los grandes intereses del petróleo. Pero ese es un golpe al viejo estilo con posibilidades de fracasar. Los golpes de estado del siglo XXI seguirán el modelo argentino, en el que los bancos internacionales se hacen dueños de la sangre financiera de una nación, haciendo que el poseedor oficial del título presidencial si hay inconsecuente el gesto como fastotun de la agenda corporativa y ahora dará una vuelta por Grecia a ver si así no explicamos un poquito mejor qué demonios pasó. Yo creo que a lo mejor en Grecia tuvieron que patalear más y pelear más pues esa es otra historia de creencia. Pero qué es lo que pasó
y quién realmente es la mano detrás del trono, qué es el poder detrás del trono más poderoso que hay el trono en sí mismo, pues debería resultar no evidente a esta altura todo, ¿verdad? Sí, José Luis, si quieres comentar algo más y si no, ya tratamos un poco el tema de la sucesión del Partido Popular en los minutos que nos quedan. Bueno, pues muy breve, mira, cuando un país gasta más de lo que produce o cuando un gobierno gasta más de lo que ingresa, se endeuda. Cuando la persona que le presta el dinero. Deja de prestarlo, lo hunde. En este caso, en el caso de España o en el caso de Grecia, pues fue y será el Banco Europeo. Te dejo a comprar deuda, adiós muy buenas, adiós Madrid,
que te queda asigente, es así de claro. Y luego efectivamente quien inventó el sistema este de adquirir poder, sobre todo económico y luego político por diversas partes de Europa y estar de atrás y en la oscuridad y además ha amparado digamos en una cierta austeridad fue Cosimo de Medici. Cosimo de Medici se considera el creador del Estado porque esta idea de tener diferentes responsables en diferentes puntos de Europa, manejar el dinero económico o manejar incluso la política desde la sombra y utilizando a otros que dan la cara por él es una idea de Cosimo de Medici. Y bueno, el luego sí que quisiera resaltar también que la doctrina Botín trata de quitar
del medio de la acusación popular, la que estamos ejerciendo. Por ejemplo, en este caso que hemos dicho anteriormente contra los brasileños de España, eso es una acusación popular. Bien, pero esta vez es amistativa, no es penal. Lo que quiere quitar, lo que la Doctrina Botín, lo que trata de su premor, es decir, sino acuse nada más que la acusación popular archivamos el caso. Eso es la Doctrina Botín. Tanto el PSOE como el PP, el PP por Gallardón Hice un proyecto de ley de juicio de metodocriminal para quitar la acusación popular, para dejarlo todo en manos de la fiscalía. Actualmente no hace muchos días que el gobierno del SOI, aprovechando que ahora mismo está el gobierno del SOI, varias asociaciones de fiscales
han solicitado que se ponga en marcha esa ley quitando del medio de la acusación popular. Ojo al dato porque si quitamos del medio de la acusación popular y lo dejamos todo hermano de la fiscalía que es nombrada por el gobierno, toda la jurisdicción que hay en el estado irá encrecheando. Sí, pues vamos a hablar. Probablemente sea eso. Entonces, lo que algunos están tratando de lograr, de hecho, se juegan bastante como para no tratar de fomentarlo. Creo que es muy importante que la fiscalía, que es muy importante que la fiscalía, que es muy importante que la fiscalía, que es muy importante que la fiscalía, que es muy importante que la fiscalía,
que es muy importante que la fiscalía, Eso es cierto, pero a niveles de Estado, la cosa es un poco distinta. Porque, en realidad, el Estado lo que hace es emitir deuda. Y emitir deuda, que luego cogen y compran los bancos, no tendría por qué ser mucho distinto que emitir dinero directamente. Quiero que nuestros oyentes se vayan a lo que es un artículo del blog San Almond, que se llama el informe del FMI que sugiere eliminar la banca privada. Y quiero que, aparte de disfrutar de un artículo muy interesante, lean el siguiente parzo. En los libros de texto y en las explicaciones convencionales se señala que los bancos centrales como la Reserva Federal, el Banco Central Europeo, son los que controlan la creación
de dinero en la economía. Un paréntesis. Toda la escuela de la austriacanismo, toda la escuela así de la doctrina política económica de extrema derecha hasta el centro derecha y la derecha moderada, tienden a fomentar este tipo de ideas porque le interesa muchísimo echarle la culpa a lo que es el sistema estatal para darle preponderancia a lo que es el sistema privado, que es al fin y al cabo el que él le financia a los caprichos y lo jaguar en el garaje. Como he señalado aquí y aquí, los bancos centrales solo dan origen al dinero de alto poder expansivo, pero son los bancos privados los que crean el dinero real. Y de acuerdo a los últimos datos de la economía de
Estados Unidos, solo un 5% del dinero ha sido creado por el banco central, mientras el 95% ha sido creado por los bancos privados. Eso implica que todos los grandes problemas de la economía, por ejemplo, la inflación, estaría provocada en un 5% por el banco central del entorno y en un 95% por esos bancos privados. Así que si alguien quiere coger y evitar cierto tipo de problemas en el futuro, sobre todo cuando los gobiernos no sean de la cuerda del parasitismo bancario, lo primero que tendría que hacer es nacionalizar por completo las entidad de bancaria y prepararse porque del golpe de estado inmediatamente posterior no se va a salvar nadie por mucha suerte que crea que sí bueno pues si
queréis Antonio vamos a comentar ya un poquito en estos 15 minutos que nos quedan del tema de la sucesión del Partido Popular como como ves el tema José Luis porque yo creo que lo más interesante que lo que por lo menos que ríe amor, muchos que sería la desaparición por guerra fratricida de esa organización presuntamente criminal, pues no sabemos si va a pasar, pero a lo mejor nos das una alegría y tú prevés que sí que puede pasar. ¿Cómo ves el tema, José Luis? Sí, José Luis, no te oímos ahora, a lo mejor tienes el micrófono en silencio. Sí, sí. Mira, las ideas que he visto que se han publicado en referencia a los diferentes candidatos y lo que están proponiendo, pues yo a mí me gustaría oír decirlos,
pues mira, voy a terminar con la corrupción, voy a investigar y cualquier dato que encuentre de cualquier afiliado del Partido Popular, que esté inmerso o que sea sospechoso de haber estado inmerso en un proceso de corrupción o de recaudación ilícita o de aprovecharse de que estamos en el poder o que hemos estado en el poder para recordar dinero ilícitamente, lo voy a denunciar y voy a limpiar el partido. Bueno, esto yo no se lo he ido a decir a nadie. ¿Qué estoy oyendo decir? Pues estoy oyendo decir lo siguiente. Yo he dado la cara por el partido y me lo han partido. Es decir, cuando yo he dado la cara por alguno que ha estado con el corrupto
y me ha tocado a mí salir en la prensa y dar la cara, me lo han partido por defenderos, por defenderos a vosotros, los afiliados que se habéis aprovechado del poder para sacar dinero licitamente. Esto es lo que estoy leyendo. Esto mismo ocurre en el PSOE, o sea, no vayamos a pensar que esto es un tema del PP exclusivamente, que la única organización que se crea política, que se crea para recordar dinero licitamente o para aprovecharse del poder, es el PP. No, también el PSOE es un problema sistémico, no es un problema de partido. El problema que veo con esto es que es imposible que un partido, o sea, regenerar la corrupción, generar la vida política con un partido político. En el momento que adquieren
poder y se aprovechan el poder para adquirir riqueza enlificemente, es imposible que luego se regenere porque tendrían que todo destruirse. Si alguien, si un líder actualmente del PP dice yo voy a regenerar el partido popular y a todo el que pillo sospeche, que ha estado involucrado con la corrupción, lo voy a denunciar y yo mismo la voy a llevar al tribunal, si hace eso no lo vota a nadie. Es decir, jamás sería líder. Luego solamente pueden salir líderes aquellos que promuevan o sean autores cómplices o cómplices de la corrupción. Para mí esto es un problema gravísimo y es un problema que no existiría de existir el diputado de distrito. Sería
impensable que ocurriera esto. Por eso yo soy partidario de cambiar el sistema es más. Con este sistema y con este modo de proceder de los partidos. José Luis, ¿qué pasa que cuando hay un sistema mayoritario es imposible que haya partidos corruptos? Yo creo que hay ejemplos a montones de repúblicas que han tenido sistemas mayoritarios y que los partidos se convierten en organizaciones criminales también. Sí, pero al final eres tú, es el ciudadano que vota su diputado que presenta la organización criminal que es la que tiene pasta para pagarle la publicidad en el distrito y para que sea y que sea el personaje conocido en el distrito y para que se presente con la marca del partido que al
final es lo que vota la gente y luego se presenta el honrado Juan allí sin dinero en el distrito que no le conoce ni Dios porque no sale en la tele ni en los periódicos ni en ningún lado y no le votan ni Dios al honrado, Juan, y votan todos al... Pero mira, si el diputado que se presenta en un distrito, en vez de hacer un discurso en este caso, diciendo voy a investigar y a cualquiera que pille o que os sospeche que haya estado involucrado la corrupción lo voy a denunciar, si tiene ese discurso posiblemente se ha votado en ese distrito, pero si dice voy a dar la cara por aquellos de mis compañeros que lo necesiten que paso estoy yo para que me la partan, ese no sale de diputado de distrito ni aunque ya
le puedes dar dinero para la propaganda, ya. En definitiva yo creo que aquí es un sistema, este sistema que tenemos es un sistema perverso, porque es imposible que se limpie desde 20. A mí me parece muy interesante esto que plantea José Luis, pero cada tipo de sistema tiene sus propios males, sus propios vicios y sus propios defectos. Un sistema mayoritario sus propios emicios, sus propios malas y sus propios defectos que sin duda serían distintos, algunos serían comunes y lo que pasa en nuestro país, en nuestro sistema institucional tutelado por la CIA en su momento, es que tiene lo peor de todos los mundos posibles que ya es triste y desafortunado. Pero con
respecto a lo que dice sobre si un candidato dijera que se va a partir la cara por esto, por otro, si saldría elegido o no. Yo me voy a ir a citar a un tipo que hoy es presidente que se llama Trump, Donald Trump, que dijo yo si hago carrera política lo haré por los republicanos, porque podría coger y salir a la quinta unidad y disparar la gente por la calle y aún así me seguirían votando. La cita no es literal pero el mensaje sí es bastante gráfico y por eso Estados Unidos hoy por hoy es uno de los países más oligárquicos del mundo, se llaman así mismo como se llaman, que van por ahí presumiendo de demócratas, los responsables de haber implantado el mayor número de dictadura y golpes de estado contra la
democracia del mundo. De hecho no recuerdo quién era el tipo que decía ya por el siglo XIX con bastante buen criterio, que parece mentira, como todos aquellos mecanismos sofisticados que los padres fundadores implementaron para evitar la democracia, hoy se llaman así mismo democracia y nadie parece sospechar de ello. Ella es triste. Me resulta muy interesante lo que comentas sobre Cospedal, pero hay un detalle que es importante. Cuando ella salió a dar la cara por el partido, en realidad salió a dar la cara por ella misma, porque ella también estaba acusada y estaba en la contabilidad del señor Barzenas, incluso en contra de las directrices estratégicas
del partido, salió a dar la cara y se fue de esa creyente que ella ponía contra el señor Várcenas como imputada e investigada, si no recuerdo mal, que bueno, imagino que cuando llegó a casa pues sus compañeros y amigos le dirían a aquello tan consabido de ahí, Manolete, pues si no sabe estorear o si sabe la que te iba a caer, pues a qué te mete en diferida y con simulación, que ya no vale. Es decir, solo por concepto que cierta gente en diferida y con simulación consiga cuotas de poder en diferida y con simulación como para llegar a ser candidato a, qué te digo yo, el delegado de su curso en la escuela en diferida y con simulación, ya es para plantearnos qué demonio está
pasando con nuestro sistema presuntamente democrático y con los sistemas de representación liberal de los que hablamos en nuestro contexto. Sólo eso, ya es para hacernos sospechar que algo va muy mal. Y un detalle más que a mí me gustaría reseñar. Estoy totalmente de acuerdo con Tom José Luis, en el sentido de que los que están corruptos ahí, los que están metidos hasta el tueta, ¿no? Y ya rondan el millar descontando el vultado por el gobierno del Partido Popular. Casualidad, me imagino. No van a apoyar nunca a nadie que quiera limpiar el partido. es que entra uno a limpiar el partido y es a de huellos, a machetes y además de que los que ya están dentro la hacen la vida imposible
y como le hicieron la vida imposible a varios de los delatores, de los denunciantes de la trama Gurtel es que se queda el cuatro más y el que limpia los ceniceros en la calle Genova porque asumo que el que limpia los ceniceros en la calle Genova es un enrador trabajador que a priori no va a ser afilteado al partido ¿El que repara los enchufes cuando se estropea? ¿Que a ese le conozco yo? Bueno, es broma, ¿eh? No le conozco, es verdad que ahí conozco, ¿eh? Sí, si no, si te creo, un último detalle con respecto a alguna de las figuras principales de las candidaturas al Partido Popular. Hay veces que la norma esta de ahí algo detrás del trono, que es más poderoso que el trono en sí mismo
y hay veces que es mejor poner una cara ahí a que se la apartan, resulta verdaderamente interesante tanto que se aplica igual a entornos particulares, entornos más concretos y más circunspectos, más cerrados. Entonces, cuando habliste de Cosperal, daron una vuelta por el que fue gobernador civil y empresario barrio, que es López de Hierro, su marido, cuya empresa pues duplicaron su volumen de negocio cuando su mujer entró a formar parte de la Presidencia de la Comunidad de Castilla. Es que son detalles que dicen que quien vota a cospedar, a quien demonios está votando, a una iluminada antiperiodicón simulación, no, está votando a alguien muy inteligente
y muy serio. Es que si alguna persona permita medudarlo, pero dejo al buen criterio de cada cual el pensar si un chungo maligno es mejor siendo tonto o peor siendo listo, porque tal vez con cierto atributo alrededor la inteligencia no es una virtud. Otro ejemplo que podíamos poner es Celia Villalobos. Celia Villalobos tendrá su mérito y sus defectos pero su marido es a Riola y señores eso es una especie del doctor más de lo que es la comunicación política. Ese es el tipo cuyo equipo prepara las campañas políticas del PP, no las campañas electorales que se hacen en campaña electoral durante 15 días. No, no, las campañas que se hacen los otros 350 días del año, con muchísimo éxito y con
muchísima eficacia. De hecho ya comentamos hace algunos días que a veces la única pega que tiene, el único problema que tiene es que planifican también que se pasan de frenada y luego cuando han tirado la la roda resulta que llegó mucho más lejos de lo que ellos pretendían y a ver quién es el guapo que la frena ahora bueno pues a José Luis no sé cómo ve cómo ves tú el tema del del partido popular el futuro del partido popular ahora mismo el futuro del partido popular y el futuro del soy sin lugar a dudas será el mismo que tuvieron los partidos homólogos en la comunidad en la en italia será la desaparición, pero no a corto plazo, será a medio plazo.
El sistema como el español, en el que un partido, cuando gane unas elecciones, adquiere los tres poderes, el legislativo, el ejecutivo y el judicial, porque nombra a los jueces del Tribunal Supremo, del Tribunal Constitucional, del Consejo General del Poder Judicial y el legislativo y el ejecutivo por definiciones suyos, puesto que el legislativo nombra al ejecutivo. en un país donde no se puede votar a cospedal, no podemos, aquí no podemos decir a mí me gusta más o me gusta menos cospedal o me gusta más o me gusta menos flanito, no lo podemos votar ni como diputado ni como presidente de gobierno, es imposible, porque sencillamente no existe elecciones a presidente de gobierno por un lado
y por otro lado, cospedal no se presenta en las listas, no se presenta como candidata a diputado, se presenta en muchas listas, muchas listas, en una de las cuales en una cierta circunclusión aparece con Tidal. Es un sistema así, que el partido domina las listas, el partido que ganador domina los tres poderes, es un sistema autoritario por definición, por definición, bueno, es un sistema autoritario por definición, el sistema autoritario es aquel que no divide los poderes, y es un poder, un sistema corrupto, porque el sistema autoritario por definición termina la corrupción. así que lo veo van a seguir dando coletazos en los partidos corruptos van a seguir
dando coletazos algunos nuevos van a llegar al poder y se van a corromper igualmente del mismo modo que se corrompieron los anteriores y bueno algún día estallará por algún lado no sabemos por dónde pero algún día reventará en italia reventó de la noche a la mañana aquí no sabemos cuando va a ocurrir
Antonio, ¿no? ¿Qué vas a decir? Sí, sí, perdón, Antonio. Bueno, a mí me parece que lo que comenta José Luis, es muy interesante sobre la ausencia de separación de poderes en nuestro, en nuestro, me gustaría que fuera nuestro, en el estado español y eso es algo que debemos agradecerle a los ejemplares transicionadores, aquellos de los que no habla la mitología, porque como gente competente que es tal vez lo que pasa ahora tendría que resultar predecible en algunos términos y y que esto resultaba predecible, puedes encontrarlo en documentos de embajadas de potencias extranjeras que tal vez hubiesen tutelado nuestra presuntamente modelica transición, esa de la que hablas,
los mitos y leyendas con la que no entretienen a todos cuando tenemos tiempo libre y somos pequeñitos. A mí me parece que una de las cosas que podrían pasar es coger y aplicar la ley de partidos a lo que es el Partido Popular, desde el momento en que una organización utiliza la política como fachada, pero en realidad está dando cobertura a una organización criminal, pues se le aplica la ley de partidos que ellos mismos crearon o que ellos mismos apoyaron y paradante a ver si caen o no caen, es posible que esto pueda... Perdona Antonio, un momento, es que eso que está diciendo es muy interesante, pues Yo lo he pensado hacer y bueno, vamos a ver,
igual que si se crea una asociación o una asociación, el momento en que los fines que persegue son, milícitos, cae en la legalidad y, por tanto, hay que, se tiene que extinguir, hay que liquidarla. Bien, la pregunta que tengo es la siguiente. Yo ahora pongo un procedimiento contra el Partido Popular. Eso llega al Tribunal Supremo. Los jueces que lo van a ver han sido nombrados por el mismo Partido Popular. ¿Qué posibilidad tengo yo de ganar algo? que ganean el peito, quiero decir. Pues, hombre, me parecería admirable tu acción y la de todos aquellos que te apoyaran para echar eso para adelante. Con esas premisas, y dado cómo manipula la cueva de Genoveses para coger y engargar a sus jueces,
incluso siendo recusados una y otra vez dentro de los mecanismos judiciales que lo están jugando a ellos, Teniendo en cuenta las declaraciones que le grabaron a Ignacio González sobre cómo acceder a patadas a ciertos jueces o canalices para que cojan, con los que están por ahí en reserva y en retiros dorados, vuelvan a hacer su trabajo ahora que necesitan un favor. Teniendo en cuenta esas declaraciones lo que tú dices es muy sensato, la probabilidad de que se abra paso la justicia es muy baja. y, de hecho, te pongo una consecuencia más que ya la decía que vedo, donde reina la injusticia es peligroso, te haré razón. Así que probablemente no sería cómodo para ti,
y llega un momento en que el aguante de un ser humano o de su familia es más fácil de quebrar cuando en frente tiene los recursos de los dueños de un Estado. Porque los recursos de los dueños de un Estado terminan siendo los recursos del Estado en sí mismo y eso es un enemigo terrorífico. Escuchad, Antonio, lo que vamos a decir, los recursos de los dueños de un Estado, que yo estoy de acuerdo contigo, puesto que el dueño del Estado es el partido y el partido maneja los tres poderes y esos tres poderes son los que me impiden a mí o vamos, los que me frenan al decir bueno, voy a poner un cuantísimo estativo para hacer esto, porque seguramente no
solamente hay que pierda el tiempo, hay que pierda y además me carguen las costas y arruina en la organización que representa, pero lo que has dicho del dueño de un Estado, eso es por definición fascismo. Por definición, ahora no estoy utilizando el término fascismo como un insulto o que quiero denigrar a lo que está en el poder, no. El fascismo es precisamente eso, que lo que decían los fascistas españoles sobre la conquista del Estado, vamos a conquistar el Estado, eso es fascismo pudo. Cuando hablas del dueño del Estado, hablando de un régimen fascista muy lejos, pero muy lejos de lo que es un régimen democrático. Ya, pero tenemos la historia que tenemos. A mí no me gusta, pero es la que es. Ya me gustaría que
hubieran limpiado a toda esa gentuza en el 36, en el 39 o en el 45, pero los banqueros de varios países manipulando a los políticos de varios países que iban a la limón con las monarquías de varios países y en todos estos campos aparece la británica como elemento destacado cogieron y se opusieron siempre a que sus fascistas más o menos útiles desaparecieran de según que entorno y nosotros pues lo pagamos. Igual que lo pagamos cuando Estados Unidos apoyó al dictador. Pero qué régimen propones tu Antonio? Pues yo está claro que propongo una separación poder es una nueva constitución. ¿Cuál es el tuyo para evitar todo esto? Yo no necesito proponer un régimen nuevo para hacer misiles los defectos y esto es un régimen
tardofascista con todos los vicios que tiene el régimen del que es su digno sucesor, es un régimen fascista. ¿Cómo se sale de aquí, Antonio? Una vez que estamos aquí, ¿cómo eso va a ser complicado, sobre todo tiene que decir a gente que no quiere que salgas. Está muy interesante el debate, me voy a perdonar, pero es que no tenemos más tiempo, si queréis esto lo hablamos otro día, ¿cuál sería el sistema político ideal para cada uno de nosotros? Perdonad que está muy interesante, pero de verdad que es que no se nos acaba oya. Bien, bien, pues otro día seguimos. Pero, pero me lo tenéis que prometer, que vamos a seguir. Ya os tomo la palabra. José Luis, muchísimas gracias por tu participación. Nosotros. Antonio,
perdona que te haya cortado, pero es que de verdad que ya no puedo, se me ha acabado ya totalmente el tiempo. Estoy ya fuera de hora. Las obligaciones familiares, ya sabes. Muchas gracias Antonio. Muchas gracias a vosotros y no me creáis o hemos dado la referencia o hemos dado los enlaces y los títulos de los artículos. Hay un libro interesantísimo que se llama Soberano Intervenido de Joan Garcés. Hay un libro también muy interesante de un chungo que se llama Subversión y Reversión en la España Actual que es un libro de un militar fascista hablando de cómo manipular a la población para que apoye cierta modelica transición desde una perspectiva
facista pero bien pintada y son referencias que merece la pena estudiar porque tarde o temprano alguien pensará en aplicárnoslas y por lo menos merece la pena conocerlas para intentar verlas venir. Pues muchas gracias Antonio, gracias a toda la gente que nos escucháis, a la compañera Marta Luengual, compañero Juan Martínez y nos despedimos por hoy, os recordamos nuestra página web colectivoburbuja.org. Hasta el próximo día.
