Carta al presidente del Gobierno

Publicado por el may 11th, 2012 , archivado en General. RSS 2.0.

 

Excelentísimo Sr. Presidente del Gobierno de España,

Le ruego que me disculpe por robarle unos minutos de su tiempo, que sé que es escaso y valioso; y en virtud de ello supongo que apreciará que vaya directamente a la cuestión y no pierda el tiempo en formulismos.


Mi nombre es Antonio Turiel, y soy Científico Titular del CSIC, con destino en el Instituto de Ciencias del Mar de Barcelona. Soy físico y matemático de formación y doctor en Física Teórica con 14 años de experiencia postdoctoral. Trabajo en el Área de Recursos Naturales del CSIC y mi trabajo de investigación se centra en la explotación oceanográfica de los datos de satélite y el estudio de la turbulencia. Aparte de este trabajo de investigación, hago también una intensa tarea de formación y divulgación sobre los problemas de sostenibilidad de nuestra sociedad, y particularmente sobre los retos que supone el inevitable decrecimiento energético al que estamos ya abocados.

Le escribo porque, en mi calidad de servidor público, creo que una función importante que debo cumplir es la de alertar sobre los retos que deberá afrontar la sociedad española, especialmente aquellos que supongan riesgos mayores poco abordados. Y después de unos años investigando el problema de la creciente escasez de recursos energéticos estoy convencido de que no se está abordando correctamente desde las instancias públicas, en parte por las complejidades técnicas del problema, y en parte porque la nueva situación entra en profunda contradicción con las bases de nuestro sistema económico, financiero y productivo y por tanto se hace odiosa de aceptar por parte de los expertos económicos.

La situación es, al final, bastante simple. Hemos llegado a un punto en el cual no podemos aumentar mucho más la cantidad de energía disponible anualmente para las actividades humanas en este planeta. Peor aún, teniendo en cuenta que todas las materias energéticas no renovables (petróleo, gas natural, carbón y uranio) siguen una curva de explotación que siempre tiene una fase terminal de declino, que todas ellas están ya cerca de su máximo productivo -si no lo han pasado ya- y que las renovables no pueden ni de lejos ofrecer la misma cantidad de energía, estamos abocados a un descenso energético prolongado y de gran magnitud. En el caso del petróleo crudo, por fin en 2010  la propia Agencia Internacional de la Energía reconoció que superó su máximo productivo en 2006, y que actualmente la producción total de petróleo sólo puede crecer si lo hace la de petróleos sintéticos (arenas bituminosas, biocombustibles, líquidos del gas natural, petróleos de esquisto…), que son petróleos de menor poder energético, mayor coste energético de producción, menos versátiles para el refino y encima de producción limitada ya que dependen de la disponibilidad en grandes cantidades de otras materias, en particular gas y agua, cuyo flujo no siempre se puede aumentar.


Estos problemas con el petróleo crean una situación de impasse histórico. El petróleo no es fácilmente sustituible por otras fuentes de energía y el coche eléctrico nunca será desplegado a gran escala. Se espera además que el gas natural llegue a su máximo hacia 2020, incluso contando con los no convencionales (el más destacado actualmente el gas de esquisto o shale gas, el cual tiene muy baja rentabilidad energética y por tanto económica). El carbón llegará a su máximo productivo en esta década, y en cuanto al uranio su cenit productivo se espera para entre 2015 y 2035, aunque estudios recientes se decantan más por la primera fecha. Añádase a eso que el potencial eólico teórico de la Tierra en su conjunto no llega ni a la catorceava parte del consumo energético global, que las placas fotovoltaicas tienen un rendimiento energético insuficiente para mantener una sociedad (como se sabe, la energía que recupera una sociedad ha de ser unas 10 veces superior a la que se invierte en su extracción, so pena de entrar en una espiral de colapso económico), que la hidráulica ya está al límite de explotación en Occidente, que las otras renovables (geotérmica, mareomotriz, undimotriz,…) tienen un potencial limitadísimo, y que en materia energética no hay milagros a la vista. El panorama que se dibuja para los próximos años es, por tanto, muy sombrío, puesto que energía es economía y faltando energía esta crisis económica no acabará nunca.


No sólo los técnicos como yo están alertando del problema. Ya en 2010 la compañía aseguradora Lloyd’s (la mayor del mundo) presentó un informe en la Chatham House británica alertando de una posible interrupción global del suministro de petróleo (y sus graves consecuencias) en 2013. Personalidades internacionalmente reputadas del mundo de los negocios (como el inversor Jeremy Grantham) alertan de que los problemas con el suministro de materias primas son estructurales e irresolubles. El propio Fondo Monetario Internacional ha comenzado a considerar que los problemas de suministro de petróleo no se resuelven mediante una mera regulación de oferta y demanda, sino que los factores geológicos modulan la respuesta y pueden inducir una recesión (como muestra un documento de trabajo reciente). Incluso en el Banco de España un estudio reciente sobre el problema de la energía neta llega a la conclusión de que la geología domina sobre las señales del mercado y que nos podemos estar adentrando en una época de escasez. Y por no hablar de los cientos de documentos en que se analiza el problema de la inminente escasez de petróleo por el Departamento de Energía de los EE.UU., el Servicio de Inteligencia Militar de los EE.UU. (y también el alemán) o diversos think tanks de la industria.


A nivel político los movimientos son amplios fuera de nuestro país. La última Administración Bush encargó el llamado Informe Hirsch, el cual analizaba el problema del Peak Oil y advertía de sus graves e inminentes consecuencias. La presente Administración Obama tomó muy en serio el reto, como se refleja en la elección del Secretario de Energía, el Dr. Steven Chu, premio Nobel de Física y director del Lawrence Berkeley National Laboratory hasta su nombramiento como Secretario de Energía; el trabajo del Dr. Chu se centraba en la seguridad energética de su país y ya en 2006 alertaba sobre la posible llegada del Peak Oil para 2010. Los movimientos en el Reino Unido son de especial amplitud, con una comisión parlamentaria especial para tratar de este problema y contactos frecuentes con la industria y los expertos. Incluso en Francia, el Primer Ministro François Fillon reconoció en la Asamblea Nacional en Abril del año pasado que la producción de petróleo ya sólo puede decrecer. En cuanto a España, el peak oil ha sido abordado en multitud de documentos públicos, desde el anterior Plan de la Energía de la Generalitat de Catalunya hasta en las deliberaciones de la Comisión Nacional de la Energía sobre la Ley de la Economía Sostenible presentada por el anterior Gobierno. Hay, literalmente, cientos de documentos donde se alerta sobre la inminencia y gravedad del problema, pero éste es un debate público pero no publicitado.


Y es precisamente esta falta de publicidad la que seguramente le está haciendo más daño hoy en día al debate político y desgastando en demasía a los gobiernos. Porque el problema del descenso energético no puede ser abordado de una manera convencional. Porque la crisis energética no se manifiesta como una escasez directa de energía, sino en una progresiva falta de capacidad de acceder a la misma y una destrucción económica continuada por falta de viabilidad de los negocios. La crisis energética, que ya está instalada entre nosotros, mina la viabilidad de nuestro sistema económico y por ende de nuestra sociedad.


Entiendo que sus asesores le aconsejan que tome más y más medidas de austeridad para garantizar el retorno a la senda del crecimiento, pero el problema es que el crecimiento es ya físicamente imposible, por escasez de la energía necesaria para ir a más; como mucho podemos aspirar a mantenernos y en el peor de los casos a ir decreciendo lentamente, arrastrados por el descenso energético. Resulta difícil refutar que el petróleo ha entrado en una nueva era, la del petróleo caro, la del petróleo difícil, la del petróleo incompatible con el desarrollo económico. Incluso el más entusiasta de sus asesores comprenderá que hay un grave problema estructural simplemente echándole un vistazo a la gráfica de elasticidad de la producción de petróleo (sacada, por cierto, de un artículo publicado en Nature este mismo año).

Extraído de  Muuray & King, Nature 481, 433435; 2012



La realidad, Sr. Presidente, es que vivimos un momento histórico que nadie sabe de cierto cómo encarar, y que por ello mismo la actitud general delante de él es la de negarlo. Pero negarlo sólo nos hunde más y más en esta crisis económica que no puede acabar nunca. Y como por desgracia ya está comprobando a Vd., Sr. Presidente, le harán responsable de un proceso del que no tiene la culpa y contra el que no puede hacer nada con los medios convencionales, con los medios que hasta ahora se han adoptado. Pero delante de esta crisis última, la de los recursos, podemos reaccionar, podemos amortiguar sus efectos; podemos, sí, pero planteando las cosas de una manera muy diferente a como se ha hecho hasta ahora.

No puedo decirle qué es lo que debe hacer; es Vd. el Presidente y yo sólo un simple servidor público. Sólo me permito sugerirle que preste una atención preferente a la cuestión de la crisis energética y que comprenda hasta qué punto es la causa última y fundamental de las dificultades que estamos viviendo y de las que viviremos. Estoy seguro de que a partir de ahí entenderá más claramente por dónde debemos seguir.


Confío en Vd., Sr. Presidente. Nuestro futuro está en sus manos.

Atentamente,

Antonio Turiel

Científico Titular del CSIC


Categories: General
Tags:

6 Responses for “Carta al presidente del Gobierno”

  1. aguaquesoy80agua dice:

    Y como el petróleo no viene del agua tenemos que la cifra de animales y plantas que hacen falta yo no sabría escribirla, y si me la das escrita, no sabría leerla. Cuéntame tú esa cifra.

  2. david dice:

    que gracia turiel, vas tu dado, yo alarme de los metodos de amortizacion en 2006 y le escribi una cartita, esplicando que en un metodo frances de amortizacin si subia el euribor del 2 al 5% como paso las cuotas subian un 35%, y se quedaron tam panchos a ver como el BCE migaba la economia española para salvar la alemana al inicio de la crisis, por cierto tambien adverti de otras, pero esta se la deja muy clara, pues iba a migar todo, y asi paso.

    ( de todos modos el petroleo y todo eso aporta crecimiento a cualquier precio de bienes reales, los paises entraran todos en guerra o de subida de precios o de guerra real, es algo inevitable, no hay conciencia, ni menos si en decrecimiento inducido pretendemos tener inflacion al 3%, en fin, creo tu carta deberias mandarsela a merkel a ver si te escucha y le cuentas, que significa tener inflacion del 3% en el panorama que tu planteas.)

    si te responde por favor avisame… pues no creo que te responda que ella ahora mismo esta en una situacion privilegiada para migar a todos y ella seguir en la onda, en lo que tenga a euro-cochinos.

  3. nosinmibici dice:

    Yo alerté también del Peak Oil en el 2007, cuando me miraban como a un excéntrico por hablar de esto con los amigos. No escribí una carta, lo publiqué en mi blog, pero el caso es que nada ha cambiado. De todas formas buen intento, cuyo valor está más en la difusión al público que evidentemente en que un Presidente la lea y haga algo al respecto. La única salido, que se lleva trabajando en Francia al margen de la política oficial desde havce años, es el decrecimiento ordenado y fuera del marco del capitalismo (de otro modo no sería posibe)… los políticos son ñuy conscientesm pero no creo que ninguno se atreva a ponerle el cascabel al gato.

  4. david dice:

    Yo a Rajoy actualmente le escribiria una carta que dijese lo siguiente:
    Excelentisimo e ilustrisimo Rajoidy, tenemos un problema que tu entenderas muy bien, el dinero se esta diendo de españa y no entra ni una gota.
    El mecanismo natural es la sustitucion del valor, cosa que no puedes hacer por que no tienes moneda, en cuyo caso si la tuvieses lo que harias es sustituir valor como ya he dicho, simplemente lo que harias es dejar que el propio mercado posicione la economia, devaluaria la moneda, y bajaria el tipo de interes interno por el dinero respecto a el credito interno y su evolucion para consumo humano, que como tu entiendes de lo listisimo que eres señor rajoidy, sabes que significa la propension al consumo y significa el consumo medido en unidades monetarias.
    .
    con lo cual, la economia se reposiciona, el dinero ya fluye bidireccionalmente entre monedas, y todo esta guai, simplemente las importaciones son mas caras y las exportaciones se mantienen a los precios internos corrientes o de evolucion corriente.
    *
    ahora bien, señorito rajoy, tu no tienes moneda, no la tienes, y por tanto el mercado es el que manda, sobre ti, y el mercado tiene fundamentales y confianza, que suponemos solo necesita fundamentales.
    por tanto en esta situacion, no te queda otra que simplemente adapatarnos, y la via es atraer dinero y atraer que el dinero no se largue.
    eso solo lo logras con crecimiento, de exportacion directo.
    y eso significa que todo fin y medio que en su proceso de transformacion pueda rendir una unidad de plusvalia debe ser explotado.
    y significa que debes consumir todo el petroleo que puedas, y bajar salarios a tope.
    y si hace falta te cargas tu pais, pero es necesario qeu el fundamental regrese, sobre el propio valor de la moneda en la que operas, sea esta indigna por estar sobrevaluada o no.
    .
    con todo esto pretendo decir, que si observas españolito y paisano rajoidy un poco lo que te he dicho sabras, qeu todo mecanismo de valor en posicion de no destruccion de un puto sistema ecologico y economico simultaneo, implica que los precios de bienes reales deben subir la leche por que son los que se van a ver afectados por el recurso escaso, y el resto deben permanecer estables o condicionados a la cadena de evolucion.

    y si lo has entendido se lo debes decir a merkel, y decirla que su criterio de inflacion solo sirve para extrangular y obligar a explotar todo al maximo, como el petroleo, aunqeu ella lo ha derivado en dejar que se desangren otors, por no iniciar guerra pura.
    ya que el valor del dinero no se ajusta a su normal de eficiencia actualmente.

    eso si, como presi de su immenso territorio esclavo me tomo la amable gracia de decirla que lo hace usted muy bien, pues al condicionar la economia a la deflacion simplemente como usted actua sobre el resto de territorios, con bentaja natural ya que es intensiva en uso y consumo de energia, y ademas yace sin deudas netas en un escenario de sobre valor del dinero; me tomo la gracia de decirlelo hace muy bien, por qeu identicamente todos juntos lograremos reducir el consumo tambien, pues simplemente se exporta a socios de moneda toda la destruccion necesaria para equilibrar el modelo sin inflacion.

    asi que nuevamente un aplauso señorita merkel.

    pese a que solo una pequeña subida de precios de cosas reales puede causar un autentico milagro, por ejemplo dejarse de circular 1 millon de vehiculos pesados al año, con el simple gesto de en vez de gastar 100 ml de gel de ducha, gastar 15 ml, que son suficientes aparte de los productos aparecer en embases mas concentrados, etc, etc.

  5. Marta Revuelta dice:

    Desde mi discreta posición de ciudadana preocupada activamente por la situación del medio ambiente, estoy plenamente de acuerdo con esta carta. Y más preocupada desde que, nada más acceder a la presidencia este sr, su gobierno anunció que retiraba las ayudas a las energías renovables.Estoy convencida de que no hay una crisis sólo económica, una crisis sólo medioambiental, una crisis sólo social o demográfica. Somos un conjunto con el planeta y hemos de entender que nuestra supervivencia depende de un sistema global en el que todos los factores han de estar lo más equilibrados posible, eso sin tener en cuenta el respeto que debemos al entorno que nos mantiene.
    El problema creo que tiene dos ámbitos de actuación: uno es el nivel macro, las políticas que se han de abordar, líneas que se han de definir como caminos a seguir, sobre las que no estoy capacitada para opinar; otro es el ámbito de las personas, de cada uno de de nosotros, como responsables de un consumo alocado, ciego a sus consecuencias tanto para la naturaleza como para “los otros” pueblos, que viven a pesar nuestro. Pero los gobiernos son tambien responsables de no cuidar este nivel terrenal de lo cotidiano, de no poner e imponer herramientas que nos hagan y faciliten cambiar nuestros hábitos. Yo vivo en un pequeño pequeñísimo pueblo a 40 km de Santander. En general, no salgo mucho de casa, pero cuando salgo a comprar lo que sea, he de coger el coche simplemente porque no tengo un transporte público que me facilite actuar como yo quiero, es decir, bajando el uso del coche. A cambio, tengo paneles solares en mi casa y calefacción de biomasa. Estas pequeñas cosas ya sabemos que son pequeñeces si pensamos en la economía planetaria, pero esta forma enloquecida de vivir cada uno de nosotros, es lo que forma el conjunto.
    Creo que hemos de ir desmantelando nuestro sistema y cambiar diametralmente de rumbo, mirar más a la tierra, vivir más despacio y quizás poniendo esfuerzos en no agredir a todo lo que nos rodea con tal de obtener resultados rápidos y cómodos.
    La educación – con sus elocuentes recortes – debería ayudar; las políticas energéticas deberían ayudar.
    Pero lo cierto es que me da miedo pensar en la incapacidad de quienes nos gobiernan, ¿o no es incapacidad? ¿qué da mas miedo, pensar que no saben o que no les interesa?

  6. vicente dice:

    señor presirente to tema por la economia del pais por que el unico problema que ay son los bancos yo le puero ayudar mucho a le bantar el pais so con tres meses un saludo vicente

Comenta

Burbuja Radio

Acceder
    / Advanced NewsPaper by Gabfire Themes