UN LADRILLO MENOS.

UN LADRILLO MENOS EN LAS PAREDES DEL RÉGIMEN DEL 78.

Tiempos intensos, ilusión,  en tiempos oscuros.

ladrillos

Nervios por doquier inundan los espíritus de muchos, a otros muchos no se les mueve un pelo, unos ilusionados con la posibilidad de (por favor) algún cambio, otros aterrados de que algo cambie y su rol social se vea modificado, siempre a peor.

Como en mí es habitual y sin fiarme, por supuesto, de lo que lea o escuche de los medios e incluso de las redes, saco conclusiones de lo que huelo a mi alrededor. Los que creemos que esta es una oportunidad de que de comience el fin de un régimen y de que sea el inicio de una libertad constituyente necesitamos creer que las sensibilidades sociales siguen un rumbo parecido pero si ahora miro a mi alrededor, mientras escribo esto, unos charlan sobre el mundial, otros acceden a una web de zapatillas deportivas, aquel de allí consulta sus cuentas bancarias, los de más allá ríen viendo fotos enviadas al Facebook de un amigo.

Mientras, tras de mí, tras las ventanas 40 ciudadanos en bicicleta y con banderas tricolores cruzan la ciudad anunciando una manifestación para el próximo domingo.

Como ya apuntó en un artículo anterior Luis Pueyo, quizás no fuese este el momento para un referéndum Monarquía vs. República, no al menos si se quiere ganar. Los medios afines ya han puesto al servicio del futuro monarca toda su artillería, el bombardeo es tremendo; y aun así deseo y quiero que la consulta se realice. Si quiero puntualizar que se ha enfatizado, y lo entiendo, en provocar la consulta ya expuesta, en concentrar  todos los esfuerzos en vías de hacer claudicar al régimen y aflojar las piernas para admitir la consulta, yo veo un ladrillo menos en el muro, muro que pensamos que se caía cuando aparecieron los famosos papeles de Bárcenas y lo salpicaba todo, más ladrillos han caído en el camino desde entonces, el penúltimo en las últimas elecciones europeas y fruto de ello la presente abdicación, un ladrillo menos para sujetar todo el aparataje del régimen, no creo que aún caiga pero todo el ruido es poco para hacer mayor reflejo de su debilidad, dejar entrever al pueblo que los agujeros del sistema empiezan a ser considerables y que a través de esos resquicios salga a la luz no solo toda la inmundicia que aún reside tras sus muro sino toda la verdad de la realidad de este país.

En mi humilde opinión estamos ante el segundo paso de un primero que hace tiempo que se debía haber consensuado entre las diferentes fuerzas sociales y políticas que dicen estar contra esta casta nacida del régimen del 78, el primero que ya debiera estar maduro, y que quizás sea ahora el momento, es la solicitud de la apertura de un proceso constituyente, la consulta va detrás, el sistema de estado y electoral va seguido pero primero, la apertura, madurar la idea, hacerla oír en las calles y explicarla.

Porque no nos engañemos, si yo ahora pregunto a mi alrededor sobre la cuestión de moda, monarquía o república,  todos ellos tendrán una opinión e incluso un voto claro. Pero si pregunto por un voto a favor de un proceso constituyente, se lo tendría que explicar al 100% de los 20 ciudadanos que desde aquí observo y conozco, no sabrían de qué les hablo.

Independientemente de toda esta reflexión, se ha producido una ola de ilusión, de oportunidad que se ha de aprovechar para que algo comience, algo nuevo, ilusionante y que comience a levantar de sus cimientos a una país ya arrodillado.

Así lo veo, espero que erróneamente.

Y por favor, no permitamos que se asocie la democracia con la monarquía y la república con los tiempos bárbaros, no somos Gengis Kan:

– Ten el valor de la astucia que frena la cólera y espera el momento propio para desencadenarla.

– Una flecha sola, puede ser rota fácilmente, pero, muchas flechas son indestructibles.

– No tuve ningún lugar donde esconderme del trueno, así que ya no le temo

– Conquistar el mundo montado a caballo es fácil, es desmontar y gobernar lo que es difícil.

13 comentarios sobre “UN LADRILLO MENOS.

          1. Muy buenas David, escuché el audio sobre democracia.
            Buena descripción sonora de tu teoría sobre el error de emitir un único voto. Teoría que como ya te he comentado otras veces me resulta muy sugerente. Indicaste tu disconformidad a emitir votos en % o como yo ya había pensado en forma de reparto, es decir, poseo 10 votos que reparto como yo quiera entre los partidos, 5 a uno, 4 a otro y 1 a otro diferente. Aunque entiendo que el sistema de 2 o mas votos (al 100%) es mas puro aunque el reparto pienso que sería mas asumido por la población o entendido.

            Saludos.

  1. hola Ender:
    Si te digo la verdad, me da todo lo mismo:
    lo importante es que la gente se quite la mascara en autocondena asumida, de que deben pertenecer a alguien…
    que no pueden votarle parcialmente, o degradarle dando cabida a nuevas formaciones en un aliento inicial, o bien por principio de que para que nazca algo debe poder ir muriendo lo anterior, o bien en el mismo acto de desprecio al propio presente.

    cuando una persona, no tiene la dicotomia real de poder ir cambiando las cosas poco a poco, esa meta utopica de poder cambiarlo radicalmente es el ojo de la mentira misma.

    simplemente la libertad es ir pudiendo defender tus principios, jamas renunciando a defenderlos que esa es la vertiente de la adscripcion, y ademas poder defender tus principios a traves de tener un cauce real tanto de mantenimiento, igual que de poder seguir comiendo, como de innovacion, de poder añadir nuevos platos y sabores, para ahora si, ya cuando lo desees poder ir desechando los anteriores que no te satisfagan.

    Eso es lo unico importante, si la gente es mas feliz dando porcentajes que lo haga, eso es secundario, y en cualquier caso el que tu mismo des porcentajes, en si mismo no viola realmente el principio final y verdadero de seguir identificandote como ser ajeno en todo y libre frente a la misma democracia que eso es lo verdaderamente importante, pues si el hombre renuncia a ser hombre por la democracia, identicamente ya esta muerta en origen la democracia….
    Y no lo hace por un motivo….
    ….siempre que una persona dota en su decision a mas de 1 solo, en realidad, esa persona a nivel de presona, aunqeu no a nivel de democracia realmente por el tema de mayorias y preservacion de la asamblea….
    … pero esa persona en realidad ya parte del DESEO DE QUE SE DIALOGUE ENTRE LOS MINIMO 2 QUE ELL AELIGE, y por tanto tambien acepta se dialogue desde esos electos hacia otros que otros votantes elijan y donde se compartan votos con ellos, y por tanto , LA CADENA ABIERTA, YA SIGUE FORMADA, Y LA INTEGRIDAD DEL SER HUMANO SIGUE PRESERVADA…
    (aunque identicamente el acto de dar mas a uno que a otro, ya acumula en el votante una cierta carga de valor de presion, de no etica del deseo, al denotar una vision minima pero si existente del deseo de guerra que yo tanto critico….. pero como te digo, realmente me da ese tema igual.)

    lo bonito del audio, aunque creo que muy pocos habran podido notarlo ni tan siquiera es el cierre circular que hago al inicio del audio, y que es lo verdaderamente valiosisimo, pues a su vez demuestra otra cosa….

    ese cierre circular, se refiere a cuando digo “yo creo el hombre tiene capacidad de pensar en si mismo y en los demas”…. y eso lleva a que tenga que elegir a mas de 1 para evitar el electo solo piense en si mismo…

    y luego cuando digo… si el votante solo piensa en si mismo…. identicamente para encontrar su centro, deberia votar a mas de 1, votando tanto a su extremo derecha como extremo izquierda….

    simplemente aunqeu no entre en cierres circulares, pero ese es el cierre circular que yo verdaderamente pretendia en ese audio, que es simplemente demostrar qeu con mas de 1 voto, es decir, con 2 o mas de 2 votos, en realidad, QUEDA UNIFICADA LA TEORIA DE LA REPRESENTACION, QUEDA UNIDO TANTO EL CONCEPTO DEL SER INDIVIDUAL, COMO EL CONCEPTO DEL SER QUE PIENSA EN LA SOCIEDAD…

    ETC…
    gracias por escuchar el audio, y espero al menos para mas gente haya sido comprensible.

    1. De cualquier modo en analisis estadistico el votante es perjudicado si los propios votantes obtasen por definir porcentajes, que en realidad, es algo que el propio votante si puede hacer pero a traves de elegir la combinacion adecuada de a quienes elige.

      pero los votantes perderian o ese es mi pensamiento tambien por analisis de la votacion, ya que si la gente solo vota en numero, las formaciones pueden decir, el 30% de mis votantes tambien votan a X, el 40% tambien votan a Y, y el 30% tambien votan a Z, y de ese modo puede analizar un poco mejor que desean de puntos en comun posible a explorar con esas formaciones.

      de hecho el que los votantes puedan alterar el numero de votos, tambien dificulta los analisis, pero en realidad, no lo entorpece, pues la formacion lo que deberia es ir haciendo un analisis, de los votantes, y asi decir:
      de los votantes que solo votan a 2 formaciones y son el 30% de mis votantes, y 1 soy yo: el 30% tambien votan a X, el 40% tambien a Y y el 30% tambien a Z.

      de los votantes que votan a 3 que son el 60% de mis votantes, y una soy yo, el 20% votan a P, el 50% a Q y el 30% a R.

      de los que votan a 4 …… que son el 20% de mis votantes….
      etc…

      mientras que con porcentajes, sinceramente por pretender nuevamente la exactitud maxima, finalmente acabamos perdiendo la informacion objetiva.

  2. Hola Ender :
    Te dejo el ultimo que publique sobre los conceptos de postura de mas de 1 voto por persona.
    Quiero remarcar mi objetivo no es sentenciar ni a Trevijano ni al sistema de distritos, sino simplemente el hacer comprender aunque sea a traves de estos modelos, lo infinitamente importante que resulta que la gente disponga de mas de 1 voto, y que dispongan de todos los votos que deseen.

    En este audio ya demuestro feacientemente una propiedad de existencia en entorno restringido y es simplemente el conocer que si a los cuestionados se les pregunta por quien es el mejor, y que lo digan, en realidad, eso ya es una pregunta indigna a nivel de democracia.
    puesto que seria valida si yo fuera el objeto de pregunta, pero no puedo serlo, si nos referimos a democracia, puesto qeu lo es todo el mundo al mismo tiempo.
    Siendo en realidad la pregunta logica, el seleccionar tu especto de aceptacion conjunta, es decir, la democracia puede nacer y de hecho nacera cuando se permita o los ciudadanos interioricen que realmente a traves de su acto de votacion muestran una iteracion con las preferencias de los demas, y no existe ya el sistema jamas interactuando unicamente con el sujeto que vota.

    en fin…
    Es un audio muy chulo de 14 minutos, te lo dejo por si deseas escucharlo.
    y remarco mi unico objetivo es qeu en ese sistema o en cualqueir otro, la gente se quite la mascara, y sepan son estafados cuando se les oblique a tener solo un voto, lo hagan por el motivo que lo hagan, o por el simple no cuestionamiento de lo que seria correcto o bueno para la sociedad.

    http://www.ivoox.com/trevijano-enemigo-mi-enemigo-es-audios-mp3_rf_3388354_1.html

    1. OK, te tengo ya metido en el podcast así que ya debiera de tenerlo descargado. Entiendo tu postura y la comparta. Es necesaria una apertura de miras en el entendimiento que que el voto único no se acerca ni de lejos al concepto de democracia que yo al menos tengo. Respecto a Trevijano, me resulta extremadamente dogmático y el solo hecho de oir la palabra “distrito” ya me hace crujir ya que en la práctica es una partición física poco social de la ciudadanía y poco práctica. Si comparto la necesidad de la figura REAL del representante, por supuesto, que pueda ser fiscalizado y revocado, si fuera necesario, por sus votantes. Se trata de conjugar todo esto.
      Saludos.

        1. ESCUCHÉ AYER EL AUDIO, una forma muy imaginativa de explicar tu sistema de voto. Me gustó. Empecé a escuchar elaudio sobre Monedas Espejo (II) que tien muy buena pinta …

  3. Hola Ender:
    Espero que te gusten los audios…
    Como te he comentado me ha dado por publicar algunas cosas ultimamente.
    Pero si me apuras diria yo mismo que de entre todo he publicado algo cuya importancia rebasa a todo lo demas…
    pues en el expongo la creacion de una formula que da una informacion absolutamente vital para toda la sociedad, y sin ella, realmente los ciudadanos siempres seran ciegos y seran manipulables.

    se titulaba: ¿ que es el capitalismo?
    http://www.ivoox.com/que-es-capitalismo-la-verdad-audios-mp3_rf_3447044_1.html

    Del tema de la democracia finalmente hasta yo mismo me voy dando cuenta los falsos profetas son aquellos que con palabreria o sin ella, pero en realidad, lo importante, y que hasta ellos definen como vital, sin embargo no crear formulas reales de darles vida, y vida real.
    respecto a ese tema ayer publique un audio muy breve sobre que tan seria revocar un votante su propio voto fisico de manera anonima, y seria tan sencillo como marcar la papeleta con un codigo del que el votante y solo el votante recibiria una copia. etc ivoox.com/formula-simple-revocacion-voto-fisico-audios-mp3_rf_3455247_1.html

    etc etc.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.