Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Muy buenas tardes, amigas, amigos y entes de Colectivo Burbuja, hoy la bienvenida a un nuevo programa «Debate Directo». Para este programa contamos con José Luis Carretero. Buenas tardes, José Luis. Hola, buenas tardes. Y con Pedro García Bilbao. Buenas tardes, Pedro. Hola, ¿qué tal? Muy buenas tardes a todos. Vamos a hablar en este programa de la nueva polémica, Pedro Sánchez ha quitado la condecoración que tenía el reconocido fastista como era Antonio Vallejo Najera, conocido por el sobrenombre del menguel español, por los experimentos que hizo compresos y presas republicanos en la posguerra española. Desde luego un tipo abominable. Se ha tardado 50 años en quitarle la condecoración, lo cual también dice
mucho de cómo funcionan las cosas en el régimen del 78, pero lejor de avergonzar se genera su pariente, tenemos ahí a un natal Paloma Vallejonajera defendiéndole públicamente y encima periódicos de tirada nacional con titulares aparentemente neutros, incluso favorables directamente a esta persona que defiende a este fascista, al mamá de Jonajera, como digo, como el del mundo, diciendo que es una auténtica... vamos, que es un insulto y una difamación que Pedro Sánchez compare en el titular del mundo dice mi padre, en fin, no tengo tan claro que sea el padre de esta mujer un familiar directo, que le compare con Mengele. Bueno, en fin, vamos a hablar de ello,
si es un insulto, una difamación o no lo es, y también sobre todo de cómo tratan los medios estos temas y también de que pueda una familiar directa de este personaje salir a defenderle esta manera sin ningún problema, como están las cosas que funcionan en el régimen del 78. Luego, después vamos a hablar del tema de las bajas laborales. Hemos visto a Feijó con sus propuestas sobre el tema de las bajas laborales diciendo que hay muchas, la gente se da de baja, se da. Normalmente era que los trabajadores se autodan de baja, pero bueno, se ve que feijo lo sabe bastante mejor, pues según él se dan de baja los trabajadores y por cualquier cosa se ve que el hijo se siente indígenadísimo por ese tema y hace unas propuestas pues de lo más
disparatado al respecto, pero que también nos dicen en qué ambiente nos estamos moviendo de ataque a los derechos de los trabajadores. En fin, ahí estamos también con este tema de las bajas laborales que yo creo que es muy jugoso también. Y por último vamos a hablar de la muerte del senador Lindsey Graham, uno de los principales puntales de Donald Trump, del presidente Donald Trump, un personaje de una ideología sumamente reaccionaria, un sionista reconocido y que ha muerto hace, creo que fue concretamente ayer, el de un infarto, desde luego dada la la edad del personaje, dada el estado físico que manifestaba resulta nada raro que haya sufrido un infarto, pero ahí tenemos tantas conspiranoías en las redes sociales diciendo
que alguien le ha asesinado. Bueno, también comentaremos sobre ello, sobre ello porque vamos. Precisamente, creo que prácticamente nadie con poder podría tener interés en asesinar a este personaje, como digo, parecía que no cuidaba precisamente de su salud, tenía otras ocupaciones como dedicarse a esas políticas tan abominables como las que practicaba. Bueno, pues empezamos ya con nuestro primer tema del día y a mí me gustaría a Pedro que nos pusieras un poco en el contexto de que has trabajado tanto todo el tema de la de la represión franquista, el olvido de esa represión franquista del tratamiento que ha dado el régimen del 78 a los crímenes del franquismo, pues que nos hables un poco de este nuevo episodio que estamos sufriendo
esta vez con uno de los personajes más siniestros que dio el franquismo como fue Antonio Vallejonajera. Adelante. Bien, bueno, ciertamente Antonio Vallejonajera no es ningún desconocido, no necesitas haber estado muy metido, aunque claro el apellido sobre todo es famoso hoy en día por su nieta, que es una famosa cocinera, Samantha, pero también por el hecho de que hay varios personajes, algunos de ellos y teatras, como su ilustre pariente, que se han hecho famosos. Entonces una de las primeras cosas que yo tendría que decir es que es muy curioso. Los últimos 20 años con 25 o 30 años pues efectivamente ha habido varias personas con este con este apellido
parientes directas de Antonio Vallejo Najera que además también eran psiquiatras y han sido figuras mediáticas, entre otras cosas porque algunos de los psiquiatras, nietos de este señor o parientes de este señor, pues son buenos profesionales, pero aquí no ha pasado nada, no ha ocurrido nada, es como si tú tienes un apellido, pues yo que sé, o sea, te apellidas GES, por ejemplo, o te apellidas Mengele o te apellidas, no se pongan ustedes el apellido nazi que ustedes y bueno no hay ninguna pregunta no hay ningún mosteo no no hay nada o sea vamos a ver esto en alemania sería algo bastante bastante chocante vamos a ver vaya por delante que la gente no tiene
la culpa de lo que hayan podido hacer sus antepasados o sea eso es eso es lo primero pero vamos a ver si tú eres el nieto de un psiquiatra militar jefe de los servicios psiquiátricos del ejército franquista que había que se había había encontrado había encontrado la inspiración para su trabajo en Alemania y que se había formado entre otros cosas en teorías raciales en la época nazi en alemania y que además le dio una cobertura pseudo científica a todo el tema de la represión o sea si tú te apellidas así bueno hombre vamos a ver pues hombre no es como si vamos a ver si te llamas mengel no montes una guardecha no tendrás la culo pero pero que no hagas que sigas la
estela de su especialidad y que no hayas dicho nunca nada, no lo que demuestra es que no se sienten aludidos, que no se sienten avergonzados, que no se sienten mal por el hecho de lo que representó. Pero Pedro, pero Pedro además el problema no es sólo que no se sienta esta persona avergonzada, es que es un tema generalizado en la sociedad española que los descendientes de los franquistas cosa vergüenza en absoluto de lo que ocurrió durante esos 40 años de dictadura. Bueno, pues es que ese es el asunto. Esa es una de las características de la cuestión de España. es decir, hay algún tipo de trauma si existe, en el sentido de que fue un shock para toda la sociedad
española a todo lo que se vivió y eso afecta a todo el mundo, pero lo que caracteriza a los descendientes del fascismo español en cualquiera de sus variaciones es que no se siente culpable, no hay más que unos pocos casos de gente que tuviera responsabilidades en aquel momento histórico que expresaran su pesar o su vergüenza o su dolor por la barbaria que se había vivido y que habían protagonizado. De la misma manera que en el espacio republicano, en un sentido amplio, casi desde el principio hubo muchísimas personas y grupos que expresaron su dolor, su pesar por la pendiente espantosa de la guerra a la que nos habían conducido más todo lo que pudo pasar en ella, empezando
por el propio Apaña. Pero el hecho es que el francismo siempre justificó, justificó todo lo que sí. Y la dificultad que tiene la sociedad española para hablar de esto consiste en que siempre se hace muy difícil, porque no hay eso que se llama la contricción, el sentirse mal, no se sienten mal. Están muy orgullosos de lo que hicieron esos, digamos, los marricals y trantes y luego los que no, lo que han hecho es encontrar un camino y y es no pensar en ello, tú no piensas en ello y entonces pues eludes cualquier trauma que pueda producirte, entonces claro cuando tú sacas el tema y dices hombre pues este hombre por ejemplo vamos a ver Antonio Vallejo Najera
figuraba en el flamante museo del ejército en Toledo inaugurado en la época de Rajoy y que si ahí está podemos ir a visitarlo, bueno pues en museo hay un apartado dedicado a los ilustres científicos que dieron gloria a la ciencia española y al ejército español, es decir, científicos que hayan sido militares. Bueno, pues ahí estaba don Antonio Vallecón Ángel, sin ningún tipo de problema, pero vamos, lo pusieron sin ningún rubor y con con toda naturalidad en la época de y se ha mantenido también en los primeros momentos de Pedro Sánchez entonces yo recuerdo que hicimos una gestión se escribió al director del museo diciendo bueno vamos a ver pero cómo
tienen ustedes aquí a este señor no la respuesta del director del museo de Toledo fue de antología fue que vamos a ver que él no se metía en política que la comisión había autorizado aquel cuadro y ese cuadro estaba allí mientras la superioridad no le dijera lo que tenía que hacer con él, es decir, que aquí nadie se da por enterado, tú imagínate en el equivalente en Alemania pues algo parecido, es decir, no hay ningún tipo de rubor, de vergüenza y nada por el estilo. Entonces si nos fijamos en la propia actuación de Pedro Sánchez, yo me atrevería a decir que ha sido muy oportunista. Es decir, bueno, lo compara con Mengele, que es una de las formas habituales para comparar a este señor. Y dice que es una vergüenza y que
le van a quitar la gran cruz de no sé cuánto y la condecoración que tenía. Vale, muy bien. Pero oiga, este señor fue en primer lugar un traído. Este señor fue alguien que se sublevó contra la república. Es decir, es alguien que tendría que ser borrado del escalajón militar. Pero sin embargo, ahí no ha habido ningún tipo de actuación. Es decir, ahí no ha habido nada al respecto, o sea, todos sus ascensos desde el año 36 tendrían que ser borrados del mar, decir habría que hacer una revisión completa de la figura del personaje. Entonces lo único que ha ocurrido es que a Moro Muerto es muy fácil lanzada, lanzada al Moro Muerto, entonces eso es lo
que han hecho, pero este hombre tiene un montón más de contemporáneos militares, ha tenido un lugar de honor en el Museo del Ejército como científico militar, entonces ahora qué pasa, que ha descubierto la luz Pedro Sánchez, entonces bueno pues ha sacado el tema, bien que lo haya sacado, pero aquí habría que sacar bastantes cosas, esto porque no ha salido. ¿Por qué no se ha hablado? ¿Por qué solamente se conoce en detalle por parte de solamente los más interesados en saber qué fue lo que ocurrió en España? Y luego, claro, no nos debe extrañar la respuesta de la nieta diciendo que le parece infame, que es una infamia, es una es ofensivo el que le comparen con mengele vamos a ver pero exactamente que
diferencias hay con el personaje porque claro este tipo de comparaciones pues a veces es un poco sagrada no vamos a ver es como cuando dices que en España era el país de europa que tenía más fosas que Camboya. Bueno, pues miren, no. El país, el país que más cosas como...
muy posiblemente sea dos, Ucrania y Bielorussia. La zona de ocupación de la Alemania nazi en la Unión Soviética, todos los terrenos de Bielorrusia y Ucrania, muy posiblemente sean los que tengan la mayor proporción asesinados en masa en Pósar Común. Entonces además que el escenario es otro. Hay una geografía del terror, del espanto, del horror, de la matanza en la que no es necesario exagerar para explicar lo terrible que han sido las cosas. Antonio Vallajona era lo que decía básicamente era que existía un gen, existía que el ser de izquierdas era una cuestión genética, era una deficiencia genética y que él estaba en condiciones de determinar mediante un estudio genético y
conductual quienes tenían ese tipo de cara genética que era heredable de padres ahí. Y además desarrolló la teoría de que eran las mujeres, precisamente por una debilidad genética, porque eran inferiores, ese es el discurso de Vallejón Ágela. Las mujeres eran mucho más fácil que transmitieran ese gen defectuoso que llevaba a la gente a un estado de primitivismo, que es una de las teorías de Sualbe, que es uno de los psiquiatras alemanes con los que él se había formado, que estaba muy preocupado por el tema del primitivismo en la especie humana, porque había seres humanos más primitivos genéticamente y otros... o sea, estamos hablando de un horror,
estamos hablando de seudociencia, pero entonces a este sujeto le metieron de jefe de los servicios psiquiátricos del ejército, y no solamente tuvo su teoría, es que sus teorías las llevó la práctica, porque hizo experimentos con las presas. O sea, tuvo acceso a las cárceles para tratar de demostrar estudiando la conducta y el proceder de las presas que además estaban en prisión con sus hijos. Es decir, estamos hablando de un verdadero horror, ¿de acuerdo? Es de lo que estamos hablando. Yo es claro que a estas alturas, bueno, pues lo comparezco Mengele, que era alguien que mataba a gente directamente en la camilla de su oficina allí, del dispensario que tenía en el campo de exterminio. O sea, hay una diferencia. Desde
ese sentido, Vallejo Najera no sabemos que haya matado a nadie, pero vamos a ver. Es necesario decir quién era. No hay que exagerar, ya solo con la verdad, solamente con saber quién era y qué fue lo que hizo. Ya hay motivos de sobra para el horror, porque este hombre alimentó un discurso, el discurso de la biopolítica, de la genética para explicar las diferencias sociales, de la genética para explicar por qué hay seres humanos de primera y de segundo y además bueno pues un montón de cosas. Entonces toda esta gente, toda esta familia, ha estado muy orgullosa de su apellido, me parece muy bien. Ellos no tienen la culpa de ser parientes de Antonio Bayo con Ángela. Incluso
puede seguir su camino en el sentido de hacerte siquiatra. Vale, muy bien. Pero por favor, si tienes un poco de cabeza, un poco de humanidad, un poco de sentido, un poco de responsabilidad, un poco de vergüenza, tienes que saber delimitar. Tienen que ser ellos los primeros en delimitar. Y no, ellos lo que han hecho es lo que han preferido es vivir de la renta, de su nombre, de la posición, porque incluso ellos, aunque hayan labrado sus carreras posteriormente, se vieron facilitados por la posición de privilegio que tuvo este sujeto que salió de la guerra española en los primeros años de la dictadura muy bien situada. Entonces ellos han ido al rebufo
de eso, han ido a ese rebufo y no se han sentido en absoluto, no han dado muestras nunca de sentirse avergonzado o espantado, siquiera, por esa herencia maldita. Entonces, claro, cuando ahora viene Pedro Sánchez, porque le viene bien o por lo que sea, a decir que, hombre, esto es un cantazo, ¿no? que tenga además medallas honoríficas sobre el tema de la sanidad militar y estas cosas y tal. Bueno, pues, entonces, váis a la aquí. Pero es que hay más motivos, hay más motivos. Esto se tenía que haber hecho antes y no sólo por el tema de la gran cruz de no sé qué, o la gran cruz de no sé qué. Que por cierto, Pedro Sánchez, que José Luis, si quiere aprovechar oportunidades como esta de
Antonio Vallejo Nájela, no le van a faltar porque las tenas de cenar de miles, porque yo sepa individuos o criminales de guerra, franquistas los subo a decenas de miles como mínimos. Bueno, José Luis, ¿qué te parece el tratamiento también de los que le están dando los medios? Ahí, bastante asépticos, como si fuera lo mismo las quejas de la familiar ofendida que los crímenes cometidos por este individuo, como le pasa al diario el mundo y también que te parece la situación en la que vivimos pues es una sola de impunidad de los crímenes del franquismo sino de un clima, ese clima social de orgullo sobre lo que se hizo durante la dictadura o que lo hay en
una parte de la sociedad. Bueno pues básicamente yo lo que veo es que los medios se comportan actualmente como se han comportado los últimos 40 años, es decir, como se ha comportado la clase política, como se han comportado los médicos, los medios, como se ha comportado la academia, como se ha comportado todo aquel que ha tenido algún tipo de influencia o de capacidad de intervención en el marco de nuestra cultura o de nuestra política en los últimos 40 años. El problema fundamental es que cuando acaba el franquismo no se produce una ruptura democrática sino lo que se produce es una reforma del propio régimen franquista. El régimen franquista evoluciona en cierta manera, forzado por la presión de la plaza
trabajadora en las calles, pero no se produce una ruptura, no se produce una transformación que implica un cambio de régimen real, que implica una transformación cualitativa. Y entonces lo que se construye no está basado, pese a que se diga una y otra vez, pese a que se repita los años de la transición, hasta el cansancio, hasta la extenuación, no está basado en una reconciliación nacional, sino que está basado en la omerta. En ese pacto entre mafiosos que implica que determinadas cosas no se mencionan, ¿no? Pues si hubiera habido una reconciliación nacional, aquí todo el mundo hubiera tenido alta oz para contar sus sufrimientos, si hubiera contado lo que había pasado
a lo largo de esa dictadura, si hubiera podido generar una serie de debates, un discurso social respecto a lo que había sucedido, por qué había sucedido, qué consecuencia se había tenido para cada uno de los actores que habían participado de aquello, se habría podido plantear alternativas de convivencia para el futuro, etcétera, etcétera. etcétera. Pero eso no se hizo, no hubo ningún proceso de reconciliación, no hubo ningún proceso catártico donde realmente la población pudiera presentarse a hacer frente a lo que había sucedido. Lo que hubo ese proceso de Omerta, unos determinados mafiosos se reunieron y decidieron, bueno, pues esto no se habla. ¿En qué consiste su Omerta? Pues consiste
básicamente en eso, en el silencio. Consiste que a partir de entonces quienes se habían reunido que en él se habían pactado la transición decidieron hacemos como que esto no ha pasado nunca no se puede hablar de ello no se puede mencionar no se puede poner encima de la mesa no lo hemos visto no ha tenido responsables no ha habido nadie que sea culpable no ha habido nadie que sea víctima no ha habido nadie que sea que haya participado en esto porque simple y llanamente negamos que haya existido pero la realidad es todo suda entonces los que se esconden debajo de la alfombra, sobre todo cuando está... ha provocado heridas lacerantes en el marco
de la sociedad, pues vuelve a emerger una y otra vez a lo largo de la historia y vuelve a emerger en la forma de conflictos como los que se están sucediendo ahora con el entorno a la memoria, vuelve a emerger con el hecho de que los movimientos populares en un momento determinado se reapropien de la memoria, tratan de recuperarla, tratan de hablar de lo que pasó en la guerra, de lo que pasó antes de la guerra, de las esperanzas revolucionarias o de las esperanzas de transformación social que había antes de la guerra, de las víctimas, del sufrimiento, de todo lo que sucedió. Eso vuelve a salir de una manera u otra y se trata de silenciar cada vez que vuelve a salir, se trata de silenciar, también
de una manera u otra se trata de decir que no fue para tanto, esto no sucedió, que al fin y al cabo todos fueron al mismo tiempo víctimas y verdugos, que se trata de igualar a unos y a otros, a vítimas y verdugos, etcétera. Y los descendientes de quienes cometieron los más horribles crímenes no son responsables de lo que realizaron sus ascendientes. Eso es cierto, es decir, cada la responsabilidad, tanto penal como moral es personal. Hemos de entender que corresponde al individuo, no corresponde al linaje ni a la familia. Tenemos de tener presente que lo que sucedió y sobre todo la humerta, esa humerta que se estableció, pues se ha heredado, Es decir, esa humertad ha tenido una serie de defectos sociales sobre el conjunto de la
sociedad, sobre el conjunto de la vida política, sobre el conjunto de la vida cultural y también sobre las familias, que es yo lo que creo que aflora en estos casos, o sea, a fin y al cabo las familias han vivido esa humerta, entienden que eso es algo de lo que no es lícito hablar, no es lícito hablar porque llegamos al acuerdo de que eso no se hablaba. entonces básicamente es la idea y bueno pues esa humerta obliga a las familias y por lo tanto estos son los efectos destructivos incluso de lo que hizo esa gente lo que hicieron gente como vallejonajera o lo que hicieron gente como los que actuaron de carniceros en la plaza de torros de cáceres etcétera etcétera estos son los efectos destructivos incluso sobre sus propios
descendientes, han atado a sus descendientes, a sus crímenes con esa política de la Omerta. Les han atado, les han obligado a lo largo de las décadas a seguir defendiendo sus figuras y seguir defendiendo sus contradicciones, ¿no? Entonces esto es lo evidente. La Omerta ha producido esa dinámica, ha estado basada en el silencio y ha producido ese tipo de dinámica y el problema fundamental es que esa omerta ni siquiera ahora ha sido rota ni siquiera acuerda ley democrática de memoria democrática del gobierno ha sido rota, problema fundamental es que esa omerta sigue encima de la mesa y como tú dices los medios de comunicación o no hoy en día tratan de tratar esto desde la
equidistancia, señores que no hay equidistancia entre una presa republicana o en su hijo que a lo mejor está presa por haber pertenecido izquierda republicana o por haber pertenecido en sindicato que no ha cometido probablemente ningún tipo de crimen y que ha estado defendiendo la legalidad vigente cuando esa producción golpe de estado, no hay ningún tipo de equidistancia entre la situación de esa presa que está siendo sometida a experimentos con su salud y la persona que está llevando a cabo sus experimentos porque está siendo asesorada científicamente o sude científicamente por académicos nazis de la Alemania de Hitler. Yo creo que establecer una equidistancia entre
entre esas dos personas o entre esos dos, entre esos dos polos, es radicalmente lo que estamos viendo, ¿no? Y, claro, eso tiene efectos de oceas sobre la sociedad, tiene efectos sobre la transición política que tuvimos, tiene efectos sobre el desarrollo posterior de la sociedad española, tiene efectos sobre los descendientes de unos y de otros, de las víctimas y de los verdugos, pero también tiene efectos sobre el futuro. Y esto es lo que tú mencionabas, efectivamente, el problema fundamental es que ahora la derecha, a la extrema derecha hasta el punto de llegar al poder, y está el punto de llegar al poder sin haberse limpiado de todo esto, hasta el punto de llegar al poder habriendo practicado
la humerta sobre todo esto, está ahí el punto de llegar al poder sin que haya una condena social digamos real sobre todo esto. Entonces eso es, que no estoy hablando de una condena penal, ni siquiera estoy hablando una condena pecuniaria, estoy hablando de una condena social, de que se sepa, de que socialmente se interprete, de que se vea, que es mayoritaria esa condena dentro de la sociedad española. Es más, se le cuenta a los jóvenes por parte de los medios de comunicación de la derecha, de la extrema derecha, que el régimen franquista fue una maravilla. Fue una maravilla donde había ejecutados cada cierto tiempo por defender las ideas democráticas. Fue una maravilla donde se torturaba habitualmente a los detenidos
que salían a las calles por defender la democracia. Fue una maravilla donde las mujeres no tenían derechos. Fue una maravilla donde los homosexuales eran encarcelados. Fue una maravilla donde los partidos políticos y los sindicatos estaban ilegalizados, donde todas las asociaciones que no se correspondieran con la doctrina del régimen estaban ilegalizadas. Una maravilla donde la pobreza era ubicua y la corrupción era ubicua. Es decir, porque ahora también se nos cuenta que el gran milagro español lo hizo Franco. Esa es otra también a discutir. O sea, la ley de bases de seguridad social, bueno, es verdad, pero también es verdad que ya llega después de las huelgas, las movilizaciones y el enfrentamiento por parte de miles de
personas que sí que salieron a las calles, se jugaron la vida, sufrieron torturas, sufrieron agresiones, fueron expulsadas de sus trabajos y hicieron todo eso para conseguir los avances que tenemos. Y que luego pues hubieron como se le escondenaba a la Omerta en ese proceso de reforma del franquismo, de evolución del francismo, en que consiste la transición española. Bueno, no sé si quieres comentar algo más, Pedro. Sí, quería un poco completar el cuadro. Porque, claro, hemos empezado con la imagen que emplea Sánchez de compararle con Mengele. utilizas una comparación tan potente como esa, bueno, estás transmitiendo claramente el mensaje, pero es que es necesario entrar en ciertas cuestiones de ajuste fino. O sea, porque claro,
Mengele era un verdadero criminal asesino que tenía sangre directa en las manos, porque era alguien que había hecho experimentos de vivisección en personas vivas, o sea que había inyectado gasolina, bueno esto lo hicieron algunos, aquí también había inyectado gasolina en los corazones de la gente viva para matarlos, es decir el catálogo de horrores de Mengele y su predilección por averiguar qué pasaba con los gemelos, que le llevó a experimentar con niños vivos. O sea, estamos hablando de un horror sin límite. Entonces, claro, cuando tú comparas a alguien con Mengele, la pregunta es, bueno, ¿de qué estamos hablando? Vallejo Najera, a diferencia de menguel era católico mientras que menguel estaba habitaba ya mentalmente en
el paganismo en nazi saman este vallejo nájera habitaba en otro en otro universo no ese otro universo que procedía de un catolicismo muy reaccionario le llevó por la por la idea las las teorías, estas pseudocientíficas de finales del 19 y primeros del 20, le llevó a caminos absolutamente irracionales. Pero estaba convencido de que lo que decía era real, aunque era la expresión ideológica de un prejuicio brutal. Bueno, lo que quiero decir es que esto no se agota comparándolo con los nazis, es que buena parte del discurso y de las propuestas y de las afirmaciones de Vallejo Najera las comparten los neoliberales actuales, es decir Vallejo Najera consideraba que quienes defendían la igualdad social y política eran
inferiores mentalmente y además de forma que no lo podían evitar porque eran genéticamente inferiores, entonces literalmente lo que llega a decir es que los regímenes democráticos favorecen el resentimiento social de esta gente que son fracasados sociales porque genéticamente son inferiores y que entonces las políticas públicas de igualdad, de solidaridad, lo que están haciendo es fomentar el resentimiento social de grandes colectivos sociales que están contaminados de ese virus rojo que han heredado a través de sus madres. Estamos hablando de eso. Bueno, pues este planteamiento es llevar al extremo el clasismo, una visión anticientífica, pero científicista de biopolítica, que es eso lo que le lleva
a la cercanía con lo nazi, de acuerdo. Pero por eso podemos hablar con cierta propiedad de que hay esa conexión, pero él desde dónde está hablando, está hablando desde una posición reaccionaria y que él mismo se consideraba católico. Esto no tiene nada que ver con el catolicismo esto que estoy diciendo, esto que decía este sujeto, pero era su plantamiento. Entonces claro, ese plantamiento es el que le lleva a recomendar que se separe a los hijos de las madres, a que se separe a los hijos que estaban en la prisión, porque los menores de cuatro años podían estar en prisión con las madres. Entonces considera inferiores racialmente, genéticamente, a las mujeres en el sentido casi de que las mujeres son como una especie de sube...
son como una subespecie de lo humano. O sea, lo humano son los hombres y las mujeres son una subespecie que está ahí detrás para asegurar la descendencia. Entonces en ese sentido la debilidad genética de las mujeres es la que la hace más proclíbe a caer en ese resentimiento que es fruto de ese gen rojo. Todo esto el tipo lo adorna, lo escribe, lo multiplica, lo lleva a cabo hace un estudio sobre casi 300 brigadistas que estaban prisioneros en el campo de concentración de Miranda de Miranda de Ebro, hace un estudio empírico, empírico, perdona en que me ría por no llorar en la cárcel de Málaga, este hombre está detrás del secuestro de bebés, está detrás de... esa es una de las
diferencias con los nazis, o sea él no propone asesinar a los bebés, lo que propone separarlos de las madres y claro luego pone además un sello sobre esas madres que lo que va a justificar son las ejecuciones de las madres porque claro son delincuentes además genéticamente condenadas a ser delincuentes ese es el planteamiento de valle jonajer entonces es una cosa muy fuerte si luego además hablamos de la hispanidad y su día de la hispanidad bueno entonces eso ya mejor lo dejamos por otro día. Claro, si el tema está en cómo prolifera debido a este, a esta humertal de la que hablabais, a esa incunidad, cómo prolifera con esa desvergüenza, el discurso de la extrema derecha y esa idealización del franquismo.
Oye, hay estudios que se han hecho en historia, que se han hecho en psiquiatría. Hay estudios que han rescatado este horror, es decir, que conocemos lo que hizo, sabemos lo que hizo, o sea, en la academia se sabe lo que hizo, pero esto no ha sido divulgado, no se ha explicado. Es decir, hemos estado oyendo y conviviendo con el apellido Vallejo ajera, pues como decía antes, años, décadas y qué gente tan simpática, qué educados son, qué majos son, ¿no? Fíjate y tal. Y luego cuando resulta que le quitan uno de los mil honores que tiene el sujeto, entonces viene la nieta a decir que es una infamia, ¿no? Y entonces sí, ahí entonces ya se acuerda de que es pariente de esto. Imagínate que tuvieras ahí en horario
máximo a la audiencia, a Rebeca Menguele, cocinando pastelillos. Pues eso es lo que trata la semana. Eso es, y le sacan el tema. Pues hombre, vamos a ver, hay muchos casos, hay muchos casos de parientes de nazis, pero al menos tuviera salido diciendo que su padre no lo había hecho bien, o su abuelo. Es que eso lo que han hecho en Alemania, en Alemania hay un un verdadero trauma social en la gente que comparte apellidos. Hombre, había un Adolfo Hitler en Estados Unidos que era sobrino de Adolfo, ¿no? Y el pobre hombre se tuvo que... Fue marinero de la US Navy durante la guerra, se tuvo que cambiar el apellido, ¿no? Pero hay montones de casos, hay montones de casos de personas que eran de la familia,
de los grandes dirigentes nazis, esos apellidos que tú los dices y dices, Caramba, no me digas, ¿es usted pariente? Pues sí, soy pariente. ¿Cuál ha sido el comportamiento social de toda esta gente? Distanciarse. Se han distanciado. Han abominado de su pasado. De las culpas heredadas de su pasado. Pero eso también ocurre por la vergüenza social. Claro, la vergüenza social. La vergüenza social que había en Alemania de ese pasado. Obviamente porque perdieron la guerra obviamente porque les impusieron el que hubiera esa vergüenza social pero que cosa que no ha pasado aquí en absoluto. Sí, sí, sí, sí, perdón. Además es que, bueno, todos tenemos eso en nuestra
familia seguramente. Somos hijos de unos cuantas generaciones puede haber de seres humanos ya sobre la tierra que nadie podemos asegurar que no tenemos un ascendente asesino violador ladrón o cualquier otra cosa semejante, es decir, dentro de nuestra línea genética tienen que haberse producido todo tipo de situaciones y todo tipo de desviaciones y de contradicciones, ¿no? Pero, claro, una cosa es eso y otra cosa es glorificar, justificar y mantener esa omerzada que implica de decir que esto nunca ha pasado, que es que, bueno, es eso de que yo pueda haber tenido un antepasado que fuera dueño de una plantación de esclavos hace que, bueno, ahora yo no
tengo ahora porque criticar la esclavitud como tal, al fin y al cabo, la esclavitud es buena porque yo tuve un antepasado que fue dueño de una plantación de esclavos y eso es lo que está haciendo la ultraderecha básicamente y la derecha en este país. Estaban teniendo la operza y Sanberta está sirviendo para justificar ese tipo de prácticas, prácticas que además como ha puntualizado Pedro no son ajenas a la situación de ese momento ni son ajenas al discurso que está desarrollando lo altraderecha en estos momentos y los neoliberales y los neoliberales, todo ese discurso de la biopolítica que analizó en su momento Michel Foucault y también todo ese discurso que conecta
muy fuertemente con ese discurso del transhumanismo que plantean gente como Elon Musk y Peter Thiel y demás cuando están hablando de que se puede superar a la raza humana, crear un nuevo tipo de raza superhumana desde la base de pues el trabajo con la tecnología y que por lo tanto los humanos como tales dejarán de ser necesarios o pasarán a estar superados. Sí, de ese superhumano me ha llamado lince y graham, sí. Y también su raíz es también con todas las prácticas del imperialismo colonial. Es decir, yo creo esto es otra de las cosas que no se suele decir. El franquismo básicamente una de las cosas que hizo o la cosa principal que hizo fue tratar a la población
española como un pueblo colonizado utilizar con la población se nos ha se le ha caído la conexión a José Luis me parece a ver no ya ya está de vuelta José Luis. Lo que quiero decir es eso que el franquismo lo principal que hizo fue utilizar en la guerra y después en la guerra todas las mismas técnicas y herramientas que había aprendido el ejército español en el marco de su guerra imperialista en el norte de África y esto es una de las cosas esenciales, es decir, cuando las tropas... cuando las tropas... esto empezó en el 34 en Asturias, es decir, la represión de la revolución de Asturias se hace en los mismos términos que se estaban llevando a cabo las dinámicas de represión en la cabillia de los poblados vereveres de
norte del Mar Ruecos del Rift. Todo esto es algo que se reproduce una y otra vez en esas dinámicas coloniales, sobre todo desde el punto de vista, se ha visto mucho en Australia, en Canadá, en Estados Unidos. Toda esa gestión de las poblaciones desde un punto de vista racial que se llevaron a cabo por los colonizadores, donde se separaban las mujeres a las madres de sus hijos, donde se llevaban los hijos a escuelas apartadas para tratar de supuestamente educarlos en torno a las dinámicas de la nueva civilización, donde se planteaba la absoluta inferioridad racial de los pueblos originarios y por lo tanto el hecho de que no podían ser realmente civilizados como tales. Bueno, todo este tipo de dinámicas y de prácticas se investigaron,
se desarrollaron en el marco de toda esa expansión colonial imperialista y luego, pues básicamente lo que hizo el nazismo, lo que hizo el franquismo y lo que hizo Mussolini fue aplicar ese mismo tipo de técnicas a la clase obrera autóctona. Aplicar ese tipo de técnicas a la clase obrera autóctona, construyendo para ello también todo un discurso en el que estaba Vallajonajera, pero también estaba Alombroso, o también estaban todas otras series de académicos de la época, pues que planteaban abiertamente eso, la diferenciación genética de los obreros, los anarquistas, para Alombroso eran también un elemento que se que se podía defender por características, etcétera, etcétera.
Había un intento de producir un discurso pseudo-científico que justificase la aplicación de las técnicas que se utilizaban contra las poblaciones colonizadas, contra la propia clase sobre el autor. El franquismo esto lo hizo extensivamente. Y el problema fundamental es que... El problema no es que no se sientan avergonzados de lo que hizo Vallejo Onajera. Obviamente... Yo que sé, o sea, debería sentirse avergonzados, pero yo entiendo también que la sangre es la sangre, que la familia es la familia. Lo que está claro es que la derecha de nuestro país, la derecha internacional, los neoliberales, como dice Pedro, junto a la ultraderecha, no se sienten para nada avergonzados de esa utilización de ese tipo de técnicas, sino todo lo contrario,
están reproduciendo ese tipo de dinámicas culturales, están reproduciendo ese tipo de dinámicas de justificación por la vía de toda esa construcción, de todo ese tipo de discursos, de la ilustración oscura, del transhumanismo, del hecho de que al fin y al cabo, pues en el marco del mercado los que no saben adaptarse es porque tienen problemas de constitución genética, de constitución psicológica, que les impiden realmente llegar a ser millonarios, y por eso acaba siendo la pavita del Estado y todo ese tipo de cosas. José Luis, esta gente niega la igualdad de los seres humanos. ya partiendo de esa base, la justifican, como queramos, la justifican.
Claro, y utilicen... El antiguo régimen era provenía de Dios, porque era el orden natural de las cosas, y ahora estos pretenden justificarlo con esas teorías científicas o pseudo-científicas acerca de la genética de unas personas y de otras, como fidel.
o sea, yo lo siento por vallejo en la gente. Completamente. Es completamente anticristiano, solo primero. Y en segundo lugar es anticcientífico también, completamente anticcientífico. Lo que ocurre es que esta gente que se educó en ese primer estadio de la ciencia del siglo XIX, que les llevó a justificar ideológicamente la división, el clasismo, la dominación, el espectáculo de las masas que empezaron a ser sujetos de la historia, les provocó miedo social, les provocó un rechazo social tremendo porque el que cuando la aparece el proletariado organizado en el siglo XIX, les provoca miedo, les provoca un espanto, porque el pueblo aparece en escena, el pueblo trabajador aparece en la escena. Entonces
buscan argumentos para fracturar al ser humano. Es decir, eso es un discurso, lo dicen los nazis, eso es bolchevique, eso es de que los seres humanos, el género humano es la internacional, dice la letra de la canción, bueno eso les parece monstruoso, entonces hay que fracturar al género humano y cómo lo fracturas, ahora está el tema de Darwin y el darwinismo social y la apelación a la genética, bueno pues entonces apelan a eso, entonces se produce una deriva criminal, anticientífica y antihumana que a los nazis les lleva a hacer lo que hacen, pero no solo a los nazis, sino también al clasismo más atroz y al racismo más atroz que representa, por ejemplo, el imperio británico
Churchill o en España también alucinados como éste. Bueno, pues si os parecevamos pasando al siguiente tema, José Luis, tema bajas laborales, tema de Feijó y tenemos a este señal, señor derechas, por supuesto, defendiendo semejantes disparates como lo que ha dicho sobre las bajas laborales. No lo voy a repetir porque ya lo he comentado en la introducción. Adelante, ¿qué te parece? Bueno, las bajas las bajas, no sé cómo tomármelo, si quiera. O sea, lo que ha dicho Feijo básicamente es lo que luego ha aplaudido y he repetido exagerándolo aún más y sabe el día aza de uso. No sé si tomármelo como una especie de demostración de la indigencia intelectual de quien hablaba o como una especie
de dinámica, yo creo que es lo fundamental, una dinámica encaminada a tratar de romper el equilibrio constitucional en torno al derecho del trabajo y tratar de romper también todo tipo de dinámicas que puedan servir como barreras a la explotación de la clase trabajadora. Al fin y al cabo vamos a tener presente en nuestro país la incapacidad temporal, que es lo que está hablando, las bajas laborales se denominan técnicamente incapacidad temporal, porque si fueran una capacidad permanente estaríamos hablando de otro tipo de cosas, la incapacidad temporal puede ser envarse a dos tipos de contingencias, contingencias comunes y enfermedad comun cuando
son de bien en de algo que no tiene que ver con el trabajo o haciente de trabajo en enfermedad profesional cuando son producto del trabajo efectuado por cuenta ajena. Entonces para que tú tengas, pases a estar en una situación de baja o de incapacidad temporal por cualquiera de estas contingencias, la incapacidad temporal tiene que ser determinada por un médico de la sanidad pública, no por la sanidad privada, ni por una decisión propia del trabajador o trabajadora. Nadie se da a sí mismo la baja. La baja tiene que haber sido autorizada por un facultativo colegiado de la sanidad pública. No, el mi primo médico ni el, sino el médico de cabecera, ni siquiera cualquier médico de la sanidad pública, sino que mi médico
de cabecera tiene el que ser el que me da a mí la baja y bueno pues estas incapacidades no se cobran al 100% como dice Fejo, solo se cobra al 100% de la base reguladora la incapacidad que deriva de la accidente de trabajo de enfermedad profesional y bueno no ni siquiera perdón esto no estoy hablando bien, la incapacidad que deriva de la accidente de trabajo de enfermedad profesional se cobra al 75% de la base reguladora si lo muero en la ley General de Seguridad Social, y en muchos casos está mejorado por convenio hasta el 100%. Bueno, en algunos casos está poco en muchos, pero se cobra al 75% desde el día posterior a la baja, ya que el día de la baja es el día del accidente y por lo tanto se cobra el sueldo completo porque
es día trabajado. Cuando se trata de bajas por enfermedad común o contigencias comunes, entonces aquí lo que tenemos es que los tres primeros días no se cobra nada según la y de general de seguridad social, no se cobra nada, repito, a partir del 4 hasta el día 20 se cobra el 60% de la base reguladora y a partir del 21 el 70% de la base reguladora. Es decir, en ningún momento se cobra el 100% de la baja, como decía Feijo. ¿Qué es lo que sucede que en algunos pocos convenios tanto la baja derivada de la ciencia de trabajo en enfermedad profesional como la baja derivada de enfermedad común están mejoradas por la negociación entre los sindicatos y las
empresas de ese sector o de esa empresa en concreto, pues esto se puede mejorar un 10%, un 5% o hasta el 100%. Esto deriva obviamente del derecho constitucional a la negociación colectiva, encontramos en el artículo 28 de la Constitución como derecho fundamental, no es un añadido, no es un principio de la política económica de estos que se dice se puede cumplir si nos da un poquito la gana, no sé qué, no, esto es un derecho fundamental reconocido en tratados internacionales, el pacto internacional de derechos civiles y políticos es un derecho reconocido en la Constitución española como derecho fundamental y además hay que tener presente otra cosa que si después de todo esto uno no entiende que lo que ha dicho Rajoy es básicamente una
salvajada pues también hay que tener presente que el empresario también tiene poderes para intervenir sobre las bajas que tienen sus trabajadores y esto es algo que no ha dicho Rajoy ni dice garamendi ni quieren decir, pero está ahí encima de la mesa. Es decir, si las bajas derivan de accidente de trabajo en enfermedad profesional, normalmente han sido concedidas por la mutua y el empresario puede recurrir a la mutua y la mutua puede llamar al trabajador, puede hacer, puede citarle, puede hacerle pruebas médicas, puede hacer que acuda para ver si efectivamente tiene las dolencias que dice tener o por las que le han dado la baja, puede impugnar esa baja que le ha dado el médico de la sanidad pública, etcétera.
Y aún en el caso de la baja por enfermedad común y tanto como en el caso de la baja por accidente de trabajo profesional, en todo caso, el empresario tiene también el derecho que también es muy discutible que pudiera tenerse derecho porque al fin le acabó, acaba derivando en intromisión es tremenda sobre la intimidad de la vida de las personas trabajadoras, pero tiene el derecho incluso a contratar detectives, a vigilar la salud de sus trabajadores. Es decir, hay muchas empresas que utilizan los detectives si se repiten las bajas de un determinado trabajador para ver si efectivamente ese trabajador está llevando a cabo algún tipo de actividad
que entré en conflicto con la curación de su dolencia. Es decir que tenemos un sistema en el que el trabajador no se da la baja a sí mismo, eso es una fantasía absoluta, en segundo lugar se da un médico de la seguridad social, en tercer lugar no se cobra el 100%, prácticamente es muy pocos los casos en que realmente se cubre el 100%, en el que además el empresario tiene mecanismos de sobra para intervenir si entiende que el trabajador está llevando a cabo una baja fraudulenta, lo cual son casos contados a nivel estadístico, en los que se determina que la baja ha sido fraudulenta o que se están... no que la baja ha sido fraudulenta, cuidado. Determinar que la
baja ha sido fraudulenta sería digamos en cierta manera de mostrar que el médico de la Seguridad Social ha dado la baja sin razón. Lo que se determina en algunas ocasiones no es que la baja ha sido fraudulenta sino que el trabajador está llevando a cabo actividades contrarias a su curación durante el tiempo de la baja, que es un concepto completamente distinto. Y bueno pues ¿qué es lo que pasa con las bajas? Es verdad que las periodos de incapacidad temporada han aumentado después de la pandemia y también es verdad pues que esto según todos los estudios académicos, científicos que se han llevado a cabo proviene básicamente de tres tipos de razones, de tres marcos de razones, en
primer lugar de que las políticas de prevención de riesgos laborales no se respetan en gran medida en la sociedad española, esas políticas de prevención de riesgos laborales se han transformado en una especie de exigencias burocráticas que no acaban determinando obligaciones reales para llevar a cabo políticas concretas para evitar que los trabajadores se enfermen, hay muchos trabajadores y yo creo que cualquiera de nuestros oyentes que trabajen en un sector mínimamente pregario, mínimamente que no sea, yo que sé, la aristocracia obrera por decirla alguna manera, cualquier trabajador o trabajadora que trabaje en esos sectores sabe perfectamente
que hay muchísimos cientos de miles de trabajadores todos los días que están yendo a trabajar enfermos porque no quieren perder su puesto de trabajo porque temen que luego no se le renueve sus contratos temporales porque temen que luego puedan ser despedidos porque su dundinización sería irrisoria, etcétera, etcétera. Esto es infinitamente más común. Y también muchos que lo hacen porque por un sentimiento, yo creo que mal entendido, de responsabilidad sobre su propio trabajo, que eso también hay mucho. Y decía, había tres elementos respecto a la sanidad pública, o sea, otros tres elementos respecto al por qué de las bajas han crecido las bajas. Primero,
la prevención de riesgos laborales, segundo, el envejecimiento de la población. Si tú tienes una población laboral, una población activa que va aumentando de edad y que básicamente a todos nos pasa, según aumentamos de edad, pues empezamos a tener todo tipo de dolencias, empezamos a tener enfermedades crónicas, empezamos a tener bajas cada vez más comunes. Cuando uno tiene 20 años, pues básicamente no tiene ni diabetes, ni colesterol, ni nada, ni ni una enfermedad a la vejiga, ni tiene ningún ataque al corazón, ni nada semejante, todas esas cosas se van desarrollando posteriormente a lo largo de la vida. Y en tercer lugar, porque hemos destruido, degradado y desmantelado la
sanidad pública. O lo han destruido, desmantelado y degradado, justo los mismos que ahora nos vienen a decir que hay muchas bajas laborales y entonces está muy relacionada el otro día se publicaba precisamente un informe muy específico respecto a esto, está muy relacionado el tiempo de esperar para las intervenciones quirúrgicas en determinadas comunidades autónomas con el aumento de las bajas laborales. Hay una correlación estadística bastante evidente, es decir que en estas circunstancias obviamente si lo que tenemos es una sanidad pública degradada donde la persona que tiene una enfermedad ya medianamente grave, pues va a tener dificultades para alcanzar su curación porque tiene unas listas
de espera enormes para acceder a la consulta, luego unas listas de espera enormes para acceder a la intervención quirúrgica que sea necesaria, etcétera, etcétera, pues esta persona tendrá muchas más bajas y si se la interviene inmediatamente y por lo tanto puede volver al trabajo lo antes posible, no? Pues yo creo que todo esto, bueno, o sea, yo qué sé, o sea qué es lo que quiere Garamendi, ¿Y qué es lo que quiere Feijo? Básicamente quiere la dictadura patronal en los centros de trabajo. ¿No les importa que haya bajas o deje de hacer bajas? Si les importase que hubiera bajas, lo primero que estarían diciendo es que hay que invertir en la sanidad pública
y lo estarían haciendo en las comunidades autónomas donde gobierna el Partido Popular. ¿No les importa realmente que haya bajas o deje de hacer bajas? Porque ellos lo que quieren... ¿No les importa tanto sustituir trabajo y contratar y hacer contratos de sustitución por las personas que están de baja en condiciones absolutamente precarias. Eso no les preocupa tanto. Lo que les preocupa básicamente es tener a la población trabajadora en una situación de precariedad, de amenaza constante de perder el empleo, de amenaza constante de la posibilidad de encontrarse en la calle, de amenaza constante de poder impulsar precisamente un modelo productivo
que está basado en eso. Está basado en trabajo barato, no está basado en la innovación, no está basado en el desarrollo tecnológico, no está basado en el desarrollo tecnológico. Esto tiene mucho que ver con el tema de las horas extra no pagadas también, si es un poco la misma filosofía. Exactamente, o sea, las horas no pagadas, el aumento de la intensidad del trabajo por la vía, por ejemplo, el aumento de las bajas por los motivos de salud laboral también está muy relacionado con la absoluta desaparición del derecho a la desconexión digital. Es decir, si aquí todo el mundo está continuamente sometido al bombardeo de los mensajes del centro de trabajo, pues la posibilidad de descansar se
vuelve una ilusión y la imitación de la jornada laboral se vuelve una ilusión y eso provoca problemas de salud mental evidentemente. Bueno pues Pedro, desde luego estamos otra vez con lo mismo ¿no? Aquí la derecha que está lanzada al estrellato, al estrellato de reducción de derechos de la gente, o sea que esto ya está, la Constitución les supone un corse que no pueden con él, es que les, les estás fixeando en sus, en sus deseos desbocados de establecer otro tipo de sociedad, una sociedad que no cabe dentro de la Constitución. Pues sí, es lo que parece. Bueno, voy a tener que emendaros un poco la plana a lo que habéis estado diciendo. Sí, sí, claro,
En primer lugar, aquí no ha empezado hablando este feijo de bajas laborales, lo que ha empezado hablando de absentismo laboral, que no es lo mismo. El absentismo es una cosa y una baja laboral es otra. Una baja laboral es una ausencia obvia del puesto de trabajo, porque existe una autorización médica, sea por una enfermedad general, como muy bien explicado aquí el camarada y el compañero sindicalista, sea porque hay una enfermedad general de ámbito que no tiene que ver con la laboral o porque hay una enfermedad o una incapacidad nacida de las circunstancias del propio trabajo. Aquí cuando ha hecho su campaña mediática el señor presidente del país
Y la primera respuesta de todos los coreceos mediáticos que hay en las tertulias por todas partes y tal es que efectivamente que hay mucho absentismo, que vas a un sitio, el funcionario no está, ha dejado la chaqueta le dice al de al lado hace cargo que nos vamos al bar que no sé qué es decir y automáticamente en las barras de los bares donde están las tertulias fachas de los que van a la barra del bar que encontramos todos los días cuando vamos a desayunar o a lo que sea vamos a poder escuchar cómo repiten la cantinela muchísima gente si es que es verdad hay mucho absentismo y mucha gente que se escapa, que el lude el trabajo, que llega tarde, que no va, que no sé qué, es decir,
se pone en la máquina del lodo a funcionar, eso es lo que ha hecho Rajoy. Ha igualado absentismo con bajas y eso ya es criminal, es absolutamente criminal. El absentismo laboral es literalmente que uno no va a trabajar porque no le salen a la nariz. Pero eso es motivo de despido en el saludo de los trabajadores. Es decir, yo no sé qué hacen ellos en el congreso, ni si eso está apenado de alguna manera en el congreso, pero en los trabajos del 99% de la gente de nuestro país, eso es motivo de despido. Bueno, es literalmente y sino que eso lo pregunten a Juan Carlos Borbon que le han despedido. O sea, se ha tenido que despedir e irse a Budavi. O sea, incluso en ese
caso, la jefa, que es Sofia de Borbón y Grecia, pues le ha despedido. O sea, el absentismo está clarísimo, es motivo de despido. Y el absentismo consiste en que yo no voy a trabajar porque no me salgo a las narizas. Entonces, hay mucho absentismo en España. Bueno, pues podríamos discutirlo, pero el mensaje que ellos han transmitido no es ese ellos han cabalgado han hecho surf sobre el prejuicio que hay del del cachondeo patrio que hay sobre el tema del absentismo que está con es una idea que comparte muchísima gente de que hay colectivos que son absentistas por naturaleza ¿no? Es lo de lo de Vallejonágena ¿no? O sea, hay gente que son inferiores y que eluden, eluden,
el trabajo siempre que pueden ¿no? Es, es, es, es la utilización del prejuicio dominante ¿no? Lo que ha hecho Feijo. Lo que pasa es que en este caso, en este caso se ha pasado de roscas. Entonces, porque inmediatamente ha hablado de lo que realmente le interesa a él. No es el absentismo, porque como muy bien dices, si alguien no va a trabajar porque no le sale a dar narices, lo ponen de patitas en la calle. Y sin indemnización, porque es un despido disciplinario que no incorpora indemnización siquiera. Vamos a ver aquí. Además ahora con las jornadas laborales registradas se puede probar perfectamente. Claro, eso es. Además hay otra cuestión, o sea, en lo que ha hecho es
identificar absentismo o sea no voy a trabajar porque no me sale a ver narices con la baja laboral y la baja laboral sin también a grosso modo o sea de una manera absolutamente brutal grosera sin ningún no se ha caído pedro si eso parece se nos ha caído a ver nada ya está de vuelta que digo que si tú tienes el sistema de baja laboral en un sistema en el que hay protección al trabajador y hay seguridad social, tú eso lo tienes que pasar por el facultativo, lo tienes que pasar por la cuestión médica. Bueno, pues ¿cuál ha sido la ofensiva de la derecha con la entusiasta colaboración de los sindicatos mayoritarios del régimen? El mutualizar las bajas. Es decir,
que no sea un médico de la Seguridad Social, sino que sea una mutua privada la que acaba concediendo o teniendo un papel decisivo en la concesión de la baja. Pero es que luego hay otra cuestión. Está la cuestión de que los retrasos que se producen en las listas de espera que se producen en la atención médica, pues afectan también a los trabajadores, de manera que si tú consigues la baja por un motivo justificado y resulta que todo eso se deriva en una atención médica que sufre retrasos, porque hay retrasos en la atención médica, porque hay listas de espera, pues entonces el tiempo, el tiempo a lo mejor se multiplica. Entonces la solución sería agilizar, dotar de recursos a la seguridad
social, dotar de recursos al sistema de salud, aumentar la efectividad del sistema y evitar el tema de las listas de espera, por ejemplo. Eso reduciría también los tiempos, pero no quieren eso. Entonces, ¿qué es lo que quieren? Quieren identificar absentismo con baja y luego el objetivo final. ¿Cuál es el objetivo final? Que no haya contrato de trabajo. O sea, no que no haya derecho. Es que no quieren que haya contratos de trabajo. Quieren volver al yo te contrato. Yo te digo que vengas al tajo por la mañana y por la y por la noche ya no es ya no eres miembro. Sí, cuando me voy al capatazo a la plaza del pueblo por la mañana, sí. Ese es su objetivo. O sea, todo el sistema, vamos a ver, el sistema aquí de magistratura
del trabajo y de leyes laborales y de todo esto. ¿Quién ha tenido? ¿Quién ha sido una de las personas fundamentales en la historia del Derecho del Trabajo en España, Francisco Largo Caballero y los aportes que se hicieron en la época de la República. Quieren destruir todo eso, quieren cargarse todo el sistema de regulación de laboral. Mira, ahora en Andalucía acaban de crear una consejería que se han dado a Vox, que es de no sé qué, no sé cuánto y desregulación. Esa es la palabra mágica. La palabra mágica es desregular y desregular el mercado de trabajo significa desregular los derechos, desregular los contratos, desregular las bajas y seguir
regulando muy duramente eso sí el absentismo porque tener la certeza de que el absentismo eso lo van a regular muy bien, es decir como falte es una hora te ponen de patitas en la calle. Lo que quieren es desregular todo lo demás. Yo van tiempo persiguiendo un contrato de trabajo a la demanda que es algo que hasta el propio tribunal de justicia de la Unión Europea se ha considerado que es contrario a la carta social europea y a los derechos fundamentales admitidos por el tratado de la unión. Es decir, ese contrato al trabajo del que tú estás hablando, ¿no? O sea, podría hasta afirmar, yo te llamo cuando quiera y tú tienes que venir. Eso es una
cosa que además están intentando convertir, de hecho, algunos sectores están intentando convertir el fijo discontinuo en algo así, lo están utilizando así, pese a que el fijo discontinuo a nivel de estadística se considere un contrato indefinido. Se están diciendo yo tengo un contrato fijo discontinuo y como ese contrato permite que tú trabajes durante un periodo de tiempo del año y otro periodo de tiempo no pues yo voy a determinar que te vuelvo a llamar pero las fechas no son ciertas entonces te vuelvo a llamar dentro de una semana y te vuelvo a decir que vuelvas a trabajar bueno ese tipo de cosas las están intentando por todas las vías posibles y además aquí aquí se habla también de un cambio de régimen
laboral porque cuando se hace la crítica también al hecho de oiga es que ¿Cómo puede ser? Vamos a tener que regular contra esos acuerdos de los convenios de que se mejore la baja, se complementa la baja hasta un 100% o hasta un 75% o hasta lo que sea. Vamos a ver, esos acuerdos son resultado la negociación colectiva y se supone que en esa negociación algo le habrá dado a la patronela el acambio, es decir algo habrá conseguido a cambio de ese complementar la baja, sino no lo habría firmado. Lo han firmado, lo habéis firmado, lo han firmado ustedes en el marco de una negociación. No pueden luego decir que bueno vamos a conseguir que esto directamente lo se
deje sin efecto por vía propiedad del estado. Y luego además se introduce otro matiz que también es importante que yo creo que está detrás de todo esto también, que es la degradación o la absoluta, la ofensiva absoluta contra todo lo que suene a lo público. Es decir, estamos hablando de los últimos tiempos de policías que van a liberar a la prófuga de Begoña Gómez, funcionarios públicos que van a liberar a la prófuga de Begoña Gómez, estamos hablando de médicos que dan las bajas libremente a todo el que se la pide, médicos de la seguridad social, médicos de lo público, estamos hablando de profesores que básicamente ya lo que se está diciendo es que estamos
quitándole el trabajo a la IA como nosotros los que se la vamos a quitar a ella y bueno pues se habla de todas estas cosas básicamente se trata de legitimar, de desprestigiar a todo lo que tiene que ver con lo público con los servicios sociales o los servicios públicos que constituyen una especie de salario indirecto que evita que la clase trabajadora se vea a la más absoluta indigencia, que tuvieran que vivir la gente con los sueldos que le pagan, sin tener acceso a una sanidad pública, sin tener acceso a una educación pública, sin tener acceso a servicios sociales públicos, tendríamos un desastre social de una dimensión desconocida. Y yo creo que eso lo tiene que saber la gente, es decir, al fin y al cabo
lo que están apostando la famosa teoría de la motosierra de Milay, que ha aceptado también como el propio Abascal y que están aceptando como propias muchos pensadores o supuestos pensadores de la derecha conservadora del PP, implica eso, implica un desastre social a gran escala. Sería repetir lo que está sufriendo la población que nos propietaría vivienda, pero en todo lo demás, sabes, en la salud, en la educación, en todo. Pero escuchan, no son los conservadores, son los neoliberales y los que se llaman neoliberales. Es decir, tienen esa agenda en la cabeza, la tienen esa agenda. Tienen un discurso y una práctica encaminada a todo eso. Entonces aquí, tú piensas que Margarith Zacher, por ejemplo, tuvo que luchar contra
sectores conservadores del propio partido Tory, porque hay un cierto conservadurismo que tenía una cierta visión de comunidad en la comunidad y esta gente no tiene ningún tipo de visión de la comunidad o sea es directamente una una ideología que habita que habita en en otro planeta no no no en el planeta de la realidad es decir han construido su discurso en una sociedad que no existe. O sea, la sociedad no es la simple suma, no es el simple agregado de seres individuales. Es decir, nos están llevando a una sociedad sin ningún tipo de cohesión social, absolutamente enfrentada y fracturada en la que el simple concepto de lo público les parece algo
a combatir. Y ese es el planteamiento que tiene el OMMAX, por ejemplo, ¿de acuerdo? Cuando ha procedido al despido de cientos de miles de funcionarios y trabajadores laborales del Estado norteamericano, de las grandes agencias de los ministerios norteamericanos, ¿no? Ese es el modelo. Entonces la ofensiva, si esta gente gana, va a ir contra todavía los pilares de empleo público que existen o es decir, porque vamos a ver una característica en Europa, es que los estados, como los estados han asumido responsabilidades sociales después de 1945, pues tienen un entramado muy grande. Por ejemplo, España es de los países que menos funcionarios tienen. Vamos a empezar por ahí, ¿no? O sea, los países más desarrollados de
Europa tienen más funcionarios públicos y tienen más... tienen una cobertura en muchísimos campos enormes, gigantescas. Bueno, pues eso es lo que está detrás de las reformas que quiere hacer Merz en Alemania, de lo que le gustaría o ha intentado hacer Macron pero no ha podido todavía, es lo que está detrás del retroceso del estado social en Inglaterra, es decir, forma parte de la agenda pendiente que tienen estos sectores oligárquicos con esta ideología criminal que tienen. Bueno, no quiero estenderme más, pero quiero recordar que la expresión democracia liberal es una contradicción termina. O sea, clarísimamente, además nuestro modelo social y político no se llama democracia liberal, se llama estado social y democrático de
derecho. Bueno, pues si queréis vamos a pasar al último tema, al del fallecimiento de este simiestro personaje de Lindsey Graham, un tal, las políticas del movimiento maga y del presidente Trump. Bueno, cuéntanos José Luis. Yo creo que era uno de los grandes representantes de esta revolución reaccionaria que está protagonizando el movimiento maga ¿no? Sí, y además es una demostración de básicamente en qué consiste la batalla de las ideas o la batalla de la matada política en el marco de las dinámicas de la extrema derecha. Como todo este tipo de personajes aparecen al calor de la iniciación de una serie de movimientos que empezaron por el Tea Party, pero continuaron luego con la Constitución.
o supuestas asociaciones vinculadas con la propaganda política, porque lo que se hizo fue básicamente una modificación de la legislación electoral norteamericana que permitió. Estas asociaciones, si no actuaban directamente en la campaña electoral, pudieran recibir donaciones anónimas sin ningún tipo de limitación. Y a partir de entonces es cuando determinados multimillonarios como los dueños de coca industria y demás, los hermanos coca, aquellos famosos vinculados con el mundo del petróleo, etcétera, etcétera, la energía, etcétera, empezaron y personajes se empezaron a meter muchísimo dinero en este tipo de iniciativas, es decir, iniciativas socioculturales que se supone que estaban encaminadas
precisamente a producir una transformación tremenda en el marco de la sociedad. Y a partir de ahí también en propuestas electorales concretas, como fue el caso de este, en propuestas electorales concretas que iban drenando el camino en el interior del Partido Republicano y van creando una transformación cualitativa de su propia estructura ideológica. Yo creo que esto se ha hecho a gran escala y se ha hecho también en nuestro país, es decir, en nuestro país también lo que se produce es la llegada de muchísimo dinero a determinadas iniciativas y todo esto empieza con la COP, el Federico Gemine de los Santos, toda esta gente pero a partir de ahí empiezan a aparecer este tipo de iniciativas culturales
como el Instituto Juan de Mariana, todo otro tipo de estructuras semejantes que van empezando a popularizar, a sacar toda una serie de productos culturales encaminados a que determinados sectores tengan acceso a todo ese pensamiento del movimiento MABA y sobre todo tengan acceso todo un trabajo cultural basado en ese dinero que llega a las puertas. Nadie sabemos muy bien cómo se financia el Instituto Corvinus, famoso de Víctor Orban en Hungría, cómo se financia también el ISEP, famoso de la sobrina de Le Pen, Mario Marechal, Le Pen, que tiene también su cursora en España, que está trabajando extensivamente formando cuadros continuadamente de la estrema derecha, cómo funcionan todos este tipo de
cincan, todo este tipo de iniciativas, todas estas televisiones como edad TV, como todo TV, etcétera, etcétera, Julio Ariza, el dinero que pone, todo esto es un universo cultural que se va generando y que luego interviene directamente en la política por dos vías, por la constitución de plataformas ultra derecha que van ganando terreno, pero también por la transformación de los propios partidos de la derecha tradicional, que es un protocolo que ha planteado antes Pedro, es decir, la democracia cristiana, por decirlo de alguna manera, está desaparecida el horizonte de la mayor parte de nuestros países. Esa visión comunitaria que pudiera tener la democracia
cristiana, que entendía que había derechos, que entendía que las sociedades tenían que ser estables, que tenía una perspectiva comunitaria que, además, en sus juventudes, muchas veces incluso se vinculaba casi con la izquierda o con perspectivas fotogestionarias. Todos está desaparecido. Lo que hay ahora mismo son esos think tanks que generan dinámicas de captación de adeptos en el interior incluso de los propios partidos conservadores, es decir, líneos liberales. Es esa hegemonía de ese mundo maga que se ha trasladado al conjunto de las derechas continentales europeas y que hay algo colonizando el espacio de la derecha, generando estructuras propias
de la derecha, pero también colonizando el espacio de la derecha. ¿Y qué personajes hay ahí? pues bueno, es que podemos hablar de Lindsey Graham, podemos hablar de Charlie Keele, podemos hablar de los que han sido entronizados para formar parte del gobierno de Estados Unidos como JD Vans, que también es un personaje para tener muy en cuenta, pero podemos hablar aquí en España de Vito Quiles o podemos hablar de muchos de estos que han ido desfilando por el Toro TV anteriormente por inter-economía, como esparza, como paz, como todas estas gentes, ¿no? O sea, ¿cómo se le abierto las compuertas a todo este tipo de personajes que en otros tiempos hubieran sido considerados absolutamente
frikis desde el punto de vista de la propia derecha conservadora? ¿Cómo se les han abierto las puertas? ¿Cómo se les han dado chofas para que hablen un duet orbi? ¿De dónde ha salido el dinero para que se conviertan en los intelectuales de cabecera de la derecha de nuestros todos esos días, todo eso es lo que está detrás de toda esta dinámica. Bueno, Pedro, ¿qué vas a poder decir? Esto es lo que decía su día a Napoleón, que qué se necesitaba para ganar la guerra, y Napoleón dijo dinero, dinero y dinero. De luego dinero no le es falta a estos. Bueno, ¿me oís, verdad? Sí, sí. Sí, te oímos. Sí, te oímos. Ah, no sé si tiene algún problema, Pedro.
Te oímos. Bueno, pues tú has dicho, Napoleón, yo voy a definir a Lindsey y Grahan exactamente como Napoleón definió a Teyagán. Napoleón dijo que Teyagán era Anzac de merda. Básicamente es lo mismo. No creo que sea necesario que lo traduzca. No, bueno. Yo creo que ahora se está diciendo que Que bueno, pues es una persona que ha muerto, no se puede hablar mal de los muertos, etc. Bueno, pues a las personas que están vivas les debemos respetar, aunque algunos se empeñan en perderlo con su proceder, y a los muertos, como dicen los franceses, les debemos la verdad. el comportamiento en vida de lince y grahan fue el de un perfecto misero, o sea no hay
otra palabra para definirle. No fue ningún advenedizo en política, o sea el tipo este quién era, o sea no es en ese sentido habéis citado alguno de estos periodistas de tres al cuarto, bueno periodistas, perdón, de estos sujetos, de estos payasos sangrientos de la extrema derecha, que agitan las redes sociales, este jugaba en otra liga. Este tipo había sido un abogado importante en su estado natal, en el sur del Partido Republicano, muy conservador, que había sido elegido congresista del Estado, en el Senado estatal de su estado, que llegó a tener un 60% de voto, es decir, era en un estado muy facha, muy facha, muy facha, él era el más facha y más bocazas, con lo cual consiguió mayorías
del 60% de voto en su estado. Luego posteriormente da el salto al Senado y allí repite, era senador desde el 2003, si no recuerdo mal y tal. Entonces muy pronto va a destacar porque es un bocazas entre los bocazos. Es decir, va a seguir una línea absolutamente no conservadora, sino directamente, o sea, podemos denominar conservadores a los que hicieron las leyes Jane Crow, a los que fundaron el cuchus clan, a la gente a Lynch, a los que defendieron el linchamiento a finales del siglo XIX. ¿Eso son conservadores? ¿Son conservadores de qué? ¿De qué son conservadores? Bueno, este hombre lo que hizo fue conseguir votos estitando los peores sentimientos de la gente, cabalgando sobre los prejuicios racistas y
clasistas de la población de ese estado. O sea, fue alguien que lo que hizo fue enbilecer la política con su discurso y con su práctica y lo que hizo fue emponzoñar por completo el discurso público. Es decir, este es alguien que en estos últimos años ha justificado el asesinato de los niños palestinos, que ha justificado los bombardeos contra la población civil, que ha justificado las torturas a los prisioneros, que ha justificado el que sean arrasadas poblaciones enteras. Es alguien que ha dicho que si nos estamos gastando dinero en matar rusos está bien gastado, es decir, pero claro este no lo decía en la barra de un bar que decía yo antes de ejemplo de la
extrema derecha local, también hay barras de bar allí en Estados Unidos, bueno el equivalente local. No, no, este lo decía en el Senado, lo decía en los medios de comunicación, lo transmitía en una figura mediática, pero no era un outsider del sistema. No, era alguien del sistema. Alguien, si tú quieres, bueno, pues, era... Vamos a ver. Alguien que superaba Jiménez Los Santos. Imagínate que Jiménez Los Santos fuera senador, ¿de acuerdo? y que tuviera todavía más fans y que tuviera todavía más dinero y que se sintiera capaz de decir cualquier cosa. Bueno, eso ya lo hace. Bueno, pues este es mucho más peligroso, muchísimo más peligroso. Este deja a Jiménez de los Santos como una armanita de la
caridad. Lindsay Graham es alguien que se ha granjeado el odio de medio planeta y además le importaba absolutamente nada. Es alguien que ha insultado, que ha vejado absolutamente a todos sus opositores, no ha tenido ningún problema. Aquí podríamos compararlo por su proceder con Smith, con Ortega Smith, quien cuando se recordó el tema de las trece rosas dijo que eran unas asesinas y violadoras. bueno pues ese es el estilo de lisa y graja de acuerdo ese es su estilo entonces ahora lo que ocurre es que este hombre que por cierto había criticado a tram no había apoyado a tram consideraba que para el partido republicano era un peligro porque el que era un outsider era tram de acuerdo
mientras que este venía del aparato extremo o extremista era del ala más extremista del Partido Republicano norteamericano. Entonces, claro, cuando Tram viene y se va a presentar y tal, bueno, pues él lo considera alguien que puede crear problemas. Luego va a dar el cambio y cuando Tram gana, él ya se suma a los que lo apoyan. Pero claro, hay que pensar que l'Inset Grahan jugaba en equipo. Es decir, él era el loco bocazas absolutamente delirante, pero que jugaba en un equipo donde había otros grupos, otras personas con otros perfiles. Eso también lo vemos que lo tiene la derecha, nuestra derecha patria, pues tiene también a agente más contenida y podíamos dar nombres, está Margallo, pero también está Ayuso y también
está también está Miguel Ángel Rodríguez, o Tellado, ese ejemplo. O Borja Semper, que es otro presidente. O Borja Semper, sí, claro, exactamente. Esta era de la cuadra de Borja Semper, pero ideológicamente también un poquito más, un poquito más, digamos, peligroso que goja siempre. Porque gojar siempre pretende el hombre justificarse, va demoderado, etc. mientras que tellado, por ejemplo, no. Bueno, pues l'insign grajan es más del estilo, era del estilo ofensivo. Era de los que sabía que cuando pedía sangre había votantes que iban a responder a eso, ese era el papel que jugaba. Entonces, cuando llega a Trump, él pasa al grupo de republicanos que
va a apoyar a Trump. Entonces, claro, eso se explica por varios motivos. Pues porque era profundante pro-irraelí era una persona muy tocada por el lobby pro-irraelí y entonces eso explica también la relación que había mantenido pues con con otras presidencias Biden ha dicho de él o dijo de él que bueno hemos tenido nuestras diferencias pero hemos compartido momentos muy buenos en el Senado. Bueno este sujeto con todo este perfil que estoy intentando caracterizar, había llegado a ser presidente de la Comisión de Justicia del Senado en Estados Unidos. Bueno, ahora lo que ocurre es que han muerto su habitamento. Tenía 71 años y no recuerdo más. Y no es que llevara un estilo de
vida muy sano. Es la probabilidad de que una persona de su edad y con el ajetreo al que estaba sometido de viajes y de otras actividades diversas pudieran pueda morirse súbitamente pues es perfectamente posible o sea el hecho de que de que ahora esté bien y vamos a ver Rita Barbera o sea Rita Barbera estaba en el hotel se sintió lo bastante sana como para pedir una tortilla de patatas y una botella de whisky para cenar en la en la habitación y tres horas más tarde estaba muerta. Bueno, pues esto es muy parecido. Claro, se está especulando con que no salen las cuentas horarias por el hecho de que había estado el viernes. Este viernes pasado había estado en
Ucrania y el domingo por la mañana apareció muerto en su habitación en su casa en Estados Unidos. Entonces, vamos a ver exactamente cuál ha sido la secuencia horaria del viaje, porque salen las cuentas o no salen entonces eso ha permitido todo tipo de especulaciones sobre todo porque él había visitado en ucrania una importante instalación fabril de drones y de armas y depósito de municiones lo había estado visitando y eso lo volaron los rusos la noche del viernes no el petardazo todavía se está oye en Europa Oriente. Entonces, se ha especulado mucho exactamente de qué ha muerto y sobre todo dónde ha muerto. Pero, vamos a ver, hay que pensar que no hay aviones desde Kiev,
la conexión es desde Polonia. Entonces, todas las visitas que se celebran por parte de dignitarios y mandatarios internacionales, aquí las tienen que hacer viajando en tren desde Polonia. Entonces, supuestamente por la tarde noche, por la tarde o por la mañana del viernes, después de la última visita que hizo, se metió en el tren, se fue hasta Polonia, eso son unas cuantas horas de viaje, y luego allí en un aeródromo relativamente cercano, pero que también le lleva un tiempo de desplazarse, es de suponer que tendría un avión privado, es decir, que el vuelo lo hizo rápidamente y luego los trámites de aduanas en Estados Unidos siendo senador pues no tiene problema, pasa directamente. Es decir, que él da unas cuatro horas, cinco horas
de margen entre llegar a su casa la noche del sábado y morirse a primera hora de la mañana, que es lo que pasó, porque hubo una llamada telefónica a urgencias, y entonces, bueno, pues fue la ambulancia, intentaron reanimarle y ya en el hospital reconocieron que había fallecido. Entonces, claro, como es todo mí ajustado, pues ha habido una cierta especulación. Yo creo que lo más probable es que la secuencia de veras haya sido ésta. Por supuesto, ahora ha recibido todas las condolencias a vida así por haber, Fonderlayen está desolada, Zelensky está desolado. Bueno, ya sabemos. Ya sabemos lo que pasa. Pero no hay cosa peor para Linca y Grajan, que por cierto tenía nombre de cheerleader de equipo de rugby. Supongo que en su
próxima vida le gustaría ser cheerleader, no me gustaría. Bueno, él lo fue también de un cheerleader sangriento del Partido Republicano-Nordamericano. Bueno, pues José Luis, no sé si quieres comentar algo más antes de acabar. ¿No te oímos, querido Juan Carlos? Ay, no me oís. Sí, yo sí te oigo. Ah, vale, vale. Ahora sí, vale. Pues José Luis, no sé si quieres comentar algo más antes de acabar. Bueno, yo simplemente decirle a los oyentes y las oyentes que este fin de semana que viene voy a estar en Barcelona dando una serie de conferencias, voy a estar el día 18 sábado a las 6 de la tarde en la librería Anonyms, Miguel Romá 57 de Gran Oyars, donde vamos a hablar del 90 aniversario de la Revolución Social
de 1976 y el domingo 19 de a participar, voy a estar a las 12.45 en unas jornadas por no los 90 años de la revolución social también del 36, en la que voy a hablar de las colectividades libertarias y las colectivizaciones en las cocheras de SANS, en las cocheres de SANS con la Organización Juvenile y Socialista de Cataluña, que es la que me ha invitado. Ahí estaré, si alguien se quiere pasar, a vernos, a ver aquello, pues estaré encantado hablar con quien sea. Muchas gracias José Luis, Pedro no sé si me oyes, pero bueno no os oigo, oigo a José Luis pero a Juan Carlos no le oigo. No sé muy bien qué pasará, bueno. Bueno pero lo que si quieres decir
algo. Bueno pues nada solamente decir que me encantaría ir a Sants, a las cocheras de Sants, que estuve hace unos años en otro tipo de actividad y es un buen sitio así que mis saludos a todos los que vais a participar allá. A mí me gustaría mucho que hubiera unas jornadas en Barcelona para explicar cómo y por qué fue posible derrotar al fascismo en las calles de Barcelona hace ahora 90 años. Estaría muy bien haber podido hablar de eso, pero yo tengo la impresión de que en Cataluña en la actualidad solamente están interesados en hablar de ello los sectores anarcosindicalistas y la gente que se pueda sentir más cercana, toda la gente que de alguna manera participa de simpatía
con esa posición, pero que desgraciadamente no hay mucho más interés en recordar cómo el ejemplar comportamiento de las fuerzas de seguridad de la República Española aplastaron directamente el golpe de Estado en Barcelona. Bueno, eso también tuvo mucho que ver la intervención de las milicias obreras organizadas precisamente para esas circunstancias por parte de los sindicatos. Bueno, digamos que toda ayuda es necesaria, ¿no? Pero como dice Escofet, las atarazanas cayeron, que es donde estaba el depósito de armas, porque la guarnición de las atarazanas era pequeña, estaba aislada y no había salido a la calle nada no pasa nada que la por eso entrar en los detalles es
importante hombre hay que recordar que hay gente que entregó su vida en la lucha como ascaso por ejemplo y muchos otros combatientes de sindicales que entregaron su vida en un un esfuerzo que fue compartido, que fue absolutamente compartido. En ese sentido está muy claro, pero entrar en los detalles es muy importante. Es decir, la actuación de la Guardia de Asalto y de los Mossos de Escuadra y los sectores militares leales coordinados por el jefe de seguridad de la Consejería de Interior de la Generalitat, el ESCOFET, fue lo que permitió parar a los regimientos que bajaron de la parte alta de Barcelona y se dirigieron hacia el centro. Más de 150 policías y guardias de asalto murieron para tratar de contener a los artilleros y a los
soldados de infantería que comandados por los parciosos intentaron tomar el centro de Barcelona y y la actuación impecable de Escoffetti y su hombre, que lucharon valientemente, logró derrotar. Eso fue lo que permitió ese golpe, fue el que permitió que de alguna manera los voluntarios de las milicias sindicales lograran tomar a Tarazana, pero fue una acción de conjunta, pero si no hubiera habido esa acción, ese dique de voluntad y de sacrificio, de heroísmo, de los guardias de asalto y de los mosos de escuadra en aquellos días en Barcelona, sencillamente habría pasado lo mismo que en Zaragoz. Pero también es muy probable que si no hubiera habido esa organización previa
de las milicias sindicales y esa capacidad de llegar a la calle y de emboscar a las fuerzas militares que se desplegaban por Barcelona, las fuerzas de seguridad muchas de ellas no hubieran tomado otro otro tipo de partido estas son unas de las cosas que pasan en ese tipo de situaciones. Bueno por eso digo que estudiar los detalles es importante es decir los que emboscaron literalmente a los sublovaos fueron las fuerzas de seguridad porque sabían que no podían hacer otra manera pero es decir hay que que entrar en el detalle de cómo fue el dispositivo para contener a los militares que bajaban armados, con sus piezas de arpillería, con sus ametralladoras y con todo.
Lo que sí es cierto es que fue una lucha heroica por parte de todos y lo que yo entiendo, yo entiendo por qué es tan importante para el anarco-sindicalismo una jornada como esa, pero lo único que quiero decir es que si bien hay quien se acuerda de ese sacrificio de los combatientes sindicales, de los sindicalistas en aquella jornada desgraciadamente y eso es lo que quería sobre todo decir, hay muy poca gente y muy pocos partidos y organizaciones que se recuerden el sacrificio de los que dieron su vida por la defensa de la República en esa jornada. Nada más eso. Bueno, gracias Pedro, gracias a toda la gente que nos escucháis. Muchas gracias Barba por tener ocasión para hablar de esto.
Ah, gracias a ti Pedro. Como siempre, nos despedimos con nuestra web, agradeciendo también a Juan Martínez, el responsable técnico y ya os esperamos, empezamos para el próximo programa. ¡Hasta entonces!
