Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Si tienes un euro, tienes el poder de cambiar una vida, ¿sí? Un euro, ese que a veces pasa desapercibido, ese que parece pequeño, pero que en timming se transforma en alimento para una familia, investigación, refugio para un animal, salud, educación y en miles de historias que avanzan gracias a personas como tú. Un euro al mes, pequeño para ti, enorme para quienes lo reciben. Más de 450.000 personas ya forman parte de timming, personas que creen que ayudar no va de cantidades sino de constancia, de comunidad y de hacerlo juntos. Te sumas Timing.net Bueno pues de nuevo quedo como mentiroso por culpa aquí de Chuzmarcano que todavía se sigue retrasando su vuelta que viene a ser inminente pero no termina de llegar parece
que lo tuviésemos aquí secuestrado como si fuésemos miembros de la policía secreta de Zelensky lo tuviésemos en algún sitio atado de pies y manos esperando un mejor destino que presentar este programa me toca de nuevo pero bueno encantado como siempre de este encargo que me ha dejado y que bueno aquí tengo tengo que continuar. En este caso hoy pues vamos a hablar de uno de los temas que sin duda pues tan que hablar habitualmente y que son de los temas que a mí personalmente pues más me interesan de nuestro tiempo y de todos los tiempos y lo pensamos bien que es sin duda el tema del fascismo. El fascismo es algo aterrador por lo que sucedió principalmente del siglo XX y lo tenemos básicamente pues relacionado
sobre todo con el holocausto. Es decir, la idea del crimen masivo, asesinos en masa, maquinarias burocráticas e industriales puestas al servicio del asesinato masivo de personas. Entonces, de alguna manera, la idea del fascismo está asociada al holocausto, indestricablemente. Es decir, cuando una persona se autodenomina o orgullosamente se referencia a sí mismo o dice que tiene como referente la ideología del fascismo o a fines, se le considera despreciable sobre todo por la imagen de esas toneladas de cadáveres humanos que dejaron los nazis a lo largo de toda Europa y parte de lo que hoy algunos consideran Asia, allí en la URSS, 20 millones de muertos, recordemos.
Entonces esas imágenes son las que de alguna manera vendrían a deslegitimar al nazi, al fascista, a quien que se identifica como alguien que sigue los indicadores de Mussolini o digamos que las tesis del nacional fascismo o nacional socialismo de Adolf Hitler y sus acólitos. Pero realmente lo despreciable del fascismo va mucho más allá de esa imagen terrible de los cadáveres apilados, porque como os bien se ha dicho por parte de muchos autores como Omar Berthof, Omar Berthof, Bartof y otros, está el tema de que claro, si asociamos el fascismo exclusivamente al holocausto, de alguna manera algunos acuden, digamos revisionistas, a decirnos que en realidad pues el holocausto es simplemente un
episodio más dentro de una gran historia de fenocidios. De alguna manera negar la excepcionalidad del holocausto en ese sentido sería precisamente una tesis que favorecería la reivindicación del fascismo, la idea de que debe ser normalizado, la idea de que puede existir dentro de las sociedades democráticas un movimiento nazi porque de alguna manera pues no es diferente el nazi de digamos pues un británico en la india en el siglo XIX y efectivamente en esos holocaustos tardíos que se llamaban en algún libro pues hay mucho de horroroso y hay mucho de fascista en el fondo pero sin duda el fascismo es mucho más como digo que que el holocausto sin negar en absoluto su
excepcionalidad y con motivo de esto pues mañana es un día bien curioso grabamos este este programa un sábado como es habitual al menos en este turno no el que solemos intervejar en que su intervenir yo y digamos que mañana es el día de las elecciones andaluzas día 19 y en esas elecciones andaluzas se va a pedir el voto o bueno se ha pedido porque ya no se puede pedir no estamos en la reflexión famosa día de la reflexión se va a pedir el voto para detener al fascismo no el fascismo de estos grupos que en España vienen a representar de forma bien fidedigna bajo mi punto de vista a lo que sería la ideología auténtica que subyace dentro del régimen político que es recordemos el constitución en España aquí que es el régimen del 78
que es un régimen que más allá de lo que diga esa constitución, que dice muchas cosas, algunas también fascistas, digamos que no es más que la continuación del franquismo por otros medios. Y bueno, box no vendría a ser otra cosa que la representación bien orgullosa y abierta de esas ideas, sin ningún tipo de hipocresía, por así decirlo, ¿no? Entonces la hipocresía está más bien en el bando tal vez de quienes una y otra vez recurren a hablar del fascismo para legitimar básicamente el estar conforme con lo que no deja de ser una forma muy particular de fascismo en estos días, que es la del credo único de los mercados, la Unión Europea, el Europeismo, el Euro y todas estas cosas que al final vienen a negar al igual que los
nazis y los fascistas, la democracia y la soberanía de los pueblos. Y bueno, si es verdad que Vox es un atajo de desinvergüenzas granujas y criminales en cierta medida, no es menos criminal o, si a caso ilusoria, la idea de que pueda ilegalizarse el fascismo. El fascismo no se puede ilegalizar, se puede perseguir, se le puede combatir, pero no es posible esperar que haya una ley que nos proteja de esos criminales, porque de hecho la ley, como digo, al menos en España, le sigue protegiendo de hecho. Les ampara, les justifica y es continuación histórica de todas sus hazañas, porque es en la guerra civil recordemos en la masacre en un auténtico genocidio político que fue la guerra civil
en este país en donde haya su legitimidad el presente régimen y no en ningún otro lugar no hay que hacerse ninguna ilusión entonces partiendo de esa idea quienes desde determinadas instituciones defienden que están luchando contra el fascismo lo hacen precisamente amparándose en la legitimidad de los fascistas y su victoria sobre la república y bueno lejos de mí el defender aquí en este caso que todo aquel que no coja un fusil se ha hecho Almonte es una persona deslegitimada o que no tiene derecho a decir nada en política, pero sí que es verdad que ya cansa y puede ser un poco desalentador, insistir tanto en que en España se detiene el fascismo votando a los que luego van a votar a favor en las instituciones
de Florentino Pérez y de sus amigos. Entonces realmente aquí tenemos un problema y tenemos el problema sobre todo de definir entonces qué es fascismo y debe definirse con mucho cuidado porque si todo es fascismo Nada es fascismo, y se legitima el fascista, porque se le da normalidad, porque si que te duela en la cabeza o que alguien cante mal, es ser fascista, o si alguien, digamos, habla más alto que otro y eso hace que sea fascista o alguien niega la unidad de España y por eso es fascista, pues llega muy pronto la realidad de que como todo es fascismo el que es un camisaparda y te va a partir la cabeza o te va a disparar en la cara, es una persona
que simplemente opina de política, es un libre pensador, un liberal, un reformista. Y entonces sobre esa base hoy tenemos con nosotros, a nuestros compañeros habituales, para comentar todo este tema. Y en primer lugar vamos a dar en la palabra a Toni, que seguro que tiene mucho que contarnos sobre este tema. Sí, sí, buenas. Realmente, sí, sí, sí, es fetiente, sí, yo voy a hablar del fascismo, pero voy a hablar de otra manera, porque yo creo que el fascismo y el capitalismo están íntidamente relacionados. De hecho, uno de los principales autores de la escuela de Frankfurt, que es Horkheimer, dijo que no me acuerdo exactamente a lo así como quien no quiera hablar del capitalismo,
no puede hablar del fascismo exactamente, luego busqué la agresión, no me acuerdo exactamente igual, pero lo que él venía a decir es que no se podían separar uno del otro, es decir, intentar separar fascismo y capitalismo es prácticamente imposible, porque uno es el producto del otro, ¿vale? Yo voy a hablar de un aspecto, teniendo en cuenta esta relación que hay entre fascismo y capitalismo, de un fenómeno que se podría calificar de fascista, que es lo que se llamó el método yacarta. El método yacarta nos lleva a Indonesia, efectivamente hace gigantesco país, archipelago uno de los mayores en el archipelago del planeta, el mayor país musulmán del mundo,
que mucha gente desconoce el dato, que el mayor país musulmal del mundo es Indonésia, son más de 100 millones de habitantes. Indonésia fue colonizado por los países bajos, lo que se llaman las Indias Orientales holandesas, y hay una isla en la Indonésia que a todo el mundo igual no sabe que es parte de la Indonésia, pero que todo el mundo, cuando se dice el nombre, le suena que es Bali. todo el mundo pisa Bali, vacaciones, la playa, el copazo ahí al lado de un agua cristalina, los jocoteros, etcétera. Lo que mucha gente no sabe es que en Bali, el 5 momento de la población de Bali fue asesinada, literalmente, y no hace en los 60, fue asesinada. De hecho,
hoy en día, aún aparecen calaveras en la arena, si cabas, pues te salen calaveras humanas Y eso es consecuencia del método yacarta. De hecho, este método se ensayó primero en Malasia. Esto lo ensayaron los británicos contra el movimiento de Medizamalayo. Y hay una palabra en inglés que se llama AMOK, que significa frenético en inglés, AMOK. y luego de un verbo que es run amac. Run amac significa volverse loco, y esto está relacionado con lo que fue el método yacarta. En la guerra fría todo el mundo dejamos la historia convencional de la misma, es que hubo dos adversarios, que fue occidente, que es el imperio del bien, la luz, etcétera, etcétera, lo que hemos comentado muchas veces, y luego el imperio
el mal, como nuestro querido mediocractor convertido en presidente Ron Reagan, definió a nuestra querida unión soviética. La historia convencional dice que occidente, que es la luz, el bien, derrotó al mal. Y claro, siempre que pensamos, perdido, claro, como era el mal, pues tenía que perder. En esta historia para niños que nos cuentan, pues el bien siempre gana mal y esto pues que ganan al bien pues era lo lógico lo que tocaba y siempre que dejamos una persona que no tenga conocimiento de historia o que su historia sea venamente epidermicos pues siempre que piensan la unidad histórica pues piensan el comunismo y luego pues el gulag el olodomor
las famosos 100 millones de muertos que probó el comunismo etcétera etcétera pero en cambio cuando hablamos de los vencedores entre comillas de los gringos realmente no hay que ver lo que piensa occidente de sí mismo, lo estamos viendo en el caso de Ucrania como occidente está encantado haberse conocido a sí mismo y llega un momento que hará muchos de los problemas que estamos sufriendo es porque occidente se ha creído su propia propaganda, sino habría que preguntarle a los habitantes del mal llamado tercer mundo qué opinan de las acciones de Gringo Lambien el tercer mundo para defender, ya sabemos la democracia, la libertad, etcétera etcétera
Chile, en Brasil, en Indonesia. ¿Qué opinan sobre los vencedores? ¿Qué opinan de los gringos? Y realmente, la primera palabra que les vendría a la cabeza sería muerte, porque las acciones de los gringos en el tercer mundo causaron muertes sin cuento. Millones de muertes que hoy en día pues han desaparecido del relato oficial, del historio oficial. Y el metodo Ya Carta que es es un libro que aquí te lojo ha traducido esa excelente editorial llamada The Captain Swing, a la cual yo aquí insto a todos nuestros clientes a que se lean bastante cualquier libro que ha producido esa editorial, vale la pena. Entonces, lo que te lojo es un método ya carta, pero lo curioso es que el método ya carta no es el título completo del libro.
Si el título completo del libro es el método ya carta y dice, y la continuación del título es la cruzada anticomunista de Washington y el programa de asesinato masivo en el tercer mundo que dio forma a nuestro mundo. Entonces, cuando ya vemos este título, ya viven conceptos como el acruzada anticomunista, programa de asesinato en masa y que dio forma a nuestro mundo. Entonces eso ya choca, y como se que nuestro mundo esté levantado sobre una montaña de cadáveres? Pues porque, como hemos dicho muchas veces, la violencia funciona. La historia, ya decía el viejo sabio alemán, que la violencia es la parte de la historia. Y esto a las élites, y esto lo hemos dicho muchas veces nosotros, lo tienen muy claro. Entonces, las élites
no tienen ningún problema de decir toda la violencia que sea necesaria para imponer su voluntad. Todo esto que nos dicen que la violencia no funciona, que no hay que haber contenedores, todo mentira. Todo mentira porque cuando las élites ven sus privilegios cuestionados pues no dudan en utilizar dos esmasivas de violencia y de esto habla del libro y sobre todo el libro es muy interesante porque lo que nos hace es cambiar nuestra perspectiva respecto a lo que ciertas palabras significan, cuando pensamos en comunismo, como he dicho, pues pensamos en el gulag, en la semilla de muertos, etcétera, pero en el tercer mundo comunismo realmente era un sinimo de nacionalismo, el comunismo,
cuando los gringos eran comunistas, lo que realmente están diciendo es que esas gente eran nacionalistas, nacionalistas, el concepto de nacionalismo implicaba anticolonialismo y antimperialismo, entonces cuando los gringos tachaban un movimiento popular en el tercer mundo de comunistas
no estaban dispuestos a aceptar ese rol subordinado que los gringos que como todos sabemos se autodenominan los dejáramos la luz que guía el camino de la humanidad, pues tenían que ser dejáramos obligados a que aceptaran su destino. Un ejemplo de esto, por ejemplo, es Ho Chi Minh, el creador del gobierno vietnam. Realmente, Ho Chi Minh es un personaje que nació en finales del siglo XIX y estuvo presente en varios momentos históricos que le influyeron poderosamente. Uno de ellos fue el Rato de Versalles. Rato de Versalles, cuando las potencias aliadas derrotan a la Alemania y Irmina, el presidente gringo de la época es Woodrow Wilson, habla de lo que es la libre determinación de los
pueblos, es decir que realmente el imperio estrúngaro es una cárcel de pueblos y entonces tenían que trazar su propio destino y que todo pueblo tenía el derecho a elegir su propio destino. Pero claro, esto tenía truco porque esto sólo servía para blancos. Es decir, todos los que no fueran blancos aquí esto no porque esto dietante ya no eran ni personas, eran otra cosa. Los nazis hasta a los que unas personas le llamaban Intervention, que es Subhumanos, y Ulzio no le decía así, pero vamos. De hecho el pobrejo Jimin, cuando llegó allí a vivir en París, lo que le hizo a el comunista, entre comillas, fue el hecho de darse cuenta de que la libre autodeterminación
de los pueblos se lo servía si el pueblo en cuestión era blanco herario, sino pues aquello el tema no esto no tú no vosotros no porque vosotros sois seres dejamos menores de daim y necesitáis la guía de los que sabemos vale realmente el choque brutal no fue realmente con con hochimino hochimino sería luego lo de vietná y tal pero realmente los que se van un chasco tremendo en el trato de versalles fueron los japoneses porque los japoneses forman parte del pacto vencedor pero no pudieron sentarse porque con los vencedores porque ellos no eran blancos, a pesar de que Japón era un país que dijéramos el capitalismo y adoptó la revolución industrial y forma parte de la Policía de Becerra, pero claro
no era blanco. Entonces, ahí hubo un momento de tensión con los japoneses porque vieron que esto de determinación era para ellos no era, luego eso tendría consecuencias, por ellos luego tomaría buena nota de cómo se la gastaban los occidentales y eso nos llevaría a la guerra en Asia. ¿Y en quién se apoyaron todos estos pueblos no blancos para alcanzar la independencia y sacudirse el yugo de las potencias coloniales europeas? Pues de la Unión Soviética, evidentemente. La Unión Soviética, sobre todo, como insisto también esto, la historia de la Unión Soviética bastante desconocida por la población en general, pues hay un momento, sobre todo, el principio que se llama el Congreso de Bakú de 1920,
que fue convocado por la Internacional Comunista y fue un congreso en el cual los soviéticos reunieron a todos estos pueblos dijéramos subyugados por occidente y le dijeron que no, que ellos estaban con ellos y que ellos creían que el anticolonialismo y el antimperalismo era el futuro. De hecho, si lo pensamos, la ruso-ezearista realmente era el tercer mundo de Europa, en la Bel-Epoch. La ruso-ezearista realmente, lo único que era para el resto de Europa, era una fuente de materias primas, de materias primas, y dijéramos si había una industrialización, pero una industrialización muy dirigida por el capital occidental, no hay nada que la rusaizarista se convirtiera en una potencia, sino una cosa secundaria, que realmente el
el primer que ha tenido occidente con Rusia, ha sido siempre el mismo, que realmente occidente vea Rusia como una especie de, no sé, de Bolivia, Argentina, un país del tercer mundo, pero en Europa. Y lo que nos trae como tal lo más que la historia pues no les ha dejado. Entonces esto a qué nos lleva? Nos lleva Indonesia, ¿vale? Al líder de la Indonesia poscolonial, que es un tipo llamado Sukarno, que no quería ser comunista, pero tampoco quería, dijéramos, aceptar acríticamente el destino que los gringos habían marcado. De hecho, creó el funo de los creadores de lo que se llamó el movimiento de los no alineados. Eso se consideró en los pasillos del poder, sobre todo en gringo de Holandía, intolerable. Intolerable. Si eso no
podía ser. No puede ser que los pede el tercer mundo quisieran, dijéramos, que no olvidemos en nuestro país el tercer mundo es donde está la mayoría de las primas que Occidente utilizaba, no podía permitirse que estos países podían decidir en su propio destino porque su función era otra. Por ejemplo, su carno en indonesia pues conseguía un equilibrio muy interesante entre el Partido Comunista Indonesio, al que por cierto estaba afiliado un cuarto de la población, y los militares, y también conseguía un equilibrio entre las dos superpotencias, y entonces lo que quería su objetivo era unir al tercer mundo para aprovechar todo su potencial y poder esos países desarrollarse. Claro, esto, por supuesto, la insisto, absolutamente
intolerable, intolerable, ¿vale? Todo aquel país del tercer mundo que no dijéramos se sometiera a los destinos que los gringos habían trazado para ellos, que es básicamente una fonte de materias primas y un sitio donde tía nuestra basura, pues tenía un serio problema. y no dudarían en aplicar la violencia más brutal o meterlo eso. Es decir, todo aquel país que se negara a convertirse en un destino social, todo comunista, su destino era ser destruido. Ser destruido de la manera más brutal y definitiva posible. Entonces, en mi próxima intervención, esto lo he hecho a modo de introducir, explicaré cómo este concepto de comunismo entendido, como nacionalismo, imperialismo, no puede ser torado
y cómo es que ocurrió exactamente en Indonesia, y cómo ese método que funcionó a la perfección fue, dijéramos, exportado y mejorado en todo aquel país del tercer mundo, que, insisto, era comunista en el sentido de que no, que se negaba a aceptar, dijéramos ser un mero Sí, un mero exportador de Matías Primo, todo aquel que hablaba de nacionalismo, antiimperialismo entre el mismo era comunista y, como por tanto, debía ser destruido. Y no había nada que hablaba, y ahí no se podía razonar. Los gringos se planteaban muy claro, como ellos son la luz, todo el que no sea el bien es el mal, y el mal puede haber sido destruido. Y a eso se dedicaron. Y se dedican.
Sí, efectivamente, es una de las facetas posibles para determinar el fascismo, la negación suprema o violenta de la voluntad de los pueblos. Es decir, eso es un rasgo evidentemente del fascismo muy característico. De hecho, hay una escena magnífica de la película de Gilo Pontekorbo, la batalla de Argel, que desde aquí recomendamos, como dicen los cursos, es un mast, porque precisamente hay una escena en la que el coronel, el comandante de los paracaivistas, que está encabezando la represión del movimiento de liberación nacional en argel, básicamente el tío dice, los que hoy nos llaman fascistas olvidan que luchamos contra los nazis, lo justificabas y todo, y precisamente por eso hay que tener mucho
cuidado con quienes se denominan muchas veces representantes precisamente de aquellas fuerzas que han de detener un posible genocidio, como decía al principio, se suele asociar el fascismo con la idea de un genocidio, entonces es fascista todo lo que molesta puntualmente por ejemplo al imperio norteamericano al imperio norteamericano todo lo que se le enfrenta no de hecho ellos acuñaron ese término tan fantasioso no del islamo fascismo no hablan asociando toda la idea de esos islamistas a los que de vez en cuando no apoyan con numerosas armas y con mucho dinero no para que destruyan países y de buenas a primeras pues cuando les conviene pues son los enemigos públicos número uno del mundo y ellos se ofrecen
generosamente a combatirlos, ¿no? Entonces, bueno, realmente el carácter del fascismo, como efectivamente la negación de la voluntad de los pueblos y la masacre en el tercer mundo, etcétera, eso está claro que tiene un papel, es decir, no se puede negar que hay un carácter fascista en ello, ¿no? Pero para continuar un poco profundizando en este tema de cuál es el verdadero carácter o cuál es los verdaderos rasgos que podrían ayudarnos a identificar lo que sería el fascismo, precisamente este programa está inspirado en buena medida, en una recomendación de un libro de un tal grifing que precisamente habla de la naturaleza del fascismo y esta recomendación nos la hizo precisamente Shine, que es quien va a intervenir ahora a continuación
y seguramente nos podrá dar algunas claves precisamente de esa idea, de ese estudio. Sí, sí es, en realidad son dos libros porque el segundo es un poquito como la la actualización del primero, primero se llama anatomía del fascismo, está escrito en los años 90 y el segundo se llama fascismo a secas, que el autor es Roger Griffin y para mí de todos los autores que he leído que intentan definir lo que es el fascismo para mí es uno de los más acertados con bastante diferencia ¿vale? porque realmente definir lo que es el fascismo pues es complicado incluso para los propios fascistas, es decir si tú te remontas a lo que serían los orígenes del fascismo. De hecho, los autores no suponen ni siquiera
de acuerdo en cuáles serían los orígenes del fascismo. Se suele pensar que los orígenes del fascismo es la Italia de Mussolini y el manifesto fascista, este que tenían en 1922, pero es verdad que antes en Italia estaban estos dos señores que eran Marianetti de Ambris, que en 1919 ya habían sentado las bases de lo que sería el fascismo, ese fascismo no se parece en nada, en absolutamente nada lo que sería la Italia fascista de la década posterior, de a partir de 1926 y todo eso, o sea a partir de lo que Mussolini edita la doctrina del fascismo no se parece en nada, entre otras cosas porque en primera instancia el fascismo es un movimiento que surge como, en Italia, en Italia, surge como anticlerical, es
es decir, rechaza completamente la influencia que tiene la Iglesia católica en la sociedad. En cambio, cuando Mussolini llega al poder, después de la marcha sobre Roma y todo esto, se da cuenta de que sin el apoyo de la Iglesia no llega a ningún lado, porque al fin y al cabo de Italia es Italia, y ahí está la sede de la Santa Iglesia, ahí está el Papa, y claro, sí o sí por narices, te toca hacer pactos con aquellos que decías, no hace tanto que era un problema. Entonces, lo que hacemos en línea es cambiar esa característica que tenía originalmente el fascismo. Podemos decir que el fascismo tiene origen en el fin de sécle de Francia, de finales del siglo XIX,
en Soré y Morras, que uno curiosamente tenía unas ideas así un poquito tendiendo hacia socialistas de estas, pero el otro era básicamente monarquista, entonces hay luego Marianetti de Ambrish lo que hacen es hacer una especie de pupurrid esas ideas, llegándolas a este, ahora hablaré de lo que dice Griffin y todo esto. Pero claro, el fascismo difícilmente se puede definir como si fuera un bloque monolítico, inmutable, o sea, un compuesto de una serie de acciones que son fijos y permanentes y pareceros, y ya está, porque el fascismo hemos tenido muchos tipos de fascismo. Hemos tenido fascismo en lo que sería la croacia de los sustachas, hemos tenido el nazismo, hemos tenido el fascismo italiano, hemos tenido el fascismo
del régimen de Franco y hemos tenido el fascismo o el protofascismo, si queréis decirlo así, de Pinochet. Hemos tenido fascismo en la Bélgica de Leon de Grey y hemos tenido fascismo en Noruega y en muchos otros sitios, incluso eso en el poder, porque realmente partidos fascistas han habido en prácticamente todos los países, desde Rusia, hasta Gran Bretaña, hasta por supuesto Estados Unidos, que tenían muchísimos miembros en su haber. La cuestión es que cuando nosotros nos ponemos a definir qué es la base del fascismo, podemos echar mano de muchos autores. O sea, hay gente que puede decirte que Hayek lo define en camino a la servidumbre. Uno de los que más se suele mencionar es Humberto Eco. Humberto Eco genera
lo que se llamaría el urfastismo. Urfastismo es una serie de puntos en común que tendrían todos los partidos fascistas del mundo en los cuales se puede prescindir de uno o o más, sin dejar de reconocerse fascista, pero el gran problema que tiene Humberto Eco en esa definición de hurfascismo es que tampoco sabe decir qué es el mínimo común denominador de todos los partidos fascistas, es decir, dónde está el corazón del fascismo, dónde está ese núcleo, y eso sí que lo resuelve bastante bien Griffin, Griffin acuña una cosa que se llama el ultranacionalismo palingenético como denominador común del fascismo. Este nombre tan rimbombante, ultranacionalismo palingenético, lo que viene a decir es que
todos los partidos fascistas se fundamentan en la idea de una especie de renacimiento de un pasado imperial glorioso. Y que esa es la base sobre la que trabajan. Si tú te fijas, por ejemplo, en lo que sería la Italia fascista de Mussolini, ellos se consideraban herederos del imperio romano, la Roma clásica, y también del regalcimiento, y sobre eso trabajaban. Hitler se hacía llamar, o sea, la Alemania de Hitler se hacía llamar el III Reich, básicamente porque se consideraban herederos del I y II Reich, aparte de herederos de...
de Troya en la Iliada. Eso también ocurre en otras figuras como Croacia o Siril más lejos aquí España. Cuando nosotros miramos lo que era el franquismo, el franquismo tenía un fuerte componente de ultranacionalismo palingenético, tenía este lema que decía por el imperio hacia Dios. Y se consideraban sucesores de este imperio español desaparecido que debería servir de base para resurgir, para resurgimiento nacional. Eso es común en todos los fascismos. En mayor o menor medida, con las particularidades, con las idiosincrasias de cada país, todos tienen esta misma base. Todos los partidos fascistas apelan a este pasado perdido, un pasado glorioso, una especie de alcadía que se ha perdido
por la corrupción moral de la sociedad, por esta degradación que nos ha traído cosas como la democracia liberal, o los derechos, o la igualdad entre las personas, y que es básicamente intolerable. Ha producido una serie de individuos débiles, de individuos perjudicados de corrupción y está abocando a el fin del mundo, por decirlo de esta manera. Entonces la única manera que hay es volver a ese pasado perdido, es lo que se llama el eterno retorno, el mito del eterno retorno, y alzar un nuevo imperio basado en la juventud, el partido, el líder, en este caso, que sea el Fiorar, el Duche, como lo quieras tú llamar, todo eso bajo el puño de hierno, el cirujano de hierro este,
que básicamente nos va a conducir a una segunda edad dorada de este imperio romano, de este Reich o de este imperio español o de lo que sea. Eso es lo que yo veo mucho en este partido político que tenemos que se llama VOX. VOX aparte de todas estas, toda esta basura que nos tiene acostumbrados a la derecha y la extrema derecha, hablar del nativismo, los españoles primero, la xenofobia, esos menas, esos extranjeros que vienen aquí a quitarte el dinero a violar tus mujeres. Esa alergia a todo lo que suene a progre, alergia al feminismo, alergia al comunismo, alergia a todo lo que suene a derechos básicos, tienen este punto del discurso que se articula sobre la idea del imperio perdido, del imperio español y es una cosa
con la que se machaca mucho. Se machaca mucho hablando de cobadonga, de la reconquista, se machaca mucho hablando de los tercios de Flandes, las de Lezo y todo esto, pero especialmente con el tema de la Reconquista, porque esto también apela a un pasado que además cuando te paras a mirarlo históricamente, aquello ni siquiera era España, eran una serie de reinos cristianos que iniciaron una conquista sobre la Perínsula Ibérica que estaba dominada por en ese momento por los califatos que tocaron. Eso no era España y no lo seguía siguiendo durante bastantes siglos. Pero bueno, da igual porque, como ya he dicho, el ultrenacionalismo palingenético no busca enseñar historia, no se aferra a la historia de un país, sino
que se aferra a una mitología creada y todas las mitologías son inexistentes para tratar de articular este discurso, y eso es una cosa que hace Vox, lo vimos hace poco cuando hablaba de... cuando hablaba Ortega Smith en Granada diciendo que la reconquista no había terminado, cuando hablan de Don Pelayo, cuando hablan de los Reyes Católicos, cuando hablan de toda esta gente, todo eso es una parte intrínseca del fascismo, y eso es lo que convierte, en mi opinión, a Vox en un partido fundamentalmente fascista, y esto lo podemos ver en muchísimos otros partidos fascistas de otros países. Cuando ves a los fascistas que hay en Estados Unidos, con el mantra este que popularizo Donald Trump, pero que
realmente es bastante más viejo, el de Make America Great Again, ellos sueñan con un pasado glorioso, una arcadia perdida, que era un etno estado donde los blancos eran básicamente los dueños y señores del país y todos vivían genial y los negros cumplían su papel que era el de ser esclavos. Vemos lo mismo en Italia, vemos lo mismo incluso en algunos países de Europa del Este que están incluso retrocediendo a cuando yo que sé un gría era la gran hungría y esas cosas. Lo estamos viendo y se está colando mucho este argumentario. Es decir, esta es una cosa que nosotros nos debería hacer reflexionar porque es lo que vimos en el fascismo que hubo en la primera mitad del siglo XX, ese era el común denominador
de todos los precios fascistas en aquel entonces, y sigue siendo lo, a día de hoy, y sin embargo está pasando desapercibido. O sea, porque la gente se fija más en otras cosas, pero el discurso machacón está, pim, pim, pim, pim, el pasado glorioso que volver, el pasado, el imperio español, los tercios de Flandes, venga, vamos a... y bueno, eso solo tenéis que verlo, cuando miráis el programa este de Vox, este famoso programa quedan 100 puntos, pues hablaba ya, había varios puntos, prohibiendo primero a doctrinar a los niños en las escuelas, pero luego diciendo que se tenía que enseñar historia de España, en especial las gloriosas gestas del Imperio Españole, decías, ¡ah, vale! Muy bien, oye, perfecto, esto no debe
ser doctrinamiento. En fin, lo que estoy diciendo es eso, o sea, esto para mí, en mi opinión es lo que sería el común denominador del fascismo y esto es una cosa que a cualquiera que presta atención se va a dar cuenta de que está presente en muchos más sitios de los que pensamos. Sí, magnífico, magnífica presentación respecto a efectivamente ese común denominador de lo que sería el fascismo y bueno es verdad que efectivamente está esa idea permanente constante, de un pasado mejor que nos han robado, esa idea de los nazis, de la idea de la puñalada por la espalda, la idea delirante de que no fueron los ejércitos que Estados Unidos volcó en el frente de Francia, partiendo en dos el frente,
gracias a esos refuerzos militares, lo que acabó con la Primera Guerra Mundial y con las posibilidades de Alemania seguir combatiendo, sino una traición de unos judíos y unos comunistas traidores que en la retaguardia se aliaron para destrozar las posibilidades de victoria de la Gloriosa Alemania. Inceptivamente, hay mucho de eso y Box es particularmente despreciable en España de la representación de todos esos ideas delirantes basadas en mentiras históricamente comprobables y por cierto en el propio ABC, que es una hoja parroquial de la Derecha Conservadora en este país, y ahí podemos ver artículos precisamente desmintiendo todas esas glorias imperiales
de Blas de Lezo, un personaje bastante despreciable como persona y mentiroso y trepa, que precisamente es un rasgo bien característico entre el fascismo español y todos nuestros grandes terratenientes y señoritos, que son entre todo una panda de traidores entre sí y hacia los demás y sobre todo hacia los más débiles, que son la mayoría en este país donde la pobreza, el subdesarrollo y otros problemas siempre han estado ahí y nunca han terminado de y tal vez precisamente por eso no hay ningún pasado glorioso al que volver en España sino que hay un futuro que conquistar y no precisamente seguramente en los entornos territoriales que fija la Constitución española que como dije
antes es precisamente a lo que sirve Vox antes que nada porque Vox habla en contra de las comunidades autónomas y todas estas cosas que en contra de la que habla también el Partido Popular les hace mucho pero en realidad ellos por ejemplo ahí en Andalucía, que hablábamos antes, pues ponen como condición para negociar. Cualquier gobierno vuelve PPL, formar parte de ese gobierno que dicen que quieren derogar, no, eliminar. Es decir, es mentira. Ellos, lo único que quieren es tocar poder y manejarse a sus anchas, ¿no?, en lo que serían los entornos de esa finca, que es España para ellos. Una finca porque no puede ser una nación. Bueno, por temas que ya sé que es un objeto
de polémica, pero que yo personalmente opino que España es un imperio residual, como dirían en las novelas de Star Wars, de la Guerra de las Galaxias, sería como el resto imperial. Hablar de España habría que hablar del resto imperial. Y forma parte de España pues una serie de territorios que hacen muy difícil un discurso patriótico nacional en positivo. Más bien solo es posible un discurso nacional negativo, vengativo, retrogrado, al final lo que representa precisamente Vox. Y yo creo que el fascismo en general, al final puede convertirse en un ejercicio fútil el definirlo de una forma muy estricta o muy acotada, muy exhaustiva, porque al final acabaríamos diciendo, un poco como lo que decía al principio,
que el fascismo es el genocidio o la violencia en masa o matar a gente inocente, cosas que en definitiva no son cosa del siglo pasado, sino de mucho antes. Acabaríamos diciendo que los espartanos eran fascistas, que al final es la tesis un poco que subyace en esa obra, por otra parte muy interesante, que es la de la sociedad abierta y sus enemigos de Carpóper, en la que, bueno, se intenta trazar precisamente el origen del totalitarismo, del llamado totalitarismo en la Grecia Clásica. Se pone, como ejemplo, precisamente la sociedad espartana. Se opone en la realidad del imperio Ateniense como un imperio generador, que dirían nuestros amigos rojipardos y por otro lado pues el imperio peloponesio, la liga de los
espartanos que lo único que querían era un retroceso y un mantenimiento de costumbres tribales atávicas y mantener al fin y al cabo a las personas, a los individuos sometidos al yugo de una mayoría supersticiosa y atrasada y bueno bajo mi punto de vista eso por lo tanto es un esfuerzo peligroso el intentar definir de forma muy exhaustiva lo que sería fascismo porque Y como digo, bajo mi punto de vista, el fascismo es una realidad dinámica. Es decir, es una realidad, como bien comentaba Toni, muy íntimamente ligada al capitalismo, al proceso capitalista, al proceso acumulador, a la riqueza de unos pocos y su defensa. La idea de defender la riqueza es algo que no debemos olvidar que es muy importante. No estamos hablando
de securitas directas, estamos hablando de ejércitos, estamos hablando del asesinato más así es preciso para amparar esas riquezas, porque solo la violencia organizada puede sostener un sistema como el capitalista. Porque a menudo, como también ha mencionado Tony, se habla de los 100 millones de muertos del comunismo, porque precisamente el comunismo fue un esfuerzo organizado, o así lo pretendió ser, para establecer un nuevo tipo de sociedad. Y eso, claro, es complicado, muy complicado, y sobre todo muy visible. En cambio, los mercados son invisibles, ya sabemos, la mano invisible. Y esa mano invisible es la que sostiene ejércitos privados, policías y sistemas de represión enormes que mantienen pegado
todo el sistema. Mantienen pegado el sistema de la legitimidad, de la riqueza, de la legitimidad de que alguien pasea hambre al lado de alguien al que les sobra de todo. Y esta obscenidad que es de lo que se trata, esta obscenidad solo se puede sostener mediante la violencia y la violencia organizada podría decirse que es, en cierta medida como sostiene un poco esta idea que es esbozada o shine, es la idea nuclear por así decirlo el fascismo, violencia organizada en torno a un mito, un mito nacional, un mito... Al final una excusa, un cuento religioso, una excusa que se hace para mantener a todos esos asesinos bien aglutinados y organizados en torno al crimen, porque
recordemos, como sabemos por muchas obras, que incluso los asesinos se cansan, y en otra obra también de la cultura como puede ser Zeta, de Costa Gabrás, ahí podemos ver hasta qué punto el lumpen proletariado, famoso, la la gente de muy baja condición, los proxenetas, los ladrones, como diría en su célebre descripción de quienes apoyaban a Napoleón III en su golpe de estado, a Luis Bonaparte, como describía Karl Marx en su 18 de brumario de Luis Bonaparte, describía a todos esos granujas, hablaba de eso de proxenetas, ladrones, altarines, escritores de mala nota, como era herederos de segunda fila, toda esa serie de granujas o un penproletariado de París que apoyaban
un golpe militar o un golpe de Estado por parte de Napoleón III y que vendrían a ser un poco las fuerzas de choque, las camisas pardas de esos nazis, de esos fascistas y realmente aglutinar a toda esa tropa necesita de un mito, necesita de una idea casi religiosa que mantenga la horda bien organizada detrás del objetivo que nosotros, que bajo mi punto de vista, defender el orden establecido, defenderlo cuando se vea amenazado realmente. Y eso hay ejemplos más que sobrados, como hemos dicho en muchos programas, en la historia de esos inmaculados Estados Unidos donde se han organizado auténticos ejércitos privados para defender las tierras y propiedades de unos magnates a costa de masacrar pueblos
enteros, de coger y romper huelgas de la forma más salvaje posible, etcétera, etcétera. Y la defensa de la propiedad, podría decirse, la defensa de ese orden capitalista, podría decirse que tiene mucho que ver con la configuración del fascismo como violencia organizada y violencia establecida como método de control, el fascismo como método supremo de afirmación de la legitimidad del orden económico. Entonces, conviene darse cuenta, con el punto de vista de que el fascismo en ese sentido tendría varias caras. Tendría esta primera faceta que he descrito, que sería como un arma, es decir, es una forma de mantener controlada la sociedad cuando digamos que las instituciones liberales
o las instituciones normales de gobierno no funcionan o no mantienen controlado debidamente, al pueblo que pide pan, al pueblo que pide justicia social, al pueblo que pide más y pide quitarle los que más tienen. Entonces esa es la primera faceta, la faceta como arma y en ella formarían parte pues los cuerpos francos, esto de la Alemania de Weimar, los grupos neonazis... Y ese carácter, por así decirlo, puramente paramilitar del fascismo, que en cierta medida lo hace muy identificado con esas camisas pardas, esas camisas negras, etc. Y esos ultra-surtos, esos grupos asociados al fútbol, etc. un resumen de esta faceta, pues, evidentemente, vendría a ser que la propiedad no se defiende sola, ¿no?
Y sería como una especie de despotismo militar, como lo describiría Toqueville, ¿no?, en democracia en América, un despotismo militar verdaderamente organizado y con una excusa ideológica, por así decirlo. Y precisamente esa sería la segunda faceta del fascismo, ¿no? El fascismo como ideología. Una ideología que, como has comentado Shane, pues vendría a ser una amalgama de ideas contradictorias, ¿no? sería una navaja suiza, esa idea precisamente de sostenida por el nazismo increíble, de que los judíos al mismo tiempo podían ser los responsables del comunismo y los responsables de la plutocracia capitalista, porque precisamente el nazismo, el fascismo se suele presentar
con un falso discurso obrerista, un discurso anticapitalista, un discurso contra el orden establecido, contra las clases sociales, incluso en nazismo, recordemos, los discursos de Hitler hablando de que bajo el nazismo se abolirían las clases y todas esas cosas, que de alguna manera chocan bastante teniendo en cuenta las obvias alianzas que tejió precisamente el nazismo con los grandísimos industriales y los aristócratas prusianos que dirigían el ejército alemán. Pero bueno, este aspecto de ideología tal vez sea precisamente el menos interesante del fascismo, porque es más que nada una fachada, una fachada total. Y como parte de esa fachada tendrían lo que yo consideraría una tercera faceta que a mí, como ya
he introducido un poco en la presentación, me preocupa especialmente que es la del fascismo como espantajo, un espantajo que precisamente acabaría instrumentalizando aquellas fuerzas o aquellas élites que gobiernan y dirigen las acciones del fascismo, una vez que se organiza y presenta su fea cara en sociedad. Y el fascismo como espantazo es preocupante porque representa al final la idea de que el fascismo existiría de forma independiente, esas fuerzas que lo crean y que lo alimentan, que son las fuerzas, como también comentaba Toni, del capitalismo. Y es muy difícil diferenciar uno de lo otro. Y quien sostiene que se pueden diferenciar no solo está equivocado, como decía Toni, sino que además es intencionado muchas veces, ¿no?
Entonces, de alguna manera hay una derecha liberal, un capitalismo en bambalinas, un progresismo liberal, esto que se llama el socialismo liberal, todas estas fuerzas que se alinean en definitiva con las élites que gobiernan el mundo y que gobiernan bajo la idea de que la propiedad privada tiene más derechos que el ser humano, es decir, que la vida humana palidece frente al dólar, aunque bueno el dólar no es que esté pasando un buen momento en la actualidad, pero la vida humana desde luego siempre ha ido por debajo cotizando y cada vez menos desgraciadamente. Y todo esto, al final, vienen a presentarse como salvadores, ¿no? Nos dicen mucho cuidado porque si no nos apoyáis a nosotros y nuestras medidas económicas
adecuadas, si no tragas con la precarización, si no tragas con esta historieta, es que al final le vas a dar el poder a los fascistas, cuidadito, que vienen los fascistas. Entonces es como si fuese una especie de doble estrategia, ¿no? Como si de alguna manera todavía intentasen controlar a la población a través del juego político, mientras que de alguna manera también asumen que eso ya no es posible y presentan al tío con el palo o el bate de béisbol que te va a partir la cabeza, ¿no? Si se te ocurre decir, oye, ¿por qué soy yo pobre? Y sobre todo si no aceptas precisamente la respuesta obvia de, bueno, haber estudiado, ¿no? Y todas estas cosas que tantas veces hemos discutido en estos programas.
y este fascismo como espantajo es algo de lo que debemos estar muy percadidos, no porque ahora de repente tengamos que encogernos de hombros ante Vox y decir, bueno, es que lo mismo es Vox que el Pepeo, lo mismo es Vox que el Pesoeo, es lo mismo Vox que Podemos, pero desde luego no podemos aceptar que la izquierda que gobierna al dictado de Estados Unidos o al dictado de Bruselas y al dictado en definitiva de los maionates que gobiernan Wall Street, etcétera, el decirnos que tenemos que tragar con lo uno para no caer en lo otro cuando al final acabaremos cayendo en el mismo caldero, porque desgraciadamente una izquierda que se niega a combatir por los débiles, una izquierda que se niega a luchar en definitiva
por mejorar las condiciones materiales de la gente que es de lo que se trata aquí, a una izquierda que renuncia a la liberación de los pueblos y que habla de un universalismo basado en los mercados, la libre elección y otras cosas como por el estilo, esa izquierda al final nos lleva precisamente bajo mi punto de vista a un fascismo que es el de la tecnocracia una tecnocracia en la cual lo habrá espacio para respirar porque se nos dirá que tiene un precio tiene un precio respirar el oxígeno no es gratis oye si quieres que sea gratis pues vete a cuba no estas cositas entonces hay que desterrar la idea de un fascismo que está como vaporoso volando sobre volando sobre nosotros cuando en realidad forma parte de un esquema más
general contra el que hay que protestar en pleno bajo mi punto de vista. Entonces hay que darse cuenta que el marco de la democracia liberal, tal y como se sostiene ahora en Europa, es un marco que es una gigantesca farsa en realidad, porque cada cuatro años se vota. ¿Para qué? ¿Para qué? ¿Para qué han votado los griegos? ¿Los griegos para qué han votado? ¿Para qué hemos votado los españoles? ¿Para qué han votado todos esos que apoyan al final los cambios que nunca se producen y que cuando se llega al poder por parte de muchos de que se denomina progresistas, pues se nos dice que tenemos que seguir apoyando sus mecánicas neoliberales porque si no viene alguien peor, entonces de alguna manera
utilizan, utilizan ese espantajo como digo del fascismo para llevar a último término, a su último término, al llevarnos a la total aniquilación económica sobre la capa de solvarnos cuando en realidad sirven a los mismos propósitos que los descerebrados con la cabeza rapada. Y precisamente, muy al al hilo de esto, hay el peligroso marco, dentro de esa democracia liberal, de quienes aspiran, como decía también al principio, a ilegalizar o poner cortapisas políticas a lo que ellos llaman los antisistemas, los populistas o los fascistas. Y tiene mucho peligro, tiene mucho peligro eso, porque se nos dice que es para ideas extremas, para gente que promueve
la violencia, pero es que realmente que hay mayor violencia que la que promueven quienes dicen que las personas y su bienestar o su derecho a la vida está subeditado a las acciones de unos cuantos o los intereses económicos de una minoría, que es precisamente lo que se sostiene cuando se dice se apela el realismo económico, cuando se apela a las recetas neoliberales. Y entonces, dentro de ese marco, matar al fascismo en la cuna o prohibirlo, etcétera, es una ilusión, es una ilusión completa, porque al final esa censura global que algunos pretenden reivindicar para eso, se acabaría empleando contra todos los que nos consideramos parte de la izquierda. Porque precisamente qué idea hay más
contraria al orden establecido que definir que la riqueza no ha de estar basada en la herencia o que no ha de estar basada en el origen social de nadie o que el juego del mercado no legitima la riqueza y que tiene que ser compartida. Eso es una idea peligrosa, es una idea que promueve la violencia porque efectivamente solo una violencia organizada podría hacer caer ese sistema. Entonces estaríamos de alguna manera estas fuerzas que se denominan de izquierda, que aspiran a este tipo de marco regulatorio o jurídico para detener al fascismo, realmente estarían deteniendo a sí mismos suponiendo que fuesen sinceros y desde luego suprimiendo cualquier
posibilidad de un cambio real del sistema. Es como si se negase, como decía, en la relación entre la política y la economía, entre la estructura económica y al final el señor que está en la calle reivindicando una cosa o cogiendo una porra para partirte la cara por ocurrirse negar la realidad del sistema, negar la base del mérito, el mérito de quién es rico y tu culpabilidad por ser pobre. Después de este discurso estesivo como siempre para caer en la audiencia final y todas estas cosas que decimos a menudo en broma, a menudo en serio pues vamos un poco a relajarnos y pasar de nuevo las playas de Bali con Tony que nos comentarán un poco más. Sí, sí, pero hay una cosa que tú has comentado, por cierto, la frase que
mencioné al principio, ya la encontró la de Horkheimer, Horkheimer decía que aquel que no tiene nada que decir respecto al fascismo, no, aquel que no es capaz de mencionar al capitalismo, no tiene nada que decir acerca del fascismo, es decir, que son lo que he dicho antes, son dos fenómenos intidamente unidos y esto que tú has comentado Isidoro, el hecho de este, como yo lo deno muchas veces en Twitter, la gente que me sigue, sí que lo sabe que lo utilizo mucho, este especie de chantaje emocional que se nos aplica de que, bueno, pues hay que aceptar, pues como tú has comentado, pues si que ven esto, sino que viene la derecha, el famoso chantaje emocional que es ese
sino que viene la derecha. En el ejemplo que estamos poniendo en el método ya que Carta nos es una perfecta ilustración de cómo realmente los de arriba en la fase de chantaje emocional directo se la saltan y van directamente a la fase a abrir cabezas. ¿Por qué? Porque como he comentado antes, realmente en Indonesia en aquella época había el Partido Comunista Indonesia, un Partido Democrático, un Partido que obtenía buenos resultados electorales y que en absoluto era un partido revolucionario y que quisiera asaltar los cielos que se hicieron ahora. Presidente por eso fue un blanco fácil de los de arriba, ¿vale? Debía ser destruido, presente por eso porque realmente estaba utilizando,
es decir, estaba siguiendo la regla del juego de la democracia liberal y estaba ganando. Pues por eso precisamente debía ser destruido, de que en el motivo recuerdo a los extremeños dolls, digamos, organizaron, comandaron toda la política exterior gringa durante los 50, de hecho uno de ellos, el que fue director de la CIA, hay una frase mítica, él estuvo destinado en la embajada de Suiza, en la embajada gringa de Suiza durante la sendada de R. Mundial, el jefe de los espías tenía un tipo agregado en la ciudad padera, en el año 40, a mitad de la guerra tiene una frase mítica que es, nos hemos equivocado de pando. Si estamos luchando contra nuestros aliados. Los aliados eran los nazis. Nos hemos ido de banda, estamos
luchando contra nuestros aliados. No lo dijo exactamente, sí, pero sí que dijo que no estamos equivocando de banda. Ellos ya lo tenían claro. Entonces realmente en Indonesia deciden que esto es comunistas, que no son revolucionarios, que realmente están haciendo caso y están cambiando las cosas de manera democrática, pues esto es intolerable. Y entonces, de final del 65 a mitad del 66, mediante el golpe de Estado de Grigor, los militares indonesios, por cierto, educados, entre comillas, por los gringos en una especie de escuela de las Américas, previa la escuela de las Américas, digamos, oficial, asesinan y también desaparecen, entre comillas,
a entre medio millón y un millón de indonesios. Así, entre medio millón y un millón de indonesias son literalmente borrados de la faz de la tierra. ¿Por qué? Porque realmente luego en Vietnam los gringos utilizarían la teoría del domino, la famosa teoría que decía que si caía Vietnam caería Laos, Camboya, Indonesia, China y llegarían a San Francisco. Pero claro, realmente Vietnam era un país muy pequeño. El verdadero origen de la teoría del domino fue Indonesia. en Indonesia, mediante los militares, es donde ellos dan el golpe de Estado, como andados por su harto, y donde terminan, prácticamente, entre medio millón y un millón de indonesios, y por supuesto, acaban con todo lo que huela comunismo, entendió como nacionalismo, independencia,
es arrasado. De hecho, luego, intentarían el método funciona, ese método ya carta, lo intentaría aplicar, por ejemplo, Vietnam, pero en Vietnam fracasaría porque el pueblo se levanten armas. Y es por cierto, los comunistas chinos, que también sabían de lo que están hablando, ya les dijeron a los comunistas indonesios que se armaron hasta los dientes porque iban a por ellos. Los comunistas indonesios, pues, dejáramos, se creyeron la teoría del sistema, no hicieron nada al respecto y fueron exterminados. Entonces este método, como les ha aplicado, que eso es lo que se llama el método ya carta, pues se aplicará sistemáticamente en todo aquel país en el cual aparezca un partido que decida que el regúso del país no
deben ser regalados entre comillas a occidente. Todo partido que defienda que un país debe ser soberano y que debe la riqueza del país son para la población del país será etiquetado como comunista y será exterminado. en Vietnam lindentario, fracasó y el siguiente, dijéramos, la siguiente parada fue Chile. En Chile pasó exactamente lo mismo. Si la unidad popular de Allende pues un país, un socialismo democrático ganó la presidencia, no querían ningún tipo de revolución ni de asaltar los cielos, especialmente que ya pues aplicar cambios de verdad y pues nada, pues fueron exterminados. Se se aplica el método yacarta, cosas curiosas al respecto. Fidel Castro lo avisa, Allende
le dice, todo esto que tú me dices está muy bien de la democracia y tal, pero los gringos no creen en la democracia, para nosotros. Van a ir a por ti y te van a exterminar. Allende no lo creyó y sufría el mismo destino que sufría la unidad popular, sufría el mismo destino que sufría para ir a comunicarse en Danecio. Un dato curioso, los circuitistas chilenos empezaron a refir postales que rezaba Ya Carta se acerca y Ya Carta todos sabíamos y allí se sabía lo que era Ya Carta en el tercer mundo sí que sabían lo que significaba hecho de hecho incluso esa leyenda si no recuerdo mal se ha aparecido pintada en multidocaciones en los muros de las calles de Santiago de Chile diciendo Ya Carta se acerca Ya Carta se acerca y evidentemente
como ya sabemos, pues nada, se dio el golpe esta de Pinochet y la unidad popular fue exterminada y todo el pensamiento de izquierda y tal fue militante exterminada, así los mataron a todos.
que los de abajo tienen derecho a disfrutar de la riqueza del país y que una democracia de verdad, pues lo que pina la mayoría, debe ir a misa. No, no, no, eso no es así. Eso no es así. Cuando eso se intenta aplicar, cuando se intenta aplicar y empieza a funcionar, pasamos a decir que la fase del santaje emocional nos la saltamos y, entamente, vamos a por ellos a matarlos a todos, porque, insisto en esto caso, estos partidos no eran revolucionarios, no querían saltar los cielos. Creía la democracia y ese fue su mayor error, Entonces, claro, si esto lo pensamos, como he dicho antes, en la Guerra Fría, si hay una especie de preguntas a la cabeza, es decir, ¿por qué se luchó la Guerra Fría? ¿Quién
perdió en la Guerra Fría? ¿En qué mundo vivimos? Debido a la victoria de los gringos de la Guerra Fría, el método yacarta fue aplicado en Argentina, en Bolivia, en Brasil, en Chile, en Colombia, en Timor Oriental, El Salvador, Guatemala, Honduras, Indonesia, Irak, México, Nicaragua, Paraguay, Filipinas, Corea del Sur, Sudan, Taiwán, Tailandia, Uruguay, Venezuela y Vietnam, que fue el único país en el que el método yacarta fracasó. ¿Por qué? Porque el pueblo se alzernar más y se defendió. Y se defendió y realmente ese triunfo del método yacarta, ese exterminio de todo aquel que pensaba diferente y todo aquel que ¿Qué opinara que realmente la democracia era eso, el agrupiero de la mayoría?
¿Vale? Pues hoy en día he tenido, pues igual que a los gringos lo sucedió, cuando apoyaron a los talibanes, a los muyahidines en Afganistán, la consecuencia fue el 11S. Hoy en día, la consecuencia y el triunfo del método yacarta, sobre todo en el continente americano, es que la población, el continente americano, debido a que sus países que sus países están reventados, huye porque pueden llegar andando a Gringo Llandia y huyen literalmente sus países, precisamente porque los gringos terminaron los comunistas. Y que ocurre que a la población no le dejaron otra opción que huir de sus primer países porque sus primer países es imposible, es imposible ir, es imposible ir porque se han convertido en colonias,
economias, entonces ¿qué hacen? Pues, como se dice vulgarmente, votan con los pies. Si se pueden andar y como pueden ir andando hasta Cringolabia, hacia allá se van. Lo cual no podemos negar que es lo que se denomina justicia poética y de hecho ahora se le hace poco tiempo que hay una especie de migración gigantesca, creo que de México, con el SIEM de Centroamérica, que van todos hacia Estados Unidos. Van hacia Cringolabia y van a entrar. ¿Pero por qué? Porque en los sus países como el método yacarta triunfo y todo intento desarrollo independiente fue arrancado de raíz, pues la gente se da cuenta, los de abajo se dan cuenta que la única esperanza es ir donde realmente sí que
pueden tener un futuro, y ese futuro es Gringo Lambea. El ejemplo de un deserio de venta no podía triunfar, lo vimos en Guatemala 54, en la conferencia de Banducares 55 y 63, entonces el triunfo y realmente luego el triunfo de los gringos en la guerra fría no cambió nada. Todo sigue igual. Antes y después de la guerra fría, Gringolandia era y es percibida desde el tercer mundo correctamente como una potencia expansionista y agresiva que no va a permitir ningún tipo de desarrollo independiente. ¿Qué es la guerra fría realmente? Pues era una continuación del colonialismo clásico. ¿Qué fue el fascismo en Europa? ¿Qué hizo la Alemania de Hitler en Europa respecto a Europa
oriental? Sobre todo, pues aplicar los métodos que los países europeos estaban aplicando al tercer mundo. Aplicar lo que hicieron los propios gringos en su territorio con la población indígena. Es que al final es todo lo mismo. Es una población de superhombres que por el mejor hecho de esos superhombres tienen derecho a disfrutar de todo. Y los demás, pues son subhumanos que tienen que aceptar su destino y si no lo aceptan pues serán exterminados, entonces realmente es que es todo lo mismo, es todo lo mismo, entonces realmente es eso, pues es el colonialismo clásico aunque de diferente manera, vestido de diferente manera, por eso uno de los dijeramos de
las cosas por las cuales por las cuales la alemania nazi produce tanto escándalo es que los nazis, las élites de alemanas, utilizaron los mismos métodos que las élites, por ejemplo, anglosajonas, utilizaron, las élites europeas, utilizaron el resto del mundo, utilizaron la propia Europa. Entonces, Carlos, eso era un escándalo. Así que yo le apliqué la diplomacia a la cañonera, a los habitantes de Chile, pues está bien. No era ningún problema, o tan Chile, o Indonesia, o Laos, pero claro que se le aplique en la propia Europa a Blancos. el tema ya que yo pues no puede ser, porque está demasiado cerca, no podemos ocultar, ¿vale? Y entonces lo que hemos contemplado tras el fin de la historia, tras el maldia más fin de la historia,
especialmente tras el 11S, es una versión corregida y aumentada de la política gringa hacia el tercer mundo. ¿Vale? Y esto es lo que estamos realmente la guerra de la guerra de Ucrania, La guerra en lo pariental se puede ver como una especie de intento de vuelta al colonialismo clásico, de cómo un país que durante los 90, digamos, volvió a su posición original entre comillas, que fue Rusia, como se ha revelado frente a ese destino y no acepta convertirse en lo que en los países occidentales que rigan, que se convirtiera. Vale, entonces el libro de este elemento de Acerta demuestra que la violencia funciona, la violencia funciona, que los de arriba no tienen ningún tipo de problema en utilizarla
y que por supuesto el ejemplo, es decir, lo más peligroso de todo no es realmente ser revolucionario. Lo más peligroso es demostrar que sí que es posible votando que los de abajo gobiernen. Eso es lo más peligroso. Eso no puede ser permitido, los buenos tienen que ser exterminados porque eso no se puede permitir, eso no se puede permitir, y el problema es que como el sistema se está devorando a sí mismo, pues esos métodos, el método ya carta, ya lo tenemos en Europa Oriental y directamente extraigando a los propiedades occidentales, ¿vale? El aplicar violencia, la opasión de las sociedades, hoy en día la violencia que se aplica es una violencia, digamos, no física, pero ese método de utilizar violencia y que para
para mantener los debajos subyugados, se están empezando a utilizar en nuestras sociedades hoy en día. ¿Vale? ¿Y por qué en cierta manera se acepta esta violencia de los derefrentes debajo? Bueno, hay razones históricas que lo explican, pero si hay un tercer bloque me gustaría también comentar el por qué en cierta manera, hasta ante ayer, las poblaciones de Europa Ocidental, de la Oficina General, eran en cierta manera cómplices de esa violencia brutal desencadenada, desencadenada del tercer mundo y que cada uno como el sistema sólo puede funcionar de una manera como nos comentó mucho es creciendo y devorándolo todo, como decía Marx todo lo solio y se disuelve en el aire debido al influencia del cristalismo,
esa violencia está llegando a nuestras casas pero hasta prácticamente ante ayer nosotros estábamos entre miedades dispuestos a aceptarla porque al final de cabo algo nos caía pero estamos viendo como ya se ha acabado ya no hay para todos el pastel no va a crecer y ya nos estamos vemos como las élites ya no tienen cada vez menos empacho en utilizar esa violencia que ha utilizado allén de los mares utilizando aquí entonces al final de un pequeño tercer bloque pues explicaré un poco el por qué eso fue aceptado por las poblaciones de occidente Ok, de nuevo sí, lo de los pueblos oprimidos y la continuación del fascismo por otros medios por parte de ese imperio inmaculado que es Estados Unidos es evidente, hay un cariz
fascista en todo lo que ha hecho, efectivamente hay una idea muy negativa en torno a la violencia en el sentido de que pareciera que podemos arrastrarnos por una tragedia, de que nuestros los amos o los amos del mundo pueden mediante el uso de una superior potencia militar el someternos hasta dejarnos secos ¿no? Y precisamente por eso el pueblo vietnamita es un grandísimo ejemplo con más mencionado de resistencia nacional frente a esa opresión de Estados Unidos basada en el palo y la zanahoria que fue ese monstruoso conflicto que es la guerra de Indochina un conflicto que duró 30 años nada menos en el cual primero a través de su títere la francia imperial esta de por su segunda guerra mundial y después estados unidos con sus propios soldados
intentó imponer una economía una súper economía de consumo no a un pueblo que venía a ser un pueblo primido y agrícola que de una forma casi milagrosa pues como tú bien dices se organizó para defenderse y curiosamente claro se organizó en torno una idea nacionalista no porque la idea de que bueno Jochimín era comunista realmente palidece frente a su idea de un vietnam independiente y precisamente el vietnam y muchas de las fuerzas que se agruparon bajo el paraguas del vietcón no eran necesariamente fuerzas comunistas y sobre todo resistieron en nombre de una lucha milenaria que había tenido precisamente vietnam contra china y ese impulso nacionalista fue lo que mantuvo seguramente con vida y llevó a
la victoria a ese pueblo indómito, el vietnamita contra los yanquis Porque si durante mil años lucharon los bienamitas por su independencia, los Yankees ya sabemos que les quema el culo y pasan más de 15 minutos pegando tiros en el mismo sitio. Y por eso mismo pues se ganaron al final quienes mantuvieron su empeño y no las instituciones artificiales y los mercados y toda la competencia falsa o esa economía de brómano que instalaron en el gobierno títere de Vietnam del Sur, en el que gobernaban, no olvidemos, traficantes de drogas nada menos eran los gobernantes de ese país, ese país inventado por Estados Unidos y bueno eso no impide que Estados Unidos definitivamente pues siga apoyando siempre que
le interesa pues países inventados y abandonándolos a su suerte siempre que se aburre que es a menudo muy rápido y cuando no es muy rápido es muy trágico porque da esperanzas a todos esos pobres granujas que desagradablemente acaban teniendo un final bastante triste pero bueno más allá de esto precisamente yo creo que esa idea nacionalista de la resistencia frente al globalismo norteamericano ha sido un poco difícil o un poco conflictiva la definición del fascismo precisamente en torno a líneas de un nacionalismo irredento porque era irredento y nacionalista precisamente el vietcong y precisamente el vietcong no es sospechoso bajo mi punto de vista de ser una fuerza del mal fascista por mucho que alguno lo haya
intentado desde precisamente la perspectiva norteamericana que estaban allí para promover la libertad al parecer quemando viva la gente, que es básicamente lo que hacían, y disparando por placer a toda esa gente a la que consideraban su humana, porque es un hecho, o sea, igual que los nazis consideraban su humanos a los soviéticos o a muchos pueblos de Europa y ya no digamos de otros continentes o a los propios judíos o gitanos. Los norteamericanos que estuvieron en Vietnam de forma bastante sincera, a cerca de consideraban inferiores a los asiáticos, y en particular a los vitaminas, que se mostraron precisamente irónicamente muy superiores, pese a su menor envergadura física, a la de un tejano, un fornido hombre
de Wisconsin, pues al final resistieron y plantaron cara a una fuerza imparable, como era la de Estados Unidos en aquella época que recordemos, que representaba pues el 40% del PIB mundial por aquel entonces. Entonces bueno, partiendo de esta idea de que es un poco conflictivo el asociar simplemente nacionalismo y fascismo, pues damos paso de nuevo a Shaino para que continúe un poco contándonos, tal vez, ¿cuáles son las futuras perspectivas de crecimiento de esas fuerzas que vuelven a sumarse del fascismo? ¿Y qué podemos hacer, por ejemplo, para detenerlas? Sí, bueno, yo más que simplemente relacionar nacionalismo y fascismo, obviamente eso no es así, o sea, el nacionalismo ha existido desde hace
muchísimo tiempo y existe muchísimas formas. Yo creo que es más el tema de la palingenesis, esta que hablaba yo, de ese concepto de resurgimiento nacional y de corrupción moral de la sociedad. Creo que eso sí que es bastante único del fascismo. Ahora sí que me gustaría enlazar un poquito con lo que ha dicho Tony en su última intervención, porque estaba hablando de cómo este método y acá lo ha estado básicamente aplicado en prácticamente todos los países del sur global, lo que se suele llamar el tercer Y curiosamente ahora que me he preguntado a Stuy Sidoro, ¿cuáles son estas perspectivas de que sería el nuevo, este nuevo, el futuro de este fascismo, y tiene mucho que ver con
eso? Si nosotros vamos a mirar un poquito cuál sería el origen de los primeros fascismos, el origen es la Primera Guerra Mundial, es la Primera Guerra Mundial, es básicamente la posición que se toma en esta guerra imperialista que hay en Europa y en la distribución entre vencedores y vencidos, simplemente es eso. Pero sobre todo, sobre todo, aparte de la Primera Guerra Mundial, hay una cosa importantísima y es la revolución de octubre. Y la revolución de octubre, que es básicamente la creación de la Rusia soviética primero y posteriormente de la Unión Soviética, para ellos le supone un revulsivo, vamos, que no se lo esperaban, no se lo esperaban y de repente se dan cuenta de que, joder, que tienen el país más grande
del mundo, que se les han sublevado los bolcheviques y que ahora de repente tienes a los obreros, a los proletarios que están controlando el poder, joder. Esa es una cosa que pone muy nervioso, muy nervioso a todas las élites burguesas. Esto, los burguesas lo contemplan como una cosa de decir, especialmente después de lo que le pasó a la familia Romanov, ellos dicen vaya, no quiero yo acabar en el sótaro cosido a tiros y vallonetazos y claro, una de las cosas que hacen es básicamente...
británico, el M6, o lo que fuera en aquel momento, estuvo pagándole una pensión a Mussolini cuando Mussolini era un simple soldado que se dedicaba a escribir un pamphleto fascista antes de ser nadie, y le estaba pagando religiosamente cada semana un montón de dinero, creo que eran como 6.000 libras a la semana o una cosa así. Eso fue una cosa que les vino de perlas. Sólo los capitalistas lo entendieron enseguida. Cuando vemos peligrar nuestros intereses hay que recorrir al fascismo, porque el fascismo se erige en el vencedor del bolchebismo, que no os engañen, todos los fascistas tienen como principales amigos al marxismo y al bolshevismo y al comunismo, por mucho que os digan algunos liberales de Twitter y alguna gente que está
más trasnochada que, bueno, no se me ocurre nada que esté más trasnochado que esta gente, que os digan que los nazis y los fascistas son de izquierdas porque lo que sea en realidad no, en realidad ellos lo que sabían, lo que tenían clarísimo es que su enemigo era el marxismo. Eso lo dice Hilde, lo dice Mussolini, lo podéis leer en la autrina del fascismo, lo podéis leer en el main camp, lo podéis leer en cualquier obra fundacional de cualquier partido fascista que es su enemigo. Entonces a la burguesía le viene de perlas este fascismo y de hecho eso se demuestra en las alianzas que tiene, tanto en Italia, como en Austria, como en Alemania, como en
España, como en cualquier otro sitio. Hilde lo sabía, lo deja claro en una conferencia Bamberg, cuando llega ahí, cuando los nazis solo estaban a un 3, un 6% de intención de voto y organizan la conferencia de Bamberg los hermanos Strasser y llega ahí y dice no señores se ha acabado esto de ser anticapitalistas, no, aquí hay una cosa y es que nosotros somos procapitalistas y a callar y aquí se hace lo que yo digo que por eso estoy el fíjaro y ya está y como eso es todo. Musulini también estuvo en la mesa con la burguesa. Tenía liberales en su gobierno, en el primer gobierno que tuvo y luego sus ministros eran industrialistas, oligarcas, varones, claro que sí, sin ningún problema. Eso es lo que hace el fascismo y las
grandes empresas de todo occidente estaban encantadas con el fascismo. Joder, hubo un intento de golpe de estado por parte de Wall Street para sacar a Franklin Delano Roosevelt de la Casa Blanca y poner a un dictador fascista. Eso no se sabe, para que eligieron muy mal, pero bueno. Entonces, ¿qué pasa? Ahora, cuando ya en el siglo XXI, ya no existe la Unión Soviética, ya no existe la revolución bolchevique, el comunismo prácticamente ha desaparecido de Europa y de Asia queda China, si es que a eso lo quieres llamar comunista, yo tengo mis dudas, de luego a ellos les ponen nerviosos. Pero bueno, ahora lo que quería comentar, lo que quería hilar un poquito con el libro de Tony es que es muy curioso que los
movimientos fascistas que están surgiendo ahora tanto en Europa como en Norteamérica, no sólo Estados Unidos, también Canadá y esto lo hemos estado leyendo y oyendo en las noticias últimamente, supongo que habréis oído hablar de la teoría del Gran Reemplazo, la teoría del Gran Reemplazo, que el chavalito este de Búfalo, que cogió un fusil R15, se fue a unos 300 kilómetros, a un supermercado de un barrio negro a matar negros, porque pensaba que hay un complot de las élites globalistas para sustituir a la raza blanca por, bueno, gente extranjera, gente que no es blanca, es decir, negros, árabes, o sea que están, que hay un complot de que se está reduciendo la fertilidad de la raza blanca aposta para
poder traer más gente y hacer un genocidio blanco. O sea, en su última permutación, esta teoría dice que esto es una cosa de los judíos que quieren vengarse de la raza blanca por el holocausto, o sea, eso es la teoría y esa teoría nace en Francia, hace un señor que se llama Camí, que no va a haber Camí, que bueno, que dice eso, claro, que nazca en Francia es muy significativo y creo que tú y Sidor has comentado la batalla de Algiers. Francia es una potencia colonialista que, además, hizo una auténtica carnicería en Algeria. Después de la Segunda Guerra Mundial, hasta el fin de la Cuarta República Francesa, hizo una auténtica carnicería. Es decir, estamos hablando de que en aquellos
siete o ocho años de guerra civil que hubo en Algeria murieron como un millón y medio de delgelinos. Claro, y ahí hubo tortura sistemática, violaciones, asesinatos más a civiles, campos de concentración, todo eso. ¿Qué pasa? Gana la guerra al Frente de Liberación Nacional de Algeria y de repente muchos de los que habían colaborado con los franceses resulta que se tienen que volver a Francia porque allí no los querían precisamente. Entonces Francia de repente se ve invadida, por decirlo de esta manera, por la misma gente que ellos habían ido allí a invadir. Entonces, y eso, claro, cuando son ellos los que van, les parece la cosa más natural del mundo,
porque por supuesto, ellos son blancos y por tanto, son superiores, ¿no? Porque esa es la racionalidad, así es como lo racionalizan, ellos son el hombre blanco, ellos son los que van ahí a, bueno, civilizar a los pueblos salvajes y si no se dejan civilizar, pues los exterminamos. Claro que pasé, de repente se dan cuenta de que toda aquella gente a la que habían ido a civilizar, pues ahora volvían a Francia, a la metrópolis, o sea, iban a la metrópolis, porque resulta que en aquellos países pues ya no se podía vivir, o bien porque habían esquilmado todos los recursos, o bien porque su gestión había provocado una guerra civil y se terían que ir, resulta que en la metrópolis no los quieren, entonces empieza esta teoría
de que no, de que eso es un complot por las élites, pasa lo mismo en Estados Unidos. En Estados Unidos es donde vemos mucha aceptación de esta teoría del gran reemplazo. Estamos hablando de que aproximadamente un tercio de los votantes y un 50% de los votantes republicanos creen esta teoría. Hay un señor que se llama Tucker Carlson que está todos los días hablando de la teoría del gran reemplazo en la Fox en el horario de máxima audiencia, siendo el programa en primetime que más ve de ese tipo. Entonces, claro, ¿qué pasa? ahí ahora está llegando gente de esos países donde el imperio americano donde el tío Sam aplicó ese método yacarta ha hecho que sea completamente imposible vivir en aquellos países
un país es que están devorados por la corrupción, la delincuencia y la pobreza y cuando se van precisamente a ese sitio donde que ha convertido su país en el estercolero imposible de vivir que es resulta que vienen a invadirnos, son ellos los que van a invadir a los estadounidenses. Pero todo esto es lo que hace que empiece a proliferar este discurso, el gran reemplazo del genocidio blanco, de este plan calergui, por decirlo de esta manera, en el cual célites conspiran para exterminar al hombre blanco. Y ellos lo que proponen es volver a ese etno estado idílico, esa arcadia perdida donde el hombre blanco era el que mandaba. Además el hombre blanco, por supuesto el hombre blanco heterosexual y padre de
familia y todo esto, porque por supuesto tiene que ser así, esa es su concepción del mundo. Claro, ellos prometen que hay que volver a eso, no hay que recuperar América, preclame América, que dicen ellos. Esa América nunca ha existido. Estados Unidos nunca fue un estado blanco. Es verdad que allí mandaba el hombre blanco. Pero claro, la definición de blanco ha ido cambiando. En el siglo XIX, una irlandesa allí no era blanco, un italiano no era blanco. O sea, no olvidemos que en el siglo XIX, 50 millones de personas se fueron a América. Y luego 12,5 millones de esclavos negros que los llevaron allí para hacer las cosas difíciles porque ellos no querían mancharse las manos. Entonces tuvieron
que esclavizar a esta gente. Entonces, claro, de repente, todo esto, estos flujos migratorios que siempre han existido, han existido en Europa, han existido en North América, han existido siempre, siempre. Ahora de repente eso no ha existido nunca. Y lo que estamos viendo ahora sí, cuando ahora estamos recogiendo los frutos de nuestras políticas coloniales y poscoloniales y neocoloniales, como el que queráis llamarlo, que han sumido a estos países en la corrupción, en la pobreza, en la desigualdad, en la desesperanza, que básicamente el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que son instrumentos que ha creado el capital para someter a estas naciones, para arrebatarle su soberanía, y ahora cuando esas personas,
Además, con todo el tema este de que, como está cambiando el clima, pues mira, resulta que algunos de esos sitios empiezan a hacerse deshabitables, se mueren las cosechas, no se puede hacer nada. Pues oye, ¿qué hace esa gente? ¿Qué van a hacer? ¿Sentarse y esperar morir? No, coño, se van para el norte, se van para Estados Unidos y se van para Europa. Y se van ahí porque hemos convertido sus países en sitios donde no se puede vivir. Entonces, lo lógico aquí para la burguesilla, es decir, oye, ojo, porque nos vienen estos flujos migratorios de millones de personas y paralelamente, como estamos estirando el chicle del capitalismo, todo lo que podemos y más y esto va a hacer Cataclock cuando
quieras, ¿por qué no aprovechamos uno y dos y relanzamos este discurso que ya teníamos en la primera mitad del siglo XX, donde le vamos a echar las culpas a esa élite que conspira contra el hombre blanco. El hombre blanco que recordemos es el salvador de la humanidad, pero ellos vienen ahí y van a desplazarle y van a exterminarle. Entonces eso es lo que estamos viendo, realmente lo que se está viendo. Es una reedición de este discurso ultranacionalista palingenético, ¿vale? donde el enemigo son esta oligarquía compuesta por judíos, lo que para que esto no se suele decir en voz alta por todo el tema, y por las hordas de inmigrantes que vienen traídos por esos para desplazarnos a nosotros y les
viene perfecto para empezar a implantar estas políticas que son más y más y más fascistas, lo hemos visto en Hungría, lo hemos visto en Polonia. Todos los regímenes estos se han ido volviendo más autoritarios y más para fascistas, a medida que han tenido que ir sorteando crisis migratorias, primero de Siria, luego de Yemen, de Somalia, donde fuera. Y es lo que está usando VOX como instrumento. VOX también ha hablado abiertamente de la teoría del gran reemplazo. Por supuesto que sí, ellos a partir de un pinion con los fascistas del país que sea. Entonces eso es lo que estamos viendo y esa es la diferencia entre el fascismo que hay ahora, que estamos viendo ahora, el fascismo que
había principios del siglo XX, es eso. Ahora ya no hay un enemigo que es una superpotencia comunista, o sea, está China, pero China igual está demasiado lejos y está muy a sus cosas. Resulta que hay que cambiar el discurso, pero al final el corazón del fascismo siempre es el mismo? Efectivamente el corazón del fascismo siempre es el mismo porque como decíamos podría resumirse en una malgama si estamos dejando algo en claro no hoy podría ser como una especie de malgama de violencia organizada a intereses económicos de los amos del mundo o de los amos en concreto de los países y es curioso eso que comentas que Estados Unidos pretenda ahora que se ve invadido por los extranjeros
etc., siendo su historia por la historia de un pueblo que ha cogido muchos inmigrantes, y siendo curioso también que precisamente durante el conflicto de Vietnam que mencionaba antes toda la tesis de Estados Unidos es que estaban allí para repeler una invasión de un Estado soberano que era la República de Vietnam. Y sabemos que no era así, que era Estados Unidos quien llevaba a 30 años haciéndole la guerra a un pueblo al que había invadido comercenarios y criminales de todo tipo. Y bueno, esta inversión de valores es lo que hace particularmente difícil no hacer frente verdaderamente al núcleo de este problema que es el del fascismo porque hacer frente a ese problema es
hacer frente a una realidad mucho más oscura que él simplemente enfrentarse a un grupo de cabeza rapada o un grupo de mentes que por avatares de la historia pues han tomado el poder y por eso yo creo que también podría haber una línea de división entre el fascismo en general y el nazismo en particular, precisamente porque el nazismo bien es cierto que mediante un golpe de estado al fin y al cabo, pero de alguna manera mediante la democracia consiguió hacerse con el poder en Alemania. Y es lo que hace particularmente aterrador al nazismo, no solo por la violencia que se desató luego contra todo tipo de minorías y personas sin poder en los dominios ampliados del rey
alemán sino por este hecho porque de alguna manera nos enfrenta la realidad de que bien posible, sería bien posible que en una sociedad avanzada, porque recordemos que la Alemania que vota o que pone en el poder a los nazis es una Alemania que representa una de las naciones entonces y que podría decirse que ahora seguiría siendo así, más cultivadas y mejor instruidas del mundo, pues esa Alemania es precisamente la que apoyó al nazismo y podría ser que en poblaciones con menos instrucción o con menos sensibilidad democrática e incluso que los alemanes que bueno son un poquito autoritarios. ya sabemos, sin caer en estereotipos, podría fácilmente ser invadido por ese tipo de furias,
por ese tipo de fuerzas. Y por eso mismo decía que de alguna manera hay algunos que están instalados en cierta fantasía de que hay una forma jurídica de detener al fascismo, una forma de impedir que el poder haga lo que quiera. Y entró con poco con la tradición liberal al fin y al cabo, que es la de limitar el poder de los poderosos. Y como decía aquella canción de Molotov, cuanto más poder le das al poder, más duro te van a venir a joder. Y realmente a mí me da un poco de miedo, como digo, no la perspectiva de que una fuerza nazi adquiera el poder mediante la democracia, sino que de alguna manera se vaya construyendo un sistema jurídico, un sistema legal que haga muy difícil que una vez que ya sea como parte
de una coalición o mediante algún tipo de golpe de estado, lleguen al poder estos individuos y lo suelten. Y sobre todo en un entorno de pauperación económica severa, es decir, si tenemos una de pauperación económica severa, más severa de la que tenemos que ya es tremenda, porque recordemos que en España se le da muy bien a nuestros políticos el fingir que estar por debajo del 15% de paro es algo así como pleno empleo y sobre todo con la pobreza rampante que hay y que se siga hablando de mejorar la formación de la gente como cuando uno se mira las estadísticas, ve que los españoles cada vez están en teoría mejor formados, tienen más títulos, tienen titulitis, incluso dicen algunos de estos
hijos de su madre, pues en ese entorno el salario medio, como tantas veces repetiré, salario medio real, es decir, corregido de inflación desde el año 2000, antes de nuestra gloriosa entrada en el club de los grandes en el euro, pues ha bajado, ¿no? ha bajado, es que han bajado los salarios, ha aumentado la instrucción, es a que dicen que es la única cosa de la que depende, que cobremos más o vivamos mejor, pues ha bajado y en ese entorno de falta de expectativa, de falta de justicia social, es donde realmente pesca toda esta gentuza, donde el capitalismo puede jugar a su favor agitando las mismas fuerzas de odio, frustración y rabia que fomenta
el sistema económico que ellos defiendan y entonces de una forma magistral ponen a su propia oposición a su servicio y de alguna manera yo creo que todos conocemos a nuestros torno o directo a gente bien humilde o bien normal no estamos aquí hablando de que el fascismo como muchas veces se sostiene es fruto de la ignorancia y de que hay que leer cuando hay ejemplos sobrados de de intelectuales fascistas y de intelectuales muy intelectuales que son partidarios de las ideas más grotescas en cuanto a la política, pero sí que es verdad que a todos conocemos a alguien que sostiene o que se ve tentado por la idea de hacer daño a otros como salida para la frustración en la que viven, y esto es precisamente el peligro y lo aterrador
del nazismo, del fascismo, porque en un entorno degradado capitalista, recordemos, el nazismo llega al poder después del crack del 29, que arrasa la economía alemana, una inflación galopante. Recordemos que estamos ahora mismo en un contexto inflacionario y que no va aparentemente a mejorar. Estamos hablando ya de que se habla con normalidad de 3€ el litro de gasolina, cuando mucha gente lleva mucho tiempo desplazándose y se decía que era lógico. ¿Cómo decía aquel empresario que si te salió un trabajo en la ponia tenías que ir para allá, ¿no? Y se habla con total normalidad de que para pescar hay que mojarse el culo, para a pescar peces, a que mojar es el culo, pues toda esa gente que se desplaza para trabajar
a diario desde las ciudades dormitorios, desde las ciudades en las que vive, porque no tiene para pagar el alquiler las ciudades en las que trabaja, tiene que desplazarse en coche o porque no tiene medio para llegar al polígono en un autobús, no tiene horarios, es imposible, toda esa gente le está cayendo muy duramente esta situación encima y va a ser muy difícil a esa gente que vive en condiciones tan duras y cada vez peores, el decirle que amenaza, del fascismo y otras cosas, es algo a tener en cuenta. Más bien en su rabia, en su frustración en ver que, por ejemplo, gobiernos de izquierda hacen bien poco nada para detener esa degradación bajo la que vive. Es en ese momento en que se puede ver convencida esa
buena persona, esa persona normal, esa persona de a pie, se puede ver convencida de que ya nada es posible y de que lo único que le queda es dar salida a su rabia golpeándole a alguien, golpeándole y haciéndole daño y por qué ese alguien le han convencido de que es el culpable de su situación. Porque recordemos que en Estados Unidos está diciéndose que la inflación galopante que han provocado las insensatas políticas de su gobierno es nada menos que culpa de Rusia. Y se nos dice aquí también. Se nos dice que el hecho de que una persona ya no pueda permitirse ni vivir en la ciudad en la que trabajan y desplazarse a su trabajo con sus medios se está diciendo que es culpa de una potencia extranjera, de los rusos, de los chinos o de los
mandarines. Entonces, en ese contexto es donde verdaderamente florece, se hace fuerte el fascismo, el fascismo con todas las letras, porque si algo vamos esa una sociedad tal vez en la que no habrá ni justicia social, ni trabajos, ni acceso a la riqueza para crecientes capas de la población, entonces cuando crecientes capas de la población no pueden participar de la riqueza y se venden poseídas, lo único que les queda recurrir a cultos de odio, como decía y ya sé que soy muy pesado con esto, el genio loco este que ponía bombas, el una bomber que decía aquello, de que en una sociedad postindustrial el único destino que reservaba el orden a las personas era consolarse
con cultos de odio, con cultos de odio y eso es lo que es box, box, fuerzas como box, fuerzas incluso más siniestras todavía, no son más que una máquina política para dar explicaciones sencillas a mis serias colectivas que algunos desde la izquierda y otras fuerzas moderadas y queremos llevarlos así se negan a resolver o se dan por vencidas y dicen que no tienen solución y son parte de una ley natural. Entonces en ese contexto es donde verdaderamente reside el peligro en el que estamos, no en el que no haya un marco adecuado para prohibir movimientos o ideas de odio, sino en el hecho de que el odio inevitablemente va a florar y los nazis, los fascistas son quienes mejor lo van a articular para servir a los intereses de quienes les dirigen,
que son precisamente los que provocan el caos y la miseria bajo lo que viven esas personas que al final terminan llenando sus filas de camisas negras y de camisas pardas. Y tal vez, bueno, con esto para no seguir con estos discursos incendiarios, como digo, pues pasamos a Toni que nos comente aquello que quería comentar previamente, que decía que en un tercer bloque iba a comentar sobre todo esto de Ya Carta y todas sus connotaciones. Sí, sí, pero has dicho una cosa que me parece muy interesante, que es lo que yo quería comentar respecto al triunfo del método Ya Carta y de cómo realmente estos países del tercer mundo pues se vieron relegados a meros exportadores de de materias primas
y luego pues comparadores los que pudieran con la élite de los países que voy a comprar productos manufutros y también para basurero de de todo lo que nosotros producimos hay un cooperador que es necesario en todo este aspecto luego como me había comentado shine luego pues esto claro el éxito Metodoyacarta tuvo una consecuencia poética, pero hay un cooperador necesario que es la población de los países del primer mundo que sí que ahora es cierto que ahora se van a apuntar, es muy fácil que mucha gente compre ese discurso de odio, pero si compras el discurso de odio es porque realmente han sido socializados en un sistema en el cual pues el egoísmo y el andello
caliente y ríes a la gente pues es un es un valor, me refiero, es un valor aceptado, aquello de los vicios privados que se convirtieron en virtudes públicas. Entonces me gustaría hablando, utilizar el por qué los habitantes del primer mundo dejáramos, han aceptado este estado de cosas y están dispuestos a subirse al carro del discurso de odio en el momento que las cosas vengan un poco maldadas. Entonces era película muy muy buena y supongo que si no han visto nuestros clientes yo se les recomiendo que es una película de los 70 a los 70 la mayoría del cine de los 70 era fantástico a partir de los 80 el cine era bueno pero era ya entretenimiento pero el cine de los 70 es entre tiene y aparte
enseña porque no tiene muy muy muy muy muy politizado. Hay una película muy grande que se llama los tres días del cóndor. El tres días del cóndor, un resumen rápido, en la tercera es Robert Raffford, es un agente del gobierno en el que realmente de repente un día se da cuenta de que lo quieren matar. El subgenre del gobierno y se da cuenta de que otros agentes del gobierno lo quieren matar. Entonces la película transcurre durante estos tres días como Robert Raffford, el personaje, que es el agente del gobierno, intenta entender el por qué lo quieren matar, atrapar a los que lo quieren matar y a los otros agentes del gobierno, y al final de la película,
el malo de la película, digamos que es una gente de la fía, se encara con el fíjaro de la película, pues se encara este, Rodford consigue encontrarlo y se encaran y entonces claro, él durante el alargo de la película pues va descubriendo lo que está ocurriendo y descubre realmente, pues dijéramos, la cara oscura de la CIA y cómo todos estos golpes de estado, ese método ya de carta, lo descubre y esa es una de las razones por las cuales él lo quiere matar al personaje y entonces el personaje que interpreta Redford se encarga con el malo y le pregunta que por qué la CIA hace lo que hace, que por qué la CIA se dedica a implementar el método y a cartas. Y entonces el agente de la CIA le dice que
la razón es muy simple, que es la economía, la razón es obvia, es la economía y esto nos retrota a los higienes de la Guerra Fría. Si un higiene de la Guerra Fría uno de los ideologos principales es un tipo llamado George Kennan, el autor de un documento básico, para entender la guerra, es el telegrama largo. El telegrama largo es una especie de informe que Kennan que está en Moscú manda a Gringolandia y, por supuesto, dice que el objetivo del asubítico no se puede negociar con ellos porque ellos quieren dominar el mundo e imponer la directa dura y agarrar toda la libertad. Entonces sigue luchar contra ellos por todo el método posible es. Pero aparte del telegrama largo, él escribe un documento
muy interesante que es el estudio de planificación política número 23, que lo escribe el año 48. Y he aquí algo de lo que en él se decía, tenemos alrededor del 50% de la riqueza mundial, pero sólo un 0,3% de la población. Con esta situación no podemos evitar ser objeto de envidias y resentimientos. La tarea realmente importante para el próximo periodo es elaborar un modelo de relaciones que nos permita mantener esta posición de desigualdad. Para conseguirlo, tenemos que prescindir de todo tipo de sentimentalismos y utopías. Nuestra atención tiene que concentrarse en nuestros intereses nacionales más inmediatos. Debemos dejar de hablar de objetivos vagos y reales, como los derechos humanos, el aumento de la
calidad de vida y la democratización. No está lejos el día en que tengamos que batirnos por conceptos realmente importantes. ¿Y cuántos, mejor estemos atados, cuánto menos estemos atados por consignas idealistas, mejor? Pues pues este documento era absolutamente secreto y para contener la opinión pública era necesario airear consignes idealistas la democracia exerción y tal, pero en este documento escribe, escribe para los de arriba y ellos evidentemente dicen la verdad, ¿vale? Dicen la verdad y eso es y eso es lo que la gente de la CIA le está diciendo al personaje entrepredador Robert Redford. Cuando dice la economía se refiere a esto. Entonces el
Redford, que es el típico personaje idealista, como que se le deja llevar por estas por estas con signes idealistas que los llevaría a vender a los de abajo, le, le indica a la gente de la CIA que debería preguntar de lo que tendría que hacer el gobierno, era preguntar al pueblo americano, este mítico polo americano, dejáramos que siempre seguía por el bien, antes de hacer lo que hacen, vale, porque seguro que el pueblo americano no lo aceptaría. Entonces, el agente de la CIA mira al personaje, como si un niño que le preguntara una obviedad, que le dijera algo, que le dijera entonces los niños te dicen cosas y tú le miras, es que vamos a ver, te voy a responder la verdad y
entonces responde literalmente cuando a lo que Bradford ha dicho que hay que preguntar polo americano y dice literalmente, pregúntales cuando no haya calefacción y tengan frío, Pregúntales cuando todo separe. Pregunta cuando gente que no ha conocido el hambre nunca empiece a pasar hambre. ¿Quieres saber algo? Ellos no quieren que les preguntemos. Ellos quieren que lo consigamos para ellos. Y por eso el discurso de Vox es tan peligroso y es tan fácil que cale. ¿Por qué dar respuestas simples a problemas muy complejos? Y en un ambiente en el que la población ha sido socializada en la creencia de que el egoísmo, ese vicio privado y que nadie puede ser egoísta
en su... puede ser egoísta, pero no puede ser egoísta tal y como el sistema capitalista lo pretende, en su fuero privado, eso que es un vicio se convierte en una virtud cuando se pasa al ámbito público, es por eso, por lo cual los discursos como de odio que hemos mencionado triunfan triunfan por eso porque han sido socializados así y en el fondo el extremo centro como yo digo muchas veces votará a todo aquel que le prometa que podrá tomarse su cerveza fría al lado de la piscina. ¿Por qué? ¿Por qué ha sido eso?
porque para realmente, para esa persona que está tomándose la cerveza al lado de la piscina, no hay ninguna diferencia, no hay ninguna diferencia. ¿Por qué? Porque ellos no les interesa, ellos no les interesa, ellos quieren tomarse la cerveza. Entonces, claro, frente a eso hay que ser, como habéis indicado ambos, radical. Radical en el sentido de ir a la raíz y decir que eso no puede ser. Porque llega un momento que la mayoría de los que hoy en día se toman las cerezas, las de la piscina, no podrán ir a la piscina ni tomarse la cereza. El problema es que ya se da demasiado tarde para ellos. Pues sí, demasiado tarde, demasiado tarde y demasiado fácil para los fascistas, todo esto.
Bueno, pues, por remitirme de nuevo, que no te creas que no me he dado cuenta que te has escabullido, Shane, de nuevo te hago la pregunta, ¿qué podemos hacer contra contra el auge aparentemente imparable de toda esta gente? Adónde, mira, te juro que no había entendido si era pregunta, me había parecido que me preguntaba sobre cuál era el futuro del fascismo, ¿qué podemos hacer? Pues a ver, estamos bastante jodidos, la verdad. Esto no es una cosa que, como ya he dicho, esto es una cosa que básicamente es un recurso de la burguesía cuando ve sus privilegios amenazados, básicamente tiende al fascismo. Entonces ya ha empezado a hacerlo en algunos sitios como puede ser en ciertos países
de Europa del Este, no hubrían Polonia y todo esto, y empezamos a ver ese pie en la puerta aquí en España y en prácticamente todos los países. O sea, habremos tenido el susto esto en Francia y todo eso. La cosa es que lo mejor estamos a una recesión, que además es una recesión que parece bastante inminente, de que el fascismo entre como cacharrería. Ahora, si hay una contrapartida, lo que hemos visto en Francia con las presidenciales es lo que estamos viendo con las legislativas cuando ves qué melenchón que para mí es un señor que es más bien izquierda blandita que que otra cosa aunque aquí nos lo pinten como un radical y todo eso pero por lo menos se ha habido tratar una serie de preocupaciones que realmente les importa el
pueblo vale es decir tú puedes tú puedes al final el discurso se trata de buscar un enemigo vale Siempre se trata de eso. El fascismo sabe que el enemigo es un enemigo que es tanto exterior como interior. El exterior son esas hordas de refugiados que vienen a invadirnos y a desplazarnos. El interior serían esas supuestas oligarquías como soboros que siempre suelen ser los judíos. Al final siempre viene a ser eso, los judíos que están manipulando precisamente para eso. Entonces, una de las cosas que sí que les parece que les funciona bien a la izquierda y es, básicamente, ponerse a prometer cosas, o sea, decir, no prometer cosas sino a identificar los problemas,
los problemas reales que tú tienes, y además, a identificar las soluciones. Porque una de las grandes fallas que tiene la izquierda aquí en España es que, y esto lo hemos hablado un millón de veces, seguimos con ese síndrome de Stockholm diciendo que en Europa nos van a permitir hacer políticas de izquierdas cuando eso ya hemos hablado mil veces que no es así, que es mentira, que Europa, la Unión Europea no nos va a dejar hacer nada de izquierdas, aquí la izquierda solo se limita a defenderlo conseguido. Es decir, cosa que es muy noble, defender la salida pública, defender la educación pública, defender estas cosas, a pesar de que luego cuando están en el gobierno también lo van privatizando poco a poco, como ya hemos
visto que ha ocurrido en todos los gobiernos socialistas, incluso en este gobierno de coalición más progresista desde los dinosaurios, pero a la hora de proponerlo, proponen eso proponen defender pero no proponen realmente unas cosas que sean lo suficientemente radicales o suficientemente valientes atrevidas como para captar ese imaginario popular o sea tenemos que tener en claro que nos enfrentamos a quien nos enfrentamos a capital a la burguesía y ellos tienen tanto dinero que se pueden permitir comprar medios de comunicación nosotros tenemos que conformarnos básicamente con este pequeño altavoz que nos da evocs hasta que no venga la audiencia nacional
detener. Entonces, lo que creo es que hay que darse cuenta de que esto solo se va a poder arreglar, es decir, solo vamos a poder plantarle cara al fascismo si la izquierda empieza a proponer cosas, cosas que no sean reformistas, cosas que sean revolucionarias. Es decir, no ir a pedirle a Bruselas que por favor te deje de hacer la revolución porque Bruselas te va a decir que no, señores, aquí estamos de izquierda, de izquierda se opone a la orión europea, se opone al euro, se opone a estos mercados, a la Europa de los mercados, se opone al gran capital y también se opone al fascismo, pero lo que no puedes hacer es articular tu discurso en un tibio reformismo que ya has visto que no convenza nada, al final lo que hacen
los fascistas es prometer lo que estaba diciendo Toni, tomarte la cerveza al lado de la piscina y sobre todo la tranquilidad, la tranquilidad es lo que más se busca, volviendo al meme extra del niño. O sea, que no ver por la calle gente con musulmana, gente de otro color y más cosas. Entonces es eso. Esa parte está muy ganada porque eso se apelara al tribalismo. Se apelara al tribalismo y el tribalismo es una característica definitoria del ser humano, desde siempre hemos sido sociedades tribales y es tan sencillo como que tú cojas una clase de niños, los dividas en dos, le digas vosotros soisla y vosotros soiselve que automáticamente empezarán a tener más empatía los de la colos de la y cierta antipatía
los de la colos del ve y viceversa, eso es una cosa que ha estado así desde el inicio de los tiempos, entonces es muy fácil de manipular y es muy fácil de explotar a un pueblo con eso, decirle los de fuera que vienen aquí a invadirte a quitarte esa cerveza que tú te puedes tomar con la piscina. Lo que no puedes hacer es contrarrestar un discurso tan fácil de hacer, con empezar a decir no, es que nosotros lo que tenemos ahora vamos a defender la sanidad pública, vamos a defender la educación pública y todo eso está muy ¿Pero qué propones para hacer que la vida de la gente mejore radicalmente? Pues coño, identifica a los culpables, identifica a los verdaderos culpables.
Es decir, a toda esa catelba de oligarcas y de inversores y de varones y de todo esto que sabemos quiénes son, sabemos de sobras, sabemos en qué consejos de administración y en que juntas nacionistas se sientan. Eso lo sabemos, estos fondos de indexados, fondos de gestión de activos, eso lo sabemos, sabemos quiénes son, sabemos cómo trabajan, para qué trabajan y sobre todo contra quién trabajan, que somos nosotros. Ellos, ellos son el enemigo, no estos que vienen aquí, ellos son quienes han hecho los países de esta gente pobres y ahora por eso esta gente está viniendo aquí, pero es que además se van aprovechar de eso para hacer tu vida todavía peor. Y eso es lo que no entiendes. Ellos van a intentar
ganar siempre y si para ello tienen que recurrir al fascismo, pues recurrir al fascismo. Pues coño, si ellos recurren al fascismo, recurramos nosotros a pedir cosas revolucionarias al comunismo. Ya está. O sea, simplemente es eso. O sea, y lo podemos ver lo que ha pasado en Francia. Melenchon es una persona de izquierdas, un socialdemócrata. No es una persona revolucionaria, pero parte de su programa comparado con lo que ha estado haciendo la social democracia europea, esta social democracia de tercera vía de Mitterrand, Felipe, Blair, Shredder y compañía, es muy rompegón en ese sentido. Es decir, que un político de izquierdas hable de abolir
el límite del 3% del déficit, que es una cosa que es básicamente un consenso de los economistas, neoliberales, ortodoxos de toda la vida, inoclásicos y todo... bueno, y todo eso, eso es una cosa que nadie se había atrevido a hacer hasta ahora. Yo he visto hacer un referéndum para salir de la OTAN. Oye, esas cosas, pues sí, si por mí fuera ya te digo, yo planteaba una salida del euro, planteaba una salida de la Unión Europea y planteaba una rotura completa con el orden establecido, ¿sabes? Y juzgar como criminales a todas las grandes empresas que se han hecho de oro destruyendo el planeta y expropiarles todos sus bienes y para olvidarles a compensar el daño y hacer esas cosas y usar todo eso, todos esos recursos de la economía
en mejorar la vida de toda la gente. Es que eso es lo que hay que proponer. Hay hay que proponer cambios drásticos, hay que proponer no reformas, hay que proponer revoluciones y si no proponemos revoluciones, entonces la burguesía, el capital, la oligarquía nos propondrá fascismo y eso ya lo tienen ganado. Sí, muy bien expresado, realmente la idea fuerza de todo esto yo creo y resumiendo un poco lo que planteas, es que mucha parte de la izquierda se ha centrado demasiado tiempo y siguen ello rechazando la naturaleza del capitalismo, intentando ver terceras vías o estableciendo explicaciones intermedias de las situaciones de pobreza o de desigualdad, sin ir a la raíz
como tú dices. Lo que tendríamos que hacer es no rechazar la naturaleza del capitalismo cuando lo que hay que hacer, quiero decir, es rechazar que el capitalismo sea la naturaleza o la ley natural. Entonces, partiendo de ese rechazo de la naturaleza a la que nos quieren confinar, como chimpancés al final metidos en la jaula y siendo objeto de experimentos social-demócratas o no, realmente lo que realmente hace daño a las perspectivas del dominio ya no solo capitalistas, sino como decimos indirectamente el auge del fascismo, lo que hace verdaderamente daño es reivindicar la idea de una humanidad libre, la idea de la humanidad, rechazar por lo tanto toda noción de la maldad inherente del ser humano
y todas estas ideas oscuras que nos conducen a concebir como un ser superior de la naturaleza a los criptobros y todos esos degenerados que están en Andorra votando ahora mismo en estos momentos mientras el bitcoin se va a tomar por el culo. Entonces, digamos que reivindicar la humanidad, que parece una tontería, realmente es reivindicar que ninguna riqueza, ninguna apropiación de parte de la naturaleza puede ser objeto de mayor derecho o de mayor importancia que la vida humana misma. Entonces, si defendemos esa vida humana, si reivindicamos la excepcionalidad del ser humano para mejorar su vida y su derecho a vivir una vida estable en seguridad,
con salud, con felicidad, si... Bueno, siendo eso tan subjetivo, ¿no? Pero también con la felicidad. Si reivindicamos eso a través de las políticas necesarias, que son, como digo, el rechazo de todas esas cosas que oprimen y nos someten, como puede ser, toda esta lógica, como ya tantas veces comento, del trabajo salariado y la farsa en que se ha convertido en muchos aspectos. Si rechazamos eso, si vamos a ese marco verdaderamente radical, tenemos que necesariamente rechazar, como tú bien has dicho, la Unión Europea, el Euro, la OTAN, muchas de esas cosas que precisamente suprime la soberanía de los pueblos, suprime cualquier perspectiva de cambio y
hacen imposible en definitiva el reivindicar la justicia y sólo hacen posible este circo político que no hace más que alimentar y engrandecer al fascismo. Y por esto mismo querría cerrar el programa pues con una cita que precisamente viene muy al hilo de quienes pretenden equiparar al fascismo que venimos denunciando en este programa con el comunismo y su perspectiva liberadora. Podemos estar más o menos de acuerdo con las ideas del comunismo o como se han defendido hasta ahora pero lo que sí que es verdad es que es muy distinto reivindicar el odio y la destrucción total el nihilismo del nazismo y la idea de una sociedad más justa que es al final a lo que viene a considerarse o referirse el comunismo y en esto
tiene una frase una cita que sigue corriendo por ahí porque es excepcional en ese sentido de tomas man en el autor de una muerte de muerte en venencia que comentaba y cito colocar en el mismo plano moral el comunismo ruso y el nazifascismo en la medida en que ambos serían totalitarios en el mejor de los casos es una superficialidad. En el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es en realidad un fascista. Y desde luego sólo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo. Entonces, todo su odio, y ya termina la cita, es decir, he terminado la cita, ahora
lo mío viene después quiero decir todo vuestro odio queridos nazis, fascistas y demás gente y también como no quienes os manejan si de alguna manera escuchan esto que escribí que hacemos aquí pues no todo vuestro odio es bienvenido porque es el odio de personas a las que despreciamos y eso lo podéis pasar que me cansaré repetirlo porque no me hacéis demasiado caso lo podéis pasar a nuestras cuentas de Twitter y por supuesto como sabéis en ese nuevo correo que hemos habilitado precisamente para que nos paseis nuevos temas que queráis que debatamos que es el correo ampliando el debate a robagemail.com. A ver si me hacéis caso y llegan ahí unos cuantos
recomendaciones y temas que podamos tratar en siguientes programas. Como siempre un placer y esperemos que esta vez si en el próximo programa pues pueda volver con nosotros en nuestro querido amigo Chusmarcano. Un saludo a todos.
