Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Buenas tardes, amigas y amigos oyentes de Colectivo Burbuja. Os doy la bienvenida a un nuevo programa de radioactividad en economía directa. Para este programa contamos con Daniel Rueda. Buenas tardes, Daniel. Muy buenas tardes a todos, hola. Y tenemos también a David, el blog «Historia, economía, filosofía». Buenas tardes, David. Hola, buenas tardes a todos. Hoy vamos a hablar fundamentalmente de vacunas, vamos a ver qué riesgos tienen estas vacunas que se están administrando o probadas que están, qué riesgos conocidos y probables existen o posibles y como segundo tema del programa vamos a hablar de lo ocurrido en el Capitolio hace unos días esa ocupación del Capitolio por los partidarios de la extrema derecha
de Trump, que significa eso, sobre todo de cara al funcionamiento de la sociedad estadounidense y de su sistema político. Empezamos con el tema de las vacunas, vemos que por primera vez se están administrando de forma masiva unas vacunas basadas en ARN mensajero David. Muchas dudas sobre los riesgos de estas vacunas sobre que desde luego por supuesto se trata de un medicamento que podríamos llamar o de un este caso una vacuna que podríamos llamar de tipo prácticamente experimental y que se ha decidido administrar de forma masiva a la población, saltándose todos los procesos habituales de aprobación de una vacuna de cualquier otro tipo. ¿Qué opinas de cómo se ha llevado a efecto la
aprobación de la administración masiva de estas vacunas? David, cuéntanos un poquito. ¿Tú qué has estudió bastante este tema? Bueno, en primer lugar voy a contar o voy a intentar ver lo que yo más o menos he analizado sobre el primer lugar, el desarrollo, los ensayos que se han hecho de este tipo de vacunas y en segundo lugar digamos de una serie de personas que han expuesto una serie de dudas sobre la implantación inmediata de las vacunas. Tengo que decir que, bueno, yo no soy anti-vacuna, o sea, lo digo claramente. No, no, ni yo tampoco. Siempre es, a lo mejor alguien le suena mi discurso porque voy a ponerme en un lado que a lo mejor no es el
mayoritario. Yo creo que apabullantemente el mensaje es que todo está bien y todo de más, yo voy a disentir un poco, no mucho, pero un poco sí. Pero quiero clarificarlo, o sea, yo me he puesto toda la vacuna, mis hijos se han puesto todas las vacunas, yo he ido al extranjero y me he puesto vacuna contra determinadas enfermedades que están en determinados países y en otros, no. O sea, esto no, que yo voy a contar, porque a veces se usa el argumento de hombre de paja de que bueno, pues si tienes alguna duda referente a cómo el sistema funciona es que en realidad está totalmente opuesto a todo el sistema y todo lo demás, no se trata de eso. Después tampoco soy médico, o sea, lo que yo diga, yo recomiendo a la gente que lo tome con mucho,
con entre paréntesis y que ellos investiguen, o sea, lo que se trata o lo que yo voy a intentar hablar es de lo que yo he leído y puedo estar profundamente equivocado porque, efectivamente, no soy médico, no soy un experto, simplemente soy una persona que tiene cierta inquietudes. Tengo un relación con mi padre, era médico, tengo familiares, médico, enfermera, etcétera, y tengo una relación con el mundo sanitario de toda la vida, por eso me ha interesado también tanto y bueno por ahí viene. Entonces, bueno, un poco dicho esto, efectivamente lo que he leído es, por ejemplo, la aprobación, el informe de aprobación que ha hecho la FDA, la Administración de Medicamentos y de Alimentación de Estados Unidos sobre la evaluación de la
vacuna Pfizer, la primera que se aprobó, y que está colgada en la web de la CDC, el Centro de Control de Enfermedades de Estados Unidos. Es accesible, es un documento público, todo el mundo puede verlo. O sea, yo recomiendo, si queréis ponerlo en el propio descripción del programa, que se aceda, la gente se lo descargue y que haga la lectura, que puede ser la que yo he hecho o puede ser otra completamente distinta, pero conviene que se haga, ¿vale? Yo voy a contar lo que he visto desde un punto de vista y además poniéndome como creo que es lo que uno debe hacer en determinados casos, en el lado digamos un poco de la crítica, no de la aceptación acrítica de lo que se dice, ¿no? Entonces, si uno va a ese documento,
como comento está en público y está en la web de la CDC, pues lo que se ve un poco son las conclusiones de los ensayos. El regulador aquí lo que hace es revisar todos los ensayos que se han hecho por parte del suministrador o del potencial suministrador del medicamento, en este caso una vacuna, y listar un poco todas las conclusiones a las que científicamente o con los datos en la mano, se puede llegar respecto a si esas vacunas cumplen con los criterios de aceptación que se estima. Y finalmente da un veredicto, digamos, o una recomendación para que las instituciones políticas decidan o no llevar a término la puesta en el mercado de ese medicamento. Entonces mirando un poco lo que se dice en ese informe, en primer
lugar cuando se habla de lo que es la eficacia, se cuenta el número de personas que se han vacunado, hay un ensayo ciego y randomizado, o sea aleatorio, se intenta hacer dos poblaciones, lo más homogénea posible o lo más aleatoria posible entre una y otra, de tal manera que a la mitad aproximadamente de una población se le da un placebo, que prácticamente no tiene nada de lo que es la vacuna, y a otra parte, a otra mitad aproximadamente se le da lo que es la vacuna en sí. Nadie sabe, teóricamente nadie sabe si lo que se le está dando es un placebo o es una vacuna, porque como todo mundo sabe el efecto placebo pues está estudiado desde hace mucho tiempo y tiene un efecto impresionante que muchas veces no se sabe hasta qué punto
llega en cuanto a la eficacia o la resolución de problemas de sanitario, un ser humano lente complejo y la carencia o los temas inconscientes son potentísimos, incluso en la salud. Bien, pues este estudio al final, lo que el grupo sobre el que se trabaja de personas son unas 43.651, a las cuales pues aproximadamente la mitad, 20 y tantas mil, se le dio la primera dosis, hubo una serie de personas que no lo han tomado la segunda dosis por determinar problemas, etc. al final se dieron unos 18.000 y pico de personas y en el otro grupo pues se le dio el placebo a un porcentaje un poquito mayor pero similar, básicamente 20.000, 18, entre 18 y 20.000.
Bueno, pues el estudio termina con un cuando un 170 personas desarrollaron la enfermedad de las cuales 8 estaban en el grupo vacunado y 162 en el grupo NOVA, que recibió el placebo. O sea, básicamente ahí se concluye que tiene una eficacia, o se concluye en el estudio, que se estima que la eficacia está en el 95%. ¿Por qué? Porque 170 entre 8 y 170 es un 5% personalmente, pues se estiman. El primer lugar que surge es que el número de personas infectadas son muy bajos, 170 es un 0,37% del total de personas que están participando en el estudio, de las 40.000, 40.000 y tantas mil, ¿no? Lo quiere decirse que cualquier desviación sobre la aleatoriedad o sobre el comportamiento no homogéneo del grupo
placebo, con respecto al grupo vacunado, puede tener una influencia sobre el sistema. Hay un análisis estadístico detrás, hay quien dice que es posible que eso, que con tan poca cantidad de personas, porque en realidad ha durado dos meses y pico el ensayo, en sí la fase 3 se puede concluir, que eso sea un 95% Bueno, se estima que hay una serie de probabilidades de estudio estadístico, bueno, si nada más de un 60 se estima con un 98% de confianza, en fin, he de traer un estudio estadístico fuerte, pero en suma, lo que se puede decir es que, en realidad, el número de personas por las que se han guiado para dar una efectividad es bastante bajo. Es una primera cosa que se puede ver aunque
bueno, es ambisible, puede ser que eso, de todas formas, el tipo de anticuerpos que se han visto, la respuesta de las células T, todo demás, se ve que es bastante positivo en general. Eso no es el caso peor. Después, la otra parte, sobre la ceguera, sobre los ciegos, que es el ensayo, sobre que el placebo se ha percibido como igual que la vacuna. Las personas no sepan que están vacunados. Hay un problema inerente que después sacarán otros que critican un poco la vacuna, que es que hay un 84% de personas que reciben la vacuna que tienen un dolor localizado fuerte. Después hay otra serie de síntomas. Hay algunos que tienen síntomas bastante severos, aunque no es por lo menos
los ensayos no me parecieron muertos, pero hubo bastante severo. O sea, prácticamente el cien por cien, si se juntan todos los efectos secundarios de los que recibieron la vacuna, tuvieron efectos secundarios. El dolor de cabeza, el fiebre, la primera o la segunda dosis, claro, no hubo cruce de dosis. El que iba vacunado se recibía las dos dosis y el que llevaba placebo era solo placebo, no había una mezcla. Entre las dos dosis, prácticamente Lo que dicen un poco los críticos también sobre lo que si es ciega la prueba es que el cien por cien de las personas que se pusieron la vacuna tuvieron efecto. Y en cambio un porcentaje es muchísimo, muchísimo menor, como un 10, un 12 por ciento del otro grupo, o bien sería por temas inconscientes o temas fin.
Las personas pues se comportan a veces que sienten cosas que creen que son reales, pero en realidad son productos de su imaginación. el grupo placebo también, pero un porcentaje muy pequeño, entonces también critica un poco de que en realidad el ensayo 3 no fue un ensayo digamos completamente ciego, sino que se podía entender, sobre todo con el mundo que tenemos de redes sociales, etcétera, se podía entender ahora las personas, podían llegar a entender rápidamente si habían sido de verdad vacunados o no, porque ese tipo de cosas, bueno se ha visto en otros estudios que la gente se ha puesto un poco en contacto, han tenido maneras de ver y un poco percibir,
pues a mí me han puesto algo salino y a mí no, a mí me ha dado un pedazo de reacción y esto es la vacuna. Bien, esa es una pequeña cosa, una pequeña duda que no es de lo más serio, porque bueno, también se puede decir, bueno, pues sí, mejor no va a tener un 95, va a tener un 80, un 70, por encima de un 50 era el límite que ponía la CDC americana y es asumible es probable que eso sí se hace. El tema de la ceguera pues ahí queda una duda sobre efectivamente si le ensayo, pero bueno básicamente puede ser que no sea tan el efecto placebo ahí, puede ser que no sea tan importante. Hay otros temas que sí empiezan a ser un poquito más más quisquillosos, es la eficacia en el
tiempo, lo reconoce perfectamente el informe de la FDA, las pruebas ocurren la fase 3, que la importante ocurre del 27 de julio al 14 de noviembre, que son tres meses o por ahí, aunque como las dosis son tras 21 días, en realidad, la segunda dosis en realidad son dos meses. Se puede hablar de una eficacia en el tiempo de dos meses y cita textualmente que la duración de la protección no es posible asegurarlo más allá de un periodo de dos meses. Esa es la conclusión científica. Vamos a pensar que sí, que los anticuerpos pueden durar. La conclusión científica del documento que acredita que se pueden usar las vacunas o que justifica dice que no se puede hablar más de dos meses.
Perdón, David, en cuanto a inmunidad celular que comentan algo, la duración de la inmunidad celular, porque yo sí he leído que estas vacunas de ARN mensajero producen mayor inmunidad celular que las vacunas normales. No sé si tienes algo de información al No, aquí en este particular no se centra en ese aspecto, yo leí otro informe efectivamente como tú, algunos estudios que efectivamente tienen un tanto en anticuerpo como inmunidad, células de células T tienen una respuesta fuerte, los ha visto una respuesta fuerte coherente en lo que no se sabe cuánto duro. Lo que pone en este informe en realidad no se centra tanto en ese tipo de detalles ya de tal o lo he visto, pero efectivamente la respuesta inmunitaria
tanto en anticuerpos como en células t específicas es fuerte lo que se ve aparentemente. Otra cosa es la especificidad de esa respuesta sobre qué está basado y después lo hablaremos de un poco de eso. Bueno, entonces otra de las conclusiones que también otras conclusiones no, de las no conclusiones, o sea, de las cosas que quedan abiertas es que no se sabe el efecto sobre la mortalidad. En realidad, el estudio dice que no se sabe si esta vacuna va a producir una disminución de la mortalidad. Se necesita mucho más individuo, porque este tipo de cosas ocurren. O sea, ocurren muchas veces por varios motivos. Uno de ellos es porque la presencia del cincuero puede no ser coherente con el rango de edad,
sino que personas con mucha edad, que son las predispuestas, tienen una respuesta inmunitaria mucho menor que otras personas jóvenes. entonces el efecto de la protección contra la enfermedad grave puede ser alta para las personas jóvenes o más jóvenes, y sin embargo, de crece precisamente en el rango más afectado por la... Eso ocurrió, por ejemplo, con las vacunas de gripe en muchas ocasiones, hay por ahí estudios donde en ocasiones se ve que el efecto es prácticamente... No se sabe. Aquí lo que se dice es que no hay rato, no se puede concluir de las pruebas realizadas que vaya a disminuir la mortalidad. Lo que sí se dice es que se espera, ya que no haya, no hay, no ha habido enfermedades graves o, digamos, se han detectado menos
casos de la enfermedad, pues no se espera que, efectivamente, disminuye la mortalidad. Y una esperanza tiene su fundamento, comprende. Pero no se puede concluir. Una cosa es que se espere que pueda ocurrir y otra cosa es que el estudio concluya científicamente que algo va a ocurrir. En este caso, ellos dicen que no se puede concluir, se espera que sí, porque si dices que hay, o sea, es positivo lo que se ha visto, pero no se puede concluir. En cuanto a la transmisión de casos asintomáticos, esto también es importante, el estudio de la vacuna, esto hay que recalcarlo, hay que recalcarlo, en el estudio de la vacuna no se han hecho PCR, o sea, no se han hecho PCR, digamos, a todas las personas vacunadas
a todas las personas sin vacunar. Quiere decirse que lo que se ha considerado que tiene enfermedad o no es si tiene síntomas. O sea, quiere decirse que en el grupo vacunado, aunque ha habido ocho personas que han dado positivo y que han tenido la enfermedad con síntomas, se desconoce de esos 18 mil y pico 19 mil, ¿cuántos tienen el virus? ¿Y cuántos transmite la enfermedad, porque no ha habido un cribado sistemático de PCR, o se dijo en su momento el hombre, dijeron que era muy caro, que era muy complejo, que no se podía hacer, etcétera, y no lo han hecho. Por eso, en las conclusiones, se dice que no se sabe... Es muy complejo, me parece una excusa un poco rara. A mí la excusa, a mí lo que me dice...
Bueno, yo no voy a hablar lo que me parece, voy a comentar lo que a mí me parece. caro ni es complejo. Lo han dicho que yo que sos pecho. Yo hablo con conocimiento de causa porque ya sabes que yo trabajo en eso en hacer PCR de COVID. Pues si te lees el ensayo, ellos definen lo que es la enfermedad COVID, definen lo que es la enfermedad y definen el caso en que, o sea, ellos consideran, hacen el PCR a posteriores. Una vez que tienen síntomas, ellos consideran la enfermedad es consinto. Ellos no consideran la enfermedad asintomática. Ellos no juzgan que, o sea, en realidad el estudio está orientado como a un sistema profiláctico de reducción de la
gravedad de la enfermedad. En vez de, pues, como si fuera la invermestina. O sea, no es un estudio orientado, que para mí es un error fundamental. No es un estudio orientado a la inmunidad completa o a la erradicación del virus de las personas. Por eso, cuando se están inyectando las personas, tanto la primera como la segunda dosi en todos los países, por ejemplo en Israel, que llevo una cantidad de dosi inyectada grandísima, le siguen diciendo a las personas que tienen que seguir con las protecciones, que tienen que seguir manteniendo las mismas medidas de seguridad, las mismas que, aunque dicen, bueno, de momento. Lo cierto es que no se ha investigado la
presencia de virus, las vías altas, el resto de la gente que lo tiene, comprende? Entonces, ¿qué ocurre? Pues en realidad no se sabe hasta dónde va a llegar la protección y no se sabe qué va a ocurrir con la gente que está siendo vacunada con respecto a los demás. Eso, ya esto al margen de lo que el estudio esté en sí, eso a mí me da un poco la nariz que han visto que efectivamente queda algo por ahí. Yo sospecho, pero es una sospecho. No hay que tenerlo en cuenta, pero sospecho que probablemente quede, o sea, que lo que hace no es una inmunización total, porque no entiendo por qué no lo han hecho, porque como tú bien dices, Juan Carlos, además la
gran venta de la vacuna, o sea, el gran pelotazo de la vacuna es que limpie completamente a la persona, o sea que no quede rastro del virus y entonces la persona esa está completamente protegida y es incapaz de transmitir el virus, como son las vacunas, digamos, entre comillas en condiciones. La búsqueda fundamental para evitar que el problema siga, porque si los virus quedan vivos enfrentados a un organismo que tiene una serie de anticuerpos y que tiene una serie de de células T, etcétera, lo más probable, lo más probable que en ese contacto se haga resistente. O sea, si no es así, por lo menos es lo que ocurre con mucho organismo. De hecho,
bueno, colaremos de otras cepas y todo lo demás. Pero lo que ocurre es eso, que si no lo mata, se hace más fuerte. Claro, lo más probable es que acabe mutando para saltarse la inmunidad del hospedador, lo más probable, claro, efectivamente. Esa es un peligro muy grande, porque si bien reduciendo la carga viral, reducimos la tasa de transmisibilidad del virus, lógicamente, con lo cual podemos bajar de la famosa R0, que sea inferior a 1, con lo cual la enfermedad nos extiende de forma descontrolada por la población, pero el riesgo real es ese, que ese virus si queda ahí, que sabemos que puede estar muchas semanas en algunas personas, acabe mutando, acabe saltándose esa inmunidad que se ha
inducido con la vacuna y otra vez volvamos a la misma, que además sabemos que es uno de los grandes problemas de los coronavirus que tienen, que son virus que no es que sean ahí, que no es que tenga una tendencia a mutar altísima, pero sí que tiene una tendencia a mutar bastante notable, con lo cual se resguesta igual y ya todo el mundo que nos está escuchando sabe que ya ha mutado este virus en varias ocasiones. Bueno, continuado, David. Bueno, por lo que dicen básicamente el párrafo donde habla de la efectividad de la vacuna contra la infección asintomática, que dice que evalúan adicionales para establecer el efecto en la prevención de infecciones
asintomáticos. O sea, han aprobado algo sin estar seguros, sin haber testeado la hipótesis o la hipótesis nula, como funciona la ciencia, siempre descartando una hipótesis, nunca firma, siempre descarta la hipótesis nula. Bueno, bueno, o sea, esto lo han puesto en marcha sin testear esa hipótesis. Porque dice que se estudiarán futuros datos de clínico y de la vacuna en su posautorización. Eso es un poco lo que dice una de las críticas que se le ha hecho también a este sistema. Después, claro, también las condiciones de la infección. O sea, ellos también se curan un poco en salud, que puede haber hay una población donde hay otra serie de subpoblaciones y condiciones de trabajo, o sea, esta vacuna
se ha aprobado con un conjunto de personas en medio de una sociedad que está protegiéndose del virus, porque por supuesto la gente en ningún momento se le dijo que se quitaron las mascarillas, que hicieran una vida normal o que se expusieran más de la cuenta al virus, sino que al revés, respetaran todas las medidas de protección, porque es un ensayo experimental y no se trata de que la gente vaya por ahí haciéndolo, puede salir muy mal o puede salir... Entonces, una de las cosas que citan también es que se ha hecho en una determinada condición. O sea, no se ha hecho con los individuos expuestos al virus digamos entre comillas salvajes como podría ser febrero del año pasado en España,
entonces tienen que tener un marco en el que sea probablemente funcione bien, dice pero es un marco donde se ha hecho el estudio con una determinada carga viral media digamos que no es una carga viral excesiva, o sea eso es una de las cosas que también se le ha criticado aunque ese estudio no es fácil de hacer es que no se ha hecho un estudio challenge, no se llama, no se ha expuesto la gente a un virus, al virus y aún a una parte del... o sea, no se ha expuesto la gente a una carga viral, no se ha expuesto la gente a unas condiciones donde debería de estar... de desarrollar la enfermedad o en el caso de que está expuesto. O sea, no se ha hecho, no se ha hecho así. Se ha
hecho dejando que la gente viva su vida más o menos protegida, como siempre. Y después una serie de sus grupos. Bueno, también se menciona, por supuesto, que está hecha para una variedad del virus de enero de 2020. Eso también. Estas vacunas se han diseñado con las características genéticas del virus de enero o febrero de 2020, no con los virus que pueden haber en el futuro. Me lo deja bien claro, que a todo el mundo es razonable pensar que, efectivamente, como pasa con la gripe o como pasa con otras enfermedades, puede ser que una vacuna que ahora es muy efectiva dentro de unos meses o un año, pues no lo sé por qué el virus ha montado lo suficiente, ¿vale? Y después una serie de sus
grupos, ¿no? También una serie de sus grupos, de sus poblaciones que no sean la población de gente embarazada, periodos de lastancia, menor de 16 años, no sabe nada de los menos 16 años, no sean, no entran en el grupo en la vacunación, ni han entrado en la vacunación antes, ni ahora, aunque sabemos que transmiten la enfermedad, no sé si están vacunando o no sé si se vacunarán, puede decir que sí. Entonces, esa es la parte de cosas, cambios o sus grupos, uno comprometido, etcétera. Después, con respecto a los efectos secundarios, los efectos secundarios que se dice que se han dado son siempre menos de dos meses, que dicen que ellos no saben o no pueden
pueden concretar que no haya efectos secundarios más allá de dos meses y los que se han dado, bueno, pues hay de todo, ¿no? Ha habido algunos de grado 3, de bueno, de grado 4 de personas que han tenido un show anafilástico, se sospecha, después lo veremos, que es debido a lo a cómo se al PEG, al polyethylene glycol y bueno ha habido bastante, es una vacuna que bueno pues tiene un comportamiento digamos más agresivo en cuanto a los que se toman la dosis que las vacunas normales, bueno es una de lo mejor que no todas pero que la mayoría por ejemplo las gripe o las vacunas de toda la vida de la triple vírica etcétera no tienen, esta vacuna tienen un efecto
bastante potente sobre las personas, o sea, dolores fuertes, gente con gripes muy altas, sobre todo en la segunda dosis, donde se da el efecto más potente, gente que se ha caído, que ha tenido mareos y se han caído, hay un porcentaje grande, aunque la verdad es que en los ensayos, tal y como figura, pues no ha habido muerto, no ha habido gente que haya ha fallecido como consecuencia de o no se ha recogido que sea por esa consecuencia. Ha habido fallecido en el ensayo pero no respecto. Lo único que se ha visto como más preocupante, lo que citan como más preocupante, las ritmías ventriculares, hay un porcentaje de gente que ha desarrollado durante un tiempo más un poco más largo de la
cuenta, ritmías ventriculares, que puede ser que padezca el corazón y eso, puede ser que tenga algún, puede, hay que tenerlo siempre cuidado. Y la linfo adenopatía, son una inflamación de los ganglones linfáticos, que también se dan más en el grupo, significativamente más en el grupo, aunque no son porcentajes tan poco altos, estamos hablando siempre de 0.5, 0, bueno, 1%. Lo que sí son los efectos de dolor, de fiebre y eso sí son mucho más elevado, estamos en los dos dígitos por ahí, pero en general no hay tampoco una cosa demasiado alarmante en los grupos donde, repito, los grupos donde se han llevado a cabo, no es lo mismo el grupo ese de esas personas que la población entera o la población de
toda la raza de todo el mundo. Y respecto a eso, a riesgo a medio plazo, largo plazo pues no se dice nada, claro, no se puede decir nada porque son dos meses lo que se ha de ensayo. Y por último, hay un riesgo que este sí que también lo mencionan algunos médicos y algunos virólogos y epidemiólogos como importante, que hay que tener mucho cuidado, que es el riesgo de lo que se llama ADE, antibody dependent enhancement. O sea, el agravamiento de la enfermedad por los anticuerpos. Es un fenómeno que se ha visto ya en otros ensayos de vacuna y se ha visto en otras vacunas de hecho, se ha visto en enfermedad. Por aquí dice que no no se sabe si puede haber un riesgo de no se sabe verdaderamente, no se ha visto.
Te he dicho que no se ha visto en la fase 1, 2 y 3, que no se ha visto. Pero la verdad es que no se sabe. entre otras cosas también lo cita que no se sabe qué ocurrirá cuando decaiga la inmunidad, es algo que permanece porque no ha habido tiempo, si la inmunidad en los dos meses se mantiene y en los pequeños ensayos anteriores que hicieron con muy pocas personas, muy sanas, el gordo de esto se ha llevado a dos meses, dos meses y pico, no da tiempo a que la inmunidad decaiga, o sea no han visto que ya ha decaído la inmunidad, sospechan que la inmunidad como mínimo unos meses dura, no se sabe pero unos meses sí parece que duren. Entonces, pues es un poco ese...
Sí, pero he leído, si me permites, David, también un trabajo que se hizo hace ya algunos años, no muchos, porque esta tecnología es relativamente nueva, la de las vacunas de RNA mensajero, con la vacuna de rabia y se vio también, efectivamente, la calificaron de vacuna relativamente tolerable. O sea, una vacuna que provocaba efectos adversos fue un ensayo corto, el que hicieron, 101 participantes, ninguno murió, pero si tuvieron un caso grave, muy probablemente relacionado con la administración de la vacuna, que se recuperó sin secuelas y muchos efectos colaterales entre leves y medianamente importantes que afectaron prácticamente el 70% de los participantes.
Es decir, esto que dices se ha aprobado con vacunas porque también las ha habido para gripes se han hecho también para cánceres, vacunas de renea mensajero, no es que haya ahí muchísima casuística ahora mismo a día de hoy, pero sí que hay. Y vamos, los efectos colaterales son importantes por fortuna, con ensayos cortos, como he dicho, cortos, porque no hay nunca habido, o sea esto que se está haciendo ahora con millones de pacientes, nos ha hecho nunca, lógicamente. Pero con ensayos cortos no ha habido tampoco efectos que hayan provocado mortalidad en los pacientes. En fin, desde luego con millones de vacunas, sí que eso es probable que lo podamos ver. Bueno, continuado, David, perdón.
Sí, este riesgo de la agravamiento por la vacuna no es exactamente porque la vacuna sea mRNA o porque tenga no no es eso. De hecho este efecto, ahora lo comentaré, se ha dado en vacunas normales, o sea no no estas de digamos de nuevo cuño, es un problema más bien del tipo de virus y sospechan también de las condiciones en determinada gente interna de sistema inmunitario, ¿no? Bueno pues es un poco lo que lo que se menciona, evidentemente cuando uno lee así esas partes que quedan abiertas pues queda un poco como que un ensayo como no podía ser de otra manera es muy poco tiempo y con muy poco entre comillas datos aún no nadie esperaría que efectivamente se resolvieran todas esas. A raíz de esto bueno, antes de la aprobación en
Europa del uso de estas vacunas, hubo dos doctores que mandaron una petición a la agencia europea del medicamento. Esos son los doctores Jadon, Mike Jadon y Wolfgang Bodar. Mike Jadon fue un ex de Pfizer que estuvo en la... fue responsable de la división de la enfermedad de respiratorias de alergias, un hombre que estuvo trabajando en el desarrollo de medicamentos en esa empresa, gracias a él se pusieron algunos productos en el mercado, o sea, un hombre que lleva décadas trabajando en el mundo de la inflamación, en el mundo de la alergia, un hombre que se conoce muy bien lo que está hablando. Y por otro lado está el doctor Wolfgang Bodark, epidemiólogo y
presidente del Consejo de Salud del Parlamento de Europa, epidemiólogo muy conocido que lleva décadas. O sea, no son youtubers ni son personas que están hablando ni el aspirinman y todo eso, que son gente que digamos conoce un poco por paño y sobre todo por ejemplo el doctor Jadon puede estar precisamente en el desarrollo de medicamentos. Ese documento, o también estar público por ahí publicado, yo recomiendo también que lo lean, a ver si lo que dicen estos hombre o estas personas, en este caso no se trata de un ensayo ni nada de eso, ni un pay-per-pay-review ni nada, se trata de simplemente poner una serie de puntos sobre riesgos que no se han solventado con los estudios, con los ensayos y que,
según estas personas, debería retrasarse en la distribución del álbum, lo único que dice. O sea, no hablan de certezas, en ningún caso son capaces de decir que lo que ellos dicen va a ocurrir, porque nadie lo puede decir, simplemente que hay dudas razonables, mecanísticas de que se puede dar alguno de estos problemas que pueden ser serios, ser bastante serios para las personas que se la ministra y la vacunado y el efecto puede ser desde muy poco hasta un efecto bastante grande o incluso peor en algún caso podría ser, podría ser, aunque hay remoto que la propia enfermedad. ¿no? Entonces, ¿cuáles son los cuatro puntos que ellos mencionan que debería antes hacerse
ensayo o teso, lo que sea, para descartar qué puedan producirse? Bueno, pues yo el primero que mencionan precisamente es el problema de el AD, Antibody Dependent Enhancement, o sea, el incremento de la enfermedad por los anticuerpos que se dan cuando esos anticuerpos son no neutralizantes. Bueno, eso es un término aquí que yo tampoco conocía a todo este mundo, lo he dado aprendiendo un poco y leyendo. Bueno, básicamente es que los anticuerpos, o bien porque cambia el virus, o bien porque disminuye la inmunidad con el tiempo, o por una serie de factores propios del sistema inmunitario de la persona, lo han disminuido, al disminuir la concentración de anticuerpos en
algunos virus, también, por cierto, no ocurre con todo en absoluto, sino con al virus se produce un fenómeno muy curioso que es que de pronto esos anticuerpos contribuyen en vez de impedir, contribuyen a la enfermedad. O sea, lo que hacen es, básicamente se ha visto un mecanismo de inserción dentro de los macrófagos de una zona de las células que contribuyen a la defensa inmunitaria del organismo y hay dos o tres mecanismos básicamente que lo que hacen es que precisamente se ve que agrava la enfermedad, o sea, el tratamiento de la vacuna o incluso sin vacuna en la exposición al virus, en algunos casos, origina un agravamiento de la enfermedad cuando es otro virus distinto. Entonces, ¿ellos por qué dicen eso? Pues
porque la vacuna del SARS-CoV-1, no del SARS-CoV-2, que estamos ahora haciendo el SARS-CoV-1, original, que es de 2003 la epidemia, uno de los ensayos que se hizo producía en los monos resus originaba un problema inmunopatológico pulmonar severo, cuando se administraba la vacuna, sospecha que precisamente el efecto que estaba detrás el fenómeno este, ¿no? También se vio con el dengue, la dembaxia, la vacuna dembaxia se quitó del mercado en Filipinas porque originó un problema serio en una serie de personas, en más niños que eran vacunados, por la vacuna que los que no eran vacunados, cuando se enfrentaron con el virus, digamos, real, el virus salvaje, y hubo que retirarlo y fue bastante desastroso ese tema. Y después
está, como ya eso sí lo conoce Juan Carlos, bastante bien, mejor que yo, el tema de la peritonitis, bueno, de los coronavirus felinos, la peritonitis infecciosa, donde precisamente las vacunas, algunas de las vacunas que se han probado han originado ese problema y es un problema recurrente, un problema recurrente que parece que se da más precisamente los coronavirus, coronavirus tienen parece un poquito más de tendencia, no se sabe, o sea no se ha visto todavía, o no sé si es que, bueno, porque el efecto de este de la ADE, básicamente consiste precisamente en un enfermedad hiperinflamatorio, una tormenta de citocinas, muy parecido a lo que se comenta que es el agravamiento de la enfermedad,
supongo que lo habrán descartado, porque no ha habido otra exposición a lo mejor anticuerpos previa, no lo sé. Sí, si te parece, David, yo creo que le podíamos dar un paso... Vamos, acabá con lo que estás diciendo, si quieres, y damos paso a Daniel para que comente alguna cosilla también. Sí, si también. Largando un rollo. No sé si quieres comentar algo más. Ya está, pues eso. El primer riesgo quizá, y probablemente quizá el más importante de la vacuna, la vacuna es el riesgo de agravamiento de la enfermedad en este caso. Daniel, ¿qué pasa? Ya, adelante, adelante. Bueno, a ver, pues va a ser difícil aportar más cosas, porque creo que la exposición de David ha sido muy completa.
En primer lugar, también voy a decir que yo no soy experto en este tema, o sea, yo de medicina no tengo nada de formación, yo soy químico, digamos, con doctora en nanotecnología, pero hay química de medicina, no tengo ni idea. entonces quizás Juan Carlos, aquí eres el que más puede tener más autoridad para hablar del tema, pero todo lo que decimos es en base a lo so... Bueno, pero estos son cosas muy específicas, hay que estudiarlas, yo he estudiado algunos aspectos de todo esta problemática, pero no todos, ni mucho menos, porque lo que hay publicado es muchísimo allá, ya sabéis lo que se ha estado trabajando en esto. Sí, sí, continua Daniel.
Sí, no, lo que quiero decir es que no somos expertos en el tema, pero sí tenemos fundamento técnico para lo que hemos hecho es leer lo que está publicado, ver lo que hay y a partir de ahí sacar conclusiones, incluso ver las conclusiones que propios expertos comentan porque al final la comunidad científica es la que da un conceso, no un científico puede tener una opinión pero al final es la comunidad muchas veces que la suma de todas las opiniones al final cuando ves es lo que piensa la mayoría de expertos porque al final son temas muy complejos y tiene que haber un experto, entonces yo para empezar no soy anti-vacunas tampoco ni mucho menos y lo que le diría la gente pues lo que ves pues todavía el
problema de estas vacunas no viene porque se hayan hecho muy rápido, no viene porque es una tecnología nueva, viene precisamente por qué, bueno, porque haría falta hacer más pruebas. Independientemente de que digan es que es imposible hacer una vacuna en un año, hombre, no, yo voy a explicar aquí porque investiga un poquito los tempos que han habido para desarrollar las vacunas de ARN. O sea, porque es increíble el tema de la biotecnología en los últimos 10 años ha habido una mejora impresionante. Estas vacunas, o sea, para conseguir la secuencia de este virus que es lo primero que necesitas para desarrollar la vacuna, se tardaron dos días. Dos días para
tener esto antes era impensable, antes para tener una secuencia genética se podía tardar años, y luego para moderna desarrollar la secuencia genética de ARN tardaron otros dos días, es decir prácticamente la vacuna una semana la tenían diseñada, luego fue fabricarla y testarla. Luego hay que pensar que para hacer vacunas por ejemplo, uno de los grandes problemas muchas veces para los primeros ensayos es contar a gente que está enferma para aplicar el tratamiento. Parece algo difícil de pensar, pues que muchas veces cuando han habido vacunas que se han tenido que hacer corriendo con prisa para epidemias o la epidemia se acababa y la vacunación no se había desarrollado por estos tiempos que
se falta aquí, no aquí para los primeros ensayos se ha podido disponer de pacientes sin ningún problema. Entonces más la cantidad de dinero y temas legales que se han facilitado pues el tema del tiempo que mucha gente que pone en duda estas vacunas por temas de tiempo no lo es, es más lo que decimos nosotros, los informes que hay y los riesgos que algunas personas que con fundamento y mucha base y expertos en estos temas exponen como bien expuesto David, que no se están planteando ni explicando a la gente porque cuando tú miras los estudios y ves la metodología como bien ha dicho es muy difícil sacar una conclusión, tú ver los datos, las estadísticas que están ahí del estudio
y dices, evita el contagio, no se sabe, protege, es que nos han hecho PCRs, se ha mirado simplemente la gente con síntomas, hay mucha incertesa, entonces es importante que la gente entienda cuando se es eceptico con estas vacunas el por qué, porque ya bastante jaleo estamos teniendo con temas de antivacunas y con radicales y gente con digamos con visiones muy conspiranoicas que ya hablamos luego, pero creo que es importante poner una línea clara de una cosa es conspiración y la otra es explicar las cosas detalladamente con el por qué. Entonces hemos mirado los informes de Pfizer, el de Moderna que son muy similares los estudios que han hecho y los resultados que obtienen y los datos pues eso, dejan muchas dudas.
Uno de los grandes riesgos, como ha explicado David, que es el tema de los anticuerpos de contra el polyethylene glicol, a mí es una de las cosas que más me llama la atención porque se ha visto que, por ejemplo, un estudio en Estados Unidos, que David creo que no le ha comentado, que se encontró que 70% de la población tenía anticuerpos contra este polímero. Eso es una cantidad altísima, pero claro, luego cuando miras las aplicaciones que tienen este polímero, este polímero resulta que es muy fácil de utilizar para hacer emulsiones, nanocapsulamiento, con lo cual se usa muchísimo en tema de médico, pero también en tema alimentario y también en tema cosmético. Entonces la exposición de la gente ante este polímero es altísima,
con lo cual no es raro pensar que se haya desarrollado estos anticuerpos, porque al final los anticuerpos se desarrollan cuando algo entra en ti. En otros problemas ya hemos hablado ¿qué pueden riesgos de haber de los microplásticos? Bueno pues aquí tenemos uno, no es un micro, es un nanoplástico y además este en muchos casos nos lo estamos metiendo a conciencia en el cuerpo expresamente. De hecho el año pasado, encontré un estudio del año pasado en el cual analizaban los riesgos de tener estos anticuerpos para contra estos tratamientos y lo que dejan claro es que primero es muy difícil predecir cuáles es la respuesta de alguien con esos anticuerpos ante este tipo de nanopartículas que son
las que encapsulan en RNA mensajero porque esa RNA no te lo piensas, no es lo que está en la vacuna tal cual, o sea, esa cadena de RNA está encapsulada en una cápsula de este polímero de tamaño nanométrico, pues es imposible predecir si la reacción va a ser ahora mismo con lo que se sabe, qué tan violenta puede ser esta reacción alérgica, qué es lo que se ha visto que le está pasando a la gente. Entonces se tiene que ir con mucho cuidado, de hecho este mismo estudio plantea el riesgo, la importancia, la necesidad de estudiar esta reacción y esta anticuerpos que la mayoría de la gente tiene ante este plástico por si en un futuro esto pudiera ser un problema en cuanto poder seguir utilizando este plástico
tanto a nivel médico como a nivel industrial para las muchas aplicaciones que como repito están la cosmética y la alimentación por en medio. Ehh... Son... Son... Ay...
de las variantes que habéis comentado. Hace poco teníamos hace un par de semanas, creo que en las noticias, bueno, un caos en Reino Unido, topistas cortadas por la variante que había salido en el Reino Unido, luego también la de África, como habéis explicado también, los virus mutan y mutan muchísimo, que un coronavirus no sea de los que más mute no quiere decir que con la cantidad de personas que existen en el mundo infectadas eleva el número de virus, pues la probabilidad de que mutaciones aumenta exponencialmente, entonces es normal que el virus mute y más que va a mutar, pero también hay que ir con cuidado o quiero decir a los oyentes que no se lleven, se dejen llevar
por el pánico que por ejemplo hubo con la cepa inglesa, quiero decir, al final estamos viendo que en general son mutaciones leves, que las medidas de precaución que hay que tomar son las mismas y que hay muchas más mutaciones que no se detectan y que van hasta dentro de nosotros y que se detectarán tarde, el caso por ejemplo del reino unido es muy paradójico porque se detectó, porque allí se hacen muchas más medidas de secuestraciones genéticas. Pero, por ejemplo, primero en 30 de abril salió un estudio que encontró una mutación, que era la D614G, que hacía una pequeña cambia en la proteína esta, que se engancha la proteína, y la hacía más contagiosa. Acabo siendo que una nueva variante que era más contagiosa. Esta variante se
desarrolló en Europa y este último estudio ya la localizó más. Concretamente se desarrolló aquí en España por lo que parece esta cepa. De hecho, otro estudio ya más reciente, el 26 de octubre en Nature, ya la pone perfectamente en España y muestra que en general, bueno, en el estudio que hacen en ratones se encuentran que aumenta la carga viral en los pulmones de virus, con lo cual es lo que explicaría que sea más contagiosa. Pero qué decir, hasta el 26 de octubre, tirando para noviembre casi, no tuvimos esa confirmación de que una cepa que apareció marzo, febrero, marzo de todo ese por donde en España era más contagioso, se expandió muchísimo y no hubo
el caos que ha oído ahora que ha pasado algo similar en Reino Unido. Repito, en Reino Unido el problema es que se hacen muchos más análisis de cuando alguien está infectado se mide, se mide, se mide a perdón cuál es el código de ese virus, qué versión del virus es. En Estados Unidos por cada mil casos se secuencian casi 56, en España por cada mil casos se secuencian 2,4, la diferencia es abismal, en Francia no llega a 1, 0,9, en Italia 0,4, en Alemania 0,4 también, o sea es un tema de sesgo, porque con tanta gente y tantos virus circulan, o sea tanta gente infectada va a mutar este virus, la probabilidad que tiene de mutar es altísima y van a ser
misma cepas, pero en general las medidas que hay que tomar siempre van a ser las mismas y normalmente para este tema del tema de los virus lo recomendable es que sean se vuelvan más infeciosos, no más letales, ¿qué podría ser? Sí, pero en general las medidas que hay que tomar son las mismas, o sea que es al armismo que hubo por el tema de cepas, yo lo relatabilizaría un poco y bueno explicará a la gente pues que pese a que se vacunen tienen que seguir yendo con las medidas de precaución de distancia, mascarilla, porque ya hay varias personas yo con las que ha hablado que se pensaban que vacuna y a vivir la vida, no es que precisamente hay tanta incertesa en cuanto que hace la vacuna que pues que tienes que ir con cuidado porque no
se sabe si vas a seguir contagiando si no puedes contagiar. De momento lo máximo que se puede decir de la vacuna es que disminuye la tasa de casos graves. Exacto. Es lo máximo que se puede decir. A día de hoy más adelante nos sabremos si se podrá decir algo mejor pero de momento es es que no es poco, porque si pasa eso ya está disminuyendo la tasa de mortalidad que es lo peor, ver en cuanto a secuelas tampoco sabemos si la va a disminuir mucho o poco. Eso también es como algo que no se sabe. El tema de las secuelas es también muy importante. Ahora le va a comentar, hombre, si reduce la mortalidad y también la carga de personas graves en UCI, pues ya es un
avance importante, entonces ahí por ejemplo cuando hay que ver a quién se vacuna precisamente gente que tenga estos posibles riesgos con estas vacunas que hablamos. El tema de las secuelas, por ejemplo, porque es un virus del que aún estamos aprendiendo mucho, es que hace un año que lo conocemos, encontré también un artículo en Lancet que encontraba que el 76% de los pacientes que habían pasado la enfermedad aún presentaban síntomas pasados seis meses del contagio, siendo la mayoría fatiga y debilidad muscular. Bueno, siendo esto lo más con humo. Era un estudio con 1733 pacientes que fueron todos dados de alta en el hospital de Wuhan en Trenero y medio de
el año pasado. Y además miraron que a 94 pacientes les analizaron el nivel de anticuerpos tras seis meses y vieron que tras estos seis meses hubo una bajada de más o menos un 52 por ciento en cuanto a la carga de anticuerpos. O sea que lo del tema de la de la inmunidad a largo plazo se pone en duda. Ahora que también por ejemplo por otro lado también hay un estudio que encontró que pese a que los anticuerpos bajaban, sí que encontró que las células B de memoria sí que se iban incrementando y vieron que, pasada la infección, al menos tras 150 días aumentaban. Con lo cual, según los autores de este estudio, porque yo aquí no tengo ni idea, reportan que esto es un indicio,
una señal para ser optimistas y pensar que sí que puede haber una respuesta inmunitaria a largo plazo de la enfermedad, pero repito, aún hay muchas cosas que se sabe. y viendo, por ejemplo, el tema de los efectos secundarios o síntomas tras post covid, lo último que tiene que hacer la gente es pensar que ahora me pongo la vacuna y vivir la vida, porque es que la vacuna, como no te evite esos problemas, lo podemos pasar muy mal, todos, incluso el sistema sanitario se satura por gente, pues que luego va con todos estos problemas. En el momento, lo dejo aquí, que David, si quiere complementar alguna cosa o otra. La cosa delante, David. Sí, bueno, soy importante también lo que he comentado, que efectivamente yo de
luego no tengo… O sea, el tema de la conspiración y todo eso son barbaridad. La más mínima duda de que todo lo que se está haciendo, absolutamente todo, es por el bien de la gente. O sea, por el bien entendido en un bien general, ¿no? Quiero decir, para el general que la gente parar un poco lo que hay y por supuesto el tema económico que está haciendo un daño bestial. Yo no me creo en absoluto ninguna de las ideas conspiranoicas de que esto está hecho para no sé qué o para no sé cuándo, por no sé quién. O sea, si aquí puede haber que puede ser que no, que lo más probable es que no haya al final problemas, puede haber problemas pero no van a ser nunca buscados. Sí también estoy convencido. Bueno, desde luego los genetistas, expertos
en evolución, no han encontrado ninguna evidencia que pueda haber manipulación en el género más de este virus, que yo he leído varios trabajos al respecto y... Bueno, ahí hay una cosa en la conspiración y otra cosa que haya ocurrido, quiero decir, lo que sí estoy seguro, quiero decir, por ejemplo el tema de las vacunas, no que hay gente lo que están diciendo que las vacunas son poco menos que una campaña casi asesina o que es un tema totalitario… O sea, algunas se están utilizando con toda la buena fe del mundo, en mi punto de vista. Y no hay ninguna conspiración de tal. El virus, si ha ocurrido algo, que yo creo también, creo que lo más probable es que
no, que sea de origen natural, aunque yo creo que no es nadie, puede decir 100% seguro que lo sea, creo. Aun así, si ha ocurrido, no ha sido tan poco voluntario, en absoluto. O sea, ¿puedo haber ocurrido lo máximo que yo me permito pensar es que pueda haber ha habido un escape, porque circunstancialmente se da una zona donde había un instituto de virología, estaban haciendo ensayo precisamente con coronavirus, precisamente con estudios de canancia de función, etcétera. Bueno, pues mira, podría, aunque efectivamente tampoco se ve claramente, aunque ya eso ha cambiado mucho. Ahora se manipulan los genes de una manera que antes no se hacía, o sea, parece, dicen algunos que es mucho más difícil saber si, efectivamente,
se ha tocado. Pero, desde luego, no voluntariamente, porque eso es una locura, o sea, nadie va a hacer eso voluntariamente y va a soltar eso por ahí para hacer nada. O sea, eso desde luego. O más probable es que sea como tú den dices, que sea de origen natural y es lo que está, un virus que ha venido de... y las vacunas, desde luego. Y además que es que no tiene sentido, si el coronavirus por ahí circulando en otras especies, o no, y en la propia especie humana, lo puede ver que muchísimo menos graves, ¿no? Pero coronavirus circulando por ahí en otras especies peores que esté, los hay y desde hace décadas entonces ¿qué pasa? que para nosotros sí se manipula y para las otras especies no y
resulta que cuando lo manipulan es menos letal que para que es para los cerdos o para los gatos, es que no entiendo, ¿eh? No tiene ningún sentido, es absurdo, se dice que es un que les tocó a los los gatos, les tocó a los cerdos, les tocó a las vacas y ahora nos va a tocar a nosotros. ¡Vamos, yo lo veo evidente! Sí, sí, pasó ya con el sarco 1 y este otro es la segunda parte, ¿no? Bueno, en general, y las vacunas igual, ¿no? Evidentemente, además es un dilema moral grandísimo porque efectivamente aquí estamos hablando un poco, pero hay que ponerse también en los zapatos de quien tiene que tomar decisiones, ¿no? Decisiones que cuando está muriéndose mucha gente, ¿no?
Que también nosotros hablamos de hacer las cosas, hacer los ensayos más, pero siempre está detrás el tema de qué haces. Está un poco atrapado también que toma las decisiones. Bueno, voy a continuar un poco, si os parece, con lo que estaba comentando de los cuatro puntos que citaban estos médicos, que efectivamente había dicho el posible agravamiento. Dani ha comentado el del polyethylene glycol, efectivamente, en este estudio de 2016, en Estados Unidos, donde 62% de las personas habían detectado que tenían polietilénglicor, la alergia al polietilénglicor, y bueno pues que un 7% además tenía un corporecentaje de anticuerpos muy elevado. Quiere decir una
concentración que puede llegar a ser peligroso, o sea cuando alguien tiene una cantidad de anticuerpos muy grande contra una sustancia, para un antígeno, Esa exposición, ese antígeno, puede ponerlo en peligro, que es lo que se ve. Parece ser que es lo que está detrás de los chavanas filásticos que se han visto y de algunos agravamientos de la enfermedad o incluso muertes que se han visto por ahí. Entonces, efectivamente, es un tema que no se dice que quien tenga reacciones alérgicas, no lo tome, pero es que la mayor parte de la gente ni siquiera lo sabe, que ni ver de anticuerpos tiene y si suelen ser o no peligrosos. y otra de las cosas que dicen estas personas que deberían de hacerse test o algo para descartar que
por la presencia del polietilien, del antiguero poder poltilien glicolt la gente por uno desgraciadamente pueda, pueda, pueda morir y esto no el polietilien glicolt no es con no es la vacuna en sí o sea no es el elemento activo es el digamos uno de los ayubantes o de las nanopartículas que que se usan, como bien has puesto Dani, para hacer que el mRNA se inserte dentro del acervo. Por otro lado también mencionan un riesgo, que te parece que es menos probable, pero bueno, lo mencionan, parece ser que tienen ellos ese... no sé hasta qué punto puede ser así, que es que la proteína ese de los virus, de los coronavirus estos, pues la homóloga tiene una cierta homología con la sincitina 1, que es una proteína que está
implicado en el proceso de la fertilidad humana, o sea, la anidación del embrión y todo demás, porque la gente no se si lo sabe, pero los mamíferos en el proceso, parece ser que el proceso de evolutivo de los mamíferos implicó la presencia de unos retrovírus, o sea, nosotros somos mamíferos porque tenemos dentro de nuestro ADN una serie de retrotransposores, de una serie de partes de nuestro ADN que generan unos retrovírus internos, unos virus internos que, digamos, afectan a la inmunidad de tal manera que el organismo no entiende como extraño el endrión o un ser que es externo, completamente ajeno a lo que es el ADN y la estructura proteica del organismo y debería atacarlo. Pero gracias a esos retrovirus,
esos virus endógenos que están ahí, nosotros somos una consecuencia de una evolución a través de los virus, esos los mamíferos, no es curioso, un resultado que han llegado el tiempo del papel de los virus es la evolución de las especies. No se sabe muy bien en realidad qué es un virus, no se sabe y es una cosa externa o una cosa interna. Bueno eso ya metendo con otra historia. Hay una homología, en ese proceso se producen unas proteínas por esos virus endógenos que según estos expertos, bueno otras personas, tienen una cierta homología. Entonces lo que sospecha, es que debería de haberse testeado con más profundidad el riesgo de que la vacuna pueda
producir algún tipo de fenómeno de infertilidad en algunas personas. Con más profundidad, ¿no? Con a lo una que no se ha testado. Exactamente, no se sabe, o sea, lo que dicen, hay gente que dice que esa homología no es grande, esa homología es complicada porque no, pero bueno, lo que dicen, si no se parece mucho tal, otros dicen que se parece un poco más, lo que dicen es que testenlo. No se ha testado nada en el desarrollo y lo que sí dicen es que no han visto efectos a efectos de fertilidad aunque no han visto los embarazos si han evolucionado o no y como han sido. Pero bueno en general no es algo que lo hayan testado. No sé, sinceramente no sé jugar esa
homología si se da o no, qué profundidad tiene y se puede descartar para estos doctores no. El informe aparentemente es que ni se menciona siquiera prácticamente o muy poco se teme. Y por último, bueno, pues efectivamente la duración de la efectividad, como ya hemos comentado, estos mismos doctores también lo mencionan, que no se sabe cuánto de efectivo es y
por ahí que se le están pagando una serie de personas y tal en Inglaterra por el efecto ese secundario de la narcolersia que ya quedaron con narcolersia toda la vida por el efecto de la de esa vacuna. Tarda meses, o sea, muchas veces estos son fenómenos que no se dan. Esa es un poco lo que ellos ponen y que de alguna manera yo por lo que veo, por lo que he leído, por lo que me he informado desde mi punto de vista no son no son banalidades, no son cosas que se ocurren a cualquier persona que vaya por allí y dice ¿y por qué no probáis esto? ¿y por qué no probáis lo otro? Parece que tiene bastante sentido y ellos lo justifican todos los puntos uno por uno ¿por qué? y de hecho el tema del
polyethylene glycol es que se está dando, o sea está viendo reacciones muy potentes no se sabe muy bien por qué, pero se sospecha por ejemplo en Noruega se han detectado 33 muertos que están investigando, de ellos 13 se han concluido que es por la vacuna, por personas mayores que se la han administrado, o sea, podemos decir, bueno, pero que son miles de los que están muriendo, también es verdad. Entonces, al final llegamos a ese conjunto de dilemas morales de que, bueno, tenemos que para salvar a tanto, pues a lo mejor algunos tienen que no pueden superar el tratamiento. En fin, eso ya es un tema articular. Ahora, ciéndonos a lo que el efecto, efectivamente, parece que lo que
comentó Dani es cierto, que el Polítil Englicol está ahí y es un problema, y el resto pues no, simplemente no se sabe, no se sabe. Y por último hay temas de ya de eficiencia relacionado con la eficiencia y con las vacunas que tampoco se saben, que eso ya no lo citan estos doctores, pero yo lo he encontrado por en otros artículos, es que, por ejemplo, se filtraron unos correos de la gente del comité de aprobación de la EMA con respecto a eso lo publicó Lemonde y, de hecho, efectivamente, la propia EMA, de algunos responsables, dijeron que había sido un jaqueo y tal, pero que efectivamente hay parte de esos correos que efectivamente recogen lo que son dudas o cosas
que ocurrieron en el proceso de aprobación de la vacuna de faize y es que efectivamente aparte de la presión que pueda de más o menos presión es normal que haya cierta presión para que bueno tomen una decisión que si sí o si no y deciden el comité de experto. Pero lo que menciona son también correos dudas sobre en parte sobre lo que es el ya no tanto de la vacuna en su concepción y en su teórica, porque aquí se habla mucho de cómo funciona, que si generan las proteínas en los ribosomas, todo demás. Sino ya su aplicación para... Porque una de las dudas que tenían las personas que iban a aprobar ese medicamento es que si en los ensayos el grado de pureza de ARN intacto,
O sea, ellos definen una secuencia que es la que va a producir la proteína Spike, la proteína de Spiga del virus y que es la que sube va a generar los anticuerpos, bueno, pero definen ese ARN perfecto, el que va a producirte una proteína Spike perfecta. Bueno, si en los ensayos, porque estamos hablando de un 80% de ARN intactos, ellos descubrieron el lote y en estudios que hicieron que el promedio de ARN intacto perfecto, digamos, era bastante baja. Al promedio era un 59% y en algunos lotes detectaron 51, 52%. Quiere decirse que detectaron, pues que había también un podía ver un potencial problema de, digamos, impurezas o lo que sea, que no es
algo que ellos mismos lo mencionan en los correos, no es algo valadí. ¿Por qué? porque lo que tampoco se sabe es ese porcentaje de ARN que no es perfecto, o sea, no sigue completamente la secuencia, o sea, no siga la secuencia del ARN que te va a generar la proteína spike del virus perfecta, sino que está truncado o son más cortos o son más largos o tienen fallo en su interior, ¿no? Lo que no se sabe es qué tipo de proteína cuando eso llega a los ribosomas y los ribosomas se pongan a producir una proteína con ese código, porque el funcionamiento de estas vacunas que el ARN mensajero estibula a los ribosomas, que son unos cúculos celulares que son los que producen las proteínas, a producir directamente, sin mediación del
núcleo, a producir directamente las proteínas, con el código que ellos le transmiten. Pero si ese código es distinto, tiene cambio, más corto, más largo, tal, no es igual, pues puede ser que produzcan, todo esto es posible, ¿vale? No estamos hablando nunca de certeza, sino de riesgos, que es muy distinto. Es posible pensar que se van a producir proteínas que son raras, son proteínas que no son la spike, que no son naturales, porque vienen de de un ARN que está malipunado genéticamente con una serie de secuencias para evitar que sea reconocido inmediatamente por el sistema inmunitario. O sea, está bastante trucado internamente ¿no? Pues además ese no es, sino que es otro que tiene parcialmente una
serie de secuencias. Va a producir unas proteínas que no sabemos cómo son, qué efecto tienen y además va a producir el organismo anticuerpos y las células T van también a modificar para ese tipo de proteínas anómalas que van a salir de ahí. Entonces, bueno, hay otro riesgo aquí también, que es un riesgo también de hasta qué punto, porque eso ya es la parte industrial, digamos, hasta qué punto el proceso de producción de vacunas está perfectamente afinado ya no para un ensayo de laboratorio, ya no para una serie de pequeños ensayos de algunos miles y tal, sino para cientos de millones de lotes y de personas. Y el efecto que hace eso, que tampoco se menciona
mucho, a medio plazo o largo, que puede ser, a lo mejor no es inmediato, pero a medio plazo sobre las personas y sobre diferentes tipos de personas, porque ya estamos hablando de tocar razas muy diferentes, con configuraciones genéticas de una población muy diferente, etcétera. Es un poco otra de las grandes incógnitas, otra incógnita que tiene este proceso, que puede ser que lo que veamos en la realidad pues también se aparte un poco en cuanto desde la eficacia, porque si tienen menos RNA mensajero de la montrecomilla, bueno como algún efecto secundario que puede ser que venga. Y la otra cosa también es que también se menciona como que puede ser una crítica a este
tipo de vacuna es que están pensadas solo exclusivamente, o sea, no es lo mismo que el sistema inmunitario se encuentre con el virus entero por la núcleo capsidia y con todo lo que trae, o que el sistema inmunitario solo desarrolle la inmunidad contra la proteína spike, que es lo que hace la pacu. No es lo mismo. ¿Por qué? Porque si muta la proteína spike, que precisamente es donde se está viendo que están las mutaciones, o sea, el virus es muy listo, el muta en aquella zona donde le da ventaja evolutiva, que básicamente es en las zonas que permiten el acceso al interior de la célula, que es básicamente la proteína que está viendo que está mutando más, a lo mejor la
cápsida, las proteínas de la núcleo cápsida y todo lo demás, no muta tanto porque no le da una ventaja evolutiva. Y lo que están viendo es que, claro, al tuceñir, en vez de utilizar vírus atenuados o proteínas más grandes, estás ceñiéndote solo a la proteína SPI, que es lo que hacen las vacunas mRNA, tanto la Pfizer como la Moderna, estás limitando el rango de detección, digamos, de trabajo del sistema inmunitario a esas proteínas. Si cambien esas proteínas, puede ser, puede ser, si cambian significativamente, que no te varga el sistema inmunitario. Si es el virus entero, el cuerpo realiza, por ejemplo, células B, células T contra la núcleo cápsida, que ya se sabe que es uno de los sitios de las tarjetas, de los objetivos
del sistema militario, o contra otras porciones del virus que lo atacan, digamos, de otros puntos de vista, digamos, parchea, ataca, con unas estrategias que ya la naturaleza pues sabe cómo funciona y bueno, lo ataca por ahí. Eso también se menciona como que puede ser un punto débil en cuanto a la viabilidad a largo plazo, o sea, a la viabilidad en cuanto a que siga siendo útil para todas las variedades que se puedan presentar. La ventaja que tiene la MRNA, como ha comentado Dani, es que se pueden tunear, se pueden ajustar en poco tiempo, en muy poco tiempo, a los modificaciones que pueda tener la proteína de spa y se puede sacar otra vacuna para
la variante brasileña, la variante inglesa o la variante que sea, y podemos ir como se hace básicamente con la gripe. Otra cosa es que eso sea sostenible. Está otra vez expuesto al Polietile Anglicol, está otra vez expuesto al Polisorbato, está otra vez vacunado otra vez a la población, etcétera. Eso es lo que después parece muy fácil sobre el papel. Yo te cambió la LRNA y te hago otra nueva vacuna, ponte la. A veces así de fácil, pero bueno, ese tipo de reacciones alérgicas una vez y otra vez y otra vez, ya veremos si es. Bueno, y yo creo que ya he hablado lo suficiente, ya quedo la palabra Daniel, si es que quiere comportar algo y lo dejo aquí.
Vale, pues adelante Daniel, no sé si quieres comentar algo más. Bueno, brevemente de corregir que he dicho que tardaron dos días en secuenciar el genoma del virus no tardaron 10 días y dos en desarrollar la vacuna, es lo que estaba comentando David, que la tecnología está permite ser muy rápido y poco más cañadilla a lo que hemos dicho, simplemente recomendar a la gente, obviamente, pues lo que he dicho alguna vez, buscar lo que dicen los expertos, lo que digan televisión, políticos, lo que los expertos en estos campos dicen que es difícil, pero sí que si buscáis pues alguna vez en las televisiones, sobre todo en internet es muy fácil ver lo que recomiendan, porque al final esto,
pues lo que ha hecho David, lo que nos ha hecho aquí es ver lo que opinan expertos y mentiras en el tema y pues buscar los informes y leerlos, si no queréis leerlos o no los entendéis, pues lo que digan los expertos, pero al final pues lo de siempre, ¿no? intentar informas y tener criterio objetivo para la información y no luego que pues haga grosso modo, digan por ahí. Pues ya si quieres de, creo que Daniel que te tienes que ir ya, ¿no? Sí, desgraciadamente sí. Pues nada, muchas gracias Daniel y por tu participación y bueno un placer como siempre de partir contigo un placer participar David no sé si creo que podemos pasar ya al otro tema no sé que quieras añadir algo más sobre
esto y un eco comentario yo en general ya te digo lo que es puesto no es para convencer a nadie no quiero convencer a nadie yo creo que por defecto hay que hacer caso a lo que dice la autoridad de sanitarias por un lado y sobre todo si además crees o crees estar en una población con riesgo, si alguien está en una situación de mayor gente con tal yo le recomiendo que haga caso a los requerimientos de sanidad y lo otro ya por cada uno ya que tome que tome la decisión pero en ningún caso yo estoy haciendo aquí un llamado que la gente no se vacune descaradamente sino Pero lo que pongo un poco es que tenemos una serie de incógnitas, vamos a ir resorviéndola
con el tiempo y supongo que veremos un poco más claro la película y ojalá funcione, porque yo de hecho creo que muy probablemente acabe poniéndole a no tardar mucho también la vacuna. Un poco eso es lo que quería transmitir antes de terminar porque parece que he puesto todo, porque yo he hablado de riesgo en el sentido mejor, porque entiendo también que la situación de la pandemia del mundo pues es bastante, bastante complicada. Sí, vale, pues entonces nada, David, si quieres que pasemos al segundo tema, es de la ocupación del Capitolio, pues nada, ¿qué te ha parecido a ti? Este lamentable acontecimiento que vivimos hace unos días. Sí, la verdad que es bastante lamentable, es de hecho no creo yo que hace 5 o 10 años
nadie pudiera pensar, nadie pudiera pensar. Este año, bueno, ha empezado el año ya, como decía por ahí alguno, dice, bueno, ya estoy hasta en narices de acontecimiento histórico, y es cierto, porque estamos con un acontecimiento histórico detrás de otra, y dice, bueno, porque no viene ya la vida un poco normal, ¿no? Hay chistes por ahí memes de esto que van por ahí, y es cierto, ¿no? Nadie esperaba que pudiera pasar algo así en ese país de esa manera y como ocurrió, en un acontecimiento totalmente lamentable, porque en todos los sentidos. Dicho esto, no sólo hay que ver el acontecimiento en sí, sino lo que hay debajo. No podemos engañar a decir que, bueno, es consecuencia de cuatro locos, todo lo que ha ocurrido no tiene
la mayor importancia, sino que lo que hay debajo es algo preocupante. Algo preocupante es un primer lugar para ese país y en general para todos. Porque hay un síntoma también de un mal estado. O sea que el 80% de los votantes republicanos, o de Trump en este caso, piensen que las elecciones se han habido un fraude masivo, pues es preocupante. Podemos pensar que es porque Trump es un grande magogo y simplemente ha convencido, tiene esa capacidad de convencimiento tan bestial, o porque la gente no suele ser tan, no solo esta, sino por qué la gente piensa tanto que este hombre es verdad, independientemente de que sea o no verdad, no creo que sea
verdad. Sinceramente no creo que sea verdad. En la escala haberle dado la victoria al otro. Pero ¿por qué se lo cree? ¿Por qué no escuchan lo que dicen todos los medios de comunicación? ¿Por qué no escuchan? ¿Por qué hay esa reacción ahí tan…? O sea, ¿por qué? ¿Por qué hay que preguntarse eso? Porque no ha ocurrido nunca la historia. Y hay alguna gente que en algunos casos se ha puesto en duda la la validez de las elecciones y, en algunos casos, que se ha demostrado, porque se ha demostrado que hubo fraude, como el caso de Lyndon B. Johnson, en Texas, en el año 48, etcétera, aunque nunca, de luego no en las caras. Yo creo que lo que está detrás pone de manifiesto una
división además bestial en el senado de esa sociedad americana y que no es nada tranquilizado. Y hay otro aspecto de todo lo que ha ocurrido, que incluso yo te voy a decir que casi me preocupa más que el hecho en sí. El hecho aislado de esas personas que entraron allí, los salvajes que se metieron allí a hacer el electo, que aún me preocupa más que es la reacción también, porque hay que tener cuidado con la reacción. Una cosa es que haya habido eso, que haya ocurrido lo que ha ocurrido, que los bocazas que hay por ahí dando vuelta diciendo barbaridades, y otra cosa es que haya una reacción, sobre reacción, una sobre reacción que pueda llevar a eso a un tipo de medidas que pueden
ser simplemente contraproducentes. En el medio largo plazo pueden llegar a ser contraproducentes con el efecto que se pretende obtener, porque hay que tener cuidado con pensar que el control y la represión de por sí pueda acabar con los problemas de descontento. Históricamente no ha sido el caso. Esa es la siguiente reflexión que hago, que efectivamente asaltaron a aquello que se le caiga el pelo, los que hicieron allí burradas, etcétera, y tienen que perseguir a los que lo instigaron y todo lo demás, pero cambiar una legislación ahora ad hoc grave o todo el tema de la censura, un plan masivo de tratar lo que han hecho con Parler, medio de comunicación entero, pues yo ya tengo mi duda de que eso sea una... bueno,
yo no sé qué te parece a ti, Juan Carlos, pero yo tengo mi duda de que sea una manera adecuada de proceder para calmar la situación, que es lo que se... creo yo que lo que viene ahora, o deberían de hacerlo, ¿no? Es un poco... creo calmarlo. Otra cosa es que si no se calma, bueno, ya la cosa tenga que ir por otra vía, pero yo creo que ahora procede de es escalar un poco toda esa tensión acumulada y un poco haber venido el tema, ¿no? Pues desde luego, David, yo estoy de acuerdo contigo, o sea, la forma de reconducir toda esta situación con estos grupos de extrema derecha la veo muy muy complicada en Estados Unidos, la sociedad está muy fracturada, o sea, Biden en su discurso de investidura
pues es consciente de ello, otra cosa es que sea capaz de reconducir la situación, Yo lo veo difícil. Otra cosa es que esos planes de Trump, de crear un tercer partido en Estados Unidos puedan tener éxito, que yo creo que es muy difícil que lo puedan tener, pero la fractura social está ahí. Esa gente que tiene un modelo de democracia en su cabeza muy diferente del que tiene el resto de la sociedad estadounidense y que es muchísima gente, es un porcentaje muy alto de la población. No sé qué piensas tú de esto. ¿A mí? Realmente, la han votado 74 millones de personas, no son gente a las que pueda marginar o un porcentaje de voto grandísimo, bastante equilibrado entre uno y otro, entonces es un porcentaje
de la población muy grande. ¿Cuánto de ellos son de verdad fundamentalistas o peligrosos o lo que sea? Es probablemente una ínfima parte, creo, sospecho. que no puede hacer es tampoco alienar en exceso a esa minoría grande, esa gran minoría que se aproxima a la mayoría, no se puede tampoco, digamos, victimizar. Sobre todo, la palabra puede ser en algunos términos. A mí me recuerda un poco la dinámica, por ejemplo, con todas sus diferencias, porque no tiene nada que ver. Con lo que pasó un poco con la Alemania después de la derrota de la Segunda Guerra Mundial, la primera guerra, perdón, de un ensañamiento con ese país, con la victimización, con hacerlo pagar todo lo que había ocurrido,
con la ocupación del RUR, todo lo que pasó ahí, que fue humillante. O sea, para ese país fue verdaderamente humillante, ¿no? Entonces no se le puede dar... Y claro, al final se convirtieron, de hecho, todo lo que ganó, lo que hizo que Hitler ganara el apoyo, fue precisamente esa dinámica de humillación y de hacerlo pagar y lo que hacía las tropas francesas y Belga allí en el RUR cuando lo ocuparon allí pegando a la gente, o sea, de hecho lo dijo Keyne, Keyne abandonó las conversaciones de Versalle, digamos, asustado y escandalizado y diciendo que en 20 años abrió una guerra, que no se equivocó. Hay un efecto rebote de todo eso, de esa política de, digamos, de persecución o de exterior, ¿no? Y básicamente lo
que ganó Hitler los votos es que el tratado de Versalle se le iba a pasar por el Entonces, es un poco eso, los grupos grandes, hay que intentar eso desescalar en lo posible, no seguir un poco más, pienso yo, vale, lo mejor hay que diga, no, hay que ir a muerte contra ellos y todo eso, pero yo creo que hay que intentar que no se sientan víctimas, sobre todo, más bien que quedarse un poco corto y algo así, que en España por ejemplo un fenómeno del terrorismo bestial y, sin embargo, no se decidió silenciar completamente al nacionalismo vasco, al independentismo vasco, incluso. Alguien pensará que era lo correcto lo que había que hacer y había que evitar que el Gaara y lo otro de tal publicaran
los panfletos diciendo que España es una estatua fascista, la democracia española es falsa, la bota militarista del Estado español, todas las cosas que se decían ahí que sabía que estaba incitando la violencia de todo. Cierta parte, claro, sí o se puede pensar que un mensaje fuerte que puede estar de alguna manera, pero hay que tener mucho cuidado porque negar la voz puede agravar los conflictos. O sea, dejar que alguien, un grupo o un colectivo no se exprese puede tener un efecto revolte por otro lado. Ya que en España hubo oportunidades de nuevo todo dado, de haber completamente eliminado la voz del independentismo, Vasco en particular, que de alguna manera, alguien decía que estaba detrás de todo el problema de ETA, sin embargo,
yo creo que se ha acertado así, no hacer una victimización total de ese colectivo, sino más bien hacerles ver la figura como verduz, no como víctimas, que es lo que ellos pretendían, a lo mejor en algún caso incluso, provocaban para esa reacción, porque muchas veces los extremistas es lo que pretenden, o sea, los extremistas pretenden precisamente la sobrereacción, porque es lo que hace radicalizar al grupo de los que ellos se sienten representantes que aún no ha dado el paso adelante. Porque, por ejemplo, el 11 de septiembre para mí fue una acción precisamente de promoverla sobre reacción, o creo que eso es lo que estaba detrás de lo que pensaron en su momento,
para que Estados Unidos más chacara una serie de países e implicara allí, y de alguna manera eso fuera la semilla sobre la que crear un ejército islámico que reconcrystralizan cuando la gente se diera cuenta de la brutalidad de los occidentales con respecto al mundo árabe. O sea, digo que esa es mi opinión personal. Hay que tener cuidado también con la sobrereacciones en este tipo de cosas, porque es una escalada. No tengo mucho más que decir, creo que llevamos mucho tiempo hablando. Y no tengo mucho más que decir. Sí, la verdad, ya hemos grabado varios programas sobre esto en debate directo como en economía directa, yo tengo un poco más que añadir sobre lo que he dicho en otros programas,
pero desde luego yo creo que era muy interesante escuchar tu opinión también David, pues muchísimas gracias por tu participación como siempre y gracias a ti por invitarme con Carlos y gracias por supuesto a toda la gente que nos escucháis a los compañeros Juan Martínez y Esteban López, os dejamos también con nuestra página web collectivoburbuja.org, hasta el próximo día
