Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Si tienes un euro, tienes el poder de cambiar una vida, ¿sí? Un euro, ese que a veces pasa desapercibido, ese que parece pequeño, pero que en timming se transforma en alimento para una familia, investigación, refugio para un animal, salud, educación y en miles de historias que avanzan gracias a personas como tú. Un euro al mes, pequeño para ti, enorme para quienes lo reciben. Más de 450.000 personas ya forman parte de timming, personas es que creen que ayudar no va de cantidades, sino de constancia, de comunidad y de hacerlo juntos. Zoomas, Timing.net.
petición de multitud de oyentes que escucharon la semana pasada un debate directo que grabamos sobre el juicio de la manada pues nos solicitaban que interveniera también un jurista para comentar los detalles técnicos de la sentencia pues a petición de como he dicho de tanta gente pues hemos decidido grabar también aprovechando que tenemos a Luis Escobar que no sólo es jurista sino que si no me equivoco has llevado casos parecidos a este pues vamos a aprovechar pues para que nos hagas tu comentario, tu análisis técnico sobre la sentencia pues José Luis sin más te voy a dar paso y luego ya comentaremos todos sobre lo que comentes tu y evidentemente
sobre cualquier otro comentario que queramos hacer acerca de este escabroso caso. Empezamos por ser Luis, adelante. Muy bien, muchas gracias. Voy a hacer un análisis exclusivamente técnico dedicado a que la gente entienda, comprenda la sentencia. Con independencia, si estoy de acuerdo, no estoy de acuerdo con ella, pero por lo menos que se entienda. ¿Por qué unos jueces han condenado? ¿Por qué otro ha solto? ¿Y en qué se basa? Con independencia de si estamos o no estamos de acuerdo con sus razonamientos. Antes sí que tengo que decir que solamente voy voy a analizar técnicos, elementos técnicos, no voy a hacer ni juicios morales ni políticos porque en los juzgados no se hacen juicios morales ni se hace política.
Sí que voy a advertir que el tribunal que juzga estos o que redacta esta sentencia, tanto los dos magistrados que condenan como el que asuelve, son unos auténticos expertos en esta materia, no es la primera vez ni mucho menos que hacen una sentencia sobre de violencia de tipo de violencia sexual o de abuso sexual o de violencia de género. Porque han reflejado una buena parte euroesencial de las doctrinas tanto de tribunal constitucional como de tribunal supremo y han resumido muy bien las cuestiones esenciales, una sentencia que tiene 370 y tantas páginas. Ya tengo que advertir que yo no he visto pruebas, no he visto el sumario, no he visto la instrucción, no he visto los vídeos, no he visto las fotografías,
he visto una accidentamente en internet, pero no estoy capacitado para juzgar a los jueces, en el sentido de si han valorado o no ha valorado la prueba porque yo no lo he visto. Es decir, con esto quiero decir que los abogados que estuvieron presentes tienen muchísimo más conocimiento que yo para analizar esta sentencia y tenéis que entender que yo no puedo hacer una valoración la relación, pues referente a las pruebas que se han presentado allí, a los vídeos o al sumario. Bien, dicho esto, para entender ni en la sentencia voy a explicar unos principios de generales del derecho, pero muy muy espuetamente. En primer lugar, tengo que advertir que no es delito que 5 o 6 personas se estén haciendo
prácticas sexuales con una mujer, 5 o 6 hombres con una mujer. Es algo que si se conciente en todo, pues no puede ser delito. Unos guías antes de que se publicara esta sentencia, yo vi en un programa de Telefin con un programa de la Isla que adelgazan mucho, pues estaban discutiendo en plato sobre las relaciones sexuales de los que estaban allí en Tertulia y las relaciones sexuales que habían tenido un grupo. Y hubo una chica que dijo que ella había tenido relaciones con seis hombres a la vez y, bueno, tenéis que entender que esto no es delito. Es decir, que una mujer esté con seis hombres si es consentida o no es delito. Vais a ver que si os imagináis los vídeos y si os imagináis las relaciones de esta mujer,
que según un confesión en televisión fueron consentidas, si lo grabamos en un vídeo las imágenes se van a ser muy parecidas, porque son seis hombres rodeando una mujer mientras realizan astrocesuales. Y eso no significa que puede ser un llamativo, puede ser que se cosifique a la mujer lo que queráis, pero no es delito. si hay consentimiento, claro está. En segundo lugar, la presidencia de inocencia. Tenéis que entender que el tribunal, cuando se inicia el juicio, tiene que partir que los acusados son inocentes. Repito, tiene que partir que los acusados son inocentes. Por muchos pechosos que sean, por muchos que estén en la cárcel, en el inicio de los juicios son inocentes.
Como todos confiesan que ha habido relaciones sexuales, el tribunal parte de que hubo relaciones sexuales de cinco hombres con una mujer y que, como son inocentes en principio, esas relaciones son consentidas. En tercer lugar, tenéis que entender que el tribunal no está jugando lo que es justo, solamente aplica la ley. Hay una diferencia visual entre hacer justicia y aplicar la ley. Un juez puede considerar que es justo un determinado acto, pero si la ley establece o las normas de aplicación de la ley establecen que no es justo, tiene que rendir su opinión y establecer lo que la ley dice. No hace justicia según sus criterios, sino solamente aplica la ley.
Leibniz decía que la disciplina más parecida al álgebra es el derecho romano, para que entendáis que aquí, que vea toda subjetividad, tiene que quedar fuera de la sala del Jehudgar. Muchas veces los jueces dan a soluciones con el convencimiento pleno de que están resolviendo un culpable. Pero al aplicar las reglas conforme al derecho, no pueden probarlo y, por tanto, tienen que resolver. Hoy mismo hemos visto en el diario un sujeto que pega un puñetazo a una anciana, la deja inconsciente, se graba, pero la grabación está mal, no se puede ver al individuo, la policía lo recogió, pero no hay prueba suficiente para condenarle. Yo creo que todo el mundo está convencido de que ese señor es culpable,
pero no se puede demostrar. Entonces, el juez tiene que resolver y archivar la causa. A pesar de que esté convencido de que ese hombre cometió ese hecho delictivo. Por último, otro principio del derecho, bueno, en último, es el principio acusatorio. En esta sentencia se dan, en tres ocasiones, el... se aplica este principio. El juez o el tribunal no puede condenar por algo que las acusaciones no mantengan. Es decir, aquí, por ejemplo, el primer ejemplo que se ve es que las todas las acusaciones y el fiscal acusa de un delito contra intimidad. Para hacer fotografías y subirlas a internet están cometiendo un delito, sobre todo están las chicas desnudas, etcétera.
Están cometiendo un delito y eso está pena, o con tres años en ese pico, tres años de cárcel. Pero las todas las acusaciones, el fiscal pide ese delito y el tribunal lo tiene que desestimar de plano. ¿Por qué? Porque acusan dentro de la sala y deberían de haber acusado durante la instrucción. ¿Por qué? Para que la defensa preparara su estrategia. Si lo hace sorpresivamente, la defensa no puede ejercer como tal y por tanto se ven indefensos y no pueden condenar. De tal manera que este delito no se condena, no porque no le cometieran, no porque no fueran los autores, sino porque nadie acuso. El tribunal no puede condenar. Si en otro caso, por ejemplo, en este caso también, este supuesto, resulta que al
cometer los abusos sexuales o la agresión sexual, el abuso sexual, según el tribunal mayoritario, se comete, cada individuo comete al menos dos delitos. Uno es teniendo acceso carnal sin consentimiento pleno de la víctima y otro como cooperador necesario para que cometan otros el abuso sexual. Son dos delitos al menos si no son más. Estoy de las formas de enfocarlo. Hay una forma de enfocar lo que será más grave que es condenar por varios delitos y otra forma que es por un solo delito continuado. El tribunal no puede condenar por varios delitos, es decir, uno como toro, otro como cooperador, porque nadie lo pide, ninguna acusación lo pide. El tribunal
se lo plantea pero dice, bien, no puedo condenar porque nadie me lo ha pedido. Esto es el en principio acusatorio. Existen excepciones, y en este caso se da una excepción. Por ejemplo, si alguien, en este caso también, en este alguien te acusa a un individuo de robo, significa que has traído algo y además ha ampliado violencia o intimidación. En este caso hubo un robo y un teléfono. Y se usó, en principio, según las acusaciones, violencia o intimidación. ¿Qué ocurre? Que el tribunal dice, bueno, pues aquí no ha habido ni violencia ni intimidación. ¿Qué ocurre con ese delito? En principio, el tribunal tiene que absorber. Pero, si el quita es la violencia, un delito de robo, queda un delito de urto.
Y en este caso, como es más beneficioso para el reo, como son delitos homogéneos, y como no se ha puesto en peligro la prueba, o sea, la defensa, la solicitud de prueba por parte de la defensa, pues se la condena por Urto, además que el autor del Urto lo confesó en el juicio. Es decir, que fue el mismo que se ha utilizado un imputor. Bueno, pues en este caso hay un nadie acusó de abusos sexuales, nadie, ninguna acusación ni el fiscal tampoco, todos se acusaban de agresión sexual y por tanto el tribunal en principio no puede condenar por abuso sexual. Y digo en principio, luego analizándolo, el tribunal dice, bueno, pues son delitos homogéneos,
como por ejemplo el producto del robo, es a favor del reo, es decir, está menos penado el abuso que la agresión y, a juicio del tribunal, si la defensa ha podido plantear todo tipo de pruebas para defenderse también de este delito de abuso sexual, aunque no fuera acusado al defender la agresión sexual y directamente están defendiendo también el abuso sexual, y, por tanto, el tribunal condena por estos motivos. Veremos que ahí se abre una brecha para que las defensas fueran a un recurso diciendo que no han podido probar o no han tenido oportunidad de probar todos los elementos del abuso sexual. Yo creo que lo tienen perdido porque el Tribunal Supremo tiene establecido que cuando se quiere lo más, se quiere lo menos,
si las acusaciones quieren la agresión sexual también quieren, por supuesto, abuso sexual. Y yo creo que han tenido oportunidad de defenderse, al defenderse de la agresión sexual también se estaban defendiendo del abuso sexual. Luego, el otro principio del derecho más es el más espinoso y es el que va a pivotar durante toda la sentencia, es la posibilidad de condenar a alguien con una sola prueba testifical. En este caso de la sentencia de la manada, que la chica la tribunal le condena por abuso sexual porque ha estado en estado de shock, etcétera. ¿Pero qué informa al tribunal, qué pruebas tiene el tribunal del estado de shock? Nadie realizó un análisis
psiquiátrico en ese momento porque no se puede. ¿Qué pruebas tiene? Pues tiene la testifical de la chica, es decir, la víctima es a la vez acusación y a la vez prueba. Durante dos mil y pico años, durante todo la vigencia del derecho romano, nunca se ha podido condenar con un solo testigo. Hay un apotejma, hay un apotejma en latín que dice unos testis, no los testis. Es decir, un testigo, ningún testigo. Un testigo es igual a ningún testigo. ¿Y por qué nunca se ha condenado por el testimonio de un solo testigo? Pues hay cuatro razones. La primera, porque no hay razón para dar mayor crédito a la palabra de uno y a la palabra de otro, en principio.
La segunda, el testigo singular, el testigo único, constituye una imputación, una acusación, pero no una prueba, se decía en la doctrina. Tercera, frente a toda imputación se alza en la presunción de inocencia. Es decir, si a ti te imputan algo, por ejemplo, tú y yo mañana vamos a una cafetería y luego me acusas de haberte robado la cartera, por ejemplo, en esa cafetería, frente a tu palabra está la mía. y, en principio, frente a tu acusación está mi presunción de inocencia. Tiene que haber más pruebas. Y, por último, la acusación no hace prueba sino sospecha. Dar valor de prueba a una acusación es tanto como probar la acusación con la propia acusación.
Bueno, por estos motivos nunca se ha condenado a lo largo de la historia por un solo testigo. ¿Qué ocurre si damos valor de prueba a una soya testifical que a la vez es la víctima? Pues corremos el peligro de condenar a muchos inocentes. Pero ¿qué ha ocurrido en España, sobre todo en los últimos años? Ha ocurrido que se han incrementado notablemente las denuncias por abusos sexuales y por violencia doméstica. En este tipo de delitos se cometen en la intimidad y nada más hay un testigo que es la víctima. y tenemos dos opciones. Primera opción, continuar con el principio de derecho romano de no condenar por un testigo, en cuyo caso dejaremos en la calle a muchos culpables.
Segunda opción, abrir la puerta y condenar con el testimonio en un solo testigo víctima y, en cuyo caso, condenaremos a inocentes. Dolores y Varurre decía en la pasionaria, decía, es preferible asumir pero cuando está en peligro la vida de un pueblo es preferible condenar a 100 inocentes antes de un solo culpable pueda ser asolto». ¿Qué ha ocurrido en España que ante la avalancha de casos, de malos tratos y de abusos sexuales, de malos tratos familiares en el ámbito doméstico, de violencia, lo que llaman violencia machista. Los tribunales han dicho, bueno, o ponemos conto a esto, o van a continuar el goteo de muertes de mujeres o de esposas o de novias
por malos tratos. Y decidieron abrir la brecha y condenar solamente con un testigo, que es decir que una mujer te acusa y esa acusación es a la vez prueba para condenarte. Bien. Como veis, esto es toda la política que hay en esta sentencia. En esta sentencia se aplica el criterio de prueba a lo que dice la víctima. Yo tengo constancia hace unos 20 años que al 14% de los condenados, de los que estaban presos, eran inocentes. Si abrimos abierta esta brecha de que una sola acusación hace prueba plena, estas cifras se habrán incrementado. Pero bueno, ante lo que estaba ocurriendo, pues el tribunal supremo tomó esta medida. Voy a explicar qué ocurre en un despacho de abogados cuando hay un problema con tu propio cliente,
porque puede meter la pata en una declaración. Esto se da mucho en el derecho mercantil. El derecho mercantil al firmar un contrato, los clases de los contratos, tiene más validez lo que pensaba el cliente cuando firmó ese contrato que lo que refleja por escrito el propio contrato. de tal manera que un abogado puede tener ganado el caso por la prueba documental, por las pruebas periciales, etcétera, pero lo puede perder por el interrogatorio de su propio cliente. ¿Qué se hacen estos casos? Pues se llama el cliente un mes antes del juicio y se le somete a un interrogatorio muy severo. El abogado, como conoce todas las debilidades del cliente, su vida
personal, el fin, se conoce todo, por dónde le puede atacar, le ataca por ahí, le pone nervioso y cuando está nervioso le empieza a rogar hasta que mete la pata una dos o cinco veces. Cuando el cliente se da cuenta de que por su propia culpa se puede perder el caso, toma conciencia, se le llama la semana siguiente, una vez que ha madurado las metoduras de patas de la semana anterior, se vuelve a hacer el nuevo experimento pero con nuestra estrategia. Al cabo de los cuatro o cinco, seis sesiones, el cliente está preparado para ir a juicio que lo interroguen y que no meta la pata en su propio perjuicio. Claro, ese cliente entra en sala absolutamente sereno, seguro, con un lenguaje corporal perfectamente
ejecutado, respondiendo con una firmeza, desde la mejor causa, y se salva así el pleito. Pero para que entendáis, ¿qué ocurriría si se aplica esta técnica al único testigo que puede, a la vez, es prueba plena en un procedimiento penal? Es decir, si una mujer, por poner un ejemplo, si una mujer se da entrena para hacer esto, el problema que se plantea es gravísimo, porque es muy fácil meter en la cárcel a una persona con un solo testigo. Ante esto el tribunal supremo dijo, bueno, vamos a admitir que un solo testigo haga prueba para condenar a un reo, pero vamos a poner tres condiciones y esto es muy importante porque esto es el meollo de las de las 300 y pico páginas de la sentencia.
La primera condición, que haya ausencia de incredibilidad subjetiva, quiere decir esto, que el que acusa, la persona que acusa no esté movido por un móvil expurio, como puede ser el resentimiento o la venganza. Si el tribunal huele que hay resentimiento o venganza, quita credibilidad a esa única testigo, a ese único testigo que hay. Segundo, que la versión que sea verosímil, sea posible, claro, si da una versión, vas a acusar a alguien y la acusación parece imposible, pues naturalmente el juez no puede darle credibilidad por mucha víctima que seas. Esto ocurre, por ejemplo, en este caso tiene que confrontar la testifical de la víctima con los peritos. Los peritos tienen que decir que si es compatible el
estado que ven en los vídeos con un estado de shock, si es compatible no prueban que hay un estado de socojo, sino que es compatible. También con otros testigos, que estuvieron poco antes de la víctima, tienen que comprobar que es coherente todo lo que la víctima dice con todas las pruebas perimetrales, digamos, indirectas. Y tercera, la más importante es la presistencia en la incriminación. Es decir, que si el testigo va a acusar a alguien, el único testigo que es víctima va a acusar a alguien, diga esencialmente lo mismo con diferentes palabras, comiendo pequeños errores en cosas insustanciales, pero que sustancialmente diga lo mismo cuando declara ante la policía,
cuando declara ante el juez instructor y cuando declara ante la sala, en el juicio. Tiene que haber esa persistencia. No puede haber modificaciones sustanciales. Si te dicen que te han pegado, te han pegado. Si tienes que que te has robado, pues has robado. Es decir, no puedes decir que me ha pegado y luego ir al juez y decir que no te ha pegado. que la policía dice que te han pegado una pariza, pero luego vas a sala y dices que no, que no empagó, que te has caído tu solo porque has tropezado. En el momento que el juez vea que hay diferentes versiones de los mismos hechos en la acusación, el juez quita credibilidad a la declaración. Bueno, una vez analizado estos principios,
ya estamos preparados para ver la sentencia. Habéis observado que he dicho que tiene que haber de presistencia a los elementos esenciales. Echa la ley, echa la trampa. Ahora juez le toca decir cuáles son los elementos esenciales y cuáles no, que este caso se va a dar en esta sentencia. Hay unos jueces que dicen que hay unos cambios en las declaraciones, que no son sustanciales, y otros que dicen que son sustanciales. El que se asuele dice que son sustanciales. Bien. ¿Qué acusaciones, como ya hemos dicho, que hay que ceñirse a las opusaciones de que se acusaba a los miembros de la manada, pues de cinco delitos continuados de agresión sexual. Por esto el fiscal les pide 18 años.
Por un delito contra la intimidad que le pide dos años y diez meses. Pero, ojo, este delito ya hemos dicho que, como es opresivo, no el tribunal se niega a juzgarlo, es desechado de entrada. Y un delito de robo con violencia y el fiscal pide dos años. En total son 22 años de prisión, lo que les piden los miembros de la manada. Las acusaciones particulares incrementan, en dos años más, la solicitud de condenas, total 24 años, en vez de 22. Piden más por el robo y piden más años también por el delito contra la intimidad. La defensa argumenta que las relaciones son consentidas y, a partir de ahí, hay que romper esa presunción de inocencia. Bien, después de la práctica
a toda la prueba, el tribunal mayoritario, es decir, al que condena, hace los hechos probados que es lo más importante, porque de aquí se desprende luego los fundamentos jurídicos para condenarlo. Bien, pues más o menos esto lo sabéis todo. Una chica estaba en San Fervín, conoce en la Plaza del Castillo con unos individuos, ella dice en todo el momento que son cuatro, realmente son cinco, se confunde esto, ves, esto es una circunstancia que se ha considerado accidental, el número de sujetos que usaron de ella. Aunque la chica se confundió en el número, pues eso se ha dado, pues es una cría, está también estado de shock, en fin, es San Fervines, había también, tenía alcohol en sangre,
pues bueno, eso se da como que por decir que eran cuatro, me decía que no pierde nada de credibilidad su testimonio, sigue siendo su testimonio, sigue siendo prueba para condenar. Bien, pues la chica dice que iba a buscar a un amigo, que le ha llamado por teléfono, no se oían por el ruido que hay en San Fermín. Entonces, los chicos de la manada se ofrecen a acompañarla donde estaba el chico. La chica había ido dos veces durante el día a ver a su amigo en ese coche, en el lugar donde estaba el coche, pero ese día cogen un camino y, bueno, no siguen el camino recto, van cizarriando. Y, además, toman direcciones contrarias, no se podía llegar por donde iban. Eso es un poco erratico. Pero se paran en un hotel, entonces uno de ellos
se dirige a un portero de un hotel diciendo ahora que tenemos aquí habitación y el portero dice bueno digame usted un nombre y el número de habitación y le dan un nombre y un número falso. El portero revisa la lista y dice mira usted no usted no es cliente de este hotel y usted no puede pasar aquí. Entonces el chico dice que donde pueden ir y le aconsejan varios hoteles, y el final del chico, el miembro de la manada le dice al portero y dice bueno que nosotros queremos un hotel, perdonar las palabras oeces, un hotel para follar por horas o durante un día, bien, si la chica iba a buscar a su amigo porque se quería ir, naturalmente no puede estar buscando hoteles, hay una
cosa rara aquí, la chica dice que no oyó toda la conversación pero no oyó esta parte que le hemos dicho. Entonces el tribunal mayoritario dice que la chica no lo yo, es que estaba el que no escuchó la conversación. Este es un punto importante. Luego ya sabéis que un miembro de la manada aprovecha que una señorita va a entrar en el portal y se cuela. Se cuela, deja que la señorita se vaya, vuelve, abre el portal y dice venga y mete a todos para adentro. Mientras todos los demás estaban escondidos para que no los viera a la señorita que iba a entrar en el portal. Cuando abre la puerta, dice, venga, estamos todos, entran y dice el tribunal que condena y dice, la entraron a la chica, a la víctima,
de modo súbito, repentino y sin violencia, dice la sentencia. Entonces, la meten dentro, había un vehículo pequeño de unos cuatro metros cuadrados, para que se hagáis una idea, imaginaros un cubículo de cuatro metros cuadrados con cinco hombres y una mujer y empiezan allí a hacer una, bueno, pues las relaciones sexuales, ¿no? A la niña, a la chica la pone la mano en la boca y se la quitan en señal de silencio, ¿sabes? Se habían colado en un portal y tenían que estar en silencio, no podían dar rotos, ingritos, ni cosas de estas. Pero la chica la pone la mano en la boca y la quitan, según la sentencia. Y luego de más, pues no veas, no veas ser muy explíficos. Por debilidad de cinco
barones, en fin, la chica se sintió impresionada, tuvo una sensación de angustia, incrementada al inicio de las relaciones, sintió un deseo, un intenso agobio y desasosiego que la produjo estupor y le hizo adoptar una actitud de sometimiento y pasividad. Esto dice la sentencia que condena. Bueno, pues parece razonable. Entonces, la chica se determina hacer lo que los demás le mandan, esperando que eso termine cuanto antes y se acabó. Hay un detalle horrible es que cuando van terminando los chicos extraordinariamente van saliendo y a la chavala la dejan allí pues a las curas tumbada en el suelo sola y para colmo la quitan el teléfono y le adquiran al suelo la tarjeta sin bien esto es una
barbaridad de bueno de estos elementos en el húmenos la chica esta que parece que es una prueba de esto así que queda probado que es una prueba que va a favor de la chica porque demuestra que pues la calaña de los individuos, se puede volver en contra de ella. ¿Por qué? Porque imaginaos, por menos en la hipótesis que el tribunal está en la hipótesis, en principio de que las relaciones son consentidas, si las relaciones son consentidas y le hacen esta canallada, al final, la chica, por venganza, puede acusarlos. Esto es el argumento que utilizará la defensa. La chica, por venganza, va a haberle quitado el teléfono, a haberle adquirado y a haberla
dejaba y humillada y sola, después de estar con ella, los cinco individuos, lo normal es que la chica tenga una rabía impresionante y la defensa dirá y por ánimo de venganza los acusó en falso y ya sabes que pierde la credibilidad subjetiva porque va animada por una pasión de venganza y por tanto su toda la acreción que haga ya no vale para ya no servirá de prueba para condenar esto lo digo porque bueno pues los juicios funcionan así bueno el tribunal si hay que advierte atención que pretende llegar a una conclusión coherente con la absoluta prescindencia de la subjetividad del juzgador es decir aquí no hay machismos ni feminismos ni izquierdas ni derechos ni progresismo ni conservadurismo es tiene que ser
absolutamente objetivos toda la ideología de los jueces tienen que que quedar fuera de la sala, porque si no estaríamos ante un previricador, prevaricar es sustituir la voluntad de la ley por la voluntad del juez. Y es un delito muy grave, el juez que hace eso es un delincuente con acento en la T. ¿Por qué? Porque está utilizando toda la fuerza del Estado para cumplir su voluntad. Esto es, está utilizando la capacidad de embargo, la capacidad de meter un tío preso para su voluntad. Y me da igual que sus fines sean o no altruistas. No puedes utilizar al Estado para hacer tu voluntad. Tienes que cumplir la voluntad de la ley. Y esto lo hace el terror jueces.
Oiga, nosotros aquí toda la biología esto queda fuera. Vamos a ser absolutamente objetivos como tiene que ser. Bueno, los vídeos son aportados por la defensa. y, por tanto, parece que no tienes mucha carga acusatoria. El tribunal establece que, bueno, que al mismo tiempo sirven para la defensa, sirven para la acusación, pero realmente no sacan nada en claro. A pesar de que los 90 segundos que duran fueron analizados durante cinco horas en sala, por peritos, por... Pero realmente no se sale nada en claro. Es decir, de ahí no se saca que la chica la pillaran en alguna imagen, con algún gesto diciendo que me opongo a esto o algún gesto de disgusto,
porque hubiera bastado eso para condenarlos. Hubiera una imagen en la que la niña diga no o un sonido que la chica diga no, hubieran condenos sin más, pero después de analizarlo durante cinco horas, todo tipo de peritos pues no llegaron a esa conclusión, ni el tribunal tampoco. Bueno, el condena... Porque dice que el tribunal ha sostenido la acusación, en el último testigo que ha sostenido con firmeza a la vez. la versión, si bien matizó algunas cosas relacionadas, como entró en el habitáculo este, cómo le obligaron a tener relaciones, etcétera. Ahí matizó, pero esto es natural. La chica se confundió en el itinerario varias veces, un itinerario dijo en la policía, otro dijo
como después, pero esto es absolutamente normal y son circunstancias que no son sustanciales como para quitarles credibilidad. Las contrasmatizaciones, dice el tribunal, no comprometen la estructura racional de nuestro proceso valorativo ni perjudican nuestra apreciación de la desgraciación de la denunciante y satisfacen los parámetros de credibilidad subjetiva, objetiva y persistencia, que son los que hemos analizado para ver si se puede condenar con un solo testigo. Entonces, el tribunal dice que sin duda alguna es así, que se prevalecieron de que eran cinco, de que eran más de mayor tamaño que la chica, en fin, de que estaba en un habitáculo, de que ahí apenas se podían moverse si la chica
quería escapar ahí no había forma, pero se prevalecieron de esa situación para abusar de ella. Eso dice el tribunal. Y advierte también, para que veas que son conscientes los jueces de lo que están haciendo, dice, hemos apreciado que la credibilidad subjetiva del testimonio de la denunciante que a estos efectos posee el doble carácter de fuente y objeto de prueba. El tribunal es perfectamente consciente de que quien acusa esa a la vez la prueba para condenar. Por tanto que está diciendo yo estoy teniendo mucho cuidado a la hora de valorar el testimonio de la víctima. Bueno y como no se contradice, allí en sala lo condenan. Bien, no voy a comentar nada de los vídeos porque no merece la
Así que, el decir que durante la prueba sí que hubo un... Vamos al parte médico, decía que había una eritrema que es una producido por roce, pero no hubo desgarro. La chica dijo que no sintió dolor, dijo en el juicio. Luego se calcula que al momento de tener estas relaciones, la chica tenía entre 1,3 gramos por litro de alcohol en sangre y 1,2, 1,22. Esto supera, para conducir es delito conducir con 1,2 gramos por litro de sangre de alcohol. Esta chica lo superaba en ese momento. Si lleva 1,22 por muy poco, si lleva 1,3 ya es una cantidad muy respetable. Esto quedó probado en sala. Como descargo, ¿qué dicen las defensas? Policemil, usted, que acordaron, cuando se conocieron el Plaza del Castillo, que acordaron tener
relaciones sexuales en grupo, y que buscaron un sitio que pararon en un bar, que en el bar querían hacerlo en un baño, que estaba lleno en la Plaza del Castillo, y luego fueron buscando un hotel, y que el hotel no le dejaron entrar, pero que encontraron una oportunidad para introducirse en un portal y que hay el Haciendo. Bien, el tribunal dice, bueno, vamos a ver, lo primero que tiene que hacer es ver si hay vido violencia. Entonces, el tribunal dice que las acusaciones, a pesar de que todas acusaban de agresión, se se hubo que decir de violencia, no han probado el empleo físico para doblegar la voluntad de la denunciante, que no ha habido empujones, desgarros o golpes.
Dile que esa resistencia que tiene que hacer la víctima no tiene que ser desesperada, pero es irreal, que exteriorice inequívocamente que no tiene voluntad de hacerlo. Mira, en este caso, que había cinco contra uno, cinco varones contra uno, hubiera bastado con un empujón, con agarrarla para evitar que se fuera, con tapar en la boca para evitar un grito o que pidiera ayuda, porque con cinco no se puede defender. Basta cualquiera de estos gestos y una sola vez, solamente, por ejemplo, que intentara huir y cogerla, solamente ese gesto y les hubiera caído una condena por la relación sexual, un delito mucho menor. Descartan esto, la chica es verdad que dijo en sala que no había habido violencia, eso
desarmó el tribunal. Luego, intimidación, la intimidación es una amenaza que tiene que ser suficiente y eficaz. Ojo, y hay una sentencia al tribunal supremo, que aquí por la polémica que existe ahora, que dice que esa amenaza puede paralizar o inhibir la voluntad de la asistencia de la víctima. escalcado. La chica estaba paralizada o inhibida, según el propio tribunal. Podía haber aplicado esta doctrina que es del año 2015, es una sentencia del año 2015 y es la de 355 de 2015 de el 28 de mayo. Si aplica esta doctrina a estos, les cae condena por agresión sexual. Bueno, pero el tribunal estima que aquí no ha habido esa amenaza, tiene que ser una amenaza de un mal
que no es imprescindible que sea inmediato, bastando que sea grave, una amenaza de un mal grave y que sea verosímil. En este caso, en este caso, dado que había cinco contra uno, pues pasa igual que con la agresión. Basta que la chica hace una demanda de huir y uno le levantara el puño, solamente levantara sin tocarla. Ahí hay una amenaza grave, verosímil y inmediata. En ese caso hubieran condenado también por agresión sexual, que es un delto que lleva mayor pena. Bien, aquí sí que voy a hacer un paréntesis sobre el delito de intimidación. Ahora mismo hay una disputa y una controversia dentro de los juristas para ver cómo amplía en el concepto
de intimidación. Hemos visto lo que dice el tipo de supremo de cómo tiene que ser la intimidación para que pueda se pueda condenar por agresión sexual. Pero si vamos al diccionario dice, en la segunda sección dice que es empezar a sentir miedo o inhibirse. Esta chica estaba inhibida, porque tenía miedo. Si aplicamos el sentido estricto de las palabras aquí ha habido intimidación. ¿Qué dice el artículo 3 del Código Civil sobre cómo hay que interpretar las leyes? Dice, las normas interpretarán según el propio sentido de esas palabras. Si aplicamos el propio sentido de sus palabras, el tribunal pudo decir que aquí ha habido intimidación y condenar por agresión sexual. ¿Qué ocurriría? Sería la primera
vez que ocurriría esto, la primera vez, en un caso tan claro. Y, por tanto, podía ver abrir jurisprudencia. De acuerdo, podría decir que a partir de ahora se sienta precedente y se podría condenar en un caso parecido por agresión sexual y no por abuso. Bueno, y entramos ya en el prevalecimiento. El tribunal dice, bueno, no ha habido agresión, no ha habido violencia, no ha habido intimidación, pero sí ha habido abuso sexual. ¿Por qué? ¿Por qué ha habido prevalecia? ¿Y cómo razona esto el tribunal que condena? Dice, bueno, los procesados evidenciaron un plan de modo voluntario, una situación de preminencia sobre la denunciante. ¿Por qué? Porque la metieron voluntariamente en un cubículo,
en ese cubículo era cinco de la chica, era difícil la huida, la chica estaba absolutamente indefensa si quería defenderse, esto produjo la inhibición de sus actos y no dio, perdón, el consentimiento que dio dice el tribunal, el consentimiento que dio no fue libremente autorgado, sino viciado, coaccionado o presionado por la situación. El tribunal dice que estos cinco crearon una situación de prevalencia de superioridad respecto a ella y eso impidió a la chica dar un consentimiento limpio que no estuviera viciado. La chica consentió porque dejó hacer, pero ese consentimiento estaba viciado por la preminencia de los cinco individuos y por la situación. ¿En qué se basa el tribunal para decir que
esa preminencia, esa situación de preminencia. ¿Qué es algo? ¿O acordaos que este es un delito nuevo, que no ha habido acusación y es algo sobre lo que las defensas, si no han pedido pruebas sobre ello, van a tener un recurso con posibilidades de ganar. La situación de preminencia dice el Tribunal que condena la siguiente. Primero, por el escenario de opresión. Es decir, estar en un cubículo pequeño, la chica rodeada, ese es un escenario de opresión. Segundo, por la simetría de la la edad de las características físicas entre los cinco tíos, de 24 a 27 años de compresión fuerte o atlética, y ella, que es una chiquilla. El tribunal dice que acaba de cumplir la mayoría
de edad, tendrá 18 de 19 años. Y por las declaraciones que hace, es notética ni cría, es una niña. Y luego, la tercera circunstancia es por la radical desigualdad en cuanto a madurez y experiencia de actividades sexuales de la denuncia entre los procesados. Bien, y algun abogado de la defensa estima que no ha podido probar cualquiera de estos tres elementos, tendrá, podrá argumentar un recurso diciendo que se ha condenado a su defendido sorpresivamente porque las acusaciones y el fiscal no redactaron una acusación en este sentido. Bien, el tribunal dice, bueno, por un lado dice que hay un consentimiento viciado y por otro lado dice que las las relaciones fueron sin la quiestencia de la denunciante, yo aquí entiendo, sin el consentimiento,
por un lado dice que hay consentimiento obviado y por otro lado dice que no hay consentimiento en mi opinión, es algo que ahí son unos magníficos magistrados, los tres, pero aquí sí que es verdad que ahí deja un frente. Vamos a ver, si seguimos. El tribunal se plantea la posibilidad de condenar por un delito continuado o condenar por varios delitos y como las acusaciones no acusan por varios delitos pues no tiene más remedio que condenar por un delito continuado. En cuanto al nuevo delito pues bueno ya hemos explicado que si no hay posibilidad de que no hubo posibilidad de que los abogados de la defensa propusieran alguna prueba en este sentido pues lo van a tirar la sentencia para atrás. En cuanto a la
la condena. Por cinco delitos continuados de abuso sexual con prevalecimiento, pues les meten nueve años de prisión y cinco años de libertad disilada, más 50.000 euros de reposalidad civil para pagar la checa, por endeinizarla, y 1.500 al Servicio Navarro de Salud. Esto es la condena. Bien, ante esto se alza el voto particular del magistrado Javier López González. ¿Y en qué se diferencia? Pues, mira, en los hechos probados. ¿Os acordáis que habían ido a un hotel con la intención de conseguir una habitación, que decían ellos perdurarme las expresiones progases, porque querían una habitación para follar, decían textualmente. Bien, los magistrados que condenan decían que la chica no escuchó
esa conversación. El magistrado que asuelve dice que la chica estaba a tres o cuatro que el señor del hotel hablaba en voz alta y que la chica lo había escuchado, igual que había escuchado en un confesor en Xala el resto de la conversación. ¿Os acordáis que le dijeron que fueran otros hoteles, que les recomendó a otros hoteles, y le dieron un nombre falso? Todo eso lo escuchó a la chica. La chica dijo en Xala que no se acordaba haber escuchado que crearon que estaban buscando una habitación para afuera. Esto al magistrado le causa dudas, si la chica oye eso, qué demonios hace con ellos y no coge su camino y va a buscar al amigo o al que en teoría iban a
buscar los cinco por un camino equivocado, etcétera. Luego hay otra cosa que dice que no consta que no que la chica estuviera en sol, sino que no consta que los agresores tuvieran conocimiento de que la chica estuviera en sol. Para un delito de este tipo es necesario el dolo, es decir, saber ser consciente que lo que estás haciendo pues es un delito, está mal, que la chica se está poniendo, etcétera. Tienes que ser consciente de que la chica se opone. Entonces el magistrado dice que no hay ni un solo gesto, no hay una palabra que ha de entender a los agresores que la chica no quería tener relaciones sexuales. Eso dice el magistrado disidencia. Bien,
Deja claro que no hay duelo, por tanto, si no hay duelo, no se puede condenar. Por último, y esto es lo más importante, la valoración de la credibilidad, valor a la credibilidad de la única testigo que sirve para condenar. Entonces dicen que Prenda, le dijo cuando se presentaron el Bazar Castillo, yo no soy un seviano normal, soy un cinturón negro comiendo coño, perdonar la propacidad. y ante esto le preguntaron a la chica en sala recuerdas esa respuesta porque esa respuesta es para alejarse inmediatamente y ella dijo no, no lo recuerdo. Por otro lado le preguntan oye ¿por qué a tu amigo en vez de llamarle por teléfono que no podía subirlo debido al jaleo? ¿por qué no le enviaste un whatsapp?
La chica dice pues porque tampoco da una respuesta digamos cuarenta a esto. le preguntan también por si escuchó o no escuchó la conversación con el señor del hotel y bueno la chica también empieza a decir que justo lo más importante que no se acuerda pero de todo lo demás de la conversación sí. Todos estos argumentos son utilizados por el magistrado que di siente para poner en duda la credibilidad de la única testigo que hay. Por otro lado sí que hace un capié de que hay un vídeo en el que se oyen unos jadeos. Esos jadeos en el tribunal sentencia del tribunal que condena dice que son de dolor, pero ojo la chica dijo en sala que no sintió dolor en ningún momento. Entonces este magistrado dice
pues si no, si esos jadeos no son de dolor entonces de qué son. La chica también tenés que tener en cuenta que declaró que no hubo violencia en intimidación en sala, con lo cual ahí ató de pies y manos a los jueces. Y luego hay una pregunta sobre si se siente intimidada para que veas que es una chiquilla responde a los jueces dice yo cerraba los ojos y no y no hice nada y eso lo puede interpretar usted como que estoy sometida o como que no dice la chica el magistrado cuando le pregunta sobre esto bien pero ahora a partir de la página 215 de la sentencia viene luego es del magistrado que se opone dice que el día 7 de julio de 2016 en dependencia de la policía municipal la denunciante
afirmó que dos. la habían agarrado por los brazos. Afirmó que intentó zafarse de ellos, pero que no pudo. Ojo que esto es agresión sexual, pero vamos en toda regla. Esto que está diciendo la chica a la Policía Municipal, unas horas después de haber ocurrido los hechos, como cinco horas después de haber ocurrido los hechos, esto es una agresión sexual de libro, es decir, que le agarran por dos individuos, le agarran por los brazos, que intenta zafarse y que no puede, es decir, que la están arrastrando. Dice además que, además, no podía gritar puesto que el chico del arrelor le había tapado la boca continuamente. Esto significa pagación sexual en toda, pero para todos, su esplendor, que estaban tapando la boca
para que no gritar y pedir ayuda. Que cuando le han entrado, le han rodeado los cuatro, han tirado al suelo, ese hecho de tirarle al suelo es igualmente solamente as hecho, ya es motivo para condenar por agresión sexual. Y dice más, dice que le arrancaron, le dice a la policía, que le arrancaron una reñonera que llevaba y el geste que llevaba lo arrancaron, dice ella, y lo tiraron al suelo. Bien, estos hechos son gravísimos, estos hechos que denuncia a la chica, son muy graves. Esto indica que puede ergúmenos coger una la chica a la fuerza sujetada, la producen en un cubículo, la tiran al suelo, la arrancan la ropa, etcétera. Eso es un delito gravísico.
Eso es del carácter ante la policía local, pero luego ante el magistrado vuelve a repetir esa declaración que dos individuos las sujetaron y la entre un género en el portal, que iba hablando lo mal y dijeron que se callara y que no gritara, que le agarraron de la reñonera y un GSI le atiraron al suelo, en fin, vuelve a repetir los elementos esenciales del anterior declaración. Tiene el juicio, niega todos estos hechos y se retrasta por completo. No matiza ni puntualiza, se retrasta por completo. El juicio dice que no la forzaron, que no intentó zafarse, que no intentó huir, que no gritó, que no le taparon continuamente la boca y que no le tiraron al suelo. Esto
que el tribunal sentenciador que condena lo ha calificado de puntualizaciones o matizaciones el magistrado que vi siente dice, ojo, esto de puntualizaciones no tiene nada. Vosotros poneros en lugar de los jueces, en ese caso. Estas incriminaciones que hace la chica ante la policía local de que la agarraron en la boca, esos son 20 años mínimos de cárcel. Atención, no puede ser que una cosa accidental, esto es sustancial, está tipificado en el Código Penal. Y solamente uno de esos 4, 5 hechos de ralata es para meter 20 años de cárcel a los 5 individuos. Bien, una vez que llegas a esta parte de la sentencia, ya estamos a la página 130, ahora te explicas todo lo que ha pasado.
¿Por qué las acusaciones particulares no hicieron una acusación subsidiaria de abuso sexual? Pues porque la chica había dicho que la habían agredido, que la habían metido a la fuerza, etcétera. Eso es agresión sexual. Todas las acusaciones, incluida el ministerio fiscal, habían preparado el juicio para agresión sexual porque lo que había denunciado la chica era una agresión sexual de libro, vamos, eso sirve para dar una clase en la universidad sobre lo que es. Bien, la chica... La chica... Vamos a ver qué raro. Cuando la chica se retrasa de todo esto al tribunal, ya no puede condenar por agresión sexual. Y se las ha visto muy mal para condenar por abuso sexual.
¿Qué ha tenido que hacer el tribunal que condena? ocultar que la chica se contradijo. Hay docenas de páginas analizando la credibilidad de esta chica. En ninguna de ellas del tribunal que condena, de las docenas de páginas que analiza la credibilidad, en ninguna de ellas dice que hay unas contradicciones esenciales entre lo que declaró a la policía y al magistrado, al magistrado, el instructor, con lo que declaró en sala. No obstante, el tribunal cree condenar a decir que la otorgan plena credibilidad. Así lo dice textualmente, la denunciante mantiene y ahí lo otorgamos plena credibilidad. Es decir, que a pesar de que sea contrabicho o que ha faltado la verdad,
viene en la policía o viene en la sala, le da, le otorgan plena credibilidad. Y con eso la condena. ¿Qué ocurre en este caso? Hemos dicho la dificultad que había para condenar con una sola, con un solo testigo que a la vez es víctima. ¿Qué ocurre en este caso? Que si se condena, se va a crear un precedente que dice se puede condenar a alguien por un solo testimonio, que ese testimonio es demasiado la víctima y que aunque la víctima mienta en la acusación, atención, eso significa que si estamos libres es porque alguien no nos acusa, porque si se aplica esta doctrina, desde luego el asunto es extremísimo. Mira, yo creo que ante esto hay que parar de la sentencia de analizar
porque hemos llegado al término. Este error en la evaluación de la prueba que ha cometido el tribunal que condena, que no ha analizado las contradicciones que ha cometido la delincuente para luego juzgar su credibilidad, ese error o el tribunal supremo, o el tribunal constitucional o el tribunal de derechos humanos, ese error le va a costar a sentencia. Bueno, yo creo que hasta aquí, hasta aquí se acaba, yo creo que aquí ya acabamos de analizarla. O sea que tú crees José Luis que el que es error general que has comentado va a hacer que revocen la sentencia en una instancia superior? Yo estoy seguro, es decir, no hay tribunal, yo no conozco a ningún juez que sea capaz de decir que condena a alguien
que con un solo testimonio y que además ese testimonio ha contravicho en en cuestiones esenciales. Atenciones para los que nos escuchan. No se puede ir a una policía y decir que te han pegado una paliza y luego ir al juez y decir que te has caído, porque eso te puede costar dos años de cárcel. En este caso yo no digo que la chica, porque yo no sé por qué demonios la chica cambió de testimonio así. Ya he explicado antes cómo se prepara un testigo en muchos rambientes jurídicos españoles. Yo no sé cómo demonios esta chica no llegó al juicio Y dice, bueno, repite lo mismo que repitió ante la policía. Yo no entiendo cómo es posible que qué razones pudo tener esta muchacha,
que quizá porque sea una niña, para hacer una barbaridad de este tipo, es decir, acusar a alguien de lo que es una agresión sexual, pero con todas las letras, y luego llegar a un tribunal y desdecirse. En fin, yo creo que es todo, vamos suficiente. ¿Quién condena a alguien con una acusación, ¿Cómo solo testigo? ¿Qué testigo se contradiga en estos términos? Yo lo veo muy difícil o imposible. Bueno, pues vamos a ver. Ya hago Antonio, quien quiera tomar la palabra primero, pues adelante. Si quieres tú mismo, Antonio, adelante. Bueno, yo primero lo quería dar las gracias a José Luis por la exposición tan detallada, yo creo que era necesario una intervención así aclarando.
La verdad es que yo sé la analicis mejor que he escuchado de la sentencia o que haya leído, ¿eh? Sí, sí, sí, sí. Me pareció muy... Te quería preguntar, José Luis, es tú último que has dicho. O sea, acabas de decir que el tribunal que condena a esta chica, o sea, digamos que de los tres magistrados, hay dos que emiten una sentencia condenatoria, se ha equivocado al valorar la prueba. Es lo que has dicho, más o menos. Sí, mire, hay unas reglas muy estrictas para evaluar la prueba, que por esto a muchas veces los jueves tienen que poner en la calle a gente que saben en su foro interno que son culpables. Hay dos tipos de recursos. Uno es por el error en la evaluación de la prueba
y este es un caso. Y el error está en que el tribunal que condena ha ocultado las contradicciones de la mujer y la excesivamente las han calificado de cuestiones no esenciales o matizaciones, no son matizaciones ni son esenciales, y además se ha ocultado, es que si el tribunal que condena pone en la sentencia, en el texto de la sentencia, estas declaraciones, esta denuncia de la policía tienen que absorber, porque es que de ahí no tienen más remediosidad, tienen que condenar, tienen que ocultar esas declaraciones, pero claro, las descensas lo van a poner en evidencia en los recursos, como es natural, es el principal motivo de recurso y se llama recurso por errores en la población de la prueba, luego hay otro
tipo de recurso que es por inflación de ley. ¿Y tú por qué crees que lo hacen? No lo sé, quiero decir, será por presión de la calle, es ahí donde quiero llegar. Yo no me atrevo, mira, yo por el texto de verdad que muy poca veces se leen sentencias de esta calidad, nosotros entendemos por calidad a la fundamentación jurídica, yo no me atrevo a juzgar la intención de los magistrados, no me atrevo, quizá ellos estén convencidos de que hubo abusos sexual y dijeron bueno pues vamos a hacer una sentencia técnicamente impresionante, muy buena, pero vamos a ocultar esto porque si no no podemos condenar, yo lo veo así, vamos, yo lo pido, que lo han hecho con toda la buena fe del mundo,
yo no me atrevo a acudir a la sentencia. Es que es una fe, porque es que o sea mentir, o sea, eso es prevaricar, si esos tribunales que condenan lo hacen a sabiendas y hacen una valoración de la prueba errónea. Un tribunal por mucho que se esfuerce es muy fácil que cometa o una infracción de ley porque esto es muy complejo. Yo no me tenía ningún tipo sencillamente para mí, como profesional, yo para mí veo que hay un error claro en la precisión de prueba, pero yo no haría juicio de intenciones en este caso, como tampoco lo haría en el segundo caso. El juez que hace la sentencia solutorial de voto particular es muy duro con sus compañeros por la población de la
prueba, porque constantemente está diciendo que los compañeros están siempre en caso de duda a favor de la víctima, en contra de los reos. Pero lo que yo digo, o sea que decir, yo creo que no es subjetivo, es decir, si hubo una contradicción clamorosa entre las primeras declaraciones de esta chica y después las declaraciones que hizo en sala, esas contradicciones son objetivas, es decir, si el tribunal ha obviado esas contradicciones y ha emitido una sentencia obviando lo que es la valoración de la prueba, es decir que hay una contradicción flagrante, además fundamental que para la emisión de la sentencia eso no puede ser considerado como... ¿Tú no crees que eso sería prevaricación? Yo no me atrevería, mira el
delito de prevaricación es un delito muy fastidioso de demostrar, pero hay otras cosas porque dice que a sabiendas, dice una resolución a sabienda de su injusticia. Se entiende que es injusticia si va contra la ley, porque los jueces aplican la ley y no hacen justicia, acordados de esto. Yo creo que es muy difícil valorar la intención de los jueces. Yo no me atrevería y ten en cuenta que durante, vamos en España, hay miles de casos todos los días de los que se ponen recursos por error en valoración de prueba o error en la aplicación del derecho. O sea que esto algo habitual, no, no, no, automáticamente no se puede decir ni mucho menos desproporización.
Es que esto que dices a mí, a mí me choca que con otras cosas que has dicho muchas veces acerca de la emisión de sentencias y hablaba siempre de que un juez lo que tiene que hacer es un técnico, es decir, aplicar la ley y no puede haber un elemento subjetivo en ninguna clase, pero todo esto que estamos viendo choca con esa visión, es decir, muchas veces no es posible, o sea, que si hay que valorar las pruebas y la valoración, a veces excede lo puramente técnico. Ya sé que tú no estés de acuerdo en eso, pero... Me hago yo a mí, como abogado, y te digo como yo y a cualquiera abogado de España. A mí me de una sentencia de ese tipo, como la que hacen estos magistrados, los dos que
condenan, o como la que hace el que me siente, cuando me hagan sentencias así, aunque no me den la razón, yo doy brincos, porque lo jodido, y esto es lo habitual, es que los jueces tienen una cantidad de trabajo enorme y tienen que hacer resoluciones como con plantillas, como si fueran churros. A mí que un juez se moleste en hacer una sentencia de este tipo, yo chapó, además técnicamente impresionantes, muy buenas. Yo no puedo decir nada, absolutamente nada, en contra de las intenciones de estos señores, al contrario. Yo tengo que alabar el esfuerzo que han hecho para realizar esta sentencia. Bueno, pues si queréis vosotros... Sí, no sé si Antonio tiene ya sonido, Antonio.
Sí, mira ahí me gustaría comentar. En primer lugar, la cita. Me parece fundamental, hay dos cosas que no quiero saber cómo se hacen, la salchicha y la ley. Y aquí, pues, vamos a ver ejemplos para hartando de salchicha y de leyes. Luego, es que resulta condenadamente indignante. Sólo un montón de las cosas que han pasado alrededor de esta situación. Pero vamos a ser un poquillo serio al respecto. Cuantos de ustedes han tenido sexo con una persona y, cuando se han ido le han quitado algo. En segundo lugar, ¿cuánto de ustedes han tenido sexo en grupo con alguna persona o con varia o con una legión de fan de Star Wars? Y luego, en lugar de salir, dado que es plenamente consentido,
en lugar de salir tranquilamente a la calle e irse siguiendo de broma y tal y cual, han dejado algunas de esas personas en la completa soledad y oscuridad, por ahí perdíos. ¡Cuánto de usted! incomunicar a esa persona? Asumo que la respuesta a todo esto en la mayoría de nosotros es nunca. Así que cabe plantearse cómo están las cabezas para que esta situación se llegue a dar. Y cuando digo cómo están las cabezas para que esta situación se llegue a dar, por supuesto que en ningún caso me estoy referiendo a la chica. Echa esta matización. ¿Cuánta cantidad de porquería tienen que tener las cabezas de alguna gente para llegar a una situación como esa?
Creo que podemos seguir hablando del tema. Imaginaros que yo conozco la ley. Al fin y al cabo, el sistema jurídico es una especie de juego. Hay una serie de reglas y tú, ¿la sigue o no la sigue? tratas de buscar trampas, tratas de establecer doctrinas botín que favorezcan auros cuantos en contra de todos los demás, así. Es un sistema de reglas y es un sistema de reglas con agujeros. La ley no es un bisturismo, la ley es un garote y la justicia no, pero el sistema judicial por supuesto que no es un bisturismo, es un garote y en España es todavía peor porque en su momento pues no se llegó a fondo con ciertas transiciones que tendrían que haber sido hechas pues inmediatamente o incluso antes de ser posible. Partiendo de
que el sistema por tanto es un garote y tiene un montón de agujero donde lo peor de lo peor se puede escapar y cuando digo lo peor de lo peor no me estoy no estoy pensando a priori ningún banquero de infausto recuerdo, tenemos que ponernos a pensar. Imaginaros que yo conozco la ley y yo sé que si solo hay un testigo, la única razón por la que ese testigo podía ser totalmente invalidado sería que o bien ser contradigera o bien actuar motivado por venganza o por intereses personales de algún tipo, tal y como no ha explicado el compañero hace un momento. Imaginaros que yo conozco la ley y conozco eso. Así que hasta qué punto yo, que pienso en cómo zafarme de esa ley, no voy a coger y hacer alguna trastada, que te digo yo,
coger el teléfono y tirarlo por una alcantarilla o cualquier cosa así, que pueda ser molesta, que pueda ser dolorosa para poder talegar en mi defensa después que en realidad esto se debe a lo que es el teléfono. ¿Hasta qué punto, yo, conocedor de la ley, no voy a utilizar todos los recursos a mi favor para defenderme montando no solo una coartada sino también toda la estrategia escalonada que pueda utilizar? Pues desde esta perspectiva tendríamos que pensar seriamente en más cosas que han pasado. A mí me encantó un amigo que comentando esto lo primero que dijo, pero vamos a ver, a esta gente cómo es que no le han metido la acusación por grupo
criminal. Y a partir de ahí hablamos. Pero dado que es un grupo que trabaja de forma coordinada para cometer presuntamente cierto tipo de velito de los que además se jacta como no los mete una acusación de grupo criminal que le salga por la boca. Vamos, se la metes por donde puedas meterle la acusación de grupo criminal hasta que la escupan en trocitos pequeños. Es una pregunta interesante que se puede estudiar. Entonces, a mí, honestamente, lo que es la situación de la ley me parece demencia en algunos casos y en este caso me parece un poco demenciada, Pero el código penal nuestro está lleno de barbaridad y de idioteces que tendríamos que forzando en resolver,
hablar de injusticias varias. El hecho de que en un estado como el nuestro se puede aplicar la doctrina voting, por ejemplo, es para coger y al tipo que escribió ese código pues pasarlo por la quilla dos veces, una para ir y otra para venir. Y como digo, como digo la doctrina voting digo cualquier otro tipo de barbaridades que puedan resultar así de indignantes o que puedan producir esa situación de indefensión flagrante. Ahora bien, continuemos. Lo que ha comentado el compañero, dice bien, aquí no vamos a meter nuestras buenas intenciones ni nuestro afán, o sea, ni nuestro afán por hacer justicia. Vamos a aplicar la ley. Bien, es loable. Eso no pasa
siempre, pero es loable que lo intenten y de hecho de la misma forma que no hay o sea no hay personas sin ideología, pues no hay personas que no manifiesten su ideología en las cosas que hacen de continuos. Hay un montón de ejemplos que podemos poner, pero yo voy a recordar sólo el de los titiriteros acusados de ensaltar el terrorismo, que hace falta ser miserable en cantidades cósmicas para coger y juntar las dos cosas. Pero claro, estamos hablando de lo que estamos hablando bien. Eso de que, por tanto, no se hace política en un jugado se puede hablar, porque desde luego que se hace política es más. El derecho es la cristalización de las estructuras de poder en un estado. Lo que es la
legislación es la manifestación de las estructuras de poder de un estado. Y por Por eso hubo un tiempo en que era legal que, si un hombre encontraba a su esposa en la cama con otro, pues podía matarlo a los dos y atribuir el tema a la princesa de su honor, pero una mujer no podía hacer ese tipo de cosas, insisto. El derecho es la manifestación, la cristalización de las estructuras de poder de una sociedad. y por eso tendremos que hacer algo para mejorar el derecho en nuestra sociedad, como tendremos que hacer algo para mejorar la sociedad. Y ahora volviendo al caso este y a las barbaridades que se pueden llegar a asumir. Cuando leí el comentario acerca de la situación de
Holgório y regocijo, yo me quedé pensando que que si tan divertido es sin duda lo tiene que desear para sí mismo y los demás, este tipo de situaciones, hombre, si tan divertido es, si tanto Holgório... Sí, hemos perdido a Antonio. Sí, Antonio. De rigor, de estupor, de inmovilidad y facilidad y en segundo lugar, ¿por qué no lo quieres para ti también campeón? un poco de detalle que a mí me parece, pero aberrante hasta niveles cómicos. Sí, obviamente, los vídeos existen, pero obviamente el que coge el vídeo, él hizo las partes que quiere grabar. No sabemos nada de lo que ha pasado y de... Sí, ¿te perdemos, Antonio? Los presuntos agresores nos quieren mostrar, porque son los presuntos agresores los que
mueven esto. Pero hay un tema sobre el consentimiento, dice es que no hay negación, perdona, pero si tú no estás en capacidad mental de conducir, probablemente no estés en capacidad mental de consentir nada. Y si no estás incapacidad mental de consentir nada, no hay consentimiento ninguno. Fin de la fita. Bien, esa es una idea que tendríamos que valorar con calma si una persona no está en pleno uso de sus facultades mentales, no hay consentimiento posible y cualquier similitud con un consentimiento sería viciado en origen porque esa persona no está en posesión de de sus facultades mentales, como si estuviera narcotizada, como si estuviera electrocutada,
como si estuviera en cualquier situación extraña que alterara de forma fundamental sus capacidades cognitivas, tal y como dicen, tal y como describen por ahí, que podría darse, y tal y como la dosis de alcohol en sangre podía darse, y insisto, si no estás para conducir Probablemente no esté tan poco para consentir. Y eso nos lleva al tema del dolor. Normalmente la situación es traumática. No se siente tanto dolor como realmente podría estar sintiendo. Porque el cuerpo se defiende y el cuerpo genera sus propias endorfinas para coger y evitar sentir menos. Eso es algo que simplemente ocurre de forma natural. Así que el hecho de que no haya una descripción abierta de dolor,
tal vez, no se deba a que no se produjera dolor en ese momento. Por supuesto, esto ya es especulativo y lo podríamos hablar, pero es un hecho que hay que tener en cuenta a nivel fisiológico, sobre todo con cantidad de ingentes de alcohol. De hecho, todos conocemos casos de gente que ha sometido a una intoxicación épílica intensa, se pegó un castañazo contra una pared, contra una puerta o con cualquier cosa y no se dio cuenta del daño que se había hecho hasta que horas después vio que estaba sangrando, horas después se pasó por un centro médico y tenía algo roto. Ese tipo de cosas pasan. Luego hay otra cosa que pasa en situaciones de, en situaciones
intensa, situaciones de estrés grave, que es la disociación. La situación es tan desagradable, es tan insoportable que se produce un efecto en el que la persona pierde la consciencia de lo que es su participación y empieza a verlo como si fuera un personaje en una película. Ya no se ve a sí misma como protagonista de la acción o como implicada en la acción, sino como si le estuviera pasando a otra persona. Es el tipo de cosa que ocurre y es algo que puede explicar un montón de cosas. Antonio, sí, perdón un momentito, Antonio, que es que ya se tiene que ir ya y quería comentar un par de cosillas antes de ir, de rápidamente, ¿vale? Sí, pues si te parte le pasamos la palabra
un momentito a ya go y ya le despedimos. Sí, ya go, adelante. Vale, muchas gracias. Bueno, yo creo que José Luis ha hecho una exposición en términos jurídicos que era de lo que se trataba y bueno es lo que queríamos escuchar porque otro tipo de valoraciones es cierto que están sobre la mesa es cierto que estos tíos tienen que estar bueno yo yo mismo me preguntaba no cuando cuando estuvimos viendo por los medios de comunicación yo me pensaba si vosotros pensad en nuestros abuelos, vosotros os imagináis a nuestros abuelos haciendo este tipo de cosas, este tipo de comportamiento, nuestros abuelos que se vestían por los pies, o sea, da la sensación de que hay un
nuevo modelo de hombre ahora mismo que a mí me da mucha pena, o sea, un tío se actuando en una manada, metiéndose en un portal, o sea, que imaginaos la gente de Pamplona tienen que estar encantados, porque es que todos los años hay historias con el tema de los amfermines metiéndose en los portales de las viviendas de la gente, o sea y mirad qué tipo de gente, o sea no hay respeto por nada, es decir comportándose como canis, que es el modelo de chulo gracioso, parece ser que es lo que se lleva ahora. Eso es un plano psicológico. Otra cosa quería comentar es sobre los enfermines no todos los años hay movidas con los enfermines qué pasa va a ver que
prohibir los enfermines para que no haya violaciones os acordáis que los últimos años todos los años pues que si había tocamientos que si no sé qué es todos los años igual que le pasa a la gente machos que yo no sé va a ver que al final que prohibirlos y ahí gente ya está pidiendo que se vuelva a implantar la mil en España porque es que yo no sé de acuerdo no eso, pero es que muchas veces se están dando argumentos, o sea, la sociedad está un poco degenerada y la juventud de ahora pues está bastante, en mi opinión, bastante vacía. Yo diría que estos comportamientos se corresponden con vacíos personales que la gente necesita llenar pues con unas experiencias muy fuertes, no muy intensas, que seguramente si tuviesen algo más en sus
cabezas o sus corazones pues no necesitarían estar cinco tíos con una chica abusando de ella un portal en una ciudad de unos tíos de Sevilla en Pamplona. Después también quería comentar rápidamente el tratamiento que se le ha dado en los medios de comunicación. Hemos visto otra vez pues esos males del periodismo moderno donde vemos a unos periodistas trabajando o comportándose más que como periodistas como agitadores sociales con críticas a modo de troll. Recordad que lo hablamos de llegar una vez, o sea, criticar como controles, poner los defectos de algo como si fueran sus características principales, ¿no? En este caso estamos hablando de los hombres,
entonces los hombres no somos eso, no somos los canis y hay que tener cuidado con estas críticas, porque hay muchos hombres muchas veces que nos sentimos a veces pues nos sentimos incómodos con algunas críticas porque bueno, pues porque no nos sentimos identificados para nada con ese tipo de comportamientos que masculinos no tienen nada de masculinos pero el tratamiento que se le ha estado dando en los medios yo creo que responde principalmente al momento político en el que estamos. Yo quería decirle a los a los oyentes que desde mi punto de vista estamos en un momento crítico desde el punto de vista político y se está intentando utilizar este tema
para bombardear a la gente y dejar pasar el tema hacia fuentes que ya hemos tratado en un programa anterior y creo que es mucho más importante de lo que puede parecer a simple vista es decir hemos visto se le ha visto los ojos a determinados intereses les hemos podido poner cara y nombre a determinadas personas que están en... están ejerciendo una serie de presiones sobre los políticos y hacía falta correr un velo sobre el tema cifuentes. Y por otro lado, estamos en un momento de crítico para el Gobierno de la nación porque de no ser capaz de sacar unos presupuestos generales del Estado, en breve, pues posiblemente la legislatura en la que estamos inmersos pues se vendría abajo y si eso sucediera
nos podemos ver con unas elecciones anticipadas y eso puede abrir un melón muy incierto o sea podríamos estar en una situación incierta y yo creo que el gobierno en estos momentos está en uno de los momentos más críticos de la legislatura y precisamente por eso están tan calladitos, están callados y necesitan el apoyo nada menos que el PNU, es decir, un partido supremacista y hispanófobo histórico que necesita el gobierno su apoyo para aprobar esos presupuestos, con lo cual eso le va a causar un desgaste muy grande. Es decir, que el tratamiento en los medios de comunicación responden al momento político en el que estamos, pero ya para terminar la historia no ha quedado aquí. Hoy mismo hemos visto
a ver si José Luis nos lo puede comentarlo de la comisión del ministro Catala que ha sido una que se ha liado porque vamos a ver, el ministro Catala parece ser que presionado por la opinión pública ha montado una comisión de expertos para introducir en el código penal pues una serie de reformas, bueno pues en esa comisión inicialmente no había ninguna mujer con lo cual se ha imaginado, lo cual da razón a las feministas cuando dicen que es que el estamento judicial es más chista porque que no hay mujeres y tienen razón en eso entonces pues el ministro catala lo que es lo que ha hecho es coger y meter así con calzador a un montón de mujeres que no se sabe muy bien como como las las ha elegido pues una
es de legada del gobierno parece que una blanca arnav de solíver una miren chucorco y una cosa pero bueno lo ha hecho de una forma una catedrática una tal Carmen la marca de derecho penal de nores y azcar los terceros que ha empezado, digamos, está reaccionando por impulsos, ¿no? Entonces, bueno, esto ha generado muchas críticas. En concreto, uno de los, uno de los, de los miembros de esa comisión, que es un tal Francisco Muñoz Conde, pues ha renunciado al puesto, porque según él dice que es inadmisible que por por culpa de estas protestas sociales, pues empuje ahora a adoptar reformas coyunturales en el Código Penal y dice, eso junto a los juicios paralelos en los medios de
comunicación está dando lugar en opinión de este tal muñoz konde a una demagogia punitiva que le recuerda el concepto de sano sentimiento del pueblo que el nazismo introdujo en el círculo penal alemán como fuente de derecho no sé si este señor muñoz konde después de decir estas cosas se fue a comer un filetón o no sé si nos estamos volviendo todos locos a mí me gustaría que José Luis nos lo comentara porque esta ha sido la última el último coletazo de esta historia y ya os dejo y acabáis vosotros si queréis el programa. Pues muchas gracias, Thiago, por tu partir. Muchas gracias antes de irte, por supuesto que este tipo de cosas se dieron en el pasado
y de hecho tenemos testimonios hasta parar un tren para llenar un edificio de 30 plantas, así uno puesto encima de otro, de todos los estragos y todas las barbaridades que se hicieron en la guerra civil y tienes incluso las declaraciones del carnicero de Sevilla, señor que hay poder ya alentando a sus tropas a hacer precisamente eso y por tanto tienes a lo que es de violación y asesinato a mujeres bueno también lo hacían los nazis en ucrania y en rusia y luego los rusos en alemania o sea que bueno es algo habitual en la guerra no no no es en la guerra puede ser habitual que personas concretas cometan delitos concretos, pero que lo que es el estamento de mando incite, ordene, apruebe y recompense comportamientos aberrantes y delictivos
no se dan en toda la guerra. Claro que no, pero es mucho más habitual de lo que se cree. y es una barbaridad, pero es mucho más habitual de lo que se cree y por supuesto, fuera un orbárbaro, eso no hay ninguna duda. De hecho, voy a decir que tengáis buena noche, venga, hasta luego, chau. Voy a leer aquí una sentencia, o sea, un artículo del país que es de dos mil, Una sentencia no cree particularmente vejatoria a una mujer. El fallo destaca, como prueba del ánimo del agresor, que ofreció un vaso de agua a la víctima. Señores, insisto, nuestras leyes y las salchichas tienen demasiado en común para que no tratemos de esforzarnos en mejorarlo. Y lo que es nuestro sistema jurídico es algo a repensar y a
mejorar con calma. El tema que ha comentado Yago sobre lo que decía el sentimiento punitipo que nos retrotrae a otras épocas es bastante peligroso y es algo que merece la pena estudiar con calma, porque es cierto. Y teniendo en cuenta qué tipo de gente hay cerca del poder hoy por hoy en nuestro país y hasta que punto tiene cierta afinidad con aquella gente de entonces y los años 30 pues tal vez sería para sospechar y para tenerlo para tratarlo con cuidado y luego lo que yo honestamente creo que que ha pasado aquí es 12 ejemplos muy interesantes pero lo que se llama el disco de ancla y yo explico si yo que me estiméis cuánto mide una mesa de alto pues la gente empieza a decir pero si yo digo que en torno a un metro me estiméis cuánto
de una mesa de alto, la gente empieza a decir cifras que tienden a estar en torno de un metro, por arriba o por abajo. Es decir, la cifra que yo llevo sirve de ancla para las estimaciones que se hacen alrededor. Aunque sea una cifra aleatoria, incluso que sea una cifra idiota, el caso es que afecta e incluso conociendo el efecto afecta. Pues si dos jueces dicen, hostia, que chungo es esto, y otro dice no, Libra solución pues tal vez uno de los planteamientos sirva de anclaje para que los otros dos ya no se alejen mucho y digan bueno vale no nos vamos a subir mucho el Libra solución tampoco tiramos por aquí y aprovechamos siguiendo también un principio que sin duda
razonable a pesar de el abuso que hacen de ello alguno de algunas de las personas más indeseables de este planeta que es el que ante la duda pues a favor del reo que vale pues en puesto a meterte o un tipo penal o el otro te voy a meter este otro porque ante la tuta pues pues te vas a ir de aquí campeón y luego ya cuando te junquen en Pozo Blanco por un caso similar y ya tenga antecedentes penales por esta sentencia condenatoria, entonces ahí campeón ya no va a haber duda ninguna a favor del reo porque seguirás mostrando que te comportabas como un grupo criminal para tratar de cometer actos criminales en contra de personas que esto tenía porque es frío, que ya es triste. Bueno, José Luis, yo no sé si quieres comentar algo más
antes de terminar el programa creo que José Llego te había pedido a comentar algo pero bueno como quieras ya llevamos mucho tiempo no sé si te quedaran ganas bueno es que se han dicho muchas cosas y a mí no me gustaría que muchas de ellas se quedan en el aire vamos a ver el anclaje en el caso de una sentencia la anclaje lo pone el mayoritario en este caso los dos que condena esos redactan su sentencia. Una vez redactada y anclada su criterio, se la dejan al magistrado que se opone, que sobre esa sentencia hace un voto particular en forma de sentencia, que lo decires al revés de lo que has explicado Antonio. Yo te estaba hablando de lo que hace el efecto psicológico y cómo funciona a nivel de
ser humano, luego cómo se plasma en términos jurídicos en situaciones competrices, pero entre tres personas si yo empiezo defendiendo con vehemencia la libre solución por ejemplo estoy creando el marco de anclaje para que luego los demás se tengan que acercar a esto incluso a su pesar es un efecto tan básico que funciona incluso con este caso en este caso nosotros los termajistraos es la mayoría la que ancla la que impone el criterio y luego el que está minoría lo que tiene que hacer es con el anclar el criterio de la mayoría en forma de sentencia ojo y en forma de sentencia condenatoria, que es la efectiva, pues tiene que hacer su voto particular.
Luego, no hay que confundir el sistema jurídico con sistema judicial, eh. Una cosa es que la política tenga absoluta relación de causa afecto con el sistema jurídico, porque son los que hacen las leyes, eh. Y otra cosa es cómo se aplica esa ley. De ningún modo, repito, de ningún modo se puede consentir que un juez aplique sus criterios políticos porque dice que son inseparables de su persona. Si un juez no es capaz de separar su persona de los análisis lógicos para llegar a una sentencia, ese juez tiene que estar fuera de la carrera judicial, porque es un prevaricador con R mayúscula, con la centro en R, mejor dicho. Bajo ningún concepto, estos jueces lo han dejado bien claro. Al iniciar la sentencia, dice ojo, dejamos la
subjutilidad fuera. Bajo ningún concepto, si a feministas, izquierdas, de derecha, progresistas o con ningún concepto pueden utilizar o dejar que se filtre su ideología en una sentencia o una resolución. Eso es un delincuente, si lo haces es un delincuente. Luego, en relación con las archichas y la ley, vamos a ver, aquí todos sabemos cómo se hace una ley. Una archicha no sabemos cómo se hace ni qué pone en dentro, pero aquí sabemos cómo se hace una ley, por qué es público, por qué es en el congreso de los diputados. Y la hacen, yo estoy totalmente de acuerdo, totalmente en contra de la forma de elegir a los individuos que hacen las leyes en este país. Bueno, yo creo que ya he
da razones más que suficientes en otros programas. No lo voy a repetir. Pero, ojo, todos los españoles somos conscientes de quién hacen la ley. Y hay millones de votos sujetando a los individuos que hacen esa ley. Yo no estoy de acuerdo de la forma que se lije. Yo prefiero un diputado de distrito. Pero, ojo, no podemos decir que no sabemos cómo se hace. Los españoles votamos si eligen unos individuos y esos individuos, obedeciendo a un partido hacen las leyes. Pero sabemos cómo se hace. Las alchichas no. Las alchichas no tenemos como se hace. Luego, sobre la oposición del grupo criminal, sencillamente no se pudo condenar por esta grabante o con este delito del grupo organizado para
cometer un delito presidencialmente porque no se acuso, pero si se acusa de algo que sí que se cometió y estaba claro como por ejemplo el delito contra la intimidad y no se pudo condenar, ¿cómo se le van a meter una condena por alguien que nadie los ha acusado? Está al principio el que es inquisitorio y el otro principio, que es contrario a este, perdón, está el principio acusatorio, que es que alguien acusa. Y el principio contrario a usted es el inquisitorio, de inquisición. El tribunal dice yo te voy a juzgar por lo que me dé la gana. Eso está prohibido en España. Terminantemente aquí hemos visto tres casos como el tribunal tuvo que zanjar tres asuntos porque no había principio acusatorio. La docina botín no es un artículo
del código, de ningún código, es una interpretación del Tribunal Supremo. Es decir, ningún legislador, y por lo que lo tiene a Botkin, fue el Tribunal Supremo y además en casos determinados, porque luego cambió. Aquí, sin que hay responsabilidad de los jueces, que esto no lo hacen los reaccionadores. Esto quiero que se quede claro. La justicia, verso de la ley, mira, decían que el derecho es algo artificial que establece categorías y reglas y, por lo tanto, representa una restricción inaceptable. Por muy sereno que fuera, nunca sería capaz de reflejar totalmente el sano sentimiento del pueblo alemán. Esto es nazismo. Es decir, cuando sacamos a los jueces de aplicar la ley
y dejamos a su libre al vitrio, hemos pasado del estado de derecho a otro estado que no tiene nada que ver con el derecho. Y un ejemplo claro es el nazismo. Por este motivo, por este motivo, el catedrático este estaba en la comisión de codificación Francisco Muñoz Conde, que es un experto en el derecho nazi, lo ha estudiado, dijo, ojo, aquí se está sustituyendo los criterios técnicos, el derecho es una técnica, los criterios técnicos del derecho por el sano sentimiento del pueblo que se ha levantado contra el indignado y se está sustituyendo los conceptos técnicos por los conceptos del pueblo, el sano sentimiento del pueblo. Esto es un concepto nazi, es una técnica nazi. Cuando alguien experto en nazismo se
levanta, que es catedrático a derecho canales, se levanta y una comisión de codificación que iban a modificar el Código Penal diciendo que eso no es condición para modificar nada, cuidado porque no está hablando a un modo de pajas, efectivamente según el propio ministro de justicia se está intentando al raíz de la opinión del pueblo de la manifestación, de la expresión popular, del sano sentimiento del pueblo que diría Hitler se está intentando cambiar el Código Penal. Ante esta situación cuidado, semáforo ni rojo ni verde, amarillo mucho cuidado y este señor se ha levantado por este motivo, mira los abogados los que defendemos el derecho hemos sido denostados principalmente por
los tiranos. Hitler dijo que no descansaría hasta que cada alemán comprenda que es una vergüenza ser abogado, Mussolini dijo que no es una exageración afirmar que los abogados abogados devoran Italia, son las langostas que se lanzan al cuerpo de la joven nación y exprimen sus mejores energías. Y Napoleón dijo, tenemos a todos los abogados al río, no hay nada más peligroso para un tirano o para alguien que abuse del derecho. Y lo que hace este catedral histórico es que pasó con los abogados y con los jueces en Alemania-Nazi. ¿Por qué? ¿Por qué no reaccionaron con el derecho? ¿Y qué hicieron con el derecho? En fin, se ha asustado de lo que está ocurriendo en la codificación del Codigo Penal con
todo esto que ha ocurrido. Luego, mira, yo conozco a nadie, que la metimos nueve años de cárcel a nadie y conozco a muchos que han estado en presos por robar el teléfono a una chica después de mantener relaciones sexuales con ellas. No conozco a nadie que la han metido nueve años de cárcel por dejar la tirada oscura en una habitación a una chica después de haber mantenido relaciones sexuales con ellas. Para meter el nueve años de cárcel por abuso sexual hay que demostrar, sin lugar a duda, hay que demostrar conforme a la técnica jurídica, que aquí la hemos analizado largamente, son 370 páginas de análisis de técnica jurídica sobre cómo hay que interpretar la prueba, para poder condenar o no condenar.
Hemos visto dos interpretaciones de la ley, pero hombre, lo que no se puede decir, dado que le han quitado el teléfono hasta chica, vamos a meter nueve años, yo técnicamente es una barbaridad. Otra cosa es que moralmente, moralmente estos individuos, pues hombre, que a un juicio decía a Dante que en el último círculo del infierno estaba el diablo con tres bocas masticando, a Judas, a Casio y al hijo de César, al que mató a César, al tres traídos, bueno pues podemos poner a Bruto, podemos poner a cinco bocas más y meter estos cinco individuos, porque estos han traicionado, vamos a ser humano, a la naturaleza humana con esta chica, pero ojo si le vamos a condenar, le vamos a meter
9 años de cárcel o 22 años de cárcel que la pedían, hay que ser rigurosos en el establecimiento de la prueba. De acuerdo que los abogados somos unos o la aplicación del derecho representada por los abogados y por los jueces somos un estorbo para eso, pero es que a lo largo de los mil años hemos llegado a la conclusión de que necesitamos un estorbo para condenar. Decía que Alejandro Magno decía que cuando escuchaba, cuando juzgaba, cuando escuchaba a quien acusaba se tapaba un oído, aquí en este caso el taparse el oído es el intubio pro-reo, siempre a favor del reo, siempre eso es una norma, si rompes esa norma, bueno pues lo que hace es lo que hace la pasionaria, decir bueno dado que aquí hay el, está
peligro el pueblo vamos a meter en la cárcel a todos para que no haya ningún culpable en la calle, es una cosa seria, has dicho alguna cosa más por ejemplo, todo lo que esta chica se le analizó la sangre para ver si tenía bulumbana, de otras cosas, porque nada, la actitud que tenía, a ver si le vieron, entonces, claro, con algo, pero salió, no, salió limpia, solamente salió este nivel de alcohol. El nivel de alcohol, el sangre para dar consentimiento, está muy estudiado en derecho. No es el primer caso, hay muchísimos, hay miles de casos. Y en este caso llegaron a la conclusión, después de pasar no sé cuántos peritos, porque esto me lo he saltado, porque ese es relevante para la
análisis que hemos hecho, pero después de pasarnos en cuanto a peritos, dijeron que sí, en ese estado estaba afectada por el alcohol, pero bueno, pues ahí está, no dijeron que estaba incapacitada para dar el consentimiento. Todos estos se analizaron en juicio y se analizaron muy seriamente con gente muy arrepitada. Vamos a ver, y lo que ha ocurrido, lo que está ocurriendo con esta sentencia, los juicios que se oyen, los análisis que se oyen en Astertúlia, de televisiciones al rabio. Lo poco que he escuchado porque es una pérdida de tiempo. Es de un infantilismo atroz. El anterior programa fue el infantilismo de la sociedad. Yo creo que esto es un ejemplo. Pero no es infantilismo porque seamos una
sociedad nueva y no hayamos tenido casos anteriores. Somos una sociedad vieja. Yo creo que el infantilismo en estos análisis viene por demencia senil, no porque seamos jóvenes, sino por demencia senil. Bueno, ya nada más, no me extiendo más. Bueno, pues no sé si Antonio ya, por favor, meremente si puede ser, porque ya llevamos ahora y me voy a programar. Lo que comenta José Luis, porque en buena parte tiene razón. Lo que son los sistemas de refrenar lo que es el derecho penal que es de razón última son perfectamente razonables y saltárselos, es una fuente de peligro para todos. De hecho, ya protestamos bastante cuando alguien de una orientación particular empezó a sacar
juicios de lo que es el sistema judicial para hacerlo por la vía administrativa siguiendo sus propias intenciones y todo lo hemos visto sentencias después de hasta que punto ese tipo de cosas no nos va a ir bien y es cierto que el derecho puede ser un freno para los tiranos, pero no olvidaremos que el derecho también es una ficate para algunos tiranos y contra eso también tenemos que estar prevenidos, de la misma forma que decía Montesquieu que las leyes se defienden por ser justas y no por ser leyes tendremos que estar de acuerdo con venir en que hay formas de plantear leyes o plantear jurisprudencia después que manifiestan más que el ideal de justicia, el ideal de poder que está en juego.
Pero Antonio, ahí estás refiriendo a que al poder legislativo solo tiene que ver con la aplicación de la ley que tiene que hacer los jueces, o sea lo que tú están diciendo es que en eso estamos de acuerdo. ¿Cómo se hacen las leyes? ¿Quiénes hacen las leyes? Aquí en España es un desastre, estamos totalmente de acuerdo, pero hay que separar esa función legislativa de la función ejecutiva, perdón, judicial, que es aplicarlas. El juez está obligado a aplicar la ley, pero como si fuera lo último que hicieran esta vida. Y además, aplicar los criterios jurisprudenciales y si se lo salta es razonar ¿Por qué? Pero, ojo, no juzguemos a los jueces o digamos en la función judicial por las leyes
que tienen que cumplir. Ahí hay que ser responsables del legislador, no el judicial. Perdona que te hay interrupido. No, sí, estoy totalmente de acuerdo. Lo que pasa es que por desgracia en España la separación de poderes entre poder legislativo, poder ejecutivo y poder judicial es más un artefacto para salir a fardar que es un hecho real, en eso estamos de acuerdo, pues da lugar a un montón de problemas que vienen todos de los mismos, de aquellos polvos estos ludos que decía el bueno de Machado hasta que tuvo que salir a morir de tristeza del país, pero bueno es que es algo que resulta que resulta condenadamente llamativo en este país, por eso el ejemplo más dramático que yo
yo pensé en poner el caso de los titiriteros en campaña política, que se mira, yo voy a imputar a esta gente por exaltación del terrorismo y me estás contando, tú estás loco, no, no, yo opino esto. Y luego, cuando ya ha pasado las elecciones y ya han ganado los de uno, han ganado por los que alguien quería que ganasen y otros pues no lo querían tanto ya los libres dicen no mira esto en realidad no era para tanto y claro ahí te queda la duda de decir bueno y entonces cuando pensabas cosa que te perdemos antonio estaba es prevaricando ahora si entonces sí que lo era ahora cuando dices que no que ya pelillo a la mar que esto en realidad no era para tanto es cuando lo está haciendo lo que no parece de recibo es que
dos opciones tan contrarias por la misma persona en tan poco tiempo, vaya a estar suficientemente motivado como para que nos vayamos a creer que era totalmente honesto en los dos casos. Bueno, José Luis, no sé si quieres añadir algo más. Comisario Coordusto. Uy, perdona, Antonio, es que, Antonio, es que tienes cortes en el sonido, vamos a ver. Bueno, que por eso el ejemplo más gráfico que puse era el de los chicos estos, los tititeros, cuando lo acusaron de ensalzamiento del terrorismo. Y cuando pasaron las elecciones, el juez dijo, bueno, en realidad no era para tanto. Y era el mismo tipo. Sí, sí, eso sí lo hemos oído, sí. ¿Qué demonio se está pasando aquí? ¿Por qué? ¿O bien se equivocó en un lado o bien se equivocó
en otro. Y como es juez, se puede equivocar, pero de esto sabe pues ya el error se empieza a excluir y ya entramos en los finales que como decía José, son difíciles de probar, pero no dejan de ir de hecho. Si hubieras hecho otro, de otra orientación, se lo hubieran probado o hasta donde pone toledo. Ya es triste también. Pues, José Luis, no sé si quieres comentar algo más antes de ir terminando. No, nada más, muchas gracias. Pues, muchísimas gracias José Luis por tu participación y por tu esfuerzo, que sé que ha sido grande para prepararte el programa. Y bueno, pues, esperamos que los... Es para un caso que llevo, que me ha venido muy bien, porque estas entecias son atesivas.
Bueno, pues me alegro, me alegro que por lo menos haya sido un trabajo que no sólo sirve para ilustrarnos y a todos los oyentes, sino también para que te haya ayudado a ti en tu trabajo. Muchas gracias, José Luis. Antonio. No sé si quieres comentar algo más y si no, pues muchísimas gracias por tu participación, como siempre y por también domingo, por verte tus opiniones aquí en el programa, que como siempre son interesantes. Familia, a mí no me crean, cojan y hagan como ha hecho José Luis, desen una vuelta por la sentencia y sobre todo piensen en que algo hay que hacer para mejorarnos como sociedad para evitar que ciertas formas de abuso se den.
Es un debe. Como ser humano y como ser civilizado, el estar en contra de toda forma de injusticia y, por tanto, de toda forma de abuso. Y esto es, cuando menos, aberrante. Y de nuevo, me volvía a ser muy claro. No me refiero para nada al sufrimiento y el padecimiento de esta chica. Me refiero que hay que ser muy falto de un montón de cosas para coger y plantear y planificar esto para luego cometerlo en compañía de unos cuantos amigos. ¿Y repetirlo? Esa es otra, ¿no? Ya te digo, es que ya es como si faltara, como si fuera poco con uno. Pero esto también es un proceso básico en todas estas situaciones que la psicología explica perfectamente. Tú haces una barbaridad, te sales
con la tuya y si lo pasaste bien, entiendes a repetirla. Pues muchas gracias Antonio por tu participación como he dicho y muchas gracias a toda la gente que nos escucháis, a Marta Luengua, Juan Martínez, compañeros que hacen posible a nivel técnico estos programas, su difusión y sin más nos despedimos por ello. Recordamos nuestra página web, colectivoburbuja.org. Hasta el próximo día. Aquel 2026, Barcelona te convida a mirarla como mai. Fins el desembre, las ciudades convertejan la capital mundial de la arquitectura, y más de 1.500 actividades repartidas por los 10 districtos. Entrobarás toda la programación al web capital mundial arquitectura.barcelona.
Fem la Barcelona de la Teva Vida, Ajuntament de Barcelona.
