Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
«De pronto un ruido, un motivo de celebración. En de frente gigantes de azul. Las bocas llenas de su democracia. Pero el miedo ha dejado de ser la actitud suena en su rumbo. Os ha salvo la canción». ¡Hola Moches! Y bienvenidos a un nuevo programa de «Ampliando el debate». Hoy queremos seguir profundizando en esas apasionantes elecciones norteamericanas, de las que ya estuvimos hablando aquí con Roy Coby, Nacho Miñambres y hoy ya una vez que se han producido las elecciones parece que tal y como preveíamos en aquel programa, aunque ha sido una elección tremendamente ajustada pero parece que va a ganar Biden y queremos hablar porque ha sido un proceso realmente bastante impactante, por lo menos para mí,
visto desde España, y que creo que deja lecciones muy interesantes para todos y queremos comentar todo lo que ha pasado con nuestros amigos, con tertulios. Tenemos en Memphis a Fede Gómez, Muy buenas tardes Fede. Buenas tardes. Aquí en Barcelona Jordi Llanos. Buenas tardes Jordi. Hola buenas tardes. Y desde Galicia, si no recuerdo males, desde Vigo y Sidoro Lamas, Ilacundo y Sidoro. Muy buenas tardes. Es de Ferrol, no Vigo. Es de Ferrol, ahora sí. Vale. Bueno Febre, tú estás ahí en Memphis, tú has vivido las elecciones de primera mano, coméntanos las dos o tres ideas principales, las claves principales, lecciones que te ha dejado esta, las lecciones que te ha dejado esta elección,
cuéntanos. Bueno, tratando de resumirlo un poco, el problema es que todavía estamos, todavía no ha sido, no ha habido una declaración afirme de cualquiera de los cuatro estados que quedan por contar realmente y por por declarar porque las diferencias están bastante estrechas ahí, porque todavía están muy atrás en el conteo y creo que la primera elección tiene que ver con el covid, ¿no? Todo el mundo se imagina que si cualquier otro país hubiera tenido una elección durante la época del covid habría habido que tomar medidas, medidas especiales que fueron las que se tomaron, se incrementó la posibilidad del voto por correo para evitar una acumulación
de gente el día de las elecciones, que además es un martes, piensa en que no es como nosotros que lo hacemos los domingos y la gente tiene un poquito más de tiempo y la gente se acumula mucho en la hora antes de ir al trabajo y después, ¿no? Entonces esa fue la primera decisión que iba a hacer esta devotación un poco diferente y así ha pasado, ha pasado que todavía estamos esperando resultados porque se están contando millones de votos llegaron por correo. Entonces, ese proceso ha sido interesante, elección número uno, cuando tienes alguien que quiere tomar la vía autoritaria va a usar todos los trucos, ¿no? Y el truco que ha usado Trump ha sido decirle a sus votantes que votaran el día de las elecciones, para evitar, según él,
que hubiera cosas que hubiera mal entendido. Entonces, muchos de sus votantes de su base votó el día de las elecciones. De ese modo, por la noche, casi todos los resultados eran favorables a Trump. El problema es que había millones de votos que no se habían contado todavía y que tenían que empezarse a contar después de que se cerraran los colegios electorales. Entonces esa fue la primera artimaña que él jugó para intentar declarar que había ganado las elecciones en esa noche, no sé con qué objetivo, porque el proceso es un proceso legal que se conocía, que iba a durar varios días y bueno, ahora conforme han ido pasando los días, ya lo sabemos,
esta mañana se ha dado la vuelta completamente el estado de Georgia, el estado de Filadencia, perdón, de Pensilvania, donde los votó, se preveía que iba a ganar a Biden y, efectivamente, ahora mismo, en este mismo momento los votos ya están con Biden ganando los dos estados, tanto ahí como en Nevada, como en Arizona, que también se estaba cuestionando. Entonces, el problema es lo que ha pasado entre medias, del martes que se votó y hoy, y son 11 o 12 casos judiciales que la campaña de Trump ha metido prácticamente sin argumento, con cero evidencia, porque todavía ni se ha terminado de contar, no puede decir que alguien no te ha contado bien cuando todavía no se ha terminado el proceso y se lo están
echando abajo poco a poco. Ellos intentaron que no se contaran los votos por correo después del día de las elecciones, perdieron los dos casos también, entonces ahí el sistema judicial ha tenido que hacer de salvaguarda del proceso democrático. Entonces bueno, ya es una de las elecciones, que a veces nos quejamos mucho de los sistemas, pero hasta que no llega una crisis y algo los pone contra la pared no vemos realmente si teníamos las protecciones que deberíamos tener y bueno que esto no ha acabado que aunque se declare hoy un ganador por voto del colegio electoral desafortunadamente Trump y su campaña ya han estado haciendo varias cosas en los
últimos dos tres meses y van a continuar la peor de todas ellas nos podría caer en el mes de diciembre cuando el colegio electoral se tiene que sentar y oficialmente poner esos votos en juego los de cada estado y elegir oficialmente al presidente. Hasta entonces el presidente sería el presidente electo. Cuando ese día llegue hay todavía un par de estratégias bastante sucias que pueden jugar y que pueden terminar con una crisis constitucional y ahí para arriba. Entonces los voy a dejar ahí como resumen. Es decir, esto no ha acabado, todavía no se ha terminado el conteo, no se ha declarado oficialmente ganadora a Biden que está ahora mismo matemáticamente. Es muy difícil
que el conteo vaya al revés porque se calculó que aproximadamente un 85% de los votos por correo eran votos de gente que iba a votar al Partido Demócrata y se ha confirmado que esa tendencia con bastante fuerza en los dos últimos días y bueno aunque eso se declare hoy como te digo el presidente ya salió ayer que fue probablemente para mí la lección más fuerte de estos últimos cuatro años por fin los medios de comunicación tuvieron una reacción, una reacción auténtica, una reacción que había sido necesaria mucho antes. Pero bueno, mejor tarde que nunca. Ayer cuando Trump salió a dar una conferencia de prensa oficial desde la Casa Blanca, que la emite en todos los medios, empezó mintiendo y en menos de un minuto todas las cadenas
grandes, excepto la CNN y Fox, dejaron de emitir la conferencia de prensa en directo. Dijeron que ellos no iban a estar retramitiendo mentiras y que desgraciadamente tenían que corregir al presidente y que no iban a pasar por ahí. ABC, NBC, MSNBC, un montón de las cadenas que retransmiten normalmente las noticias y que estaban retransmitiendo en directo, cortaron la retransmisión directamente. Eso me da bastante esperanza de que, pues obviamente algo ha cambiado prácticamente, Biden tiene ahora mismo casi 4 millones de votos más y no se ha acabado el conteo. Van a ser yo creo que más de 4 millones para cuando esto termine. Y con todo lo roco todo que está a veces el sistema electoral americano,
que la victoria ha sido bastante clara, me quedo con eso por ahora. Pues gracias Cede, yo te quería preguntar sobre esto, bueno lo primero, sorprende la estrategia de Trump, es decir, qué pretende, o sea diciendo con esa forma de ensuciar todo esto ¿no? ¿Por qué es eso lo que está haciendo? Está embarrando, está ensuciando todo el proceso y parece que no le va a llevar a ningún sitio porque al final las normas son las normas y si la gente ha votado por correo pues ese voto vale, pero me ha resultado tremendamente chocante ver a gente congregándose en no sé qué lugares diciendo que parecen de contar los votos Es decir, aquí con toda esta estrategia, lo que está pasando es que la gente pierde la confianza,
en el sistema, pierde la confianza de la democracia, pero resulta surrealista que la gente se congregue diciendo que palen de contar. Si son demócratas, lo que deberían de congregar es para decir que se cuenten todos los votos. Entonces, esto para mí ha sido muy sorprendente cómo lo valoras tú. Es que es todavía más absurdo lo que estás describiendo. Hay gente congregada, había gente congregada en ciertas zonas de Arizona pidiendo que se contaran los votos cuando los votos se estaban contando. Estamos hablando de gente de Trump, gente que apoya a Trump. Congregándose allí, pidiéndose que se contaran los votos, porque en la primera noche electoral
a las tres de la mañana, sabiendo que les quedaban millones de votos, miles de votos en muchos sitios en los Estados Unidos, pues la gente se fue a dormir para volver a seguir en la mañana, porque como hasta alguien que corrió para presidente como republicano hace tiempo, que fue Rick Santorum, dijo en la televisión ayer que obviamente la gente se fue a dormir, no quiere que la gente esté cansada contando votos y cometa más errores. Es de cajón, ¿no? Pues esta gente estaba pidiendo que se siguieran contando, asumiendo que no se iban a contar ya los votos que quedaban en Arizona, erroneamente. Y luego, en otra parte del país, estaban pidiendo que se pararan de contar los votos cuando había
habido un caso judicial, específicamente el de Pensilvania, donde la corte Suprema de Pensilvania decidió que mientras los votos estuvieran enviados el mismo día electoral, que la gente los pudiera enviar el mismo día electoral con el sello de correos puesto en ese día, que eso se debían contar hasta el viernes, mientras llegaron entre el día electoral del viernes se debían contar cuando llegaron. Entonces claro, Trump la estrategia de él lleva ya meses, yo he intentado enmarañar todo el proceso, lo enmarañaron poniendo a un señor de Postmaster General, del director general del correo, que era un aliado de Trump, un donante de Trump y que básicamente
que el sistema de correo dejará de funcionar efectivamente y perdiera un 60% de la efectividad en muchas zonas. Hemos tenido un verano bastante, bastante movido con eso. Y luego ahora la estrategia de Trump es la que teníamos. Lo hablamos en un programa hace un par de meses, ¿no? Cuando hablamos de qué pasa cuando alguien intenta cargarse el sistema, ¿no? Cuando el sistema trabaja para mí bien, pero los grandes autoritarios siempre son anti-sistemas, porque el sistema no va a trabajar para ellos, y eso es lo que está pasando con Trump. Ahora mismo a Trump no hay nadie que le diga, oye, que perdiste, que se acabó, que las reglas del juego son las que son, y que hemos perdido, que empezaba a pensar en la transición, que es tu responsabilidad
también. Nadie se atreve, porque no se han atrevido a decirle que no durante cuatro años, tanto la gente de la Casa Blanca que trabaja para él como los del Partido republicano que ahora están empezando a salirse del barco porque no les queda de otra. Lo que han visto ahora en los últimos días es un comportamiento autoritario del libro, de decirle a sus votantes que los votos legales le dan a él la victoria. Obviamente todos los votos que ya no le dan la victoria que son los billones de votos que fueron por correo emitidos legalmente, incluso en Estados que llevan haciendo voto por correo 20 años y que lo hacen bien, que no han tenido que prepararlo por el COVID ahora, sino que ya tiene en su sistema,
incluso esos votos, nada, que no se voten porque como no van a ser para él y él lo sabe, que no van a ser para él en la gran mayoría, pues no, esos son ilegales. Entonces imagínate, el ejercicio de autoritarianismo más potente que puedes ver en una democracia supuestamente tan estable como ésta. Entonces, es mucho más todavía profundamente absurdo que ver a gente protestando con armas, la policía no está en ninguna parte, ha estado en todas las manifestaciones de este verano pacífica pegándola a la gente pero con gente con armas en la puerta de un colegio electoral que es edición de libro no ha aparecido por allí y eso ni siquiera es lo más grave yo no lo entendía hasta esta mañana realmente vi un hilo de tweet de
una de las personas que está en pensilvania en uno de los colegios electorales hablando de la experiencia de estar en el colegio electoral y tener a los observadores de la campaña de Trump, diciendo para cada voto que se está contando que ese voto no es legal, sin tener ninguna prueba, no es legal, y tener que parar y volverlo a contar. Imagínate lo que es hacer eso miles de veces en todo el día, para simplemente enmarañar el proceso. ¿Qué es lo que él está intentando ganar? Él está intentando provocar una situación donde él se puede quedar en el poder a la fuerza. Y yo creo que hay suficientes protecciones para ese nivel extremo para que no ocurra, y sobre todo porque el Partido Republicano
tendría que literalmente convertirse en un partido nazi prácticamente para poder hacer eso y no creo que vaya a ir hasta ahí. Creo que me lo voy a dejar ahí de momento. Bueno, gracias. Bueno, Jordi, coméntanos. Ya nos ha comentado un poco lo que ha pasado. ¿Qué tal resulta a ti más llamativo de esta lección y qué lecciones crees que nos deja? Bueno, parece que ya se confirma, más o menos por los datos, se confirma seguramente la victoria en votos de Biden, es decir, en votos electorales en electores, que es como se elige indirectamente al presidente de los Estados Unidos, no directamente por el voto popular, y después se confirma una cosa que a mí también me preocupa, es decir,
solo los 73 millones de votos que ha sacado casi 74, que ahora están contabilizados, sino casi los 70 millones de votos que ha sacado Donald Trump, que seguramente decían que Biden sería el presidente elegido con más votos, pero Trump seguramente será el perdedor con más votos de la de la historia. Es cierto que, bueno, pues ha habido una gran movilización y eso se ha notado en la cantidad en la cantidad de votos emitidos respecto a a otras elecciones donde nos daban este tipo de participaciones tan altas en Estados Unidos. que participe especialmente? Desde el punto de vista a largo plazo, a mí no me sorprende que Trump, es decir, es lo normal. Es lo que ha hecho durante cuatro años, es lo que va
seguir haciendo. Pero la cuestión importante es que una parte muy importante de los Estados Unidos, de todas maneras, los respaldes, es decir, 70 millones de personas, lo han votado a pesar de todas las críticas que ha habido de la pandemia, etcétera. Y a pesar de la extraordinaria movilización que se ha producido por parte de los demócratas, que parecía que, según las encuestas, llevaba una ventaja más sustancial para la victoria, sobre una victoria que no será estrecha como fue la aquella famosa de Bush y de Bush hijo y de Al Gore con las papeletas mariposas en Florida, pero que desde luego demuestra la gravedad que afecta la democracia en Estados
Estados Unidos siempre desde el punto de vista electoral, nosotros europeos apenas diríamos que el sistema es realmente extraño, no tienen un censo, es difícil la supresión de voto, es algo que se ha practicado en muchísimos estados durante muchísimo tiempo, etcétera y que nos es difícil desde aquí con unos parámetros digamos acostumbrados a nuestros sistemas electorales analizar el sistema electoral de Estados Unidos, que es muy muy diferente, muy diferente al nuestro y además que ha sido ampliamente manipulado, porque yo recuerdo que vi un, no sé si era una noticia o tal, de cómo se habían cambiado ciertas de marcaciones electorales para favorecer, por ejemplo, a los
republicanos, partiendo de manera que los, como aquí en los estados y también en muchas elecciones de Winner TechSol, o sea el ganador prácticamente en todos los estados se iba a todos los votos electorales o tal, pues de manera de manipular los diferentes de marcaciones para favorecer ese tipo de resultados. Desde ese punto de vista yo creo que estas elecciones mirando con luces largas, son preocupantes, es decir, es sorprendente, después de cuatro años y tal, este tío, todo el mundo va a decir, este tío ha obtenido 70 millones de votos, 70 millones de votos. Y Trump puede que se haya acabado, pero el trampismo y todo lo que ello conlleva en
Estados Unidos, va a dejar una huella profunda y creo que además, si la respuesta es Joe Biden, we have a problem, tenemos un problema. En el partido de demócrata, que ya perdió las elecciones anteriores, sí que ha elegido a Biden, intentando suprimir, es decir, si ha ido hacia el lado más más conservador o más estándar, digamos, intentando recuperar tiempos pasados. Saboteó a Sanders con Warren. Yo creo que ha escogido el peor de los caminos. Es decir, no tenemos una... mucha gente alegra y parece que, bueno, que la elección de Biden, Biden ha sido un personaje problemático durante tanto en su vida personal como en su vida política, es decir, es un tío que votó a favor
de la guerra de Irak, que ha tenido posiciones muy conservadoras, ha podido ir evolucionando con el tiempo, pero Biden es lo que es. Y es un político profesional, aquello porque sé que también atacó Trump a Hillary Clinton y estamos un poco en las mismas, es decir, ¿qué va a pasar dentro de cuatro años? Yo creo que no sé si alegría o algún tipo de, no sé, la gente, pues yo veo las elecciones con bueno, pues viendo que el Trump y ese tipo digamos que ya prescinde de la democracia, como se producen tantos sitios, es decir, llegado un punto, la democracia es un lujo excesivo para el mantenimiento de un sistema de poder y de relaciones de poder. Estados Unidos
va por ese camino y no creo que estas elecciones vayan a cambiar ese sendero que ha iniciado Trump y que no termina con Trump. Si queréis, después ya lo comentamos, pero no quiero echar más agua al pero creo que no hay muchos motivos de alegría en el resultado de las elecciones de Estados Unidos. Sí, es muy interesante esto que dice. La guerra contra el populismo realmente continúa y seguramente volverá a emerger dentro de cuatro años porque la base de atrás está ahí y lo estamos viendo a la gente con armas protestando en los colombianos electorales o a la gente yendo a las manifestaciones de antifa armada y intentando disolver la manifestación, bueno
y todo lo que hemos visto que ha estado pasando ¿no? Y si pensamos que Biden es la solución creo que estamos muy equivocados. Claro, claro, yo te vi un comentario en Twitter, como que los democratas no hayan aprendido nada, yo creo que ellos posiblemente prefieren, o sea, no es que piensen que Biden iba a perder, pero saben que tiene más riesgo de perder Biden que Sanders, prefieren asumir ese riesgo antes que nominar a alguien un poco más radical, luego podemos debatir por ¿Qué pasa eso? Pero lo cierto es que pasa. Bueno, Isidoro, coméntanos. ¿Cómo creaciones deja esta interesantísima elección presidencial? Es que básicamente la sensación que se produce entre la gente de Trump ahora mismo está en
torno a la idea de que los votos que se están contando ahora todos son de Biden y ninguno es de Trump y eso es una sensación a la que contribuye tal vez una estrategia deliberada no lo sé el hecho de que bueno de que el voto por correo efectivamente al final haya sido de los partidarios demócratas y no de los de los republicanos entonces se produce un efecto similar al del formato que tenemos actualmente la Eurovisión en la cual se produce durante todas las votaciones de los jurados se van sumando unos votos y finalmente llega el voto popular y ese voto popular pues le da la vuelta a lo mejor a los 10 o 15 primeros clasificados de los contendientes y entonces básicamente, claro, se presta mucho
para ese tipo de demagogias y todo ese tipo de violencias, lo que sí que me molesta a menudo es que se dice que bueno que son nuevas, que vienen con Trump o que vienen con los últimos desarrollos de la tecnología de la información, no es verdad, es decir, yo recuerdo es una una anécdota que me dejó impactado, a nivel de una anécdota histórica, un hecho histórico que me dejó muy impactado. Fue el tema de lo que se llaman los disturbios de Wilmington en 1898, que Estados Unidos estaba precisamente en guerra con España en aquel entonces. Y en aquel entonces, en Carolina del Norte, hubo unas elecciones estatales para el Congreso estatal que digamos que los demócratas se propusieron ganar en ese momento, unos
demócratas que distan bastante de los actuales. Pero digamos que los demócratas en ese momento, en Wilmington en concreto, no querían seguir tolerando unas mayorías democráticas que le daban la victoria a otro partido, que se llama fusionista o algo así, pero digamos que eran los que tenían el apoyo de los que eran los habitantes de Wilmington de raza negra. Entonces, con motivo de ciertos disturbios, digamos que hubo unas elecciones, hubo unas elecciones, mejor dicho, en Carolina del Norte y formó parte de todas esas elecciones, pues una serie de medidas de fuerza, linchamientos, cosas de estas que suelen hacer gente estilo Cuclusclan, etcétera, que se parecen, tal vez, incluso demasiado, a eso que vemos por ahí
de gente armada y presumiendo de las armas en manifestaciones a día de hoy, de republicanas o del tipártio, como queramos llamarles, ¿no? Y esa gente, pues forzó que hubiese una victoria del Partido Demócrata en esas elecciones de Carolina del Norte. Y acto seguido, en valentonados con la situación, pues asaltaron Wilmington y obligaron al alcalde electo a renunciar a su cargo y obligaron a todos a buena parte de los ciudadanos negros de la ciudad, en los cuales habían prosperado, no eran negros como los que podemos ahora tener en mente de esta perspectiva tan negativa que se nos transmite, de los suburbios de esos negros que están con las drogas
etcétera, sino que eran gente que tenía, eran dueños de periódicos que que estaban en ese plan y básicamente les echaron de la ciudad, hicieron una limpieza étnica y sustituyeron a un gobierno electo por un gobierno no electo. Eso se podría parecer bastante al propósito de quienes van a un centro electoral a exigir que se deje de contar los votos, es decir, ese grado de violencia no es nuevo y en ese sentido, haciendo esta posición histórica, digamos que me gustaría dejarlo claro, es decir, se hace mucho el tema este de ladranismo, de decir, bueno, pues esto es lo nunca visto, esto nunca había pasado, en Estados Unidos es lo nunca visto, Estados Unidos está repleto de violencia en su historia,
una violencia estructural hacia la gente sin poder, a la gente de las minorías y, por supuesto, como motivo de acciones políticas, es decir, muchas elecciones a nivel estatal de gobernadores, etcétera, en el siglo XIX antes se decidían por las armas, es decir, había uno declaraba su victoria, el otro decía que no había ganado y con un grupo de gente armada, invadía el Capitolio y decía que el gobernador era él, hasta que intervenía las tropas federales y se llegaba algún tipo de acuerdo. Alguien moría oportunamente, pero bueno, que se llegaban ese tipo de enjuajes, ese tipo de violencia siempre ha estado ahí. Y, oye, tal vez es la degradación de lo que se llamó el sueño americano, es decir, la
idea de que podemos ir hacia una sociedad mejor a pesar de estar oprimidos, la idea de que todos podemos mejorar, aunque mejoren más unos que otros, pues a lo mejor eso empieza a ser percibido de una forma ya dramática por parte de cada vez más norteamericanos y se están echando en manos de un populismo de derechas que les propone el conquistar una situación de mayor prosperidad a golpe de violencias con el uso de las armas o eliminando a otros ciudadanos. Lo cual, insisto, no sería la primera vez que se plantea en Estados Unidos, sobre todo si tenemos en cuenta además que, bueno, inciendo de nuevo al tema de Donald Trump hemos visto, bueno, se han visto la historia de Estados Unidos a gente como
Andrew Jackson, un tipo que se presentó a presidente de Estados Unidos con éxito, presumiendo de haber derrotado a 26 personas en duelos a pistola. Pues, evidentemente, no es nada nuevo el que se plantea la violencia como una solución a los problemas en Estados Unidos porque, desgraciadamente, han aplicado demasiados países que no son ellos mismos, evidentemente, fuera del elemento de la guerra civil, obviamente. Pero sí que es cierto que tal vez lo que está haciendo Donald Trump, proclamando que su victoria, a pesar de las evidencias, o proclamando que su rival está ganando, haciendo fraude sin aportar a lo mejor alguna prueba, eso no es otra cosa que lo que ha estado haciendo
Estados Unidos a otros países, como por ejemplo Bolivia, el año pasado, es decir, se proclama un fraude, nadie da prueba de nada, pero de una noche para otra tenemos otro gobierno, ¿no? Y ese otro gobierno declara fuera de la ley o toma las medidas necesarias para lo conveniente. Pues tal vez ahora en Estados Unidos se está habiendo una creciente presión sobre determinadas élites para que lo conveniente adopte la forma de un Estado autoritario, ya que como ha dicho Jordi, pues a lo mejor la democracia es un elemento demasiado caro o que proporciona demasiados problemas a quienes de un modo u otro ya están eligiendo con su dinero aquí en Presidio del País, pues ya sabemos que desde 2010
Estados Unidos es completamente legal el financiar sin límite a un candidato cuando antes había límites y el Tribunal Supremo menos conservador entonces que ahora que ahora lo es más pues decreto que era completamente legal y que un dólar tenía los mismos derechos que una persona en ese sentido es decir que uno votaba con sus dólares pues si vota con sus dólares la consecuencia lógica al final será que por qué no contamos o votamos con las balas y ahí lo dejo una apocalipsis muy bonito pero muy razonado, muy razonado. Bueno, yo quiero introducir aquí algunos elementos que podéis utilizar vosotros o que a los que podéis dar un poquito vueltas si queréis. Uno es un análisis que vi a una persona cercana aquí
ampliando el debate que es Carles Sirena, nuestro querido historiador, doctora en historia, decía que Trump había perdido básicamente al prescindir de Bannon, de Steve Bannon, que es un poquito el que está detrás de todo esto del populismo en América, y también parece ser que influyendo bastante en Europa. Y Bannon era partidario en un momento lado de repartir más dinero a la gente más necesitada, sobre todo a los blancos, lo que llaman los white trash, la basura blanca, esta que está gente blanca pero que es pobre. Y bueno, el Partido Republicano se negó, es decir, tenemos por un lado la parte más populista que puede representar a Steve Bannon y por otro lado tenemos el
Partido Republicano tradicional que no quiere oír ni hablar de repartir dinero. del vano era repartir unas migajas, aún así que gente, un poquito los que están peor y ver qué pasaba, ver si eso le daba el apoyo suficiente para volver a ganar las elecciones. final en el programa anterior con Roy y con... no, con Cody, perdón. No, con... bueno, se me ha ido el nombre. Y con Nacho Miñambres hablábamos de que el rasbel, todo este cinturón de la derrumbre, iba a ser clave. O sea, ahí ha sido clave, no? Biden ha ganado Illinois, Biden ha ganado Michigan y Biden parece que va a ganar Pennsylvania, cosa que en la anterior elección no pasó, es decir que bueno pues la victoria en Michigan por ejemplo ha sido ha sido bueno lo que le
daba prácticamente la elección a Biden es decir que eso iba a ser clave no esas zonas desindustrializadas a las que parece ser que Trump prometía mucho pero que luego no ha cumplido tanto es decir ahí sigue habiendo unas bolsas de pobreza tremendas y luego la división del país, ¿no? Que es tremenda. Se ha visto en los mapas que han presentado donde Trump ha ganado en la mayoría de los condados, ha ganado en la mayoría del territorio, pero son que luego son condados que tienen poquísima población, es decir, que están tremendamente despoblados, luego en las ciudades y donde la población está concentrada ha ganado Biden, ¿no? Es decir, Hay una separación muy clara, ideológica, entre las ciudades y el campo.
Podemos reflexionar por qué ocurre esto, si es que los demócratas están abandonando la gente del campo, o si es que la gente del campo realmente son zopencos, son palurdos, directamente, que se les pueden enganar fácilmente. Yo no lo creo, o qué está pasando con esa gente, para que estén todos volcándose en masaco con ese Donald Trump, con ese populismo. Y bueno, aquí lo dejo. Jordi, coméntanos en esa segunda intervención si quieres, sobre lo que yo he comentado, sobre lo que tú quieras que hayan dicho los compañeros o lo que tú quieras añadir. He estado mirando un poco los resultados de Illinois y de Indiana, por ejemplo, de Wisconsin, que es un poco donde se ha denimido, en India ha ganado Trump, en Illinois,
y estoy viendo, por ejemplo, que en Illinois Trump ha obtenido más votos ahora que los que obtuvo en las elecciones anteriores y que en Wisconsin, aunque ganó, esta vez va a obtener más votos y más porcentaje que los que obtuvo la despasada. Es decir, las cifras pueden ser un poco contradictorias debido al diferente nivel de participación que ha habido y al reparto de esos votos. Pero Trump lo ha hecho realmente bien. Es decir, si analizamos un poco los datos que yo estoy viendo aquí, en los sitios donde ha dominado ha seguido aumentando. Por ejemplo, ahora estoy viendo que en Montana o en o en Dakota del Norte tuvo el 63 por ciento y ahora están en el 65.
En Texas ha obtenido prácticamente lo mismo que obtuvo las elecciones anteriores. Florida, que era un estado donde, ha obtenido más votos que obtuvo en las elecciones anteriores. Es decir, Podemos matizar mucho todas estas cuestiones porque Trump ha obtenido un gran apoyo, no será lo que sea y actuará como actúe como siempre lo ha hecho durante estos cuatro años y no es sorprendente que lo haga y además os acordáis el tema de la muerte de la justicia o sea de la de la miembro del tribunal supremo que rápidamente sustituyó prevé yendo que esto se podría se podría complicar gravemente y actuando digamos de una manera muy rápida por si la cuestión
todavía es posible llega al tribunal supremo además hemos de tener en cuenta que aunque pierda bueno tiene aquí un periodo de de pato cojo no que le llaman así a ver qué va a hacer durante ese periodo. Seguramente no se va a estar quieto esperando a hacer una transición suave y cosa que ya acusó a Obama de no haberla hecha con él y por lo tanto todavía nos queda si finalmente Biden es elegido y todos los recursos que tienen que ser los abogados de Trump fracasan, vamos a ver este período de pato cojo de la IMDAC, que llaman los norteamericanos, qué es lo que va a pasar durante este período. Yo lo que quiero destacar es que me parece que veo por ejemplo en
California, Trump ha obtenido más votos que la vez anterior y en Nueva York ha obtenido sensiblemente más votos. Tuve el 36% en las elecciones de 2016 y ha obtenido el 43% en estas elecciones. Lo dejo para reflexionar. Es decir, no sé, yo entiendo que ha consolidado un movimiento y que realmente es evidente que desde la Casa Blanca se pueden hacer mucho más y normalmente los presidentes son relegidos. Es decir, tenemos que encontrar, bueno, Gerald Forke ni siquiera fue elegido de los más recientes y mi cárter que fue digamos una excepción en el Partido Demócrata, lo más a la izquierda que se ha ido nunca el Partido Demócrata, en el sentido norteamericano del término, después le pasó a Bush, al Bush padre, y ahora
parece que le puede que le puede ocurrir a Trump en los alegría elegido teniendo detrás la potencia de la Casa Blanca, pero quiero destacar que en casi todos los lugares donde donde miras a través incluso en estados profundamente demócratas y porcentaje y normalmente en votos, Trump ha subido y además ha habido análisis que el único en el único sector donde ha bajado Trump y ha sido en de los hombres blancos, es decir, ha subido entre los negros, ha subido entre los latinos, ha subido entre las mujeres, etcétera. Eso nos debería haber una reflexión más profunda que el hecho de quién va a ganar, sino de todo lo que se está moviendo, digamos, en los Estados Unidos y que Trump ha sabido, y va, no, no, pero que Trump ha
sabido, digamos, incentivar antes de las elecciones, sobre todo, pues ha continuado siendo la alternativa, digamos, al estándar político, ¿no? Al político profesional que representaba Aiden. Normalmente parecería que hubiera tenido que ganar y, sin embargo, no lo ha hecho. Estamos aquí, digamos, pues ya te digo, pues mirando. Estoy mirando casi todos los estados en Oregó, por ejemplo tiene más y en California pues ya te digo más más más porcentaje en casi todos los estados trama subido en por democratas ha subido porcentaje ha dicho que tanto en latinos negros etcétera que evidentemente tienen muy poca muy poca muy pocos votos pero ha subido y hay bastantes
análisis eso nos debería llevar a reflexionar sobre qué está ocurriendo en estados unidos y a no descartar que evidentemente no podemos dar a Trump o al Trumpismo como como muerto es decir aún le queda mucha vida y Biden me ofrece extraordinarias dudas como presidente además no deja de ser un representante más como lo fue Obama del socialismo para los banqueros y el libro de mercado para para para el resto, ¿no? Y lo único que voy a hacer es, digamos, volver a una dinámica de los grandes poderes y que es lo que suele defender, pues, el establecimiento del Partido de la Democrata. No le veo mucho lugar a ningún cambio y yo creo que eso es la peor noticia de todas,
¿no? yo, Jordi, pues resumiendo lo que nos estás diciendo, lo ves muy mal para dentro de cuatro años, ¿no? Bueno, veo que las dinámicas se conservan exactamente igual y que la lección de Biden no va a hacer que ese rumbo cambie, ¿no? Me puede estar muy equivocado sobre Biden y resulta que de pronto, pero Biden, la trayectoria de Biden es absolutamente conservadora. Es un hombre del establishment, evidentemente que va a ser lo mismo, como he dicho el socialismo, si hay algún problema por socialismo para los banqueros y austeridad para el resto y van muy inteligentemente y dice bueno pero evidentemente se puede entender muy bien con el ala tradicional del Partido
republicano, pero yo no veo a Biden representando ningún tipo de cambio, al contrario, a ondar, digamos, en aquello en lo que el programa ha explotado perfectamente del político profesional que defiende los intereses de las grandes corporaciones, etcétera. Es lo que se ha instituido el Partido democrata. Fundamente en muchos casos y el caso de Obama en 2009 salvando a los bancos y no a la gente fue el caso paradigmático. Hay que hablar mucho de Obama porque yo creo que lo que hizo Obama realmente tiene narices. Pues coincido bastante contigo Jordi, la verdad que el populismo está aquí para quedarse. Fede, comentanos. Perdona, yo me despido ya, ¿vale? Porque tengo mucha
prisa, ¿vale? Hasta la vista. Hasta luego. Fede, comentanos. ¿Cómo ves tú todo esto que estamos comentando? ¿Qué puedes aportar? Pues yo ahí pondría un montón de entrecomillado en lo que se ha estado diciendo. Hay varias cosas que hay que entender, si el Trump es un populista y todo eso lo podemos analizar con los mismos criterios, pero el problema es que es un populista con cuatro años a la espalda, ¿no? Él prometió una serie de cosas que luego no se han cumplido. Estamos hablando de Obama, que estoy completamente de acuerdo en todo lo que se ha dicho, pero es que las reformas de Trump no han beneficiado a la persona de la calle, han beneficiado a la gente
son ya billonarios básicamente. Las reducciones de impuestos a quien han beneficiado realmente ha sido esa gente, yo te lo puedo decir porque yo tengo un sistema de pago de impuestos muy estable, cobró más o menos lo mismo todos los años con un ajuste del 2% por el coste de la vida y lo que me devuelve el FISCO ha sido lo mismo, estando en las mismas condiciones exactamente sin inversiones sin nada más y estando en el mismo nivel de impuestos, entonces no ha habido cambios para mí con Trump. Yo no he ganado nada de sus reducciones de impuestos. Los quienes han ganado enormemente han sido las grandes corporaciones, los bancos y la gente que tiene ya dinero. Eso está ahora mismo no
está en discusión en la mayoría de los análisis económicos. Entonces, el problema es que yo veo su populismo de boquillas pero no veo dónde lo ha cumplido. Ahora mismo estáis hablando de esas zonas que son tremendamente rurales que siguen votando por Trump. No creo que es que sean gente que no es inteligente creo que tienen un interés en alguien que ha sido ha llevado al país a una guerra económica con china y quien ha pagado las cuentas han sido esos granjeros a los que todavía se le están dando una cantidad increíble de subsidios para que estén contentos básicamente porque si no ahora mismo el campo habría abandonado a trampa pero vamos de calle de calle y los
mismos estamos hablando de los estados del rasbel no toda esa industria que había allí que él y que todo eso trabajo que iba a salvar no se ha salvado. Ha habido grandes cierres de compañías en esa zona, gran pérdida de trabajo en esa zona durante estos cuatro años. Los impuestos en la guerra de tarifas con China también ha afectado a todos los productos del acero y una serie de cosas. Entonces no creo que esa gente, a pesar de que esté votando ahora mismo debido a ese tribalismo del que están hablando, de que hemos entrado en una época muy tribal de la política americana, no creo que esa gente está ignorando que Trump ha hablado mucho, pero cumplir cumplir ha cumplido muy poco y luego al final pues todo
eso se puede hablar, le han hecho el fact checking que le llaman aquí, el revisar lo que estás diciendo y cómo de de verdadero es, el ver si estás diciendo bulo y cada vez las noticias han estado siempre siempre clarificando todas esas cosas, entonces el problema que tenemos aquí es que algo se ha roto pero yo a Trump nunca lo he considerado el responsable por ello ni a vano tampoco ya se había roto antes esta gente lo que son son los pescadores del río revuelto en el dicho español ese de río revuelto ganancia de pescadores y lo que se ha roto es la idea del suño americano y se rompió mucho antes de Obama y mucho antes de esta era se rompió con Rigan y
se rompió con con la economía y con los años 90 que fueron terribles para muchísimas comunidades dentro de este país y entonces bueno pues todo lo demás es el cambio de mundo después del 11 de septiembre de 2001 y que eso mejoró por ejemplo algunas de las condiciones de las condiciones industriales porque siempre que hay una guerra ganancia y trabajo para todo el mundo y pero bueno está sido una guerra un poquito especial entonces no ha sido como las anteriores no ha habido tanta ganancia para el resto del país no ha habido mucha pérdida también también. Cuando pones todo eso en contexto y lo trae hasta nuestros días, el problema que tenemos ahora mismo es que, claro, el sueño americano está roto, la gente se ha dado cuenta
que el sueño americano está roto y están enfadados en los dos lados de la cuestión. Y yo aquí lo que veo es mucha división, mucha división interna, terrible. Cuando llegué aquí a los Estados Unidos hace 20 años, llegué 8 días antes de que se que eran las torres gemelas de los atentados y bueno yo tuve una lección acelerada en que le pasa una sociedad como ésta cuando la ponen cuando la meten el miedo en el cuerpo y era terrible aquí hay escenas que te puedo contar de aquellas épocas que me dejaban la carne, me ponían la carne de gallina, es decir esto está pasando, estoy viendo esto de verdad y luego bueno una especie de recuperación y una especie de mitificación
de lo que aquella había sido, pero ya hacía tiempo que no tenían la misma columna vertebral social y entonces pues se le fue cayendo todo a pedazo y ya el 2008 lo terminó de reventar. En el 2008 ya se declaró claramente que esto es un país para los que más tienen y no había forma de esconderlo. Y bueno, pues entonces llegaron los vanos de turno y llegaron la gente que finalmente usó a Trump para que fuera la cabeza de esa candidatura y esa gente aprovechó el enfado tan terrible que tenían toda esta gente a la que le había abandonado el sistema. Aprovecharon su enfado contra las corporaciones y le hicieron creer que los demócratas eran lo únicos que protegen a las corporaciones cuando aquí
los demócratas y los republicanos son cada una cara de la misma moneda, cuando se se refiere a proteger ese tipo de intereses. Y bueno, el hecho está ahí, en el COVID los primeros estímulos que se pasaron fueron para las corporaciones. Y luego la gente. Y la gente solo se lleva a un estímulo nada más. Entonces, las pequeñas compañías también solo se lleva a un estímulo nada más, una entrega de dinero durante el COVID. Y ahora Mitch McConnell, que ha sido relegido, está intentando empezar a correr para que no le pille el del toro de la salida de Trump. O sea, como sea la salida de Trump, él sabe que van a tener que pagar un precio por lo que han estado haciendo en los cuatro años. Si conservan el Senado,
pues tendrá más suerte y tendrán un presidente con Biden que tendrá muchas excusas de por qué no le dejan hacer su trabajo. Y, bueno, pues están el tema del Congreso que parece ser que va a permanecer en manos de los demócratas. Pero el problema que tienen aquí es mucho más profundo. Nosotros no podemos ni comparar. En España el bipartidismo se rompió totalmente y ahora tenemos una situación completamente diferente, esta gente no entiende que va a tenerse que romper el bipartidismo, que no van a poder encontrar una forma de gobernar que vaya más allá de esta división, de esta división casi tribal, ¿no? donde ahora resulta que tú, si eres una persona que apoya a Trump, tienes una serie de
características que se te asumen, se te asume el racismo enabierto, se te asume el aceptas que el gobierno haga una serie de cosas que están mal porque tú crees que va a ser mejor para ti y los tuyos, como las políticas migratorias, que ya no son ni políticas, son todo órdenes ejecutivas, porque aquí no se ha reformado la ley de inmigración desde 1968-69. Entonces, la realidad del caso es que se les ha roto la ilusión, el sistema de espejo se les ha roto. Y ahora hay que recoger las piezas y hay que ver si esta sociedad tiene futuro. En eso estoy con la con la visión apocalíptica que hablaba antes no ya lo hemos hablado en varios programas no que no
desde dentro no lo veo yo una solución fácil pero sí también hay que romper una lanza de decir que bueno que cada cada una de estas crisis ha sido una oportunidad y que bueno Biden en quien yo no tengo ninguna expectativa puede ser que sea bueno en como calmar un poco esa esa ebullición del proceso de división no de rotura interna y creo que por eso ha habido un cambio en los en las corporaciones en todo para asegurarse de que ese cambio se da, porque Trump no estaba trayendo nada bueno y lo que se veía venir en cuatro años más era todavía más terrorífico. Trump por ejemplo ha casi parado la inmigración legal, por lo tanto las compañías de tecnología están ahora mismo rascando a ver dónde
van a encontrar profesionales ya formados que puedan tener para seguir progresando y eso es algo que les está tocando en la expectativa de futuro. Entonces afecta a todos los rangos de la sociedad tener a alguien como Trump que además cree que realmente él tiene la potestad en este país de ser como un rey porque es que se comporta como tal. Entonces ahí yo creo que hay que puntualizar muchísimo todo el tema de lo que representa Biden. Biden obviamente representa no Trump y ahora mismo la mayoría de la gente que ha votado por Biden ha votado para que Trump no pudiera seguir gobernando porque es que dañino, es que de dentro se ve, se ve de una manera terrorizadora vamos a, este terrorífico ver a este tipo salir
un día, un lunes por la mañana y desmontarte tres o cuatro cosas en esa semana y todo el mundo ala recoger los pedazos pero con consistentemente además y mirad dónde estamos 100.000 casos de covid el miércoles en un día a este ritmo 3 millones de casos al mes entonces mirad dónde estamos o sea la gente no es tonta la gente ha salido a votar porque sabía que tenía que salir a votar ha salido en más a los demócratas han hecho mucho trabajo la gente ha tragado con Biden porque no les quedaba de otra pero al fin del día el problema que aquí teníamos era más grave, podemos preocuparnos de todas esas cosas contra una administración de Biden pero a lo mejor no podemos
sobrevivir otra administración de Trump, entonces no me voy a largar más pero ahí está la idea del asunto, el tribalismo este político está dividiendo el país y ahora mismo la gente no sabe en qué va a terminar esto y hay temor en los próximos dos meses hay temor real de que aquí haya una sublevación armada en varios sitios y que haya violencia real y con consecuencia bastante grave. Que Trump esté hablando como está hablando ahora mismo no ayuda en absoluto pero por lo menos los republicanos están siendo un poquito más conservadores a la hora de abrir la boca ya está viendo una rotura de la de la pared que era el partido republicano detrás de Trump y bueno pues esperemos que los próximos
meses se rompa completamente, el desaparezca del frente y bueno, podamos empezar a tratar de hacer una legislatura nueva. Comentamos antes que bueno que se empezó a romper el país con Regan, pero bueno, Clinton también ayudó bastante, fue un continuador, fue un arquitecto de todo esto de la globalización, que es un poco lo que, de aquellos polvos no, son los lodos que tenemos ahora, ¿no? Y te quería preguntar, ¿cómo ves lo que ha comentado yo de la división entre las zonas rurales y las ciudades, ¿no? Es decir, las zonas rurales realmente se sienten abandonadas por los demócratas o es que los demócratas pasan de las zonas rurales porque piensan que es algo del pasado o qué ocurre ahí, ¿no?
Porque la gente de las ciudades vota más demócrata y en las zonas rurales arrasa tramo. Tienen una gente que en la zona rural no puede sobrevivir. La maldicta de la comunidad LGBT no vive en la zona rural. La gente que vive en zona rural ahí son inmigrantes, generalmente son gente que trabaja allí, pero no son de allí. Entonces, hay una tensión entre… Pero esto no es nuevo, esto tiene ya desde la industrialización, desde la revolución industrial, la migración hacia la ciudad tuvo consecuencia y la sigue teniendo. Entonces, en la ciudad tú tienes una diversidad que no tienes en la zona rural y también tienes una forma de ver la vida que es muy diferente. Yo no digo que la zona
rural esté en equivocada, simplemente digo que son menos números. Entonces, creo que los demócratas han hecho las cuentas. Y han dicho, bueno, esto nos va a costar el Senado y tendrán que trabajar en recuperar la capacidad de tener un poco más de estructura en el Senado o reformar el Senado, que es que también es asurdo. Me van a perdonar la gente que vive en los estados más rurales y menos poblados, pero lo que no es normal es que siete estados que tienen la población de un condado de California tengan entre los siete, 14 representantes en el Senado, mientras que ese condado de California comparte con el resto del Estado dos representantes. Entonces, aquí tenemos un problema de representación que
supuestamente es la piedra filosofal, la piedra angular, perdón, de la democracia americana, el estar representado. Pues sí, pero no por los senadores, los senadores están, vamos, esa gente de la zona rural tiene un poder completamente mucho más fuerte que la gente de la zona de la ciudad es cuando se refiere al Senado. Y aquí el Senado sí tiene un poder real, lo hemos visto este año. Han puesto todos los jueces que han querido conservadores incluyendo una jueza nueva en la Corte Suprema y deshaciendo la estructura de la Corte Suprema. Entonces, el problema es que, o sea, desequilibrando la estructura, pero el problema es que la realidad es que si tú ves los mapas electorales, en vez de verlos por el Estado, los ves por
concentración de población, ¡wow! Entonces, lo entiendes. El problema es que lo que no puede ser ahora es que la gente que tiene tierras en montana por tener tierras tenga más derechos de votar que la gente que vive en una ciudad en un apartamento y esa es la realidad ¿no? o sea la realidad de cómo está el sistema hecho desde el principio es que hay un desequilibrio ahí que es al contrario que el desequilibrio que se produce en España por ejemplo cuando la gente dice es que las regiones tienen mucho poder y un voto al nv o a convergence en el pasado o a la esquera republicana vale más que un voto, o sea, la persona que vota por ello, su voto vale más que el mío. No, no vale más.
Nuestro sistema, cuando ya lo comparas con otros sistemas, te das cuenta de que la regla de la ley dón del 3% es absoluta, depende del índice poblacional y depende de a quién estés tu votando. Claro, si tu vota a un partido nacional, para ellos hay muchos votos que se pierden, porque se pierde ese último 3% al que no alcanzan, cuando lo juntas con todos los demás regiones, te salen un montón. Pero es que aquí es un hecho que las personas de Montana son muy poquitas comparadas con California, van a estar representadas en el Senado por exactamente la misma cantidad, lo que se está representando ahí, la voluntad de la gente y de la gente que vive allí o se está representando ahí la propiedad, la
cantidad de propiedad que se está defendiendo, en este caso los estados. Es complejo porque hay un tema histórico que hay que sobrepasar, pero el problema de aquí con la gente rural es que yo creo que los demócratas lo que hicieron fue pensar, bueno, es que nosotros tenemos que servir a la mayoría de la población y la mayoría de la población americana viven ciudades y no viven no viven ciudades pequeñas viven ciudades bastante grandes que están concentradas en varios sitios bueno ahí tiene estejan no que republicana es una es un un estado bastante bastante apoblado y tiene ciudades pobladas que pues si algunas de las ciudades tienen condado alrededor que
votan más republicano y las ciudades votan más a más demócrata pero el estado en sí está bastante poblado no es como montana no es como oregón no como otros estados que puede tener menos gente, Nebraska, por ejemplo, Dakota del Norte, Dakota del Sur. Entonces el problema que tienes ahí no es que hay un desprestigio de la gente del campo, es que hay una realidad numérica. La realidad numérica es que las ciudades tienen la mayor parte de la población y cuando tú tienes que gobernar para todo, está gobernado también para la mayoría de la población. Entonces ahí hay una tensión y creo que esa tensión es muy obvia y como aquí no existe otra función para el campo que la del tener las
tierras y el producir pues no tiene nada más. Pues tú hiciste en España, bueno es que hay muchas zonas rurales, bueno pero como hemos tenido turismo rural hemos reconvertido un montón de zonas que ahora se están se están repoblando etcétera, etcétera, aquí eso no existe porque a no ser que pongan una fábrica o que pongan algo para fabricar, para producir o produzcan más a tema agrícola, no tienen más allá que hacer y esos estados pues bueno, tienen esos problemas económicos añadidos, ¿no? Entonces, creo que ahí hay mucha tela que cortar en el campo contra la ciudad. Creo que los republicanos siempre han votado por eso, porque primero la gente del campo es mucho más tradicional.
Si tú eres el partido, desde que cambiaron las tonas los partidos, si tú eres el partido más conservador, obviamente vas a tener más un eco en esas zonas, ¿no? Y eso te va a dar un cierto poder, como el que tienen siempre en el Senado, que siempre ha estado ahí, especialmente desde la época de Greenwich en el principio de los 90 y cuando se da una vuelta a que los demócratas controlan el Senado. Entonces ahí van con ese juego político que tienen. Gracias, Fede. Una puntualización, bueno, tú posiblemente estés más enterado que yo, pero el tema de la representación, cómo se hace, está muy vinculado a la historia de Estados Unidos y cómo se formó el país y que al final digamos que ningún estado que
ya quedarse sin representación en el gobierno central, digamos, aunque tuviese menos población, aunque querían tener una cierta representación asegurada por Estado a la hora de unirse a Estados Unidos. Creo que va un poco por ahí. Pero no controlaba por población. Yo creo que el problema es que desde entonces la población ha incrementado enormemente, con lo cual el problema si no adaptamos a esa realidad, tienes un país, un país, porque yo a California lo considero un país con 57, 58 millones de habitantes que va a tener. En breve, si no los tiene ya, entonces el problema que tienes ahí, tienes casi un país, comparado con ocho o nueve estados que
no juntan la población de California en el E3, entonces yo entiendo el problema de la representación mínima. El tema es que entonces poblacionalmente la gente de California está muy poco representada en el Senado y entonces el poder del Senado es muy superior, basado en la poca representación. Es el gobierno de la minoría. El problema del Senado, por ejemplo, es que en el Senado gobierna la minoría. O sea, hay 15 millones de votos menos en los asientos republicanos, juntándolos todos de los que hay en los asientos demócratas. 15 millones menos de votos. Esa es la realidad del número, ¿no? Bueno, Isidó, lo creo que estás deseando intervenir. Sí, sí, a ver, respecto a su último, bueno, es bastante polémico, creo.
El tema del Senado, como tú bien apuntabas, pues guarda relación con cómo se constituye el país, ¿no? Y la idea misma del Senado en realidad, tanto en Estados Unidos como en los otros lugares del mundo donde hay cámaras altas, está más bien pensada precisamente como salvaguardia de las minorías. Es decir, de las minorías normalmente potentadas, ¿no? hecho creo que fue Montesquieu, quien precisamente racionalizó esto, no lo de constituir un Senado, para dar a la antigua aristocracia un lugar donde ejercer un contrapeso contra el pueblo. y por lo tanto sentirse parte de las democracias a pesar de ser perjudicadas por su venimiento. Pero bueno, sería una cuestión aparte, ¿no?
Pero bueno, lo que yo quería comentar, por otro lado, es el tema este que se ha alilo un poco, se ha ido un poco de lo que es el análisis, el análisis de lo que es la arquitectura institucional de Estados Unidos, que es un tema sumamente interesante, está claro. Digamos que a mí lo que me interesa también es que se hable o que hablemos un poco del tema éste que creo que me hizo mención fe de antes que es el tema éste del papel de los medios de comunicación. Yo creo que Donald Trump es una persona que francamente poca gente con un sentido común podría decir que es razonable o que es una persona a la que seguir o una persona en la que confiar o si
quiera una persona a la que hacer demasiado caso. Pero yo creo que esas posturas de los medios comunicación, como por ejemplo Twitter, bueno, que no es un medio de comunicación estrictamente hablando, pero que en cierta medida lo es, mucha gente busca las noticias ahí directamente, ya es como si fuese un periódico de alguna manera, buscar aquello que le da la razón, eso es verdad, pero bueno, no deja de ser una especie de medio de comunicación. El hecho de que esos medios se dediquen a censurar a la gente porque es antipática, porque miente o porque dice cosas que no nos gustan nada, pues yo creo que es un arma de doble filo, es decir, al final eso va a venir a buscarnos. Al final, en algún momento, servirá de base para
poder censurar aquello que simplemente no es conveniente. Y puede que lo que dice Donald Trump ahora, además de ser falso, sea poco conveniente. ¿Pero qué otras cosas no son convenientes y también son censuradas o silenciadas? Yo creo que esto, por ejemplo, hay algunos mensajes del Twitter de Donald Trump, de la cuenta, que han sido moderados por Twitter, que no se pueden mover, no se pueden leer a primera vista, tienen ahí una especie de filtros, que por ejemplo él se lamentaba de que se contasen los votos por correo, por ejemplo, pues evidentemente tú puedes estar haciendo una declaración por la cual estás en contra del sistema tal y como es, siendo presidente de Estados Unidos, es un acto de responsabilidad muy grande,
estaba claro, pero pues oye, yo por ejemplo puedo pensar, oye, este voto se selló el día de las ediciones y se recibe el viernes, no me parece razonable que se voten O sea, que se acepten votos emitidos en la propia jornada electoral mediante el sistema del correo. Vale. Lo pongo en mi Twitter. Me lo bloquean porque está en contra de la norma. La norma dice que eso es legal en Pensilvania o en cualquier otro sitio. ¿Dónde llega el fact-checking? O sea, ¿dónde empieza y termina el fact-checking y la censura? Es imposible, es imposible. Hoy mismo en España no se están hablando de un comité de la verdad o una especie de sistema para moderar las noticias falsas, no eliminarlas.
las, pero es que en el propio planteamiento es muy difícil o imposible determinar que es falso y sobre todo determinar quién determina la falsedad. A mí francamente, Ana Pastor, Facebook, Twitter, Neutral, los chicos de Politikon, todos esos no van a decir, no van a decirme a mí lo que es verdad y lo que no es verdad. Es algo que me parece un planteamiento simplemente impresentable, ya de entrada, es abrir la puerta al fascismo pero de forma completamente irresponsable y todo en nombre de una verdad que, si puede ser cierta en algunos ámbitos, es decir, el hecho de exigir un rigor, en política no se puede exigir ese rigor. No se puede exigir el rigor porque
el planteamiento político y responsable puede ser un planteamiento político legítimo, porque vivimos en democracia. Entonces ponerle límites, por rabía de la censura, me parece un peligroso precedente. Y bueno, y siguiendo un poco el hilo de lo que decía antes, de esto que comentaba es que era el apocalipsis. Como decía, la película se llamaba apocalipsenado, pues el apocalipsis es ahora, está claro. Entonces, ¿el ahora qué significa? La muerte del trabajo. Yo sigo insistiendo y ya sé que soy un monomaníaco, yo en Twitter estoy todo el día dando a mis seguidores la abraza con esto. Yo creo que el reto del futuro y en Estados Unidos no es ajeno a esto, porque a mí las cifras de paro de Estados Unidos
no me las creo. Las cifras de paro de Estados Unidos no dicen la verdad o no representan una verdad relevante, yo creo que vamos hacia un deterioro general de las condiciones del trabajo, de que la gente acceda de forma cada vez más difícil a mejores trabajos que sus padres, que esa es la idea de la evolución de las familias o de las personas, y entonces en esa circunstancia que yo considero la muerte del trabajo, que muchos han hablado de ello, yo siempre sigo el hilo de algo que también soy bastante permazo con ello, que es el manifiesto de una bomber, el manifiesto de la sociedad, creo que se llama la sociedad industrial y su futuro, o algo así, en la cual en ese manifiesto que él publicó o
hizo publicar en la penes, a cambio de no seguir atentando, decía una serie de cosas muy perturbadoras, que sin embargo a día de hoy se van acercando a ciertas realidades, como la economía colaborativa y todas estas cosas en las cuales la gente deja de tener salarios y pasa a ser su propio explotador, a manos de una multinacional. Una de las conclusiones que hacía una hombre decía que cuando la gente no tuviese nada que hacer, había que preguntarse qué haría en estas sociedades y se hablaba de que el peligro o lo que se suponía que pasaría, bueno aparte de esas ideas del control mediante el cambio genético y cosas más que decía, si un poco paranoicas, lo que venía a decir era
que la gente se entretenería en cultos de odio, es decir que la gente cuando no tuviese un trabajo, incluso si le se le mantuviese de alguna manera, al final acabaría cayendo en cultos de odio, es decir juntarse con tres con cuatro con 10 mil para linchar a otra gente, para odiar muy intensamente a quien considera que es el origen de sus males. Bueno, yo creo que Donald Trump en ese sentido por representa ese clase de caudillismo que proporciona a esa gente que lo ha perdido todo, que vive en una vida miserable o que no tiene perspectivas o que sus hijos están peores que él de tener alguien que les dice aquí tenéis a quien odiar. Yo creo que en ese punto ha tenido éxito y sí que es verdad lo que decía,
que comentaba antes respecto al tema de que comentaba si era no la idea de que de que si hubiese confiado en vanon pues seguramente hubiese ganado las elecciones de calle no en esta ocasión pues bien pudiese ser bien pudiese ser porque el rompimiento de la fibra moral de estados unidos no de suña americano sólo puede acabar en eso que ha comentado una hombre el culto de odio y el culto de odio es algo que va bastante bien con la historia política de estados unidos porque ya sabemos que después de la primera y después de la segunda guerra mundial hubo el terror rojo, el miedo a los comunistas y después el tema de la caza de brujas. Y todo eso sucedió bajo la misma constitución que tiene Estados Unidos a día de hoy. Igual
que sucedió el John Crow y la supresión de los votantes negros en el sur y otra serie de cosas que, aunque puedan seguir sucediendo a menor escala, todas ellas han sido bajo el amparo de la ley en Estados Unidos. Y estoy convencido de que Estados Unidos, que se se preciaban por sus fundadores de no ser una democracia, sino una república, pues esa república que en realidad es como una especie de monarquía constitucional, particular, Estados Unidos los presidentes son presidenciales y le siguen llamando presidente y se molesta mucho la gente cuando no actúan de forma majestuosa, como es el caso de Trump, pues no sé, tengo la sensación de que al final todo el revestimiento del voto y la democracia
lo dejaran a un lado para juntarse todos para apoyar a un presidente con poderes especiales, una especie de monarca, ya más abiertamente, que no digo que sea Trump, pero cualquier otro, y que tenga la aceptación de las grandes corporaciones o de una mayoría de ellas, y que digamos que a día de hoy lo que estamos viendo es ante la pérdida de las clases medias, de esa idea popular de la democracia o el capitalismo popular, pues el que cada vez más millones norteamericanos se apoyen, o estén a favor de una versión más autoritaria de su propio estado y de su propio país, que al fin y al cabo no es otra cosa que lo que han hecho, insisto, exportando el modelo de progreso o de modernización norteamericana a otros países, que al final
implementándolo lo único que estaban haciendo era instalar dictadores, haciendo que una gente matase a la otra, pues al final yo creo que, ya sé que, bueno, diréis que poco de apocalíptico en este análisis, pero francamente creo que Estados Unidos si no puede crecer hacia afuera, si cae en un periodo de decadencia. Y su economía también está en decadencia, pues al final acabará devorándose a sí mismo como ha hecho todos los imperios desde que el mundo es mundo. Y esa es mi visión. Pues apocalipsis en griego significa revelación, así que bueno pues muchas gracias por esa revelación. No sé si tienes algo más que añadir, que sea muy muy breve, ya dar una
pincelada si quieres algo que se ha comentado, si no pues terminemos el programa. Hay un tema del que no hemos hablado, tú hacías mención a que Donald Trump, bueno pues si se le deja, no hace más que desmontar cosas, hablábamos de que había desmontado gran parte de la agencia que controlaba y las pandemias, ha sacado a Estados Unidos el acuerdo de París, parece que Biden entró con la promesa de no, no sé si llamarlo un Green New Deal, pero sí de entrar con la promesa de apoyar mucho las renovables, no sé hasta que el punto será cierto se quedará como siempre un poquito, se irá diluyendo posiblemente con el tiempo. Bueno, comenta si quieres algo y o terminemos ya.
Creo que el problema que va a tener va a ir, que tiene mucho que reconstruir. Entonces, cuando yo te digo que es que la especialidad de Trump ha sido el destrozo, no es una opinión personal, tanto como verlo una detrás de otra. Mes a mes hemos visto las regulaciones de la EPA, que es la agencia que se encarga de las protecciones ambientales, irse una detrás de otra. Estamos hablando de cientos de regulaciones, estamos hablando de abrir ciertas regulaciones que impedían que hubiera vertido de cierta sustancia a los ríos, o sea, se han eliminado durante este tiempo, a abrir las tierras federales al fracking y a algunas de las otras cosas. Aunque él dice que no, pero lo ha abierto,
lo ha abierto al fracking, lo ha abierto a las prospecciones petrolíferas y otras series de cosas, ¿no? Entonces, su estilo de la deregulación ha sido muy destructivo, porque muchas de esas protecciones como las que había de que protegían el aire ha sido lo que ha mejorado la calidad de vida de muchísimas zonas industrializadas en este país desde los 70, que fue cuando se metieron esas normas, entonces yo creo que sí que no le va a quedar más remedio a Biden que recuperar todo eso y eso pasa por una inversión, si los estudios ya se han hecho, que hay que invertir en renovables porque no va a quedar de otra, no es una cuestión, es una cuestión de cuando quieres subirte ese tren y creo que
bueno pues claro que tiene fácil decir que han estado trabajando en ello porque mucho del trabajo que va a tener que hacer es de recuperación. En todas las regulaciones de muchas de las instituciones del Gobierno para controlar, no sólo el CDC o el tema de las pandemias, la EPA, el Departamento de Energía y varias cosas más, ahí han hecho una serie de destrozos de los que tampoco sabemos toda la extensión del daño. Entonces mi esperanza es que hay alguien que pueda hacer un poco de trabajo administrativo decente por recuperar algunas de esas protecciones que protegean el derecho de todos a agua limpia y bueno, estoy seguro que Michigan lo tiene mucho más cercano, a ver si les ha solucionado algo la
administración de Trump durante estos cuatro años y la respuesta es que no tanto, al tema de los del agua y varias cosas más, varias zonas están en las mismas circunstancias. Entonces, creo que el problema de haber tenido alguien como Trump no es su estilo, no es lo bien o presidencial que pueda quedar, es que se puede demostrar objetivamente las acciones que ha tomado y que esas acciones han tenido consecuencias. Creo que el tema de Twitter, para mí ahora mismo es lo de menos, porque si tuviéramos una discusión sobre esto a lo largo y con insidioros me encantaría tenerla, creo que hay una diferencia entre decir que yo opino que esto es así y decir, me han robado la elección, estos votos son ilegales y
viniendo del presidente del Gobierno, de alguien que está en la administración. Entonces, creo que hay una diferencia entre hacer una aserción que no puedes demostrar y que no es de una conversación con tus colegas en el WhatsApp y que además tú has usado esa cuenta como presidente, o sea que no las has usado como como ciudadano particular para hablar de lo que te ha gustado los dibujos de Mickey Mouse este fin de semana. Entonces el problema ahí es que estamos en un momento donde hay que definir esas cosas. Yo estoy con Isidoro, o sea el problema aquí es la libertad de expresión, pero es que ya había que ponerse a definir la libertad expresión desde que tenemos medios sociales, redes sociales, que pueden manipular lo que
ves. El problema ya no es tanto lo que dices, sino la manipulación de lo que vas a ver y aquí estás expuesto. Eso ya se ha hecho, se están haciendo estudios con lo de cambio y chanelítica y todo lo demás y como eso ha estado afectando a otros países. Y estoy con incidoro, el problema es que cuando tú vas por ahí por el mundo haciendo destrozos, el efecto boomerang dice que en algún momento el imperio recibe de vuelta lo mismo que ha hecho fuera. Y estoy con él. En este momento creo que el imperio va a empezar a canalizarse hacia adentro, como le ha ocurrido a cualquier imperio antes. ¿Cómo ese proceso termina? ¿Cómo de rápido va a ser? Pues ya lo veremos.
Pero bueno, de momento, a mí que vivo aquí, te digo que me da mucha más tranquilidad que Trump no esté en el Gobierno, pero 100%. Eso no tengo ninguna duda, ¿no? Porque he vivido aquí el día a día de su administración, que ha tenido consecuencias en mi ciudad, acciones que él ha tomado, lo hemos visto aquí, lo hemos visto pasar, ¿no? Entonces el tema es que, de momento, que se vaya y bueno, ahora podremos trabajar con el tema de Biden y nos seguiremos poniendo a lo que diga Biden si no va en la línea de lo que hemos estado defendiendo durante un tiempo, ¿no? En ese sentido, cuando hablas con los activistas de distintos colectivos, está clarísimo, todo el mundo lo tiene claro que Biden no se lleva a un pase ni un cheque
en blanco en absoluto, desde el día 1 va a tener que lidiar con la parte más progresista de la gente que vota demócrata. Entonces ya veremos cómo va eso pero eso será otra historia y esperemos que sea una historia que podamos empezar en el unir. Sí, está claro que aunque hay que tener una cierta previsión sobre el futuro pues al final la vida se va viviendo día a día y el primer día entrar pues será un día posiblemente un poquito más tranquilo y bueno, aunque Biden posiblemente sea muy insuficiente, pues bueno, algo se ha ganado ¿no? Y si Doron, no sé si tienes que comentar algo más que sea muy breve porfa y terminamos. Si bueno, empezaba yo con Wilmington
con la masacre de Wilmington en 1898, en Carolina del Norte y en la cual, bueno, había él y... que cuyos votos no querían que se contase, la mayoría o digamos que los blancos violentos, es interesante señalar que uno de los instigadores principales, el que organizó todo aquello, fue luego elegido como congresista. Y alguno de ellos fue incluso nombrado para el gabinete como se llama, de Roosevelt, vamos, del presidente Roosevelt, el autor del New Bill, es decir, que digamos que volvo a insistir que la violencia y la desfachatez de la política norteamericana, del político vocinglero norteamericano que representa Trump, pues eso ya no es nuevo,
no es nuevo y yo creo que lo que es nuevo, es lo que volvo a insistir, es la situación de desesperanza de muchos norteamericanos y que se van a echar en brazos de la opción política que les proporciona más enemigos y más golpes que dar, pura desesperación. Eso es lo que yo creo que transmite sobre todo estas elecciones y el resultado de las mismas, no sea quién sea el vencedor que parece que va a ser Biden, es esa lucha entre dos facciones de norteamericanos desesperanzados, unos con el que va a ganar y otros con el sistema que piensan que les quiere robar. Entonces claro, esa desesperanza podrá tomar luego la forma de lo que sea, pero desde luego no pinta que vaya a ser nada bueno.
Habrá que precavernoso, en la medida de lo posible. Muchas gracias a todos, me ha gustado mucho el programa, agradecer también a Jordi Llanos, y espero que a los oyentes también os haya resultado tan agradable y tan instructivo como me ha resultado a mí. Buenas noches y hasta la próxima.
