Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
«De pronto un ruido, un motivo de celebración. En de frente gigantes de azul. Las bocas llenas de su democracia. Pero el miedo ha dejado de ser la actitud suena en sol. Que aquí estamos a salvo. Y esta nueva canción. Todo termine que empiece la resituación». buenas noches y bienvenidos a un nuevo programa de ampliando el debate hoy vamos a retomar un poco el debate sobre la situación histórica en la que nos encontramos mirando también un poquito hacia el pasado y viendo similitudes con lo que pasó hace ahora 100 años algo más de 100 años y Y lo que está pasando ahora, y para ello, bueno, pues nos hemos traído a un historiador muy querido por todos nosotros, Carlos Sidera, buenas noches.
Hola, buenas noches a todos. Y bueno, intentaremos relacionar todos esos sucesos históricos, un poco con la situación, sobre todo del sistema monetario internacional. y en particular con la moneda que hoy en día es hegemónica a nivel mundial, que es el dólar y para hablar un poquito también de esos temas, pues hoy hemos traído a un nuevo invitado que es Miguel Pardo, buenas noches Miguel. Hola buenas noches a los dos. Tú eres nuevo campeando el debate, te traemos por primera vez, cuéntanos un poco tú Simplemente, pues eres un estudioso de estos temas, pero bueno, no te dedico a enfocarse realmente a ella, sino que trabajas en la selección, ¿no?
No, no, no, yo soy técnico, audiovisual, pero bueno, ni tiempo libre, pues a veces leo cosas ya de la historia, de la economía, de su política, aunque no soy experto en nada. de todo el resto de nada, ¿no? Es fácil entenderte el profundo, es un poco la misma situación que un servidor y que no te preocupes. Estamos en igualdad de condiciones. Bueno, lo que la cuestión aquí, sobre todo el núcleo, lo que queremos atraer en este programa, es si estamos ante el inicio del fin de la edad del dólar. ¿Por qué podemos plantearnos esta situación? ¿Por qué podemos plantear esta hipótesis de partida? Vivimos una situación ahora, sobre todo desde la crisis de 2008, con ciertas similitudes
con lo que en las finales del siglo XIX se llamó la depresión larga, un periodo que se dice con una crisis en 1873 donde explota la burbuja del ferrocarril, esa crisis que empieza... bueno, realmente empieza en Europa, en Hungría, pero se extiende muy rápidamente el nivel global hasta Estados Unidos, en Estados Unidos pincha la burbuja del ferrocarril, llega hasta Japón, es quizá la primera gran crisis global financiera que tenemos en la historia, ¿no? Y eso inicia un periodo desflacionario bastante, bastante fuerte que no terminaría o casi empezaría a terminar cuando empieza la época que se llama la BLPO, etcétera, ¿no? Se marcaría ese final
de ese periodo de flaccionario bastante largo y muy interesante, ahora no quiero estenderme mucho, quiero dejar un poco a Carles que comente la situación, pero es un periodo muy interesante y que casi cuando termina se vive una época un poco de auge de felicidad y tal pero muy cortita y enseguida viene la primera agarra mundial. Casi todo ese periodo de flaccionario se prolonga durante casi más de 20 años, hasta que por fin se le da... se termina y luego después de eso pues muy rápidamente aparece la primera agarra mundial que un poco... supongo que nos cuentan a Carles que tiene también mucha relación con ese periodo anterior y que de alguna manera también está causado
por él. En definitiva, esa crisis, esa depresión larga sería el principio de acostumbramiento del sistema de monitoría internacional y eso llevaría al final a que la Libra Sterlina termine dejando de ser la moneda hegemónica y pasa a ser el dólar. Eso sí, mucho tiempo después. Sería en 1945 cuando ya el dólar pasa a ser exónico entonces claro han pasado bueno por muchos años casi 70 años no es un proceso muy muy largo muy acidentado muy traumático y y la pregunta carles es estamos repitiendo lo mismo que en aquella época y qué opiné bueno es una pregunta muy general en general muy extensa y los oyen desde el programa y ya saben que sí. Yo soy especialista en el periodo 1870-1914,
especialista en la restauración española además precisamente porque siempre me interesó las similitudes que había entre ese periodo histórico y nuestro presente. Me empecé a especializar en esto allá por el 2002-2003, que ya detectaba que íbamos a vivir en las circunstancias parecidas, son crisis económica y problemas de democracia. Un poco para entender el impacto de lo que se llamó en origen la Gran Depresión, luego la del 29, y que eso nos olvidásemos esta Gran Depresión, la del 1873, aunque se centra mucho en la cuestión de los ferrocarriles que, como os comentado, es la primera gran crisis financiera internacional, estémica de mercados perfectamente conectados
que provocan una crisis por unas expectativas de beneficios, por una burbuja en la especulación de los ferrocarriles que al comprobar que no iban a devengar los beneficios esperados empezaron a devaluarse a pesar digamos de este efecto que es el más conocido gran parte de la crisis se debe precisamente a la integración de los mercados mundiales de los cereales de los granos, lo que ocurre en este momento es que por primera vez la idea de una globalización de mercados mundialmente integrados se produce y realmente empiezan a bajar los precios de los cereales, es decir, se produce una deflación en los precios de los cereales y eso tiene como efecto evidentemente una pérdida de renta y una crisis económica en muchos países europeos,
especialmente en los sectores que podríamos decir dedicados a la agricultura o los grandes latifintistas. Esta crisis es importante primero porque genera una, como tú has comentado, unos 20, 30 años de depresión, es decir, la idea de una generación perdida que ahora no suena tanto, y viene a ser el primer momento o el primer momento de la historia donde se produce un fin del optimismo, del crecimiento económico y limitado y continuado que prometía el liberalismo. Llevábamos más de 100, desde las guerras napoleónicas en verdad en un gran momento de prosperidad para el siglo XIX Europeo y por primera vez los pensadores europeos empiezan a ser pesimistas.
Antes había la idea de una mejora constante progresiva, una posibilidad de la economía y de los libres mercados de generar mayor productividad, mayores beneficios, y la crisis, la deflación, la ruina del campesinado y de los latifundistas produce la sensación de que puede ser mercados integrados y mercados eficientes pues generan pérdidos. Después, el segundo fenómeno que produce es que, por primera vez, los europeos pierden con la globalización. Es decir, si antes la globalización era un fenómeno que siempre había estado beneficiando los europeos, los principales perjudicados de esta integración del mercado cereal son los campesinos europeos y los látiz
sindistas europeos, que habían la competencia de los Estados Unidos, de Argentina y de los nuevos mercados emergentes. Es decir, Europa, que también es algo muy de actual, entra en una sensación de percepción de perder la hegemonía mundial, de entrar en de cadencia y de que la globalización puede perjudicar a los europeos. De hecho, perjudica a los latifundistas que además tendrán una reacción conservadora, especialmente acentuada en la Alemania, donde los cinco estusianos forzarán a una política proteccionista y forzarán a una política garantilaria para defender los intereses nacionales, los intereses de Alemania y, sobre todo, defender una estructura de explotación de la tierra
que mantiene al campesinado polaco sometido y sin fin. Es decir, esta crisis económica produce una reacción, un Blacklash, que dicen ahora los norteamericanos conservadores, aristocráticos, reaccionarios en contra del liberalismo y de los mercados abiertos y de la globalidad. Después produce otro fenómeno, que es la convicción de que el mundo se conduce hacia una inevitable competencia internacional por los recursos. Frente la idea de mercados abiertos competitivos y una, digamos, un modelo de colaboración competitiva que suele ser el mercado, se fortalece la idea de que el Estado debe luchar por los recursos, debe garantizar el acceso de la nación a los recursos mediante la fuerza, es decir, donde realmente se produce el
pistoletazo de salida al imperialismo moderno o más residencial, el imperialismo contemporáneo, que se acelera la carrera imperial porque los estados europeos entienden que el control sobre los recursos es necesario. Esto es un control político y tiene que ser en relación con esta importancia del imperio y del estado, mire también la idea de que la nación, el colectivo, esto está muy vinculado al dargunismo que trataremos en el siguiente programa, que la nación al colectivo es más importante que el siglo XIX hasta este momento, había sido un siglo burgués individualista, aquí el imperialismo y el nacionalismo empiezan a romper este elemento individualista del liberalismo y empieza a ver un discurso público donde lo colectivo,
la nación, el estado, el imperio, la necesidad de la lucha de vivir como un equipo, un equipo que compite contra otros equipos y tiene que ganar en esta carrera interior por los recursos, es más importante. Por lo tanto, el poder político de Estado, la Nación tiene derecho a coaccionar, a limitar la libertad y los intereses del individuo para dirigirlo hacia la conquista y la carrera interior, lo cual también implica un giro de paradigma, un giro de punto central importante en los esposos religiosos. Además, la solución para esta gran defracción que tu comentabas fue más estado. Esta carrera imperial obliga al Estado a invertir, lo escuchado en muchos
programas. Los procesos de escolarización masiva se producen ahora. El Estado necesita ciudadanos bien instruidos, bien alimentados, bien formados, porque tienen que ser buenos soldados, tienen que ser buenos trabajadores. El Estado necesita que la nación sea fuerte, saludable, positiva y eficiente para competir con otras naciones y por lo tanto empiezan a producirse el fenómeno de escolarización. Es decir, que toda la población este alfabetizada es necesaria, pero no por un criterio de democracia, no por un criterio de funcionalidad, porque eso hace que la sociedad funcione. De hecho, de la gran defracción se empieza a salir en 1890, luego podemos subir al despertamiento de nuevas divinas de oro, la llegada del
mercado mundial, pero realmente se empieza a solucionar por la inversión pública en gastos de armamento y defensa. Por ejemplo, el Reino Unido, en 1873, tenía un presupuesto público de 70 millones de libras estados. En 1903, es decir, 30 años después, se había disparado a 184 millones de libras. Es decir, era gran deflación de la gran depresión, se salió con inversión del Estado. Estado empezó a gastar más, el Estado empezó a invertir más, básicamente una carrera armamentística, y esta mayor inversión, mayor esfuerzo, mayor demanda del Estado fue lo que hizo que las economías mundiales saliesen de la propia deflación a la cual la integración de los
mercados mundiales había conducido a todo el mundo. Y luego la última conclusión que puede ser la que más nos interesa es que los economistas liberales, en esta época eran todavía los economistas clásicos, se equivocaron completamente al entender. Eso produce también una crisis del paradigma de los economistas, del paradigma liberal para entender los mercados, la economía y la sociedad. La economía entra en una crisis, de hecho se refugia en sí misma, a través de la revolución marginalista de Marshall, que se desconecta intelectualmente de todo lo que son los grandes pensadores en Europa y el paso, el protagonismo que tendrán a partir de ahora serán sobre todo los
sociólogos y ante ellos. Europeo lo que era la escuela histórica y alemán, la escuela verdad era como historiadores, economistas, la escuela histórica alemana, que son realmente los pensadores que estuvieron detrás del proyecto de Bismarck, de la Alemania presiana y de la auténtica gran revolución industrial que con Europa, que es el proceso de industrialización de Alemania, ha ocurrido en este, precisamente en este escenario mundial de grandes pasos. y a finales del siglo XIX, principios del siglo XX, los proteccionistas son los que tenían trabajo, ya es que los librecambistas y los partidarios de la globalización e intercambio comercial se habían equivocado y los alemanes, con su idea de el proteccionismo educativo,
con su idea de una intervención política para mejorar las empresas, mejorar la economía y mejorar la productividad del país habían acertado. Eso es un tema de hoy muy discutido en la historiografía, porque evidentemente la hegemonía mundial que tienen las universidades Muchas gracias.
partidarias de los angosajones sobre el olivorecamista se muestran que Alemania había adelantado ingles de la primavera, principalmente así. Alemania realmente gracias a seguir a su propia escuela de pensadores economistas que eran muy influyentes luego por cierto serían borrado de la historia del pensamiento económico por Schumpeter, para intentar reconciliarse con el futuro epidémico a los afrontos, de exigiarse de Austria pues borraría o hablaría con desprecios de toda esta escuela histórica alemana y de como incluyó a todos los pensadores económicos, que general sobre ellos ha caído, digamos, la culpabilidad histórica de la Fuerza Guerra Mundial, con la que con Alemania, por eso han sido un poco borrados
los pedazos de la historia, pero esta escuela de economistas, que eran los alemanes de la escuela histórica alemana, son los que, a principios del siglo XX, todo el mundo pensaba que tenía personas que era Alemania, con su política protectivista e interpretivista del Estado, de buscar una gran industrialización, economía de escala, había capitalización de deuda pública e institución del Estado es quien realmente había logrado modernizar y adelantar a Inglaterra como concepto. Y el mismo fenómeno precisamente que estaba ocurriendo en Estados Unidos con otra escuela de economistas que daría parte a la escuela de economistas conocida como secucionalistas, que destacarían en la importante de las instituciones y del
Estado precisamente en intervenir, manejar, dirigir, centuar, mejorar la productividad de las. Por lo tanto, a principios del siglo veinte, los dos modelos de éxito, entre la decadencia alemania, la decadencia de la terra, la decadencia de el estado cíbrecampe y la política de las abiertas son Estados Unidos y Alemania, que son dos grandes países que se consideran proteccionistas, se consideran digamos de una cierta economía de mercado, de management helada es por el estado interpretado por el estado. Es decir, la situación en la que nos encontramos a 1870 tiene muchos sitios, pero es realmente muy importante porque producen unos cambios de paradigma que son precisamente lo que está empezando a ocurrir a otras, precisamente
lo que empezamos a ver ahora en el estado. Sí, ahora también tenemos una entidad o tal como nos presenta la presentación, también tenemos unas potencias más intervencionistas que, bueno, potencias emergentes, como puede ser India, China, sobre todo China ya no la llamó sino potencias emergentes, sino de una potencia real en toda regla. Y otros países, países ocientales que son partidarios de la globalización, del libre comercio, son los libres de canvistas, hasta que llegó Trump, que parece ser la quien rompe todo este discurso, la nota discordante, la mosca en la sopa, pero sin embargo Trump yo siempre he dicho, siempre he defendido que no es un outsider, no es un llanero solitario,
no es un loco, no es alguien que, que aparece, un des celebrado que aparezca de la noche a la mañana y digamos haga un poco la guerra por su cuenta, sino que tenía un respaldo en Estados Unidos, su aspaldo sobre todo en el centro del país, en lo que se llama en el Cinturón de la Errumbre, la zona desindustrializada, la zona perdedora de la organización y un respaldo intelectuales relacionados con el lobby de las manufacturas. Miguel, tú tiene su opinión particular sobre Trump y lo que puede pasar con el dólar, ¿no? Y bueno, pues cuéntanos, ¿qué opinas? ¿Cuál puede ser el momento actual de Estados Unidos, el momento actual geopolítico y la relación con lo que comentaba Carles? Sí, pues a ver, yo creo que a Trump y lo
que representa hay que entenderlo en el contexto que vivimos hoy a nivel internacional. Yo creo que estamos viendo una batalla más que la batalla política en occidente, más que entre izquierda y derecha o entre liberalismo y socialismo. Ahora mismo es entre globalización y nacionalismo o proteccionismo. Es lo que estamos viendo contra mí con los nuevos nacionalismos que hay en Europa, entonces yo me acuerdo David Reber en su libro en deuda que además lo descubrí gracias a Jesús, definía el capitalismo como la alianza entre guerreros y financieros, o sea entre los estados y los bancos, que empieza a dar en la edad moderna y entonces yo me preguntó
si el imperialismo de la edad moderna, que la fuerza que había detrás de ese imperialismo era el estado, el estado que ya sería el estado nación, pero los estados, los reyes entonces y sus estados, y en alianza con los bancos. Y yo creo que esa alianza progresivamente ha ido cada vez teniendo más importancia la banca y ha ido dominando hasta el punto que yo diría que el imperialismo estadounidense hoy es más el imperialismo de la banca internacional que utiliza por un lado al ejército de Estados Unidos y por otro al dólar como arma monetaria y que no beneficia tanto a Estados Unidos como nación y es lo que lo que ha dado lugar yo creo al ascenso de Trump porque Trump apela a esos perdedores de la globalización que es por
ejemplo, la clase obrera de Estados Unidos, ¿no? Y estoy de acuerdo contigo, Jesús, que Trump no se levanta el día por la mañana y dice, no voy a presentar a la presidente. Hay unos sectores de las élites de Estados Unidos que están detrás de él, digamos, que lo reclutan para presentarse dentro del Partido Republicano. Y quizás esas élites también han sido perjudicadas por la globalización, porque serían más bien industriales en los sectores manufactureros, luego los agricultores también, aunque sí que Estados Unidos y exportando mucho grano, pero los agricultores han apoyado a Trump y el sector petrolero por ejemplo, y luego creo que tiene un gran apoyo del ejército, el ejército dos de
cada tres militares han votado a Trump y creo que hay muchos mandos dentro del ejército que se dan cuenta de la inteligencia militar y de agencias de inteligencia, de la apropiación o de otras agencias que se dan cuenta que Estados Unidos ya no puede mantener el imperio y que están empujando para que para que se replieguen sobre Estados Unidos. Yo creo que pretenden volver al proteccionismo económico, lo estamos en ahora con los aranceles, corregir el déficit comercial de Estados Unidos descomunal, sobre todo con China, y liquidar el imperialismo estadounidense a la OTAN, para no parar de hablar en contra de la OTAN, y poco a poco ir desmantelando las bases militares
que tienen por todo el mundo. Y al final es volver casi a un orden internacional anterior a las guerras mundiales, ¿no? Porque es cargarse todo el orden que surge de la Segunda Guerra Mundial, el FMI, el Banco Mundial, la ONU, la OTAN y algunos piensan también que TRAM representa un regreso a los valores republicanos originales con los que se funda Estados Unidos. Entonces, le voy a leer un par de párrafos de Terry Mason, que es una analista que opina eso que Estados Unidos está intentando desmantelar el imperio. Entonces, en un artículo analizaba la estrategia de seguridad nacional que publicó Donald Trump, o sea, la administración Trump, a finales del año pasado,
y dice Terry Mason. La estrategia de seguridad nacional de Donald Trump trata sobre todo de reposicionar a Estados Unidos como la República que ese país fue en 1791, o sea, en el momento del compromiso inter-estadounidense representado por la adopción de la Carta de Derechos, the Bill of Rights, en contraposición con el Imperio que pretendió ser a través de la política, abiertamente imperial, impuesta a partir de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001. Aunque el imperialismo estadounidense empieza mucho antes, pero él dice que ya se descontró la partida del 11 de septiembre para aplicar su política de regreso a los principios republicanos estadounidenses de 1791 y de independencia ante los intereses
financieros británicos Donald Trump plantea cuatro pilares, la protección del pueblo estadounidense de su patria y de su modo de herida, el segundo la prosperidad de Estados Unidos, el tercero el poderío del ejército y el cuarto el desarrollo de su influencia. Trump no traza por tanto su estrategia contra sus rivales, sus adversarios y sus enemigos, sino en función de su idea al republicano independentista. Para evitar malentendidos, Trump precisa que, aunque el ve a Estados Unidos como un ejemplo para el mundo, no es posible ni conveniente imponer a los demás el modo de vida estadounidense, sobre todo teniendo en cuenta que ese modo de vida no puede considerarse como la inevitable
culminación del progreso. no concibe las relaciones internacionales como el reinado de Estados Unidos sobre el mundo, sino como la búsqueda de una cooperación recíproca con sus socios. Luego, Steve Bannon, que era la estratega de Trump, uno de los intelectuales conciajes que él era sustento ideológico, pues Steve Bannon en entrevistas y en textos ha citado como inspiraciones a Bram Lincoln, a Henry Clay, un político estadounidense que se enfrentó Andrew Jackson en las elecciones y que sería el creador de lo que llame el sistema americano, un poco lo que comentaba Carles del proteccionismo de Estados Unidos en el siglo XIX. La protección de la industria
americana, con aranceles de hasta el 25%, un sistema financiero controlado por el gobierno, O sea, si era el censor de una banca central, pero siempre para beneficiar al sector industrial y para financiar al sector industrial, y un potente programa de infraestructuras. Esto es exactamente lo que el programa de TRAM, y lo que estuve diciendo durante la campaña, y lo que yo creo que está intentando hacer. Y luego por todo las fuerzas armadas muy bien preparadas y un nacionalismo interior. y luego también van a anzitar como otro referente a James Polk, que fue presidente de Estados Unidos entre 1845 y 1849, que tenía una gran desconfianza en las élites de la costa este,
pues también sería en las de la costa oeste, entre con Silicon Valley y Hollywood como enemigos de Trump declarados, y tenía a James Polk una base electoral en la clase trabajadora blanca y rural, igual que Trump. Entonces, Trump ha criticado a la Reserva Federal recientemente y lleva tiempo criticándola por sus subidas de tipos. Durante los 8 años de Obama solo subí a los tipos una vez y ahora con Trump ya creo que ya van seis o siete subidas de tipos. Y claro, esto podría acabar provocando pues desde un crack de las bolsas y quizás una recesión, bueno, aparte de las consecuencias internacionales. Y a estas alturas de la película Tram no se pone la banca central, pero si quiere que la Reserva Federal trabaje para los intereses
de Estados Unidos y no para los del imperialismo del tetrodollar y de la banca internacional. Esto supondría acabar con el estatus del dólar como una reserva, es la única forma hacerlo. Entonces, Trump es verdad que es un bocaza, dice barbaridades, pero, por ejemplo, Terry Maysano opina que es parte de su estrategia, dice un montón de barbaridades, dice cosas contradictorias, estudia las reacciones de todo el mundo y actúa en consecuencia. Y el problema que tenemos con los medios y con el tratamiento que hacen de Trump es que se fijan mucho en lo lo que dicen. Dicemos a la variedad, es verdad. Pero se fijan muy poco en las consecuencias finales de sus políticas. Y bueno, si queréis, podemos hablar un poquito de las políticas
exterior y económica de Trump. A ver, ¿dónde tenía esto? Sí, haznos un resumen rápido. Sí, bueno, pues en política económica y comercial ha liquidado los tratados de libre comercio, ha castado sonidos del tratado del pacífico, ha liquidado el tratado transatlántico, que ya nadie habla de eso, y eso es el inicio de la desglobalización, es revertir el proceso de globalización. Ha hecho una reforma fiscal reduciendo muchos de los impuestos a las empresas y esto pues parece que se ha traducido en un aumento de los salarios y de la inversión en el país, y ha cargado contra multinacionales como Amazon o las grandes empresas farmacéuticas, aunque todavía no.
en ese sector en Estados Unidos. Y luego en cuanto a política exterior, yo creo que hay bastantes ejemplos de que la política exterior está intentando abandonar el imperialismo para empezar, quiere tener buenas relaciones con Rusia. Aunque en esto hay muchos altibajos, es muy complicado porque hay muchos intereses que no quieren, que de Estados Unidos y Rusia tengan buenas relaciones. Pero yo recuerdo cuando se reunieron Trump y Putin hace unos meses. Este verano había un titular del Times en el diario británico que era algo así como crecen los temores a un acuerdo de paz entre Trump y Putin, lo cual es alucinante que alguien tenga temor a un acuerdo de paz.
que este caso sería el estabilismo en británico, el que tiene miedo a esa paz. Ha intentado recortar la función antirrusa de la OTAN, ha intentado negociar con Moscú la anulación de los simulacros de guerra en el este de Europa. El tema de Corea ha conseguido el establecer el diálogo entre las dos coreas que estaba suspendido desde hace dos años y era un impulso hacia la paz y la desnuclearización de la península coreana. Esto, si se va concretando, podría permitir por declarar la desnuclarización, es a cambio de una seguridad para Corea del Norte que terminaría con la retirada de militares Estados Unidos de Corea del Sur, que tiene 87 bases y 28.000 soldados. Y luego, en Oriente
Medio, en Siria, la verdad es que han pacificado Irak y Siria desde que llegó el tramo. Según Thierry Maisan también ha conseguido que Arabia Saudita deje de apoyar el jihadismo a raíz de una conferencia que dio Trump en la meca el año pasado en mayo, al principio de su mandato, reunió a todos los líderes musulmanes y le vino a decir que se había acabado de financiar el terrorismo y más o menos le hicieron caso todos menos catar, Por eso, de ahí viene luego en parte la discrepancia entre la vía Saudita y Qatar, por lo visto. Y bueno, luego parece que ha conseguido que la CIA dejará poder también al jihadismo en Siria Irak. Y bueno, luego hay un plan de paz para Oriente Medio, para el conflicto palestino-israelí, que supuestamente se presentará este año.
Pero bueno, todos son como muestras de que Trump está intentando abandonar el imperialismo. Luego ya, si queréis, hablamos del tema de la desdolarización y del fin del dólar como moneda de reserva. Sí. Bueno, para Carlos. Ya. Vale. Pues muchas gracias, Miguel. Por esto de la intervención. Para lo más que se nos plantea es muy interesante si en aquel convulso periodo del 1539 y sobre todo tras la Primera Guerra Mundial, bueno, pues ante todo lo que se intenta es mantener el estatus de la Libra Esterlina como moneda eje sobre la que vivotas y se llama moneda nacional pues bueno parece ser que se por bueno según lo que plantea Miguel no sea ti carles que te
parece lo que te plantea Miguel quizá es un poco es un poco pronto para para juzgarlo suena suena un poco suena un poco alienígena lo que está planteando, pero bueno, sí que tiene cierta sosten en los datos, no tanto en las palabras de Trump, tiene razón en lo que dice que es un mocazaz, pero sí por lo menos en lo que está haciendo Estados Unidos, sí que parece que podría ir un poco por lo que plantea Miguel que es las políticas realmente posiblemente no sean o las estamos aquí pintando en Europa, una Europa muy globalización, la estamos pintando de manera muy negativa y luego quizá pues no son menos verigistas posiblemente que las de los demócratas, que se llega a desmantalar
imperio, bueno, eso habrá que verlo con el tiempo, pero bueno, nos plantea un escenario muy diferente al que hubo en el siglo XIX, donde, como tú muy bien has dicho, empieza es un asociario donde se refuerza mucho el imperialismo donde, sí, a 1890, principios de 1890 se descubren nuevas mineras de oro en Estados Unidos, es la fiel el oro en la dasca y también desgraciadamente en Sudáfrica, donde los colores holandeses fueron masacrados por los británicos, presente para hacerse con ese euro en las guerras Boer, unas guerras que olvidadas, que nadie quería recordar, pero bueno, donde el Reino Unido pues masacró a la población de los colonos, los metió en campos de concentración y fue el comienzo de un tipo de políticas que bueno,
que nos condujeron a sitios bastante oscuros. ¿Carles, tú como ves la situación actual a nivel político comparado con la que se vio en aquel periodo? A ver, me resulta difícil trabajar, aparte de la intervención de Miguel, porque es un panejírico a Trump, que no es que sea yo anti-Trump, porque realmente me cansa la mojigatería europea cuando lo tratan y la doble vara de medir, Pero es que, claro, esto es una visión que solo ve el lado bueno, que intenta ver el lado positivo. Y además, es una visión muy desde Moscú de intentar forjar esa alianza Trump-Putin. Que bueno, que es absolutamente legítima, pero no es exactamente lo que está pasando.
A ver, primer hecho, Trump está como una puta cabra. No es algo que esté bien ni mal, pero es que está como una puta cabra. Y eso lo sabe cualquier persona que ha estado trabajando con el propio Steve Bannon, al cual sigo yo mucho, y que es realmente el que era un ideólogo o el que tenía más idea en aquella administración de proyección de proyección. Pero lo hecho cierto es que Trump no ha sido ni reclutado por ninguna célite, ha ganado porque ha sabido capitalitar el descontento, personalizarlo y ha ganado una selección, es porque los demócratas pusieron a alguien como Hillary Clinton, que estaba destinada a perder y desmovilizar y ha ganado, pero realmente Trump no tiene una visión del mundo ni un plan,
más allá de lo que puedan ser sus incursos, sus gustos, gustos o gustos. Eso se nota en la administración Trump actualmente y en la línea que marca. Eso no es ni bueno ni malo, porque realmente la situación a la que hemos llegado, que es una cantidad de consensos, eran irrompibles y que hacían todo irrespirable, pues era evidente, y aquí lo habíamos dicho muchas veces, que había que empezar a romper por algún sitio. Y evidentemente, muchas veces para romper el consenso, para decir un no rotundo, para dar un golpe en la mesa, pues hace falta que esté como gente, es que como una puta cabra, por lo que la gente que es racional y calculadora pues no lo hace.
Pero bueno, ahora que ha llegado Trump y está repiendo los consensos allá por donde va y por donde pasa, pues realmente no tiene una estructura o una visión de futuro de lo que quiere. Lo cual no implica que no tenga instinto, lo que no sea un animal de reacciones y que realmente no pueda hacer cosas positivas. De hecho, en el tema de Corea del Norte ha logrado avanzar más que todas las administraciones anteriores. Es posible que a veces los locos a su pesar incluso logren buenos resultados, no los saben. Pero ¿hay un plan de Estados Unidos? ¿Hay una retirada mundial ordenada de Estados Unidos? No, no lo hay. El propio ejército norteamericano y las propias
agencias de inteligencia están desorientadas porque no saben cuál es la visión estratégica del país. El hecho cierto es que los Estados Unidos llevan auto engañándose muchos años y por son llegados a situaciones, es decir, Estados Unidos lleva con una visión de autoindicaño, negándose a ver la realidad, a ver el peso de cargar el imperio con una patada de problemas de adelante, que al final les ha llegado esta situación de desorientación, es decir, y no tienen una visión estratégica de cómo debe ser el mundo del futuro. Eso, por cierto, lo ha denunciado un conservador, ni al Ferguson, un gran partidario de imperio norteamericano, muchos años,
en Estados Unidos la gente inteligente se va a ganar pasta como abogado de inversión como abogado de las grandes corporaciones no hay nadie inteligente en el departamento de estado no hay nadie inteligente en la fía no hay nadie inteligente y preocupado por la función internacional por el papel del imperio de Estados Unidos esto está lleno de mediocridades o está lleno de gente que le disguste incluso la misma idea de pensar la carga de la responsabilidad del imperio. Estados Unidos es un imperio que se automiega, no quiere esperse como imperio cuando lo es y no quiere asumir las responsabilidades que debe asumir. Esta función de autonegación
pues han llegado al punto actual, es decir, Trump considera y tiene razón que Estados Unidos hace un aporte a la contribución de la Supuesta Seguridad Mundial de la autandesmetida y que Europa se beneficia de eso y que Europa no contribuye solitaria y justamente con los gastos que implica mantener este orden mundial, el caso más extraordinarios a Alemania, entonces es que hackea de todo, y de todos los compromisos o las obligaciones internacionales, en este sentido pues llevan beneficiándose de la situación de guerra fría y de escenario postbélico de segunda guerra mundial, pues llevan beneficiándose desde los mismos orígenes, por lo tanto claro a Alemania se siente amenazada en
esta nueva situación. En esta desorientación de Estados Unidos Sí que tiene una visión, tiene Rusia, sí que tienen una visión, la llevan trabajada, se ven en esa línea, están ganando una alianza con Europa y la idea de Putin es alejar a Estados Unidos de Europa y que al fin y al cabo Alemania y Rusia tienen que entenderse por cuestiones de economía y de estrategias y al final va a haber una alianza a Alemania y Rusia que tiene Putin, que Estados Unidos deje de distorsionar y deje de molestar en Europa. que sí que tiene esta visión estratégica, que sí ha sido corriente y la crisis de Ucrania ha sido probablemente la gente internacional más brillante, más
acertado y mejor calculador ha sido puti. Y en este sentido es lo que estamos viendo, Trump está entre desorientado, está la hipótesis, no hipótesis que se trabaja ahora desde Moscú, que es un topo de hipótesis, pero independientemente de esas cuestiones que son secundarias, el problema real es que Estados Unidos no sabe qué hace en Europa, no sabe qué hace en otros escenarios mundiales más allá de tener una presencia incoesionable en Arabia Saudí y tener Arabia Saudí con su socio incoesionable por una construcción de acceso al sector. Aunque llevan muchos años los neocons con su democracia carrera, con el intento del freking y todas estas políticas
de garantizar la independencia energética de Estados Unidos para librarse del pesado e incómodo socio que es Arabia Saudí. Eso por cierto, la alianza estrategia con con Arabia Saudí proviene dichimicarte. Pero bueno, más allá de esa alianza de con Arabia Saudí cuestionable, el resto de compromisos de los Estados Unidos es difícil de entender su sentido actual. Luego viene del escenario de la agarra fría y de la lucha contra la expansión del unisco y de intentar controlar o autorizar los pasos de descolón, el producto vinculado con el uso de la modernización del mundo. Esto es lo que comentabais de hacer a todos norteamericanos y hacer los felices, que a día de hoy pues ya no se comparten
en Estados Unidos más parteario de su excepcionalidad cultural y de no universalizar políticas. Por lo tanto, lo que tiene Estados Unidos es una absoluta desorientación, lo cual en esta situación es muy normal que se quiera priorizar los asuntos internacionales, los asuntos internos y se quiera priorizar las necesidades de sus personas. Y es precisamente en esta necesidad cuando te encuentras encima de la mesa todos los problemas, todas las necesidades y dependencias que hay interconectando la globalización y que hace que la política nacional sea incluso muy difícil en los estados. Trump no lo apoyó la industria manufacturera, la industria manufacturera no son industrias
que están en Estados Unidos, tienen las factorías dispersas por todo el mundo, tienen necesidades con todos los países. No quieren una política propietaria. El problema es que los votantes sí la quieren. El problema es que la gente quiere menos globalización, quiere tener un control político sobre sus destinos y quiere evidentemente chicar y reducir la integración económica musical. Eso a quien jode es a la Bolsa de Nueva York y a quien jode es a las grandes élites que van a vivir con esta contradicción. Es decir, es posible tener globalización solo para capitales en una cuestión mientras que no haya una globalización comercial, ¿cómo lo vamos a gestionar todo esto? Y en esta angustia están en los Estados Unidos,
pero no hay un plan, ni una visión, ni nada, hay una necesidad. En eso se puede hacer paralelismos a Estados Unidos después de la primera guerra mundial que nos quiso que asumiera el rol protagónico que la terra era incapaz, el reino unido era incapaz de protagonizar y volvió al retraimiento y a jugarse en sus cuestiones internas nacionales. Se puede hacer ahí en ese minitud, pero es que esos problemas son problemas que llevamos negando 20 años y han estallado ahora y han generado este caos. Por lo cual, pues es muy posible que el único que sea capaz de de tomar defusiones, de ropar consensos y sea un loco. Luego, la alianza alemania Rusia, y no un pequeño problema, que son letales.
Están ahí metidas y están incómodos con vielorusia y Rusia. Esto es un problema para la Unión Europea y no para Estados Unidos, más allá de los acuerdos que pueda tener con Polonia o no, que siempre está buscando tener un trato preferente con Estados Unidos. Por cierto, con Trump, que le dice a los Polacos, que si sí, que si no, que si sí, que si si no, que ahí la alianza supuesta Trump y no está tan claro. Trump parece ser que es partidario de mantener la Polonia como socio estratégico, mantener eso estará. Es decir, el problema que tenemos son los mismos problemas del Brexit y all, que del fin de la Primera Guerra Mundial, con la independencia de estos países,
están encima de las mesas, es decir, esto es lo que complica el acertamiento y tenemos tú que en Polonia, donde yo divido, es algo absolutamente que teme este terror, evidentemente, y que entienden, acertadamente, es decir, con los polacos. Entienden la realidad muy bien, en el ruego, desafortunadamente, son incapaces de cambiarla, pero lo entienden muy bien, es el que es el mismo, que es el futuro, es decir, que va a haber un eje, verlo mismo, con muy, que es en cierta medida inevitable, que afecta mucho al futuro de la Unión Europea y, como se entiende esto, afecta a las relaciones con la Tierra de Rusia y, evidentemente, afecta a la misma estructura interna de la Unión Europea.
Pero, evidentemente, Alemania y Rusia van a terminar entendiéndose, van a terminar haciendo una patria alianza y un mayor acercamiento. Y el papel de Estados Unidos en Europa, aunque a Trump lo sustituya un hijo del establishment, un nerdócrata, un punto de la guerra fría, no va a poder hacer lo que hacían antes. El punto de la guerra fría ya ha terminado, tienen que empezar a entenderlo, es decir, el papel que vaya a tener en Estados Unidos, en Europa no va a ser el de antes, pero aunque no estuviese Trump, y este acercamiento o el ritmo de Moscú no lo van a apagar. Y eso nos lleva a la crisis existencial que tiene los Estados Unidos. Steve Bannon es básicamente el que tenía la visión estratégica de futuro.
Steve Bannon cree en una necesidad de reemplazar que la República con valores conservadores, con lo que corresponden tales y con valores racistas. Steve Bannon cree que esto solo va a ser posible a través de algún tipo de conflicto internacional o de lucha internacional. que también considera que este periodo de separación de 1870 y 1914 está convencido que estas tensiones van a obligar a algún tipo de enfrentamiento internacional o de enfrentamiento bélico y que este va a ser necesario precisamente para refundar la República de Estados Unidos a partir de unos valores reaccionales, reaccionarios británicos que sean contrarios a la globalización
al multiculturalismo, que eso pueda, digamos, potar coherencia a los Estados Unidos, potar el discurso de Estefanón, es geeliano y la carga, aquí está la militarista, que veo difícil que ningún político lo acepte o acepte abiertamente o haga bantería. ¿Cuáles son las zonas de conflicto? ¿Qué puede pasar? Pues, evidentemente, las zonas de conflicto ya están señaladas. Son caliminerados, son Polonia, Alemania, Estamina y Ikuania y todo el mundo lo sabe. ¿Qué va a hacer la OTAN ahí? ¿Qué se va a desmembrar y por lo tanto no los va a apoyar? ¿Qué va a hacer la Unión Europea que no es una potencia militar y no es una potencia en este sentido? Pues, evidentemente, los interrogantes están encima.
¿Qué va a hacer Putin? Pues, evidentemente, va a defender sus intereses y en este sentido los rusos no van a votar. ¿Cómo va a reaccionar Estados Unidos? Pues, es muy posible, como como contaba Miguel que sí, que haya un ensemizmamiento o una preocupación por los asuntos de la política que dejar de llevar el peso de su gobierno mundial o dejar de llevar el peso de las responsabilidades, digamos. Vamos a un escenario multilateral, sería lo que sea, que es un actor que está presente, que Rusia es un actor que está presente, de hecho es el actor que siempre ha sido más parte de ellos, multilateralismo, es cierto, ¿Va a ver un presidente después de Trump que tenga una visión global
es mexicana multilateral? Lo que nos vamos a encontrar es la paradoja que mayor multilateralismo precisamente va a traer tu mejor globalización. Vamos a decir acá al cabo que es el agrodoméstico del 2020. Este escenario de multilateralismo, menor globalización, es que mayor globalización es que nada, es que nada políticamente en mayores tempos de poder sería algo positivo. posible que la menor presencia de Estados Unidos instante el orden de la mesa es que pasará con la Unión Europea, porque en este escenario la Unión Europea no existe, una gente no tiene ninguna función, no tiene ningún objetivo y no podrá existir, es decir, la Unión Europea tendrá que desaparecer al fin y al cabo con una apéndite de Alemania,
para ese exceso de ese escenario. ¿Quién hará de contrapeso y... a vosotros? Al fin y a cabo, lo que nos encontramos es que la Unión Europea, la propia Alemania va a terminar desintegrándola, disolviéndola o incorporándola, de alguna forma, con una pérdida. Esta es la auténtica atención y el auténtico problema que nos afecta a nosotros como españoles. ¿Cabez, has terminado? Sí, sí, creo que ya he hablado demasiado. Se ha soldado un buen tocho. Vale. estoy bastante de acuerdo contigo, sobre todo con la parte final de la intervención, bueno, de acuerdo, que sería un escenario que parece al que podríamos ir, realmente hacia un escenario de mayor
multilateralismo, que evidentemente, bueno para mí es evidente, para la gente a lo mejor, pero un un mayor multilateralismo implica, de forma necesaria, una menor globalización. Es algo que tiene, que hay una relación totalmente inversa entre ello. El multilateralismo es una cuestión de naciones, de política, de democracia, mientras que la globalización es una cuestión de autoritarismo y de pasar el rodillo de la economía por encima de lo que piensa la gente, básicamente, ¿no? Ahí estoy de acuerdo. No estoy de acuerdo de lo que has dicho, de que el lobby manufacturero no apoyo a Trump. Yo sí he visto que gente cercada al lobby de las manufacturas de Estados Unidos como
Peter Navarro está ante los principales asesores económicos de Trump. Entonces hay un vínculo directo que además tiene sentido porque industria pesada como el acero, etcétera, no es una industria que esté desiglobalizada es una industria que sigue siendo muy nacional. Evidentemente China o China-India no van a dejar que una empresa multinacional haga las fábricas de acero en su país cuando son tecnologías que cualquiera puede dominar, que no es un Apple, no es una industria que tenga que estar continuamente innovando o que dependa de un capital humano tremendo, sino que es una industria con una tecnología bastante conocida que ellos la pueden
implantar en su país con costes energéticos y laborares bastante inferiores. Entonces digamos que esta industria que tiene más problemas para deslocar, yo creo que sí que ha dado un un respaldo importante a Trump. Es por lo menos lo que yo vi en la campaña, ¿no? Miguel, bueno, Carlos ha hablado que yo me coincidimos todos de mayor multilateralismo, menos realización. ¿Cómo crees tú que a nivel monetario, a nivel en cuanto al dólar, cómo podría ser? ese proceso de desmontaje voluntario de la favoría del dólar y de pilotar un proceso hacia un mayor multilateralismo también a nivel monetario. Bueno, primero quería responder un poco a Carles, integrar un poco lo que ha dicho él con lo que he dicho yo, que a lo mejor ha
ha aparecido un panejírico de Trump pero bueno como ya le están poniendo a Caldo todos los días en todos los medios de comunicación pues bueno era un poco por resaltar cosas que a mí se me parecen positivas de lo que está haciendo y bueno seguramente tiene razón en que está loco o sea y es muy probable o sea es que yo cuando digo Trump hace esto Trump hace el otro no me resiera del personalmente sino a su administración ya ya mostró el movimiento que hay detrás y y todos los poderes que le apoyan. Y si estoy de acuerdo con él también que Putin si tiene un plan y China tiene un plan, la diferencia quizás que China y Rusia son estados muy integrados por lo
menos aparentemente no muy monolíticos. Mientras que en Estados Unidos hay una división en las élites, es tremenda, hay una auténtica guerra política judicial y de comunicación. Es claro digamos que el plan que cuenta un poco yo, que creo que tiene Trump, que tiene su administración, pues está enfrentando unas resistencias tremendas y claro, Trump no controla completamente ni el FBI, ni la administración de justicia, ni la CIA, ni que están todavía llenas de mucha gente que sigue apostando por el imperialismo. Es claro, parece que hay cosas contradictorias y noticias contradictorias cuando Estados Unidos titular es que Trump hace tal cosa. Bueno, pues a lo
mejor es no es Trump, es otros sectores del poder o del Estado que tienen otras agendas distintas de la de Trump, el caso es que ahora está en Estados Unidos está todo muy cierto, que tiene razón en eso, Carles. Pero bueno, yo sí creo que está ese plan de desglobalización de renunciar al imperialismo y ya me meto en lo que me preguntaba Jesús de la desdolarización, creo que es evidente que tiene que haber un reseteo del sistema monetario global, que ya no da más de sí. El sistema de dinero deuda con interés ya no da más de sí. La deuda global creo que ha crecido en los últimos 10 años, ha pasado del 180% al 250% del tim mundial. Entonces el sistema ya no da
más de sí y el sistema del dólar como moneda de reserva tampoco porque ha generado unos desequilibrios comerciales y de deuda entre las naciones cremendos y yo creo que eso es lo que si estaréis de acuerdo que esos desequilibrios son los que al final acaban en guerra mientras que si se consigue corregir de alguna manera mediante la negociación o mediante un resete o una transformación del sistema monetario y financiera global pues a lo mejor podemos conseguir no acabar en una guerra mundial ¿no? O sea que no haga falta pasar por una guerra mundial para tener un nuevo Breton bus y bueno por ejemplo cosas que han pasado los últimos años en 2009 ya en
respuesta a la crisis financiera global, el gobernador del Banco Popular de China, del Banco Central, Xiaoxuang, publica un pay pertitulado reformar el sistema monetario internacional en el que aboga por la creación de una divisa de reserva internacional neutral que no estuviera ligada a ninguna nación en particular y que permaneciera estable en el tiempo. O sea, lo que Keynes propuso en Breton Bus, el Banco, una moneda de reserva internacional neutral que hubiera evitado, seguramente, esos desequilibrios tan tremendos que hay en las balanzas comerciales, los equilibrios sobre todo que tiene Estados Unidos ahora con China. Luego, en 2016, hace dos años, el Juanzhin os ha añadido a los derechos especiales de
giro, las estadivisas del Fondo Monetario Internacional, con lo cual el Fondo Monetario internacional que está dando entrada a China en su sistema, podría verse quizás como un movimiento contra el dólar del FMI porque todavía no tiene el yuan el peso suficiente en las reservas de los bancos centrales a lo mejor para estar ahí. Pero bueno, es un movimiento que va a favor de China y a favor de un arreglo consensuado del sistema monetario. El proyecto chino de la nueva ruta de la seda tendría la función de proyectar a China en toda la Eurasia, ayudar a internacionalizar el yuan y a crear nuevos canales para la liquidez en yuanes. El problema es que China, como
tiene tantas reservas de dólares ha prestado muchos dólares de otros países, una revalorización del dólar pondría en riesgo la solvencia de sus países. China está pillada por las reservas tan tremendas que tiene dólares que no le conviene ni una revalorización o una evaluación muy grande del dólar. Y ese es el mayor problema de la actual estructura monetaria global, la acumulación de reservas en dólares en los bancos centrales, que viene como consecuencia de el estatus del dólar, como una de reserva, sobre todo en el de China. Rusia últimamente ha estado liquidando sus reservas de dólares y de bonos del Tesoro estadounidense, lo cual es un movimiento hacia la desdolarización, aparte
de todos los acuerdos que está habiendo últimamente entre países, sobre todo de Eurasia, Rusia, China, India, Turquía, Irán, etcétera, utilizar sus propias divisas para los intercambios comerciales.
es cuando el gobierno chino se lanza en la bolsa de Shanghai unos futuros de petróleo cotizados en Juánez. O sea, una posibilidad para todos los países de realizar compras de petróleo en Juánez. Hay un blog que se llama Philosophy of Metrics de Jared Collins, que es un canadiense que es ingeniero de minas como Jesús. Pues Jared Collins dice que las cuatro funciones de una moneda de reserva querían la primera servir como base de un sistema de pagos internacionales que hoy por hoy es el sistema Swiss basado en el dólar que es el que utiliza Estados Unidos para a sancionar a todos los países con los que se quiere meter, utilizando el dólar como arma.
La segunda función sería proporcionar líquidas global mediante activos financieros y productos de inversión, que es el motivo por el cual la Bolsa de Nueva York concentra el 38% del valor de todas las acciones bursátiles mundiales y por lo que todos los bancos centrales acumulan bonos el tesoro estadounidense para dar salidas sus reservas de dólares. La tercera función, marcar los precios de las materias primas, especialmente el petróleo y la cuarta función servir de referencia para los tipos de cambio de todas las divisas mundiales. Entonces lo que dice Jared Collins en este blog es que todas estas funciones que hoy están en el dólar no tendrían
porque estar todas en una sola moneda, en un hipotético nuevo sistema monetario global sino que podrían repartirse entre varias. Entonces, él es muy descensor de las criptomonedas sobre todo del XRP de la compañía Ripple, que es una compañía que aspira a sustituir el sistema SWIFT y de hecho están haciendo acuerdos con multitud de bancos centrales y bancos comerciales para intentar ser una alternativa al sistema SWIFT, una alternativa digital y, claro, si esto algún día se concretara y se empezará a usar esta manera o cualquier otra manera neutral para hacer los pagos internacionales que ahora se hacen a través del sistema SWIFT, pues esto quitaría una gran
cantidad de presión al dólar, porque ya no necesitaría ser la fuente global de liquidez, necesitaría estar dando liquidez a todo el mundo constantemente. Y esto permitiría los bancos centrales ir reduciendo poco a poco sus reservas de dólares. Bueno, según Conleys, la segunda función, que es la de proporcionar activos financieros y productos de inversión, podría seguir perteneciendo a las divisas nacionales, aunque aquí y el peso del dólar sería reduciendo para dar entrada al euro, si sobrevive el euro, el rublo, las distintas divisas y probablemente nuevas versiones digitales. Hablamos de integrarlas en un nuevo ecosistema y las otras dos funciones,
que son marcar los precios de las materias primas y marcar y servir de referencia para los tipos de cambio. este Collin se opina que podrían corresponder a los derechos especiales de giro del FMI, una vez que ha entrado Joan también, también en una versión digital de lo que haya hablado Cristín Lagarde, hacer una versión digital de los derechos especiales de giro, los SDR. Y bueno, luego ya entrando en el tema de las criptodisas que yo creo que pueden tener un papel en el futuro. Actualmente hay bancos centrales, bancos comerciales, bolsas de valores, todo tipo de instituciones que están desarrollando versiones o extensiones de sus servicios basadas en criptoactivos para ir pasando paulatinamente del sistema de dinero, deuda con
interés, del dinero fíat a un hipotético nuevo sistema basado en criptodivisas o en monedas nacionales digitales. Bueno, luego dice que habría que plantearse si la administración TRAM quiere eliminar la función del dólar de servir de base al sistema de pagos internacionales, lo que es el sistema SWIFT, pero mantener las otras funciones. Y habría que ver si la paradoja de Triffin que habla de las contradicciones entre las funciones que tiene que tener una la moneda para uso nacional y las que tiene que tener como divisa de reserva, que es el problema que tiene el dólar, habría que ver esta paradoja irá siendo válida al separar las distintas funciones de la moneda de reserva.
Luego también comentar que los hechos especiales de giro, esto es una hipótesis, el SMI podría usar los hechos especiales de giro en un futuro para comprar los bonos del desar estadounidense que están en las reservas de los distintos bancos centrales, lo cual sería una forma de anular las deudas entre las naciones y consolidar esa deuda en Estados Unidos o de todos los países deudores digamos en el propio Fondamentario Internacional. Y bueno, si les parece, lo dejo aquí de momento. Muy interesante, Miguel. Cosas que habría que poner todas en conjunto, Sí, yo creo que todo eso, bueno, quizá es un poco pronto para plantearlo, todavía no estamos en el momento de ir viendo eso, ¿no? Pero bueno, como hipótesis, bueno, pues se
puede lanzar, pero ahora que ir viendo todavía, todavía es quizá demasiado pronto. ¿Tú, Carles? Bueno, casi llevamos un programa, por lo tanto, pero quizá todavía tenemos unos temillas que ir cerrando, pero os voy a pedir que habléis un poco brevemente. ¿Tú has planteado, Carles, un escenario de mayor multilateralidad? Multilateralidad. Ah, multilateralidad. Ah, es complicado. Multilateralidad. En el que habría un acercamiento ruso a Berlín, pero que la Unión Europea lo terminaría pagando. La Unión Europea ha adoptado una política muy asurda, yo creo, va desde mi punto de vista, bueno, yo creo que estamos todos de acuerdo en ello, ¿no? Que ha intentado
ser funcionar como, como Alemania, es decir, ha, ha, ha provocado una deflación de salarios y ha intentado que, que en conjunto seamos una región exportadora, con lo cual el crecimiento de la economía europea va a depender de las exportaciones, con lo cual depende un poco de que el resto del mundo crezca, si el resto del mundo crece y va comprando más nosotros crecemos, pero lo que pasa es que la Unión Europea es demasiado grande para funcionar así, es decir, la Unión Europea no es Japón, no es Alemania, no es un país pequeño que pueda vivir bien así, nosotros es ya muy grande a nivel global y no puede ser un país netamente exportador una región como que mi Europa no puede ser toda netamente exportadora con respecto al resto del
mundo al igual que lo de China no hay hay una contradicción que que es difícil de salvar por lo tanto yo creo que a nivel económico con esa política no se vaya a llegar a ningún lado Lo que quería preguntar, Carles, es dónde es tu china, que parece de momento una potencia, yo la veo bastante benevolente dentro de lo que, de todo lo que implica ese término de potencia, que no es nada, ya de por sí bastante agresivo, pero la veo bastante benevolente y que con este papel que está cogiendo a los Estados Unidos, de ser quizás menos siempre alista, vamos a un mundo que yo lo veo, bueno, con todas las tensiones que tenemos, pero que bueno que veo por unos
opciones de que como decía Daniel, podamos ir a una transición ordenada sin pasar por una guerra. Tú como ves esto, como ves el papel de China y si ves realmente que todas estas tensiones que estamos viendo ahora pueden solventarse de forma pacífica lo que no se consiguió en el siglo XIX y el siglo XX y intentas el breve porque tenemos ya poco tiempo. Bien, porque se han comentado tantas cosas que son además temas recurrentes de estos programas como el dilema de Triffin y de mis antiguos clases de historia contemporánea a las que tenía que explicar esto. Bueno, de China creo que hicimos un programa con mi compañero de comunia en hecho mi hambre sobre
Taiwán. China, recuerdo que lo abordamos, es decir, uno de los puntos de conflicto del escenario internacional es Taiwán. He hecho una de las, luego he comentado, creo que aquí en algunos programas uno de los grandes giros de la política internacional fueron los acuerdos de Kixinged con Mao, Nixon con Mao y el acercamiento y reconocimiento de China y su entrada en la ONU y en un consejo por sustitución de Taiwán Formosa, que fue un giro espectacular en menos de un año. Es decir, un punto ahí caliente que Trump también ha entrado ahí curiosamente gareantizando, dando seguridad a Taiwán. Es Taiwán. En teoría, Estados Unidos ya no reconoce el país y es
partidario de una solución pacífica. El conflicto reconociendo que Taiwán pertenece a la China continental. Claro, está lo de la solución pacífica más o menos al conflicto, es decir, Taiwan en teoría tiene los días contados, pero ahora que tendrá que verse cómo se hace o se hace esta anexión, esta incorporación y demás. Esto es un punto caliente, mal resuelto y en este sentido por lo que comentaba es cierto y además se suele decir que los chinos probablemente son el país menos expansionista del mundo. Quiero una muralla para protegerse ellos de las invasiones externas y no han mostrado un gran interés en conquistar a nadie, sólo en convertir con ellos,
pero realmente no tienen ningún interés de dominio control y no son una potencia en este sentido agresiva o militarista, a pesar de que están modernizados su ejército. Hay que decir que en todos estos problemas el ser anglosajón blanco occidental te hace un sesgo y uno está convencido de que es el bueno, yo solo he explicado esto en la clase, que los norteamericanos están convencidos que son, Luke Skalwald quiere en Star Wars, claro es difícil explicarles que en verdad son Darth Vader, tienen muy difícil de entender, ellos están convencidos que son los buenos de la película, en no sé cuántas películas, siendo los buenos y para ellos es difícil entender el
mundo, es difícil entender lo que puede ser en multilateralismo mucho ahora y relacionarse de igual a igual con los demás, porque los norteamericanos se entienden que una relación igual es una relación en la cual ellos te pueden apuntar con su pistola, porque el parte del hecho de que él es el protagonista es el héroe, es Luke Skywalker y por lo tanto no te va a disparar, no hay ningún problema que tengamos una conversación entre iguales y empaz mientras tú estás desarmando y yo te apunto una pistola porque tú entenderás que esto me da seguridad porque yo sé que yo soy el bueno pero no sé si tú es el malo. Por lo tanto, esta es la forma normal de negociar de los estadounidenses.
Trabajado con ellos y este choque, esta diferencia cultural, y como la tiene una asumida, es bastante brutal y está bastante miedo. Esto está cambiando, es lo que tienen que entender. Tenemos que llegar a un escenario donde todos podamos negociar, hacer posible, sin apuntarnos con las pistolas, sin encaño. Pero era, por cierto, la forma normal de negociar antes de la guerra previo la guerra fría aunque tenía sus carreras armamentísticas se entendía que una negociación entre iguales no podía estar sobre la noche. Seremos capaces, no seremos capaces, es muy muy complicado, hay muchas tensiones y no es posible. Yo creo que en este sentido Trump es más que un rayo de esperanza, a pesar de lo que puedan
pensar muchos que un camino directo a la catombo, básicamente porque es imprevisible y yo soy de los que mantiene la idea que cuando alguien es imprevisible es más difícil hacer estrategias ganadores, es el velo de una incertidumbre, y como nadie se atreve a hacer estrategias ganadoras, pues nadie arriesga tanto y todo el mundo por lo tanto es más cauto, más humorato y más prude. La inestabilidad o el caos a veces tiene la paradoja que produce mejores resultados que los planes perdidos. Es decir, frente a lo que teníamos antes, que eran nerdócratas. Acabamos este programa, el mundo estaba invadido de nerdócratas que preveían el mundo y nos decían que no iba a haber Brexit, que Trump no iba a ganar y
nos responda a las cosas más, nos decían, por razón. Pues, me parecería más peligroso un nerdócratas, un interracionalista, mante la teoría de juegos, que tiene razón y que tiene una estrategia ganadora, que alguien como Trump, que va dando bandazos que va al site de error y generando un caos. Es más, es un poco de caos. Sin llegar a ser excesivo, puede ser, permite reconstruir o rehacer mejores acciones. Pero esto será difícil de saber. China, que ha sido lo que tu mundo daba, es un factor que te desestabilizaciona, a partir de su política de evaluación del juan, la artesición, pues, está entrando en el FMI y está mostrando que lo que quiere es de reconocida con un socio
igual internacional y que aceptará las responsabilidades internacionales que se les hace. Lo que comentaba antes, esta visión tan positiva del nosotros y tan negativa de Rusia y de China nos pide y nos permite meter justamente la participación de todos los países. Se puede ocupar a China de grandes manos. ¿Seremos capaces de tener esta madurez, de entender si gestionamos un mundo postimperial donde vuelven ansias o vuelven revivals imperialistas. Es difícil de saber. Todo tendrá que ver con lo que hemos contado muchas veces por la lucha de los recursos, el tema del cambio climático, la prensa.
gestionaremos. El mundo tiene que empezar a entender que hay que gestionar la decadencia en los países occidentales y la incorporación al progreso, al bienestar y a un orden al primer mundo de otros países. Esa es la situación mundial, adaptarnos a ella y eso implica cambiar muchos paradigmas muchas formas de entregar las relaciones y tener cosas en los ojos. Seremos capaces de resignarnos, adaptarnos a esto, tendremos estallidos de sueños imperiales, de rabietas, de querer cambiar el ronco del mundo. Pues difícil, difícil anticipar, depende de día positivo y día negativo. A día de hoy, como hay tanto caos, tanta inseguridad, y esto es bueno, tantas cosas que no se podía hablar,
tantas cosas que estaban escondidas, están saliendo encima de la mesa, están dos problemas que estaban ahorita, están encima de la mesa. Creo que todo el mundo es más cauto, es más prudente y en este sentido no vamos a ver unas tensiones o unas escaladas de las tensiones tan marcadas. En este sentido, el caos y la inestabilidad que estamos teniendo creo que hace a todos más responsables y puede ser lo que comentaba Miguel, que es el gran dilema y a mí lo que me preocupó, es posible llegar a a un ordenado internacional, set of course, sin pasar por la experiencia traumática de la agravunidad. Esta es mi gran duda, ¿verdad? Eso es un pesimista, perdón.
Creo que sin pasar por una experiencia traumática, a veces no aprendemos. Por lo tanto, veo difícil que, en una experiencia dolorosa, traumática y compartida, podamos llegar a este grado. A ver, si con estas simulaciones de caos, de piscis y de tensiones de estabilidad, la gente madura un poco, a sus responsabilidades, sus limitaciones, que construimos un escenario más multilátera. La verdad es que después de los fracasos de Lidia y Siria, sería bueno que los países occidentales, principalmente Estados Unidos, con los invernóvitas que llamamos las hélites federales, aprendí ese mezclado. Pues muchas gracias, Cables, por tu intervención. y bueno, esperemos que tengas razón. Te seguimos leyendo en comunia, ¿no?
Sí, sí, sigo en un bloque en comunia. Muy bien, pues te veremos ahí con mucho gusto. Miguel, un minutito, dos minutitos para terminar, para decir una conclusión y terminamos el programa. Vale, pues yo sí creo que vamos a un mundo multipolar o multilateral y creo que va a ser positivo, no sé, a lo mejor lo quiero creer, quiero ser optimista. Y como habéis dicho, yo parece que China no tiene ansias de hacer un imperio militar, Rusia parece que tampoco, que son dos países que llevan siglos a la defensiva, y si es la potencia imperial es Estados Unidos, y se consigue que Estados Unidos, eso es el plan de tram o de una parte de las élites de Estados Unidos se repliegue y se
pueda llegar a acuerdos que yo creo que es lo que está intentando tram por ejemplo con los tratados renegociando los tratados de comercio que había ahí la madrel cordero es que pueda negociar un tratado de comercio con chino porque yo creo que trampa está intentando reducir el déficit comercial de Estados Unidos, en vez de devaluando el dólar, haciéndolo a través de los acuerdos de comercio bilaterales, haciendo acuerdos más equitativos. Entonces, ya veremos qué pasa. Luego una cosa sobre las sanciones a Irán y Turquía que ha puesto el tram. Hay gente que piensa que más que contra Irán y Turquía van dirigidas contra Alemania, porque Alemania parece que tiene intereses sobre en Turquía está claro y en Irán parece que también tenían
bastantes intereses comerciales y presionaron mucho para afirmar el acuerdo con Irán. Entonces estas sanciones contra el año Turquía irían dirigidas en contra Alemania y este analista, Tomlwongo piensa que podría ser algo hecho a propósito para forzar el acercamiento entre Alemania y Rusia. La Alemania no le va a quedar más remedio al final que acercarse a Rusia porque necesita algo a Rusia. De hecho, Trump no se ha opuesto de palabra pero al final no le ha quedado más remedio que aceptar que se va a construir el nuevo gasoducto de Rusia-Alemania. y el último detalle ya en ese sentido es que Francia y Alemania se van a unir a las conversaciones
de paz de Sochi sobre Siria, que eran las conversaciones patrocinadas por Rusia, Irani, Turquía, pues ahora se suman también Francia y Alemania. Entonces son pasos un poco en la integración euroasiática, que ya veremos qué pasa con la Unión Europea y con los países Báltico se ha comentado ahí, pero bueno, hay que ser optimista y que veas las buenas señales, también, bueno, puedes un placer estar aquí hasta otra. Perfecto Miguel, ¿que podemos leer en algún blog? ¿Tienes algún blog? No, no tengo blog, simplemente en mi Facebook si queréis. Pues un placer tenerte por aquí Miguel. Gracias Felipe. y para varias hemos tenido un programa relativamente optimista coincide bastante con lo que yo pienso
también soy también soy o también veo esos signos de este mismo pero como bien ha dicho carles ahí también coincide con él todo dependerá de cómo seamos capaces de gestionar ese el crecimiento o esa falta de crecimiento. Buenas noches y buena suerte.
