Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
«De pronto un ruido, un motivo de celebración. En de frente gigantes de azul. Las bocas llenas de su democracia. Pero el miedo ha dejado de ser la actitud suena en sol. Y aquí estamos a salvo y esta nueva canción, todo termine que en diez de la receta. Buenas noches, bienvenidos a un nuevo programa de ampliando el debate. Hoy vamos a hablar de algo distinto al COVID, pero que está muy relacionado, que se está visibilizando enormemente estos días. Hablamos sobre lo malo que es el Estado, según la narrativa o la cantinela que venimos escuchando cada vez más desde hace 40 años, cómo los estados se equivocan, cómo el gobierno lo hace fatal, cómo pase lo que pase, cualquier cosa que pase siempre
termina parece que es beneficiando a la derecha. ¿Qué está pasando para que esto sea así? El otro día yo puse un comentario en Facebook diciendo, bueno, al final toda esta crítica o toda esta deslegitimización de lo público, de lo mal que funciona, termina beneficiando a la derecha y alguien me contestó. Bueno, claro, al final terminas votando a quien te promete liberarte un poco del moço burocrático. Eso es la situación que tenemos y vamos a analizarla y también hablar un poco de cómo esto se está visibilizando por la crisis del covid. Y para hablar de esto tenemos a Fede Gómez desde Memphis, Estados Unidos. Buenas noches, Fede. Buenos días allí en Memphis. Bueno buenas tardes. Y desde mucho más cerquita, un muy viejo conocido,
Chuz Marcano. Buenas noches Chuz. Hola buenas noches, hoy prometo ser un poco más comedido que el último programa que dejó de hacer, pero un poco solo. Bueno, no pasa nada, no te lo tenemos en cuenta. De hecho, incluso a lo mejor te pinchamos para que te deshacerbes un poco. Y bueno, aquí tenemos un reencuentro de viejos amigos porque Chur Marcano se vuelve a encontrar con su amigo Antonio Rosenthal. Buenas noches, Antonio. Buenas noches, familia. Me alegra mucho escuchar. Nosotros también nos ganamos de escuchar de a ti. Bueno, esta cantinela sobre todo esto empieza a hacerse muy conocida, muy repetitiva, allá por los años 80. Es la historia esta
que ocurre en el Reino Unido, cuando llega a touch era el poder, en la ABC hacer una serie, lo utiliza en la televisión pública como medio de propaganda. Es una serie muy famosa, se llama Sí Ministro y luego tuvo una continuación que se llama Sí Primer Ministro. mis sorpresas que me encuentro en trozos de esta serie que me la envía en grupos de whatsapp, gente a final box, envían un trozo de la serie donde por ejemplo tienen que decidir bueno están en una situación hacer una encuesta para ver si qué opinan la población y la población decide que una cosa no le gusta, han decidido esto. Bueno pues mira lo que vamos a hacer es hacer otra encuesta y hacer una otra encuesta planteando
las preguntas en un cierto orden en el que van digamos enfocando la respuesta del entrevistado, le van diciendo por ejemplo usted es valora la seguridad, es decir le van poniendo en un estado de ánimo para que en final la pregunta final responda de forma contraria como él le ha respondido o como le respondió en la primera encuesta y al final resultará que consiguen cambiar esa encuesta y así fastidian a uno de los ministros que tenía un proyecto. Esto al final lo que demuestra es que la democracia es muy manipulable según lo que cuenta la serie y al final de lo lo único que podemos, digamos, fiarnos es del mercado, como institución. Es la elección
de productos en el mercado, como consumidores, compro esto, compro lo otro, ahí podemos estar seguros, pero las decisiones sobre lo común hay que reducirlas a lo mínimo. Eso quiere decir que tenemos desde hace mucho tiempo, bueno, es más de 40 años, pero sobre todo está teniendo un éxito brutal desde hace 40 años y parece que no cesa, que no cambia el ciclo, el péndulo no termina de oscilar nunca hacia otro sentido y es lo que hay que empezar a plantearse. Entonces tenemos ahí a la derecha en esa posición desde hace 40 años que ellos quieren una minarquía, el estado pequeño, el estado débil, que el estado no intervenga, que sea lo más reducido posible, ¿no?
Por otro lado, tenemos a la izquierda que básicamente su postura ha sido pues tener un estado un poquito más grande con unos servicios asistenciales de sanidad, educación, unos servicios, bueno, que por lo menos si no corregir la desigualdad, porque parece ser que que no lo están haciendo en general en casi ningún país, Si por lo menos que sea como una especie de red de seguridad, para que si alguien se pega una hostia gigante, pues que no se mate, y que no quede ya como un desecho social, sino que se pueda recuperar, es decir, si te enfermas, que no te arruines, luego Fede nos hablará de esto, a ver si hay como estallar la cosa en Estados Unidos,
que toda la gente tenga por lo menos la oportunidad de estudiar, aunque no tenga recursos, Otra cosa es que él quiere luego decir hacerlo o no, no, esto también ha ido un poco a poco cambiando ya las sociedades son más caras respecto a los años 90, 80, etcétera, no, pero nunca ha estado, nunca ha estado en el discurso de la izquierda decir bueno si la burocracia no termina de convencer, tiene ciertos fallos, no termina de funcionar, tal, bueno vamos a ver cómo mejoramos este sistema, ¿no? ¿Cómo hacemos que la democracia funcione mejor? Bueno, pues, abriéndolo un poco más a que la población se responsabilice de las decisiones, a que la población se haga un poco más participe, a que la democracia sea más transparente,
sea más confiable, de alguna manera, si se equivoque o no, pero sea más confiable. Esto nunca estaba en el discurso y si había un discurso de la izquierda era esto de dejarlo todo en manos de técnicos. Es decir, que lo público sea technocrata, los famosos expertos. Los famosos expertos al servicio de lo público que puedan tomar decisiones parciales, decisiones guiadas por las buenas prácticas y por el conocimiento. Y esto se supone que es lo que nos tendría que haber protegido o guiado en la pandemia. En el fondo vemos que no ha sido así. Lo que ha pasado otra vez es que los gobiernos están recibiendo un fuerte presión por parte de los ciudadanos, han aparecido
también tierias rocambolescas, el término este que a la gente no le gusta que es lo de Magufo, ahora en Estados Unidos una cosa que me llamó muchísimo la atención, en Estados Unidos hay una ola de incendios en California muy grave. Creo que también afecta al otro estado, el limítrozo, creo que es colorado. Algunos pueblos han desaparecido bajo las llavas, entiendo que pueblos pequeños, como pueblos de 300 habitantes o así, pero bueno que es impactante. Y una de las cosas que ha salido es que los incendios son creados por satélites con armas espaciales. Es decir, cada vez que ocurre algo, aparece algo más extraño, más rocambulezco, más ridículo y hay gente que parece que termina creyéndolo y que termina comprando eso.
Yo os quería preguntar cómo habéis vivido ese proceso, cómo lo veis vosotros en el día a día y si hay algún tipo de respuesta que se pueda dar y que hasta este momento no estamos dando o efectivamente qué es lo que está pasando y cómo se podría revertir esa situación por el bien de todos. Feder, en primer lugar te doy paso a ti. Coméntanos cómo estás viendo todo esto en Estados Unidos. Bueno, muchas gracias, gracias por la introducción. Si me ayudó un poquito a no irme por la rama, todo esto yo creo que yo soy psicólogo entonces siempre lo mire un poquito más por por cómo reacciona la gente a lo que le rodea, al ambiente que hay y bueno todo eso que describía de la serie de esta
británica aquí eso ha ido ocurriendo de una manera progresiva y durante cuatro décadas mínimo y luego yo creo que en los últimos días ha sufrido una aceleración terrible. Especialmente en los últimos cuatro años con Trump. Una de las cosas que va que va a poder revisar en las noticias es consistentemente su gobierno ha ido destruyendo distintos distintos elementos del gobierno de lo que es con el gobierno. El último y no queremos hablar de covid mucho pero ha sido el CDC que es el centro de control de enfermedades. Ahora mismo esa es una institución que tiene muy poquita credibilidad, porque ha habido dos o tres personas al cargo, que eran personas
de la administración, que no eran científicos, que no eran gente de carrera allí en el CDC, y que lo que han hecho ha sido destruir la credibilidad desde dentro totalmente. Entonces, no quiero entrar mucho en eso, pero en estas últimas dos semanas o tres vais a encontrar un montón de noticias al respecto y eso solo ha sido el último ejemplo. La EPA, que es el organismo gubernamental que se encarga de las regulaciones ambientales ha sido completamente destrozado en los últimos cuatro años. El sistema de cuidado de tierras públicas, de lo que es el cuidado de la tierra común, el río, el cúisfero, etcétera, también ha sido destruido desde dentro. El problema
va a ser, gane quien gane, si gana el Biden en noviembre vamos a tener un problema para recuperar todo ese trabajo que se ha echado para atrás. Se han quitado leyes que llevaban desde los 70, por ejemplo la de la polución del aire, ya se ha eliminado directamente los límites se han eliminado entonces ahora mismo no hay límite a la polución que puede haber en el aire medido, entonces hay un montón de cosas que han estado pasando y que destruyen esa confianza en las instituciones y es curioso porque a mí me ha pasado una cosa aquí con la gente de izquierdas, aquí es difícil encontrarse a gente de izquierdas demócratas porque eso de la izquierda ha sido
destruido durante generaciones, pero ahora ha resurgido un poco la gente que es del Partido Socialista de América, de los Estados Unidos, y están como retomando un poquito de energía, sobre todo desde que entró Trump, pero el problema que tienen es que en muchos de los puntos que ellos son, estarían criticando las instituciones que hay o que había a los republicanos están de acuerdo. Ellos quieren esas instituciones que desaparezcan, no solo que se modifiquen sino que alguna incluso desaparezcan. Entonces está viendo una crisis aquí de la izquierda porque ya llevaba yo creo décadas, pero está viendo una crisis de cuál es la alternativa a este discurso, al discurso de que lo público no está bien gestionado y me gusta
como lo has puesto antes porque es esa idea de que la derecha gestiona mejor. Ellos nos dicen gobierna, gestiona mejor, porque todo esto es una cuestión del mercado en el fondo, ¿no? de a quién se está defendiendo y qué intereses se están defendiendo. Si os fijáis ahora mismo la bolsa americana, Dow Jones, debería haber estado por los suelos varias veces en estos últimos seis meses y sin embargo ha estado en los puntos más fuertes de la década casi. Entonces, es una contradicción, en mi opinión es una contradicción que haya el paro más alto de la historia que haya el problema social y médico más alto de la historia del que todavía no sabemos cuál es el coste real, tanto en vidas como en dinero,
porque la gente que se recupera ahora tiene años delante de ellos de tratamiento médico, que no sé cómo se van a poder permitir. En general, por lo que hablaba antes, de la medicina y todo el rollo, aquí eso es tremendo. El coste no entra dentro de los cánones que estamos acostumbrados a pensar, se va muchísimo más arriba y funciona de una manera muchísimo más absurda para los que venimos de un sistema más donde hay cierta garantía social, como la sanidad. Entonces, en este momento yo creo que ese es el punto donde estamos a este punto de romperse el Gobierno. En esta última semana de romperse el Gobierno, la idea de Gobierno incluso, ¿no? En esta última semana ha habido varias discusiones tanto
por lo que está pasando con el fallecimiento de una de las… Suprema, y que el Gobierno que está ahora intenta nominar a una nueva persona otra vez más hacia la derecha, más conservadora, antes de las elecciones, así como la duda que acaba de soltar Trump hace dos días sobre si va a aceptar el resultado de las elecciones. Es una pregunta un poco trampa, pero también es una respuesta absolutamente inaceptable en un sistema democrático, la que él ha dado. Entonces, el problema es que, creo que, como decías, hay ese esfuerzo continuado de la derecha por denostar al Estado, pero es que no creo que sea real, es denostar al Estado donde no gobiernan ellos.
O sea, el Gobierno siempre está fenomenal cuando gobierna la derecha porque gestiona mejor. es cuando no gobierna la derecha, que el gobierno es un problema, que el Estado es un problema. Entonces, creo que ahí hay una discusión un poco más profunda que tiene que ver con el tema de la ideología. ¿Qué tipo de ideología son flexibles a proponer algo y su contrario a la misma vez y todavía sobrevivir a esa tensión? ¿Y qué filosofía van más en una sola dirección? Y creo que ahí, yo no soy un experto ni soy filósofo, pero creo que ahí es donde está gran parte de la tensión entre la izquierda y la derecha. Creo que la izquierda mantiene unas ciertas filosofías que van en la misma dirección, ¿no?
El beneficio de lo común, las ciertas garantías sociales, van todas en la misma dirección. Pero, sin embargo, la derecha es capaz de proponer algo y su contrario. pero es capaz de proponer que el Estado es ineficiente, pero luego cuando ellos gobiernan, es capaz de proponer que ellos representan la eficiencia del Estado. Y yo creo que eso se está viendo aquí ahora mismo. Trump es un tipo de negocio, entró al Gobierno diciendo que ellos iban a traer la eficiencia de la gente que se había de los mercados y del negocio y que además iba a limpiar el pantano, como él lo llamaba, que era la política de Washington, sin embargo, bueno, los que ha metido para limpiar la política de Washington
son una serie de gente que va a haber años de casos judiciales por corrupción, por mala gestión, por varias cosas. En muchas de las organizaciones y de los organismos gubernamentales en los que él ha metido gente. Entonces, creo que este es un momento muy clave para este país, porque están a punto de perder ciertas cosas que daban porcentada, como elementos del Estado que son capaces de responder a una crisis. Si nos vamos a la crisis del COVID, aunque no queramos hablar mucho de ella, la demostración es la demostración última. Este país ya ha sobrepasado los 200.000 muertos. Tienen más muertos que toda Europa, con una población menor que toda Europa conjuntamente.
Además, tiene un sistema ahora mismo que es incapaz de afrontar lo que está pasando. esto es, el virus canpa por sus respetos acá y bueno, pues realmente lo que estamos viendo es que es algo que se impongan medidas fuertes que la gente cumpla y que los gobiernos locales estén siendo fuertes a la hora de reforzar esa medida, no se está conteniendo. De hecho ahora que se está conteniendo en las ciudades se está esparciendo en el interior, en lo que son los pueblos y las zonas más rurales. Entonces eso es un problema de fallo del estado total. Pero fallo del estado porque ha sido destruido a conciencia. No es fallo del estado porque ha habido errores como los puede haber habido en España o en Italia o en Francia a la hora de
afrontar la pandemia. Creo que hay un fallo del estado que es la consecuencia lógica de lo que ha estado pasando. Si uno destroza el organismo que se dedica a afrontar pandemia, cuando te viene una pandemia pues ya no te queda de otra y el CDC ya lo habían empezado a desmontar por piezas en en el 2017 básicamente. Entonces cuando llegó la pandemia no había representantes en China que pudieran avisar y que pudieran estar allí al pie del cañón, no había equipo para responder a la pandemia porque se desbandó y así sucesivamente. Entonces creo que la pandemia ha proveído la oportunidad de negar esa ideología de la derecha que llevan a bombo y platillo dando por 40 años
y es que el estado mal no, el estado normal. Si destruye el estado, por supuesto el estado no puede responder. Pero si tú tienes un estado fuerte, pues ahí están los países con sistemas sociales fuertes o con gobiernos que tienen gran control sobre las acciones del Estado en el territorio, como pueden ser Alemania, como pueden ser otros países como Nueva Zelanda, donde el sistema del Estado no está en cuestión. Y lo demuestra que han hecho un trabajo eficiente y lo demuestra que la persona que ha liderado ese trabajo probablemente va a ser relegida. Pero, bueno, creo que esas son un poquito las complejidades del momento. Yo lo resumiría diciendo que en este momento eso que has contado de la derecha está en
su punto álgido. Este es el momento de victoria absoluta de los republicanos, que yo lo llamaría aquí casi ultra derecha en este país, porque a los demócratas hay que considerarlos el centro como mucho. Pero los republicanos han ganado esa batalla. O sea, ahora mismo no son los que están en el campo de batalla de pie. Es triste, pero realmente no hay nada que ahora mismo los demócratas puedan hacer hasta que las elecciones salgan y si los resultados de las elecciones les permiten hacerlo. Creo que lo voy a dejar ahí para no extenderme mucho. Pues, bueno, si está en el punto álgido, después del álgido empieza la caída, esperemos, vamos a ver si es así. Has comentado una cosa muy interesante que es este aspecto
de Frank Stein, que tiene neoliberalismo, que no tenía, creo yo que no tenía la derecha tradicional y empieza a aparecer en los años 80, ¿no? Y es esta idea que yo llamo Frank Stein de unir cosas totalmente dispares y que no casan ni con cola. Por ejemplo, Reagan empezó a hacer una campaña con los ultragatólicos, pero dar la casualidad, hizo una alianza con ellos y le votaron para la casualidad de que, por ejemplo, defiende un mercado absolutamente desregulado, que es el mercado que ha creado la pornografía por internet, las redes sociales, todas las oportunidades de atentar, digamos, contra los valores católicos tradicionales. Es el mercado que crea un conjunto de vestuario o de cosas para que la gente se pinta el pelo, etcétera, etcétera, ¿no?
Hagan una fiesta de orgullo gay, etcétera, etcétera, ¿no? Es decir, es algo totalmente contradictorio porque está esto de que crear un producto para cada necesidad lo que va haciendo es que las costumbres se vayan individualizando mucho, personalizando mucho, y termina siendo muy transgresor con este tipo de sociedad que persiguen los católicos. Sin malo, pues ahí están, juntos, trabajando. Chuz, coméntanos tu visión de este tema. Bueno, a ver, yo empezaría, yo me retrataría al 68. Todas estas políticas de las que nos acababa de hablar, Fede, esta lucha contra, lo he explicado perfectamente, no es un problema del gobierno ni del estado, es un problema adecuado, no ellos no tienen
el sistema de control sobre el Estado no tiene el Gobierno, porque en ese caso, cuando ellos tienen el Gobierno, no suele haber ningún problema ni se suele poner en duda. Después de los famosos 30 gloriosos del año 45 al año 73, aquí son las subidas del salario de los trabajadores con los espectaculares, lo que es la de la Segunda Guerra Mundial, llegamos a 68 y hay un punto, parte del consenso, de los años 73 y demás, llegamos al punto de una teoría que obviamente sale a la universidad de Chicago, pero no sale de uno de los famosos Chicago boys, sino que sale de un profesor en ecología que se llama Hardin y que establece lo que se llama la tragedia de los comunes. No es una hipótesis que además se publica en la revista Science,
me parece recordar que es donde la publican sin science. ¿Qué dices que cuando un terreno comunal, una propiedad comunal a distribuir entre mucha gente. El abuso, por ejemplo, ponía el ejemplo de un pasto, un pasto para las vacas, bueno pues que va a ser llevar vacas a aquel pasto, lo que iba a finalizar, a destrozar el campo, ya no podía servir para nada, porque cuando había un interés privado sobre un terreno comunal ese interés se sobreponía a la conservación del bien común. Pero eso es una sandez, hoy en día lo hemos hecho, en algún programa antiguo ampliando el debate hablábamos del tema, solamente hay que ser las comunidades de tierra y viña, las zonas heras de Castilla y León, donde las tierras
comunales llevan siglos existiendo, por uno decir milenios, o los tribunales del tribunal del Cenzo, vamos a ver que debemos gestionar todos en el colegio de las aguas de Valencia, que son estructuras formalmente comunales que sirven y se protegen entre toda la comunidad. ese dilema o esa tragedia, con la llave de la tragedia, de los bienes comunales se plantea no como una hipótesis, sino como una certeza. Y qué cosa hay más común entre todos que no sea el gobierno, el gobierno, el Estado se imaginado, se le diría tanto que nos ata, pero que no le pertenecerá ahí, sin embargo, no se olvida a todos. Es hecha de la derecha por mantener los marcos de regulación favorables a sus intereses, porque al final solo estamos hablando de codicia,
no estamos hablando de interés político, ideológico, de ser un bien hecho, no estamos hablando de puñetero y como dice una mecánica gritty, simplemente codicia, quiero más. Hay un refrán castellano que siempre lo he hecho, muchas gracias a aquel de, Oye, un poco tal los ricos para que gobernan ellos, pero como ya son ricos, no van a robar más, pero el que más tiene más tiene, eso es de toda la vida. Esta campaña contra el Estado no es realmente tampoco contra el Estado, es contra ciertas estructuras que le ponen límites a su codicia, no es contra nada más que no sea los límites. o recordáis antiguamente cuando venía el Jordi ya no siempre nos hablaba de las
heterogéneas y de las externalidades, todo aquello que sea de un detrimento de sus beneficios, beneficios económicos de ningún otro tipo en el corto plazo y que sea el estado que se va a estar exigiendo es contra lo que lucha, lo demás les da exactamente igual más o menos cuando yo me muera aquí para lo que me queda en el convento, me cago adentro. ¿Cuál es el problema? Que el conjunto de la sociedad es la que tiene que sufrir las consecuencias de las actuaciones interesadas, de ciertos individuos, en conseguir cierto tipo de bienes materiales, porque así siempre estamos hablando de lo mismo, de más lujo, un coche más grande, una tía más buena, un jarón más enorme,
que no son este tipo de mentalidad patética, por lo que es otro nombre, nada más que mentalidad patética, ya que obliga a todo el confronto de la sociedad a rear en una dirección. Y es que ellos pueden hacer lo que quieran, cuando quieran, y como quieran, y nosotros como mucho, lo que debemos hacer es seguirles y admirarles. De hecho, si te dais cuenta, yo hacía mucho de nuevo de la tele, no es algo... Que me llaman mucho la atención, pero las pocas veces que tengo oportunidades de hacerlo, entiendes que el mensaje siempre va siempre en el mismo sentido. haz lo que hacen los ricos y los poderosos dentro de tus límites porque para eso tienes 1.500 euros al mes
o 1.000 o lo que estés cobrando en ese momento, pero en vez de comprarte un coche de 20.000 si no puedes comprar de 30.000, mucho mejor. Lo que se plantea siempre es la capacidad de consumir recursos materiales sin importar una puñedera mierda que es lo que va a pasar en un futuro cercano o lejano. Sabes que en nosotros más preferidos el pico y estas cosas. Entonces nos Nos encontramos que toda la ideología, la publicidad, los medios de los más mierda que siempre los he llamado así porque es lo que son, nos van vendiendo ese camino, como único camino posible. Me he dicho antes, Fede, lo de la derecha hay contradicciones que te venden, lo que una
postura y la contraria, como si el sesgo cognitivo de sus joyentes fuese el de la memoria de un pez, no alguien que no es capaz de retener nada más que tres minutos, no, porque tienen intereses cambiantes en función de para dónde soplen los vientos. Realmente no tienen un puerto más allá de la codicia, más de ayuda e interés, porque todo lo demás es que eso da exactamente igual. la izquierda, uno de los problemas más graves que tiene ahora mismo, según mi parecer, es que vamos a corrido de ellos, o sea, les vamos detrás de sus pintos. Ellos nos van marcando la pauta y el discurso de lo que se habla. De hecho, si os metes en las redes sociales, os dais cuenta como
Facebook, Twitter, cada vez que los fascistas estos de Vox sacan alguna de sus hipoyezas, alguna sus mamas rachadas, de izquierda se dedica a meterse con ellos, señores por favor, ignorarles, pasar de ellos como si no estuviese, y sobre todo, voy, mucho voy, porque en nuestro arma principal es el voy y que se jodan durante los tres años que descansan todavía por adelante, voy y más voy, porque de la única forma que podemos sobrevivir es asumiendo que nosotros no vamos al carro de ellos, ellos tendrían que ver en nuestro carro, que los que hacemos las propuestas somos nosotros en función del bien común de los individuos, no de los intereses particulares de un grupo
diminuto de la población, que para eso vivimos en sociedad, porque si no esto sería Somalia, Liberia o Sierra Leona. Y para empezar, no hasta mal. Bueno, hasta acabo un tema muy interesante que es de los comunes, luego lo retomaré un poco... dar la palabra a nuestro querido Antonio Rosenthal. Coméntanos. Bueno, a mí me parece que el tema se puede perfilar desde muchas perspectivas, así que vamos a empezar a meter fuente bibliográfica. En primer lugar, la democracia en América, de Alexis de Tosqueville. Y Tosqueville puede ser una persona con sus más y sus menos, pero a la hora de analizar las instituciones de Estados Unidos resulta condenadamente interesante.
Así que, echadle un vistazo, sobre todo al apartado de aquel en el que hablaba del impulso elegista como contrapeso al impulso democrático, que es decir, con abogado a legislar, que son muy aristocráticos, por lo que es la ritualítica propia de su función. Y lo que son las declaraciones acerca de cómo el sistema estadounidense no tiene salvaguardas contra ciertas forma de tiranía. Y de hecho tiene un párrafo precioso en el que dice el sistema, no te impide que obres, pero sí que se opone continuamente, no prohíbe cosas, pero sí que corre la voluntad. Eso es lo que hemos visto al cabo de científico años de forma exacerbada, porque la tecnología
de manipulación de masas cada vez es más efectiva. De hecho a veces es como, es incluso demasiado efectiva para el propio bien del que empezó a tirar la piedra. A esos ejemplos vamos dentro de un momento. Lo siguiente que tenemos que tener en cuenta es una frase muy interesante que decía que parece mentira, como todos esos mecanismos que los padres fundadores implementaron para evitar la democracia, hoy por hoy se llaman así mismo democracia y lo hemos creído. Tal vez el modelo que tenemos de democracia sea perfectamente correcto, perfectamente mejorable y perfectamente desechable. Sobre todo en Estados Unidos donde un porcentaje importante de la población pues no decide paliza y no los
queman en la vía pública desde hace 30 a 40 años, pero a lo mejor estoy exagerando y hace mucho menos. Ahora, con esa idea en mente, nos vamos a lo que es toda la propaganda que montó esta gente con sí señor ministro y con teoría de juego. Le quiero saber más que vaya a los documentales de en Kurtis, el siglo del individualismo y la Tampa. Si no recuerdo mal, en esos dos refleja bastante bien este auge del despotismo empresarial matizado con humor, porque tú te estás riendo y bajas la guardia y razonas menos y por eso una de las cosas que cambiaron en los años 60 y los años 70 fue el memorándum de Povuel para coger y hacer propaganda a gran escala
de forma que bombardearás continuamente a la población con lo que es el planteamiento de la búsqueda de la hegemonía. De hecho, hay un montón de cosillas muy divertidas que pasan. Oye, no llaméis a los capitalistas, no los llaméis capitalistas, porque ese nombre está muy cargado de connotaciones negativas o empresarios, es todo. Y al capitalismo no le vamos a llamar, el capitalismo le vamos a llamar libre empresa. Ya decía Maquiavelo que con la palabra libertad se justifica cualquier barbaridad. Pues esta gente lo que hizo fue aplicar manuales, algunos muy buenos, algunos muy conocidos, y entre ellos el de Granxi sobre hegemonía cultural y machacar con ello hasta el infinito.
Más cosillas que son divertidas de tener en cuenta. Como habéis dicho, esto no es una cuestión del estado eso, ¿no es? Es una cuestión de quién te crees tú que eres para hacer lo que yo hago y ejemplos tenéis zapatagas. Es decir... La gente de... Podemos, por ejemplo, por citar a nuestro partido de centro izquierda que Inesiano, coge y dice, oye, es que este periodista se está pasando opinando, a lo mejor, es normal que si se pasa opinando, la gente le responda y le responda de mala manera desde el momento en que es una cara pública y en un foro público le puedan responder de mucha forma. Se monta la de San Quintín. Cuando Maroto le dijo en vivo y en directo a un
presentador, oiga, a ver si tiene cuidado tendremos que hablar con alguien y llamarlo capítulo, vivo y en directo, pues son cosas que pasan, es que la derecha es así. Sobre todo esta derecha, la nuestra, que iba a decir que es de lo peor de lo peor, pero la verdad es que en Estados Unidos están haciendo puntos como para desbancar cualquier posibilidad de competición. Y así una y otra vez tenemos exactamente la misma idea. No se trata de esto está mal. Esto está mal si lo haces tú. ¿Quién te crees que eres para tratar de hacer lo que hago yo? Y si esto no te gusta que tu abuelo hubiera ganado una guerra, que es lo que hizo el VIP. Y toda la pasta que yo tengo se la debo a eso, a lo que es el derecho
de saqueo después de una guerra civil. Que haré ejemplo, buscar al libro de Antonio Mestre de Facismo, o sea, que vaya a encontrar a patadas, y buscarlo a pedidos. A ver si Arias Cañete y Arias Navarro tienen algo más que ver. A ver si Fanjul y el general Fanjul tienen algo más que ver. A ver si Aznar y Aznar tienen algo más que ver de lo que podría aparecer, solo en el apellido. A ver si el juez que no vio índices de delitos en las corrupciones de el camarada Franco Vamonde, uno de los hermanos, y que es el padre de un notario famoso, que luego llegó a ser presidente del Gobierno, pues nos dice acerca de cómo se manipula en ciertas cosas y de lo que esto va, es de pedigrí. ¿O tienes pedigrí o no eres
digno de hacer cierto tipo de cosas. El Congreso este, o sea, la comisión está de secretos del CESID. Oye, mira, que es que no queremos que se meta ninguno de fuera. ¿Por qué? Porque tiene el pelo largo. ¿Por qué tiene barbas? ¿Por qué depodemos? No. Porque no es de los nuestros. No es de la familia. No tiene pedigrí. Su abuelo no ganó una guerra civil. Y si no le gusta, que la gane. Ese es el pensamiento de derecha. Y a mí me parece perfectamente coherente porque la derecha no es una cuestión de defender ciertos valores o de defender ciertos modos de hacer las cosas o cierta forma de gestión. Eso es espuma, eso es epifenómeno. Lo que es central en el pensamiento de derechas es hay
privilegio de unos cuantos y los vamos a defender a capa y espada y por eso el fascismo es de extrema derecha porque no se limita a defenderlo, se limita a atacar a toda aquella posibilidad de transformación de ese sistema de privilegio. ¿Por la brava? Pues por la brava, especialmente aquí en España. Lo que caracteriza a la izquierda, desde que esa idea surge en la revolución francesa, es, señores, no queremos privilegios para unos cuantos, queremos derechos para todos. Luego, lo que pasa es que con toda la maquinaria propagandística, grupo prisa mediante, pues empiezan a diluirse ciertos términos y empiezan la fiesta de máscaras y el juego de trileros con los conceptos. Pasó con democracia, pasó con liberalismo,
si la mayoría de los liberales, de verdad, escuchar a lo que las barbaridades que dicen los liberales entre comillas de hoy día, pues echarían las pistolas en aceite o se pondrían a escupirle o cualquier cosa. Y está pasando con derecha e izquierda. Oye, que es que gestionamos mejor, sin duda, para los bancos suizos desde luego. También hay que decir que, como tienen formación y tienen práctica, sí es cierto que tienen más habilidad para cierto tipo de cosas. Por eso las tramas de corrección tardan tanto en descubrirse, porque son mucho más eficaces que las de cualquier pringado del peso que crea que puede aprender a torear siendo alguien distinto de quién es. ¿A mí me duele? Pues, hombre, que un pobre sea más fácilmente
corrompible parece sentido común, hecho, cuando corrompe a un rico lo corrompe es por muchísimo más dinero. Pero aquella frase de Churchill de vamos a votar los ricos porque ya no quieren más es absolutamente falsa. Churchill mismo era un farsante y de hecho Churchill fue el que defendía que Mussolini era el mejor político europeo porque sin duda él sabe cómo tratar bien a los revoltosillos de las fábricas. La derecha es status quo y le los privilegios de unos cuantos y la izquierda, siempre hasta que no empezaron a cambiar las palabras, es la conquista de los derechos de todos, a costa de los privilegios de unos cuantos. Y a partir de ahí todo
su idealio es perfectamente coherente. Y ahora con lo que decía Chuss sobre boy, mucho boy. Señores, hay muchas formas de poder, pero el Estado es un poder. Y hay mucha gente sin escrúpulos. Algunos serán más fines a nosotros y otros serán menos fines a nosotros, pero ciertas que los hay. Ahora bien, si tú dices no, yo no me voy a hacer con el estado, pues probablemente otro diga, pues yo sí me voy a hacer con él y lo voy a usar para mi beneficio y sobre todo para tu perjuicio y en España con toda la estructura facista que tuvimos que soportar, pues se nota mejor que muchos otros sitios, pero nos vamos antes, nos vamos a la peste borbónica Fernando VII y volvemos a lo mismo. Oye, que me habéis hecho rey,
a mí, gracias, gracias. Y ahora voy a utilizar los poderes del Estado que me habéis dado, como rey absoluto que quiero ser para exterminar, para cazar y asesinar a todos aquellos que hace 10 meses estaba luchando contra los franceses por devolverme a mí el trono que vendí miserablemente a Napoleón. Eso es la derecha y todo lo que hacen a partir de ahí, con esa idea en mente, es perfectamente coherente. No hay nada que no lo sea. Incluso, como habéis comentado, oye, que es que el Estado es malo hasta que lo tenemos nosotros. Cuando lo tenemos nosotros, fíjate que guay es que somos. Pues claro que sí, te estás haciendo de platino en comisiones, te estás desviando un montón de pasta para tu amigo, te estás
cojiendo y machacando a la gente, de forma que su capacidad de negociarse sea menor, porque un tío con hambre, pues a lo mejor sí que trabaja por cualquier cosa, uno sin hambre, no. Por eso decían los clásicos que la revolución en la haza es los que están bien alimentados, los que no están bien alimentados no pueden pensar en cómo hacerla. Bien, pues con esa idea en mente lo que tenéis es el planteamiento de derecha perfectamente desarrollado y perfectamente coherente. Oye, nosotros queremos el Estado. Con el Estado se hacen cosas. Y ahora os vais a la ser, por ejemplo, a un titular que dice el Oriaga Confies en el Financial Times que el PP siempre ha dudas para buscar la abstención. O en el país que se hace neco
de esto, el Oriaga asegura que el PP pretende incentivar la abstención entre los votantes socialistas. ¿Esto por qué lo hacen? Bien, pues porque si tú no compites por un elemento de poder, me lo dejas expedito. Y como yo si soy consciente de cuánto sirve ese poder pues lo voy a usar contra ti y hasta la puta cocina. La operación Kitchen es un ejemplo de esto. Todas las grabaciones que le hicieron a Enrique, a Ignacio González sobre cómo manipular el sistema judicial para quitarse encima los casos de corrupción es un ejemplo de esto. El Estado es un poder. Nos puede gustar más o nos puede gustar menos. Pero decir, no, es que el Estado no que usarlo es tan estúpido, teniendo enfrente a desalmados que solo quieren mantener los
privilegios de unos cuantos entre los que se quieren incluir, como coger y decir, bueno, aquí hay un tipo que quiere pegarme un tiro, aquí estoy yo que soy pacifista y esa pistola que está en el suelo no la voy a coger para tirarla al río porque yo estoy en contra de todas las armas. Lo que pasa a continuación es que sí que la coge y me pega los tiros, estrategia es brillante. Trotsky, en sus comentarios sobre la guerra civil española, hace una crítica a lo que es el pensamiento anarquista. Y a pesar de lo simpático que a mí me resulta el pensamiento anarquista, con el que se empatizo muchísimo y con el que comparto muchas cosas, lo cierto es que
algunos errores de concepto tienen. Y ese es uno de los principales. El Estado es un poder si te olvidas de luchar por él, te masacra el que no se olvida y lo utiliza contra ti. La ley Mordaza es un ejemplo de eso. Pero hay otro ejemplo mucho más dramático, pensáis, la punta entre Trotsky con todo su... con todo su imagen pública, con todo su prestigio, y Stalin, carnalada archivista y secretario del partido, un gris, bueno, un gris con el sistema de inteligencia detrás y todos sabéis quién ganó, ¿verdad? Así que pensad que a lo mejor el estado es algo que disolver después de controlar, pero no antes, porque los que quieran los privilegios para
sí mismo van a utilizar ese estado para mantenerlo. ¿Tenéis un montón de ejemplos? ¿En serio necesita y más ejemplo? Pues ha terminado Antonio, sí, creo que sí. Muchas gracias por que has planteado otro tema que yo también quería comentar. Lo ha planteado antes también en CHUS, con nada de los comunes, es decir tenemos, bueno tenemos como tres paradigmas, por un lado el paradigma del mercado, propiedad privada y producción y venta del mercado, por otro lado lo común, que es esto de auto-organizarnos entre nosotros, de forma horizontal, de forma comunal, pero sin un estado, sin una jerarquía. Y luego está lo público, que sería esa jerarquía organizada a través del estado, con una cabeza visible, que sería el gobierno,
y luego todo el resto de instituciones. Serían como tres modos contrapuestos. Y bueno, ante lo que está pasando muchas veces la parte de la izquierda opone esta idea de la autogestión y ellos siempre lo ponen de forma totalmente contrapuesta al estado, cuando realmente no es algo que esté contrapuesto sino que es algo que puede consistir, lo que puede funcionar al mismo tiempo, igual que ahora tenemos un sistema mixto entre comillas en el que hay más o menos un 50% pongamos de mercado, un 45% de estado y un 5%
Porque claro, hay distintas organizaciones para las que puede ser mejor utilizar la organización jerárquica tipo estatal. hay otro tipo de instituciones que se pueden organizar mejor de forma comunal, hay otras que pueden funcionar mejor con la propiedad privada, es decir, yo no lo veo como cosas excluyentes y que tengamos que ir a un sistema que tenga que funcionar 100% con uno de los patrones, por ejemplo. En cuanto al tema de lo común, pues todo esto de las plataformas y todo esto del capitalismo de plataforma, ahí se podría extender mucho el cooperativismo. El cooperativismo podría ser una forma en la que podría funcionar todo esto tipo de servicios que se ofrecen en red,
y que ahora se están gestionando de forma capitalista. Bueno, no me gusta mucho esa palabra, ahora se están gestionando a través de la economía y mercado y haciendo mucha explotación laboral, ¿no? Entonces, siempre tenemos... Luego, anterior también decía una cosa, él me ha gustado mucho su explicación de la izquierda y la derecha, la derecha de defender los privilegios, la izquierda fuera privilegios, y yo creo que ahí eso va mucho a la raíz y estoy totalmente de acuerdo con esa definición, pero luego el siguiente paso también es ver que al final privilegiados no pueden ser la mitad de la población, o bueno, o sí, podrían ser la mitad frente a otros,
frente a otro 50%, pero en la sociedad en la que vivimos suelen ser más una minoría, suelen ser una minoría. Entonces, lo que hay que ver es que ellos tienen que construir una narrativa, tienen que construir un discurso que convenza a una mayoría de la población y eso es lo que estamos viendo, es decir, convencer a mucha gente que no son, ni mucho menos privilegiados, es decir, yo tengo compañeros, yo trabajo en una empresa ingeniería, pero también tenemos servicios de mantenimiento y tenemos operarios, operarios de mantenimiento, pues estos operarios de mantenimiento que no ganan ni mil euros, son los que son las fines a Vox, curiosamente. Normalmente los ingenieros, salvo excepciones, los
hay de derechas, de izquierdas, pero no son de Vox, suelen ser gente pues que les repudió un poco este discurso de hay que prohibir el día de doroguyo gay o cosas así que ven como muy muy brutas, ¿no? Entonces se da esa paradoja y es a lo que hay que ir. Entonces, mi propuesta, mi propuesta en primer lugar es nunca, y por supuesto jamás, contraponerlo común a lo público, porque creo que ambas cosas pueden funcionar de la mano. Y segundo, mejorar mucho el funcionamiento de lo público en cuanto a transparencia, en cuanto a democracia, que la gente pueda confiar en el Estado porque al final no conocemos otra forma distinta de organizarnos en una sociedad compleja como
ésta. Al final es necesario un gobierno, es necesario un estado y habría que ir generando. Yo soy muy muy favorable a la idea del sorteo para elegir por ejemplo una de las cámaras para solucionar problemas puntuales, ahora estamos viendo como distintas asambleas sorteadas de ciudadanos han deliberado en Irlanda, en Reino Unido, en Francia, para resolver cuestiones como el cambio climático o cuestiones de espinosas en Irlanda como el aborto o el delito de de elejía, que se hacía siendo un delir de galán. Bueno, lo que ha comentado antes FEDES, sobre el CBC, los expertos, teoría de haber un trabajo conjunto entre expertos y también gente no experta de la
población elegida por solteo, que delivery también sobre los temas que pueden plantear los expertos. Es decir, hay una sola solución para todos los problemas que pueda ser tomada por un experto o realmente en sociedades complejas no se puede disociar la técnica de los intereses de la población y al final las cuestiones son tan complejas que sin negar el papel de los expertos que debe de estar, debe de estar ahí también una representación de la población pero no elegida por su frágil, sino que sea realmente representativa, que es lo que yo creo que es a través del sorteo. Planteo esto como solución, como panacea, bueno, a ver, tal como se ha planteado,
sería como una especie de paracea, pero yo la idea es empezar a visualizar como solución ir creando esos espacios comunales por un lado y por otro lado, esos espacios en lo público de participación, de transparencia y de confianza. Eso tiene mucho que ver con el COVID, porque en el COVID hemos visto que los estados en los que había confianza en las instituciones han reaccionado bien. Los estados donde no existe esa confianza en las instituciones, tipo Estados Unidos o España, hemos reaccionado mal. Las razones por las que en España no existe esa confianza, pues las ha comentado también Antonio antes, ¿no? Viene de la guerra civil y luego de una transición que realmente
no está bien hecha y que no ha cerrado esa reconciliación, sino que ha enterado un poco mantener los privilegios de unos frente a otros, ¿no? Se mantiene una monarquía pues que no tiene que dividiridad, que no tiene la que la gente no confía. No hay una jefatura de Estado realmente, por ejemplo, de los partidos. El sistema de elección del gobierno, el sistema de actuales malo, es función de un bipartidismo en el que los partidos controlan las principales instituciones. La judicatura está plagada de familias nobles, de gente que viene de buena familia, de antiguos franquistas y que tienen los recursos para estudiar esa oposición y aprobarla. Tenemos una
judicatura tremendamente conservadora, etcétera. Todas las instituciones españolas son una porquería, pero nunca decimos, bueno, vamos a generar espacios, espacios como está ampliando el debate, de la población, que diga vamos a cambiar esto, vamos a mejorar todo esto que está fallando, es decir, no somos capaces, nos ganan la tostada. Fede, coméntanos tu opinión sobre todo esto. Yo estaba pensando mientras estábamos hablando un poquito de, como te digo, yo soy psicólogo, entonces lo miro desde el punto de vista de ¿qué mantiene todo esto? ¿No estabas contando esa idea de esa realidad de los operarios de la compañía para la que trabajas, que apoyan a Vox, y claro, ahí hay un problema de base, una pregunta
que la gente se hace. ¿Cómo es posible que esta gente crea y apoye a una gente que realmente no está por ellos, sino que les está utilizando? Y aquí es donde entra un poquito el tema del pensamiento mítico. No quiero entrar mucho en el tema de la religión y demás, pero nosotros venimos de una gran tradición de pensamiento mítico, es decir, vamos mitos mucho más cercanos. El papel del rey en el golpe de estado de 1981, sin entrar en cuestiones de credibilidad y de cómo eso se orquestó o no se orquestó, hay un mito de que el rey se dio su poder al pueblo en la transición y luego mira lo que hizo y cómo hizo su trabajo en 1981. Bueno, ¿qué hizo después? Porque mi pregunta sería ahí, en los próximos 20 años, ¿cuándo trabajó como rey,
cuando él fue el Estado y nosotros lo pudimos ver. Nunca. Era un buen diplomático y mantenía las relaciones de España con otros países, pero eso se hacía bajo la detrás de las cortinas, no se hacía realmente a las claras. Se veían muchas fotos de cuando montaban en los yates y de cuando hacían las recesiones, etcétera, etcétera. Eso era su trabajo. Pero en el golpe de Estado fue el momento donde el rey realmente trabajó del jefe del Estado. Fuera como fuera, se orquestara, como se orquestará, y volvemos entonces al pensamiento mítico. Esa única vez en la que vimos trabajar al rey como jefe del Estado constituye una cosa que nos tenemos que creer ya por generaciones, lo mismo que la transición, que el rey se dio el poder al
pueblo. Bueno, no me contéis películas. Entonces el problema del pensamiento mítico es que es muy resistente. Es muy resistente porque se combina con otras cualidades psicológicas que nos hacen muy susceptible a los humanos en general de creernos cosas que realmente no tiene mucho fundamento. No me voy a extender, un buen amigo mío, llamado Ramón Noveras, ha escrito un libro que se llama ¿Por qué creemos en mierda? Y él lo explica muchísimo mejor que yo. Entonces el problema es que la derecha ha sido capaz de manejar eso, de darse cuenta de eso y de darle a su electorado donde más le gusta. Y creo que eso ha sido verdad en muchos sitios. Fijaos, fijaos, en lo que hace Trump, Trump es la vulgaridad máxima a la hora de hacer eso.
Puede decir una cosa y la contraria en el mismo mítimo. Puede decir una cosa y echarse atrás y luego hacer tres tuits en la dirección contraria, porque lo que está haciendo en cada uno de esos eventos es apuntar a una parte de su electorado y darle donde le gusta. Les está dando esa pildorita y a la, mientras les dé esa pildorita, todo va bien. Y lo mismo que les pasa con los votantes. Tenemos un problema de que la derecha tiene claro cuáles son votantes aquí en Estados Unidos, cuáles son votantes que lo que necesitan es que tú estés contra el aborto. ¿Cuáles son votantes que necesitan que tú estés con bajar los impuestos? ¿Cuáles son votantes? Y aunque bajen los impuestos solo de la malta
fortuna, porque volvemos a lo mismo, yo siempre podrán decir que bajaron los impuestos y aprovecharse de ese otro componente de pensamiento mítico. Hay mucho misticismo en el pensamiento de la derecha en general. Y eso ya se ve en España, también con mucho tema del franquismo donde, sí, sí, esto es un pacto de silencio y no se habla mucho, pero hay muchísimas cosas de la era franquista que sobrevivieron, sin ningún problema. Entonces, creo que hay uno de los problemas más profundos, es un problema de si las dos fuerzas de las que estamos hablando, la derecha y la izquierda, han sido capaces de darle a los votantes en general, pero también a su seguidor en particular, a lo que le gustaban.
Voy a cerrar con una cosa que me ha venido mientras estabas hablando de esos operarios, ¿no? le dio a esos operarios un enemigo, es un enemigo irreal, está basado en mentiras y en palacias y en un tipo de comportamiento que yo considero absolutamente detectable, que es culpar al inmigrante. Entonces, ellos le han dado un enemigo, da igual que si irreal, porque como te digo, el pensamiento mítico es cómo funciona. La izquierda, sin embargo, yo me planteo si es capaz de darle un enemigo a esos operarios, si es capaz realmente de seguir su ideario y decir, no, no, es que tu enemigo es el patrón. Y la izquierda yo no creo que la izquierda de hoy es capaz de
hacer eso. Hablaba Antonio de la Revolución Francesa y ha llovido desde entonces. Y creo que la izquierda de hoy no es capaz de mirar hacia arriba y decir, es que tu problema son esos que se están aprovechando de ti y viven a cuerpo de rey a base de tus miserias. Creo que ese es un problema profundo que hasta que la izquierda no resuelva cómo quiere hacer eso, no va a poder seguir el camino de la derecha. Y creo que como decía antes, como se ha dicho antes, es un error que la izquierda trate de hacer lo que hace la derecha. Hay que construir, hay que hacer otras cosas, hay que poner la energía en otro lado. Entonces así es como más o menos lo veo desde acá. Pues muchas gracias Fede. Había apuntado antes también a
Antonio, los mellos de manipulación masiva. Me ha llevado mucho la atención que ha aparecido ahora un documental, ha sido muy muy muy famoso, lleva poquísimo tiempo en España creo que un par de semanas, pero lo ha visto muchísima gente que es el dilema de las redes, lo han traducido en inglés es social dilema, y básicamente lo que te dice es que las redes sociales son una basura, es decir es que llegan a plantear una serie de problemas que crean desde aumentar los suicidios de los jóvenes, infelicidad de la gente, adición, definida atención, división de la sociedad, porque parte de la sociedad hacen dos porque se crean burbujas, que eran una serie de problemas que llegaban
incluso a hablar de riesgo existencial para la humanidad, es decir, según algunos del documental, las redes sociales podrían llevar al ser humano a la extinción y me llamó la atención bueno el mecariño por el que lo hacen es muy sencillo y es porque cualquier persona que ya está habituado a las redes sociales lo conoce porque ellos ganan dinero del tiempo que tú haces en las redes cuanto más tiempo estés tú en las redes más ganan dinero porque te tienen la oportunidad de mostrarte anuncios y de monetizar entonces buscan siempre que entonces es el máximo tiempo conectado a la red y para eso te dan lo que te gusta entonces si te gusta la mierda te van a dar 800 kilos de mierda y eso crea la
polarización crea la división crea que se polarice yo bueno por este tema del covid y por informarme escuché la conferencia de médicos por la verdad y y desde ahí, YouTube me ha bombardeado con cientos de canales de magufas, básicamente. Systemáticamente, cuando veo de qué va, tal vez un poco el discurso, no recibo notificaciones de esto, etc.
es curiosa porque te dice que al final ese fallo de mercado que está creando tantos problemas en las personas, lo van a solucionar con más mercados, es decir, unas redes sociales éticas y ya se también diseñadas por las empresas. Es como la industria de alimentación que te hace obeso y luego te dice, pues ahora te vamos a, te hace obeso con sus productos, pero luego te dice, ahora te vendo un yogur like y esto va a solucionar el problema, bueno, es fantasía, es decir, pero sin embargo esto no se visibiliza, es decir, este camino del mercado crea una cantidad de problemas enormes que parece ser que la gente no se da para lo bienvenido, ¿no? Chus. Tienes ahí mucha tela para comentar, ¿no?
Sí, bueno, yo te iba a decir que el anuncio se parece más a los anuncios de las cervezas que dice, la gente está volviendo hasta el culo de cerveza y debajo sale, ve con moderación es tu responsabilidad, es la misma paradoja en la misma hipocresía, contesta el culo, pero con moderación no ha hecho nada, que yo lo que me interesa es vender, pero es bueno. Al final, de lo que estáis hablando, pero acabo de hacer de la mitificación de los mitos, todas las sociedades humanas tienen mitos fundacionales. De hecho, el mito, al igual que la escuela, lo que tienen es tienden a incluir a los individuos dentro de los conjuntos. O sea, lo que se llama el proceso de inculturación o de socialización.
Nuestras normas básicas de funcionamiento, lo que puedes hacer, lo que no puedes hacer, aquello que no es signato a nosotros y que nuestro grupo social sí que entiende por válido y por bueno. Bien, ese papel que hasta hace no mucho tiempo era el conjunto de la social famosa Ubuntu, el que lo llevaba a cabo, el que los padres, los vecinos, todos te decían cómo era la vida, lo que te contaban, lo que no te contaban en el Jura, el tituleto, bueno, pues esas cosas se aforzaron del pueblo. Hoy ese papel ha pasado a unos padres, bueno, ha pasado o a unos entes, a unas estructuras sociales, que no tienen nada que ver con los familiares o con la comunidad.
Básicamente, ¿por qué para poder ver nuestra social hoy en día, o trabajas como cabrón en ciudades como Madrid, de 8 a 6 de la tarde, más 2 horas de viaje en cada sentido, por 1.050 euros, porque es el salario mínimo interprofesional que pusieron los comunistas estos de Podemos, en fecomías o de comunistas, tu partido de izquierdas, por cierto, poder llevar una vida más o menos, bueno, no acabar debajo de un puente y revolviendo la basura. ¿Qué ocurre? Aquí les dejamos el papel de la socialización. Bueno, pues en primer lugar a los maestros, no en el sentido de la socialización o la autoridad paternal, sino como los señores que guardan a tus hijos desde que tienen tres años hasta que tienen 19, en algunos casos hasta que
tienen 25 años. Y el otro gran progenitor social y cultural era la televisión, porque claro que estaba encendido la facilidad de la transmisión de la imagen audiovisual, que es una herramienta de un poder absolutamente impresionante. Ahora ese papel ha pasado a las redes sociales, a las apps, las tablets y todo el ecosistema de los entornos digitales personalizables individuos. Y bajo el que creo que es el enorme problema, bajo la autoregulación del mercado, lo que viene a decir sin la supervisión de ninguna persona que no tenga intereses en la propia industria. La autoregulación de la ciudad, de internet, de las empresas contaminantes, siempre ha aparecido una
paladoja. Es como una paladoja, no, me aparece una coña marinera. Alguien cuyo objetivo es conseguir dinero a costa de lo que sea, que para eso están las empresas, no son hermanitas de la que había es una entidad con el ánimo del lucro, conseguir el máximo de dinero y el mismo tiempo posible, le pese a quien le pese, ellas se van a autorregular, en qué se van a autorregular, en que si te pueden vender 200 no te van a vender 100, si la autorregulación existiese en algún mercado, en las apuestas deportivas, en el alcohol, los problemas subsecuentes no existirían. O sea, no habría problemas al alcohólico, la dudopatía, pero la autorregulación es una patraña, como la
como un pino. Y a esas empresas cuyo único objetivo es conseguir, como tú miras, de hecho Jesús, que los hijos se hacen más tiempo conectados, es a los que les permitimos, les dejamos la educación, la educación de nuestros chavales y nuestros adolescentes. Yo no sé si nuestros espectadores alguna vez han paseado por Instagram. No sé si lo conoces, es una aplicación que no tiene texto. Es una aplicación solo de imágenes que te puedes quedar enganchado horas, horas y horas y horas viendo imágenes, vídeos de cosas absolutamente absurdas. Y si os fijáis podéis ver fotos de chicos y de chicas, muchos de ellos prepúvedes o adolescentes. Pero claro, la única verificación en
en este tipo de... no sé, porque tengo un hijo que lo ha hecho, es cambiar la fecha, decir que has nacido en el año 70, el año 80, el año 90, aunque el niño tenga 14 años, va igual, puede acceder. Te puedes saber los modelos de chicas y de chicos, que son con los que están viviendo nuestros hijos, los que están conviviendo, y te encuentras que es un tipo de persona muy particular, alto, delgado, o lo que se llama yo, un WAPS, blanco, angosajón, protestante rubio, o morena, las latinas también tienen mucha pega en estas cosas, se ven muchas. Y ese es el modelo ético, cultural y social, cero contenidos, porque no hay contenidos, simplemente hay imágenes que no tienen contexto, que es por coches
esperándose golpes, gente haciendo comida, es una cosa absolutamente absurda y luego el grupo de chicos y de chicas y de señores que salen bailando y haciendo cosas que todavía no me explico muy bien que son, pero bueno ahí salen. esos son los que les estamos dejando que eduquen a nuestros chavales. No se ve gente haciendo labores normales, o sea labores normales me refiero a papá o la escoba y la fregona fregando platos, eso no aparece en ningún vídeo y todavía no he visto ninguno. No se ve a ninguna chica conduciendo un coche, son los chicos los que siguen conduciendo carrancas, como si todo el mundo tuviese un BMW, un Audi, un Mercedes, los de la hostia. Sin embargo, los coches normales,
de la gente normal, como tú, tu vecino, o tus curreras, esos de Vox, esos que tienes ahí que votan a Vox, mejor para ellos. Ironicamente, evidentemente, esa gente no sale, no aparece por ningún sitio. Son modernos idealizados y a mí me recuerdan en gran parte a los cuentos de hadas, ¿no? La princesa guapa, aquella que venía al principio valiente y la salvaba. Debo dar a los inanitos gordos y bechanchos por ahí que a los cegenos que ya nadie sabía más de ellos. Pues esto es lo mismo, solo que no es un cuento que lees una noche a tus hijos, no, no, es pulgidad, permanente, machacona, que al final convenza a los críos de que la sociedad tiene que ser de una forma y no de otras,
porque ahí nunca se habla de ayudas y no, y se ven bien, yo he visto videos de chavales saliendo a otro porque es gordo, le vean una sospecha, no, que ahí nadie se mueve y la gente se ríe, entonces es el tipo de sociedad al que ese tipo de gente quiere que lleguemos, pero que es la que destruye lo que es la propia sociedad, que es el conjunto, el bien común que ha sobrevivido siglos y que nos ha hecho humanos. Entonces, me resulta muy curioso que en la época del individualismo, los que han generado gran parte del individualismo, los que han apostado fuertemente por el individualismo, van a empezar a decir, oye, te cuida, a ver si no vamos a seguir como
que esto no va por algún camino, pero digo yo que seremos suficientemente inteligentes para no dejar las manos en las manos de unos señores codiciosos y miserables en la educación de nuestros críos y nuestro futuro, digo yo, ¿por qué somos tan lerdos como para hacer eso? Buena pregunta, Antonio, ¿tienes alguna respuesta? Bueno, no necesitas más que poner a la gente a trabajar durante ocho, diez horas más una hora de desplazamiento para ir al trabajo y otra hora de vuelta desde el trabajo hasta su casa con la presión, el estrés de coger y pagar las múltiples letras con las que se han atado a convivir buscando una especie de ideal en el que tú puedes participar un
un poquito, aunque se ve refilón de los privilegios de unos cuantos y ya tiene a los niños atado a la tele o al ordenador, aunque solo sea, por imposibilidad física de acompañar los más. Está muy bien pensado, como idea es brillante. El Memorándum de Poguel es un documento que habría que enmarcar y estudiar, porque la gente puede ser miserable hasta el hartazgo, pero en la competencia técnica tenemos el deber de reconocérsela y estudiársela. A ver si, por lo menos así, pudiéramos empezar a verlas venir, que sería un detallazo. Con respecto a lo que habéis comentado sobre la mitología, a mí me parece que es interesantísimo el cómo cogen y te cuentan milongas
que objetivamente no se sostienen y aún así circulan por ahí, y es que en parte el ser humano incapaz de razonar todo lo que sea humanamente posible de computar, la miliada de datos que hay por ahí, pues al final termina haciéndose perezoso y termina tomando atajos y termina creyendo cosas, a veces con más criterios y otras que son absolutamente idiotas. La idea de la mano invisible del mercado es la idea de la divina provilencia de toda la vida, es solo una transformación terminológica del mismo concepto y funciona exactamente igual. La idea del éxito es la idea de la gracia luterana y cómo el éxito es un reflejo de que tú en realidad eres un elegido por Dios. ¿Y eso tiene una cierta aplicación al entorno de los
servicios sociales? Pues claro que sí, la culpa suya que no emprenden. Si emprendieran y fueran elegidos, tuvieran la gracia, pues no pasaría en este tipo de cosas, le iría bien, pero como no lo lo hacen como son unos vagos, como realmente es exactamente el mismo planteamiento ideológico con una simple transformación más o menos cosmética. Me parece fantástico cuando hablamos, por ejemplo, de elementos concretos del Estado. No ves a ningún liberalistísimo de esto coger y decir que hay que atacar la propiedad privada. Las leyes sí, pero la propiedad privada, no, perdona, lo único que garantiza que esta propiedad sea tuya y que no venga un tío más
listo o más fuerte y te quita de en medio para quedársela es precisamente un conjunto de leyes. No estás en contra de la legislación, está en contra de la legislación que a ti no te beneficia, a ti o a los que te pagan por creer tontadas, que eso es mucho más probable. Nos vamos, por ejemplo, a Estados Unidos, el país de los más libres de todos, claro que sí, excepto si es pobre, negro o una combinación de las dos, que entonces empieza a ser muy libre de morir tiroteado por la calle cualquier noche de esa. Y lo hablamos poquito a poco. Hablamos de lo importante que es la libre empresa, señor, el principal empleador del mundo, así, a grandes rasgos, es el Departamento de Defensa de Estados Unidos. Y por todo lo demás son vainas. Hablamos
de que es que no hay que dar subvenciones. A los bancos los créditos sí. El sistema euro que en realidad es pagar a los parásitos bancarios solo por existir? Sí, pero un subsidio alguien que se está muriendo de hambre para que pueda comer en vez de coger e irse por ahí a, pues que te digo yo, al tracablico. No, eso no, porque es que entonces se aflatanan y ya no emprende. Cuando hay que entrar a rescatar a empresas, cuando hay que coger y repartir dinero, lo que decían los listillos de ciudadanos, ese partido de extremo Centro alia extrema derecha de toda la vida. Bien, lo que decían de no esto, hay que darle dinero al empresario para que él así pueda fomentar el empleo. ¿Y por qué razón, siguiendo
tu mismo esquema lógico, no se va a comprar un ya tema grande y tú vas a arder? Que eso lo dice el señor Adam Smith, que es nuestro bolchevique favorito. Es que es un montón de la literatura liberalistísima de propaganda de espotista empresarial que nos bombardea continuamente, hoy por hoy, la desmonta el mismo Adan en mí por citar un rojo peligroso, por citar a alguien que sea un poco más expansivo. Y bueno, y así vamos analizando falacia por falacia, mentira por mentira, hasta llegar a nuestro grupo, de los fascistas favoritos, que es el Partido Popular, que el Partido Popular es un partido fundado por siete ministros fascistas. ¿Ministros fascistas, demócratas de toda la vida? Bueno, pues
tonterías más grandes, hemos tenido que escuchar, pero ministro fascista era. El resto se puede negociar. ¿Y qué hace esa gente? Pues esa gente no pretende aplicar un programa ni nada de eso. De hecho, no recordáis la broma aquella de Pablo Carbonell, de Arrajó le falta casarse con un hombre para incumplir a la totalidad de su programa, le estará al ánimo machote? Pues no pretende aplicar un programas pretenden mantener un status quo en el que ellos sí que saben cuál es su rol y quién les paga y por qué y por qué le financian ilegalmente las tonterías y en realidad el chiringuito lo ha montado de una forma muy divertida que iban Jaldun cogía y describía como la tercera generación de
conquistadores que si os fijáis tiene un componente tiene un correlato en la empresa cuando la tercera generación si no está muy preparada pierde lo que se pierde lo que es, la empresa la termina arruinando. Esto es el planteamiento que hemos comentado antes del cortijo en mí, y si no te gusta que tu abuelo hubiese ganado una guerra civil. ¿Lo mataron en Mahausen? Pues lo siento, tío. Más suerte la próxima vez. Hay algo que ha dicho Fede con respecto a la falacia, a las mentiras y todas esas
correlato sustancial con la realidad para poder tergiversar a partir de ahí. Si no, no funcionan igual de bien. Hay un montón de idiotas que los financian. En España, ¿cuál es uno de los principales mecanismos de adoctrinamiento? La iglesia católica. A mí me puede gustar más o menos su mensaje. Pero, sin duda, es una institución cuyo valor fundamental es un valor suave. Es el adocinamiento, la educación, el moldeamiento de ciertas formas de pensar y el establecimiento de redes sociales. No voy a meter los delitos sexuales porque eso parece que son unos cuantos solos, no parece algo consustancial a la institución. Y que es lo que hacen los grupos de derecha a fines, a cierta oligarquía, permitir que ocupen cierto
tipo de patrimonio general y que pasen a gestionar ellos como si fuera propia la mezquita de Córdoba y cualquier otra cosa. Si os vais al libro de Ángel Munarriz Iglesia S.A. vais a encontrar un efecto muy divertido y es que cuando la Iglesia, cuando la Iglesia no es pública, sino que es propiedad de un duque, de un alto cargo, de un señor importante. En la finca del señor exportante, esa no se la imatricula, esa no, porque todos sabemos con quién no hay que crear conflictos. Es al pobre de Gracia, que no se puede defender, al que se la van a dar todas, una detrás de otra. Merece la pena pensarlo más y mejor. y estudiar a esta gentuza es competente y tendríamos que empezar a desterrar la idea de que son
así de miserable y esto no obedece a un plan. Son así de miserable y por eso mismo obedece a un plan. No se trata de estupidez, es pura maldad. Y la conciencia, porque nosotros no la tenemos, pero ellos sí, de que ellos son mejores por derecho divino y los demás a fregar plato y a servir Coca-Cola, que no sirven para otra cosa. De hecho, la envida igualitaria, el que tenga duda o que se vaya al libro de un alto cargo del PP o que se vaya al comentario que hizo el camarada Rajoy en el faro de Vigo, comentando ese libro y hablando de la buena estirpe y la genética. Si os fijáis, la idea es tan interesante de que la inteligencia se distribuye con una base genética potente, no es más que la
transformación en términos científicistas de la sangre azul de toda la vida los elegidos por Dios. Una última palabra sobre la peste borbónica. Cuando a las 11 de la noche el jefe de la Casa Real dice a Milán del Bosch que sepas que desde este momento va sin contra de la corona, la pregunta inmediata que todos nos debíamos hacer es ¿y hasta este momento qué demonios ha estado pasando, malditos despreciables? Pues muchas gracias, Antonio. Yo creo que vamos a ir terminando ya el programa. Mi conclusión es lo que expresaba antes, pero por reiterarlo un poco más. Generar espacios de resistencia públicos, comunes, puede ser enseñar un chaval a hacer un uso responsable a las redes sociales o a que no haga uso de las redes sociales
o un curso sobre las redes sociales para que aprendan a usarlo, puede ser exigir al estado que ponga, por ejemplo, un trabajo garantizado que empieza a ser una cosa que se empieza a oír, Por ejemplo, incluso al PSOE, bueno, ir generando esos espacios, hablar del sorteo, hablar de crear una asociación en el barrio, de crear un huerto, etcétera. Creo que la solución es ir al final, no desechar nada, sino una resistencia total, porque al final la sociedad es total. y para que las ideas vayan permeando, pues tienen que estar ahí casi de forma permanente, ¿no? No sé si alguno queréis decir una última palabra para despediros, Cede. Solo algo bien cortito, creo que estoy con Antonio en todo lo que ha dicho,
pero creo que hay algo que también podemos pensar, aparte de hacerlo a espacio, hay que construir, no solo crear los espacios, hay que construir algo en ellos. Y creo que eso es la parte más desafiante. Creo que ahí es donde la izquierda siempre va a poder superar a la derecha. La derecha tiene una capacidad de destrucción masiva, pero no tiene capacidad de construir. Y eso lo vemos cada vez que hay alternancias de gobierno. Entonces, hay muchas cosas que se construyen mientras la izquierda o un gobierno menos conservador está gobernando y luego llega a la derecha a gestionar supuestamente y tienen capacidad de destruir, pero no destruyen todo porque hay cosas que se han creado que les vienen bien.
Entonces, creo que hay que pensar en eso, no solo crear los espacios, sino en hacer algo en ellos, construir algo en ellos. Muy bien, Chuz, ¿quieres tu dar una conclusión muy breve o...? Nada, como queráis, nada igual. Aunque tenga un discurso un poco cenizo, no sé si soy bastante optimista. Sí, porque al final, el de venir de la situación, yo creo que empezará cuando las promesas de la derecha que son, al final, como ha dicho antes, son promesas, no se vayan cumpliendo ninguna de ellas y la desigualdad sea una cosa absolutamente patente y cada vez afecte a más capas de la población. Yo creo que tendremos la oportunidad de llegar a cambio y si no ya sabes, el pico y putes.
Antonio, ¿quieres terminar con alguna frase, algo muy breve? Y cuando digo breve, es breve, ¿vale? Una sucesión de hechos curiosos. Mosade, que en los años 50 vamos a nacionalizar el petróleo para que con el dinero, con los excelentes, poder hacer un sistema social como tenéis los europeos, que nos gusta. Golpe de Estado y una de las dictaduras más carníceras que es la de Sade Persia, amigo de la peste urbónica local. Salvador Allende, vamos a hacer una organización con círculos mucho más interactivos, mucho más como una red social pura, donde todos cooperemos golpe de Estado, cinco mil muertos el primer fin de semana. Olos Palmes, socialistas su eco, vamos a hacer un estado del bienestar que pueda
servir de red para todos, sale del cine y le pegan dos tiros. La República española, en seis años la mayor inversión en educación y información en escuelas rurales que se había dado en la historia de España y todos sabemos cómo acabó. Tomás Sancara, los mejores, o sea una revolución para coger y hacer su país, Burkina Faso, Alto Volga hasta entonces, autosuficiente y empezar a desarrollar la cultura local. Le pegan dos tiros, le dan un golpe de estado pro-estado-unido, Bolivia, los mejores números de crecimiento económico de Latinoamérica en el momento, le dan un golpe de estado antes de ayer y así uno detrás de otro. Señores, el que crea que los mecanismos estatales no siguen para nada, tendría que mirarlo
hasta el diario a ver si empieza a darse cuenta de que se equivoca. Bueno, muchas gracias Antonio, espero... bueno, a los oyentes espero que hayan disfrutado el programa y bueno, nos seguimos escuchando por aquí. Buenas noches a todos y que seáis felices.
