Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Estamos de cine. Hit radio. Muy buenas tardes a todos nuestros oyentes de «Estamos de cine». Bienvenidas y bienvenidos a un nuevo programa. Un nuevo programa de un nuevo año, porque hemos estado unos días de vacaciones. Durante las navidades hemos aprovechado para dejarnos invuir por el espíritu navideño que nos circundaba. Y volvemos ahora con muchas más ganas y más descansados, ¿verdad, Lorena Castro? verdad además empezamos nuestra década de los 20 no que es como que en todo el mundo dice que empieza la década pero que no empieza la década ahora bueno eso es ahí hay dos líneas de investigación que se podría debatir pero bueno como estamos aquí para debatir de cine
vamos a dejarlo de los números para otros y el primo hola primo qué tal feliz año si feliz año lo serás tú y feliz le volverá a tener 20 años como como el año verdad Tú vas con los años. De volver a los veintes, sí, sí. Yo ya ni me acordaba. No me acuerdo qué hacía cuando tenía 20 años. ¡Mua! Pasó tanto tiempo. No, y la resaca, la resaca. Es muy, muy bestial. Bueno, como decíamos, hemos estado unos días de vacaciones, pero venimos con un miriciclo. Lo hemos anunciado en las redes sociales. Sí, que nos esperan grandes alegrías. ¡Grantes alegrías! Nos va a dar este miriciclo. ¡Madre de Dios! Pues, como queríamos hacer, ha sido todo porque Patricia, nuestra compañera, quería
comentar la película Dolor y Gloria, que probablemente estará en la carrera, bueno está en la carrera de los Oscar, pero probablemente será una de las seleccionadas para mejor película de habla no inglesa. Tiene todos los boletos para estar entre las últimas. Y bueno pues con esa excusa hemos decidido repasar los últimos premiados, las últimas películas que han ganado los que hará mejor película de habla no inglesa. Claro, yo. Claro, no suelen dar comedias. No, no, no. Ya es pena. Y quiero quejarme, por favor, Patricia Hueso, sé que estás pasando por una época feliz de tu vida. Sé que no estás escuchando. Claro, eres una mujer feliz. Y me alegro por ti.
Pero yo, que vivo en una tragedia constante, que me encierro en casa y bajo las persianas para no tener que ver lo que pasa a mi alrededor, me metéis en un ciclo de estos de dramones y ame un dis, me acabáis de hundir completamente. En su defensa diré que ella solo quería hacer dolor y gloriar. Lo del miniciclo se me ocurrió a mí para completar. ¡Aplícate el cuento totalmente, os fenero! ¡Vamos en el mundo entero, por favor! Si a ver, por si no teníamos suficiente con las navidades, va, si nos metes esta película para legarnos el cuerpo. ¡Madre de Dios! Para empezar con ánimos. Yo creo que el espíritu navideño, cuando lo vea, le pegará una paliza que lo dejaré...
Cuenta con mi espada para esa palita. Pues, esta película no la anunciábamos, claro, en el programa pasado, porque de eso fue hace mucho, el año pasado, y no dijimos nada, pero sí que la hemos anunciado en las redes sociales. hablar de El Hijo de Saúl, la película con la que comenzamos este miniciclo. Voy a recordar un poquito de qué va esta película. La acción transcurre en el campo de exterminio de Auschwitz 2 en el otoño de 1944. Hay todo este comentario de qué felicidad, con qué cosas tan divertidas comenzamos. Saúl forma parte de un sonder comando, unas brigadas especiales compuestas por presos judíos, seleccionados por sus carceleros nazis para hacer el trabajo
sucio del campo. Es decir, conducir a los prisioneros a las cámaras de gas, recoger sus pertenencias y ayudar a clasificarlas, sacar los cuerpos y llevarlos a los hornos de incineración, manejar los hornos y librarse de las cenizas. En uno de esos días, igual es uno a otro, Saúl le encuentra a un niño que, pese al gas, está todavía convida, aunque inconsciente. Uno de los médicos del campo se encargará de acabar con él asfixiándolo. Pero Pero para Saúl supondrá un momento de quiebra emocional, y será entonces cuando decide hacer todo lo que sea para enterrarlo dignamente, siguiendo el rito tradicional judío que implica la presencia de un rabino y la sepultura en tierra.
El hijo de Saúl es el primer largometraje del director Úngaro Lazó Nemes. Está protagonizada por Guiez a Roaring, que habitualmente se dedica a otros menesteres, hacía muchos años que no se dedicaba a la actuación, pero que hablaremos de ello, yo creo que lo he hecho con muy buena nota. Y desde su estreno en 2015 en el festival de Cannes, donde se llevó el gran premio del jurado y el premio fipresti que concede la prensa, ha cosechado multitud de premios, entre ellos como ya decíamos al principio y los cada mejor película de Hablano inglesa, para Hungría. Y como siempre anunciamos en este programa, pues vamos a hacer spoilers, hablaremos de toda la trama de la película, aunque tiene un final que hablamos de campos de concentración
pues no podía ser otro, ¿no? Era bastante previsible. Pero bueno, en cualquier caso vamos a desvelar todos los detalles de esta película avisados que dan. Sí, yo avisaría también, no la veáis si por alguna razón... Si tenéis un muy mal día. Exacto, sí, no es una película para ver aquello en un bajo, pero sí que es un peliculón. Quiero solamente como inciso decir que normalmente escuchamos la banda sonora de las películas de las que hablamos mientras estamos haciendo el programa, pero en esta ocasión no hay banda sonora. y banda sonora. Durante toda la película la banda sonora van a ser única y exclusivamente los sonidos que rodean al protagonista, voces, gritos, aullidos,
hirenas, lloros, bueno, todo lo que se puede esperar que podía rodear a una persona que viviera o mal, viviera más bien o muriera en un campo de concentración. Así que no tenemos música de fondo. Dicho esto, ¿quién quiere empezar a hablar de la peli. Tú mismo que ya estabas diciendo algo. Me miras las dos. Ya estabas diciendo algo. A mí me parece una apuesta muy valiente porque es una apuesta a cara o cruz la forma de realizar la película. Yo creo que tiene mucho en común conida. Fíjate que son dos películas diametralmente opuestas porque una es en Blanco y Negro ya, por cierto, si la queréis ver lo que hablamos de ella el año pasado en otro miniciclo de ganadoras de los ganadores de loska a mejor
película extranjera pues yo creo que aquella es en blanco y negro esta es en color me sorprendió porque bueno era una apuesta también poder hacerla en blanco y negro la lista de sinler hizo esta apuesta por ejemplo y otra apuesta es el formato es un formato 3 por 4 no estamos ya acostumbrados saber este formato de las antiguas televisiones y el filmarlo todo con un objetivo de 50 o 35 milímetros no sé cuáles los dos utilizó pero con una distancia focal o sea con con con una profundidad de campo muy pequeña o estás enfocado o estás desenfocado solo el primer plano. Exacto, entonces eso nos mete directamente, está invitando, no, está obligando a la persona
que está viendo la película a formar parte de la película y obliga también a otra cosa que siempre he dicho yo que es muy importante, que es más importante que las imágenes en el cine es el sonido, cosa que muchos aficionados al cine todavía no han entendido porque he leído alguna crítica que se quejaba de eso precisamente y yo creo que es la brutalidad de los 10 primeros minutos de la película, claro, tú si lo viéramos diríamos que imágenes más brutales, pues que no las vemos, es que lo vemos borroso y lo oímos, lo oímos y para mí es más brutal todavía, porque juega a que sea tu imaginación la que llene esos espacios en blanco y eso es terrorífico, es terror en estado puro, o sea, yo me sentí
dentro del campo de concentración. No era lo que pretendía el director, sí, sí. No, que en verdad estoy totalmente de acuerdo con Yauman. Me ha pasado eso, ¿no? Yo soy de las personas que dice que el cine sobre el holocausto está ya un poco... está todo hecho. Y sí que es verdad que esta película me ha cambiado un poco la visión, porque es algo diferente dentro. no cae en eso que llaman el holocaust por, que es el rego de arse que tanto me molesta del cine y que se da mucho en este cine de campos de concentración y tal, el rego de arte en el dolor, nos lo cuenta de una forma diferente, una forma muy propia de este director porque además es también se repite en su película de atardecer, que como te rueda siempre desde el punto
de vista con con la cámara está desde el punto de vista del del protagonista pues entonces tú te metes y te metes y sientes todo de hecho muchas veces tienes ese sentimiento de vértigo ese sentimiento como como de nausas cuando corren cuando tú estás en ese punto de vista y entonces lo que a mí me parece a nivel técnico una pasada a nivel personal pues me toca demasiado y me me deja sin ganas de vivir. Entonces no puede decirse que he disfrutado esta película, porque no puede decirse que he disfrutado, pero sí que valoro y sí que el trabajo de Lazlo Nemes en esta película me parece brutal y muy merecido el premio Oscar. Bueno como decía Lorena, sí que es cierto que quedaban pocos caminos que explorar dentro
del mundo de los campos de concentración. Yo creo que Nemes ha conseguido explorar uno completamente novedoso, porque, como bien decías, al tener esa sensación de estar allí, acompañamos todo el tiempo al protagonista, a Saúl, porque no son miradas objetivas, no es que la cámara nos esté enseñando todo el rato lo que él ve, sino que estamos todo el rato como al lado de él o detrás de él o del ante de él, pero siempre a su altura. La cámara siempre está a la altura de los ojos, además. De él lo que más vemos es el torso. Sí, exacto. Más que el rostro. Entonces, eso consigue que te sientas completamente perdido, que es, yo creo, la sensación que
tendría cualquiera que llegara a ese campo, en las pocas horas en que permanecían dentro del campo, porque, como se puede ver en la película, llegaban los vagones de ganado con los judíos dentro, los dejaban afuera ya muy cerca de las puertas de los hornos y ahí les obligaban a dejar sus maletas, sus enseres, los metían en una habitación y les hacían desnudarse, de ahí entraban a la cámara de gas y ahí se acabó. Entonces, toda esa sensación de extrañezza, de no saber de estar desubicado, de solo oír gritos, de oír sonidos en varios idiomas, porque la película tiene hasta ocho idiomas distintos en la grabación. Esa es la sensación que a mí me daba
cuando estaba viendo esa película, de ser uno de aquellos pobres hombres y pobres mujeres que se tuvieron que meter allí y que no se habían ni siquiera donde estaban y antes de darse cuenta ya estaban muertos entonces yo creo que eso lo consigue y que no lo habían conseguido ninguna de las películas que habíamos visto hasta ahora. Y sobre todo es interesante que muestran no solo esa sensación de perdido que decías tú a nivel físico sino también a nivel mental, aquí lo que nos muestran es un hombre que está completamente ya no es ni persona, ya no es capaz de pensar, ni con un mínimo de lógica, ni con un mínimo de racionalidad. Ya ha perdido cualquier tipo de sentido que pueda tener una persona, no.
Entonces su forma de actuar es totalmente arbitraria y hasta el punto no de que llevaba una completa sumisión hacia el poder opresor, que era, en este caso, la gestión nazi, que decide romper por una causa quijotesca y muy arbitraria, que eso es lo chulo también de esta película. De repente, cuando vemos que toma tanto empeño por enterrar a este niño, decimos ¿por qué? De repente decimos ¡ah! Es que es su hijo, de repente ya vemos que es que está completamente eído. ¿Es su hijo o no? No queda claro en ningún momento. Claro, a mí me interesa esa contraposición, porque vemos por un lado que los judíos o los prisioneros, porque no solamente había judíos, había también gitanos, había también españoles, había, sí, sí, ahí,
hicieron bastante limpieza en toda étnica de toda Europa, pues llegaban allí y eran eliminados en cuestión de horas, incluso minutos. No llegaron ni a la hora. Ya era llegar, desnudarse, cámara de gas, incineración y lanzar las cenizas al río. Pero por otro lado, había otros que sí que vivían cuatro semanas, que precisamente Saúl es uno de estos, que cada cierto tiempo pues los eliminan y son sustituidos por otros 70 prisioneros, que son los que poco a poco van deshumanizándose y convirtiéndose en autómatas y me interesa sobre todo porque vemos cómo Saul es capaz de ver a ese niño de 11 años que no es su hijo o al menos no creemos que lo sea, que lo acepte como tal, pero luego cuando llega el momento en conocer a
esa chica que le tiene que dar un paquete, que se llama Esther creo, no me recuerdo. No recuerdo el nombre. Que él dice no sé quién es y otro de sus compañeros le dice ella sí que te conoce a ti. Y cuando se encuentran, ella lo ve, le va a tocar porque hay una relación previa entre ellos dos y él se queda como... Retira la mano de hecho. Ya le arroza la mano y él la retira. Está tan deshumanizado que no sabemos qué tipo de relación hay entre estos dos personajes, que pueden ser hermanos, pueden ser novios, pueden ser familia, pueden ser amigos, pueden ser vecinos de toda la vida. No lo sabemos, no lo sabemos, pero vemos en esas miradas que lo que más me apasiona de esta película, las miradas de todos los actores,
que hay una historia detrás de eso, pero no se nos explica nada para que seamos nosotros los que vayamos rellenando esos huecos. Y ahí es cuando ves realmente que ese hombre ya ha perdido cualquier contacto con la realidad y con la parte humana que todos tenemos. Claro, es que la bileza de los nazis en estos campos es que no se reducía simplemente a matarlos sino la manera de hacerlo y sobre en los que pertenece Saul. Era incluso el derecho a sentirse inocente, se lo robaban, porque conseguían que esta gente se sintiera culpable de lo que estaban haciendo. Es más, los undercomandos, los pocos que han sobrevivido, alguno de ellos ha escrito un libro, hay uno famosísimo
de un judío Sefardí que se consiguió el librarse de esto, que se ha pillido a Vénecia, concretamente, este autor, y escribió un libro de los que sirvió para documentarse en esta película. Y contaba cómo él, al final, había conseguido quitarse ese estigma de sentirse asesino de sus propios congéneres, que esta es la bileza y ya el doble salto mortal, que consiguen hacer de ellos asesinos cuando simplemente era gente que uno nunca sabe lo que hará cuando quiere sobrevivir, y si te ofrecen la posibilidad de vivir con esta espada de Damocles, siempre encima, porque sabes que acabarás tan bien muerto, pero siempre queda esa esperanza de que a lo mejor no
te toque o de que a lo mejor ya se libere el campo para cuando te tocaría. Entonces esa espada de Damocles siempre encima de ellos consigue que sean esos robots, esos automatas de los que estamos hablando y hace que sea todavía todo mucho más enrevesado, que se sientan asesinos de sus propios y cómo se tenían que sentir, además, pues eso, de estar manejando cuerpos constantemente. Pero además hay que pensar en que cuando él se encabezona, en que tiene que conseguir a ese niño enterrarlo, lo único que está queriendo hacer es devolver a una persona toda la significación de persona que tenía. Es decir, desde la ley judía, desde la religión, hay que enterrar en tierra, tienes que
volver a la tierra y tienes que hacer todo un rito, ¿no? Entonces él se encabezonan esto y le da igual jugársela a sus propios congéneres porque de hecho alguno de ellos perece en este intento de él de recomponer a una persona, ¿no? de que alguien tenga por fin esa dignidad que les están quitando. Es impresionante, o sea, la historia es que ponen los pelos de punta. A mí es que claro hablabais de la deshumanización y de los judíos en los campos de concentración Y a mí, si hay algo que me llama más la atención en este tipo de películas, que además en esta película creo que falla un poco, porque los nazis se representan un poco como villanos así muy estándar,
sin profundizar en el tema. Y a mí de los temas que más me interesan de esta época es como no solo los judíos son marionetas, sino que los propios nazis al fin y al cabo también son marionetas. ¿Y por qué el ser humano se llegó a comportar así? ¿Y por qué tantos seres humanos, tantos alemanes, se llegaron a comportar así? Es el tema, uno de los temas básicos sobre los que escribe Hannah Arendt y su teoría de la manalización del mal. Y cuando todo el juicio de Echman en Jerusalén y todo este tema, claro, ella dice que Echman no es malo per se, sino que ha formado parte de un entramado burocrático con unos objetivos malos, pero no es que sea mala persona per se y los nazis que estaban
pues no todos tienen por qué ser malas personas per se, sino que hubo ahí una burocaratización del mal y a mí me parece súper apasionante ese tema y aquí sí que me falta porque solo los vemos en una escena durísima que me sobrecogió el corazón que es la escena que le hacen bailar, que además es una escena que te agobia muchísimo porque tú te ves dentro de esa maravunta, tú te ves que no sabes qué te va a pasar y está rodada de una manera magistral pero no deja de ser durísima. Sí, cuando lo están empujando y se aburlan de él porque no habla alemán, él es húngaro. Sí, que es una especie muy dura porque te metes en la piel de él y no sabes como va a acabar de ahí, rodeado de médicos entre comillas nazis, que no sabes qué va a
ser de ti. Sí que es cierto que no aparece mucho el aparato alemán, pero que yo creo que el director no quería mostrar eso, yo creo que se quería centrar sobre todo en los undercomando, en esta especie de gente en mitad entre los que mandaban y las víctimas, no dejaban de ser por supuesto otras víctimas, pero estaban en esa situación del medio, además comandados normalmente por unos capos que solían no ser judíos, solían ser presos comunes, alemanes que los nazis elegían cuidadosamente por ser los más violentos y los más sádicos para que se compartaran pues lo peor posible con los judíos que tenían a su cargo, en esos comandos en los que uno se encarga van de unas cosas y otros de otras. Entonces yo
creo que es en esa figura del medio en donde se quería centrar el director también porque su punto de inspiración es otro libro, en este caso, un libro que se titula en castellano, no sé si está publicado en castellano, creo que no. Voces bajo la ceniza, que son una recopilación de los escritos que escribían estos Sonderkommando y que escondían en lugares de los hornos o debajo de las cenizas, porque en todo momento hubo una intención que quedara constancia para el futuro de lo que ahí estaba pasando y de lo que y de lo que ellos se veían obligados a hacer. La escena que recoge lo de las fotografías, que importantes fueron esas fotografías para dejar constancia de la barbaridad que se estaba comiendo.
Hay el caso de uno de los fotógrafos que dejó constancia de los campos de concentración nazis era Frances Bosch, que era uno de los prisioneros de... Pero se estaban maujas. Estaban maujas, sí, sí, sí, pero que, bueno, encuentra tu película para poder hacer fotografías en un campo de concentración nazi y que por cuestión de días no sobrevivió al holocausto porque liberaron Madhouse en días después de que a él lo eliminaran, pero en un momento en que ni siquiera el pueblo alemán creía que sucedían estas cosas, que importantes no son esas fotografías y que bonito homenaje se les hace en esta película, se desaparece. Sí, son vitales sobre todo cuando en toda Europa está creciendo cada vez más
una corriente de pensamiento en la que se niega la existencia de esto y que todos conocemos a alguno que lo niega, no es una cuestión de miros y que no no no que los conocemos y tienen nombres y apellidos, yo conozco uno que es profesor de instituto. La película no nos sitúa en ningún momento en concreto, porque son unas cuantas horas dentro del campo de concentración, pero sí que es verdad que como utiliza algo que sí que es real, sí que sucedió, es un poco anexo a la trama central, pero eso no sitúa más o menos en qué época sucedería la historia de Saúl, sería aproximadamente en octubre de 1944, cuando hubo una revuelta, una revuelta real en el campo de Auschwitz, cuando varios
de los Sonderkommando, pues que se habían agenciado como sale en la película, pólvora porque las mujeres estaban trabajando en una fábrica de pólvora cercana y les pasaban algún resto de pólvora y algunas instrumentos rudimentarios consiguieron levantarse y hacer estallar uno de los hornos de cremación que ya quedó inutilizado. Recuerdo que esto era octubre del 44, el campo se liberó por los rusos en febrero, creo que es del 45. Y nos sitúen esa época en que llegaban húngaros a man salva, porque los judíos húngaros llegaron muy tarde a los campos de concentración. Durante mucho tiempo estuvieron en su país, su país era filo germánico, estaban
pero cuando ya Alemania invadió a Hungría empezaron a mandarlos en convoy sin parar hacia los hornos de cremación de Auschwitz de manera que se convirtió en el campo más letal que hasta ese momento había sido Treblinka y murieron a calcular unos 600.000 judíos húngaros. No es de extrañar que el director, que por cierto su familia, su familia materna, pereció también parte de ella en estos campos, pues que se dediqué algo tan importante para ese país, para Hungría, porque vivían muchos judíos allí en Hungría. Además, es que el Azlónemes cuenta que su madre siempre toda la vida le ha dado mucho latura con este tema, entonces al final tenía que sacarlo por alguna parte.
Yo recomiendo dos obras de teatro, que están editadas en castellano, aunque es bastante complicado conseguir algún ejemplar del libro. Una se titula La madre y la otra se titula Los caníbales. Están las dos en el mismo volumen, que son cinco obras de teatro de Georg Tabori, que era un judío alemán, un dramaturgo realmente importante dentro de la dramaturgia alemana. Y en la madre se narra la historia de una madre que sabe que han apresado a su hijo, que lo han metido en un tren que lo han llevado a Auschwitz y ella se mete en otro tren y va al campo de concentración de Auschwitz a decirles que le devuelvan a su hijo que se han equivocado y ya no digo nada más que no podemos hacer spoilers y la otra también de
georg tabori es se titulan los caníbales son ocho personajes en un campo de concentración uno de ellos está muerto uno es un overcomander de estos obeso son del comando es un hombre obeso y los otros siete están en el campo de trabajo y el obeso muere de un infarto uno de los otros siete es cocinero y están cocinando y los otros siete lo están cocinando y mientras están discutiendo sobre si se lo comen o no bueno pues apuntadas quedan pero que son obras de pues yo me lo o comía en semejante situación. Tú no podrías porque estarías en el lado de las chicas. No podrías comértelo. Olerías el olorcillo y te llegaría. Hay una película que no sé si conocéis,
que está bastante cercana a esta de la que estamos hablando hoy, que es la zona gris de Tim Blake Nelson. Es una película de 2001, y recrea más o menos el mismo momento del hijo de Saul, también esta revuelta de Enhouse Beach en 1944 es una película que está basada en una obra de teatro, se nota un poco en la película y tiene muchas similitudes con esta otra, también hay una niña superviviente de la cámara de gas lo que pasa es que ahí se habla mucho más y está rodada de una manera un poco más canónica digamos más más clásica pero sí que es verdad que recrea esta fotografía de la que no hemos hablado por ejemplo aquí en el hijo de Saúl, esta fotografía desvaída en tonos así muy neutros, muy oscuros, muy
ocres y que tiene que ver con otras cosas en que las Donemes ha grabado esta película en 35 milímetros porque odia el formato digital y quería que la película tuviera grano y tuviera corporeidad, creía que le venía mucho mejor a la historia que no filmar en digital, aunque luego para poder la proyectar en las salas comerciales pues han tenido que morir al balón y pasar la digital en muchos sitios porque claro hay pocos lugares que tengan ya cámaras para proyectar películas de 35 milímetros. Pues hubo discusiones con el director de fotografía, con Erterly, porque la Zlo quería comenzar la película con algo así más impactante, algo más holocaus por desde el que hablábamos,
con el niño llegando en el tren con los perros ladrando con todo este abasallamiento nazi y herder lee le dijo que pues mejor empezar con con este comienzo no entre comillas más suave pero que ya no os mete de lleno en en en la historia y y le dijo que le había arruinado la película En serio? Sí. Pues fíjate que el comienzo de la película es maravilloso, porque sólo vemos... Bueno, primero tenemos un letrero donde nos explican que es un sondercomando y acto seguido sólo vemos un bosque con pajaritos y todo se oye un sonido así muy de bosque y completamente borroso no vemos qué está pasando hasta que sólo intuimos que hay unas figuras, algo que se mueve y hay una que se está acercando a la cámara y
y entonces se queda completamente ya claro y nítido y es Shaul. A partir de ahí sabemos que él es el protagonista y que vamos a seguirlo todo el tiempo. Me parece una maravilla de comienzo. Solo lo dejamos de seguir. Al final, después de un primer plano brutal, e intuimos... Para seguir a un niño, intuimos ya que... Que hemos abandonado a Shaul y que Shaul va a llevar muy mal a la vida. Shaul ya... Nos lo dirán los sonidos una vez más. Una vez más. Lo veremos como matan a los presos que se han marchado sino que oímos los tiros que intuimos que claro que les han matado. Pues yo no sabía este detalle y entonces ya le doy todo el mérito al director de fotografía. Lo que me choca es que no quisiera porque no sé si habéis visto, yo
sí que lo he visto. Esta es la primera película larga de Las Donemes pero tenía un corto titulado con un poco de paciencia, un corto que comienza igual igual que la película del hijo de Saul, en este caso es una chica que viene caminando desde un bosque hasta que queda completamente nitida, en este caso las manos, empezamos por las manos ¿no? os recomiendo que lo veáis, se puede ver perfectamente en internet, el título está en inglés, with a little patience y es una maravilla, va en esta línea también sobre el campo de concentración. Subtítulos realizados por la comunidad de Amara.org Ya no quiero ver más campos de concentración. No, es otra manera de enfocarlo, pero me choca que no quisiera porque precisamente su cortometraje
comenzaba también de esta manera. Igual no quería repetir el sistema. Tensión entre director de fotografía. A mí, estas cosas jugosas son las que me gustan, los rodajes. Sí, sí. Eso es lo que declaró, es cocer o enriquecer. Yo quería volver sobre algo que no hemos hablado todavía, pero que es una de las primeras cosas que a mí me impactó cuando la estaba viendo y que he encontrado una frase de un filósofo italiano, Giorgio Agamben, que lo resume. En Auschwitz no se moría, se producían cadáveres y es que esta película, desde el inicio, tienes la sensación de que estás en una fábrica, de que estás en un matadero o en una fábrica una sidrúrgica, porque se ven los hornos y tal, y el sistema es de trabajadores produciendo
algo, pero además muy metódicamente, pues como los alemanes saben hacer, y con todo súper preparado y todo que funciona la perfección. Henry Ford, el creador de la fábrica Ford, Exacto. Era un gran admirador de Hitler y de los nazis y les invitó a que visitaran sus fábricas para que pudieran diseñar los campos de concentración y se los llevó a los mataderos de carne, de terneras y porcinos que había en Estados Unidos para que vean cómo se tenía que hacer una cadena de montaje y una cadena de despiece y todo esto. Pues es lo que vemos en esta película. Claro, pero es que viene todo de Henry Ford. La historia, a veces, es como uno de los que ganaron la guerra fueron los americanos, pues esto se lo callan. También es cierto otra cosa
que has dicho antes, el campo de Auschwitz lo liberaron los rusos. La guerra, la Segunda Guerra Mundial en Europa la ganaron los rusos. Eso es algo que en el año 45 se tenía muy en cuenta, pero hoy en 2020 no. ¿Por qué? Porque llevamos ya casi 80 años de propaganda cinematográfica norteamericana que nos convencen de lo contrario. Así que la ganaron en el Pacífico, creando otro locausto, como son las dos bombas nucleares, sobre todo la de Nagasaki, que no tenía ningún sentido lanzarla. Eso sí que es una villanía de las más grandes en la historia de la humanidad. Pues, como bien digo, sí, es como un matadero. O sea, es que a mí hay una cosa que me impactó mucho cuando lo vi y es... hay muchas cosas impactantes en
esta película, por supuesto. El plano en el que él está apoyado en la pared y vemos cómo pasan por delante todos los que están entrando al vestuario, que solo ves cabezas que pasan por delante de él ya impresiona mucho y él solo mira el suelo, no mire en ningún momento a los ojos a las personas que tiene delante, no me extraña, porque ya bastante complicado sería hacer algo así como para encima, fijarte en las caras de las personas que tenías delante ¿no? Entonces, les mienten porque esa es otra parte de este juego macabro de los nazis ¿no? Mentirles y decirles por megafonía o gritando. Os vamos a dar después una sopa caliente, rápido, rápido, solo es una ducha, y recordad el número de
la percha donde habéis dejado la ropa, porque luego la recuperaréis de allí, todo esto que les dicen para mentirles y que entren allí pensando que va a hacer recusar. Ya toda esa sensación terrible de cuerpos desnudos, de lo terrible que tenía que ser overte en esa desnudez que te tan defensa. Pero bueno, cuando se cierran... Entre hombres, mujeres, niños, todos juntos. Pues cuando se cierran las puertas de esa sala y entre el último de los judíos y se cierran a Cali Canto, Saúl se gira así de repente y empieza a soltar la ropa de los coladores y se te hiela la sangre, porque dices, claro, es tan evidente que esa gente no va a recoger esa ropa ya y con ese gesto tan mecánico
de se han cerrado las puertas a quitar la ropa, ya allí a mí ya se me lava la sangre, solo con esto. Se te acaba de largar cuando posteriormente les hacen esperar de pie y cerca de la puerta mientras se escuchan los gritos de dentro de las cámaras. Es lo que decía antes, del valor del sonido en esta película. Yo como tengo la costumbre de ver las películas con auriculares, claro la presencia del sonido es mucho más es mucho mayor y la utilización del estéreo y la calidad del sonido en esta película es excepcional yo creo que precisamente por eso no para dar relevancia a aquello que no vemos para dar presencia y corporeidad a aquello que no nos
quiere mostrar pero que no quieren tampoco que se que se obvió y túmos las cosas porque vemos pasar cosas por el rabillo del ojo, digamos, porque quedan todas por detrás de Saul, pero vas intuyendo lo que está pasando. Cuando se proyectó En Salas, mucha gente salió echando pestes de la película. Y es verdad que no es una película para todos los públicos, quienes estén acostumbrados a los grandes éxitos americanos no estarán muy a gusto con esta película. Y porque entre las cosas que produce el hecho de que casi todo tiempo la imagen esté desenfocada es una molestia visual. Yo la estaba viendo y sí que es verdad que los ojos se te acaban casi cansando porque como quieres forzar la vista para ver qué está
sucediendo alrededor de él porque el morbo te puede digamos la curiosidad que es otra de las cosas que jugaste director que estés intentando atisbar alrededor que está pasando y eso hace que aún fijes más en tu cerebro estas imágenes y que tú te vayas a dormir y las tengas frescas en cinceladas a fuego. No es pasada Lorena y a mí que luego te vivamos una noche tolidana, movidita, te vas con estas imágenes a la cama y bueno no es precisamente la mejor nana. Y eso que juegan precisamente al bokeh, al desenfoque, a ese segundo plano en el que bueno en este caso sería la profundidad de campo de concentración, porque ya sabía yo que ibas a hacer una broma.
Humor negro. En este caso, filma con un objetivo muy corto precisamente para que el plano sea muy plano, sea solo que estén en dos metros. En aquellos dos metros en los que se mueven los actores que quiere tener enfocados, todo lo que esté fuera de esos dos metros de ahí también el formato cuadrado de la imagen porque así recortas los laterales que de otra manera hubieran quedado más relleno de imagen de esta manera se centra en la cara de de saúl a mí la verdad que me ha impactado menos esta forma de rodar porque como ya había a tardecer antes que más o menos es el mismo punto de vista no siempre el de la protagonista de higis la protagonista pues me ha impactado menos pero ojalá la hubiera
visto sin haber visto antes a tardecer para para que aún me llegase más, porque es es muy diferente la forma habitual que tenemos de ver cine y es muy interesante. Hay una parte de esta película que me provoca todavía más desconcierto y más perdida en el momento que estamos viendo y es que si bien desde el principio tenemos esa sensación de qué está pasando, de sentirte atacado por todas las partes, pero como está organizado el trabajo en esta fábrica de producción de muertos, pues de alguna manera está ordenado lo que estás viendo. Pero hay un momento cuando llega uno de los convoyes que llega de noche y los llevan directamente afuera porque había tal sobrecarga
de trabajo que los hornos no daban abasto, entonces a algunos de los que llegaban directamente los llevaban a una fosa y los mataban delante de la fosa a tiros o los lanzaban a una fosa con fuego, o bueno, las maneras eran variadas. Entonces, en esa parte de la película en la que él está tratando de encontrar un rabino, como sea, porque su rabino le ha dicho que no le va a enterrar al chico, ¿no? Y cree que puede encontrar entre todo esta nueva convoy algún rabino, de hecho encuentra uno mayor pero tal cual lo señala se lo llevan y le pegan un tiro pues esa escena es todavía más terrible porque allí si que no sabes nada de lo que está pasando encima como es de noche estás
completamente perdido. Y el sonido es todavía aún más brutal que en las otras. Sí porque están los perros ladrando porque están los alemanes gritando es mucho más desordenado. Toda la gente aterrorizada están los disparos gente que intenta escapar, entonces es mucho más desordenada que las otras escenas donde lo tienen todo ya tan estipulado y allí sí que el caos es absoluto. Yo iba a comentarlo antes precisamente por eso, a mí me parece la escena más brutal de la película y también la mejor, la que mejor expresa lo que era eso, ese caos contrapuesto con el orden en la matanza que habíamos visto al principio de la película y como me parece de forma que hace de forma muy inteligente que la pone en la segunda parte de la película,
porque así vamos viendo también como una especie de aceleración de la matanza, porque hay algo que se está descomponiendo en todo ese orden que habíamos visto al principio, propio régimen del horror tiene ya los días contados. No sabemos cuánto tiempo va a durar, tú lo has dicho antes. En febrero, esto sería más o menos en octubre del 24. Si ya en enero intentaron vaciar el campo y se llevaron, bueno, lo que se llama la marcha de la muerte, se llevaron a todos aquellos que podían caminar, se los llevaron a otro campo de concentración y dejaron solo a los enfermos en Auschwitz. Y de algunos campos incluso llegaron a destruir el campo para que no dejara rastro ni huella de todo lo que habían hecho. Porque ellos
eran conscientes, muy conscientes de lo que estaban haciendo. Y claro, esa aceleración en la masacre, en la extinción de las personas, se nota también en la película. Y claro, solo puede haber un paso siguiente, que es la rebelión. Cuando descubren que las ropas que están recogiendo en ese instante son de otro sonder comando, entonces ya no queda más que revelarse, por lo menos morir matando. El final es muy controvertido, hay mucha gente que no entiende esa sonrisa final de Saúl cuando ve a este niño polaco que se acerca al cobertizo donde se han refugiado los pocos judíos que han logrado escapar del campo y se asoma y se queda mirando fijamente a Saúl
y Saúl levanta la mirada y poco a poco va sonriendo. Claro, yo lo he interpretado como que al final Saúl bus encuentra o ve a su hijo perdido en todos los niños que se va encontrando y parece o a mí me dio la sensación de que decía por fin lo he encontrado está vivo pues ya está ¿no? un niño muy árido también. Sí, se supone que es un niño polaco. Por allí también hay mucho rubio. Sí, sí. No, no, es que... es la zona donde si quieres encontrar gente rubia, claro. Si quieres encontrar gente rubia, allí tienes más probabilidades que... A mí me parece un final también un poco onírico, ¿no? Un poco... para darte una pequeña esperanza, digamos, no sé, de este hombre que ha sentido el final
que se liberaba un poco viendo a ese niño, yo creo que piensa un poco los niños que que siguen vivos o no sé y luego esa imagen lo que decíamos no cuando el niño sale corriendo por el bosque y se pierde en el bosque y terminamos con el bosque que habíamos comenzado pero esta vez es nítido no al principio estaba borroso pues no sé es un poco un natis un pequeño tisbo de esperanza de que el final estaba ahí no ya pero sí que es un final que no todo el mundo ha entendido hay gente que que también dice si ya se ha ido completamente de la cabeza a este pobre hombre y por eso sonríe podría ser también no tampoco queda claro a mí me recuerda mucho al último plano de la hora del logo de michael janeque
que también es otro de nuestros comedió grafosos y habituales otro hombre que cuenta sus películas por dramones y que tiene un plano final realmente que te destroza no lo cuentes que ¿Hacemos un spoiler de una película que no hablamos? No, no, no, pero claro que quiero decir que cuando la veáis, si no la habéis visto, pues que veáis que me recuerda mucho este plano final, ¿no? Con otro sentido completamente diferente, pero sí que tiene un final... En este caso, en Jané que yo creo que es más explícito lo que quiero decir con ese plano, que sigue siendo también controvertido como éste. A mí esta película me ha traído mucho a la cabeza un libro que leí hace tiempo y que también recomiendo que es si esto es un hombre de primo Levi.
Un judío que sobrevivió a Auschwitz, gracias a que era químico y lo metieron en los laboratorios. También vemos en este caso en esta película un médico metido dentro de los médicos nazis, que había sido médico suponemos en su vida civil con el judío y que está allí metido con ellos, teniendo que hacer todas las prácticas que le obligarían. Recordemos que Náuz Víchio estaba a Mengele, el ángel de la muerte, famoso por todos sus experimentos, sobre todo con gemelos. Hasta que fue a Brasil, porque nos lo dicen los niños del Brasil. Eso es. Aquí solo nos fuíamos de las películas. Exacto. Yo no recuerdo mucho este libro. Acabo saliendo en la serie de Antenatres el Internado.
También, también. Con el proyecto Geminis. me ha recordado mucho esta película porque tiene también este tono, este tono, un neutro y...
lo que estamos viendo. Una cosa que tampoco hemos comentado, pues también las rencillas entre ellos. Estos son del comando que tampoco se llevan bien entre ellos, porque unos son polacos, otros son rusos, otros son… ungaros son todos judíos, pero también tienen sus propios clanes y sus propias pagos de de paso pues yo me callo pero me tienes que dar algo estos capos como decíamos a principio también machacando a los de abajo. Es que es una lucha por la supervivencia no es un campo de recreo ahí vas a sobrevivir. Con todo yo quiero decir que esta película creo que hay un momento antes del final, el final es muy bueno y antes de esta liberación cuando ya deciden que se explotan y que se alargan del campo, hay un momento que
decae. Personalmente creo que en la segunda parte de la película hace un poco aguas la peli, que de repente se te está convirtiendo en un poco que no no avanza. Cuando estaba buscando todas esas escenas con el este ravino que no habla, que no es ravino, pero ha visto la solución en decir que es rabino y que lo saquen de allí. Yo creo que hay algún momento en que la acción se te cae un poco. Lo que pasa que es como que ayuda a ese sentimiento de claustrofobia, ese sentimiento de encierro. Yo también lo pienso pero creo que es para ayudar a la sensación que no está transmitido en la película. O sea que en verdad se buscaba eso. No, seguro. Aquí no hay puntadas sin hilo.
No hemos comentado, pero casi toda la película está grabada en varios planos secuencias, también para aumentar esa sensación de que estás viviendo la historia con el protagonista, que son esos planos que lo hemos dicho muchas veces, que a los actores tanto gustan, porque son donde más se lucen. Y también donde pueden desarrollar un personaje, claro, si tú vas haciendo una película habitual si un plano dura tres segundos que puedes desarrollar en tres segundos no puedes hacer nada tienes que por eso no es lo mismo ser actor de cine o de televisión que actor de teatro en el teatro dinoslo a nosotros claro en el teatro tienes que estar ahora y media dos horas encima del escenario desarrollando
un personaje encarnando un personaje no que mejor dicho y en cambio en el cine una televisión cualquiera puede actuar, literalmente cualquiera. Si la si fue una de las grandes estrellas del cine cualquiera puede actuar. Sí, bueno, esto como digo ayuda a que te metas más en el papel. Es más complicado porque hay que ensayar más los pasos, no cortas y es más complicado. Bueno, ahora tenemos un estreno el que hablaremos dentro de poco que tiene mucha complicación también con con esta misma historia no sólo hay un momento muy pocos momentos en los que la cámara separa completamente porque normalmente sigue todo el rato al protagonista y es el momento que
significa el punto de inflexión en la historia y es cuando desde donde está Saúl limpiando de cadáveres en la sala, ve cómo al niño lo han tumbado encima de unas cajas y viene el médico este que le agarra de la nariz y lo ahoga, mientras el otro son de recomando se da la vuelta y no mira. Ahí es el único momento en que hay una mirada más bien omnisciente, que no es él, sino que ahí es donde será un antes y un después y queda marcado en ese plano mucho más fijo y con mucha profundidad de campo cosa que no no habíamos tenido exacto vemos lo que está sucediendo muy al fondo y es precisamente para que sepas que a partir de ahí va a cambiar todo si los cambios de objetivos en la película son para
un espectador habitual no son evidentes para alguien que ha estudiado cine si pero son imprescindibles claro por eso yo no entendía cuando antes Lorena ha dicho que le había arruinado la película de madre mía y aquí el director de fotografía ha hecho un trabajo impresionante impresionante no es el gran la gran batalla que tuvo Kubrick en atraco perfecto con su director de fotografía le hizo decidir que ya nunca más dejaría esa de trabajo en manos de nadie precisamente por eso no porque decía bueno es que poner un 25 o poner un 50 todo depende de la de la distancia de la cámara con los actores y Kubrick decía no, no por favor, pero que a que a que a que a que a que
tonto me han enviado aquí para meter aquí la fotografía de mi película no a mí me parece una de una fotografía excelente con cambios de objetivos imperceptibles pero que son evidentes para narrar es decir los objetivos de esta película son un personaje más es que es curioso porque es algo es muy técnico pero es que es que cada plano secuencia que son larguísimos y de hecho en los créditos hay dos personas que son coreógrafos para todo el movimiento de hay mucha gente moviéndose alrededor de él durante todos los planos todos los extras que utilizaron en la película ahí deberían tener unas horas de ensayo brutales para terminar eso de lo que hemos estado hablando de esta película porque ya nos queda muy poco tiempo sólo
quería decir que clod lansman que es el autor del documental del mega documental soa un documental de 1985 que dura prácticamente 10 horas y que reunió las decenas y decenas de testimonios de víctimas y verdugos. En su día acusó a Spielberg con la lista de Schindler de trivializar el holocausto y utilizar hechos históricos como simple y decorado y en cambio en esta ocasión apoyó públicamente a las lónemes diciendo que sí que era así porque el horror no se puede mostrar y él no lo mostró y con esto yo creo que vamos por terminada con un documental de 10 horas sobre lo causto y yo lo haría ya por terminada vamos por terminado esta película y nos hacemos la pregunta de todos los jueves
¿Qué hacemos este filme? ¡Eh, cartelera! Hablábamos de planos secuencias largos, pues aquí tenemos uno de dos horas. Sí, sí, sí, bueno, evidentemente no es real ahí. Bueno, pues está editada la película y gracias a la tecnología pueden ir ensamblándolo todo. pero la película se titula 1917 es una de las grandes películas de esta temporada que podremos ver pues a partir de mañana. Dirige Sam Mendes es una película británica y nos explica la historia de dos soldados que tienen que atravesar el territorio enemigo durante la primera guerra mundial para llegar a otra base de sus propios soldados los ingleses para evitar que se han rodeados por los enemigos y así masacrar a esa tropa. ¿Qué pasa que uno de los dos
encargados de llevar a cabo ese mensaje, ese hermano de otro de los soldados que está ahí y que puede quedar atrapado? Y bueno, tú lo has dicho, es un plano secuencia de dos horas, narra la historia en tiempo real y realmente es un prodigio de filmación y de interpretación. La crítica le pone un 8,3 de nota teniendo en cuenta que películas como El Padrino no llegan al 9. Pues es una gran nota, es una gran nota, es una gran nota. Yo la iré a ver y espero que todos vayamos aquí a verla porque... Sí, sí, técnicamente debe ser impecable, pero hablan de que además interpretativamente también está muy bien. Sí, y además Sam Mendes es un director que ha demostrado muy bien su pulso con
la acción. en camino a perdición, por ejemplo, lo mostró muy bien o en Skyfall, que también es dirigida por él, pues se muestra como un director con un pulso narrativo muy interesante cuando explica sus historias de acción. Y aquí no solamente estamos dentro de un marco de una guerra con sus explosiones y sus efectos visuales y todo esto, sino también se detienen pequeños detalles que eso es lo que realmente enriquece una historia. ¿Qué más nos traes? Bueno pues os traigo una película española la inocencia de Lucia Alemania es una obra prima que también está muy bien porque dicen que han sabido atrapar muy bien la inocencia precisamente de los 15 años de un grupo de chicas de 15 años concretamente y
además con dos intérpretes catalanes de primera línea como son Laia Marull y Sergio López que hacen de padres de la protagonista. Es la historia de una una chica, Liz, un adolescente que quiere dedicarse al circo y que no sabe cómo decirse a los sus padres, se lo intentó ocultar, pero al final del verano tendrá que ocultarles también que se ha quedado embarazada. Entonces, sí, ahí está la inocencia, que lo pierde todo, toda la inocencia. Pero bueno, es una película también muy bien valorada y que creo que vale la pena ir a verla porque hay que apoyar a las óperas primas. y está dirigida por Lucia Alemán, que es una directora que supongo que debe haber salido
de la SCAC, que es esta escuela de cine que tiene en Barcelona, que es la que forma todos los grandes directores españoles que surgen en los últimos años. Sí, cuando salen de Barcelona normalmente han pasado por la SCAC. Y Lorena, ¿qué nos traes tú? Pues esto llegó al faro, una película norteamericana, protagonizada por dos pesos gordos, que son Willem Dafoe y Robert Pattison, que tras empezar con eso de los vampiros, luego se ha conservado como un actor. Me gusta bastante. Es el nuevo Batman, que todo el mundo tiene un miedo. Va a haber otro Batman más. Sí, sí, Robert Pattison. y los que te quedan porque esto es un no parar pero bueno volvamos al faro que es una película
ambientada de la década de 1890 donde hay un farero veterano que es Willem Dafoe evidentemente y su joven ayudante que es Robert Pattinson tienen que estar en ese faro cuatro semanas y ahí van a surgir pues una serie de problemas debido a la jerarquía que les separa. Es una película con muy buenas calificaciones. D'Affoy y Paterson protagonizan un duelo actoral muy intenso, que sobretodo descansa en ellos y sobretodo se destaca también la fotografía. Ha sido muy premiedad la fotografía. Es en blanco y negro y si veis el trailer es muy impactante. Sí, la verdad es que da un poco de miedo el trailer ¿no? Claro, porque pelean entre ellos y con las incrementías naturales.
Pero además tiene esta fotografía un poco expresionista, con unos negros muy negros y muy marcados, tiene muy buena pinta. Es que película donde este William Dafoe es que... mola. Es un imán, es un imán para las buenas pelis. Sí, sí. No hay peli mala con William Dafoe y con... Con... ¿Quién vas a salir? El que hace de Hulk en Los Vengadores, que nunca me acuerdo cómo se llama. No sé, ¿sabes que estas películas no son...? ¡Ay, mami, mami! Ahora os lo busco. ¡Buscalo! ¿Tampoco hay? porque me he dejado las gafas en casa y no hay película buena con Nicolás Keitsch. Eso también podría ser una máxima. Eso es el imán de las películas. Y no hay película americana sin Morgan Freeman.
También. Así. No hay películas españolas sin Antonio de la Torre. ¡Hombre! Eso es así. ¡Qué mal extraño! Después de todas estas verdades como puños, otra verdad como puño es una película que se llama Pavarotti y que va sobre... es una biografía sobre luchano. ¿Qué me dices? Como lo oyes. En serio. Sin trampa ni cartón. Dirigida por Ron Howard, que es un director que ha dirigido más documentales biográficos, pero en este caso la crítica dice que patina un poco. O sea, como que es un documental... Bueno, pues cálido, pero que es como... Facilón. Sí, sí. Que no sorprende. Pues tú tienes Pavarotti, se llama Pavarotti, es la vida de Pavarotti y lo que hay es la vida de Pavarotti.
Pero hablando siempre bien de él y claro, pero la banda sonora será muy buena. Canta Pavarotti. Sí, seguro. Con que cante ya nos basta, porque vamos. Qué maravilla oírlo. Bueno, pues llega el momento de anunciar la película de la próxima semana. Ya les he dicho al principio que vamos a hacer una especie de miniciclo de películas ganadoras. La semana que viene nos la vamos a jugar, porque creemos que Dolores y Gloria, la película que España ha enviado a los Oscar, quedará en esas 5 películas nominadas a nominadas a mejor película de hablano inglesa, ahora está entre las 10 últimas, pero el día la semana que viene creo que es que ya comunicarán
cuáles son los nominados a los Oscar. Si, este año van rápido, van muy pronto. Sí, sí, entonces yo creo que estará entre ellas, entonces la vamos a jugar y vamos a hablar de ella porque es la excusa de ella a partir de todo este miniciclo, así que la semana que viene Dolores y Gloria de Pedro Almodóvar. Marco Rufalo, es el actor que dice... Ah, te ha costado, pero lo has sacado. Bueno, pues quiero recordarles que pueden escuchar este y cualquiera de los otros programas que hemos grabado hasta ahora en nuestra página de e-BOX. Tienen que escribir allí podcast de Estamos de Cine, porque solo Estamos de Cine no vale, porque hay otro programa que se llama así.
No se confundan. Eso, no confundan. Si ven un señor ahí, no somos nosotros. Sotros somos Marzo, un señor. Exacto. Seis más queñoras, que señores, que estoy solo. También pueden oírlos a través de los enlaces de nuestra página de Facebook y también pueden enlazar y oírnos. Y ahora sí, ya me queda despedirme de los primos castros. Sí, ha sido un placer volver otra vez a empezar el año con vosotros. Y nos vemos allá o malo veo la semana que viene. Seguro, a ti dentro de un poco más. Sí, yo vendré con otra... Con otra pelina y estar de risa como esta, ¿no? Otra divertida. Bueno, pero la que me he pedido siguiente es mejor. Me gusta más. Pues no olviden que nos vemos de nuevo aquí en la radio en Estamos de Cine, que pasen
una buena semana. Y si es viendo cine, mejor que mejor. Un fuerte abrazo de Chusfenero. Adiós. Adiós. Adiós.
