Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
De pronto un ruido, un motivo de celebración. En de frente gigantes de azul, las bocas llenas de su democracia. Pero el miedo ha dejado de ser la actitud suena en sol. Ven ya que aquí estamos a salvo y esta nueva canción. Cuando termine que envíe que la recito
personalmente nunca había vivido tan de cerca como estoy ahora una cop y la verdad que me ha dejado un poco triste ver lo que está pasando sobre todo porque de la impresión inicial que tengo es que es que los vadoros están invertidos. Hace poco escuchaba hablar al cantante Manolo García, este cantante que fue parte del último de la fila, ese grupo mítico de los 80, hablando en un programa de radio sobre su nuevo disco y bueno salió el tema del medio ambiente y decía bueno que las empresas se forren que ganen mucho dinero pero que lo hagan siguiendo el bien común después de estos primeros días de cop tengo la impresión de que los valores están
invertidos y aquí más que nada lo que prima es por sobre todo es el dinero y luego el bien común quedaría en un segundo plano, ¿no? Entonces, ¿o nos empoderamos? ¿Semos capaces de poner por encima el bien común? ¿O vamos a pasarlo muy mal? Disculpad esta digresión inicial, porque aquí realmente el propósito de este programa es hablar sobre el cambio climático, no tanto desde el punto de vista político, aunque todo es político, sino un poco explicar que es el cambio climático es una perspectiva lo más neutra posible y sobre todo teniendo o intentando fomentar esa virtud que se ha perdido que es la capacidad de escuchar al otro porque parece ser que cuando hablamos del cambio climático surge lo que podemos llamar el cuñadismo climático
con todos los respetos. Esta idea de que no voy a escuchar los argumentos del otro, sea el otro un negacionista o yo sea un defensor del cambio climático, y voy a intentar para apetarme en mi trinchera, con lo cual realmente no estoy aprendiendo, no estoy escuchando al otro, no sé cuáles son sus preocupaciones y soy incapaz de abordar de abordar los problemas, porque el otro al final es un enemigo y me declaro el lucha contra él y lo que hago es o defenderme o atacar y para hablar sobre esta cuestión tan interesante sobre cómo es, qué es exactamente el cambio climático, algo que parece fácil de definir pero que no es tanto, tenemos a dos nuevos invitados,
por un lado Pepe Galindo, editor de blog sostenible. Buenas noches Pepe. Hola, buenas noches. Y por otro lado, bueno, la audiencia me reclama de forma muy, muy reiterada, buscaba los mejores. Bueno, he tenido que buscar a otro nacher, Vicente Juan Nacher. Buenas noches. Hola, buenas noches. Tenemos que decir que no somos familia, no? en absoluto estamos entre esos cerca de dos mil españoles que teníamos a la pérdida de nachher no? exacto es todo es una pura casualidad pero bueno buscando entre los mejores es bastante normal encontrar a mucho nachher eso me va a pasar siempre disculpada que lo dije pero es así y bueno disculpad por la pero Pepe, si te doy te voy a dar paso primero a ti. Coméntanos qué es el
cambio climático y por qué, bueno, quizá más adelante, por qué crees tú que la visión sobre el cambio climático está tan distorsionada y se ha convertido en una lucha de trincheras más que en un debate fructífico y constructivo. Bueno, muchas gracias, primero, por tu invitación y por tu programa. Y, bueno, decís que Jesús, que estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho al principio, está manto un problema muy serio. Y, bueno, como tú bien has dicho, o nos ponemos en las pilas, o nos ponemos a trabajar en serio para resolverlo, o realmente nos espera un futuro bastante complicado. Quizás no tanto a nosotros como a las siguientes generaciones,
las siguientes generaciones quizás son las que van a sufrir. El cambio climático es un proceso que ya estamos viendo claramente y hay algunos que dicen que puede ser que sea de causas naturales, que puede ser por cuestiones que ajenas a las actividades del hombre. Es lo que se llama negacionista del cambio climático. Pero yo creo que los negacionistas son cada vez menos y casi ya provocan un poco risa, quizás el prototipo de negacionista es Donald Trump. Y bueno, el último cumple del autón hasta había compañeros, suyo, otros presidentes de otros países que se reían de su modo y de su forma de actuar. Realmente los negacionistas están perdiendo la batalla claramente porque al final la verdad se impone.
pone, ¿no? Y realmente hoy día el 99% de los artículos científicos están demostrando continuamente que el cambio climático es real y que la causa principal es por causa humana, por la contaminación principalmente atmosférica, ¿no? Tanto CO2, pero no solo CO2, sino otro tipo de gaso. Por ejemplo, el metano, ¿no? El metano es un gas del que se habla muy poco, ¿no? El metano es un gas de efecto invernadero que tiene mucha más influencia que el CO2 y así otra serie de gases. Los gases de efecto invernadero están provocando que la tierra se caliente y eso está provocando una una serie de consecuencias que algunas son ya dramáticas hoy día y si esto sigue así pues realmente va a ser dramática mucho más en el futuro desde la
desaparición de los glaciares, por ejemplo, que no hace falta irse a los polos. Los glaciares de España en los Pirineos están desapareciendo, prácticamente algunos ya han desaparecido por completo y otros están en un proceso de declive realmente preocupante. Y luego aparte la desaparición de muchos tipos de ecosistemas, de corales, hasta de corales en los trópicos, por supuesto en los polos, ¿no? Y realmente el problema es muy serio y hay que tratarlo bien, ¿no? Realmente la COP, la conferencia de las partes de la UNU para tratar el cambio climático, pues llevamos ya 25 con la que está teniendo lugar en estos días en Madrid, llevamos ya 25 cumbres climáticas y los gases de efecto invernadero no han dejado de aumentar. El
protocolo de Kioto se hizo en la tercera COP y ya vamos por la 25 y sin embargo el protocolo de Kioto pues realmente fue un acuerdo realmente sensacional, la idea era fantástica pero realmente no ha funcionado. Realmente tenemos mucho que hacer y todo el mundo dice que la COP es muy ineficiente, ¿no? Y es verdad, la COP, las conferencias sobre el cambio climático de el año no están teniendo para nada efecto, ¿no? Realmente son cumbres que a veces llegan acuerdos, por ejemplo el acuerdo de Parí fue también un acuerdo fantástico, ¿no? Pero al final los acuerdos se incumplen y no pasa nada, ¿no? Entonces realmente la crítica hacia la UNU y hacia la COP y hacia todos los países que firman
eso de acuerdo es, ¿por qué no los cumplen? Si uno firma un acuerdo, debería cumplirse y el mismo acuerdo debería incluir alguna cláusula de qué pasa si no se cumplen, sin embargo eso no se tiene en cuenta. Realmente, incumplir un acuerdo de este tipo sale gratis a los países, entonces es bastante tentador no cumplirlo, cuando no hay castigo es fácil no cumplir lo acuerdo. Entonces, realmente las cumbres climáticas tipo COP son muy ineficientes, pero a la vez es una gran suerte que existan, porque mucho, mucho más grave en una peor situación estaríamos si no existieran este tipo de cumbres. Si la ONU no hiciera este tipo de cumbres, realmente sí que no habría
un lugar donde debatir estos problemas y donde intentar darle solución. Entonces bueno, de alguna forma la COP no está funcionando también como no gustaría, pero por lo menos hay un sitio donde estos problemas se hablan y realmente donde se ve que hay consenso en el que el problema es serio y que todos los países están de acuerdo del que el problema es serio y que hay que darle solución y de hecho llegan a soluciones o acuerdos parciales, aunque luego no los cumplan, pero por lo menos cuando firman esos acuerdos porque realmente ven que el problema es serio. Por otra parte, la gente, a pesar de ese sentimiento de ineficiencia que tiene la COP y los acuerdos que se firman, también yo le diría a la gente que bueno,
que tampoco tiene que esperar a que los gobiernos estudien. Yo creo que el poder de la gente, el poder de la gente corriente, de los ciudadanos normales, es mucho mayor de lo que la gente imagina, ¿no? Si todos nos ponemos de acuerdo y si todos queremos conseguir algo, no necesitamos que los gobiernos hagan nada, ¿no? Realmente nosotros nos podemos, podemos tomar muchas medidas, ¿no? Espero que a lo largo de la charla podamos, podamos hablar de alguna, de alguna de estas medidas, pero la principal idea sería hacer un llamamiento a que la gente actúe independientemente de que los gobiernos hagan o no hagan bien su trabajo, ¿no? Si los gobiernos hacen su trabajo bien,
estupendo y si lo hacen mal pues no pasa nada, la gente tiene que actuar y cuando la gente actúa el gobierno percibe que ellos tienen que actuar, entonces muchas veces los gobiernos van por detrás de la gente, los gobiernos deberían ir por delante, los gobiernos se supone que están dirigidos por líderes, los líderes son personas que deben ir por delante liderando la actuación, sin embargo muchas veces no es así, los gobiernos van por detrás de la gente, pero si conseguimos gente que actúe y que realmente haga cosas en su vida cotidiana, los gobiernos tendrán que actuar sí o sí y no les quedará más remedio de tomar medidas para dar satisfacción a esa
gente que realmente está actuando desde la fase. A lo largo de las charlas, pero que podamos hablar de alguna medida. Perfecto, Pepe. Al órgano de charla habrá una segunda intervención y una tercera si hay tiempo y seguiremos hablando de las medidas que consideramos que pueden ser interesantes para combatir el cambio climático. Yo voy a discrepar un poco contigo, Pepe, de lo primero que has dicho, de que los negacionistas están perdiendo. Bueno, ahí no discrepo por cierto que los negacionistas están perdiendo la batalla, pero que sean insignificantes, ahí ya no estoy de acuerdo porque ya las cifras que he visto es que por ejemplo en España que es uno de los países en el que más convencimiento hay de que el cambio climático
es consecuencia de la actividad humana queda más de un 30 por ciento de la población que no está acuerdo con esa firmación. Y es curioso porque España, en el sentido, es líder a nivel mundial. Y el segundo país que está muy cerquita de nosotros y también es muy curioso es la India. Es decir, que es un país en vías de desarrollo, un país donde hay gente muy pobre y, sin embargo, también más del 60% de la población cree que el cambio climático es consecuencia de la actividad humana. Pero sin embargo, en otros países, en Noruega, Estados Unidos, etcétera, y el porcentaje se queda en un 50% o incluso baja del 50%. Con lo cual tenemos una situación
que es la siguiente. 30% de la gente en España no cree que el cambio climático sea consecuencia actividad humana. Del resto de gente, 60-70% que si lo cree, algunos posiblemente no sean conscientes de la gravedad y de las consecuencias y otros ya directamente dicen bueno no podemos hacer nada, con lo cual al final qué porcentaje de gente nos queda que quiere actuar. Vicente, antes no he dicho que eres jubilado y que eres estudioso de todos los temas sociales, economía, etc. Coméntanos, ¿tú como ves, tú como dirías a la gente lo que es el cambio climático y cómo entre las opciones que he dicho, cómo las convencerías que es necesario actuar? Buenas noches, lo primero. Y gracias por invitarme. Espero que no te arrepientas hoy.
A ver, yo quería explicar una cosa al hilo de lo que ha estado diciendo Pepe y es que aunque lo negacionista es no cada vez menos es la aprobación que hay es 60 y tanto 70% de aprobación en España, es una aprobación que no se traduce en efecto, no tiene efecto alguno, si queréis mirar por ejemplo los votos que han ido a partido verdes en el pasado pues en España son casi residuales. Y eso es, en buena parte, por un problema, mi opinión es que es un problema de lenguaje. Me explico. El negacionismo saca petróleo, si se me permite la presión, del lenguaje que se utiliza al respecto. Con eso no se consigue vencer ninguna de las tres grandes IS, que son la ignorancia, la indolencia y la indiferencia, que es gran
parte del problema que arrastramos. No todo ello acaba negacionismo, pero tanto da que alguien diga que sigue el cambio climático y que luego inmediatamente a continuación no haga absolutamente nada al respecto. Entonces, dentro de esos argumentos que se suele embarajar los negacionistas, a los que no tengo mucho cariño, se me perdonará la expresión. Uno es que no hay cambio climático. Eso es cierto. Es decir, realmente ahí está Franco de Clive, porque es muy sencillo demostrar, es decir, temperaturas como las que hemos tenido en estos últimos veranos, batiendo recos, verano tras verano, o las grandes sequías realmente están haciendo que se esté cambiando. Sin embargo, cambio climático es
una expresión que no lleva a ningún lado, en el sentido de que pueda haber cambio climático o puede no verlo, da igual, porque el cambio climático es algo que se entiende que es natural. Los negacionistas, por ejemplo, suelen hablar del periodo cálido medieval del siglo X a XIV, en el cual hubo efectivamente un aumento de las temperaturas globales, pero hay varias diferencias ahí. Entonces, las principales diferencias son el primer lugar que fue a lo largo de cinco siglos, en segundo que solo fue en el hemisferio norte, y en tercer lugar que creció menos de un grado la temperatura. Ahora llevamos solamente en un siglo un incremento de más de un grado, con lo cual la cosa es muy diferente, porque un
siglo realmente, si lo miramos de un punto de vista de evolución del planeta, no es nada. Entonces hay algunos argumentos que son incluso cuñadiles, como decía Jesús, que son fáciles de rebatir. Por ejemplo, cuando te dicen que el CO2, que dióxido de carbono es algo natural y que no hay por qué escandalizarse. Bueno, yo le diría que aquí hay que tener cuidado porque si miramos, por ejemplo, la producción de automóviles que yo sepa por el tubo CAPE no echan flores, desde 1997 la producción de automóviles y 1997 el año de Kyoto se ha duplicado. Para que os hagamos una idea, en 1950 se produjeron unos 10 millones de automóviles. En 2019 se estimarán unos 90 millones de
automóviles, la inmensa mayoría de ellos de combustible fósiles. Por lo tanto ahí se tiene que estar generando dióxido de carbono, si no juste o no no juste. Por otra parte la humanidad ha pasado de 2.700 millones en 1955 a 7.713 millones en 2019 para que nos hagamos una idea los primeros mil millones de personas tardaron unos 30 mil años, naturalmente hasta unos 30 mil años en que fuésemos mil millones y nosotros tardamos 10 años en añadir otros mil millones más y esos mil millones consume energía. Y esa energía, a su vez, deja gases de efecto invernadero, porque deja humo, porque consume energía. Pero sabemos también que el dióxido de carbono se transforma en oxígeno mediante fotosíntesis. Para hacernos una idea también,
desde 1990 la superficie forestal ha perdido más de 1.300.000 kilómetros cuadrados. Y eso hay que sumar las ineficiencias que está dando ya ese cambio en el clima, por lo tanto, si tenemos más contaminación y menos bosques, pues la concentración de dióxido de carbono tiene que subir, es necesario. Hasta la era industrial jamás había pasado de 300 partes por millón de dióxido de carbono en la atmósfera. en 2015 teníamos 400, en 2016 403, en 2017 405, en 2018 408, parte por millón. Es lo que antes comentaba creo que ha sido Pepe, que decía que realmente la scope aún sería peor, sí, pero cuesta imaginar incluso que pueda llegar a ser peor. Respecto a otros
los gases de efecto invernadero, el metano efectivamente es responsable de aproximadamente un 17% de ese calentamiento global y también estarán los áxidos nitrosos, por ejemplo, pero el gran problema que es una cosa que no se entiende cuando se habla de lo que duele el negacionismo, el gran problema de esto es que cada tonelada de CO2 que se vuelca en la atmósfera permanecerá ahí durante un siglo pizca más o menos. Es decir, que aunque mañana mismo dejásemos de emitir gases de efecto invernadero, durante el próximo siglo las temperaturas seguirán subiendo. Entonces, la conclusión que se saca es que a los negacionistas le basta con retrasar la solución. Ni siquiera tienen que oponerse a ella, les basta con
retrasarla. Y con eso ya se está planteando el grupo de meteorología de Naciones Unidas subidas del orden de los tres grados para finales del siglo. Luego explicaré lo que significa cada uno de esos grados y tenemos tiempo, pero tres grados para decirlo claramente significa que lo vamos a pasar muy mal, muy mal. Otros argumentos que se utilizan, hay un argumento que es curioso y es el, si os fijáis, están en la COP25 los países productores de petróleo árabe, como Arabia Saudí, que son pocos sospechosos de querer acabar con el petróleo. Bueno, ahí, boicotean, ponen zancadillas, hacen todo lo que pueden y se marchan, porque esa es otra forma también
de negacionismo. Y por último, o penúltimo, los argumentos pseudo-científicos. Jesús me pasó un vídeo muy interesante. Tengo que reconocer que solo aguanté unos 20-25 minutos porque luego tuve un ataque de coprolalia. Para quien no sepa lo que es coprolalia, coprolalia es el afán de decir austeridades. Bueno, pues cuando acabé con un ataque de coprolalia, me puse a revisar esos argumentos pseudocientíficos y con mi física de bachiller desmonté dos o tres. Es decir, no son rigurosos es absoluto, pero claro, para gente que ni siquiera recuerda su física de bachillerato, pues obviamente suenan científicos, suenan creíbles y suenan fuertes. Es uno de los grandes enemigos que
hay porque luego llegan y firman 30 y tantos mil científicos en contra del origen humano del calentamiento global. Y claro, son 30.000. Sin embargo, 30.000 son algo así, como si no lo guardo mal, el 3% de los científicos que podrían haber firmado. Pero esa parte no te la dicen, claro. Y ya para acabar esta parte de la intervención, ayer me encontré con un artículo escrito por un tal Manuel Llamas en Libre Mercado que es el último argumento que yo me esperaba encontrar. Permitíme que lo lea. El cuento verde del calentamiento esconde dos amenazas muy reales que poco o nada tienen que ver con el pretendido fin del planeta. El primero, el regreso del socialismo más abyecto y ruinoso
bajo la excusa del cambio climático. Y el segundo, el empobrecimiento de la población con especial incidencia en el tercer mundo debido a la solvida de la luz y la fiscalidad. A ver, argumentos negacionistas que regresa a socialismo, abyecto y ruinoso. A las tresis que yo dije antes, he tenido que añadirle una cuarta, la ideología. Es decir, negacionismo significa combatir contra la ignorancia, la indolencia, la indiferencia y la ideología. Y además tenemos que hacerlo pronto, porque si no lo hacemos pronto, podemos llegar al 2030 y realmente superar esos tres grados que pronostica ya las Naciones Unidas y eso nos iba a doler mucho, mucho. Bueno, hasta aquí
de momento, luego supongo que me dejaréis decir algunas cosas más. Si todo va bien, Vicente, luego te volveremos a preguntar. Bueno, tú no llegaste, claro, tú no has visto el documental completo, el documental se llama la estafa del cambio climático, es un documental británico, de finales del siglo XX yo creo, yo creo que debe ser por el 1997-98. 1972, señor Gordo Manso. Bueno, sí, se publica en el 2012, pero se empiezan los sacumentos en el 72. Ah, vale, 2012, o sea, es mucho más reciente de lo que ya pensaba. Si uno me va fijándose en la gente que sale, los protagonistas, se da cuenta que hay mucha gente ligada, por ejemplo, al Instituto Cato.
Bueno, gente de otro tipo de cintas, pero todo cintas que sobre todo lo que defienden es el Libre Mercado, la Libre Empresa, etcétera, etcétera, hay un sesgo ideológico en el documentán y es que las personas que salen pues son de esta corriente de pensamiento, y si hubieses visto todo el documental, ese argumento que tú has dado antes, Vicente, aparece, que sobre todo lo que se trata es de emporecer a la población y especialmente dejar que no se desarrolle el tercer mundo. cosa que es absolutamente delirante, porque hasta ahora el cambio climático no ha servido para tomar absolutamente ninguna medida real y en ningún momento se ha obstaculizado que se desarrolle el tercer mundo. Por otro lado, la explotación de
los recursos naturales del tercer mundo en ningún caso les está llevando a ningún tipo de desarrollo. Se está viendo en países con distintos gobiernos tipo Arabia Saudí o los países del Golfo Pérsico, como Venezuela, como otros, como Argentina, etcétera. En ningún momento la explotación de los recursos naturales les permite industrializarse y más o menos terminan cayendo en una trampa en la que no terminan de desarrollarse y para nada no tiene asutente eso nada que ver con las trabas al cambio climático. Pero yo el documental este que sí que es verdad que cae en una serie de tópicos que se repiten continuamente y que son relativamente sencillos para una
persona que tenga curiosidad, en darse cuenta que no son ciertos, sí que es verdad que ellos hacen una cosa que incluso, aun conociendo su sesgo ideológico, sí debería de ser valorable desde nuestro punto de vista, ¿no? Y es que son, si realmente hubiese un debate abierto y un debate maduro en la sociedad son la gente que está metiendo el dedo en el ojo poniendo pegas y diciendo oye y si esto fuese de otra forma el documental se ve un ejemplo que para mí es bueno en ciertas formas paradigmático no aparece una persona que plantea que hay una relación entre los rayos cósmicos y la formación de nubes. Cuando se forman nubes la temperatura baja porque las nubes hacen
Entonces, el argumento es si el sol tiene poca actividad, eso va a hacer que haya poco viento solar, van a llegar rayos cósmicos al planeta, al llegar los rayos cósmicos en la forma nubes y al formarse nubes la temperatura del planeta va a bajar. Si eso, al contrario, no pasa, la temperatura del planeta va a subir, ¿no? Esto que puede parecer, esto que en el documental se plantea como una... Se ha falsado por completo el cambio climático antropogénico, realmente esa crítica dio lugar a un experimento en el CER, el instituto este de estudio atómico que está en Zurich, que creo que es uno de los institutos de investigación más prestigiosos del mundo sino el que más, pues esta pega dio lugar a un estudio
allí y entonces se dieron cuenta que sobre todo en la época preindustrial los rayos cósmicos que tenían bastante relevancia en la formación de nubes sobre todo en no en el océano sino en la superficie, digamos, emergida que más o menos influye en el 50% de la formación de nubes. ¿Qué ocurre que ahora en la era industrial realmente tiene mucho más peso la contaminación en los aerosoles, que emiten sobre todo los vehículos diéseles. Entonces realmente esos vehículos emiten distintas partículas que tienen azufre, esas partículas interactúan con otros aerosoles que crean los árboles y eso genera un proceso que se llama nucleación que termina creando las nubes.
Parece increíble, pero hasta hace poco no sabemos mucho de cómo se forman las nubes, que en realidad no son vapor de agua, sino que son agua. Y gracias a esta pega se sabe mejor cómo se van las nubes y realmente se sabe que no es efecto causante del cambio climático, se ha demostrado. Pero si no se hubiese puesto esa pega nos habría hecho esa investigación y nos habría descartado. Aquí, bueno, los negacionistas siempre recurren a unos argumentos que son recurrentes como el clima siempre ha cambiado. Ese argumento es absolutamente ridículo porque el sistema climático de la tierra está sometido a una serie de influencias externas, que son conocidas y que son tenidas en cuenta por todos los científicos, como
son el Sol, las variaciones en la órbita, pues posiblemente los negacionistas no se han hecho preguntas realmente interesantes sobre sus argumentos, pero si se hubiesen hecho esas preguntas realmente interesantes sobre sus argumentos se darían cuenta que la órbita de la tierra no es estable sino que varía. La tierra en algunos momentos su órbita es más circular, en otros momentos es más elíctica, cuando es más elíctica se aleja el sol, cuando es más circular se acerca. Al mismo tiempo el eje de rotación de la tierra tampoco se estable, sino que varía entre los 23 grados y los 21 grados, cuando son 23 grados se calienta más, cuando es 21 grados se calienta menos. Es decir, hay una serie de influencias que
son naturales en el clima, por eso el clima de la tierra siempre ha variado, lo que nos debería de preocupar es si se varía artificialmente, ¿por qué debería de preocuparnos si se varía artificialmente? Porque las especies animales como es la nuestra están adaptadas a una temperatura y unas condiciones climáticas. Precisamente los últimos 800 mil años en la tierra que se han podido reconstruir el clima de forma muy precisa, han sido 800.000 años de una variación entre periodos glaciares e interglaciares, que son como picos de sierra, que van ocurriendo cada 100.000 años. Entonces, van muy ligados a la concentración de CO2, pero no tendrían por qué ir ligados, porque podría ir ligados a otra causa, podría ir ligados a mayor
de la actividad del sol, podría ir ligado a variaciones en la órbita de la tierra, podría ir ligado a cambios en el albedo de la tierra, podría ir ligados a otras cosas, pero va en este caso ligado en esos últimos 800 mil, un millón de años a la concentración de CO2 y gase de efectión verdadero, y bueno, al final lo que se está demostrando con esto, de alguna forma, es que el clima siempre ha variado, pero después de ese periodo de variación que del que ha hablado de periodos relaciales y integralciales, se lleva, se llega a lo que se llama el óptimo del oroceno, que son los últimos 11.000 años en la historia de la tierra, en el que más o menos hemos tenido un clima totalmente estable. Esta es esto que dicen de la pequeña
edad de hielo de la edad media, el máximo de la edad media, pero que son variaciones muy cortas, muy breves y de escasa realmente de escasa relevancia, incluso la edad de hielo de la edad media está discutida, o sea, no toda los estudios de paleoclimatología creen que ha existido, pero en definitiva son evaluaciones muy breves y de escasa entidad, esos 11 mil años hay una temperatura muy estable y son los años en los que hemos desarrollado la civilización humana y el ser humano conseguido prosperar. Cambiar eso es pegarte un tiro en el pie, no pegarte un tiro en el pie, sino correr un riesgo muy grande, porque tú has prosperado y has crecido en unas determinadas condiciones,
cambiarlo parece estúpido, además cuando estás hablando de consecuencias muy graves de esos cambios, ¿no? No sé qué opinas de todo esto, Pepe, ¿cómo lo ves? Bueno, es la verdad que sí, sí coincido con lo que con lo que estás diciendo, ¿no? El problema no sólo es, digamos, científico, sino también es de cómo comunicarlo a la gente, ¿no? Y yo creo que los científicos, lo tienen claro, tengo aquí un dato, recientemente más de 15.000 científicos de 184 países han firmado un manifiesto para dejar claro que a mí me sorprendió la verdad, pero leo literalmente la trayectoria actual no llevará a la extinción, sino cambiamos. O sea, los científicos ya están hablando de, como tú comentabas, de la extinción,
de lo que es pegarse un tiro en el pie un poco. Hombre, yo no sé si la extinción realmente está cerca o no. Desde luego, es algo que no podemos descartar, porque al fin y al cabo, cuanto a lo largo de la historia han existido muchas especies y se han extinguido, una por causa naturales y otras por causa artificiales. El homo sapien se podría extinguir perfectamente. Pero realmente, a mí lo que me preocupa es que la gente, en el fondo, percibe los cambios muy despacios y parece que el cambio climático como algo que afecta muy despacio pues parece que como que no tiene mucha importancia pero yo sin quitarle importancia a los negacionistas que obviamente
existen y aunque están perdiendo claramente la batalla y cada vez digamos son menos y encima cuando niegan el cambio climático de alguna forma ante la sociedad hacen un poco el ridículo pero realmente los negacionistas existen. A mí hay dos tipos de personajes que me preocupan más que los negacionistas, que son aquellos que dicen creer en el cambio climático, pero luego no cumplen las expectativas que esa afirmación conlleva. O sea, la gente como comentaba antes, muchos presidentes de muchos países han firmado acuerdos que demuestran que están a favor de frenar el cambio climático, pero sin embargo luego no cumplen esos acuerdos. Entonces realmente
esa gente me preocupa más si dicen algo y lo firman que luego se cumplan y luego otro tipo de personajes son también los que proponen soluciones que no sirven soluciones ficticias a veces soluciones muy tecnológicas que diciendo bueno este el cambio climático es real y es causa humana pero no hay que preocuparse tanto porque el ser humano es muy inteligente y encontrará la solución en el futuro a veces incluso hay gente que dice no, pero cuando la Tierra sea inhabitable, nos podremos ya ir a Marte. Esa es el tipo de soluciones tecnológicas y a veces futuristas, y un poco, digamos, a veces irrisorian, realmente es más preocupante. Por ejemplo, últimamente también está teniendo mucho éxito la
teoría de que, aunque haya muchos CO2, no hay que preocuparse porque podremos capturar el CO2 de la atmósfera y almacenarlo de alguna forma. Almacenarlo, algunos dicen, en yacimientos subterráneos, en barriles, en depósitos, realmente eso es una solución bastante bueno, si se me permite la expresión bastante estúpida porque realmente si tenemos mucho ceado y lo almacenamos, eso da la sensación de que no hay que preocuparse que podemos seguir fabricando ceados, pero si emitimos más ceados tendremos que resolver problemas de cómo cada vez almacenar una cantidad creciente de ceados y además que en cualquier momento ese ceado almacenado se puede liberar, por ejemplo, con una rotura del depósito o lo que sea. Es decir, que hay
un montón de soluciones que realmente son soluciones asurdas, pero las propone gente que sí que cree el cambio climático y que sí que realmente está a favor de frenar el cambio climático de alguna forma, pero ese tipo de soluciones muchas veces lo que plantean es seguir actuando como hasta ahora, o sea, de alguna forma son soluciones que no frenan en la raíz del problema, no son soluciones que van a la raíz del problema que deja de emitirse o no. Entonces, ¿cuál sería la auténtica solución? Bueno, ahora comentaré unas soluciones, pero antes me gustaría también comentar que incluso suponiendo que el cambio climático no sea real, vamos a suponer que no es real, es que tampoco
podemos estar muy contentos, ¿no? Realmente, los científicos dicen que en España, solo en España, mueren 27.000 personas al año por contaminación atmosférica. O sea, supongamos que el cambio climático no existe. Bueno, pero es que estamos muriendo 27.000 personas por contaminación atmosférica solo en España. En Europa se estima que son 430.000. En todo el mundo más de 3 millones, 3,3 millones, exactamente. En todo el mundo de personas que mueren exclusivamente por la contaminación atmosférica, solo por la atmosférica. Imaginábamos que la cantidad de muertos por otro tipo de contaminaciones, pero esto demuestra que aunque el cambio climático no fuera real realmente la contaminación es un tema que nos debería preocupar mucho.
Si estos 27.000 personas que mueren al año en España por contaminación atmosférica murieran el mismo día realmente la gente sí que tomaría conciencia, porque sería un choc en la sociedad que 27.000 personas murieron en el acto. Lo que pasa es que, bueno, como son personas que van muriendo poco a poco, algunas también mayores con problemas de alma, con problemas que se van agravando con la edad y hasta que, bueno, fallecen por la contaminación atmosférica, pero no se le da la importancia que realmente tienen. Los médicos de atención en los hospitales lo tienen muy claro. En cualquier hospital saben perfectamente que cuando sube la contaminación suben los ingresos hospitalarios. Por lo tanto,
a los que no se preocupan por el cambio climático, yo les diría, bueno, no os preocupéis por el cambio climático, pero preocuparos por la salud. La salud es algo que creo que debería preocuparnos a todos. Entonces, ¿qué podemos hacer? Bueno, pues la verdad es que podemos hacer muchas cosas, afortunadamente soluciones hay y afortunadamente la sabemos. Lo único que hace falta es tener tener valentía y decisión política para llevarla a cabo. En particular, a mí me gustaría comentar que un grupo de científicos se dedicó a medir las acciones individuales que eran más favorables hacia el medio ambiente. Es decir, no tenemos que esperar a que los gobiernos tomen medidas, aunque, por supuesto, no debemos dejar de exigirlas. Pero la gente
desde su casa o desde su ámbito de actuación puede hacer mucho por mejorar o por reducir el problema tanto de la contaminación como del cambio climático. Voy a citar cinco problemas y cinco soluciones que realmente son las que aportan a estos científicos como decía antes. El primer lugar es la superpoblación, o sea, la superpoblación es un problema Y estos científicos dicen, la forma más influyente para reducir la contaminación y el cambio climático es tener un hijo menos. O sea, si alguien dice, ¿cómo puedo favorecer la actividad más o la acción más ecologista que puedo hacer? Sencillamente tener menos hijos, ¿no? Claro, eso a nivel personal, realmente tiene mucha influencia, pero puede no tener mucho.
pero si no vago desde un gobierno, se podrían tomar medidas para que la población no crezca indefinidamente. O sea, cualquier acción, hoy día, cualquier acción que fomente la natalidad, hay que... por lo menos justificarla muy bien, ¿no? Por ejemplo, en España hay beneficios fiscales para familias numerosas, hay una serie de medidas que favorecen la natalidad. Ese tipo de medidas habría que quitarla, ¿no? El que quiera tener un hijo por ahora, no vamos a... Por lo menos yo no estoy proponiendo que se haga como en China, ¿no? Que hace unos años que cada familia sólo podía tener un hijo, no estoy proponiendo eso ni mucho menos. Por ahora cada el que quiera tener hijos que los tenga, pero que cada uno tiene que
ser responsable de su hijo y pagar los costos que supongan. O sea, no tiene sentido que el Estado pague por una actividad que al final a la larga perjudica, no voy a decir a toda la nación, sino a toda el planeta. Esa sería el primer punto y eso no lo digo yo, eso lo dicen los científicos, los científicos, os puedo pasar el artículo si queréis, dicen que esa es la actividad más importante, o sea reducir la población. En segundo lugar también otro de los grandes problemas es los aviones, dejar de volar también contamina, o sea dejar de volar también beneficia mucho al medio ambiente porque los aviones contamina una barbaridad, ya depende obviamente del viaje, pero dejar de volar supone un ahorro
considerable tanto en CO2 como en otro tipo de contaminación porque los aviones no solo contaminan por CO2. Otra actividad también es vivir sin coche e incluso sin mascota. Vivir con coche y con mascota supone un gasto extra y eso gasto al final se puede traducir en consumo de energía, de agua y de otro tipo de recursos. En cuarto lugar también un punto importante que lo dice en estos científicos es comprar energía renovable. Afortunadamente, en todos los países de Europa y en particular en España, hay muchas empresas que comercializan energía renovable. No entiendo cómo mucha gente todavía tiene contratos con las antiguas compañías energéticas,
tipo Endesa y Verdrola, que son las empresas más contaminantes de España. Y sin embargo, pues mucha gente se queja mucho del cambio climático, se queja de la contaminación. Pero Mesamel está dando dinero a Endesa y Iberdrola o a Naturgie para que esas empresas contaminen en su nombre, ¿no? Bueno, hoy día ya hay muchas empresas que se dedican a comercializar electricidad de origen renovable, 100% renovable, eso es importante el 100%, porque si una empresa me ofrece el 80%, quiere decir que el 20% está contaminando, ¿no? Yo esa empresa no la quiero para mi casa, ¿no? y hay muchas empresas donde elegí y además la electricidad suele ser hasta más barata,
curiosamente mucha gente dice no, yo no me cambio porque las renovables son caras, bueno, la renovables eran caras hace varias decenas de años, hoy día ya son mucho más baratas, así que es verdad que bueno, al final la electricidad tiene en España, tiene una forma de cálcula de precio un poco compleja, pero no es muy beneficiosa para el ciudadano, pero las empresas de electricidad renovables casi siempre tienen precios hasta más baratas que las empresas que contaminan. Y cambiarse de compañía es cuestión de 10 minutos. Una vez que uno tenga claro que compañía quiere irse, llama por teléfono y con una factura delante se cambia de compañía eléctrica en el acto.
Y, por supuesto, la electricidad no se corta porque hay gente que dice que como son renovables, por la noche como no hace sol se va a cortar la luz en mi casa. No, para nada. El Estado garantiza que las empresas de electricidad renovable van a suministrar a las 24 horas, no hay problema, ni mucho menos. Entonces, ese cambio a una compañía de electricidad renovable creo que es una de las cosas más influyentes que se puede hacer. Y luego, en quinto lugar, y esto también lo dicen los científicos, tener una dieta principalmente vegana. Eso no quiere decir que nos tengamos que hacer todos veganos, tampoco es eso lo que dicen los científicos, repito, es tener una dieta principalmente vegana, que quiere
decir eso, que comamos productos que vengan de los animales lo menos posible. Hay que tener en cuenta que reducir el consumo de carne y de pescado puede ahorrar hasta 1,6 toneladas de CO2 al año, 1,6 toneladas de CO2 por persona. Y por supuesto también hay que tener en cuenta la cantidad de sufrimiento animal que provocamos, pues siendo vegano se reduce el sufrimiento animal y se reduce la contaminación y también se reduce, por ejemplo, los incendios en el Amazonas, los incendios en el Amazonas, en particular los de este verano que han sido catastróficos, se han producido principalmente para poder plantar allí soja. ¿Y por qué se planta tanta soja en Brasil? Bueno, en Brasil, en Argentina y en otros países,
principalmente de Sudamérica, pues porque la soja se exporta a los países ricos para alimentación principalmente de ganado. Entonces, dejando de comer carne también obligamos a que no se plantea tanta soja y no se desforeste tanto. Y luego, como efecto añadido, dejando de comer carne, también las vacas se producen mucho metano, un gas que he comentado antes, que es un gas mucho más peligroso de efecto invernadero. Dejando de comer carne conseguimos ahorrar emisiones de metano de las vacas, conseguimos reducir los incendios en la mazona, conseguimos reducir la contaminación de las macrogranjas o de las granjas de cerdos que están teniendo también mucho éxito entre comillas en España. En España hay muchos sitios que
están plantando macrogranjas con mucha oposición por parte de la gente y además si dejamos de comer pescado, pues también ahorramos la contaminación de los barcos pesqueros, ¿no? En particular los de tipo de arrastre, ¿no? Los barcos arrastreros arrasan el fondo marino y destrozan el fondo marino para coger unos cuantos kilos de pescado, ¿no? Lo que pasa es que el fondo marino no se ve. Si imaginamos que quisiéramos comer, por ejemplo, ardillas y para comer ardillas, tuviéramos que arrasar un bosque entero, ¿no? La gente eso no lo permitirían. No lo permitiría porque el bosque no se puede arrasar para coger unos cuantos animales. Bueno, por eso mismo está pasando en los fondos marinos con los barcos
arrastreros. Para coger unas cuantas especies, se arrasa corales, se arrasa el fondo marino, se arrasa pradera de posidonia. Realmente es un problema muy serio. De hecho, en algunas zonas de los mares, los barcos arrastreros están prohibidos. Pero sin embargo, en España particular están funcionando en todas nuestras costas, entonces deberíamos por lo menos prohibir los arrastreros en algunas zonas. No me quiero tampoco extender más, luego si hay más tiempo pues podemos seguir hablando de más soluciones porque hay muchas, entre otras banca ética, evitar la publicidad de coches o de aviones, de productos contaminantes, reducir en los coches en las ciudades, en el centro de las ciudades, no debería permitirse que accedan los coches,
por supuesto reducir el consumo de plásticos, ponerle un impuesto al plástico para evitar que las empresas puedan poner en circulación todo el plástico que quieran, etcétera. Pero bueno, no me quiero extender más, luego si hay tiempo, pues podemos comentar otras soluciones. Ha quedado claro Pepe, y yo añadiría a lo que tú estás diciendo que posiblemente, Aparte del impacto directo en la reducción de misiones contaminantes, yo creo que también, de alguna manera, en nuestra sociedad, ninguna actitud es puramente individual, sino que al final, siempre, como somos interdependientes, siempre está ligada a otra gente. por lo tanto lo que hagamos no sólo tenemos que hacer la título individual sino que también
tenemos que digamos ser un poquito beligerantes con esto y decir mira yo puedo vivir sin coche y estar lo guiosos de ello y mostrarlo a ver si más gente también es por ejemplo capaz de ir sin coche o con menos carne, etcétera, etcétera. Ellos no quita, evidentemente, no se avice para que tengamos que organizarnos políticamente, de forma conjunta, ¿no? Empoderarnos, exigir al gobierno y al mismo tiempo, dado alternativas, cooperando para que el resto de los ciudadanos puedan afrontar este problema. Vicente, ¿qué es lo que te quedaste de otra intervención con bastantes cosas en el tintero? Coméntanos. Sí, pero además me habéis puesto muchas más. A Pepe le quería comentar una
cosa en general. Respecto del tecno-optimismo, uno de los problemas es que vivimos la sociedad muy compleja, con soluciones complejas. Creo que había aún dicho para la informática que decía que si puedes escribir un código de cien líneas, absolutamente elegante, porque hacerlo en tres. Pues aquí es un poco parecido. Si recordáis, podríamos hablar, por ejemplo, de la polémica que hubo con Greenpeace y el arroz transgénico, que se les echaron enzima, no sé cuántos premios Nobel le firmaron, tachando a los poco menos que de asesinos. Y si veías la respuesta de Greenpeace, la respuesta de Greenpeace lo que decía es ¿por qué? ¿para qué queremos un arroz transgénico cuando bastaría con cultivar verduras? Pero la solución bonita,
la solución compleja y sobre todo la solución rentable es el arroz transgénico. Y respecto la superpoblación, lo de tener un hijo menos, luego si acaso hablamos un poquito de Maltus, que me temo que va a estar de moda dentro de poco. Bueno, yo lo que, siguiendo un poco con el hílodo que tenía antes, y yo estoy de acuerdo con vosotros, hay que cambiar el lenguaje y hablar con propiedad. Entonces, realmente desde diputado vista personal, a mí el cambio climático me importa en cambio climático entendido como tal lo que habéis comentado de que puede cambiar el clima pues por la inclinación de la tierra o a veces a ver qué a mí lo que me importa sobre
todo es lo que viene después de este atentado que estamos cometiendo contra naturaleza y lo que viene después si estamos hablando de que con suerte nos quedaremos en dos grados o posiblemente podemos llegar a tres, es en el mejor de los casos desorden, un desorden de alto nivel porque se van a producir cambios muy importantes a todos los niveles, a nivel social, a nivel económico. Si la solución intermedia del escenario intermedio hablaríamos de caos climático, es decir, que llegará un momento en el que realmente la sociedad, tal y como se entendemos, colapsa y a partir de ahí se tenga que construir algo nuevo, lo cual no es nada agradable de entrada porque si recordamos después del
fin del Imperio Romano, pues hubo mil años de edad media que no fue demasiado rica. Y el tercer escenario, el escenario pesimista, ese ni lo menciono porque estaremos extinguidos por lo tanto, no tiene la mayor importancia. ¿Qué es lo que se puede prever en la situación actual en la que estamos entre un grado y un grado y medio, que es lo que esperan los nuestros políticos conseguir? Pues que habría que esperar fenómenos intensos y duraderos debido a mayor diferencia de temperaturas. Acordados de que esto es pura termodinámica Si calentamos una masa de agua como un mar y se calienta mucho, pura física va a ir, el aire se va a desplazar, se va a transformar esa energía calórica en energía dinámica
y va a llevar nubes en grandes cantidades que van a chocar con la tierra y ahí tenemos las dos gotas frías, por ejemplo, que ha sufrido murcia en lo que va de otoño, mientras que en las comarcas de centro estamos sufriendo periodos de sequía bastante prolongados de la agricultura. Se va a hacer difícil porque va a ser un poco imprevisible calcular cuándo va a llover. En estos momentos, en terrenos, o sea en zonas que viven de la pequeña agricultura del milifundio, por ejemplo en América Latina, Oxfam calcula que hay unos 20 millones de personas anuales que tienen que desplazarse debido a este tipo de cambios, es decir, la falta de regularidad
en las lluvias o la falta de regularidad en las estaciones. Eso está ocurriendo, ya estamos hablando del presente. Si nos vamos un poco hacia el futuro, hacia el 2050 se calcula que Madrid tendría el clima de Marrakech. Y ya que hablamos de Madrid, la historia de las macrociedades también es curiosa. Por ejemplo, para alimentar Madrid se requiere aproximadamente a superficie de cuatro provincias, que esas cuatro provincias digo yo que también querrá alimentarse. Por lo tanto, en una situación en la que no se puede traer alimentos de fuera, porque eso genera gaso de efecto invernadero o simplemente porque el petróleo se ha puesto ya por las nubes, ¿qué hacemos con Madrid? Y que dice Madrid, obviamente,
de Barcelona, dice cualquier macrociedad. ¿Cómo se sigue alimentando a esta gente si no tenemos terreno ni tenemos alimentación? De ahí, a partir de ahí, podemos esperar migraciones masivas, expulsiones por sequías, consumo de agua, acaparamiento de tierras, que es otra cosa muy interesante al hilo de lo que comentábais, de la selva de la Amazonas y el plantar monocultivos para la venta comercial, el acaparamiento de tierras que se está produciendo en estos momentos en África, en América Latina, está desplazando a millones de personas, pero lo grave que quienes están posicionando ahí son inversores institucionales, por ejemplo Arabia Saudí tierras en África para cultivar alimentos que les puedan servir a ellos en caso de que tengamos
razón y venga un cambio climático de este nivel. Todo esto, todo esto que hablamos de los dos, tres grados, un grado, siempre y cuando no encontremos el punto de inflexión climático. Este es un punto de inflexión que los científicos creen que está en tono a los dos grados, nadie sabe exactamente por dónde anda, pero si lo alcanzamos es un momento en el que se liberan automatismos. Se podrán marchar, por ejemplo, la liberación de dióxido de carbono y metano al hielo de forma masiva a partir del permafrost o de si hablamos de la antártida pues estaremos en los mismos aparte lo del pescado que comentaba Pepe de todas formas eso ya va a estar cludo porque el más se está acidificando y se está convirtiendo en ácido porque el
dióxido de carbono disulta en agua es ácido carbónico. Para situarnos un poco de un incremento de temperatura de un grado no merece la pena hablar porque algo ha pasado. Entre el grado y medio de los dos grados es muy importante porque la diferencia van a ser precisamente los glaciares que antes habéis mencionado. Si llegamos a los dos grados ya es deshielo irreversible, del aumento en nivel del mar en torno a unos dos metros, desertización por sequía, incendios forestales. Empezaremos a tener ser problemas con los acuíferos. Con tres grados ya estamos hablando de hambrunas y conflictos de gran alcance porque se empieza a deshelar la Antártida. El crecimiento de los mares ya no estamos hablando de un
método metros. Para situaros, por ejemplo, en el pliooceno, en el que subieron entre de dos y tres grados a las temperaturas, se calcula que realmente el nivel del mar estaba unos 25 metros por encima del actual, 25, que se dice pronto. Y si llegamos a los cinco grados de incremento, pues ya no merece la pena hablar de nada porque probablemente ya no estaremos ahí. En conclusión, de lo que estamos hablando no es de un cambio climático realmente, es una ruptura del equilibrio que llevamos teniendo ahí desde un montón de años, de millones de años, un equilibrio en el cual la tierra ha actuado, como decía Lobla, que en el sentido de Gaia, es decir, una retroalimentación entre los seres vivos y el planeta, eso se
rompe y a partir de ahí, en mejor de los casos, podemos esperar un desorden y colapso de civilización. Y no estoy siendo pesimista, porque si me pongo pesimista es cuando dejo de hablar porque no merece la pena porque estamos dos extintos. En cuanto a las fuentes de energías renovables, tengo un problema con eso y es que realmente son una transición hacia una sociedad pues de sorden, que son aquello que puede suavizar la caída, evitar el efecto senical de plómeda de civilización, pero no es una solución adacoplazo, a menos que efectivamente, como decíais, la superpoblación se reduzca, pero estamos hablando de una reducción que realmente va a ser brutal. Os doy unos datos. Luxemburgo tiene una
huella electrónica de 15,82. Es decir, si Luxemburgo fuese un planeta necesitaría otros 15 para alimentar a sus habitantes. Sus 520.000 habitantes tendrían que reducirse a 55.000 para ser sostenibles. En Estados Unidos pasaría de 317 millones de habitantes a los 145 que es capaz de alimentar y en España más o menos un tercio. Eso es en el caso de que realmente redujésimos la población hasta un nivel absolutamente soportable. Por eso yo comentaba que con la población tendremos que hablar de Maltus, porque realmente si no hablamos de Maltus, este tipo de reducciones de población requerirían al menos dos generaciones, generaciones salvo los frenos, los frenos maldusianos, ya sabemos los que son, los frenos reactivos son la
guerra del hambre. En cambio, si cooperamos hay otros frenos maldusianos que suelen funcionar, es decir, todo está muy estudiado en la sociología que cuando una sociedad incrementa la esperanza de vida, automáticamente se reduce la natalidad. Pero tiene que ser siempre en ese orden. Siempre en ese orden. No sirve absolutamente de nada el decir vamos a reducir el número de hijos como se ha visto en China. No va a ser absolutamente nada si previamente no hay una elevación del nivel de vida y una elevación también de las expectativas de vida. Y hasta aquí llego de momento, luego, si queréis, podemos hablar de más soluciones, más herramientas y en concreto, si me permitís, un apunte muy rápido respecto a lo que decís, de energía
renovable. Yo soy socio de una cooperativa de energía renovable que se llama Soma Energía. Esta cooperativa, en 2010, tenía cero socios porque nace. En 2013 yo me apunté y fui el socio 7.000 y a día de hoy acabo de mirarlo y tiene 62.789 socios. Es decir, este tipo de cooperativas son las que hace que la gente realmente participe y sobre todo es lo que permite romper el dominio de las grandes de Iberdrola y Iberdrola no sea necesaria más allá de la distribución que en realidad podría hacer otra compañía perfectamente estatal. Pero las cooperativas yo creo que en esto son un punto que hay que tener muy en cuenta y ya me callo. Pues muchas gracias
Vicente. Yo quería añadir para terminar por mi parte solo una cosa y que creo que es lo esencial que es lo que debemos de preguntarnos, cuando hablamos de cambio climático, cuando hablamos de destinción, cuando hablamos del corazo de ecosistemas. Y la pregunta esencial es, desde el punto de salir un ciudadano, españoles, lo que ocurre es seguro. Primero, es seguro para mí, es seguro para mis hijos y yo intentaría asegurarme de que es seguro y si tengo dudas de que es seguro intentaría buscar certezas que me aseguren que es seguro lo que está ocurriendo y si después de eso veo que sigue sin ser seguro pediría que se tomen medidas políticas, ¿no?
Vicente ha hablado de proyecciones que dan los modelos de cambio climático sobre incrementos de temperatura. Digamos, ahí estamos acumulando en esos modelos, quizá puedo aquí, puedo sueler un poco como abogado del diablo, pero es la puente de la verdad y no hay que, no hay que, hay que de la verdad. Estamos acumulando incertidumbre sobre incertidumbre cuando hablamos de esos modelos por un lado porque el sistema climático de la tierra no es conocido, no es totalmente conocido al dedillo, por ejemplo, ahora estamos viendo que los modelos climáticos daban menos calentamiento del que realmente se está produciendo a día de hoy, porque se han subestimado algunos
efectos y retroalimentaciones como la fusión del hielo que cambia al verdo de la tierra. Es un ciclo de retroalimentación positiva. Quizá también ha surgido la tecnología de fracking y está expulsando mucho metal en la atmósfera, que de repente está quedando nunca en el entorno mayor, podría ser hipótesis que se puede lanzar. Al mismo tiempo podría haber de repente un cisne negro positivo o negativo, desde de repente podemos encontrarnos que el sol disminuye su actividad y bueno, fantástico, pero sería una lotería. Realmente lo que es como está argumentando, acumulamos incertidumbre, son incertidumbre porque por un lado el sistema climático, aunque es conocido, se conoce el
esforzamiento, se conoce internamente como es el sistema, todavía no se tiene toda esa precisión que nos gustaría. Por otro lado, hay incertidumbre en cuanto a lo que vamos a emitir de que al futuro no se sabe si vamos a llegar a un acuerdo, vamos a reducir emisión y vamos a seguir emitiendo como hasta ahora. Y hay incertidumbre en cosas que son externas, como las que hemos hablado antes, el sol, rayos cósmicos, etcétera. Por otro lado, los modelos climáticos hay que entender lo que dan, no dan una cifra absolutamente precisa de decir en dos mil cien, si seguimos con estas emisiones, vamos a llegar a tres grados. Lo que te da es una probabilidad que generalmente es el 66%, es decir, si seguimos
emitiendo, como hasta ahora, tenemos un 66% de posibilidades de estar por encima de los 4 grados. Pero cuando una persona se pregunta qué es que es seguro para mí, pues evidentemente si vas en un coche y te dicen, tienes un 66% de posibilidades de no estrellarte, pues seguramente, pues bueno, pues no me voy a montar en el coche, ¿no? o seguramente si vas en un avión y te dices entiendes un 66% de posibilidades de nuestro enllarte y tienes un 33% de posibilidades de estrellarte pues no te montarías ¿no? Claro lo que está en juego aquí el coste es muy grande que es estrellarnos por otro lado en el tema del cambio climático el coste de nuestro enllarnos también es muy grande que es renunciar nuestro modo de vida y
adaptar un modo de vida sostenible que también requiere un esfuerzo ¿no? no es como no montar en un coche, no montar en un avión, no monta en un avión voy a andando, o voy en patinete, o voy en tren. No, es, cambia el modo de vida, cambia la sociedad para no estrellarme. Pero cuando nos preguntamos qué es seguro, no sería el 86%, sería mucho más allá, ¿no? Tenemos que, por lo menos, asegurarnos hasta el 95% para asegurarnos hasta el 95% de que no ocurre nada que sea peligroso, que no, algo que nos pueda destruir. Y digo destruir no es de aquí a 2.100, sino casi de aquí aquí, al 2050, tendría que haber un cambio absolutamente radical, en poco menos de 10
años. Es muy difícil, ¿no? Pero bueno, es lo que están reclamando en buena lógica movimientos como Extinction Rebellion, que alguna vez habíamos citado aquí. Posiblemente no seamos capaces de dar ese cambio radical, pero posiblemente sí seamos capaces de avanzar hacer algo en ese cambio que es necesario y luego habrá que cruzar los dedos, cruzar los dedos más o menos, o sea, con una mano con dos manos. Si somos un poco listos, con una mano, si somos un poco estúpidos, habrá que cruzar los dos dedos y rezar un rosario, porque la la probabilidad está ahí, y esperemos que a toda esta hora no vean nada más, ¿no? Pepe, para que termine el programa, una intervención, si querés muy resumen y tal, un minuto,
para tus conclusiones de lo que hemos hablado y cerramos. Bien, bueno, pues muchas gracias. Bueno, la verdad que a mí me gustaría comentar un libro que habla muy bien sobre estos temas, que se llama Esto Lo Cambia Todo, ese es el título, esto lo cambia todo. Es de la periodista y activista canadiense Naomi Klein y es un libro que básicamente documenta las acciones sobre el cambio climático tanto a nivel político como a nivel científico. En particular, siguiendo el tema del negacionismo, porque ella ha documentado que en las zonas de Estados Unidos, donde se extrae más petróleo, la gente es más negacionista. Es decir, que queda claro que el negacionismo está asociado a
los intereses económicos. O sea, que cuando uno se encuentra un negacionista, quizás uno puede pensar qué intereses tiene este en ser negacionista, porque muchas veces su interés le condiciona su ideología. Y por concluir este libro, esto lo cambia todo en mi página web en el blog hay un resumen por si alguien no quiere leerse el libro que bueno demasiado gordo pero bueno un buen libro pues en el blog hay un resumen cito la página la página web del blog por si alguien lo quiere buscar el libro se llama www.blogsostenible.wordpress.com blogsostenible.wordpress.com también nos pueden encontrar en las redes sociales en Twitter Arrobablos Sostenibles en Facebook, en Telegram.
sociales. De hecho, nosotros intentamos centrarnos mucho en lo positivo. Creemos que difundir las cosas negativas de cambio climático son necesarias, porque son reales y hay que estar preparados, también es muy positivo difundir las acciones que se están haciendo en positivo, las buenas noticias ambientales. Creemos que eso demuestra que se pueda hacer las cosas de otra forma y que hay gente que las está haciendo de otra forma. Hay países que ya han prohibido los coches de explosión para 2025, hay países que están cuidando sus bosques, por ejemplo Costa Rica, hay países que están apostando por las renovables, por ejemplo Portugal o la misma Costa Rica también.
hay países que están haciendo las cosas bien y por supuesto que las podrían hacer mejor pues seguro pero hay países que están tomando tomando acciones muy concretas y muy contundentes en este sentido entonces bueno en nuestro blog como decía intentamos también valorar eso y ponerlo en valor y por último para terminar una petición una petición a los gobiernos de todo el mundo pero en particular al de España, que ya que es un país donde estamos y es la sede de la COP25, pues yo le pediría que elabore ya de una vez una ley de cambio climático y que por favor que primero que la ley esa que se elabore con objetivos contundentes y serios, que se cumpla y
también que se cumplan los acuerdos firmados por ejemplo del acuerdo de París, que si se firmó es para cumplirlo y si no pues que no lo firme. Y nada más muchas gracias Jesús por tu invitación y espero que no veamos o no digamos enutra. Pues muchas gracias a ti Pepe, también bueno es sencillo encontrarlos en Google, es blog sostenible y inmediatamente te lleva hacia allí, ¿no? El Google. Sí, bueno, que sí, sí, los sostenibles. Yo creo que es relativamente conocido. Y en Twitter también es fácil encontrarnos, sí. Creo que es un blog relativamente importante y tenéis bastantes visitas y bueno yo particularmente suelo leerlo así que os agradezco mucho su trabajo y muchas gracias por estar aquí y seguramente que nos
volveremos a escuchar en otros programas. Vicente, bueno te dejo cerrar de programa muy brevemente es el caso un minuto para tus conclusiones y terminamos. Gracias. De acuerdo. Yo lo que quería comentar es que estoy totalmente de acuerdo contigo respecto a lo que nos acercamos en un horizonte de sucesos que realmente no tenemos ni idea de lo que hay un poco más allá, pero sí hay cosas que ya están funcionando, se están poniendo en marcha y que son bastante más útiles, un tiendo más útiles que instalar simplemente pues un montón de, como está haciendo Iberdrola, instalar por ahí un montón de molinos de viento, sin más. Una es la que ya he mencionado antes, las cooperativas. Tanto las cooperativas
comercializadoras como SOME Energía, hay otras por aquí, yo conozco esta, pues simplemente porque soy socio suyo. Hay cooperativas co-op, por ejemplo, se dedica a alquilar superficies de grandes naves para instalar sobre ellas paneles fotovoltaicos. Es otra actividad. En cualquier caso este tipo de cooperativas son las que realmente cambian la mentalidad de la gente. Y efectivamente, como habéis dicho, no solamente esa energía 100% verde, sino que además resulta barata, por lo menos que y ver drola. Y ya lo último, aparte del libro que ha mencionado Pepe, que efectivamente lo compré cuando salió y me parece muy bueno, que la gente en cada entorno busque, porque hay organizaciones, hay muchas
organizaciones que lo están cambiando y sobre todo hay un movimiento importante a nivel económico que se puede sonar un poco raro la economía del decrecimiento o las economías circulares o no sé de datos. Hay gente que se está dedicando con bastante fuerza a divulgar este tipo de ideas y a ponerlas en marcha. Realmente si se quiere evitar dentro de lo que cabe los efectos secundarios de ese desorden que va a ocurrir casi con toda seguridad. Si se quiere poner esto realmente la forma de estar preparados desde mi punto de vista es a través del asociacionismo, del cooperativismo y sobre todo de la independencia respecto de los grandes tomadores de decisiones.
Con eso ya acabo y muchas gracias de nuevo. Salvasen a Vicente, tú también tienes un blog, ¿no? Sí, pero mi blog es un poco menos serio. Es Baladring, como Baladre. Sí. Pero ha acabado el yng.blog. Bueno. Ahí podéis encontrar muchas cosas sobre cambio climático, pero también hay cosas que yo no recomendaría a mis hijas. Bueno, Vicente, pues, ¿qué le has disculpado por tener un blog menos serio y no es por ser un HD? Vale, vale. Se agradece. Totalmente disculpado. Los sellentes que quieran acudir a él, se han avisado de que es un poco menos serio. pero yo creo que también puede ser muy útil, porque no siempre la seriedad es la más útil.
Muy agradecido de compartir estos momentos con vosotros dos, he aprendido mucho y espero que los oyentes también hayan aprendido buenas noches buena suerte y nos vemos luchando contra el camino climático por eso espero
