Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Buenas tardes, amigas y amigos oyentes de Colectivo Burbuja. Os doy la bienvenida a un nuevo programa de «Devate Directo». Hacemos con nosotros a Yago Mejuto. Buenas tardes, Yago. Hola, ¿qué tal? Buenas tardes a todo el mundo. Y a José Luis Escobar. Buenas tardes, José Luis. Hola, buenas tardes a todos. Hoy vamos a hablar del tema del día, de la votación en el Congreso sobre si continúa o no la opción permanente revisable. sabrá casi todo el mundo a estas alturas cuando escuché el programa pues han votado 176 a favor de que se que no continúe y 166 en contra votos a favor de ciudadanos del PP y contra casi todos los demás con lo cual el pues va a quedar tendrá el gobierno que dar trámite a esto el a pesar de
haber votado en contra lo que pasa cuando el gobierno evidentemente no tiene mayoría parlamentaria como pasa en el caso del PP. Hablaremos cómo se ha llegado aquí, que recordemos que ha sido gracias al cambio de opinión de ciudadanos y también hablaremos de por qué existe esta figura de la presión permanente revisable y también cómo se ha llegado a que exista esto sobre lo que hay gente a favor y gente en contra. Hablaremos de ambas posturas. Luego hablaremos está en decriminalidad. Hemos visto la ola de xenofobia, sexismo tremendo que se ha desatado en las redes sociales a raíz de ese desgraciadísimo crimen que se ha producido de este niño asesinado a manos de la novia de su padre y
comentaremos sobre qué es lo que está pasando para que o para que se vea esto en las redes sociales y también si tiene algún fundamento en la chacar a determinadas nacionalidades mayor propensión a la criminalidad y qué diferencias puede haber en cuanto a criminalidad entre hombres y mujeres y por último hablaremos pues del obituario de una de las personalidades más importantes de nuestro tiempo el científico Stephen Hawking que ha muerto después de los 76 años y bueno ahí dejamos a uno de los mayores físicos de la historia que ha tenido unas monumentales a aportaciones a esta ciencia y ha sido extremadamente mediático debido a sus opiniones en muchos otros aspectos y también a la peculiaridad
de su enfermedad a la que ha logrado sobrevivir muchísimo tiempo. Bueno, empezamos con el tema de la prisión permanente revisable, coméntanos José Luis lo primero que es exactamente esto, porque habrá gente que no lo sepa al detalle, aunque su propio nombre ya más o menos se entiende lo que es y también por qué hemos llegado hasta aquí, ¿qué es lo que ha causado esto adelante? Pues mira, la presión permanente es que te meten dentro el principio en como cadena perpetua, te imputan un delito o te condenan por un delito y en principio estás ahí con cadena perpetua, salvo que se de una serie de circunstancias que lo analizaremos. Esta figura ha existido en España, pero no para los delincuentes,
sino para los locos o las personas enajenadas que cometían un delito grave. Por ejemplo, el arropiero delincuente más célebre quizá de la historia de España, que es un hombre que se declaraba a matar a las señoras y como era hipertenerante, fue muy difícil pillarlo, pero cuando le pillaron, que le pillaron por una muerte, el tío empezó a confesar y y sería un 30 o 40 muertes por ahí. Bueno, pues este hombre murió en la cárcel después de muchísimos años sin ser jugado, nadie le jugó, pero bueno, era una forma de defenderse, esto ocurrió hace poco, porque yo conocí los arroqueros. Y lo tenían ahí, había un sistema en España que a los senajenados
se les podía meter en la cárcel y tirar la llave. Esto es la prisión permanente, es la cadena perpetua. ¿Cuándo se impone alguien en España una condena de este tipo? Cuando se asesina a una víctima que sea menor de 16 años o que esté discapacitado, ahí pueden meter la prisión permanente. En el asesinato se produce una violación por motivos sexuales también. Cuando se pertenece a un grupo de organización criminal, en este caso podría ser, por ejemplo, una organización terrorista, también se le puede meter una prisión permanente. Cuando ha sido condenado por la muerte de dos personas también. El que matara era el rey, a la reina y al príncipe de Asturias,
también se le puede condenar por prisión permanente o a un jefe de estado extranjero o una persona protegida por un tratado o los delitos de genocidio también, agresión sexual con lesiones graves también que produjan impotencia, esterilidad, etcétera. Estos son los casos en los que está previsto una pena de prisión permanente. ¿Qué ocurre con la prisión permanente? que tiene, por ejemplo, para salir a tercer grado, tercer grado es un régimen penitenciario en cual prácticamente va a dormir a la cárcel, pero el resto del día puede estar fuera, puede estar trabajando, puede tener su vida social, etcétera. Alguien que está condenado por presión permanente no puede salir en tercer grado hasta que haya cumplido al menos veinte
años, 25 años de condena, 25. Y luego, en fin, tiene una serie de restricciones pues para salir de permiso, etcétera. Tiene una serie de restricciones bastante fuertes, ¿sabes? Y desde luego no puede salir, si es un caso de terrorismo, por ejemplo, no puede salir de la cárcel como mínimo hasta dentro de 20 años. Pero todo esto podrá salir, si dice, cuando esté rehabilitado y cuando está rehabilitado, pues mirar cuando lo diga, entre otras cosas en el equipo de tratamiento o el fiscal, pero quién nombre al equipo de tratamiento o el fiscal, pues son, están sometidos, son de la administración, pues están sometidos a lo que diga el gobierno. Es decir, que saldrá de ahí si el gobierno quiere y si el
gobierno no quiere, pues no sale. Esto es, en definitiva, lo que es la prisión permanente. Y es un retroceso en el modo de ver las ejecución de las penas, Pues si lo analizamos históricamente, pues seguro llegamos a esa conclusión. Miren, hace miles de años cuando una persona mataba a otra de otra tribu, ahí se sentían amenazadas a las dos tribus, porque el ser humano no se concebía a sí mismo como individuo, no se concebía sin estar arropado por la tribu, era un miembro más de la tribu. Entonces, si tu matabas a alguien de otra tribu, la tribu entera, la tribu entera iba a vengar. ¿Cómo se vengaba eso? Pues se vengaba ejecutando a todos los de alta tribu, matándola a todos, exterminando la tribu, exterminando el gen, porque eso era el genocidio.
¿Por qué había que exterminarlo? Porque si dejabas uno vivo, ese vivo tenía la obligación durante toda su vida de vengar a todos los que habían matado de su tribu. Esto lo observó Jen Condal con los chimpancés. Hoy ya observó cómo, y lo dejó escrito, como un atributo de chimpancés se se rega, se hace en dos grupos y hasta que no terminan con el... Un atributo con otra atributo no paró la guerra civil, duró dos años. De chimpancés. El hombre tenía ese mismo comportamiento. Luego de ahí se pasó la ley del Talión, que fue el avance más grande que ha habido nunca en la justicia, ¿Quieres decir, tú me has matado a un hijo, pues yo te mato a uno tuyo,
o tú me has sacado un ojo, pues yo te saco a ti luego. Es la ley del Talión que ya evitaba todas las muertes de los castigos. Luego de ahí, como había que suministrar esa justicia, se requirió la ayuda del Estado. Entonces, se arregló, se puso unas normas tanto para castigar y dependían. Ese castigo depende del delito que hayas cometido, de donde hemos llegado. Ahora bien, ese castigo estaba influenciado por unas reglas o por unos principios y aquí es donde viene el fin de la pena. Si esos principios son de venganza, pues estaremos ante una sociedad primitiva. Si esos principios son de reinserción, pues parece que es una sociedad que ha aprendido algo de su propia historia. Tú no consigues nada metiendo un
individuo en la cárcel tirando la llave. Lo conseguirás si acabó del tiempo, lo por insertas, o puede ser capaz de volver a estar dentro de la sociedad sin que nadie sepa o que nadie note su anterior antisocial, que había sido antisocial, pues hombre habrás conseguido un activo a la sociedad, aparte de lo que humanamente parecía que es lo que se considera. ¿Cuáles son los fines de la pena? Los fines de la pena es tal. La prevención general, que es intimidar a la sociedad, no hagas esto que vas a la cárcel, esa es el fin de la pena. La prevención especial es que es dirigida al individuo. No voy a robar porque si me pillan me meten en la casa. Esas son dos de las penas. Luego está la retribución,
la retributiva, que es la venganza. Tú has hecho esto y tienes que pagarlo. Es una venganza que se toma al Estado en nombre de las víctimas. Las víctimas se lo prohiben naturalmente, tomas en la justicia por su mano, para eso está el Estado. Y luego está las doctrinas correcionalistas, que es decir, yo te meto en la cárcel, pero para corregirte, para que cuando salgas no vuelvas a hacer eso. Hay una pensadora española del siglo XIX, que es concepción arenal, que es una de las más grandes pensadoras del siglo XIX, de todo el siglo XIX, y que apenas es conocida, aquella que decía aquello de odia al delito y compadrecia al delincuente. Antes estaba en los frontypicios de todas las prisiones
antiguas, esta frase. Decía, bueno, comparecete del que ha delinquido y odia el delito, odia lo que ha hecho, odia el hecho, pero no comparecete del delincuente. ¿Qué trataba la Concepción Arenal? La Concepción Arenal se dedicó durante mucho tiempo, aparte de ser una gran pensadora, a visitar las prisiones. Ojo, no era ninguna tonta, ninguna me apilas. Esta mujer decía ante otras cosas, porque me llamó la atención que ella había conocido a presos que eran irrecuperables. Se conoce que estamos hablando del siglo pues sería el típico psicopata, que eran monstruos, lo decía así, y ella estaba a favor de la pena de muerte con aquellos. Lo que pasa es que hoy sabemos más del psicopata que ella, naturalmente en
aquella época, pero que no eran ninguna meapilas de que estuviera compareciéndose llorando por las esquinas. Será una señora muy inteligente y además conocía bien el terreno. Esta señora decía, bueno, que el fin de la pena debía ser sacar al delincuente de su mundo. Bueno, ¿Qué hicimos? ¿Cómo evolucionó? ¿Cómo evolucionó las penas? Pues mira, todo lo que es la Edad Media desde las siete partidas, al que era condenado, se le ponía a trabajar, pero un trabajo improductivo. Era aflicitivo, puramente. En Inglaterra, por ejemplo, les hacían robar, a dar vueltas. Posteriormente, cuando se creó la Frota Española, pues, en tiempo de Carlos V, se lo jonderaba a Galeras, que era, pues, al gemar los
leotras célebres del Quijote. Posteriormente se les mandaba a trabajar en las finas de Almadén, aquí en España, en Ciudad Real. Con esto se trataba de sacar algún provecho del trabajo de los reclusos. Luego en el siglo XIX ya con las fábricas se les ponía a trabajar y el Estado recibía el beneficio de su trabajo, pero serían siendo penas afectivas. En el siglo XIX, principios del XX ya empezaron a decir, bueno, pues vamos a tratar el trabajo como un medio indispensable para reserzar, tú no puedes resertar a un recluso si no le haces, si no trabaja, no digo hacer de trabajar que sea un trabajo forzoso, hay que distinguir entre el trabajo afectivo y el trabajo remunerado o el trabajo social, nosotros tenemos que trabajar todos los días
y no estamos condenados a trabajo forzado pues igual el preso. Aquí me recuerde en una ocasión que un funcionario estaba buscando trabajo para los presos y habló con un empresario y le dijo el empresario dice bueno yo tengo trabajo, pues montar cosas de plástico, yo tengo trabajo para los presos, pero nada más me tienes que dar una razón por la cual yo tengo que dar trabajo a esos presos y no a gente normal de la calle que tiene hijos y tal y el funcionario le dijo dice perfecto yo le voy a seleccionar a presos que están en la cárcel cumpliendo una condena que tienen mujeres e hijos y no pueden alimentarlos o los pueden alimentar mal porque están presos no pueden producir y el empresario dijo de acuerdo pues tú
y es indudable que esa gente, sobre todo mirando por los hijos y por la mujer, tenía igual de derecho a trabajar que los otros, y conseguió trabajo. Es decir, si tú a un preso lo metes en la cárcel y se dedica nada más a no hacer nada, a estar en el patio, a ver la tele, ahí en el mundo pretenciario se dice que carceléan. Carceléan significa que están por el patio, están haciéndose grupos, lucha contra otros grupos, se hacen con el tráfico de drogas, en fin, se crean unas vacias, eso se llama carcelar. Pero el que está trabajando tiene la cabeza en otro sitio, o el que está estudiando. Bueno, en el siglo XIX, principios del XX, se llegó a la conclusión de que había que incentivar como fuera el trabajo.
Entonces se inventó una institución que se llamaba Redención de Penas por el Trabajo. Esto, que en España recuerda al francismo, porque con esta institución se hizo, por ejemplo, el Valle de los Caídos. Franco adoptó en el Código Penal esta redención de penas por el trabajo y se hicieron, pues por ejemplo, obras públicas o el baño de los caídos, sin el más lejos. Claro, actualmente la redención de penas por el trabajo se asocia al franquísimo y se quitó del Código Penal Español, lo cual fue para, a mi modo de entender, una salvajada. Sólo quitó Aznar en el año 2005 por ahí. ¿Por qué lo quitó? Porque había una presión enorme para que el cumplimiento de las penas
fuera efectivo. ¿Qué ocurría con el régimen anterior? Pues ocurría que si tú trabajabas en la prisión, por cada dos días que trabajabas te regalaban uno. Y si el trabajo era muy importante, por ejemplo, la paradería que te tenía que levantar a las cinco de la mañana, etc., pues te daban, por cada día de trabajo, un día de redención. Es decir, que si te daban, si te condenaban 30 años, pues cumplía jirso, para entendernos. Esto desapareció con Adnar. ¿Qué ocurre cuando haces esto? os ocurre que el que está preso no tiene ningún incentivo para aportarse bien o para reinsertarse, la institución se queda sin armas, para algún tipo de armas o algún tipo de incentivo para
reinsertar a los que están dentro. Para que aquí yo no sea la universidad del crimen, que es lo que ocurre cuando están juntos en la cernada, muchos dengüentes. Bien, la redención de penas por el trabajo, eso estaba arreglado en Ginebra en 1955, hay unas reglas que decían cómo tienes que utilizar el trabajo en los presos para que no sea aflicitivo y no tiene nada que ver con Franco, ni con el valle de los caídos. Es su institución que utilizó Franco porque estaba de moda en esa época. Pues no lo quitaron. Esta institución fue ideada por españoles. Te lo digo, España, después de Concepción Arena, fue el pionera en todo lo que es la ciencia penitenciaria. La ciencia de Becho, la Ley Orgánica General
perintensiaria que es del año 79 fue la única ley que yo sepa que se ha aprobado por aclamación. Es decir, esta ley desarrollando el artículo 25 o 2 de la Constitución que dice que las penas están orientadas hacia la reputación de la presidencia social pues lo estructura por ejemplo la figura del trabajo etcétera y cuando fue presentada en el Congreso no hizo falta votación. Todos los diputados se pusieron de pie a aplaudirla y la la aprobó y la fue aprobada por aclamación, que yo sepa es la única ley en España aprobada de este modo. No hubo diferencias entre partidos ni izquierdas ni de derechas ni nacionalistas ni centristas. ¿Y por qué fue aprobada por aclamación? Porque se intuía que era una
norma muñe adelantada, era una norma que recogía todo el saber perintenecer español que hizo escuela del último siglo y pensaban que era una cuestión muy bastante avanzada. Bueno, pues llegó Adnar, quitó la restricción de la redición de penas por el trabajo y ahora hay un movimiento a partir de entonces que pretende que la presión sea permanente, la mayor dureza. Este movimiento no es propio de España, está también por ejemplo en América y lo llamar el movimiento de la ley y el orden. Tú la haces, tú la pagas y sobre todo, bueno, cuando ocurren hechos desgraciados, como lo que hemos visto estos días de la muerte del niño, si se siente de esta manera, pues se reculece otra vez toda esta historia, pero si pensamos,
digamos, de un punto de vista histórico, pensamos razonablemente, vemos que meter un tío en la cárcel y tirar la llave pues no sirve absolutamente para nada, le causan mucha aflición pero nada más no es como que la castiga son un pequeño pero es que la fin de la pena en los tiempos modernos ya en el siglo XXI no está para causar aflición, está para evitar, para coger un individuo, reficrarlo, para hablarlo así en un grosso modo, decir para educarlo de tal manera, darle una disciplina y es muy importante dar una disciplina en el trabajo. Si me permites, voy a hacer un poco de abogado del diablo y te voy a preguntar una de las pegas que se ponen a esta argumentación tuya normalmente y es que
qué se hace con estos reincidentes que no hay manera de controlarle como puede ser psicópatas que tienen una tendencia a la violencia extrema o como puede ser con delincuentes sexuales que tienen también una tendencia extrema a reincibir, como que son casos que existen. ¿Qué se hace con ésta? Bueno, vamos a ver. Si no están para estar en la calle porque son un peligro para terceros, no pueden estar en la calle. Pero no solamente me vale la institución de la pena penitenciaria, es que está la psiquiátrica también. Es decir, tú estás enajenado, no puedes estar en la calle porque eres un peligro para otros y para ti mismo y, por tanto, te encierras en un psiquiátrico.
Ahí es a donde quería ir, yo también. Claro, sí. Y si lo voy... ¿Quién es convertir las cárceles en psiquiátricos? Claro. ¿Sabes? Pero fíjate que te ha hablado el caso de la Rupiero, que estaba en la cárcel, estaba aquí en Alicante, en el centro pre-intensiario psiquiátrico de Alicante y murió aquí. Estuvo toda su vida, yo no sé las cárceles que se chuparía ese hombre, pero realmente la cárcel era eso, era un manicomio para delincuentes. pero jamás ha estado un poco diagnostecado, es que ni estaba condenado ni estaba diagnostecado, ahí estaba, lo pusimos en un rincon hasta que se murió. Sí, probablemente tuviera este psicópata fuera algún caso de estos, que tuviera el caso este del XXC, de la... Sí, que son individuos...
de la criminalidad. Bueno, sí, sí, es una anomalía cromosómica. Disculpa, Jorge Luis, que te corrijas, pero ya sabes que yo como me dedico a este tema de la genética, es más bien una anomalía cromosómica, ¿eh? No se trata tampoco de una mutación genética, y entonces son personas que tienen exteriormente, a pesar de que tienen dos cromosomas X, como también tienen un cromosoma ahí son hombres, su fenotipo es de hombres, pero aunque no son ni hombres ni mujeres realmente y tienen una estremada violencia, una estremada tendencia a la violencia, ahí está esta gente en donde es bueno. Este caso de Arropiero, yo no sé si realmente se ha llegado a hacer
un test promosómico a esta persona, pero parece bastante claro que era uno de estos casos, sí que se han hecho en el pabellón de la muerte en Estados Unidos, sí que se han hecho estudios promosómicos y se ha visto que hay un porcentaje anormalmente alto de personas allí, o legalmente son hombres, personas que están allí y que tienen esta tendencia extrema a la violencia que ha provocado que finalmente se vean ahí, en el pabellón de la muerte, en Estados Unidos, que como sabemos en muchos sitios todavía hay pena de muerte. Bueno, a casos como este me refería concretamente, sí, pero no solo este porque también los hay delincuentes sexuales que no tienen ninguna anomalía de este tipo, sino
simplemente por la causa que sea desconocida, pues puede ser ambiental, por el ambiente en que se han desarrollado, puede ser también algo genético que no conocemos o una mezcla de las dos cosas, probablemente tienen esa naturaleza psíquica que les impide que no es compatible con una vida en sociedad normal, ¿vamos? Pues mira, ha coincidido que esta tarde, dentro de un par de horas, que hemos quedado, quedamos generalmente a muchos psiquiatras de alicantes y yo me junto al grupo quedamos para analizar un caso concreto y esta noche toca el caso del asesino de la Catana. Todo lo que vamos a hacer en las reuniones, hemos visto un vídeo donde se analija todo el caso,
de aparentemente está resertado, para mí es una circo pata de libros. Otra cosa es que él mismo lo dice y dice, yo puedo ser un circo pata, pero puedo ser un circo pata que digamos tenga cierto control sobre sí mismo para no causar daños a terceros, Llevo años sin hacer nada, mató a su padre, a su madre y a su hermana por una catana en el año 2000, cuando tenía 16 años. Bueno, de hecho, incluso los que tienen esta anomalía cromosómica, que hemos mencionado, a muchos la mayor parte de ellos nunca cometen asesinatos. A pesar de todo, y desde luego de los psicópatas, lo que se puede diagnosticar de forma un psiquiatra o un psicólogo clínico diagnosticaría como un psicópata, la mayor parte de ellos nunca van por la cárcel.
No, se calcula personalmente que hay un 10% de la población que es psicópata. Evidentemente el 10% de la población, por lo menos en España, no pasa por la cárcel. Solamente se distinguen de los demás que no tiene empatía, además por una causa física biológica en el lóbulo frontal. Y se sabe, se conoce, son gente que aunque uno entre la cárcel, no se entienden en cuenta, son gente fastidiosa de tratar, en el sentido que cuando tratas con alguien que no tiene empatía, pues hombre, todos lo miran hacia sí mismos, es un egoísmo extremo y son muy inteligentes y se van a manejar a las personas, pero vamos, tenemos para meterlos en la cárcel. Disculpate antes de que sigamos, que lo he dicho al revés, que es XI, la anomalía
gramosómica, no XXI, que me he confundido, que luego me echa en la bronca los oyentes y con razón perdona. Sí, bueno, pero yo creo que la gente que no está preparada o que son un peligro social no tenemos más remedio que apartarlos, tú no puedes poner a una persona que sea violenta, porque ha cumplido su pena ponerlo en la cárcel. Pues mira, si no hay, ponerlo en la calle quiero decir, si no hay una pena o una excusa legal o un fundamento legal para meterlo en la cárcel por vía penal, pues será por vía psiquiátrica. Pero lo que no puedes hacer es meterlo en medio de la gente para que cause daños, así que está clarísimo. Si esta gente entra dentro de lo que se refería a concepción
adenal, si esta gente entra dentro de ese perfil adelante, Y ahora mismo existen, los psiquiatras están preparados para analizar todas estas cosas. Es decir, mejor no coges un psiquiatra, coges dos o tres para ver qué se opinan o coinciden. Y si se detecta un caso así, pues mi opinión es que no se le puede dejar en las calles. Luego se está probando también la esterilización química y todo esto. Hay también muchos casos de delincuencia que son provocados por otros tipos de patologías psiquiátricas, sin llegar a la schizophrenia y basta que no se tomen las pastillas del tratamiento para que se vuelvan personas muy peligrosas, sobre todo si lo mezclan con droga o sobre todo si
lo mezclan con insomnio. Ahí se vuelven auténticos, bueno, gente muy peligrosa, gente que luego ahí en España también estamos fallando en la prevención. Yo conozco un caso por ejemplo que llevo en el despacho de una madre que se presenta en el despacho y dice mi hijo se ha vuelto loco y va a hacer algo, se va a ir corriendo el despacho, ir a la fiscalia, tratar de incapacitarlo, lo que tratábamos es que lo internaran, en tanto estuvieran en una crisis, mi tía hacía cosas raras, por ejemplo, se acaba la cama al tejado de la casa y dormía allí, en fin, la tía hacía cosas, para demás era agresiva. Bueno, pues no pudimos durante 15 días estuvimos intentando que lo cogieran, lo metieran en un psiquiátrico y lo trataran,
no lo pudimos conseguir y terminó secuestrando, bueno, haciendo una, con un secuestro, terminó la cosa con un secuestro y con un hacha. La cosa se puso fea, pero ahí quien falló fue la institución. Si una persona está enferma y hay que meterlo en un psiquiátrico, pues se mete. Lo que pasa es que hay una, dentro de los psiquiatras, hay una cierta repicencia al internamiento de los enfermos, pero yo creo que esto debería ser automático. Una madre, un familiar denuncia ante fiscalía que una persona pues ha vuelto peligrosa y que parece que no está en sus cabales y ahí no hay vuelta de hojas, se lo coge y se le mete en un psiquiátrico, si le ponen...
Bueno, este caso de yo cuento sí que llegó a estar en el psiquiátrico pero lo que pasa es que le daban permiso a fines de semana y ahí es donde la lió porque estaba... era un maniaco depresivo, si está en fase maniaca pues puede ser peligroso y lo que no se los ocurre otra cosa que darle permiso estando en fase maniaca, ya es cuando la lió, es decir que ahí estaba fallando mucho porque actualmente tenemos unos conocimientos científicos o la ciencia médica o la ciencia psiquiátrica suficientes como para prevenir estos casos y hemos podido prevenir hemos podido evitar delitos y no lo hemos hecho. Diego, ¿cuál es tu opinión sobre el tema de la siempre permanente revisabilidad? Pues parece que es la traslación a la política o en este
caso al régimen penitenciario de lo que habíais hablado hace un rato, de lo que ya existe en el mundo de la psiquiatría. Es decir, tú eres una persona que tienes un problema mental grave, a ti te meten para adentro y hasta que el médico no dé lo que hay, tú no sales. Yo conocí y yo creo que todos hemos conocido gente de este tipo y me acuerdo que tuve, no sé si la suerte o lo contrario, la desgracia de tratar una persona que estaba, que me contaba sus experiencias porque era una persona con tendencia suicida, bueno, una persona con muchos problemas, pero que al mismo tiempo era consciente, o sea que no era una persona que no era, o sea que sufría mucho también y efectivamente pues la persona permanente revisable pues es
intentar llevar a eso al mundo penitenciario lo que existe en la psiquiatría. Antes hablabais de precios que pueden tener algún tipo de problema mental, pero no siempre tiene que ser así. Es decir, hay personas que, por ejemplo, hay terroristas que están convencidos, por ejemplo, de su causa política, imaginaos que es por temas ideológicos, una persona pues que... Pues esto, alguna etara hemos visto decir hace poco, pues que él no se arrepentía de haber asesinado a 20 personas, incluso había cosas que le importaban más que saber los nombres de sus víctimas, por ejemplo, una persona así, uno de los casos de terrorismo, no sé si está loco o no sabría
exactamente cómo valorar desde ese punto de vista, es decir, no solamente tiene que ser casos de personas con algún tipo de enfermedad mental. El problema viene, yo creo, que lo que planteabais se supone que el sistema penitenciario, el régimen jurídico que tenemos lo que busca es la reinserción del detenido, ¿no? pero para eso hace falta también que haya un arrepentimiento o que haya en el detenido un cambio de actitud o que de alguna manera pues digamos que haya aprendido la la la lección
que cuando tienes la certeza de que va a reincibir en la pena, o sea, decir una persona, que sabes que en el momento que salga de la cárcel va a hacer lo mismo que hacía antes de haber entrado? Entonces esos son los retos a los que nos enfrentamos no es nada fácil. ¿Por qué? Porque al final llegamos a lo que es que una persona sola puede hacer mucho daño. Es decir, muchas veces cuando hablamos en temas de educación, por ejemplo, cuando dicen en el mundo de la educación tú vas a los centros de educación y bueno, pues hay de todo, hay de todo, como si eso fuera bueno y yo digo es que no puede haber de todo porque un solo profesor malo te puede arruinar la vida o sea te puede arruinar
tu expediente académico solo uno no hace falta que haya 25 uno solo pues aquí en este caso vemos lo mismo una sola persona puede hacer mucho daño o sea que desde el punto de vista estadístico es casi imposible controlar controlar que algún loco haga mucho daño a alguien porque uno solo pues puede hacer muchísimo daño o sea que es un problema que no creo que se vaya a solucionar simplemente con introducir en una ley una línea más y después en este caso ya para terminar pues vemos los defectos que vemos siempre es decir legislar en caliente ya sabemos eso las consecuencias que tiene la instrumentalización de las víctimas una vez más pues vemos como hay colectivos de personas que que son instrumentalizados porque
son instrumentalizables, son colectivos que tienen una carga emocional muy grande, hemos visto ahora el padre de Diana Kerr, hablamos del tema de Diana Kerr y como fue tratado este tema por los medios de comunicación hacia algunos programas, hemos visto esta persona, no creo que sea la persona más adecuada para liderar un colectivo, es una persona que está muy marcada por una experiencia traumática, entonces vemos cómo están dando la cara personas en represación de colectivos con una serie de demandas, pues unos colectivos que están marcados pues por una por una carga emocional muy grande y eso nos lleva a legislar en caliente y eso pues normalmente como como decir como dice siempre José Luis
pues no es una cosa muy buena y no tengo mucho más que decir es un tema que que no es fácil no es fácil posicionarse. No sé si queréis añadir algo más sobre lo que ha pasado hoy en el Congreso. Sí, sobre las víctimas sí me gustaría hacer una creación, me acuerdo, estando Gallardón de Ministro de Justicia, que un crimen de este tipo también mataron a un menor o desapareció luego el mataron, etcétera. Es que no es tan raro, ha habido 31 homicidios de menores de 14 años, entre 2007 y 2016, según los datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística y la inmensa mayoría a manos de sus padres, eso da en hay que decirlo pero un porcentaje nada desdeñable a manos de o bien en
colaboración con algunos de los progenitores o bien solos a manos de de alguien próximo a los padres como ha sido este caso de niño este de Gabriel. Sí pero lo que decía yo me acuerdo al Gallardón decir aquello de cuando se produce aquí había mucha indignación en la calle por lo mismo que ahora manifestaciones en la gente llorando mucha demasiada motividad y gallardón salió muy frío y dijo dice mira el aquí hay que aplicar la ley y yo pienso yo pensé digo bueno es que el padre del señor del niño que ha matado estoy seguro que está de acuerdo con gallardón si matan al hijo de gallardón él también diría oiga que se aplique la ley no no no la venganza no estamos todos de acuerdo
mira si matar a un hijo mío es que ni leí ni leches, creo que me volvería, me cegaría absolutamente y si tengo la oportunidad de matarlo, o de vengarlo, no quepa ninguna duda, ellos lo haría, me volvería un asesino, pero casi con toda seguridad, bien, pero a mí no se me puede dejar de ejidlar, ni si me puede hacer caso en lo que yo pretenda decir en cuanto a cómo se trata un crimen, estoy mucho más delicado que todo eso, los víctimas son víctimas, el estado les debe algo, porque el estado ha fallado en su labor de vigilar y de proteger la vida de su hijo, y tenemos una deuda con él, eso es indudable con las víctimas. Ahora, amigo, de ahí a que la víctima, pues imagínate tú, si me matara a mí un hijo,
que yo lo único que estoy pensando de más, sería una obsesión, sería matarlo y demás matarlo, no con un tiro, sino con unas pinzas de pilar las cejas, sabes, causándole máximo dolor posible cómo me vas a dejar a mí en ese estado legislar o proponer una ley pues hombre no mira esto el derecho penal es un derecho muy delicado se sabe mucho llevamos muchísimos años y investigándolo y yo creo que hay que dejarlo a los expertos y si no se espera los expertos en frío claro aquí todo razón no hay corazón en todo esto estamos hablando del destino de personas humanas y yo creo que las víctimas se les debe todo el apoyo, todo el respeto y tenemos una deuda con ellos y hay que reconocerlo
pero hombre dejar pasar ahí a la función de la legislativa o que sean asesores de los legisladores a mí me parece ir muy lejos que no sé qué pesa es vosotros. Bueno pues que yo estoy de acuerdo contigo, que esto se debe dejar a los expertos y que el tema es extremadamente complejo pero que evidentemente hay que proteger todo lo que se pueda a la sociedad y vivir los restos. Siempre dándoles una oportunidad de reinserción y de que realmente reagan su vida a los delincuentes. eso hay que tenerlo en cuenta siempre, luego ya cuando se trata de casos de individuos que no son el diagnóstico de los expertos, se considera que constituyen un peligro intolerable, pues evidentemente lo que hemos comentado
para eso están los psiquiátricos. Bueno, pues yo no sé si queréis comentar algo más, antes de pasar al siguiente tema, que es el tema de lo que ha pasado fundamentalmente en las redes sociales, pero no sólo en las redes sociales, sino de forma más menos acusada en los medios de comunicación respecto al hecho de que este caso tan extremadamente mediático, porque ha venido precedido de una desaparición bastante larga, pues haya sucedido con una persona extranjera, una persona de piel oscura y y una persona que es una mujer, ¿qué opinión te merece esto José Luis, lo que ha pasado en las redes sociales? Porque bueno, yo voy a usar la palabra que tengo que usar que es
senofobia. Bueno, pues una barbaridad, vamos a ver. Mira, la relación entre el sexo y la violencia, o entre la raza y la violencia o el delito, viene siendo estudiada desde desde principios del siglo XX, sobre todo en Estados Unidos, por la esencia de razón de que había mucho prejuicio. Hablando mal, mucho prejuicio, fundamentalmente contra las personas de raza negra. Contra los negros, claro. Tú veías las estadísticas y las estadísticas cantaban que los negros eran, prácticamente, te entendía todo eso el cromosoma. digamos que nacían para cometer crímenes prácticamente y fundamentalmente de naturaleza sexual y hacia las mujeres de raza blanca, era lo que pensaban ellos.
Sí, bueno y ya hubo gente que se tomó un serio y lo estudió, y pero en cuanto a las mujeres, las mujeres suelen tener, vamos las mujeres que participan en crímenes violentos son, en comparación con los hombres, muy pocas, pero muy pocas. Sí, vamos a dar algún dato, pues Luis en los últimos años en estadística de homicidios por cada seis hombres que han cometido un homicidio sólo hay una mujer y ha subido un poquito la tasa de homicidios entre mujeres porque antes era perdón no es que haya subido entre mujeres ha bajado entre hombres antes era una ocho si entre mujeres está estable practicando una tasa de homicidios por bajísima y en España que ya es bajísima la tasa de homicidios
entre hombres, por ser mujeres, es aún más baja. Sí, perdona, continúa José Luis. Sí, todo esto es verdad. Mira, hay dos estudios, al referente a esto, que son muy buenos, unos de Moffitt y Caspi y otros de Anna Campbell. Moffitt y Caspi decían que principalmente se centraban en que el delincuente se forma en la infancia y en la adolescencia. Entonces, en los estudios que ellos hicieron, demostraron que por cada cuatro hombres había una una mujer que se volvía antisocial en la infancia o en la adolescencia. De ahí, eso era la semilla para el futuro delincuente, pero que se formaban en esa época. Pero qué ocurría con las mujeres? ¿Por qué había tan pocas? Porque se las desechaba del ambiente infantil
o adolescente antisocial o delincuencial. No casaban bien ellas, las mujeres, con ese ambiente y se les desechaba cuando había que pegar la paliza uno o había que dar un atraco o había que robar algo pues las mujeres se las excluía de ese grupo por ese motivo por lo que desarrollaban menos menos menos violencia de los mayores lo han a camber esta estudio de un punto de vista psicológico y decía que el hombre esto es verdad el hombre cuando expresa cuando se cabría cuando, ante un ataque de ira, tiende a la violencia física. No damos puñetazos o damos un puñetazo en la mesa, pero tendemos a desarrollar la responsabilidad física. La mujer no, la mujer es más civilina, más astuta, más insidiosa.
Yo me acuerdo en las prisiones, cuando se peleaban dos presos, pues se peleaban a muerte, iban a darse las puñaladas y apuntaban bien. Cuando se le peleaban las mujeres, tendían a arañarse la cara y las piernas. ¿Por qué? Porque la dejaba marcada por toda la vida. Si te das cuenta un arañazo, no es una agresión fuerte, pero una arañazo, una mujer en la cara o en las piernas, le podés suponer un trauma grande. Es más similina, más astuta, pero no tan agresiva en el sentido de causar una lesión grave o la muerte. Y nada más nos distinguimos en eso, no hay nada más. Es decir, en la educación de pequeños, que es el primer informe, o biológicamente, como son menos fuertes que los hombres,
tienden a desarrollar la resibilidad de otra manera. Pero nada más, no, porque una mujer mate a un niño, pues mira, y esto ya lo estudió Sophocles en Medea. Una mujer que, para vencarse del marido, mata a los propios hijos. Hay más leyendas griegas o mitos griegos que, incluso, Se los hace comer, no es cocina y se los da a comer y cuando se los hace comer y te acabas de comer pues una pierna de tu hijo. Es algo ya muy antiguo pero que esa tipo de criminalidad no tiene diferencia de sexos, es propio de una naturaleza humana. Lo único que nos diferencia es la fuerza física y la reacción que ha tenido la mujer ante la falta de fuerza física, que es ser más civilina.
Si me permites, José Luis, también, hasta donde yo sé, parece ser que hay cierta influencia de las concentraciones de testosterona en la agresividad, en la fénesis de la agresividad. Esto en humanos, nuestra conducta es tan compleja, pues los estudios son muy difíciles, en mamífero si se ha hecho bastante, se han hecho bastantes estudios al respecto. Los estudios son mucho más sencillos y que sí que se observa una correlación bastante significativa en el incremento de la agresividad. También hay que decir que bueno no siempre son directamente aplicables los estudios en animales a personas pero que bueno sí que hay que decir que es bastante probable que influye, visto lo que pasa en animales próximos al ser humano.
Bueno, se nota mucho en los gimnasios, en los gimnasios para incrementar el volumen de los músculos hay mucha gente que se suminista de otocerona, bien con parches o bien con pastillas, bueno y va por ciclos, quieren que tener una semana de descanso o un periodo de tratamiento Cuando están en el auge de la textoscerona, son gente muy agresiva. Cualquiera que haya visto el gimnasio o gente que se pone parche de este tipo o su ministro de textoscerona de otra forma lo sabe, además ellos te lo dicen. Cuando estoy ahora en la textoscerona, no me aguanto. Tienen el gatillo más fácil. Y luego, en referencia a la raza y al delito, esto es como se estudió en Estados Unidos,
y se partió de una realidad y es que se estudiaron los cráneos de los negros y de los blancos, y se vieron que había la diferencia en el lóbulo frontal y en el cuerpo cayoso, había dos diferencias. Para Colmo se comprobó que el cráneo de un europeo tenía de media 1.560 centímetros cúbicos de cerebro. En la raza negra africana sólo tenía 1.400 y en la del pacífico, raza negra del pacífico tenía 1.460, con lo cual quedaba demostrado que el hombre blanco tenía más capacidad generale y por tanto más inteligencia. Estos datos los cogió un antropólogo que se llaman Fran Bois, que era muy famoso por el estudio que hizo, que lo voy a decir más o menos en resumen. Fran Bois aceptó
Estos hechos como incontrovertibles, estos son hechos objetivos, hay diferencias en el cráneo. Y a partir de ahí, voy a empezar a trabajar. Bien, lo primero que se dio cuenta es que parecía que el cráneo de un negro se asemejaba más al cráneo de un simio. Y él dijo, estudiando las proporciones de las extremidades de los blancos, yo demuestro que están más próximos al simio que los negros. Las proporciones de nuestra extremidad de los blancos Se asemejan más a la proporción de los ímios que la de los negros. Y luego demostró que los labios de los blancos se asemejaban mucho más a los simbios. Se siguió investigando y demostró que las diferencias que había en el óvulo frontal entre los blancos y negros
e hizo un estudio en Francia y era semejante a la que había, la diferencia del craneal que había entre los franceses del norte y los franceses del centro. y decía que no eran unos más primitivos que otros por tener inferior más agranial. Ahí demostró que todo lo que se pensaba, que la biología había marcado a las diferentes razas, sobre todo por la inteligencia o por ser más primitivos, era falso porque en Francia existían esas mismas diferencias y ni eran más primitivos ni eran menos inteligentes. Paracolmo hizo un estudio entre los asesinos de Francia y sobre la capacidad geraneal y resulta que la tenían más desarrolladas que la media de los blancos.
Eran los más inteligentes, tenían una capacidad general de 1.580 centímetros cúbicos con lo cual tiró por tierra toda la relación que había entre la raza, la racial y el delito. Porque parece ser que los que tenían más capacidad geraneal eran más delincuentes según el estudio que hizo. También había una leyenda que decía que cuando, sobre todo en Estados Unidos, que cuando venían muchos inmigrantes, lo que hacían era de generar la raza. Y él puso como ejemplo a España. España decía, y nápolis, había recibido multitud de oleadas de migratorias y, sin embargo, no estábamos más degenerados que los otros. Bueno, hubo otro estudioso que es Josef Conte. Conte, este decía que cuando una raza se encuentra
con otra, por ejemplo, cuando fuimos nosotros a América, cuando los españoles fuimos a América, si la raza era inferior, estaba destinada a la esclavitud de lo que le había pasado a los negros y lo que pasó cuando llegamos nosotros a América, cuando llegamos españoles a América. Pero que si la raza era, estaba avanzada, como era el caso de los Pires Rojas, solamente había una solución que era el exterminio, atención. Esto es un estudio que a mí me llamó la atención de Conté, que eso, si miras la historia, es verdad. Cuando, por ejemplo, en la Terra se encuentra con la India, que era una civilización antigua y muy desarrollada, vamos a producir un choque bastante fuerte.
Si es más débil, como por ejemplo con los que se encontraron los Pilias Rojas, los exterminan. Pero si son negros o están en una situación menos avanzada, como por ejemplo en África, lo que hacen es esclavizarlos. Yo se conté lo único que hizo fue reflejar lo que hemos hecho a lo largo de la historia, que fuera racista. Pero sí que sus estudios dieron lugar al movimiento genésico, lo que trataban era, ellos observaron que la gente más humilde, bueno, los estratos sociales de gente más humilde, menos cultivada, donde había más delincuencia, tendían a reproducirse más que las élites. Entonces dijeron, cuidado, vamos a tratar de invertir la cosa,
porque si no, esto se va a estar degenerando. Esto fue el inicio de todo el movimiento genésico que dio lugar al nazismo, pero que aquí estaban Francia, Inglaterra, Estados Unidos, estaban todos de acuerdo en que había que movilizarse para mejorar la raza. Y luego, bueno, en cuanto al... Quisieron ponerlo... Se dieron cuenta que más que una cuestión de raza es una cuestión de cultura, de cultura en los ámbitos donde hay más delincuencia por cuestiones culturales, no por cuestiones de raza. Entonces trataron de, bueno, a través de la educación, trataron de salvar aquello. John son el presidente, John son dijo, bueno, pues vamos a hacer una discriminación positiva.
Vamos a dar una cuota, lo que ya vamos a hacer, las cuotas para las mujeres, por ejemplo, en el Consejo de Administración. Esa es la discriminación positiva. Es decir, tratar más a alguien porque ha estado más desfavorecido, tratar mejor a alguien porque ha estado más desfavorecido históricamente. Entonces John son dijo, bueno, pues en las universidades vamos a poner una cuota para negros. negros, y bueno, pues se hizo el experimento. Pero ahí el informe Colemann concluyó que los negros que no formaban parte de esas cuotas, se acaban mejor las carreras, también 42% que terminaron la carrera bien. Sin embargo, los negros que habían sido metidos por cuota
solamente se acaban un 18%. Con lo cual demostraron que la técnica de la discriminación positiva fue un fracaso. Seguieron un informe que se llamaba de Gerritin y Murray que también le decían que, bueno, estudiaron la discriminación positiva en respecto a los negros y también concluyeron que había sido un fracaso. Pero, bueno, un indio que se llamaba Denise Sousa, que decía que estuvo estudiando muy bien todo lo que tiene que ver con la discriminación de los negros y todo esto. Este era un indio que fue inmigrante en Estados Unidos. Y se dio cuenta, se dio cuenta que los negros, si los metías en un ambiente social medio de la clase media, tenían más éxito que si los metías en un programa de discriminación
positiva en la clase baja, es decir, que su cultura cambiaba, la mejor forma de cambiarlos era introducirlos en el ambiente de una sociedad con un nivel económico y cultural superior a la sociedad. Si lograban hacer eso, las estadísticas mostraban que tenía mucho más éxito que haciendo discriminación positiva en un entorno social bajo, ahí no adelantaban nada, ahí veían que que esos programas de Johnson no llevaban a ningún sitio. Y estudiando todo esto, el índio, el guinis, Souza, llegó a la conclusión, y esto es importante porque aquí sí que entroncamos con la actualidad nuestra, con la actualidad actual. Dicía que el racismo, antes de siglo XX,
era una cuestión de ignorancia. Yo temo al que es diferente a mí, lo desconozco y le tengo miedo, Pero, sin embargo, ahora es una cuestión de experiencia, no de intolerancia. Es decir, ahora yo estoy, de la raza contraria, es una cultura muy diferente a la mía y como no se adapta a mi cultura, que es la que conozco, lo considero inferior. Es el racismo por experiencia, por la experiencia, no por la ignorancia. Y es mucho más peligroso este racismo que el anterior, el que había estudiado hasta ahora. Como eres negro, ignoro cuál es tu cultura, te desprecio y solamente por ignorancia te desprecio. Ahora es un racismo por experiencia y el conocido al negro he visto que tiene una cultura que no se adapta a la mía,
que es un inútil, socialmente hablando, culturalmente hablando, y por tanto lo desprecio. Este tipo de racismo es mucho más peligroso de la interior. Bueno, no sé qué penséis, de todo esto me enrolla mucho. Sí, bueno, pues evidentemente lo más peligroso de todo esto es esa... A mí me parece la ola de xenofobia, lamentable, amar no poder. Y lo que denota es como, para mí, sobre todo la resistencia a la xenofobia de la xenofobia, desaparecer después de lo mucho que se trabaja este respecto en la educación, en los medios de comunicación, etcétera. Y después de lo que creo que he leído bastante de esto es que yo creo que la xenofobia debía tener y coinciden muchos antropólogos y etólogos
con ello, debía tener alguna función adaptativa en el ambiente en que evolucionó el ser humano, como pasa también entre animales próximos a nosotros, pero entonces la tendencia que tenemos los humanos a generar endogrupos y exogrupos, o sea personas que pertenecen a nosotros y personas que pertenecen a los otros, al resto, pues se ve y se ha visto en repetidos experimentos psicológicos, que es tremenda esta tendencia que tenemos, Pero eso, que podía tener una funcionalidad en los grupos primitivos, en las bandas de cazadores recolectores, que era el grupo social en que evolucionó el ser humano, porque era lo único que existía, hasta la primera formación de grupos sociales más amplios, en que eso
sucedió hace algo más, comenzó hace algo más de 10.000 años. En Asia Minor, ahora mismo en la forma de organización social que tenemos, es una auténtica aberración, es algo que gracias a que los seres humanos somos bastante maleables psicológicamente y mediante la educación, pues esas tendencias se pueden reprimir y se pueden moldear, pero se ve como a la primera de cambios asoma su pata fea, fea, feísima, la xenofobia y bueno, tenemos que estar muy atentosa, que esto no ocurre y desde luego incidir mucho en ello. El que se incida de forma tan fácil sobre el tema de los extranjeros, pues es un aspecto, como ha pasado ahora aquí, pues es un aspecto más de todo lo que estamos viendo últimamente
en Europa, por ejemplo lo que ha pasado en el Reino Unido con el Brexit en que buena parte de la campaña se basó en el control de la inmigración. En Suiza se ha visto muchísimo, esto habitualmente, con el tema de que si los refugiados iban a chupar del bote del Estado Suizo, eso ha pasado también en Alemania, en los países nórdicos, también con los refugiados a los que se ha acusado sistemáticamente de que llegaban allí, se dedicaban a violar a las mujeres naturales de los países, estoy preparando además un artículo a este respecto con una compañera en el que ya tenemos hecha la parte estadística y la parte estadística demuestra que es radicalmente falso, que eso haya ocurrido, el que se haya producido un
aumento de las violaciones en esos países asociado al aumento de los números refugiados, pero lo importante no es eso, lo importante es cómo se coge cualquier excusa, pues para que asome su pata la xenofobia y, evidentemente, lo que tenemos que hacer las personas que sabemos que eso no es cierto es denunciar que esto no es así, que precisamente los estudios serios que se han hecho al respecto dicen lo contrario. La mayor parte de la gente que emigra no emigra para delinquir, emigra justo para lo contrario, emigra para trabajar, para vivir una vida lo más sonrada posible y ganarse su pan pues con su trabajo justo pues mientras que la gente que se dedica a delinquir pues evidentemente para ellos es mucho más fácil delinquir en
un ambiente que conocen en un ambiente en el que pueden estar protegidos por sus por sus compinches delincuentes como ellos y no irse a otro país en el que no tienen ningún tipo de apoyo y este tipo para perpetrar sus fechorías. En fin, el tema, repito, los estudios al respecto, pues todos coinciden, o casi todos, hay alguna excepción, en que la tendencia de linkir de los extranjeros, de la gente que emigra, suele ser algo menor que la de los naturos del país, siempre y cuando normalicemos, por supuesto, como se suelen normalizar, por clase social, por sexo y por edad, que eso hay que hacerlo, porque lógicamente la tendencia del inquietno es la misma en una persona de 80 años que una persona de 20, como es normal,
ni es la misma en un hombre que en una mujer, ni es la misma en una persona que tiene una abundancia material enorme que en una persona que a la que le falta lo básico especialmente en este último caso la tendencia de linkir los delitos contra la propiedad entonces sabiendo esto pues se comprueba que es una auténtica aberración el pensar que existe algún tipo de relación entre si eres extranjero natural del país y la tendencia de linkir. Bueno pues, todo eso cambiado, porque yo me acuerdo los buenos tiempos en los que un honrado trajador de banco cogea su pistola, se presentaron un banco, decía a todo el mundo a suelo, esperaba que abría la caja fuerte y se iba corriendo. Ahora es el revés, ahora es el
banco el que atraca al cliente y el estado le apoya. Todo está variado, porque esto es impensable hace 20 o 30 años. Ahora yo me acuerdo de aquellos legendarios o trajadores. Mira, cuando hablamos de extranjeros, hablamos de raza, yo creo que tenemos que deferir a la cultura, puede haber culturas que tengan aspectos incompatibles, por ejemplo. Imagínate que vienen inmigrantes a España en los que dentro de su cultura está la ablación del Crituris. Hombre, eso es un endelito en nuestra cultura y ahí sí chocamos, pero no es por raza, ni es por seso, ni es por… son rares culturales, tradiciones culturales que pueden ser incompatibles o que ven a, por ejemplo, de un país donde es a la mujer adultera haya que matarla
la pidándola, por la salia por ejemplo, y sin compatible absolutamente con nuestra cultura. Y ahí sí, si tú metes un grupo que tenga esa costumbre, va a chocar cuando la van a ejercer con la costumbre o con la cultura de las afetiones. Ahí sí, ahí sí que merece la pena estudiar, si rupese la cabeza, porque eso sí que es un problema. pero que anda que ver con la raza y cosas de estas y luego efectivamente estamos hemos hablado de los chimpancés y es que no es una cuestión humana y todos los grandes simios tienen a protegerse con el grupo. Todavía hay muchas sociedades que no conciben el individuo como tal, sino individuo relacionado con su tribu, con su entorno social. Nosotros somos muy
individualistas, los hemos hecho muy individualistas, sobre todo a partir del siglo XVI a esta parte, pero hay mucha, la misma mayoría de las personas que habitamos en la tierra no conciben al individuo como tal, sino dentro de su tribu. Y estamos programados para defender la tribu, es más, estamos programados para defender el gen, nuestro gen, sacrificando al individuo. Por eso hemos iniciado hablando de la justicia, cuando se mataban a gente de otro tribu, terminaban matándose la tribu, exterminando el gen. Lo importante, y eso es importante para la naturaleza, es proteger el gen, la naturaleza protege el gen, aunque tenga que sacrificar, aunque sacrifica a los individuos, pero lo más importante para la naturaleza es que se reproduzcan.
Ya con las reproducciones van viendo mutaciones y así va evolucionando. Pero claro que en cualquier ser humano, que esté en Nueva York o occidental, que no tenga nada que ver con los antiguos santantes de la tierra, cualquiera de nosotros seguimos programados en este sentido, cuando se nos enciende, por ejemplo, la luz del nacionalismo entiendo nacionalismo siempre como el enfrentamiento a otro, el enfrentamiento a otro grupo. No estamos hablando más que de esto y esto lo que escribió muy bien Conrad Loren, decía que este afán por defender violentamente a los nuestros, se traduce, traducido en el nacionalismo y se ha traducido en las tribus estas de callejeras que él también
describía es muy peligroso porque lo que hacemos es lo que se hace ahí es se desconecta la corteza prefrontal entre el sistema límico, el sistema de emociones, el sistema de defensa donde tienes que defender y no tienes tiempo para pensar y si algo es peligroso y esto lo que se desarrolla con lo que decías tú cuando se desarrolla la xenofobia por ejemplo en el caso de esta señora que parece ser que ha matado al niño, yo creo que no, todas estas cosas además hay que separar la justicia de todos estos sentimientos, la justicia tiene que ser algo absolutamente racional, nada emocional, de acuerdo creo que empuja a castigar esa emoción hombre, porque te compareces
de la víctima o de los padres de la víctima, pero de luego eso no puede entrar en juego cuando ¿Tienes que recalcular una pena o tienes que regirla sobre la pena? Adelante, Yago. Bueno, me ha parecido muy interesante todo lo que estaba diciendo. Lo primero que quería decir es que las redes sociales son de locos. Juan Carlos empezaste hablando de la avalancha de porquería que salió en Twitter, en Facebook, en relación con el asesinato de este niño de manos de una de una mujer de raza negra y la gente pues ya se veis como es en las redes sociales ya sabéis perfectamente la gente parece que echa los vomitones lo que no le dejan decir en ningún lado pues no sé eso es una de las cosas malas de las redes
sociales que se convierten en una especie de altavoz de los sentimientos más oscuros y sí sí sí entonces yo desde ese punto de vista no le haría mucho, o sea aunque es feo, yo tampoco le haría mucho caso a lo que digan las redes sociales en ese sentido, porque no creo que sea significativo de la realidad a la gente, no piensa lo que dicen con las redes sociales, o sea hay un mecanismo que es del cerebro a las manos y o sea no piensan, tienen como diarrea verbal pero a través del Twitter. Y eso lo hemos visto nosotros aquí también en el colectivo, muchas veces con muchos comentarios. La gente, si te ha entendido lo que has dicho, dicen que has dicho algo que no has dicho y bueno, la gente da rienda suelta a lo
más, a sus frustraciones muchas veces. Ya metiéndonos en el tema del racismo, yo diría que el racismo es común a todas las razas. O sea, no solo los blancos somos racistas, los negros son muy racistas, entre ellos también no es que sean racistas con los blancos sino que lo son, sino que también son entre ellos muy racistas, incluso son racistas entre diferentes gamas de negros, o sea, un negro que es un poco menos negro que el otro, ya se está metiendo con el color de la piel del compañero cuando para nosotros son lo mismo, son tíos de raza nega, ¿no? Ojo con los chinos, los chinos son superracistas, pero superracistas. Y lo que me ha sorprendido recientemente es descubrir que
también los indigenistas, estos americanos, son superracistas. Estos que van del rollo del genocidio español en América y no sé qué, pues teníais que ver las cosas que dicen algunas veces por ahí, hablando en términos totalmente racistas de la raza indígena de los no sé qué, de los tal. O sea que yo creo que es un defecto que padecemos todos y que seguramente tiene algún tipo de explicación científica o lo que sea, pero da igual. El tema es que eso no lo debemos consentir. La diferencia entre el racismo que puede haber en las sociedades blancas y otros racismos es que nosotros padecemos lo que yo llamo una especie de racismo ilustrado y me voy a explicar. El racismo que se vive
en nuestras sociedades tiene un origen en el, como decía José Luis, que hablaba de Compte, lo que da de Auguste Compte, que es uno de las personas importantes del positivismo. El positivismo fue una corriente ideológica, una corriente de pensamiento filosófico que es del siglo 19, ya de principios del siglo XIX, que básicamente lo que dice es que lo que importa a la hora de estudiar un tema son las pruebas documentales, los hechos, las pruebas documentales, entonces eso tiene una tendencia como pega a, es una metodología que tiende a la acumulación de datos y que muchas veces esos datos son interpretados de forma errónea, como por ejemplo decía José Luis antes con los tamaños de los cráneos, que decía este
tienen, no sé cuántos centímetros o milímetros o tal de... como si eso significara algo, ¿no? Como si cuanto más grande sea el cráneo, más inteligente fueras. Desde ese punto de vista, los elefantes serían los seres más inteligentes del planeta, claro, o las ballenas. Entonces, esto dio desde ya del siglo XVIII y sobre todo el siglo XIX a estudios antropológicos, Hace poco estuvo en el museo, en la Biblioteca Nacional, aquí en Madrid hubo una exposición sobre mapas y tal, y entonces había unos mapas sobre razas humanas y veías cómo, durante mucho tiempo, ha habido una auténtica obsesión por clasificar las razas humanas de una forma lo más precisa posible,
y entonces hablaba de los esquemas. La verdad es que eran unos mapas muy divertidos, porque las figuras eran muy cachondas y tal. Pero básicamente eso, lo que nació de una forma sin ninguna maldad, pues intentar clasificar, pues todos los tipos, que en los mapas estos de los que os comento, pues aparecían esquimales, aparecía un indio, aparecía gente de diferentes zonas, pues a la, digamos, a la sombra de este positivismo del que yo os hablaba, empezó a desembocar en una especie racismo ilustrado, Básicamente por la falta de una síntesis interpretativa de los datos, o sea, el positivismo, que habla de siempre de pruebas documentales, tiende a la acumulación de datos, pero muchas veces los interpreta de forma errónea.
Eso lo hemos visto en muchísimas ocasiones. Y eso ha dado pie a estos racismos absurdos que todos conocemos. Y eso todo se fue el carajo después de la Segunda Guerra Mundial. Ya nadie habla de razas en este sentido. Se podría hablar más, como hablaba José Luis, de culturas, de rasgos más de tipo cultural que de tipo étnico. Y la última reflexión que quería hacer sobre esto es sobre la inmigración en España. Yo creo que el principal problema que tenemos es en que no estamos tratando adecuadamente al buen inmigrante y al mal inmigrante, porque es que hay buen inmigrante y hay mal inmigrante. mal inmigrante y es que hay que decirlo. Hay auténticos cabrones. Yo ayer pasé por
Atocha y vi a los rúmanos sacando una baja por ahí a la gente. Hay gente que viene a delinquir y tampoco se puede decir que todos los que vienen vienen a buscarse la vida de forma honrada porque no es cierto. La gente que estamos en la calle, estamos viendo todos los días cosas que no nos gustan un pelo y puedo decir que el centro de Madrid se ha vuelto cada vez más peligrosillo y que, ojo, que ella no es esto tan bonito y tan fantástico como era antes. O sea, sí que hay gente que viene a España y viene con la intención de delinquir y esto hay que decirlo. Que son una minoría o que son un grupo pequeño, seguramente. Yo no digo que no. Yo creo que lo que debemos hacer para enfocar este
tema es que tenemos que tratar bien al buen inmigrante, hay que recompensar y al malo tratarlo con dureza. O sea, lo que no puede ser es meter a todos en el mismo saco, porque se diente que la inmigración existe, es un fenómeno que es un fenómeno típico de nuestro tiempo y que no es una cosa que vaya a dejar haber inmigración en España de repente, porque lo decida un político porque no puede ser esa, la inmigración es una cosa con la que tenemos que convivir y yo creo que tenemos que decidir de qué manera queremos convivir con esa realidad, entonces yo creo que la única forma lógica es no sé si sería la palabra discriminar positivamente, utilizando el lenguaje sexista, discriminar positivamente,
al buen inmigrante, a la persona que viene aquí de forma honesta y honrada, y al malo, pues, tratarlo con mucha dureza. Yo, por ejemplo, te diré, Juan Carlos, hay una tienda electrónica en la Plaza de lava Pies, me acuerdo que fui un día a comprar un chimbol o un aparato cualquiera, y como soy autónomo, le pido la factura y me dice que no me la da, que si quiero la factura, que hay que pagar el IVA aparte, te digo pero como es eso si eso es ilegal y entonces era un paquistán y de esto es un hijo pero si esto es España hombre caray el paquistán y lo malo lo aprende enseguida pero lo bueno hay que meterse a cañonazos o sea que son gente de otras culturas en muchos casos que están acostumbrados a la pillería y
tal y hay un fenómeno es un fenómeno complejo de la inmigración y yo creo que la única forma de encararlo de una forma adecuada es discriminando positivamente a la persona, a la gente honrada, a la gente que viene de buena fe, a integrarse aquí, a sacar sus vidas adelante de la mejor forma posible, hay que apoyarlos, pero al malo, al que viene aquí a robar, que los hay, los que vienen aquí a aprovecharse del sistema, porque los hay, a esos hay que darles duro, porque si no somos injustos con el bueno y con el malo. Sí, pues, José Luis, no sé si quieres añadir algo más sobre este tema, antes de que brevemente recordemos el fallecimiento de esta personalidad, Stephen Hawking, por favor.
Yo dos apuntes muy cortos. Uno, que la mejor vacuna contra la xenofobia es estudiar la cultura del inmigrante. Si yo, por ejemplo, si estudias, por ejemplo, la cultura de la yo estaba allí varias veces, o estoy en la cultura de los árabes, o estoy en la cultura del islam, pero bien, estoy desde el principio cambias absolutamente humanizas a los que están, a los emirantes de allí, los humanizas es que la xenofobia lo que hace es deshumanizar una vez que los humanizas se acabó la xenofobia, y dos, sí que me gustaría hacer un breve comentario sobre las redes sociales sociales. Mira, si fuéramos lechugas, nosotros seríamos lo que comemos, lo que absorbemos. Eso es una lechuga. Pero como somos personas y tenemos
sentimientos y pensamos, somos lo que leemos, lo que aprendemos, viene a través de nuestra experiencia, viene a través de la lectura, y lo que nos emociona, lo que nos convueve. Bien, las redes sociales, si vamos viendo al el río de información que trae Facebook o Twitter o cualquiera de estas, lo que hay desemboca, lo que hay comemos o lo que hay pensamos, si decimos lo de Borges, soy lo que he leído, pues imagínate tú, la persona que todos los días se alimenta con dos o tres horas de esa información. Si eres lo que eres, realmente tienes un problema. Yo creo que estas redes sociales, yo les he sacado mucho provecho, la verdad, y estoy muy agradecido a estas invenciones porque hay páginas maravillosas, pues
de arte, de cultura, de historia, y de a gusto entrar ahí más tenutres, digamos, desarrollas esa exquisita emoción que decía Cavafis. Sí, tío, ¿dónde hay pozcas estupendos? Claro, claro que sí. Ahora, dejarse llevar por todo lo que entra ahí, comentarios en los ojos, pues hombre, se lee uno y apaga uno el ordenador o eso, alimentar el cerebro con esas historias, lo digo, de generarte sin lugar a dudas. Algo parecido pasó, perdona, con la manifestación feminista, que hubo un montón de comentarios sexistas, así, bastante suro, cuando tampoco he visto yo que esa manifestación haya sido, no sé si habéis visto, pero he visto cada comentario, que si se me nace, es que si
no se queta, ojo, eh, tampoco, o sea, he visto yo que haya sido, a mí me pareció que fue una manifestación bonita y es un día donde se reivindica la mujer y tal, y yo no he visto nada nada de lo que haya que escandalizarse y he visto algunas cosas en redes sociales gente pues histérica subida a la lámpara mezclando churras con merinas cuando bueno no sé a mí desde luego yo yo jamás he tenido un problema con una feminista al revés me suelo llevarme bastante bien con ellas o sea que yo no entiendo qué clase de vamos y he conocido muchísimas y o sea que yo no entiendo esta gente que se queja de ellas. ¿Qué problema tendrá? Yo creo que del problema debe estar
en ellos. Porque haya un día que la mujer salga a la calle y que tenga visibilidad y que reivindique sus cosas que tiene de malo. Si no no no han hecho nada malo ha sido una en general bastante buena. Y he visto unos comentarios que si hay una discriminación del hombre a frente a la mujer a nivel, pero eso son cosas diferentes. O sea, ¿qué tiene que ver eso con que el día 8 de marzo os hablamos de eso a la calle y coño? Pues que tienen pues sus cosas que tienen derecho, O sea, no sé, sentaba cada sapo por la boca, que no lo entiendo. No entiendo absolutamente nada, es más, yo te voy a decir algo que a mí en general me caen bastante, o sea, no me gusta nada,
cuando ve como crees que hacen comentario machistas, que las hay también, o sea, no me gusta nada. Por supuesto, hombres los hagan, en fin, pero que me... o sea, es decir, que me suelen caro bastante mejor las feministas que las que no lo son. Yo creo que deberías organizar un programa sobre este tema, casi exclusivamente. Hay que llamar, vamos a buscar dos o tres feministas, vamos a organizar un programa, y bueno, y que... Merece la pena una expresión grande, este tema. Sí, desde luego. Bueno, vamos si queréis pasar al último tema, más breve, por supuesto, que es el obituario de esta personalidad tan sumamente importante en la historia de la
ciencia y que ha sido una de las personas más mediáticas, una de las personalidades más mediáticas de los... diría yo incluso de las últimas décadas. Adelante, Yago. Sí, bueno, yo creo que todo el mundo conoce a Stephen Hawking y, bueno, pues no sé si yo puedo apartar mucho en este sentido, todo el mundo conoce que, bueno, pues que fue un científico que llevó la ciencia más allá del ámbito académico, que fue una persona pues que consiguió, digamos, publicar revistas y libros de divulgación cernoacadémico sino a nivel vulgar, para personas normales que no estamos metidos en ese tipo de ambientes y de vocabulario. Y bueno, yo me acuerdo que hace años empecé a leer la brevi historia
del tiempo, que no termine, por cierto. Pero bueno, era un personaje, una persona que realmente también ha acercado la ciencia y la física, la astrofísica al gran público y bueno que tenía una gran personalidad también por su minusvalía como todo el mundo conoce pero también fue un ejemplo de superación en ese sentido o sea que demostró que podía vivir una vida no normal no voy a decir que sea normal pero bueno que fue capaz de casarse de tener hijos de tener una carrera académica de viajar y todo eso con una grave minusvalía y también decir que se murió con unos 76 años y que tuvo una vida muy larga en contra de lo que se auguraba cuando tuvo los primeros síntomas de esa enfermedad, que se decía que seguramente duraría más
bien poco y al final pues yo creo que ese amor por la vida, lo que mantiene una persona en esa situación pues al piedra del cañón. Es un ejemplo yo creo en ese sentido también, más que de más que la cuestión académica o la cuestión científica y bueno pues otro hombre otro grande que se nos va últimamente tenemos llevamos una racha que bueno que así es la vida no sé la física realmente es una ciencia digamos que tradicionalmente se ha considerado la la ciencia dura por antonomasia no y ha sido posiblemente la ciencia desde mi punto de vista de las que más de las que más ha hecho por aumentar el conocimiento de las personas y por acabar con la superstición
y con prejuicios gravísimos que impedían el progreso de la humanidad. Recordemos que ya los primeros, que es difícil calificar los de físicos, pero bueno, se les considera pues los primeros físicos ya tuvieron enormes problemas con la iglesia y alguna de ellos incluso acabó en la hoguera, si no recuerdo mal fue Tico Braje, el que acabó en la hoguera por culpa de la iglesia y bueno el hecho de que y además ocurre que los físicos curiosamente han sido posiblemente ha habido varios que han sido personalidades muy muy conocidas por el gran público. Recordemos el caso de Albert Einstein, que es un icono del siglo XX y probablemente una de las personas cuya imagen,
cuya fotografía es más reconocida por cualquier persona del mundo. Era inmensamente famoso en su día, todo lo que decía era seguido al dedillo por los medios de comunicación y el fallecido Stephen Hawking pues no ha llegado a ese extremo, también vivimos otros tiempos, pero desde luego todo lo que decía también tenía una repercusión muy grande a nivel mediático y era muy seguido, tuvo el buen acierto de no salirse demasiado aunque alguna vez Somos humanos, en algunas lo hacemos, pero de no salirse demasiado de su campo de conocimiento, con lo cual se libró de decir tonterías, todos más decimos cuando nos salimos de lo que conocemos, y desde luego las aportaciones que hizo a la física, pues es una de las grandes de la física
después de la Segunda Guerra Mundial, sin duda alguna, una gran pérdida y un ejemplo impresionante, de como una persona que con unos problemas gravísimos de salud pues pudo llevar tanto una vida profesional espléndida, unas aportaciones impresionantes a su campo del conocimiento, como una vida en lo personal pues también dentro de las limitaciones que tenía, sorprendentemente sorprendentemente activa la verdad todo todo un ejemplo y bueno una una lástima pero es ley de vida no. Adelante José Luis. Bueno, estoy pensando que enfocó la física justo por donde ha empezado tú, por la persecución que han sufrido los físicos a lo largo de la historia. El primero
sufrí una persecución fue Ana Ságuaras que decía, dijo aquello de que el sol era una piedra más grande que el pelo poneso, aquello fue un escándalo y tuvo que intervenir en pericles para sacar lo de la cárcel. Es un escándalo, vamos. Es un escándalazo. Sí, sí, porque claro, eso era un dios. Imagínate tú decir que era un pedrujo más grande y sin tolo, por eso. Es intolerable. Sí, porque eso le cuesta la vida. Bueno, pues, Stephen Hawking estaba muy afectado porque él nació justo en el día del centenario de la muerte del nacimiento, no me acuerdo, de Galileo. Y hubo un hecho en su vida que, según le decía al mismo, le marcó bastante, que fue una visita que hicieron los físicos a Juan Pablo II al Papa.
Y Juan Pablo II no se le ocurre otra cosa que decir, que cuando investigaran el origen del universo, pues que eso estaba muy bien, pero que no se metieran en el Big Bang, porque eso era meterse en la mente misma del creador. claro, Stephen Hawking estaba especializado en eso, precisamente, cuando el Papa dijo aquellas cosas, dice, menos mal que nos entero que acababa de venir y de dar una conferencia relativa al mismo mar. Bien, pero esto le obsesionó bastante, todo el trato que la Iglesia había dado a los físicos le obsesionó bastante. Y una de sus obsesiones era crear matemáticamente un mundo en el que no fuera necesaria la intervención de Dios para
se ha creado. Me explico, desde Aristóteles Ármoso, del motor in-móvil, que había antes del Big Bang. Entonces él dice, bueno, primero se pregunta esa surda, porque antes del Big Bang no había tiempo y por tanto no hay antes. Pero bueno, la mente humana, vale, pues era un punto que explotó y se creó el mundo muy bien. Pero ¿qué había antes? Antes que había, esa es la pregunta que se hace. Bueno, entonces él creó un modelo matemático que digamos que era para explicarlo como circular, de tal manera que no tenía principios ni fines, como una pelota, que no había frontera de posibilidades, no había singularidad. La singularidad es, por ejemplo, el agujero negro o el beanbag, que a partir de ese momento
se crean las leyes físicas que van a regir ese mundo, solo la singularidad, o cuando caes en un agujero negro cambien las leyes físicas y vayan a estas alundas paredes. Bueno, pues él creó un modelo matemático que no era necesario, en el que no era necesario la actividad de un creador para que existiera. Esto no significa que demostrara que no es necesario que la intervención de Dios para crear el mundo, sino sencillamente que de los muchos modelos que hay, ese no era necesario la intervención divina. Eso fue una de las aportaciones que hizo Stephen Hawke. Bien, el que estaba obsesionado, este indicía que si Dios había tenido posibilidad de construir un mundo distinto o Dios tenía que estar sometido
unas leyes ya, una ley que, en principio, él mismo habría creado. Esta es otra de las afesiones de Stephen Hawkins. Es decir, si hay posibilidad de crear mundos diferentes. Bien, al final llegó a la misma conclusión que Pitágoras. En todos los físicos modernos, toda la ciencia viene a demostrar que las leyes del universo, digamos, las leyes de Dios, la mente de Dios está en la física y en las matemáticas. Esto ya lo decía Pitágoras, que todo el secreto del universo estaba en los números. Y sobre todo Stephen Hawkins colaboró con Perron Rose en ciertas teorías, entre otras del agujero negro. Y ambos coincidían en el siguiente pensamiento que sí que es una aportación de primera fila.
Dice que el mundo físico sirve de base al mundo mental. Todo lo que percibimos tiene su correspondencia en la mente. que a su vez el mundo mental constituye la base del mundo matemático, es el que cierra el círculo, es decir, todos los secretos del universo están en las matemáticas. Bien, y a mí desde luego me llamó mucho la atención todos estos pensamientos que he dicho, a parte de otros muchos que tiene claro, pero yo creo que merece la pena o pasará la historia, entre otras cosas, por estas pinceladas que he dicho. Bueno, hoy se ve que no tengo al día que me he vuelto a confundir que no fue el que murió en la ovedad de cobrajes sino un cohetario suyo que fue Giordano Bruno.
Entre otras cosas fue juzgado por sus enseñanzas sobre los múltiples sistemas solares y sobre la infinitud del universo, de otras cosas porque también era teólogo. Bueno, ese fue quemado dos veces, primero fue condenado por la iglesia y se fue a refugiar a Ginebra con Calvino. Calvino estuvo caracterizándose con él y Calvino se dio cuenta que era un hereje, entonces lo condenó a muerte, pero éste lo presaron y Jordano se escapó yendo al servicio como las películas, se escapó por una ventana de un retrete, y hasta que lo pescaron. Calvino, como no pudo quemarlo, lo quemó en Efigie, que cogieron un muñeco con su forma y lo metieron en la hoguera.
Y decía que cuando estuvo acusado o estuvo procesado, Calvino decía que no necesitaba abogado porque ya mentía muy bien el solo, decía Calvino. Pero luego lo cogieron y los católicos, pero lo quemaron. Este hombre, por un adelantado a su tiempo, también por cuestión de la física, se enfrentó a toda la teología escolástica, y terminó muerto. Ha habido más casos de gracia también. Por ejemplo, el primer. Sí, sí. No, no, para que veamos el tema. ¿Cómo es los problemas que ha tenido siempre? En este caso, la doctrina. Yo lo llamaría casi que sí, superstición sobre cómo es el universo, cómo es el mundo por parte de la teología cristiana, ¿no? Parece que es una profesión de riesgo.
Sí, sí, bueno, ha habido más casos, sí, que han sido, han sido, tenemos al español Miguel Servet que también fue quemado, ¿no? En la hoguera que este no era, evidentemente, no era, no era, no era fiscinco, sino que sus aportaciones fueron, como todo el mundo sabe, pues a la teoría, bueno, al descubrimiento de la circulación de la sangre y ha habido, como digo más casos. Me he confundido que yo estaba hablando de Miguel Cervé, no de Jordano Grumo. Vale, vale, no tenemos hoy el día, ¿eh? Bueno, bueno, muy bien. Pues, si os parece, vamos terminando ya. Yago, no sé si tienes algo más que decir. Van a dar un saludo a todo el mundo y hasta la próxima semana.
Sí, por cierto, que cuando has comentado lo de la prisión permanente revisable, ya para acabar de decir cosas graciosas, has comentado que se consideraba el caso este tipo de condena, si se pone el asesinato del rey, de la reina y del príncipe de Asturias. Y, claro, nos hemos pensado, y hago ello, que si era de los tres, o si por uno solo valía. Y si era de los tres, por uno cuánto era. Oye, ahora está permitido quemarlos en Efigie, o sea, como a Servet. Ahora, se ha enterado que ha habido el tembler europeo ha dicho que es legal quemar la fotografía del rey. pues ahora, como a Servet, que la quemaron en Fiji, pues ahora se le puede hacer esto
sin que te gondenen la prisión permanente.
exultante gracias a la nueva sentencia de Europa, sale a la calle». Se llama bien de ver hacerle burbuja. ¡A quemar la foto de su marido! Esta tiene hecho a Muñeco con las prendas intimar de Juan Carlos y se dedica a clavarles al fileres por la noche, a ver si le provoca impotencia. Salir de la calle, a quemar fotos en público, es muy gracioso. El día que se cayó de la escalera, cuando estaba ahí con los de los elefantes, se ve que en ese momento le pegó, le rompió una pierna la Sofía al muñeco que tiene de puto. Bueno, muchísimas gracias Diego, José Luis nos saluda a todos. José Luis no sé si quieres comentar algo más antes de acabar. Muchas gracias José Luis, gracias a toda la gente
que nos escucháis, a la compañera Marta Lengua, el compañero Juan Martínez y Simán nos despedimos por hoy. Os recordamos nuestra página web colectivoburbuja.rg que quien quien quiera asociarse al colectivo burbuja, puede hacerlo en nuestra página web y pasar a formar parte de este proyecto de medio de comunicación comunitario e independiente. Hasta el próximo día.
