Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Muy buenos días, amigas y amigos oyentes de Colectivo Burbuja. Os doy la bienvenida a un nuevo programa de Debate Directo. Hoy tenemos con nosotros a Carlos Arrabal. Muy buenos días, Carlos. Muy buenos días, ¿cómo estáis? También tenemos a Carlos Ayue. Buenos días, Carlos. Hola, ¿qué tal? Y tenemos a Pedro García Bilbao. Buenos días, Pedro. Hola, un saludo a todos. Hoy vamos a hablar de temas políticos internos. vamos a hablar de la de bacle en la imagen de ciudadanos que es lo que está pasando con ciudadanos de repente está sufriendo unos ataques brutales por parte especialmente de los sectores de opinion exteriores hemos visto el ataque desde el partido de macron hemos visto el ataque también por
parte del New York Times, a Ciudadanos desde luego se está destrozando su imagen a nivel externo, principalmente por lo que está ocurriendo con su pacto con Vox, un pacto que aquí a nivel interno no nos ha sorprendido, pero que parece que por ahí fuera sí está sorprendiendo. Hablaremos también de qué es lo que está pasando con la izquierda, esta izquierda que dice que en la transición se hizo lo que se pudo porque se se habla de esto porque se se califica de esta manera la transición cuando según algunos entre ellos los que estamos aquí reunidos la transición pues no se hizo lo que se pudo exactamente sino que se hicieron otras cosas en beneficio de
sectores muy determinados y hablaremos también de lo que está pasando con durante esta ola de calor especialmente con los incendios que estamos sufriendo en España y por último hablaremos de esa marcha atrás de Donald Trump con el asunto de Huawei, el asunto de los aranceles, que le ha pasado a Donald Trump, por qué ha dado marcha atrás. Bueno, empezamos con el tema de Ciudadanos, os voy a pedir eso sí que como tenemos cuatro temas para no extendernos demasiado pues que seáis un poquito breves y bueno yo sí que voy a empezar haciendo un brevísimo comentario sobre ciudadanos es que desde mi punto de vista ciudadanos está sufriendo su peca original o sea ciudadanos no
es un partido liberal al uso como los hay en Europa que haya surgido de la sociedad civil sino que es una operación de marketing político que se gestó a finales del año 2014 desde ambientes muy próximos al banco es Sabadell y con el... vamos, esto no es una hipótesis, esto lo dijo en una entrevista que hice yo al asesor demoscópico de esta operación y está grabado Jaime Miquel y en esta entrevista Jaime Miquel lo contó con pelos y señales, sin ningún problema, como le llamaron, le pidieron asesoramiento de si había posibilidades de que se pudiera lanzar mediáticamente una fuerza aparentemente liberal pero que respondiera a unos intereses muy determinados en realidad y así se hizo. Al dar el visto bueno Jaime
Miquel por sus estudios demoscópicos pues se convocó Albert Rivera, Rosa Diez, Rosa Diez se salió porque no iba a ser cabeza de lista en todo esto, dijo que ya no era la Segundona en esa operación se hundió mediáticamente a UPI de, con lo cual desapareció de facto y Ciudadanos se lanzó mediáticamente a partir de diciembre del año 2014 y con lo cual se multiplico exponencialmente su intención de voto. Recordemos la primera convocatoria la del 22 de marzo del año 2015 pasó del 9% en la selección de Santa Luzar después de no haberse presentado en el año 2012, en las Santaluzas de 2012, que ahí arnava. ¿Qué potencia tiene el lanzamiento mediático de un partido?
Bueno, pues yo creo que el problema es este y que Ciudadanos realmente reen de estas oligarquías económicas que han sido quienes lo han lanzado y quienes lo pueden hundir en cualquier momento. Bueno, Pedro, adelante. Bien, yo creo que es un buen resumen. aquí nos olvidamos que los partidos realmente se supone que lo que representan son no solamente ideologías sino sino intereses y la ideología muchas veces se construye al servicio o la legitimación de determinados intereses y entonces los intereses que están mejor representados los intereses que tienen que tienen detrás potencia económica, poder e influencia, tienen capacidad para construir los instrumentos para para poder articular la defensa de esos intereses. Entonces
aquí tenemos un ejemplo de libro como en la situación española pues se construyó este partido primero a partir de una cuestión en Cataluña que era si tú quieres más de detalle más específica, como era el bloqueo que tenía el PP dentro de Cataluña, entonces se creó esa fuerza primero con un pequeño ámbito y como en un momento determinado, como muy bien has descrito, se potencia a nivel nacional. En otras palabras, es de todos los partidos quizá el que tenga un origen más prefabricado, más prefabricado. Y entonces ahora lo que estamos asistiendo es como las particularidades de la política española y de la génesis de nuestra democracia ha generado
una fractura en ese proyecto. El partido social liberal propio más claro en España es el Sol, ese es el partido social liberal. Lo que pasa es que precisamente por la propia historia y por la propia repercusión que tiene la historia en el presente, el partido socialista es visto como una fuerza de izquierda y en ese sentido pues tiene unas transversalidades peligrosas, que es la que les lleva, que muchísima gente, por ejemplo, pide a unas alianzas hacia la izquierda y tal, aunque sabemos que es un partido sistémico. Entonces es decir, que se aconsejaba que hubiera un partido social liberal o liberal a secas independiente del PSOE, capaz de hacer visagra
puesto que el PP estaba bloqueado también por una imagen derechista y ahora que ocurre pues que lo que pasa es que la ciudadano compite por la derecha ciudadano no tiene problemas en articularse soterraramente con la propia extrema derecha y entonces todo el esfuerzo que han hecho de inversión se rompe, se rompe, ¿no? Y además establece incluso un cordón sanitario hacia el sue de palabra, ¿no? Al menos en otras palabras se vuelve disfuncional y lo que y lo que hemos visto es como vals, como los homólogos europeos y como la parte externa que tiene unas esperanzas puestas en España y ahí vienen los editoriales del New York Times, les critican. Eso va a
revertir la situación aquí, lo veo difícil porque ellos tienen una base de diputados para varios años, para muchos años, tienen muchos diputados, tiene mucho poder, tiene mucho poder, es decir ha conquistado un espacio de poder y entonces lo que y tampoco se van a atrever a destruirles, pero se está intentando mandar un mensaje y como no es un partido de verdad pues tampoco y tantos líderes alternativos dentro. Es decir, que han conquistado un espacio, se ha formado como un quiste ahí, pero vamos, ciudadanos no es un partido, no es un partido en ese sentido que sea lo que dice ser, porque últimamente ya no sabe ni lo que dice ni siquiera lo que es. Bueno, Carlos Arrabal, ¿qué te parece a ti lo que
está pasando con Ciudadanos, desde luego yo creo que está dejando las vergüenzas de la democracia española, es decir sus carencias democráticas las está dejando al descubierto pero bien a las claras, aunque yo no sé si lo acaban de entender por ahí y fuera. Bueno, no lo sé, pero mira para mí queda muy claro que Ciudadanos no tiene ideología, que si tiene sonamos, es decir, está claro que el IBS 35 fue el que fundó, o bueno, que fundó Ciudadanos en el año 2014 y lo dijo que ahora y públicamente el presidente del Sabadell cuando dijo necesitamos un Podemos de derechas. Entonces como es el partido del IBS 35, el IBS 35 quiere que haga aquello que responde a sus intereses. ¿Y qué es lo
que quieren las empresas del IBS 35 y sus aledaños en España y en el extranjero? Pues que podemos no entre en el gobierno. ¿Y por qué lo quieren? Porque lo consideran un outlier. Es decir, porque piensan que no lo pueden controlar de la manera en que controlan al PP o que controlan al PSOE o que controlan a la antigua convergencia y unión, por ejemplo. Y entonces, pues, se están haciendo todo lo que pueden, todo lo que pueden para obligar a ciudadanos a que apoy un gobierno de Pedro Sánchez, aunque sea asteniéndose. Y esto es lo que le está pasando realmente a ciudadanos. El que a ciudadanos es un partido que ha dicho una cosa y su contraria desde hace tres o cuatro años y en esto Abascal ha sido muy muy hábil
cuando le ha dicho eres la veleta naranja es decir es un partido que lo que intenta es ser un partido atrapalotodo y que tiene mucho marketing y mucho pollo exterior pues de los partidos liberales europeos fundamentalmente en Francia pero que en realidad no tiene ideología lo que tiene es muy claro cuáles son los intereses de aquellos que le han puesto ahí y entonces ahora se ven las contradicciones ¿Por qué? Porque como el PP ha bajado mucho y está en la situación que está y probablemente esté peor en función de cómo va ya en los casos de conciertos, en los tribunales, entonces Albert Rivera quiere ser el nuevo líder de la derecha española pero claro es muy difícil ser el jefe de la
oposición a un gobierno de Pedro Sánchez si te tienes que astener para dejar que Pedro Sánchez sea presidente del gobierno y entonces aquí están las contradicciones entre los intereses de los famos de Ciudadanos de Libes 35 y los intereses políticos en cuanto a la estrategia para llegar a conseguir el poder del partido y en el fondo este es todo el problema Pues, efectivamente, yo lo veo igual que tú, Carlos, un partido que realmente no es libre de hacer lo que le parezca en función de su ideología, entre otras cosas porque solo aparenta tener ideología. Bueno, un gran análisis, estoy completamente de acuerdo. Carlos, Carlos, ¿a qué? Bueno, yo ya lo venía diciendo hace tiempo que es un partido que engaña, que bebe muchas
veces de posturas muy reaccionarias y sobre todo muy intolerantes. Lo digo más que nada no por aquellas personas que en un principio lo fundaron porque había gente que sí que teníamos cierto espíritu liberal y abierto y que venía de tradiciones democráticas como frances de carreras, cataractico derecho constitucional en barcelona o por ejemplo Javier Nar, pero claro se se ubicaron al frente de este partido personas como Albert Rivera y como esta chica llamada y en esas rimadas esta pobre chica que me parece a mí una mindundi, ya es conocida como la Montapollos, porque es una persona que solamente es especialista en organizar junto con Albert,
sobre todo por Cataluña, determinadas broncas y conflictos de todo tipo. además a mí me llama la atención cuando habla la habilidad, es una persona que no dice nada, repite un discurso que es el argumentario que le ha dado el partido, lo repite y de una forma bastante a la valera, pues expone sus argumentos y ataca a los contrarios. Una persona que además proviene de un origen franquista, no nos olvidemos, porque su padre había sido policía durante el franquismo, ya no sé si de la brigada política o social o no, pero policía en la época de general franco y además que tuvo uno de sus familiares un primo un primo directo cosanguíneo un primo hermano que fue gobernador civil no sé si era una en
una de las provincias de andalucía en la época del general franco y después está el señor alberri vera que también es un hombre bronco Lo más hay que ver las miradas que pone a sus adversarios cuando gesticula, que gesticula demasiado, y se dirige a ellos con no muy buenos modos y de una forma muy mal educada en muchísimas ocasiones. Bueno, pero claro, toda esta creación que coincido con lo que habéis dicho todos vosotros, de que es un partido instrumento que crearon los poderes fácticos, los poderes económicos en su momento, pues ahora se está viendo que...
Hoy está entorpeciendo pues la alianza deseada que en estos momentos los poderes fácticos quiera para España, que es una alianza entre el ya súper descafeinado Partido Socialista español que debería girar un poco hacia su izquierda, aparte hacia su derecha y formar una alianza con Ciudadanos y esto era el esquema en el que todos los poderes fácticos estaban esperando que sucediera para que fuéramos gobernados los próximos cuatro años e incluso muchísimos más y que es que es alternativa de centro derecha pues acabará siendo un un recambio para el régimen interesante y pues claro, glosando un poco la personalidad de Álvaro Rivera y de Inés Arrimadas, he querido señalar que muchas veces ocurre que estos
Mindundis que han sido puestos allí por determinados poderes para cumplir una atrevedad de función pues en su egocentrismo, en su soberbia y en su egolatría han llegado a creerse que son los amores del mundo y que van a dirigir los destinos y que ellos son una alternativa en sí mismo cuando en realidad no lo son. Bueno, pues estamos asistiendo estos días. Eso si me permites, Carlos, le pasó también un poco a Podemos después de que lo lanzaron mediáticamente en las postrimerías de 2014, que se lo empezó a creer y ya vimos lo que pasó. Los ataques brutales que sufrió a primeros del 2015 y como, bueno, que que eso también da también algo que pensar y que se relaciona mucho con lo que ha dicho Carlos,
Carlos Arrabal, de que Podemos es menos cómodo para el sistema, porque les costó como tres meses conseguir que arrojaran la toalla y que se plegaran a lo que les estaban ordenando. Claro, podemos ya no es peligroso para el sistema, pero los reaccionarios poderes ácidos que tenemos aún le tienen un cierto miedo y por eso están evitando de todas las formas presionando a Sánchez para que no se produzca un gobierno de cooperación o de alianza o de coalición entre el PSOE y unidas Podemos. Ya no digo si hay un apoyo aunque sea a través de la extensión de los partidos independentistas, porque estamos nombrando entonces a la bicha. Bueno, yo decía antes que el acoso
y derribo hacia Ciudadanos es evidente y es más, yo opino que van a acabar con él, sino ahora, pues dentro de un tiempo van a acabar con él, si no se pliega, pues a los intereses para los que fue creado. Porque alguien, y con esto acabo, le está diciendo o le está diciendo o le está diciendo, o ya le ha dicho, pero vamos a ver, no sabes quién manda aquí, no sabes quién son los verdaderos dueños de la operación, claro, y entonces nos enfrentamos en un periodo muy corto, a lo mejor será un año o dos años o tres, hasta que acabe desapareciendo o acabe reducido a pequeñas proporciones, pues a la egolatría de unos dirigentes que intelectualmente son bastante incapaces, hay muy poca ideología detrás de
ellos, pero en cambio sí que hay mucha soberbia y mucho espíritu bronco, pero claro, al final entre la lucha de estos, entre estos individuos y los poderes facticos que son los que tienen la mano y la llave y la maneja de la de la financiación pues yo ya estoy seguro de quién de quién se va a llevar el gato al agua. Si, bueno, pues si queréis pasamos al siguiente tema, nosotros queréis añadir algo más, Pedro, Carlos, solo una frase y es que lo que las cloacas te dan las cloacas te lo quita. Pues sí, muy bueno, efectivamente y Carlos, no sé si querías comentar algo, Carlos, nada más, no nada más, me parece que ya lo hemos dicho todo. Muy bien, pues Pedro, ahora me gustaría pasar a que nos comentaras un poquito la,
la, esa situación de la, de la izquierda, de la izquierda institucional, claro, porque hay mucha más izquierda en España, pero que estén las instituciones, pues realmente está a la izquierda el peso es solo está en izquierda unida y podemos más algunos partidos menores y especialmente regionales, como pasa con Bildu en el Euskadi, ¿no? Bueno, comentanos un, que esa es, porque yo he leído esa frase a Alberto Garzón, que se hizo lo que se pudo, lo he oído ya también, por ejemplo, de Rejón, también dijo que la transición había tenido muchas virtudes y cosas muy buenas. En fin, ¿por qué tú eres un especialista en la república, un especialista en lo que
pasó con la república durante el franquismo, en lo que pasó con la república durante la transición? Y claro, tú sabes perfectamente que esas declaraciones no responden a los hechos. No es que sea esta opinión me gusta más o menos, no, no, es que objetivamente no responden a los hechos. No se hizo lo que se pudo por parte del PSOE y del Partido Comunista. Entonces, ¿a qué responde el que digan esto? Porque yo creo que Alberto Garzón es un hombre culto, es un hombre listo y no se puede creer eso. Es imposible que se crea eso. Adelante, Pedro. Bueno, no vamos a hacer juicios de intenciones sobre qué es lo que cree o sobre cuáles son las causas de su frase él ha dicho eso y bueno vamos a la pregunta o la respuesta que habría
que hacerle si él aceptara un debate es bueno y qué es lo que se pudo exactamente qué es lo que se pudo es que esa es la grave la cuestión del asunto la frase se hizo lo que se pudo pues tiene tiene una aceptación si tú planteas bueno yo tenía un objetivo determinado de alcance de transformación, de profundidad, pero al final pues se hizo lo que se pudo. Bueno, pues bien, si ese es el sentido, tendría que explicarnos cuál eran los aquellos objetivos grandes que había y qué medios se pusieron, qué estrategias se siguieron y luego cuál fue el resultado final. Pero claro, pero es que eso en realidad, primero, que no te acepta el debate y en segundo lugar,
que cuando se analizan los hechos, ves que las cosas no son tan sencillas. Es decir, de mi impresión es que ellos sacan, están sacando esa línea de discurso actualmente que es una respuesta, porque vivimos en un entorno en el cual se cuestiona, o sea el cuestionamiento de la transición es algo que ya está por todas partes, o sea no es asumido pero sí atrascendido, no han podido evitarlo, es más incluso se ha hecho una cierta demagogia por parte de la propia izquierda protagonista de la transición criticándola. Lo que pasa es que, claro, la crítica les acaba afectando a ellos. ¿Por qué? Porque muchísima gente se dice, bueno, pero erais vosotros los protagonistas, ¿no? Y además hay contradicciones en el momento
presente. Hay contradicciones sobre el modelo constitucional, sobre el modelo territorial, sobre el modelo de impunidad en el estado español, la impunidad del franquismo sigue siendo un verdadero escándalo. Cada día salen continuamente más pruebas, podíamos enumerar varias de ellas de las que están ocurriendo estos días. Por ejemplo, hace apenas 3 o 4 días ha habido un homenaje a los regulares indígenas que participaron en la guerra de España, en los acuartanamientos en Ceuta y Melilla, ha habido un homenaje a las familias y a los descendientes de los soldados marroquíes, bereberes, rifeños que participaron en la guerra de España. Bueno, mientras eso ha ocurrido, el recuerdo de los oficiales del cuerpo de regulares
que se mantuvieron leales a la República, está borrado del mapa, o sea, el coronel Mariano Salafranca de Regulares, que fue miembro de la defensa de Talavera y fue el que acogió y protegió a los refugiados de la carretera de Málaga, tan querida por nuestro amigo Garzón, que es de Málaga, etcétera, es un señor que ha desaparecido de la historia. Bueno, y hay montones de ejemplos, podríamos poner muchos más ejemplos, pero esas críticas, esas críticas, ese cartero llamado a dos veces de la historia española, surgen la actualidad, entonces ante ello tienen que defenderse, entonces dicen, no, hicimos lo que pudimos. Bueno, pero en realidad lo que pudieron fue legalizar el franquismo, lo que pudieron
fue dejarse legalizar por el franquismo, lo que pudieron fue construir una democracia con el lastre de la dictadura hasta el momento presente y eso es lo que pudieron y la cuestión es y eso es aceptable eso es aceptable que estáis haciendo vosotros ahora en el presente para revertir esa situación. Pedro porque porque lo importante es las consecuencias que tiene eso en el presente que es justo hemos estado en el tema anterior que hay unos determinados poderes, heredadores del franquismo que tienen una influencia enorme y que dictan de facto y al margen del control democrático lo que se hace y lo que no se hace y y y y teledirigen al electorado la opinión pública a través de su control de los medios de comunicación.
Exactamente. Mirad, hay una tesis doctoral que se publicó hace unos años en Castile león sobre los orígenes del Partio Popular. Y en ese estudio, que es enormemente interesante, se explica cómo a principios de los años 70, en distintos sectores del régimen y sectores económicos y de poder, crearon una empresa llamada GOTSA para hacer un estudio de previsión de futuro sobre cómo se podría orientar un fin del sistema del régimen franquista, manteniendo las ratios de poder social y económico en el país, de manera que en el hipotético paso a un sistema democrático no se produjeran alteraciones del poder real. Eso está escrito, está, vamos, está escrito y está demostrado. Entonces cuando ves los nombres que salen,
las estrategias, quienes participan, te das cuenta, te das cuenta de cómo es una cosa tremenda. O sea, no son elucubraciones. Entonces, ¿qué papel tenía ahí el Partido Comunista de España, Santiago Carrillo, y el Partido Socialista refundado o reconstruido en lo que podríamos denominar el engendro de Suresnes? Bueno, pues un papel muy importante. Entonces, el problema de todo esto no es que pensemos como en 1937, que nos decía uno de nuestros oyentes, que estamos instalados en el 37, ¿no? En la posición jaca, ¿no? Estamos instalados. Bueno, sí, yo estoy en la posición jaca, vale. Pero el problema no es el pasado, el problema es el presente. El problema es
la falta de política soberana en el exterior de España. España tiene un sometimiento estratégico total a Estados Unidos que en la práctica está complementado con un sometimiento total a los poderes transnacionales europeos como evolución de ese modelo, pero que aquí la relación bilateral con Estados Unidos condiciona completamente todo y eso es un tema para analizar quizá específicamente en un programa. ¿Cómo el poder bancario, el poder bancario en España es capaz de quitar, poner y componer gobiernos y hasta el propio sistema de partidos, como habéis estado analizando muy bien en el tema anterior que hemos tocado, como cuando hay ayudas de la
política agraria común resulta que quienes más cobran son los latifundistas del sur, por ejemplo, lo cual es una cosa inaudita, o podemos ver el enorme poder de la iglesia, capaz de condicionar las decisiones de un gobierno. Hemos tenido un ejemplo ahora con el tema de los caídos. Es decir, hay montones de temas, el tema exterior, el tema económico, el tema de la oligarquía, el tema de los bancos, el tema del modelo económico, etcétera, todos esos temas, el propio sistema político, todo eso está condicionado por nuestra historia inmediata. Entonces, ofrente a eso, dejamos atrás las excusas y tratamos de revertir esa situación en el presente o no vamos a
ninguna parte. Entonces, en ese sentido, Garzón, lo único que haces es eludir responsabilidades, eludir por completo las responsabilidades. No se trata de condenar a su partido, no es eso. Se trata de qué puede hacerse ahora con la fuerza parlamentaria que ellos tienen y con su base de apoyos para revertir esa situación. Y eso es lo que no hace. Pues, Carlos Arrabala, adelante. Sí, Carlos. Sí, a mí lo que me interesa de este asunto es la evolución que ha tenido Podemos con respecto al tema de la Constitución. Recordaremos que allá por 2014-2015 cuando Juan Carlos Monedero era parte de la dirección del partido, Juan Carlos era el secretario para el proceso
constituyente es decir que en Podemos existía la crítica profunda a cómo se había producido la constitución española y la transición y existía el análisis de que era necesario ir a un auténtico proceso constituyente que es lo que no hubo durante la transición. ¿Por qué existía este análisis porque obviamente en España la Constitución no establece una separación de poderes, lo que establece es una separación de funciones con unidades de poder y porque de una importante falta de el jefe del partido que los ha puesto en la lista, no representan a sus ciudadanos y recordemos el truito de Podemos que no, que no, que no nos representan. ¿Por qué tiene la Constitución
Española estos problemas? Porque no hubo realmente un periodo constituyente en el que el pueblo discutiera cuál es el modelo de país que queremos. Lo que hubo fue un acuerdo entre dos debilidades, la debilidad de las élites del franquismo y la debilidad de los partidos de la oposición, fundamentalmente, del PSOE y del Partido Comunista, que lo que deciden es llegar a un acuerdo que se plasma en eso que se llama la transición, que se llamó transición, pero podía haberse llamado metamorphosis. En muchos casos se trató simplemente de una operación de marketing en la que todo cambió para que todo siguiera exactamente igual y en el que se respetaron muchas de las estructuras de poder que ya existían en el francismo
solo que bajo otra forma, por ejemplo, en la audiencia nacional no es más la transformación del Tribunal de Orden Público, se podrían poner otros muchos ejemplos. Entonces, ahí había un análisis de que, de verdad, para salir de la situación en la cual se cuenta el país, hace falta ir a un periodo de libertad constituyendo. Entonces, ¿cómo es que se va desde ahí hasta decir ahora, no, pues, mira, usted se hizo lo que se puse? Pues, porque Podemos surge con un cierto apoyo mediático allá por el año 2014, y recordemos que Pauly que es es igual a ésta, etcétera, etcétera, fundamentalmente porque a determinadas élites les convenía que surgieron partido
a la izquierda del PSOE, que le restara apoyo al PSOE y que también anulara a una izquierda unida que estaba en ascenso. ¿Qué es lo que pasa? Que se les va de las, es decir, a esas élites les venía muy bien un partido que tuviera un 5, un 6, un 7% de intención de voto. Cuando, allá por el año 2015, las encuestas le daban a Podemos un 27%. Y recordemos que en aquel momento era un partido con un discurso totalmente anti-sistema, las hélices que lo habían encumbrado se asustan porque el experimento se les había ido de control. Entonces lo que hacen es dedicarles unos ataques furibundos y brutales ante los cuales los dirigentes de Podemos y fundamentalmente para los iglesias se asustan.
y hay una reacción de tratar de moderar ese tema. Y esto se ve claramente en el discurso que hizo Pablo Iglesias en las últimas elecciones en el debate televisivo, que era un discurso muy dirigido a las álites del país, más que a los ciudadanos que lo estaban viendo por televisión. Era un discurso cuyo objeto era, miren, señores de líveres 35, tampoco soy tan malo y tampoco hay para tanto. Déjenme ser ministro, que ya verán cómo no pasa nada. Otra cosa es que el discurso de totalmente funcionará bien, porque Pauli Quiesa es una persona que habla muy bien, que sabe cómo elaborar un discurso y, sobre todo, porque lo que tenía enfrente era lamentable,
pero el objetivo del discurso estaba dirigido totalmente al nivel 35 y entonces el decir ahora, miren ustedes en la transición con los defectos que usted quiera, pues sido lo que pudo, pues forma parte de esta misma estrategia de tratar de contentar o de apatiguar a los poderes pátricos para que aminoren la presión que tienen en torno a todo lo que está alrededor de Podemos. Yo creo que el tema está bien claro. Carlos, Ayue, adelante. Pues mira, yo incluso estoy dispuesto a admitir que en aquella situación coyuntural en la que vivió España, pendiente de determinados golpes de Estado, en los que el voto se condicionaba bastante, Eran tiempos del terrorismo de ETA, eran tiempos del huido de Sables.
Eran tiempos, yo recuerdo que hasta el año, con el golpe de Estado de Tejero del año 1981, hasta el departamento de los Estados Unidos, en general, Alexander Hyde, pero que era, pues hasta se puso de perfil cuando llegó el 23F, bueno, yo estoy dispuesto a admitir que a lo mejor no se pudo hacer más, partiendo de que siempre hubiera habido esa intención, esa táctica por parte del Partido Comunista y del Partido Socialista y que tuvieran que plegarse a unos determinados intereses en un determinado momento. Bueno, esto puedo llegar a admitirlo. Lo que ya no admito es que una vez que ya se superó el ruido de sables y se dijo entre comillas que se estaba ya consolidando la democracia
a partir del año 83 con la gran victoria del Partido Socialista, pues a partir de ese momento vimos que toda aquella clase política no había hecho lo que se pudo sino que había creado un nuevo estatus, una nueva situación en la que no le había importado nada que naciera régimen de 78 que en estos momentos tenemos, ¿no? Y lo que hicieron a partir de ese momento pues ya fue consolidarlo y fue intentar colocarse y disfrutar de las preventas del mismo, sabiendo de que era imperfecto total y absolutamente... Carlos, perdona, pero es que yo creo que ahí lo que lo que falla en tu análisis y perdona que utilice esta palabra de fallo es que ellos tenían que
saber necesariamente que no podía pervivir aquí una dictadura en España y elegir un régimen como el del 78 del que era ya evidente las carencias que iba a tener por como se planteó pues yo no sé yo no les justificaría tanto. Bueno, quiero pensar, les doy el beneficio de la duda de esa buena intención, pero es que esa buena intención quizás no existiera, no hubiera existido nunca. Yo creo que no, viendo cuál fue el origen de la Secretaría General de Felipe González, que extrañaría mucho que tuviera ninguna buena intención. Bueno, yo digo que Yo dudo de la buena intención porque, por ejemplo, recientemente a un alto dirigente, recuerdo, quien era del Partido Socialista, le preguntaron en una entrevista que,
porque siendo un partido de tradición republicana, en estos momentos aceptaba la monarquía con con tanto ánimo y con tanta vehemencia y entonces la contestación es que es de lo más estúpido dijo porque el pueblo español en el año 78 votó que quería un régimen monarquismo. Bueno eso es es ofensivo. Eso es ofensivo. Eso, y caro a mí aquello ya me dije, bueno este individuo era una sinvergüenza antes del se hizo lo que se pudo y obviamente está demostrando que lo es después del se hizo lo que se pudo. Por eso digo que si quizás hubiera ciertos sectores que se hicieran lo que se pudo en aquel momento, pero obviamente se hizo lo que se pudo en aquella coyuntura política para después transformar la vida política del país y llevar el país
hacia la modernidad y el progreso, pero no, había muchos que ya pensaron en aquel momento y se demostró ampliamente posteriormente de que aquello era la estación término, que aquello era la estación final y que lo que habían hecho era sustituir el franquismo por el pseudo franquismo. Bueno, ahora es cuando con estas declaraciones, con declaraciones de este tipo, hemos visto las las vergüenzas de todos aquellos o de los dirigentes más importantes de aquella época que comidas hicieron lo que se pudo, hicieron lo que se pudo. Bueno, yo siempre también he dicho una cosa que la dejo en el aire y que me llama la atención. Si en el año 81 al mejor el golpe de tejero hubiera triunfado, yo creo que tarde o temprano en las
estructuras de hubiera aparecido un box a la bestia, entonces en España con tejero, aquello hubiera resultado insostenible la caldera apresión que ya existía entonces en la sociedad española, se hubiera recalentado todavía muchísimo más y, a lo mejor, entonces, pudiéramos haber asistido a una segunda transición y, entonces, a una verdadera ruptura con el régimen anterior. Pero, bueno, los acontecimientos histéricos quedaron así. Bueno, pero vamos a ver. Mirad, no vamos a poder analizar exactamente qué conocemos de lo ocurrido y qué posiciones ha habido y qué alternativas existieron en el periodo de la transición en los minutos que nos quedan. No vamos a poder. La pregunta inicial,
la pregunta inicial es que estamos asistiendo al discurso de se hizo lo que se pudo por parte de dirigentes de la izquierda. Bien, pues ya sabemos lo que pudieron. Lo que pudieron fue asegurar la impunidad del franquismo y un régimen continuista basado en unos presupuestos completamente distintos, pero que no han alterado la relación de fuerzas de fondo en la sociedad española. Eso es lo ha ocurrido. Vamos a ver, hace apenas unos días se ha reafirmado que Quico Sabate, el famoso maquis anarquista que murió en las calles de Barcelona a principios de los años 60, vuelve a ser terrorista. Es decir, pongamos ejemplos. El homenaje a los regulares es justo
prácticamente el mismo día que el gobierno y el ejército de Bolivia hace un reconocimiento al general Vicente Rojo y con decora a la hija del general Vicente Rojo en Madrid, en la embajada, es decir, en los mismos días en que el Congreso de México hace un homenaje emocionado al republicanismo español y a los exiliados y al presidente Cárdenas, por ejemplo, en esos días en esos días en España qué es lo que tenemos. Lo que tenemos son homenajes a los regulares, al Tribunal Supremo diciendo que Franco fue jefe de Estado desde que él decidió serlo, tenemos de todo y montones de ejemplos por todas partes, montones de ejemplos. O sea, tenemos un régimen que está completamente desnudo en su esvergüenza respecto del franquismo y lo
que tenemos es a una izquierda parlamentaria que desiste de ello. Vamos a ver, no es lo mismo decir se hizo lo que se pudo que construir toda una estrategia política que legitime y justifique a día de hoy eso es que es distinto la cuestión es que podemos hacer ahora que se puede hacer ahora seguimos tragando con con con todo esto o realmente para cambiar los problemas del presente necesitamos mirar de cara las contradicciones pues eso es lo que no se hace esa es la desgracia en la que estamos. Habéis planteado el tema del proceso constituyente. El concepto de proceso constituyente, siendo verdad todo lo que ha dicho nuestro compañero, es un placebo. Es decir,
los procesos constituyentes los organizan los gobiernos provisionales después de una ruptura con el sistema anterior. Eso es lo que hubo en junio de 1.031. Se utiliza el concepto de proceso constituyente para iludir la palabra república, como en el 77 se utilizó la palabra democracia para iludir la palabra república. Entonces tenemos una izquierda en España que está troquelada por el franquismo, que está completamente condicionada por sus vergüenzas de la transición o bien instalada en un discurso posmoderno y traidor desde el principio, porque lo de Podemos es un caso de traición desde el principio. No es que se hayan asustado por el... No, no, eso es un
lío entre ellos y quienes les auspiciaron en un momento. Eso es un problema interno de ellos. El papel que jugaron desde el principio fue el de cómplices necesarios dentro de todo este sistema. Lo que pasa es que, bueno, entre ellos tienen sus líos. ¿No tienen ahora líos entre ciudadanos y quienes les auspiciaron? Bueno, por los de Podemos también tienen sus líos con quienes les auspiciaron porque el poder real siempre prefiere la compra al alquiler y entonces lo que hace lo que hace podemos es que se proponen alquiler y claro como tienen demasiado demasiada representación a juicio de quienes les auspiciaron pues eso no genera confianza y aunque pese a los golpes de pecho que se da y pensad una cosa todo el intento de formar
parte del gobierno en realidad es es algo que contribuye a lavarle la cara al soe es decir porque lo que está haciendo podemos a iglesias muy particularmente es tratar de forzar su entrada en el gobierno, pero es en un gobierno que ha renunciado a la reforma laboral, es un gobierno que ha renunciado a esto, a esto, a esto, a todo. Es el gobierno del partido que lo ha privatizado todo, absolutamente todo. Ese es el gobierno en el que quiere estar. Entonces, ¿de qué estamos hablando, queridos oyentes. Estamos hablando de que las contradicciones del pasado explotan en el presente y no se encuentran. actual en las Cortes fuerzas que sean capaces de asumir esas contradicciones y traten de vencerlas.
Y finalmente, quisiera decir una cosa, para nosotros republicanos, la transición no es esto de lo que estáis hablando. La transición para nosotros es el periodo que va entre disolución del gobierno en el exilio en junio del 77 y la proclamación de la república en algún momento del siglo XXI. Esa es la transición que a nosotros nos interesa. Lo que estamos ahora no es más que el posfranquismo y de lo que se trata es de reunir fuerzas para lograr superarlo. Dejáis decir una frase de Sites. Claro. Mira, dejando a un lado a los bien intencionados, que estoy seguro que los hubo, y a los que se refiere Garzón con la frase de Hacemos, hicimos lo que pudimos, una gran mayoría de aquellos tenían que haber añadido a la frase
algo más, hicimos lo que pudimos para colocarlo. Porque el régimen abrió, abrió las espitas y se dio cuenta de que si las oligarquías eran desveado o reducido el número de personas pues con los nuevos tiempos el club debía ser ampliado y efectivamente fue ampliado con la entrada de estas oligarquías partitocráticas por lo tanto hicieron lo que pudieron para colocarse en los nuevos tiempos y eso fue la así se podría denominar la tradición bueno mira esto es está claro que sólo se explica claramente si uno piensa cuál era la posición estratégica del partido comunista en el año 76 y 77 resulta que España para acomodarse a los demás países de la Unión Europea o para tener un sistema que se pudiera homologar a ellos y entrar en lo
que entonces era la Comunidad Económica Europea, que era una necesidad de la economía española, era absolutamente necesario que el Partido Comunista lo avalara, es decir, que participara en ello, de tal manera que se hubiera querido forzar un auténtico proceso constituyente, le fastaba con no participar de las elecciones. Con decir, miren ustedes, esto es un chanchullo, porque aquí lo que hace falta es ir a un auténtico proceso constituyente con una cultura previa. Eso es absolutamente obvio, es decir, pero no lo hizo, lo que hizo fue pactar con Adolfo Suárez. ¿Por qué? Pues porque tendrían miedo, porque querían un sillón y dejar de estar en la clandestinidad
para pasar a las moquetas, etcétera. Pero la realidad es que tenía esa minoría de bloqueo, porque sin ellos no se podía avalar el proceso para que se considerara España una democracia homologable que se yo pues a Francia o Alemania. Mira, hubiera abastado con no colaborar, como muy bien dices, y hubiera abastado con que se hubiera producido un retorno al gobierno del exilio. Es decir, si el gobierno del exilio, que hizo una oferta muy concreta en el 76, 77 a todos los partidos de la oposición, vamos a formar un Frente Común para conseguir que haya unas elecciones libres en España, si sencillamente hubieran aceptado, si se hubiera aceptado esa coordinación del
gobierno en el exilio, el plan de Suárez no habría funcionado y los planes de la caverna alternativos al al suarismo no habrían funcionado pero no lo hicieron fueron sus decisiones eso no hubiera sido necesario hacer nada raro no había que haberse inmolado en las calles no había que haber hecho nada raro hubiera bastado simplemente con no participar con no participar y ya está pero las decisiones estratégicas que tomaron aquellas direcciones fueron las que fueron fueron asumidas y hoy lo que tenemos son dirigentes que las justifican porque así de esa manera están justificando también sus renuncias del presente. Yo quiero señalar que, en cambio en Cataluña, cuando les convino a los que hicieron todos los
tejemanejes en la Constitución o porque vieron que la situación podía llegar a desbordarse, en cierta forma se acudió la legitimidad, porque se trajo del exilio a Yuseta Radillas y nació la generalidad nuevamente. Eso hubiera podido ser un ejemplo, no? Transladable al resto del Estado. En cierto modo, los vascos también a Júria Guerra mantuvo la llama de la legitimidad del gobierno vasco la mantuvo y hasta que Garic Ocheno llegó allí y dijo ya tenemos estatuto el tiro no soltó la legitimidad pero claro eso a nivel del gobierno central no se podía porque eso hubiera implicado la ruptura la ruptura y ya no había lugar para el rey y la cúpula del régimen no había lugar entonces claro en cataluña y en el país vasco se pudo
movieron bien se movieron bien eso implicaba cierta complicidad sin duda pero bueno lo que se les ofreció fue algo tangible. Pero claro, a nivel del gobierno central no, porque ahí eso hubiera implicado, el haber aceptado la negociación directa con el gobierno del exilio, hubiera implicado una ruptura y eso es lo que se optó conscientemente por no hacer. Muy bien, pues si queréis pasamos al siguiente tema, tenemos el tema de los incendios y ya que lo has propuesto Pedro, comentarnos un poquito. ¿Cómo ves tú lo que está pasando? A estas alturas ya tenemos como 10.000 hectáreas quemadas en muy pocas horas. En fin, un auténtico desastre que ha asociado también al altísimo riesgo de incendio que hay ahora con esta tremenda ola de calor
que estamos padeciendo. Adante, Pedro. Bueno, básicamente primero lo de los incendios desgraciadamente nos nuevo hemos tenido incendios favorosos en estos años pasados recuerdo uno que me tocó muy de cerca en Galicia que rodeó prácticamente las ciudades es decir el tremendo incendio que asola en este momento tarragona es una cosa favorosa sin duda pero conviene hacer una mini reflexión profunda sobre este tema primero tenemos un problema muy grave de abandono del territorio de un fracaso total y absoluto de las políticas de gestión del territorio, el despoblamiento, el abandono de las zonas cultivables, la gestión de bosques, toda la gestión del territorio
es un verdadero fracaso. Y en ese sentido, la política de gestión del territorio de la generalidad no es distinta de otras políticas de gestión. Se puede juntar con la de la sienta legaliza perfectamente. Es decir, son un verdadero desastre, tanto en el gobierno central como en las políticas autonómicas de todos, la gestión del territorio es desastrosa, las privatizaciones de todo el modelo de control de incendios. Las políticas agrarias, las políticas de todo ese tipo son un verdadero desastre. Estamos asistiendo a cómo el territorio se despuebla, se abandona y se hace fácil pasto de las llamas, lo cual en un contexto de crecimiento de las temperaturas, de cambio climático, de incremento de la sequía, se convierte
en una verdadera bomba. Esto no es algo que tenga que ver con algunas cosas que se están diciendo, como hemos asistido a críticas absurdas en el sentido de si España versus Cataluña en el tema de los incendios. No, si aquí el desastre es para todos, o sea el desastre y las responsabilidades están realmente muy compartidas, ¿no? Porque también en Cataluña hay privatizaciones, también en Cataluña hay abandono del territorio, también hay unas políticas forestales absolutamente delirantes y que no están actuando como de bienas, ¿no? Entonces o hacemos frente a la realidad el cambio climático, a la despoblación, a la desertización y cambiamos urgentemente las políticas de gestión del territorio o
sencillamente lo que vamos a tener es unas ciudades cada vez más aisladas rodeadas de territorios abandonados o quemados y en manos de grandes empresas que van a explotar hasta hasta el último centímetro en medio de pueblos desolados. Eso es a lo que vamos como no haya una intervención y estos incendios, por favor, no son más que un síntoma, un síntoma de que no lo estamos haciendo nada bien. Bien, pues Carlos Arrobal, adelante. Bueno, pues mira, los incendios recurrentes, no sólo en este año, sino en los años precedentes, son la sumatoria de tres cosas. Por un lado, el cambio climático con temperaturas cada vez más extremas en verano. Por otro lado, que no se desbroza
el monte convenientemente en invierno. ¿Por qué no se desbroza? Porque hay un abandono del medio rural y porque no hay las políticas apropiadas para dar algún tipo de subvención que se produzca las tareas de desbloque del monte que eviten que limpien un poco el monte para evitar que exista el material que inicia la combustión de los incendios en verano y por otro lado hay una tercera que es la política inmobiliaria y los incendios intencionados para recalificar terrenos, que esto también lo hay con la excusa de que hace mucho calor y que el monte no sea desbrosado, pues hay más de un listo que ha quemado un monte para que dentro de tres años se lo recalifiquen y hacer unas urbanizaciones monísimas y entonces pues pues en la sumatoria
de estos problemas y lo que habrá que ver es cómo se puede articular algún tipo de de organismo que se responsabilice de cuál es el estado del monte y del medio rural y que trate también de darle un sentido económico en función del turismo rural, etcétera. La solución yo creo que va por ahí. Carlos, ayúe. Bueno, pues yo creo que Pedro lo ha descrito muy bien, cuál es el problema. El problema es el modelo de desarrollo de la gran desurbes, la gran concentración de trabajo, de habitantes en las ciudades y el despoblamiento y el abandono del medio rural. Antes también lo ha mencionado Pedro, sobre todo es fundamental, lo he dicho muchas veces en este programa, el injusto y anacrónico sistema distinto
de otros países de Europa, sobre todo Francia, de la distribución de la PAC, donde cuatro terratenientes aproximadamente o determinadas empresas se llevan todas las subvenciones y los pequeños y medianos propietarios no tienen el apoyo suficiente para administrar y gestionar sus explotaciones ganaderas o bien agrícolas. El medio rural está siendo abandonado y está siendo abandonado para crear una política turística que es en la distribución de funciones que nos tiene el Reservador de Europa, pues está siendo abandonado para nacer, crear y administrar casitas muy encantadoras rurales y al lado con bosques o explotaciones donde la naturaleza brota de
una forma espontánea y no existe ningún tipo de cuidado. Esto es peligrosísimo, pero lo que haría falta, lo que haría falta, y yo lo he defendido en muchísimas ocasiones, es hay que fomentar que gran parte de nuestra juventud vuelva al campo y vuelva al campo mediante explotaciones que puedan ser rentables, donde tiene que haber una determinada políticas inversoras y tiene que haber una determinado tipo de ayudas, sobre todo a través de la PAC, porque el agricultor y el ganadero es quien cuida mejor el monte, quien lo vigila y lo desbroza y hace que el territorio sea cuidado en todos sus sentidos. Por lo tanto, con la despoblación, con el abandono de
juventud en los de los pequeños pueblos, los pequeños y medianos pueblos, con la falta de ayuda a determinados sectores agropecuarios como son los pequeños y medianos, pues solamente vamos a conseguir que la tea, la zona energética donde se acumula toda la naturaleza en sus contaneida pues acaba siendo la llama perfecta de los próximos años a través del cambio climático que ya no tenemos aquí que ya ha llegado no y efectivamente también tiene razón Pedro decir que esto es un problema como dicen ahora transversado que ha sucedido un sucede en el resto de España, porque son políticas muy comunes, de forma errática, a las que se están llevando a cabo. Escuché hace unos días en la televisión las quejas de estos agricultores
de la zona del Segrià y de la Rivera del Ebro y venían a decir prácticamente lo mismo, que estos pueblos están siendo abandonados para crear casas idílicas de turismo rural donde los urbanitas van a pasar el fin de semana pero nadie cuida el territorio, nadie está encima de las explotaciones y nadie lo administra como se venía administrando antes y sobre todo a través de la introducción del ganado porque el ganado es el mejor costa césped que puede existir en el tratamiento de los bosques, siempre el juicio de los trabajos de desblozamiento, o sea que o se cambia la política rural, pues estamos condenados a ser desde luego una llama muy próxima en
estos años venideros. Yo siempre he puesto como ejemplo el ejemplo francés. En Francia basa a poblaciones de 1.500, 2.000 habitantes y ves gente joven porque tienen ayudas, comercializan sus productos, crean productos de calidad y que comercializan en sus comarcas o en sus regiones a través de conserveras y de cooperativas y cuidan el territorio y el territorio no está sujeto a especulaciones urbanísticas ni tampoco está sujeto a que en el mismo se instalen grandes empresas de cultivos extensivos, que vayan simplemente buscando una rentabilidad inmediata. Esto creo que os se hace o vamos a tener unos disgustos enormes en los próximos años. Bueno, no sé si queréis comentar algo
sobre esto, pasamos ya al último tema del día, el de Donald Trump y lo que ha pasado en estas últimas horas en relación al conflicto con Huawei y la guerra comercial con China. Pasamos ya, si queréis. Sí. Pedro, adelante, ¿qué análisis haces tú sobre esto que evidentemente, por mucho que lo quiera disfrazar Donald Trump, pues ha dado marcha atrás en lo que estaba haciendo? Yo, yo si quieres que te diga mi opinión por favor está muy relacionado con el hundimiento de los indicadores económicos de estados unidos en los últimos dos meses pero bueno es una opinión muy fundada no es que claro lo que se está produciendo lo que tenemos en la realidad es un cambio una redistribución de
modelos productivos no o sea gran parte de la industria ligera que en Estados Unidos se ha deslocalizado y China cubrió esos nichos, digamos, ¿no? Entonces en su política demagógica lo que hizo Trump fue culpabilizar a China en vez de a los empresarios norteamericanos, a la estructura empresarial norteamericana que era la que se beneficiaba de esas localizaciones, de esas deslocalizaciones. Entonces en esta escalada de estos últimos años, verbal, fundamentalmente, pues hemos asistido a la utilización de de los garanceles como arma, etcétera. Y en un momento determinado, en un momento determinado, Estados Unidos lo que hizo fue prohibir la exportación de la
microinformática del núcleo, del núcleo de la microinformática de los microchips y otros componentes básicos donde ellos sí tienen liderazgo tecnológico, es decir, eso no está deslocalizado. Al menos el control tecnológico de las patentes, eso ellos no lo tienen deslocalizado. Y entonces, es decir, los microchips realmente son todavía una producción norteamericana. Y, entonces, claro, ¿qué ocurría que Huawei había construido su imperio, digamos, sobre con esa dependencia en el núcleo? Y, entonces, eso sí es una, eso sí es un misil nuclear puesto encima de tu cabeza. Es decir, eso no es simplemente un aumento de precios o unos aranceles. Es que Huawei tenía gravemente un problema.
De hecho, se ha analizado, me consta, cómo la crisis que se le abrió a China con el boycott a la venta de estos componentes núcleo importantes realmente abocaba a un desastre del gigante chino de comunicaciones. y pero realmente grave. Entonces claro, en este intercambio de misiles estratégicos, microchips por un lado, ¿qué podía hacer China a la contra? Bueno, pues China sigue teniendo también su contraparte, que es la enorme cantidad de dinero norteamericano que tiene, es decir, el control, es decir, una contrarama financiera. Es decir, que como siguiera esa escalada, lo que tenían era la destrucción mutua asegurada. ¿Juaguay podría haber revertido esa dependencia tecnológica? Sí, pero a medio largo plazo,
es decir, que hubiera tenido unos costes absolutamente brutales. ¿Quién ha tomado nota? Ha sido Europa, parece ser. Es decir, Europa también tiene esa dependencia, pero a diferencia de China, Europa sí tendría la capacidad de desarrollar su propia tecnología en ese tema, pero tampoco de forma inmediata. O sea, ahí Estados Unidos sigue marcando la pauta. Entonces, ¿cómo ha quedado el asunto después del G20? Bueno, pues ha quedado en que los aranceles que había puesto en plan demagógico Estados Unidos a China los mantiene. Renuncia a instalar nuevos y rebaja la tensión en lo que podríamos llamar el núcleo tecnológico que le hacía daño realmente a China y en ese sentido ha retrocedido ¿no? y ¿por qué ha retrocedido?
por lo que podríamos denominar poner fin a una escalada que hubiera dado lugar a la destrucción mutua asegurada. Esas más o menos las situaciones. Sí, bueno, Carlos Ayue, adelante. Bueno, me parece que el señor Trauma un especialista en amagar, es decir, que quiere dar, pero al final pues se retira última hora, ya lo hizo en el conflicto del Golfo Pérsico cuando dijo que había desistido de un ataque preparado por el derribo de un dron en las fronteras de la la República de Irán. Recordemos también las amenazas de todo tipo que llegó a establecer y a manifestar, amenazándole con el infierno a Corea del Norte. Eso también ha quedado en que ha quedado llevamos un tiempo con donde también la presión hacia Venezuela y la insinuación
de que pudiera ver hasta incluso una invasión terrestre o una intervención en aquel país pues también se ha visto desistida y ya llevamos tres ocasiones la guerra comercial que ha desencadenado o que sí, que ha comenzado a desencadenar con China pues también ha sido un también un un quiero pero no puedo y ya ya son cuatro las situaciones esto o Estados Unidos que es un estado pesadilla se está reservando para alguna acción muy concreta que no sé cuál es pero o también esto puede indicar que geopolíticamente Estados Unidos está mucho más débil de lo que nos imaginamos, ¿no? Porque en estas cuatro intervenciones ha habido por el momento cuatro fracasos y cuatro martes después. Desde luego, los Estados Unidos a nivel económico si lo
valoramos en paridad de poder adquisitivo está ya por debajo de China, entonces tiene desde luego el mundo en lo que es cuestión financiera, el mundo financiero, la industria financiera o como lo queramos llamar pues es evidentemente puntero y en muchos sectores tecnológicos también, pero a mí me parece que Donald Trump ha llegado tarde para intentar hacer lo que lo que ha intentado hacer y se ha encontrado con la realidad de que Estados Unidos ya no es la hiperpotencia hegemónica que era en el año 1991. Bueno, Carlos Arbala, adelante. Pues mira, yo este asunto lo he visto desde donde vivo, desde Gran Bretaña, donde el gobierno británico está diseñando cómo se
que va a llevar a cabo el tema del G5, pasar de G4 que es lo que tenemos en los móviles ahora a G5 y que empresas van a participar en todas las series de instalaciones que hay que tener para eso y donde se ha bombardeado desde los medios de comunicación durante semanas contra Huawei diciendo que hay que participar en la tecnología de G5 en Gran Bretaña pues que era un tema de seguridad nacional porque es una empresa pública china y que el gobierno chino no es como cualquier otro gobierno democrático, sino que funciona con unos parámetros totalmente distintos y que por tanto era una amenaza contra la seguridad nacional. Y esto se ha estado machacando, por ejemplo, en la
BBC, que es lo que yo escucho cuando voy en coche a trabajar todos los días durante un par de meses. Recordemos que Estados Unidos además ha presionado gravemente al gobierno británico para para que no dejara entrar a huawei en este tema y que con respeto a la política exterior norteamericana el gobierno británico no es cualquier gobierno puesto que gran británea es un aliado estratégico además desde hace muchísimos años de de los estados unidos entonces que ha han podido pasar para que después de haber hecho todo ese esfuerzo político y diplomático para tratar de aislar a Huawei y por lo tanto hacer que el gobierno chino pierda la capacidad de competir en el mercado mundial de las telecomunicaciones. Pues simplemente ha pasado que como muy
del bien decía Pedro, los chinos tienen un arma en contra de los Estados Unidos que es que tienen unas reservas de divisas en dólares brutalísimas. Entonces esto ha hecho que Trump tenga que retroceder. Pero yo creo que este ha sido un primer episodio de la guerra comercial de Estados Unidos contra China que se produce a la llegada de Donald Trump precisamente por la gran puja de China que está a punto de superar o lo ha superado ya en pips a los estados unidos y que veremos nuevos episodios y que todavía no está claro quién le va a poder torcer la mano a quién porque aquí cada cual pues tiene tiene una serie de cartas es verdad que China depende totalmente de
esos exportaciones a Europa y fundamentalmente a los Estados Unidos. También es verdad que China es el financiero mundial que está financiando la economía norteamericana y porque realidad tiene una reserva de divisas brutales. Es decir, aquí hay toda una serie de multi independencias, hijas de la globalización que hacen que sea muy difícil que el uno vaya a derrotar al otro, Aunque yo creo que de momento Estados Unidos lleva las de ganar porque controla el mundo financiero y controla políticamente todas unas países importantísimos y además tiene la hegemonía militar, que eso es muy importante también decirlo, con lo cual pues todavía no se sabe cuál va a ser el resultado de esta pelea de Estados Unidos con China.
Bueno, lo que sí se sabe, si me permitís, es que España concretamente las grandes compañías de comunicaciones españolas, que son especialistas en sacarnos la sangre con las cuentas de uso de los teléfonos y la fibra y todo eso, a lo más que llegan es a eso, porque no hay ni empresas de teléfonos españolas ni empresas de microchips de vanguardia en ese tema y España concretamente ha hecho entrega de todas las nuevas redes del 5G a Huawei precisamente. Es decir, se ha dejado entrar a Huawei en una posición casi de control de las telecomunicaciones españolas. Esa es la diferencia que hay entre un país que ha renunciado a su soberanía y que tiene
intereses propios que defender o bien un país que, pues eso, un país que o tiene cosas propias que defender o bien que ha renunciado a su soberanía y lo hemos y lo hemos y hemos renunciado tanto hacia Estados Unidos como en este caso concretamente hacia hacia lo que representa Huawei en fin una pena. Bueno, evidentemente una renuncia a la soberanía que viene desde que el dictador Francisco Franco aseguró el morirse en la cama a cambio de que eso es un misión a los Estados Unidos. Ningún beneficio para el pueblo español y simplemente beneficio para él. Y toda esa política. la han heredado las oligarquias del régimen del 78. Su misión al poder estadounidense y
al eje franco alemán a cambio de nada para el pueblo y que a ellos les dejen tranquilos saquear a placer al pueblo español, que eso es exactamente lo que hacen. Bueno, no sé si queréis añadir algo más, Carlos Ayúe. Nada más, nada más. Pues muchísimas gracias, Carlos, como siempre. Carlos Arrabal, no sé si quiere... Bueno, ante eso que no... No, yo estoy terminado por lo que quieres decir, Carlos. Muchas gracias, Carlos Arrabal. Se me olvidó Carlos Ayúe, que nos comentes la dirección de tu blog. ah bueno la que nos viene encima punto blogspot.com muchas gracias Pedro García Aguilado no sé si quieres comentar algo más antes de terminar no nada más solo deciros que podéis encontrarme en facebook con mi
nombre y tengo un blog también llamado sociología crítica en thedonna.wordpress.com muchas gracias Pedro gracias a toda la gente que nos escucháis a los compañeros Marta Alvongo, Juan Martínez, Esteban López y nos despedimos por hoy con nuestra página web, colectivoburbuja.rg, hasta el próximo día.
