Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Muy buenos días, amigas y amigos oyentes de Colectivo Burbuja, os doy la bienvenida a un nuevo programa de Debate Directo. Hoy tenemos con nosotros José Luis Caratero. Buenos días José Luis. Hola, buenos días. Y también tenemos a Carlos Ayue. Buenos días Carlos. Hola, ¿qué tal? Hoy vamos a hablar de temas judiciales, especialmente en lo que atañe a Cataluña, porque hay una auténtica maraña jurídica en que están interviniendo las juntas electorales, está interviniendo el Parlamento Europeo, están interviniendo también, evidentemente, el Tribunal Supremo, es tal el embrollo que hay montado, que ni los propios especialistas terminan de aclararse sobre lo
que está ocurriendo, pero gracias a que tenemos aquí a dos expertos en temas jurídicos, vamos a intentar desemarañar esto un poquito y luego hablaremos no sólo de temas judiciales catalanes sino recordemos que hace 17 años que fue asesinado José Causo en Irak y ha salido una una sentencia que condena al estado a pagar a la viuda y a los hijos una indemnización básicamente pues por no mover un dedo para aclarar qué es lo que había pasado con José Causo, recordemos que esto hace ya casi dos décadas fue un enorme escándalo como se produjo el asesinato de este periodista español. Y en último lugar lógicamente hablaremos de la formación del gobierno. Por
fin tenemos gobierno, parecía que no iba a llegar nunca, pero tiene mucho mucho que comentar este nuevo gobierno, hay con varios ministros que pertenecen a la coalición minoritaria, al Partido de la Coalición Minoritaria que, a unidas Podemos, en Marea, también tenemos una ministra en Marea, y tenemos el resto de miembros del gobierno del PSOE, como es lógico del PSOE y del PSED. Pues empezamos con el tema judicial, José Luis, a ver si Si nos puedes contar un poquito, porque tenemos varios temas, tenemos por una parte la decisión del Supremo que no da permiso para recoger la acta Ayunqueras, la sentencia del Tribunal de Justicia Europea, dice el Parlamento, que el Supremo también dice que la sentencia del
Tribunal de Justicia de la Unión Europea no tiene efecto sobre la sentencia que emitió el propio Tribunal Supremo sobre los acusados en el proceso, tenemos también a la Junta Electoral de Barcelona que mantiene la inhabilitación como diputado a Torra y por último al Parlamento Europeo que cuando le llega a la decisión del Tribunal Supremo dice que ahora ya no Seguro diputado Pus de Mont, vamos. Un auténtico follón judicial que parece mentira en lo que se ha convertido todo el tema del proceso. Adelante José Luis. Sí, realmente lo que tenemos ahora es un auténtico lío, treme bundo, que al final acabó el resultado de ese armagedón judicial que provocó el
tribunal supremo al presentar una cuestión prejudicial y no esperarse a que se resolviera para posteriormente terminar el procedimiento realizando hoy realizando el juicio y dictando la sentencia, pues en este sentido esas prisas llevaron a unas circunstancias en las que ahora no sabemos muy bien por dónde se va a nivel jurídico y que con resultados o que efectos puede producir eso a medio largo plazo para el estado español, pues en ese sentido tenemos que tener en primer lugar, tenemos que plantear un poco el mapa de que es lo que ha sucedido. En primer lugar el Tribunal Supremo ha dictado dos autos en relación con toda una serie de aspectos, entonces el primero de los autos el Tribunal Supremo plantea que en
ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, pues realmente esta sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea no tiene efectos respecto a la condena de señor Junqueras, es decir que tal y como le indicaba uno de los fundamentos jurídicos de la sentencia al tribunal de justicia es el tribunal supremo el que tiene que ejecutar esa sentencia al tribunal de justicia en europeo y por lo tanto determinar qué efectos tiene en el marco del posterior procedimiento en el que se ha condenado al señor Junqueras por un presunto delito de rebelión. Entonces en este sentido el tribunal supremo dice que no tiene ningún efecto,
es decir que de todas maneras el procedimiento así se ha hecho adecuadamente, de todas maneras el hecho de que fuera un euro de diputado no afectaba al fondo del asunto, y que de todas maneras ha sido condenado y que esa condena no se vea afectada al modo alguno por la sentencia al Tribunal de la Justicia de la Unión Europea. Esto puede ser así, no lo negamos, pero en todo caso está bien discutible en el sentido de que al fin y al cabo, al no haberse esperado a la resolución de la cuestión prejudicial, se crea la duda jurídica que tendrá que resolver finalmente, porque esto lo va a rescurrir la defensa del señor Junqueras tarde o temprano el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, se crea la duda jurídica de si al fin y
al cabo era necesario en esa fase procesal para iniciar el proceso de, o sea, para realizar efectivamente para dictar la sentencia porque la apertura del juicio oral ya se había producido y según la legislación española lo que determina si era necesario o no era la apertura del juicio oral. Entonces, si era necesario o no para llevar a cabo el juicio y por lo por tanto para efectuar, para dictar la sentencia, pedir el suplicatorio ante el Parlamento Europeo. Esta es una cuestión jurídica que tendrá que resolver tarde o temprano el propio Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en recurso interpuesto por la propiedad defensa de señor Junqueras y que no queda del todo claro. Es decir, puede tener razón en este sentido
del Tribunal Supremo. Hay una doctrina nacional que indica que a partir de la apertura del juicio oral ya no es necesario perdir el suplicatorio, pero por otro lado hay que tener presente y muy presente. Yo creo que esto es muy importante, lo que dictamina la propuesta de sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Y aquí hay que afirmar dos cosas. En primer lugar, la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Efectivamente dice que la aplicación de esta sentencia, la ejecución de esta misma sentencia corresponde al Tribunal Supremo, que es lo que se supone que ha hecho ahora, Al mismo tiempo también tiene una parte declarativa, tiene un fallo, el equivalente a un fallo,
al menos se llama así en las entecias del Tribunal de Justicia de Europa, que es extremadamente claro que es que el señor Junqueras será diputado, heurodiputado desde el mismo momento que la Junta Electoral Central comunica los resultados al Parlamento Europeo y desde ese mismo momento dispone de inmunidad y por lo tanto se ha de solicitar un suplicatorio para poder juzgarle. interpretar esto, es decir, si ese suplicatorio se tiene que solicitar, incluso aunque ya se haya abierto el periodo o se haya realizado ya la apertura del juicio oral o no, es algo que va a determinar finalmente la justicia europea, como digo, tarde o temprano, mediante un recurso interpuesto
por la defensa del señor Jumquera, si no me cabe ninguna duda. La segunda decisión del Supremo, esta sería la primera, que es más menor discutible, pero que es una discusión que nos puede llevar que acabará determinando la justicia europea. La segunda discusión, o sea, la segunda decisión del Tribunal Supremo es mucho más polémica y nos puede llevar una situación problemática al Estado español frente a la propia al conjunto de la Unión Europea. Es una decisión que determina que no cabe lugar darle permiso al señor Junqueras para realizar el acto de obtención de su acta de Euro Diputado frente al Parlamento Europeo. Esto lo determina al Tribunal Supremo y parece que es bastante contradictorio con esa parte declarativa de
la sentencia del Tribunal de la Justicia de la Unión Europea. Yo creo que es bastante claramente contradictorio en la que se determina que el señor Junqueras era eurodiputado desde el momento como decía antes, desde el momento en que la Junta Electoral Central comunica al Parlamento Europeo que ha sido elegido o que ha ganado las votaciones, que no era necesario realizar ningún otro tipo de trámite que tenía inmunidad para dirigirse al Parlamento Europeo para obtener su alta de diputado, de Eurodiputado, y por lo tanto se sobreentiende que debía de tener ese permiso para apreciar al Parlamento Europeo para obtener esa clara de Eurodiputado. Entonces, claro, esto implica la posibilidad
de que… implica la posibilidad de los elementos que ha de tener en cuenta la justicia española de cara al futuro. En primer lugar, la posibilidad de que el señor Junqueras pues vaya acumulando cosas, es decir, en la defensa del señor Junqueras vaya acumulando un portafolio de incumplimientos procesales, contrarios a sus derechos fundamentales en el marco de todo este procedimiento que presentar cuando finalmente presenta el recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos respecto al fondo del asunto, es decir, cuando diga, señores, a mí me han condenado por rebelión, pero esto no era cierto y es contrario a mis derechos fundamentales y como indicios de lo que digo, pues aquí hay un portafolio en el que yo saco un
incumplimiento, en el que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea le quita la razón al Estado español respecto a si era Eurode diputado o no, otro incumplimiento, respecto a que no me han dado permiso para recoger el acta, otro incumplimiento, respecto, etcétera, etcétera, etcétera. Si seguimos por ese camino nos podemos encontrar porque el Tribunal Europeo de Derechos Humanos finalmente determina que hay una animad versión por parte del poder judicial español que no está cumpliendo sus propias reglas o las reglas europeas en el marco del procedimiento y que por algo lo estará haciendo y que es decir que por lo tanto a lo mejor hay algún tipo de duda
respecto al resultado final de la sentencia, respecto al fondo del asunto, respecto a esa condena con por rebelión. Y en segundo lugar pues que al fin y al cabo también se puede intentar, este segundo acto del tribunal supremo como un incumplimiento de la parte declarativa de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y por lo tanto activar toda una serie de mecanismos que tiene la propia legislación europea que implican la interposición, la apertura de un expediente al poder judicial español y el estado español y por lo tanto la interposición de una multa o la interposición de medidas cautelares con respecto a la justicia española y con respecto al estado español. Esto no sería la primera vez
que lo hace la Unión Europea, esto lo ha hecho ya por ejemplo con respecto a Polonia. Cuando Polonia, el gobierno ultraderechista polaco decide poner una legislación en la que obliga a los jueces del tribunal supremo a jubilarse con una determinada edad o a los 60 años para deshacerse de los jueces que no eran de su propio partido, eran más mayores pues esto los jueces luego recurren, el tribunal de justicia polaco no les da la razón o la legislación polaca no les da la razón, llegan al tribunal de justicia europeo, el tribunal de justicia europeo dice bueno estos señores no tienen por qué jubilarse forzosamente y Polonia debe reconocerlo, el gobierno polaco se niega a hacerlo y por lo tanto la propia unión europea pone una
la multapolonia que finalmente acaba cediendo y acaba admitiendo que los jueces puedan seguir en el Tribunal Suprepovo posteriormente. Es decir, que no sería algo extraño, no sería algo que novedoso que ocurre por primera vez en la historia y que está dentro de la propia legislación europea y que puede tener consecuencias también de nuevo sobre esa portajolio que pueda hacer la defensa del señor Junqueras de cara a plantear su caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Y luego, esta es la primera parte del lío, pero luego tenemos la segunda parte del DIO, que es la parte de Torra, la Junta Electoral de Barcelona decide en ejecución de la decisión de la Junta Electoral Central respecto a la inhabilitación del señor
Torra, decide mantener esa inhabilitación, pese a que esa inhabilitación se está aplicando es que aquí se cuentan las cosas de manera contraria a cómo ocurrir realmente, se nos dice el señor Torra quiere mantener cautelar menta en cierta manera que no se, que no se ni de inhabilite, cuando realmente se le está inhabilitando de manera, podríamos decir que hasta cautelar, porque la sentencia en la que se le condena, que es muy discutible también desde el punto de vista de la tipicidad en el marco del proceso penal, es una sentencia que todavía no es firme, es decir, el señor Torra tiene derecho a doble instancia, como cualquier ciudadano de la Unión Europea, por lo tanto, planteará su defensa nuevamente ante el Tribunal Supremo,
y claro, entonces, esta sentencia que le condena por desobediencia está siendo aplicada provisionalmente, casi podríamos decir, y por lo tanto esa enabilitación se está ejecutando cuando, o se está intentando ejecutar, porque otra cosa es que éste se está ejecutando ante la actuación del Parlamento de Cataluña. Y las implicaciones que tiene esa enabilitación con respecto en contradicción con el propio reglamento del Parlamento de Cataluña, que son toda una serie de contradicciones que no voy a largar aquí, y seguro que Carlos no las cuenta y no las indican con detalle, ¿no? Entonces, todo esto es una maraña judicial, ¿qué es lo que hace el Parlamento Europeo?
Que también ha sido una decisión hasta cierto punto polémica, pues el Parlamento Europeo, igual que en su momento ha obedecido inmediatamente la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, admitiendo como Eurodiputados al señor Junqueras, al señor Comín y al señor Pusdemón, y dándoles acta de tales. Pues ahora mismo, admite el auto del Tribunal Supremo, que dice que el señor Junqueras ha dejado de ser eurodiputado por haber sido condenado y por lo tanto indica el Parlamento Europeo que el señor Junqueras ha sido eurodiputado desde las elecciones al Parlamento Europeo hasta principios de enero, no creo que es el 3 o el 6 de enero. Por lo tanto tendrá que recibir los emolumentos, el sueldo correspondiente
para todos esos meses y deja de ser lo ahora. Otra nueva decisión que obviamente va a recurrir la defensa del señor Junqueras, que nuevamente llevará una decisión en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en la que veremos si esta decisión salomónica, puramente burocrática, en la que el Parlamento Europeo lo que hace es intentar no mojarse pues acabar repercutiendo finalmente de nuevo en una situación en la que la justicia española queda de nuevo pues digamos a los pies de los caballos en el medio de todo este armagedón que generó el Tribunal Supremo. Lo que parece claramente a las personas que nos están escuchando, que tampoco, bueno, como yo mismo, que tampoco somos expertos en temas jurídicos, es que aquí hay unos
indicios clarísimos de que se ha retorcido hasta el límite la justicia y probablemente sobrepasado los límites de la justicia para tratar de cortar por lo sano cualquier tipo de iniciativa política, ¿no? En el sentido... puede independizar, o que haya movimientos en ese sentido? Sí, yo creo que bueno que se ha llevado al límite, esto es un poco como en la, como decía Henry Scholes en sus novelas, que cuando los viejos nazis se convirtieron en demócratas después de la Segunda Guerra Mundial, pues llevaban la legislación muchas veces a un poco más, un poco más de lo posible, un poquito más de tal manera que no se notase demasiado, pero que implicase la apertura nuevas posibilidades para la
propiedad del italiano que había sido favorable al nazismo. Pues aquí la Judicatura Española ha hecho un poco lo mismo, está abriendo toda una serie de melones, está llevando las decisiones. Yo creo que de una perspectiva que lo siento mucho, pero me parece mucho más política que jurídica, es decir, está tomando decisiones que están más basadas en el tipo de compañías que puedan tener estas personas, que además se pertenecen a órganos que muchas veces han sido elegidos por los propios partidos políticos, tan basadas más en el tipo de conversaciones políticas que pueden tener con las personas, incluso que les han elegido, que en base a determinaciones propiamente jurídicas. Y claro, eso, pues, yo creo que el único fin estratégico
que puede tener eso, o no tener ningún fin estratégico, porque al fin y al cabo es una especie de deriva que impone el servilismo y que lleva a una especie de caos jurídico y que el único fin estratégico que puede tener o la única salida favorable al estado español que puede tener es que el caos jurídico sea tan grande que al final el propio Parlamento Europeo o la propia Justicia Europea decida salir por peteras ante la imposibilidad de solucionar todo esto. Pero yo creo que si se mantienen las cosas en términos propiamente jurídicos España va a salir muy mal parada. Carlos, y también tenemos otra lectura que es como aquí hay un poder claramente establecido, que es el poder judicial.
Los que decían que el poder judicial era completamente dependiente del poder ejecutivo y del legislativo en España, pues se está demostrando que no, que tiene vida propia eso por una parte y por otra que ese poder judicial no solo tiene una vida propia, sin una vida propia más que conservadora, incluso podríamos decir reaccionaria, ¿no? Sí, pero yo siempre he dicho que el Poder Judicial en España hoy es el brazo armado de los poderes conservadores, cuando no se enviza a historias en algún caso y es un poder que no fue depurado en su momento ni se tomó ninguna medida, una contesendencia con él tremenda y incluso cuando se decidió que entraran los partidos políticos a nombrar a los miembros del Consejo General del Poder
judicial, yo creo que eso es tropeo más, porque se le introdujo a la no reforma, se le introdujo la partitocracia que tenemos. Me gustaría profundizar un poquito ahí, Carlos. Si realmente los miembros del Consejo General del Poder Judicial, que es el, digamos, el máximo órgano de los jueces, ¿no? El máximo órgano del gobierno de los jueces. ¿Son elegidos por el Parlamento? ¿Por qué razón son tan conservadores los estos jueces? Si se supone que ha habido mayoría del PSOE durante muchos años, ya desde el año 82. Bueno, pero es que ahora reciente... La reforma es del 85. Bueno, yo no sé exactamente cuándo se van produciendo los diversos procesos electorales, pero a mí me da la
sensación de que la mayoría es conservadora del Consejo General del Poder Judicial porque en su momento existían esas mayorías parlamentarias en el Consejo General del Poder Judicial, perdón, en el Parlamento Español. Entonces, claro, si impusieron al tanto en el Tribunal Constitucional, aunque no sea Poder Judicial, tanto en el Tribunal Constitucional como en las audiencias provinciales en el Tribunal Supremo y en el propio Consejo, pues allí se infusieron las mayoría conservadoras. Los unos al designarse, al designar al Consejo General Poder Judicial y el Consejo General Poder Judicial que a su vez es el que designa pues los puestos más representativos de audiencia en
adelante e incluso también tiene cierto poder para los traslados, comisiones de servicio y nombramientos de los jueces inferiores. Pero bueno, sobre todo los nombramientos de audiencia en adelante a audiencia, a audicias provinciales, a audicias territoriales, que también los postos clave que designan a veces en los momentos en la audiencia nacional y sobre todo en las salas del Tribunal Supremo en las diferentes secciones contenciosa administrativa, sociales o civiles o penales. Si a eso le añades que ya de por sí lo que hemos hablado muchas veces el acceso a la carrera judicial es la clave del problema porque es un acceso elitista y donde solamente llegan o acceden a la carrera de fiscal
y de juez determinadas capas sociales con un espíritu muy conservador y un un espíritu muy corporativo porque prácticamente casi a veces en algunos casos hay una especie de cooptación porque por ejemplo la mayoría se preparan para estas oposiciones que son duras y que no gozan ningún español de beca para hacerlas que son tres o cuatro años de preparación pues gozan de preparadores y esos preparadores son los mismos jueces que tienen legalmente admitidas la posibilidad de la enseñanza y una de las labores que no pueden desempeñar ninguna transfunción comercial del tipo que sea. No pueden ejercer. Es incompatible con su profesión, pero la de la enseñanza la tiene no reconocido. De una forma muy amplia, desde colaborar en
una editorial para hacer trabajos, dar conferencias y preparar a opositores. Y preparar a opositores. y ellos son los que preparan, tienen sus muchachos que acuden allí a sus despachos y los van preparando. Entonces se sabe que el menganito de tal es el preparador estar y el otro cual y eso se sabe en la profesión y eso son los que presentan a los candidatos. Esto es una irregularidad total. Y centrándonos un poquito más en lo que ha pasado estos días, tú estás de acuerdo en que se ha retorcido hasta el límite de la interpretación que se podía hacer de la legislación vigente del marco constitucional? Yo creo que se lleva retorciendo hace mucho tiempo, porque me quiero poner neutral. Se
ha puesto por delante, se ha puesto a la unidad de España, a la presunta, el presunto peligro de desgrregación de la unidad política de España como país. Que al fin y al cabo lo dice la Constitución, eso sabemos que estamos ahora mismo. Bueno, es que en estos momentos decir que somos una pluralidad nacionalidad ya es atentar contra el sacrosanto derecho a la unidad patriarca. Ojo que lo dice, me parece que es el artículo 2, que en España existen las nacionalidades. Y la nacionalidad en nosotros no son otra cosas que naciones pero bueno ellos lo interpretan así pero se ha puesto eso por encima como valor supremo por encima de la democracia de la libertad inclusive y del estado derecho y entonces a
continuación para perseguir ese fin supremo pues si hay que alterar los medios correspondientes pues altera los medios correspondientes y se hacen las interpretaciones alocadas y donde la ley dice ahí porque se la retorce, se la retorce por todas partes. El ejemplo más claro, a mi modo de ver deporte lo que ha pasado en el galimatías jubírico este, que habrá que hacer un máster de derecho, yo el primero, porque en la final lo vamos a perder todos. Esto va a ser un debate ya tremendo. Es el caso de Torra. El caso de Torra es emblemático. Y ayer me estuve leyendo el estatuto de autonomía de Cataluña y el reglamento del Parlamento catalán, los reglamentos de los
parlamentos tienen el rango de ley, estos dos trinaconsolidados. Y dicen ambos que solamente puede ser privado, solamente puede ser privado de la condición de presidente aquella persona que el Parlamento lo destituya como tal presidente, a través del procedimiento parlamentario correspondiente, o bien por una decisión o una resolución judicial firme, es decir, que no suce en pide de recurso. Bueno, en estos momentos el caso de Torra está judicializado, porque la propia Junta Electora al central fue la que denunció a Torra, se produjo el correspondiente procedimiento penal y el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña dictó sentencia y lo inhabilitó. Bien, pues ya queda inhabilitado, pero él ha
recurrido a esa sentencia al Tribunal Supremo, luego la sentencia nos firme. Y entonces, ¿cómo se comprende o se entiende que un órgano administrativo que no jurisdicciona ojoe, porque la Junta Natural Central es un órgano administrativo, anticipe el fallo y determine que ha perdido su condición de presidente? presidente no dice de presidente dice de diputado pero claro es también según la ley orgánica que rige la autonomía del parlamento de diputados tiene que ser diputado luego indirectamente no lo dice y se apoya para ello en un precepto que se estableció en su día en una reforma la ley electoral, más bien pensando en cuestiones de privar el acceso a determinados electos que
pudieran pertenecer o hubieran pertenecido a grupos terroristas, cuánto daño no ha hecho esta legislación antiterrorista expansiva que se ha llevado a todos los cuerpos legislativos nacionales, porque ahora está siendo utilizada contra los ciudadanos normales. Bueno, pues entonces el artículo 6-2, que ya lo dije en el programa pasado, dice que son inelegibles aquellas personas que han sido condenadas. Incluso, si lo determina la Junta Electoral, incluso en el supuesto de que la sentencia todavía no se afirma. Lo que pasa es que dice, dice, inelegibles, es decir que no podrán ser elegidas, no podrán presentarse a las elecciones, pero es que este ya era parlamentario. Aquí
no habla para nada de una circunstancia ineligible de carácter sobrevenido, lo la menciona, y en cualquier caso entre la ley electoral, que es ley orgánica, y lo que dice la ley Orgánica del Parlamento catalán y el reglamento del Parlamento catalán a mi juicio debe primar en la ley Orgánica del Parlamento catalán, que también es la ley Orgánica, porque esta ley Orgánica forma parte del bloque constitucional y es una ley Orgánica que en su día fue aprobada, nada más si nada menos que el referéndum. Vamos a intentar abreviar un poquito porque ya tenemos aquí con nosotros a Pedro García Bilbao buenos días Pedro y me dejó y me dejó el tema de Torra y me dejó por eso es que ahora también va a ocurrir que el parlamento catalán y a ver cómo
se soluciona esto se ha negado en redondo a aplicar la resolución de la junta electoral y la junta bueno y claro como es un órgano administrativo por eso se complica más como es un órgano administrativo en la Junta Electoral, pues Torra ha recurrido ante el Tribunal Supremo, sala de lo contencioso, ha recurrido la decisión de la Junta Electoral, con la que yo de guardar las apariencias jurídicas, y ha pedido, como medida cautelarísima, es decir, es aquella medida que no necesita ni que se escuche a una de las partes, porque pueda haber un perjuicio o manifiesto y de carácter inminente y es urgente adoptar provisionalmente la suspensión del acuerdo.
Eso es una medida cautelarísima. ¿Qué ha pasado? Pues haciendo política el Tribunal Supremo ha cogido y ha dicho que esa urgencia y este perjuicio directo, que hay que reparar de de carácter urgente, puede ser irreparable, que no existe. Entonces, pues ha echado abajo la decisión con lo que se va a producir el conflicto entre el Parlamento y la propia Junta Electoral. Ahora bien, ahora bien, yo te voy a decir una cosa. Yo en mi vida profesional he acudido a estas medidas cautelarísimas por urgencia, ¿eh? Estábamos hablando del cobro de determinados tributos que podrían producir un embargo inminente, etcétera, etcétera, yo lo habré solicitado tres o cuatro veces en mi vida
estas medidas cautelarísimas. A mí siempre me las han concedido y a mi juicio, en el caso de auto, en el caso que estoy comentando, no tenían ni la mitad de urgencia de la que este caso, por su culpa de naturaleza. Es que una palabra está actuando todos los salas del Tribunal Supremo actúan al unísono al grito de la unidad de España sagrada y no la pueden destruir nadie y tomaremos las medidas que corresponden. Si tenemos que acercar la ley con dos tuercas, lo haremos con dos tuercas, sino con cuatro tuercas. La pregunta del milhón es la siguiente. ¿Qué es antes? ¿La unidad de España o la libertad, el Estado derecho y la democracia? Vamos a dar paso ya a Pedro, luego ya si quieres profundizar un poquito más en el resto de aspectos judiciales pues ya lo haces Carlos.
Pedro, buenos días y otra vez, y bueno, ya se está escuchando un ratito a Carlos. Supongo que tendrás bastante que comentar de todo este grigay judicial que tenemos montado, interviniendo no solo órganos judiciales, sino órganos administrativos, ganos administrativos, como juntas electorales o ya hasta el Parlamento Europeo. Adelante. Bueno, ¿qué tal? Ante todo, muy buenos días a todos y después de haber escuchado a Carlos, creo que creo que a lo mejor se hace necesario traducir lo que ha dicho, porque vamos a ver la perspectiva jurídica que nos ha planteado. Bueno, pues está bien, yo entiendo que el lenguaje jurídico pues necesita de una cadencia, de unas
convenciones, o sea, tiene su propia forma de apurar los meandros, de apurar los espacios, de intentar ir aclarando poco a poco las cosas, pero a la apostre qué significa todo lo que está pasando. No es una cosa ni tan compleja ni tan sencilla. Yo quisiera hacer recordar a todos una cuestión. Ya hubo una consulta popular en Cataluña que no se tradujo en mayores persecuciones judiciales. Ya existió una antes del 1 de octubre, incluso gobernando el propio partido popular. Es decir, se organizó también quizá con menos gente, con algo menos de gente, con algo menos de esfuerzo, de intensidad, pero ya existió una en tiempo de Rajoy. Es decir, eso que se denominan las consultas, en realidad lo
que han sido eran piezas dentro de una estrategia política para expresar, darle cuerpo y tensar la opinión pública catalana en el marco de una presión a Madrid con una negociación con Madrid para conseguir, primero que se mantuviera el estatuto en el pasado, después para protestar por el hecho de que el estatuto fue liquidado judicialmente y luego en el marco de una estrategia que lo que buscaba era replantear las cosas por completo, es decir, que las consultas que ha habido y el 1 de octubre que da origen a todo este procesamiento, en realidad eran estrategias de una acción política que lo que buscaba era replantear completamente la cuestión de Cataluña en España.
Y si la primera no fue perseguida judicialmente es porque decidieron darle una respuesta política. Y si en esta última ha habido todos estos acontecimientos que habéis estado debatiendo, se trata de que el estado y los partidos gobernantes en el estado, en el gobierno, quiero decir, pues lo que han intentado es reprimirlo por la vía judicial. Y al reprimir esto por la vía judicial, bueno, pues se han surgido distintas, distintos escenarios, ¿no? Por ejemplo, la ley española permite que una persona que esté presa o que sea, o que esté condenada, que no tenga inhabilitación se puede presentar. Entonces, ahí hay una contradicción. Si tú puedes ser candidato, ¿cómo no vas a poder ser elegido? ¿De acuerdo? La
respuesta que se va a producir en breve es que van a impedir que sea candidato quien esté preso, por ejemplo. Lo que quiero decir es que a partir de decidirse la represión judicial y el negarse banda a cualquier discusión política, pues entonces hemos entrado en otro terreno. Y ese terreno, el terreno de los judicial, pues no está de sento también de las necesidades patrióticas, ¿no? Y ahí es donde, pues, todo régimen, pues, plantea sus contradicciones. No olvidemos al ministro Fernández Díaz diciendo, esto te lo afina la fiscalía, ¿no? Bueno, pues ahora, ahora también surgen esos errores. Esas distancias entre el ordenamiento español y la manera de
interpretarlo y la manera de interpretar que tiene el ordenamiento europeo. Vamos a ver, por ejemplo, lo último, que el Parlamento Europeo retira la condición del diputado Junqueras y acepta al dictamen español. Bueno, el Parlamento Europeo lo que va a actuar es en función de la última resolución judicial pertinente. Es decir, eso no agota el proceso. Es decir, Junqueras posiblemente ahora su equipo jurídico lo que hará será recurrir esta decisión última y esa decisión, ese recurso posiblemente será desestimado y entonces lo llevará a un recurso en europeo y muy posiblemente, porque hay una contradicción ahí, muy posiblemente digan que el proceso que le atañe fue nulo
por cuestiones de tipo diverso, de tipo de parcialidad o de incumplimiento de sus derechos, porque muy posiblemente sea perfectamente admissible por un tribunal de recurso, la idea de que antes de emitirse sentencias se tenía que haber solicitado el suplicatorio y entonces bueno pues si eso es así el escenario sería la anulación del proceso pero pero esa es la batalla judicial luego en el fondo aquí lo que tenemos es una batalla política sobre qué queremos que sea nuestro país cómo hemos llegado hasta aquí y por qué se está produciendo todo este divorcio entonces si dejamos que sean los abogados, los que nos los expliquen, pues estamos apañados porque no vamos a entender nada.
Bueno, pues José Luis, no sé si quieres comentar algo más sobre esto, pero está claro que aquí la cuestión de fondo es precisamente la que está diciendo Pedro, que las cosas han cambiado mucho desde que en el año 78 se llegó a ese acuerdo entre las sectores políticos catalanes y los del resto del Estado y resulta que nos estamos dando de bruces con la realidad de que hay una incapacia total de llegar a un nuevo acuerdo. Yo digo una cosa, los leguleyos, yo he ejercido la profesión durante muchos años, pero los leguleyos no arreglamos nada, las cosas están reglando otra forma. Yo creo que el problema fundamental aquí está en que la Constitución Española se establece, la del régimen del 78 se establece sobre un régimen
electoral muy marcado que pretende favorecer la emergencia de los grandes partidos y que nada se vaya fuera de control. Y en el marco de esa emergencia de los grandes partidos se efectúa un proceso de descentralización que pedía anteriormente la sociedad, pero que es un proceso de descentralización que se quiere limitar a un aspecto puramente administrativo, es decir el proceso de administración de descentralización por la intervención del Tribunal Constitucional, aquí también hay que ver cómo cómo se operan las cosas las cosas las operan las leguleos aunque la estrategia se determine en otros niveles el termino constitucional interpreta el título octavo de la constitución el título
que habla de las comunidades autónomas de una manera muy concreta que cierra muchas posibilidades que el propio título octavo podía haber abierto si se hubiera interpretado otra manera y interpreta la descentralización de una manera puramente administrativa todos las comunidades autónomas tienen más o menos la posibilidad de hacer las mismas competencias esas competencias son competencias puramente administrativas y no tienen nada que ver con la soberanía. No hay un reparto de poder, no hay un proceso pactado, hay simplemente un proceso de descentralización de un Estado que se sigue considerando unitario y que descentraliza determinadas funciones administrativas a órganos más apegados a la realidad o a órganos mesoteritoriales como
pueden ser las comunidades autónomas, lo cual le permite a esa oligarquía que ejerce el poder a nivel central, pues digamos descentralizar también a veces determinados mecanismos de obtención de recursos y de tomar decisiones con respecto a las oligarquías locales y por tanto también conseguir su fidelidad, es decir, la fidelidad marcada de gran parte de las oligarquías locales al régimen del 78 ha nacido de ahí, es decir, hay una especie de juego entre el particularismo y el centralismo que hace que, pues bueno, que un señor como Revilla sea a la vez, presidente de comunidad autónoma y muy cantabre y muy cantabrista y al mismo tiempo se puede hacer también muy español y muy españolista porque al fin y al cabo digamos que él tiene su
parte y que la gente que él representa, la burguesía cantabra, pues tiene su parte en el reparto de lo que se está repartiendo. Claro, el problema de todo esto es que entran conflicto con una historia que viene de antes, una historia que viene de antes que es la historia de que España nace que desde una perspectiva pactada, como Estado, como unidad política, lo de Estado que dice después, pero nace como unidad política, es una perspectiva pactada entre una serie de reinos medievales que tiene su propia identidad desde el punto de vista jurídico y también incluso desde el punto de vista cultural. Y esa identidad no la pierden con el transcurso de
los siglos, sino que en algunos casos incluso se recuperan el siglo XIX en el marco de todo ese proceso que sea en toda Europa, de recuperación de los nacionalismos, etcétera, etcétera, y pues hay identidades muy marcadas. La Constitución intenta comprender esto por la vida de diferencia entre regiones y nacionalidades, pero esa interpretación del Tribunal Constitucional del año 81 pues no quiere interpretar esto, es decir, no interpreta que haya ningún tipo de diferenciación a efectos propiamente jurídicos o del proceso de descentralización entre las regiones y las nacionalidades. Es una diferenciación puramente semántica que no tiene efectos jurídicos,
no tiene efectos políticos realmente. Claro, eso entra en conflicto con la existencia de esas nacionalidades, naciones, como queramos llamarlo. Es decir, de unas unidades culturales, de unas unidades económicas, de unas unidades jurídicas que existen previamente, que tienen voluntad de estar allí pactadamente, pero que no tienen voluntad tampoco de estar sometidas al mismo régimen o un régimen simplemente de descentralización administrativa. Y cuidado, que también son decisivas en el marco del proceso electoral porque son en la pata que puedes sostener al régimen del 78 sustentando uno de los dos partidos del bipartidismo mientras se juega así pues todo va bien es decir
mientras los dos partidos del bipartidismo entienden a que tienen que intercambiar la fidelidad y la posibilidad de ganar las elecciones y por lo tanto tener mayor y absoluta en el congreso con otorgar mayores competencias a alguna de estas nacionalidades pues al final cabo todo va bien en el momento que se corta ese mecanismo por la sentencia del estatuto del año 2010 y podríamos discutir por qué esto sucede así pues ese mecanismo entran crisis interdependiente y alimenta también con la crisis económica, social y política que se vive en el estado español. Claro, yo creo que Carlos ha hecho una cosa con la que no estoy de acuerdo y si quieres la debatimos que esto de
que hay una dicotomía en estos momentos entre la unidad de España y la posibilidad de la libertad, el estado de derecho y la democracia. Yo creo que así es como lo plantea la derecha, pero es algo realmente que no es así, sino que es todo lo contrario. Es decir, la unidad de España en estos momentos no está realmente en crisis. Realmente en crisis está el régimen del 78 y su estructura territorial, pero no está en crisis la posibilidad a la unidad de España, porque al fin y al cabo creo que todos sabemos que en estos momentos la independencia de Cataluña como tal es muy difícil que se lleve efecto materialmente. Es decir, ni tienen la posibilidad y socialmente está lo bastante legitimada, porque el independentismo a ver con
50% de la población catalana, y no al 80, ni al 90, ni al 70, ni tiene un apoyo internacional decidido, cosa que puede cambiar precisamente con este tipo de dinámicas del estado español, ni puede imponerse militarmente de ninguna manera, entonces ni económicamente lo quiere la gran burguesía o parte de la gran burguesía catalana, o sea que la cámara de comercio se declara independentista, la Cámara de Comercio de Barcelona no quiere decir que toda la burguesía catalana está a favor de eso tampoco. Pues claro, al fin y al cabo lo que se está discutiendo es la estructura territorial del régimen del 78, más que la misma pervivencia de la unidad de España.
Claro, eso debería de servirnos a todos los demás para poner en cuestión también el resto de arquitrabes fundamentales de la arquitectura del régimen del 78 y decir, bueno, es que una cosa está ligada con la otra. La futura unidad de España, si pervive, está ligada precisamente con la libertad del Estado de Derecho y la democracia. Si libertad, Estado de Derecho y democracia no va a haber unidad de España. Precisamente esa deriva autoritaria, esa deriva desconocedora, esa deriva que entra en conflicto con el proyecto general de la propia Unión Europea, que entra en conflicto con esa propia estructura que se había pactado entre lo territorial y
central, que entran conflicto, que está llevando a cabo la propia derecha española, que está alimentando la propia derecha española, esa especie de histeria social-patriota que no lleva ninguna parte más que una especie de dinámica que solo puede venir, solo puede tener éxito si viene acompañado por una deriva autoritaria paralela en toda Europa, pues es la que puedo poner en cuestión la propia unidad de España. Bueno, oye José Luis, una matización que estoy totalmente de acuerdo contigo, o es que al mojo no me he sabido explicar bien, cuando yo he he dicho que se quiere poner por encima de los valores de democracia, libertad y estado de derecho la unidad de la paz, hombre, por supuesto, no es que yo entienda en estos momentos
que están peligroso en la unidad de la paz, ni muchísimo menos. Lo único a lo que me he querido referir es que estos son los criterios.
magistrados del Tribunal Supremo y de los órganos de la Fiscalía y de muchos otros órganos conservadores de la Administración del Estado, del Estado Profundo, son los que existen y en estos momentos Se están comportando como si hubiera una lucha y una dicotomía entre unos valores y otros y están primando unos sobre otros dentro de su propia postura, no porque objetivamente esto exista, ya lo sé que no existe, pero también coincido contigo que si siguen así deteriorando los conceptos de libertad, de democracia, de estado de derecho, al final serán ellos los que acabarán destruyendo la unidad de la nación extranjera. Bueno, Pedro, no sé si quieres añadir algo más sobre esto, vamos a hacer un breve comentario
también sobre esa sentencia de la audiencia nacional en relación al caso del asesinato de José Causo, a lo mejor también quieres comentar ahora algo sobre esto que se han condenado al Estado a integrar a la familia, a la idiota y a los hijos. Sí, sobre lo primero, lapidario y corto, creo que entre unos y otros nos llevan el desastre, es decir, que los partidarios de esa fantasmagórica unidad, o sea, la vía calletana al bar de Toledo para la unidad de España nos lleva al completo desastre y al horror sin límite. Y la vía de, me importa un comino la gobernabilidad, que serían como los dos extremo, me parecen dos posiciones que nos llevan directamente al desastre como país y que
estemos polarizados entre estas dos posiciones, con un montón de oportunistas en medio, lo que nos augura es muy mal resultado y desde luego nos diagnostica una enfermedad crónica que tenemos, porque no haya voces un poco más sentadas, más allá de esos dos extremos o del oportunismo, es muy mala noticia para el conjunto del país. Bueno, eso era la aportación lapidaria. Y luego lo de Couso, bueno, quizá comentaros que Couso fue compañero de trabajo de mi hermano, pasaron muchas horas juntos como reporteros tiempo atrás y cuando aquello ocurrió bueno pues en fin fue una cosa que sentimos sentimos muy cerca y entonces bueno pues siempre siempre seguimos el caso entonces a mí el que
ahora un tribunal de justicia español reconozca que hubo indefensión y de una cantidad de dinero bueno pues creo que creo que tendría que haber dado bastante más dinero del cadado no suponiendo que estas cosas se pueden resolver con dinero pero en realidad aquí de lo que se trataba aparte de no sólo es el tema de una vida truncada no de una familia rota no o sea lo que denota en la muerte de causo y el tratamiento posterior que se hizo y el cómo se como se ha gestionado, administrado, etcétera, lo que nos demuestra es precisamente que todas esas personas que se llenan la oga con la unidad de España, luego a la hora de defender la posición de España en el mundo, la vida de sus profesionales o
las agresiones de otros países a países hermanos, no les importa nada en absoluto. Es decir, la indefensión es una en defensión gigantesca, enorme. ¿Por qué? Porque el estado español por franquista, como el mismo franquista también, a lo que ha dejado esa España en el arroyo en el mundo, ¿no? Y entonces sale gratis, sale gratis. El matar a nuestros periodistas en el extranjero, el que países de lengua española y de tradición española sean invadidos y humillados Estados Unidos, todo eso sale gratis y nadie, nadie de estos patriotas que tenemos se siente aludido por estas cosas, ¿no? Y esa es la reflexión que dolorosa que me ofrece este caso. Hay más, hay más, pero no quiero extender. Bueno, a mí sí que me gustaría
hacer un breve comentario a esto que has dicho, Pedro, que todo esto viene del sometimiento de las élites españolas fundamentalmente a Estados Unidos a partir del año 1953 en que ceden la soberanía y la dignidad del Estado español a cambio de mantener la dictadura en el poder. El Estados Unidos por supuesto obtuvo unos beneficios muy grandes y desproporcionados totalmente a cambio de esto y el pueblo español ninguno. en el debate de investidura ha salido el tema de la política exterior española no ha salido verdad no ha salido en absoluto yo lo he escrito en alguna parte ahora hablamos de esto y una cosa y redundando en lo mismo y que tenemos un cuerpo diplomático que hacía muchísimos años que no
sirve para nada, que es una banda de malos funcionarios que saben cobrar muy bien el suelo y saben muy bien ejercer sus privilegios dentro de sus despachos, pero para nada más. Para qué sirve un cuerpo diplomático de una potencia sometida, de una potencia subordinada para casi nada, ¿no? Bueno, José Luis, pero en lo pequeño, en el trámite, en la asistencia, en la ayuda, ¿qué ha hecho el funcionario de tu? Nada, no mojarse, ¿verdad? Ni nada de nada. Y el cuerpo diplomático estoy seguro que en sus informes, yo lo comenté el otro día en el chat que tenemos, pero sí España, ya han pillado en los últimos 150 años los acontecimientos le han pillado de sorpresa porque tampoco hemos tenido los técnicos adecuados
que que dejen encima de no es que los políticos hayan sido nada del otro mundo que no lo han sido verdad porque son venales y corruptos en muchos casos pero no han dejado los informes ni han advertido de lo que podía llegar a suceder en mi opinión simplemente ha vegetado es un cuerpo Sí, de vegetaríanos. Vamos a dar paso a los que tenemos. Sí, José Luis, adelante. Sí, yo también he sido compañero y amigo personal y compañero de aventuras políticas de varios de los hermanos de José Causo. Yo llegué a conocer a él antes de que ocurriera el asesinato. Lo cierto es que, bueno, verdad, todo esto suena muy poco, muy tardíos. Es decir, el asesinato se producen al año 2003 y
ahora la audiencia nacional determina esto en el año 2019 dando un dinero que realmente como decía Pedro es decir incluso pensando que algo de esto se pudiera solucionar con dinero es realmente exiguo pero lo cierto es que lo importante de todo esto es que la audiencia nacional determina dos cosas en primer lugar que no se podía confundir a acoso en los hechos al periodista acoso con un agresor que vamos que el asesinato fue un asesinato con todas las letras es decir que no hubo ningún tipo de duda respecto a que aquello era un ataque a un periodista y no un intento de legítima defensa frente a un agresor y en segundo lugar que se determina claramente que el estado español lo hizo nada ante lo que la propia audiencia
nacional califica de un ilícito internacional, es decir, Estados Unidos cometió ahí un claro crimen de guerra, cometió ahí claramente un ilícito internacional y debería haber sido juzgado por ello, es decir, al en fin y al cabo lo que encontramos aquí son las limitaciones que existen para llevar al gran hegemón internacional algún tipo de corte o tribunal, es decir, de hacerle responder de sus propios crímenes. Aquí el imperio manda, ejecuta y ejecuta personas sin ningún tipo de responsabilidad internacional asociada, es decir, sin que nada de todo ello tenga el mínimo resultado. Y ese es nuestro aliado y hemos de tenerlo claro, que es lo preocupante
de todo esto. Es lo que decías tú, Juan Carlos, al fin y al cabo. Lo que pone encima de la mesa todo esto es que la dependencia absoluta de las posibilidades de defensa de toda Europa, pero también muy señaladamente del Estado español, en el marco de la OTAN subordinadas completamente a la política exterior norteamericana, subordinados económicamente también a la relación trasadántica con Estados Unidos, subordinados completamente a la gran hegemonía internacional que ejecuta el imperio norteamericano. Bueno, que decidir más de todo esto pues al fin y al cabo hay que tener también presente que esa subordinación se expresa, se ha expresado también
en dinámicas jurídicas que han tenido su efecto en ciudadanos españoles como han podido ser las que han llevado a la impunidad del crimen sobre José Couso, porque este crimen estaba siendo visto por la propiedad internacional española hasta el mismo momento en que señor Rajoy pues cambia la legislación, cambia la legislación referente a la justicia universal en nuestro país y dice que esto no va a poder ser juzgado por los tribunales españoles, por lo tanto eso queda fuera del foco de los tribunales españoles, no podemos juzgar a estos señores que ejecutan a nuestros ciudadanos en el exterior sin ningún tipo de juicio, garantía y efectuando además un
crimen de guerra y nos encontramos con que estos señores que además son nuestros aliados, fíjate qué aliados tenemos, pues hacen estas cosas. Todo esto está recurrido ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por parte de la familia del curso, veremos qué dice el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero detenemos que tener presente que hasta que la propia Europa no tenga un marco de independencia de soberanía en términos económicos y en términos incluso militares, el ejemón norteamericano, todas estas cosas, nos seguirán pasando. Carlos, ayúe, querías comentar algo algo más sobre el tema este, antes de pasar algo al tema del nuevo gobierno?
Bueno pues que la pobre familia de José Couso pues anda una limón, es una verdad, y ya está, y el estado hegemón, como les daba José Luis, pues seguirá, seguirá cometiendo asesinas y crímenes por todo el mundo, como recientemente ha cometido un desolimani. Allí se decide en el Pentágono y en la Casa Blanca, en las estrechas paredes de un cuarto, más te lo matamos, a este no dejamos vivir aquí para ir para allá. La tiranía más absoluta. Al más tradicional estilo del antiguo régimen. Sí, sí, una cosa. Ni el absolutismo de los reyes antes de la erupción francesa habían llegado a cometer actos con la arbitraria como los comete, como los comete, como se
cometen en la ciudad de Washington, el barrio de la Casa Blanca. Pues bien, pues seguirán haciendo de las subidas y hasta que el derecho internacional les importa un comino, porque les importa un comino, estará absolutamente que la soberanía de las naciones y después les importa un comino, también hasta incluso les importa un comino su propio pueblo, sobre todo si pertenece a determinadas milorías, ¿no? Como son los hispanos, los negros, etcétera. Eso también les importa un poquito. Hay un complejo militar industrial de unos evangelistas y un blanco protestante y con cierto nivel adquisitivo, esos son los que dominan la nación, iban con su, bueno, la
la propia doctrina del destino manifiesto ya, bueno, vamos a hablar sobre el pueblo elegido por Dios para llevar la democracia y la libertad interpretada a su manera por el resto del mundo, que consiste en un siguiente, en esclavizar, depauperar, robar y esquirmar a los demás, para que ellos vivan bien, para la mayor gloria de Dios. Eso es el imperio de los americano, ya está. Y el que no los quiere ver, que no lo vea. Uno de los principales perjudicados, el Spike. Bueno, pues vamos a pasar ya el último tema del día, al del nuevo gobierno. Pedro, sé que tiene muchas críticas respecto al nuevo gobierno, a lo que hay detrás, a la ideología que hay
detrás del nuevo gobierno. En fin, cuéntanos qué esperar de este nuevo gobierno y qué crees que supone en relación a gobiernos anteriores que hemos tenido. Hay muchas críticas en las redes sociales, tanto desde la izquierda como no digamos desde la derecha, pero también hay mucha gente que está esperanzada con lo que puede salir de este nuevo gobierno. Tenemos, la verdad es que he hecho un rastereo más o menos exhaustivo de lo que se está diciendo en las redes sociales. Los medios de comunicación es mucho más fácil porque también están mucho más polarizados, o sea, mucho más polarizados hacia la derecha. Quiero decir, aunque también hay algunos más o menos de
izquierdas por fortuna. Y bueno, hay un poco de todo, Pedro. Tú sé que eres más bien de los críticos, que no esperar demasiado de este gobierno. Explícanos un poquito qué cambio y también por qué tienes esa posición crítica. Adelante. Bueno, lo odio es que este gobierno no es un gobierno del Partido Popular, lo cual en sí mismo es una buena noticia. Tampoco es un gobierno del Partido Popular con su derecha, entonces lo cual es una noticia mejor todavía. Entonces eso es bastante odio. Las sensación general es la de alivio, hay un cierto alivio en un conjunto de la izquierda, es la típica frase, para habernos matado. No nos hemos matado, no ha habido accidente, no ha habido accidente
catastrófico y en las elecciones se ha podido conjurar un gobierno de la derecha más reaccionaria. bueno pero aparte de eso aparte de eso este este gobierno exactamente que significa bueno pues Bueno, pues vamos a ver, este gobierno ha apelado a cuando, en las elecciones, los componentes de este gobierno, quiero decir, las distintas fuerzas políticas que han confluido al final en el gobierno, tanto unidas Podemos como el propio PSOE, a quién han apelado durante las elecciones. Bueno, pues se han apelado a lo que llamarían ellos una mayoría progresista, ¿no? Entonces, el terreno ya ha sido redefinido. Nosotros aquí no tenemos un frente popular, como dice la derecha.
Lo que tenemos es la coalición progresista definida por el SOE. Es decir, que estamos jugando en el terreno del SOE. El SOE es el que ha marcado, de alguna manera, los límites a explorar en el boletín oficial del Estado por parte de este gobierno. Luego ha tenido una gran batalla con los soberanistas, con las carras republicanas fundamentalmente, y con los otros grupos para tratar de conseguir los apoyos externos a ese gobierno. Pero lo que es la negociación interna, los límites, las profundidades, los puntos que se van a tocar, etcétera, en cuestiones sociales, económicas de distinto tipo, Eso no se ha discutido así como muy públicamente, es decir,
prácticamente nadie en estas elecciones ha acudido con un programa específico donde se dijera que se iba a nacionalizar la red de distribución eléctrica, por ejemplo. O que se iba a crear una gran compañía de energía eléctrica pública. O que, por ejemplo, el plan de transformación ecológica y de adaptación al cambio climático etcétera necesitaba de poderes especiales y de un plan férreo de actuación para someter los intereses económicos al bien general bueno pues eso no se ha explicitar no se ha dicho no se ha dicho para nada entonces hay muchas cosas que no se han dicho todo todo ha consistido en en la negociación con los nacionalistas la unidad de españa y
cosas así y entonces unidas podemos en esta lucha lo que ha hecho es poner la emoción, la esperanza, el córro de la patata del si se puede, en fin, estas cosas, el encantado de conocernos, qué éxito hemos tenido, estas cosas y tal, pero lo cierto es que se llega a un gobierno que no tiene en perspectiva, no tiene en perspectiva algunas de las medidas básicas que habría que hacer para hacer frente a la situación. Entonces, en ese sentido es un gobierno, pues yo creo que de mínimos. Sobre el tema de la composición, bueno, vamos a ver. Han escogido a una alta funcionaria que ha estado destinada en la Organización Mundial del Comercio de Ministra de Exteriores. Un detalle. Eso habrá que valorarlo. A ver, todos los exégetas
del nuevo gobierno tendrán que valorar esto o que pasa que es que es muy pronto como que es muy pronto no es muy pronto es el momento para hacerlo es decir por qué ha sido escogida como ministra de exteriores una persona de perfil técnico y de perfil técnico además económico bueno muy sencillo porque España ya no tiene política exterior antes ya no tenía política económica entonces ahora ya España no va a tener política exterior. Porque, claro, diréis, bueno, es que tiene mucho que ver. Bueno, sí, pero el ministro de Hacienda, el ministro de Comercio, hay otros ministerios que tienen interlocución en materia económica internacional, ¿no? Que participan de
todas las cuestiones bilaterales. Entonces, ¿por qué han escogido? Porque es una opción. Es decir, este gobierno ha optado porque la política exterior española pierda, pierda identidad, pierda opciones como un terreno donde afirmarse y entonces se escoge ese camino. Luego hay otras cuestiones que podríamos empezar a analizarse para universidad de ciencia. Bueno, esto es directamente una locura, separar la universidad de la ciencia, qué sentido tiene teniendo en cuenta las miradas que hay situadas sobre la universidad y los procesos en curso para convertir la universidad en una especie de formación profesional devaluada al servicio de los intereses de la patronal española, porque es básicamente lo que quieren. Entonces,
¿Por qué separan ciencia de universidad? Pedro, eso es una canallada lo que dice. Eso completamente. Eso es una canallada, separar la investigación y la ciencia de la universidad. Pero eso es una canallada. Lo que no entiendo es si la mayor parte de la investigación se hace en la universidad que sentido tiene eso, es que no veo yo muy bien que se... Pues con la escuela de formación profesional que es lo que quiere. A ver, yo creo que la formación profesional debería estar en un gran ministerio en el que estuviera ciencia, universidad, digitalización, innovación y fomentón presarial incluso. Yo creo que se debería hacer un gran ministerio de investigación, desarrollo y innovación. Lo que pasa es que creo
que le han dado universidad, le tenían que dar algo a Colau y le han dado universidades, que es una especie de puesto de rector mayor, lo que le han dado. Es verdad que eso desgaja la Universidad de Ciencia, que sería lo más importante sostener, que desgaja toda la posibilidad de desarrollo tecnológico, innovador, de investigación, etcétera, pero creo que está motivado fundamentalmente por razones políticas, porque los ministerios que se le dan a Podemos son básicamente antiguas direcciones generales o secretarias de Estado. Bueno, pero vamos a ver, si tú quieres darle un ministerio al entorno de los comunes. Ahora hemos sabido, por ejemplo, que Castells había
tenido contactos personales con Pedro Sánchez, cuando Pedro Sánchez inició su reconquista del soe y que ya había habido contactos entre ellos, que le había animado a tomarse el coche y irse a las agrupaciones a reconquistar el partido. Es decir, que Castells no era alguien desconocido de Pedro Sánchez, ¿no? Bueno, pero vamos a ver, si tú quieres darle un puesto a alguien así de tu confianza, pues, pues, ¿por qué tienes que separar, ¿por qué tienes que separar universidad de ciencia? O sea, no es sólo el hecho de que es que tengo que darle un puesto, bueno, pues, pues no es solamente eso, es que lo que hay detrás es otro asunto, es como por ejemplo
el ministro de Seguridad Social. El ministro de Seguridad Social es alguien que en su, en su trayectoria, ha mantenido una determinada posición ideológica sobre el tema de cómo debe de articularse la seguridad social. Entonces, ahora se paran seguridad social y se la dan a un tipo muy concreto que ha defendido unas posiciones muy concreto. Un adaliz de la ortodoxia económica que viene de Bruselas. La decisión fundamental en torno a la perspectiva económica del próximo gobierno es una perspectiva social-liberal disfrazada, barnizada de tecnocracia, pero es una perspectiva social-liberal. Le da en seguridad social este señor que viene del AIREF, que es quien se encargaba
de hacer cumplir el límite de déficit, le da en la dirección, la vicepresidencia económica con muchos poderes a Nadia Calviño, que es una ex funcionaria de la Comisión Europea y que sigue siendo en su cabeza probablemente una funcionaria de la Unión Europea. Industria desgajada de energía se mantiene dentro más o menos de las primas coordenadas de siempre y hacienda que va a encargarse también de hacer cumplir el déficit que recordemos que lo de cumplir el déficit además está específicamente dentro del acuerdo que tienen con Podemos es decir la perspectiva económica es abiertamente social liberal y no hay ninguna duda en torno a eso es decir no hay ni siquiera una
perspectiva social demócrata aunque en el acuerdo con Podemos se habla de aumentar los ingresos por la vía de aumentar impuestos, pues es que eso es papel mojado en gran medida. El impuesto tecnológico está ahora en el aire para todo el mundo en relación con el tema de que Estados Unidos va a iniciar una guerra comercial con quien lo apruebe y lo ha iniciado con Francia y por lo tanto se está discutiendo que esas cosas se hacen más despacio, se hacen con Mastino, etcétera. Lo de la tasa Tobin también está a la espera de que la Unión Europea finalmente lo apruebe, lo deje de aprobar, etcétera, etcétera. Y lo de las modificaciones en el impuesto de sociedades y en el impuesto de
las rentas son pequeños pellizcos de monja. Es decir, que no son, no son grandes cambios tampoco. O sea, que al final la política económica va a ser una política continuista y social-liberal. Totalmente. Creo que es una cosa. Yo lo he resumido muy bien. Me hace una cosa. Vamos a ver. Entonces un inspector de trabajo, de quién va a depender, de trabajo o de la seguridad social, aclarándolo por favor que no lo tiene. Le supongo que de trabajo, ¿no? No lo sé. No lo sé, es que no lo podemos saber. ¿Qué pasa? Que va a tener dos funciones y va a depender de dos ministerios, porque las inspecciones que realiza la inspección de trabajo son inspecciones
en el rango de seguridad social, cuando corresponde y en los ámbitos también de salui, higiene, normativa laboral, etcétera, dentro de las empresas. Bueno, tiene esa doble función. Pues no resulta que el funcionario va a depender de dos ministerios. Pero de quién dependerá del uno o del otro. No lo sé. Bueno, pues, pues, vamos a ver. La inspección toda la vida ha sido la inspección de trabajo. Bueno, vamos a ver. Yo creo que se acumulan las contradicciones, como esta que señala Carlos, o como lo habéis señalado todos. Es decir, el gobierno este, el perfil que tiene es un perfil de sometimiento total a una ideología social liberal en la cual se le otorgan realmente unas responsabilidades que pueden generar una cierta
aureola, más o menos progre, a la izquierda esta combativa sombra del mundo de Podemos y con el añadido de un premio de consolación para el carillismo residual de Alberto Garza. Bueno, pues bien, pues bien, estupendo, pero este gobierno es mejor que los de la derecha pues posiblemente, por lo menos va a ser más fácil de tragar, pero no es un gobierno que tenga un perfil no ya de izquierda, sino ni siquiera social-democrata. Es decir, es que me temo que es así y podríamos poner más casos. Pedro, y tú qué temas así delicados, tenemos a Yolanda Díaz en trabajo, tú crees que va a poder sacar adelante algún tipo de reforma progresista respecto a lo que pasó
con la reforma de la reforma del mercado laboral en 2010 y luego en 2012 o crees que esto se va a quedar en nada que o sea qué posibilidad es qué margen de maniobra le ves a estos a estos ministros y ministras que tenemos de la órbita de unidos podemos bueno vamos a ver hay dos límites un un límite anunciado, que es el programa electoral, el programa electoral de unos y de otros y luego ese programa electoral y las rebajas posteriores. Ellos lo ha expresado el presidente, quieren hacer un nuevo estatuto de los trabajadores. Ese sería el horizonte principal que tendría quizá el Ministerio de Trabajo. Pero, claro, el Ministerio de Trabajo, vamos a ver, la gran
clave está en si la negociación colectiva, por ejemplo, va a sobrevivir o va a resucitar. Exactamente. Si va a resucitar. Es decir, si va a resucitar y luego el tema al salario mínimo. Creo que está muerto, creo que lo van a poder sacar adelante el tema de subida al salario mínimo que también es recordemos que España a pesar de la subida fuerte que se dio en la última legislatura sigue estando en el rango bajo de salario mínimo lo que se llama el índice de kites que es la relación entre el salario mínimo y el salario medio de un país van a poder sacar porque antes era un nivel ridículo el que había ahora y ahora solo es bajo, yo creo que bueno lo que van a van a intentar sacar porque luego veremos el PNV que cara pone
con respecto a todo esto, es lo que tienen en el acuerdo y en el acuerdo dicen vamos a cambiar lo de la autoractividad que ya prácticamente los propios tribunales lo estaban dejando sin efecto, porque hay sectores empresariales que tampoco estaban de acuerdo con que se perdiese la autoractividad de los convenios colectivos, lo de cambiar convenio sectorial por convenio de empresa, reactivando un poco la negociación colectiva, es que para la mayor parte de las empresas todo eso es un incórdio, a lo mejor para alguna muy grande, pero para el resto todo eso es un auténtico incórdio, porque es que traslada la responsabilidad de los acuerdos desde un ámbito superior hasta el ámbito de la empresa y al final lo
único que introduce son roces entre la empresa y los trabajadores. son tres o cuatro cosas más pero son cosas muy concretas de las que habla el acuerdo y que son cosas en las que prácticamente pues hay contradicciones en el marco de la patronal hay sectores que no que ya no le habían gustado y hay decisiones judiciales que en cierta manera ya las habían atemperado cambiado y entonces en ese sentido pues son ese tipo de decisiones las que van a cambiar luego mientras tanto se pone en el deber de aprobar un nuevo estatuto de los trabajadores que veremos y en esta legislatura se puede sacar esa es otra historia y veremos en qué consiste. Van a hacer, o sea, van a haber cambios de detalle que van a estar bien y sobre todo
no creo que haya grandes agresiones como las que hubiéramos tenido en el caso de otro gol. La cuestión es si esto va a permitir contener los grandes problemas que tenemos y los van a revertir. Y yo creo que no. Creo que si hubieran necesitado más valentía y más valor y más decisión diréis bueno este es el gobierno que se ha podido bueno no no no este es el gobierno que que de alguna manera ha salido pero aquí ha habido renuncias de entrada de entrada en plena en pleno diseño de campaña en lo que se ha planteado en lo que se ha deseado en lo que se ha explicitado y sobre eso que ya ha habido renuncias es sobre lo que se ha negociado y se ha negociado a la
entonces aquí quien tiene las artes por el mango es la mayoría social liberal del soe y lo demás va a ser gigantes y cabezudos que van a hacer que nos sintamos muy bien que lo pasemos bien y que nos y nos sentamos mucho mejor por tener a este gobierno y no otro pero a mí lo que me preocupa es el factor estupefaciente que provoca este gobierno puesto en marcha, es decir, para muchísima gente se ha producido ya lo que se quería, lo que se deseaba, no se va a poder criticar a este gobierno, si se critica a este gobierno es que estás torpedeando la unidad, si criticas a este gobierno o ves algunas cosas que objetivamente se han criticado, pues entonces eres un sectario,
eres una persona con la que no se puede construir, que tiene vocación de oposición permanente y estéril. Bueno, pues no, no. Yo creo que otra política es posible, lo era antes y desde luego lo es ahora y yo creo que no se puede entrar en un gobierno de rodillas como han entrado esta gente, porque esta gente ha entrado encantados de conocerse con la migaja que les ha caído, es decir, y eso no se va así a ninguna parte, así no se va a ninguna parte. Y lo peor, lo peor es que ¿dónde queda ahora la oposición de izquierda a este gobierno? O sea, ¿qué fuerza hay por la izquierda que pueda presentar una posición crítica a este gobierno y sus políticas? Porque
esa es otra pregunta. Si este gobierno no tiene el valor de continuar, de profundizar o de poner ciertos objetivos, ¿qué pasa? Entonces ya renunciamos a todo. Es decir, esto es lo máximo de lo que podemos aspirar o realmente se puede plantear otra política. O sea, no se puede decir públicamente que es necesario tener una banca pública, nacionalizar las empresas de energía y romper el tratado con Estados Unidos y replantear las cosas de otra manera. Es que eso no se puede decir, siquiera. Eso es lo que nos están diciendo. Lo que nos están diciendo es que si tú planteas ciertas cosas no tendrás ni representación ni podrás formar mayorías y nunca podrás formar gobierno.
por tanto renuncia a cualquier cosa de esas y entonces a lo mejor, a lo mejor te cae un ministerio en un gobierno. Eso es básicamente el mensaje que nos da.
Estaban pensando, no escuchaba Pedro, pero, pero, pero por favor la política exterior para salirse un poquito de la órbita americana, vamos eso, ni los sueños, porque fíjate lo que te digo, no van a ser capaces ni de cambiar su política de reconocimiento que fantasmagórico que en su día hicieron con el tal guaidó que en estos momentos parece ser que ya no hay un guaidó por ahí un guaidó dos porque está entre la propia oposición venezolana se están peleando entre ellos en el de Sample Nacional y en uno ya hay una bicefabia. En uno que dice no le reconoce el poder legítimo al otro. Bueno, pues estos, ojo que ahí podemos va a tener una contradiación enorme, no van
a ser capaces ni siquiera de decir que bueno vamos a reconocer nuevamente al gobierno venezolano, al legítimo gobierno venezolano en términos de promacia exterior y no a este fantasmore fantasmagórico gobierno del Guaylo. Y después tampoco van a ser capaces no de hacer consultas en Cataluña ni nada de eso, no es libre por favor, no harán absolutamente nada, sino no van a ser capaces si quiera de desacelerar la política represiva que la fiscalía, los tribunales y sobre todo el tribunal supremo eh y determinados los manos del Estado y determinados los manos del Estado como por ejemplo recientemente la Comunidad Electoral Central están llevando a cabo o el Segunal de
Cuentas. No van a ser capaces de saber desactivar ni siquiera al Estado profundo. Entonces ¿Qué ocurrirá? Me juicio, no quiero sacar la bola de cristal, pero que tal o temprano con gamos seis meses, un año pues es que la republicana los acabará dejando solos. Y nosotros pues es que fuera hace mucho frío. Con el puesto y el sueldete se vive muy bien, por nosotros aguantarán cargos y carretas hasta el final y este gobierno pues no hará grandes transformaciones, hará un poquito de maquillaje, pero seguirán muriendo de forma lánguida poco a poco, poco a poco y y acabará creando una gran desilusión y los problemas graves, profundos y estructurales
de la nación española, los dejará sin resolver. Y bueno, veremos después lo que sucede. José Luis, no sé si quieres comentar algo más o añadir algo más antes de ir... No, solamente, bueno, un apunte cortito. Al fin y al cabo también, otro de los elementos que hay que tener en cuenta es que la única política media socialdemocrata que van a llevar a cabo va a ser el gasto que ha comprometido la Unión Europea en el marco de su gran apuerdo verde en relación con la transición ecológica y hay que tener en cuenta cómo han diseñado estos el gobierno en función de ese gasto de transición ecológica. Hacen un ministerio de transición ecológica en vez de hacer un gran ministerio de transición ecológica energía
y industria que hubiera permitido planter una estrategia, una línea estratégica básica de cambio de modelo productivo. Si no se hace una línea estratégica básica de cambio de modelo productivo pues la transición ecológica va a consistir fundamentalmente en dar subvenciones a las mismas empresas de siempre, a las mismas grandes capitales de siempre para que hagan una especie de caminito de renovables que veremos hacia donde nos conduce y eso puede fundamentar de verdad una transición. A mí sí que me gustaría comentar una cosa y es los problemas que se va a encontrar este gobierno porque previsiblemente el déficit público se va a ir, ya te han hecho
un maquillaje de última hora, entonces no va a ser tan malo como parecía el del año 19, pero es evidente que eso se va a arrastrar para el 20 y veremos cómo responde el gobierno cuando Bruselas empiece a apretar las tuercas porque lo va a hacer, no cabe duda porque hemos visto, ya llevamos años y sabemos que a los gobiernos se encuentran partidos de la órbita de unidas podemos, pues les aprietan las tuercas a la menor ocasión, desde la Unión Europea, entonces eso va a pasar y veremos qué ocurre, ahí también eso va a ser, va a ser interesante ver qué pasa con la coalición cuando se enfrente en ese problema. Bueno, José Luis, si quieres decirnos
donde te podemos seguir, adelante. Me lo podéis seguir por cualquier lado, menos por la calle, Entonces por la calle no, esto se me puede leer en la revista Transversales, se me puede leer en El Salto, en la página web de caos en la red y en las redes sociales como José Luis Carretero Miramar en Facebook y como José Luis Carretero en Twitter. Gracias José Luis, Carlos, quieres comentar algo más antes de acabar? Oye pues ojo con lo de la calle porque el otro día, estar ambiente por Madrid para es que es muy revuelto. El facha por metro cuadrado está en una proporción importante. Bueno, hoy es recientemente a Cristina Fañanas, esta periodista. La han seguido por la calle
en varias ocasiones, lo estaba hacía 100 declaraciones en la televisión catalana, pero con el aliento en la nuca e insultando y a punto de agradecerla, pero no una vez varias. recientemente hace una semana. Hace una semana le pasó de un parrio a otro y oye y tuvo miedo hasta que pudo coger un taxi. Pues además fijaos lo que ocurre que Cristina que la hemos tenido aquí en debate directo no recientemente pero si hace unos años estuvo en varias ocasiones aquí en nuestro debate que yo a Cristina la considero además una persona bastante moderada ni siquiera forma parte del ámbito digamos más rupturista dentro de lo que pueda ser la izquierda es una persona izquierdas lógicamente mucho más a la izquierda de lo que pueda estar el
el PSOE pero vamos hay gente que está mucho más a la izquierda que Cristina que no es persista leninista no es una persona es una feminista combativa es una persona de ideología progresista, pero Cristina se queda ahí, lo cual es súper respetable, a mí me parece muy bien y ojalá, ojalá toda nuestra izquierda fuera como Cristina, pero fijaos que esto demuestra la catadura moral de esta gentuza, que lo hacen porque es feminista y porque es mujer y por eso se atreven. Pero si a Zarzalejos, que fue director de la ABC, le han hecho presión y le han despreciado y insultado si es que esta gente esta gente no son no son no o sea no son ni no son demócratas ni nada en absoluto si están a un paso a un paso de del fascismo este violento del de la
reacción de esta mesa espada de musolini para estar a un paso pero si han intentado hasta perseguir los deteruels existe, pobre sí, porque el deteruels existe, sí, pobre gente, pues Carlos dinos la dirección de tu blog, por favor. La que nos viene encima puntoobroges.com. Gracias Pedro, si quieres añadir algo más, antes de acabar. Qué gran visión semiótica que tiene Carlos poniendo nombres a los blogs. Bueno, pues a mí me encontráis con mi nombre, cómo se llama, en Twitter, en Facebook, estoy con mi nombre. O sea, el que me quiera encontrar lo va a poder hacer fácilmente. Y luego en WordPress tengo un blog que se llama Sociología Crítica cuya
dirección es de dona.warpres.com. Gracias Pedro, gracias a toda la gente que no se escucháis, un abrazo muy fuerte a Cristina que además lleva, es muy activa en las redes sociales y yo creo que también eso es un factor que es que provoca estos fachas porque le llevan pasando estas cosas desgraciadamente desde hace ya tiempo y tiene que tener incidentes en la calle. A propósito que el isabel y también en el mismo programa denunció lo mismo que le ha sucedido varias veces a el isabel sí sí sí pero sobre todo eso carlos fíjate la cobardía de esta gente porque es desproporcionado el número de incidentes que hay con mujeres progresistas el agentuza con estos fachas
Esto es proporcional, hay tantos elementos. La caza de brujas que se está estableciendo en nombre de la Unidad de España, la caza de brujas que se establece en nombre del antifeminismo y la caza de brujas que se establece en función de que los rojos son rojos. Entonces, en ese sentido, el paso es muy tenúe. El paso de la cacería verbal al escuadrismo, por parte de la ultradrecha, siempre muy tenúe. Exactamente, exactamente. pues gracias a los tres como he dicho a toda la gente que nos escucháis a los compañeros Juan Martínez y Esteban López os dejamos también con nuestra página web colectivo burbuja punto o rg hasta el próximo día
