Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Buenas tardes amigas y amigos oyentes de Colectivo Burbuja, os doy la bienvenida a un nuevo programa de radioactividad economía directa. Después de una pausa ver a niega en los programas de radioactividad no creáis que nos hemos olvidado de este interesantísimo podcast que trata sobre todo de temas energéticos, medioambientales, pero en el que también tocamos muchas veces otro tipo de temas como temas geostrategicos que también son muy interesantes. Hoy tenemos para este programa a David, el blog Historia, Economía, Filosofía. Buenas tardes David. Hola, buenas tardes a todos. Y tenemos también a Daniel Rueda. Buenas tardes Daniel. Hoy buenas tardes a todos, un placer
estar por aquí de nuevo. Por lo mismo digo. Hoy vamos a tratar de dos temas, básicamente dos temas muy amplios el primero es a transición hacia el vehículo eléctrico cuando el ejemplo noruego y que nos puede qué conclusiones podemos sacar o qué lecciones podemos sacar del ejemplo noruego de cara a esa necesaria transición para un menor uso de los combustibles cósiles en el transporte en el transporte por carretera, en este caso. Y luego vamos a hablar de este el problema, el peor que probablemente apuntamos en estos momentos es el cambio climático y también relacionado con ello pues todo lo que está pasando con los incendios durante este verano,
lo que ha pasado y está pasando en el Amazonas, pero no sólo en el Amazonas, Bolivia, en África hemos visto como los incendios están destruyendo una buena parte de esos bosques necesarios no sólo como no sólo por la función que cumplen de sumideros de CO2 lo cual que de esto hay bastante que hablar también sino sobre todo o por lo menos esa es mi opinión como reservorios de la biodiversidad del planeta. Bueno pues vamos a empezar con el tema del coche eléctrico y David parece que las cosas no son tan bonitas como nos quieren pintar y como Noruega está consiguiendo una implantación del coche eléctrico pero con un modelo que parece que no se puede
exportar fácilmente y que también es bastante cuestionable, ¿no? Sí, efectivamente. Ya hemos hablado de nuestro programa del coche eléctrico, un poco la perspectiva, lo con las posibles limitaciones, etcétera, a su implantación, digamos, masiva y total, es un poco lo que hemos ido hablando, todo lo que es algo tan simple. Otra cosa que siempre se dice, de todo el mundo apunta es como ejemplo a imitar el caso de Noruega, básicamente Noruega es ahora mismo digamos el canario en la mina en el sentido inverso, o sea el ejemplo positivo a seguir, todos los países deberían seguir el ejemplo de Noruega, es el camino, la Unión Europea debería de tal, forzar para tener las cotas de ventas de coches eléctricos al nivel de Noruega con ese
porcentaje tan grande de venta con respecto al total, etcétera. No ya hemos comentado a nosotros aquí que, al ejemplo imitar, digamos, desde el punto de vista primero como país muy rico, segundo como su eléctrica básicamente, que es excedentaria, proviene de fuentes renovables hidráulicas, energía hidráulica, energía renovable, que no es comparable con la de otro sitio, porque los saltos pantanos, etcétera, donde viene la energía, que se producen en Noruega, nada más que se producen esa cantidad, ese porcentaje de semana tan económica. Bueno, nos habló un poco de ese tema. Ahora yo me proponía el tema de centrarme un poco en las tripas de esa manera en que se ha promovido el coche eléctrico. El logro
desde luego es impresionante. En junio, por ejemplo, de este año ya se ha superado el 57 por ciento las ventas de coches muertos eléctricos en el mercado, por ejemplo. Y bueno, pues parece que es imparable, aunque todavía está lejos el número total de coches que hay en el país digamos está lejos de ser el mayoritario, pero las ventas sí están ya incluso en algunos meses superando el balcón. Ahora, cuando uno se mete un poco a ver cómo son esos incentivos y son imitables por cualquier país, pues vemos que el, por ejemplo, la compra de vehículos está completamente exento el IVA y otras tasas para la compra de esos vehículos eléctricos comparados
con el coche de gestión. Los parking en espacios públicos, en general, hay muchos parking públicos en Noruega, pero municipales, a nivel autonómico y a nivel nacional, son también libres. Las conexiones por ferry, que yo no sé si alguien ha estado de nuestro reyente o ha estado en Noruega, hasta Noruega y sabe lo que significan los ferries en Noruega, o sea, es un uso totalmente masivo necesario, pues ferris y las autopistas de peaje o carreteras de peaje están exentas para los coches eléctricos. Está permitido el uso de los coches eléctricos en las carriles de autobuses y en los detalles y etcétera y muchas zonas de uso de vehículos que teóricamente son públicos. Las compañías pueden comprar o que a los coches de empresa
tiene una la bajada de impuesto es del 50% respecto a un coche de combustible y en noruega hay un sistema de carga de vehículos eléctricos masivos de público porque como comentaba antes la electricidad en noruega su producción es paradísima de las fuentes que se trata y que están manos públicas bueno pues hay un parque público de cárceles para coches eléctricos impresionantes y y es libre en la mayor parte de eso. Además, está creciendo. Por otro lado, han subido la tasa del IVA al 25% para los cochos de combustión, han metido una tasa por el CO2, han metido una tasa por el PNX, han metido una tasa por peso de los propios vehículos y las tasas de los impuestos para
la gasolina y el diesel no han dejado de subir. Las tasas que he dicho antes del 25% de IVA, la tasa de CO2, la tasa de NOX, de peso, etc. son para la compra del vehículo, no para el resto, pero además han subido una barbaridad los impuestos más a la subida y al DSL, ¿no? Entonces, ahora mismo lo que ha ocurrido con ese sistema de incentivos o de así que incentivos, como podemos llamar, es que es más, bastante más caro de operar, un 75% más caro de operar un coche de combustión interna, aunque tenga unas buenas eficiencias con respecto a uno de él, eléctrico. Si vamos al valor económico por año, por año y por coche, en un estudio del Departamento de Economía de la Universidad Noruega de Ciencia y
tecnología, Néstor Colmo, perdón, en Noruega, en Oslo, el incentivo estimado es de 8.100 dólares por coche eléctrico y por año, 8.100 euros por coche eléctrico y por año, digamos, es el costo que representa, es exactamente por año, es el costo que representa para el estado noruego, tanto la pérdida económica, por todo lo que he comentado, de ausencia de impuestos, de no peajes, de no ferris, de mucha cantidad de ruedas, sigue siendo un país muy social demócrata o con un estado social muy potente y hay mucha parte de la infraestructura de ruedas que es de origen público, o sea, no están manos de empresas, no son los peajes, es el trágone. Aparte,
el Estado en otros casos, además lo insersitiva. Entonces, hay que decirse que para cada coche eléctrico que se pone en carretera hay 8.100 euros que destina, digamos, de media el gobierno noruego al año, para que lo intentemos extrapolar a España, para tener una idea de lo que significaría en otros países. Bueno, el estudio lo compara que si se hiciera eso para todos los coches pues se llevaría, costaría mucho más que el estado social, no luego, muchos aspectos importantísimos del estado social, no luego, de temas de desempleo, temas de paternidad y las vacaciones por paternidad, o las bajas por paternidad, etcétera, y maternidad hace una comparativa brutal de lo que es.
Si ahora vamos, por ejemplo, al efecto que ha tenido en los consumos de combustibles de gasolina y diésel, en 2014, digamos, todavía no habían empezado fuerte la venta de coches eléctricos, en Noruega gastaba un total de 5 millones de litros de combustible de diésel y gasolina para automoción. En 2018, digamos, gracias al sistema de coches eléctricos tan brutal que se han vendido allí, ha suido 5,06 millones de litros, o sea, un incremento del 1,2%. Alguien dirá, claro, eso tiene trampa, no estás contando bien y es cierto cuánto hubiéramos consumido si todos los coche hubieran sido decombustibles. La cuenta un poco que hay que hacer. Porque de hecho las emisiones de cedó han subido en el tráfico en Noruega,
han subido un 2,8% de 2014 a 2018. Eso es lo último que ha pasado. Se estima que a lo mejor el decrecimiento, o sea, el aumento de emisiones hubiera sido aproximadamente de un 10% si no se hubiera tomado ninguna medida de coche, ¿vale? Un poco menos del 10%, si le he comido. Si además hemos incrementado un 1,2, bueno, pues un 8 y pico o por ahí. Pero esto tiene un engaño. En esa estimación de emisiones, en ningún sitio aparece la comisión S02 por el ciclo de vida de las baterías. Si tuviéramos en cuenta eso, si tuviéramos en cuenta las emisiones de CO2 por el asociado al ciclo de vida, probablemente Noruega, y eso es las reales porque la batería
cuesta CO2 producirlo, probablemente Noruega ha incrementado su consumo de CO2 más que con el sistema de coches eléctricos. Eso es una parte del problema. La otra parte es que el 65 o 64, 65% de los de las familias que tienen coches eléctricos tienen un coche diesel o un coche de gasolina aparte, aparte tienen dos coches o más y uno de ellos es eléctrico pero hay al menos uno de gasolina. La mayor parte de los kilómetrajes que se hacen y esas familias la hacen con el coche con los coches de gasolina riesgo. O sea que bueno por otro de las grandes ventajas que libre el acceso a muchas ciudades, a muchas zonas requiridas para los coches eléctricos y se prefieren utilizar y
además el sistema de incentivos. Pero ya para viajes largos, ahora comentaré por qué esa para la teoría, pues la gente sigue usando los coches de combustible. Bien, la otra aspecto que tiene, si se mira el poder adquisitivo de quién compra esos coches, quién compra esos coches eléctricos, hay un 15 veces más posibilidad de que en el 25% de las personas o de las familias, perdón, está hecho en tramos de familia household de Noruega, el 25% más rico de las familias noruegas tiene 15 veces más probabilidad de comprarse un coche eléctrico que el 25% más pobre. O sea, lo que está viendo es que quien se está comprando ese coche no son las familias o las personas con menos recurso que
Podría pensarse si son más baratos. ¿Por qué no se lo compran la gente con menos recursos y se lo están comprando los ricos? Que básicamente es lo que están acá para 25, 30% más de más ingresos en el que está acá parando el... Bueno, pues la conclusión que se saca, la conclusión que se saca es que el coche eléctrico tiene tantas limitaciones inedentes, limitaciones de tiempo de carga, limitaciones que hay que tener el coche parado cargando limitaciones de rango, o sea, de distancia y autonomía, etcétera, que una casa que no pueda comprarse dos coches, como son las casas pobres, o que sea complicado, invierten en un coche de combustible normal, aunque sea más que.
O sea, lo que está pidiendo decir esto es que se está financiando el 25% más porque no es viable como sistema de transporte actualmente salvo que tengas una vida muy controlada y tu sepa que eso no vas a moverte o eres soltero y tal para terminar condiciones y voy terminando un poco el otro aspecto que te da bien
solo el 14% de los propietarios del coche eléctrico usa transporte público, bicicleta o anda. Comparado con más del 50% de los que no tienen coche eléctrico. ¿Por qué? Porque los ricos no van en transporte doler, porque los ricos no cogen un autobús, no cogen un tren, no van en transporte doler. La hecho es facilitarle además esa labor porque ahora el acceso a las grandes ciudades sí está permitido para la gente que tenga coches eléctricos sin problema, tienen aparcamiento libre, gratis y siempre disponible, tienen puntos de carga gratis, tienen todo. O sea, parece que estás describiendo la transición al coche eléctrico, como algo parecido a la contrarreforma, ¿eh, David?
No, no, no, pero sí, pero sí, estoy convencido de que es así, eh, a mí me estás convenciendo, ya te lo digo. La estimación que hacen este estudio es que cuesta por cada tronada de CO2 13.500 dólares cada tronada de CO2 a través de la adopción de la estimación que hacen de el coche eléctrico, el coche eléctrico tal y como se está implantando en la vida, ¿vale? No quiere decir que no haya otra manera de así. Bueno, pues lo que lo que dice en este caso es que lo que al final dice el estudio que por dios no hay otra manera mejor destinar ese dinero de manera que haya una reducción mucho mayor del CO2 apostando por ejemplo por el transporte público y
y apostando por otro tipo de medidas que beneficien a las clases bajas, sobre todo, porque son las que más necesitan, en muchos casos, vehículos. Y que, además, en porcentaje, tengo un impacto mucho mayor que el coche eléctrico, ¿no? Es lo que yo dice. Lo que hay detrás, ese ya es mi opinión en el lado de su estudio, es que esto es una, digamos, forma parte otra vez de algún tipo de dinámica de clases. Simplemente hay una clase rica, pudiente, que le gusta la tecnología, que le gusta determinadas cosas. Y para esto le sirve, por ejemplo, para desplazar un buen porcentaje de población del centro de las ciudades, un buen porcentaje de población del acceso a determinadas zonas.
Y, bueno, pues tiene además muchas posibilidades. Además, estas clases cuyentes pueden tener su carga en casa, tener su pedazo de aparcamiento, su garaje para poder cargarlo individualmente, etcétera. Lo que viene a decir el estudio, claro, y, ya sonadamente, es que, tal y como se está implementando, no solo en noruega, pero, fundamentalmente, en noruega, quizás el ejemplo patente, es un incentivo que no va para la reducción de CO2, sino va para apoyar determinados privilegios. ¡Claro! Es en mi punto de vista. Bueno, Daniel, la verdad es que ha pintado, David, un panorama bastante desolador sobre lo que se está haciendo en Noruega con el coche eléctrico y si esto va a ser el modelo a tomar en otros países me parece
que tiene poco recorrido porque en primer lugar no lo vamos a poder financiar pero pero vamos no sé yo como ves tú la alternativa a esto que se está haciendo en noruega que como como ves el panorama de cara al vehículo eléctrico sobre todo en una viendo cómo hay ahora mismo pues un interés enorme, por parte de los diferentes gobiernos, sobre todo de europeos, pero no solo en Europa, sino por ejemplo también está manifestando mucho interés por el vehículo eléctrico. Adelante. Pues lo veo mal, lo veo que estamos haciendo, lo que se ha hecho en muchísimas ocasiones es apostar toda una única carta y en este caso cuando hablamos de coche eléctrico se está apostando la carta única y
exclusivamente al coche eléctrico basado en tecnología de batería de el líquido. Entonces ya nos ha pasado otras veces, no aquí estamos teniendo problemas graves con el diesel por apostarlo prácticamente todo al diesel y bueno pues simplemente por apostar por los combustibles fósiles por los problemas. Una de las cosas que más se hablan en cuanto de los mejores sistemas que se pueden implementar es tener no depender de algo, tener varios puntos, varios factores que sean los que te sustenten porque si falla uno te quedan los otros y siempre los puedes mejorar y parece que de eso no estamos aprendiendo nada, parece que se siga apostando todo a la misma carta además de que como muy bien explicado a vid es una lo que
se está haciendo no es factible a nivel global que es que tenemos un problema global si estamos intentando implementar el coche léxico es porque hay un problema global y esta solución no es global con lo cual desde luego que no es una solución viable esto es algo por ejemplo que mucha gente como bien dice toma como referencia a los países nórdicos yo por ejemplo si que he visto casos concretos de que es que son muchas cosas las que hay que cambiar Suecia por ejemplo este verano en las grandes ciudades del país se estaban preparando porque podía ser que tuvieran cortes de subministro eléctrico y es porque habían subido los antes y de este año se ha una subida más fuerte en los impuestos para
las centrales térmicas y pues muchas dejan de ser rentables y la cierran que pasa que la mayoría de estas centrales se encuentran en el norte del país pero las grandes ciudades están en el sur y no hay una conexión directa y entonces ostia pues la electricidad no llega entonces cuando hemos hablado muchas veces este problema se trata de un problema más complejo poner simplemente el coche no es suficiente hay que poner hay que tener una red que sea capaz de distribuir para todas partes y y ser realistas o sea en los coches eléctricos de batería de odio que están produciendo hoy en día no es imposible que queden para cubrir y para mantener el sistema de vida actual como bien has dicho las soluciones
son soluciones distintas de transporte público de de ser más eficientes a la hora de movernos con sistemas que nos pueden mover a más personas con menos energía y y lamentablemente en esa dirección no se toma pero es que ni un punto intermedio se está puestando todo al coche eléctrico compras al dión litio compas sustituyal de al de gasolina es que como si se podría investigar es que incluso tiene más sentido en vez está gastado tanto porque estos coches son carísimos de a nivel de contaminación lo que cuesta producir un coche eléctrico no recuerdo cuántas veces eran pero no sé si son las 10 veces más emisiones que se producen por producir un coche eléctrico con una de combustión, pues tío vamos a seguir produciendo de combustión
pero hagamos biocombustibles y intentemos reciclarlo, hacerlo con maíz, al final alternativas hay muchas y yo sinceramente Juan Carlos lo veo bastante mal es que David lo ha explicado muy bien es un sistema que o la única forma de implantarlo es en situaciones muy concretas para países muy concretas y además para clases sociales muy concretas con lo cual a todas luces es un sistema que no las valló a ninguna parte. ¿Y qué alternativa crees tú que tenemos, Daniel, para reducir las emisiones en el transporte por carretera, el transporte terrestre? Ya nos has apuntado a aumentar el transporte público y, aparte de eso, ¿cómo se haría eso? Es un tema de eficiencia, en muchos casos.
que es decir, el primer caso, si miramos la gran cantidad de una de las cosas que más energía se gasta en el mundo es en transporte. Creo que en primer lugar es en climatización y en segundo en transporte. O si nos al revés están muy a la parada, no me acuerdo el número, pero en transporte gastas muchísimo. Si, por ejemplo, miramos, seguimos el rastro de cualquier producto que se fabrica, vemos que da unas vueltas, de unas vueltas terrible. Y una de las primeras cosas que algunas compañías que intentan ser más ecológicas están haciendo es optimizar ese proceso que no cuesta tanto. Y aún así, damos muchas vueltas. Si empezamos a hacer más producción de las cosas que realmente no hace falta producirlas en a tomar por culo.
Porque no producimos zapatos en España, por decirlo, ¿no? Que es incapaz de dar a todo el mundo o lápices o bolis. O sea, hay cosas que no hace falta. Primero es cambiar el modelo productivo, de tener las cosas que no hacen falta producirlas a tomar por culo aquí, aunque salgan un poquito más caras. Y sobre todo ser mucho más eficientes en el transporte, es que realmente estamos moviendo una cantidad de cosas, sentido arriba y abajo tres o cuatro veces y es un gasto enorme, solamente mejorar la eficiencia de eso, ya ahora no tengo los números, pero se reduciría mucho el gasto que hace falta y luego pues... Pero para eso habría que llegar a un
acuerdo a nivel mundial, decir bueno, vamos a poner, por ejemplo, una regulación para que haya un impuesto sobre la distancia recorrida por los productos por ejemplo o algo así ¿sabes? pues para fomentar el que haya el que haya una producción local o sea un poco reflejar digo utilizando lo que son los mecanismos de la economía que tenemos implantado actualmente pues claro ya si nos metemos en que no no vamos a cambiar el sistema económico actual pues claro eso ya se antoja como mucho más complicado tal y como están las pero utilizando lo que son los mecanismos de la economía al uso de lo que son los sistemas actuales, sería meter lo que se llama un impuesto pigoviano sobre el
transporte, es decir, si usted está emitiendo tanto CO2 por llevar este producto de aquí a aquí y eso tiene lo que llaman los economistas unas externalidades en forma de contaminación, en forma de misiones de CO2 que provocan esos efectos negativos pues vamos a meter ese impuesto pero es que yo veo complicado que ahora mismo se llegue a un acuerdo a nivel mundial para eso y no sé no sé talifas no no sé cómo lo ves tú Daniel el tema porque es que la que yo yo claro lo que tú dices, que tiene que ser así, fomentar la producción local, pero ¿cómo? El problema es cómo y sobre todo, ¿cómo se implementa eso a nivel político? Porque es que es muy complicado, ¿eh?
Cambiando a los políticos que tenemos, cambiando el sistema política directamente, porque con el actual que te venden como más importante otros problemas, pues vas a ver, tú, es que hay que hacer un cambio, esto implica más, implica para la gente un cambio directamente en la forma de vivir. Quiero decir, también es, vivimos en una sociedad extremamente consumista, con lo cual, sí o sí también habría que bajar el consumo de muchas cosas, pero es que si la globalización ha sido posible y vivimos en base a la globalización, es porque no se ha puesto peaje alguno, este tipo de cosas. Porque dime tú, es que yo sigo sin entender cómo puede ser que te sea más barato un bolígrafo hecho en China,
que uno hecho aquí, es que no tiene ningún sentido. O sea, tampoco el coste es tan distinto de hacer un bolígrafo productos muy básicos, no entiendo cómo no puede haber, que digo, ¿tú es eso que sale de economía? ¿Cómo puede ser que productos tan básicos no puedan ser competentes, no puedan competir una empresa en un país local contra China? Es que es algo que, si desde tantos años no se ha podido hacer, yo la verdad sinceramente no sé cómo se puede hacer. Pero vamos, está claro que el transporte está haciendo un auténtico cáncer para la sociedad actual de cara a este problema que tenemos ya encima y del que hablaremos en la es una parte del programa que es el cambio climático.
David, complicado está el tema, ¿no? ¿Y cómo conseguir cambiar las cosas? Es muy difícil, muy difícil, porque se han diseñado, hemos hecho una transforma de vida y que libre de culpa, que tiene la primera piedra, todo está construido alrededor del coche, hemos hablado de una vez, ¿no? las viviendas donde se han podido hacer, bueno, la gente se ha podido comprar viviendas más asequibles, está volviéndose del centro de la ciudad, en los suburbios, en los suburbios en Estados Unidos y en los suburbios aquí en España. No exactamente suburbio en el sentido de barrio marginal y nada, sino que está simplemente lejos de los centros de las ciudades o una planificación burbujera,
en el caso español, donde no se ha tenido en cuenta para nada el sistema de transporte público, Yo conozco casos en Sevilla, por ejemplo, en muchos sitios que son urbanizaciones donde los plasticantes hicieron sin nada, casi ningún tipo de recursos de acceso a multitud de cosas, de colegios hasta centro de salud, hasta mínimo transporte público, se ha hecho toda la ligera y para beneficio del pelotazo inmobiliario, porque se han iniciado tantas entre ellos políticos, por supuesto. En fin, toda la sociedad se ha construido ya no tanto, bueno, hay una faceta que es personal y de, bueno, pues me gusta el coche, a mí me gusta tener un coche, me gusta cogerle y todo demás, y lo anuncio y tal, pues el triunfador y todo
demás, bueno, hay una parte de eso, pero hay una parte aún todavía más potente que es que la sociedad te va construyendo, va construyendo tu forma de vida y te va restringiendo en tu de decisiones. Bueno, pues yo quiero ahora voy a intentarlo dejar de coger el coche y todo bien, ¿no? Y lo realmente he complicado, complicadísimo que es, ¿no? De tomar ese tipo de decisiones, porque todas las ideas son montadas. Y, por supuesto, que se pueda hacer mucho y yo creo que lo que apunta a ese artículo es totalmente cierto, ¿no? Con 8100 euros por cada vehículo y por cada año no puede hacer nada para que se use más el transporte público, de verdad, no puede hacer nada para que haya otra alternativa, no sé, de
pasos para compartir vehículos, no lo sé, se pueden imaginar muchas cosas que se podían hacer con esa identísima cantidad de dinero igual en cualquier otro país. Lo que no se habla es la transición hacia la bajada del consumo SEO2, no lo he escuchado todavía, ningún político decir, es que va a duplicar el número de trenes de acceso a las ciudades o va a duplicar la de asesor pública de medios colectivos de transporte no publicado en una carretera sino pública de métodos colectivos de transporte que va a limitar la dependencia que tiene España del transporte por carretera de mercancías que es no venta y muchos por ciento que no tiene nada que ver con Alemania o con o con o con Holanda o con Francia o el país donde el
impacto del transporte por carretera de la dependencia de la carretera es mucho menor O sea, hay muchísimas, muchísimas, muchísimas cosas que de verdad, de verdad, se pueden hacer. Se pueden hacer si se quiere atacar el problema de verdad. Como por ejemplo la aviación, el otro día salía la estadística de que había 300.000 aviones volando al mismo tiempo o algo así, o vuelo en un día, una barbaridad, ¿no? tanto millones de personas en el espacio.
en julio que ha habido un récord de algo así como 300.000 aviones. Me suena un poco menos, me suena algo más... Los cientos y pico mil, no estoy sabiendo probablemente, no tengo en la cabeza pero una barbaridad. 200 y pico mil, no se lo han... Bueno, una barbaridad. No, pero bueno, que el caso se vende... Está subiendo exponencialmente, o sea, lo de la aviación es brutal, David. O sea, es que es el con muchísima diferencia al medio de transporte que más que más contamina no tiene apenas impuestos sobre la sobre el combustible los precios es es vamos literalmente se han hundido en las últimas décadas por eso se está usando tanto y bueno la mayor parte de los viajes que se hacen son viajes pues que no tienen
tampoco mucho más sentido más allá del recreacional no se siente como un logro eso es un logro Es un gran logro en nuestra civilización, es un gran logro de la tecnología, es un gran logro de la economía capitalista, es un gran logro de empoderar al ciudadano, de conocer nuevas culturas, bueno, es un gran logro, pero tiene un coste, ¿vale? Yo decir, no, porque, claro, el tema de los países que nos beneficiamos, por ejemplo, del turismo, o de tal, pues, hay un mercado ahí brutal que nadie quiere meterle mano. Es el gran problema que hay detrás, que cualquier cosa que tú hagas en ese sentido, que estás afectando a una estructura ya de producción y una estructura de personas y una estructura.
Y esa es la gran complicación que tiene cualquier cosa que de verdad tenga un impacto positivo en esto. Pues yo te voy a comentar una cosa, David. Hoy hablaba con una persona del PSOE, le comentaba, pero bueno, yo no entiendo con la decantidad de años que habéis gobernado y no habéis sido capaces de quitar el concierto a la Iglesia Católica. Ya sé que esto sí, se sale completamente del tema del programa. Pero ahora vais a ver por qué viene a cuenta. y me decía, bueno, es que no lo hemos hecho porque resulta que la gente se queja cuando hemos intentado hacer algo en ese sentido y los padres dicen que no quieren, vale, pues esto es más o menos lo mismo. ¿Qué pasa? Que vamos a dejar de hacer las cosas que tenemos
que hacer por el bien del planeta, esto aquí mucho más grave, el tema, simplemente porque resulta que hay gente que se queja y dice no no yo quiero ir de vacaciones a donde sea pagando 50 euros en lugar de que me cueste el billete 300 no ese es el problema y no no pero que me refiero que el problema también muchas veces es del tipo de políticos que tenemos es Es complicado, porque la otra opción puede no funcionar por motivos todavía. Pero el problema es que también... No hacen las cosas, hay que tener mucho cuidado, porque ese es el problema, porque es que, precisamente, yo no creo en soluciones, digamos, como lo mejor. Estaba planteando el Club de Roma en los segundos, el tercer estudio del Club de Roma,
con respecto al límite del crecimiento, donde le aportaba ya una serie de solicitaciones, eso de, digamos, un comité de sabio o de técnico o de científicos que decida, lo que tiene que hacer la humanidad, yo sinceramente creo que no va a funcionar, creo que no va a funcionar, no va a funcionar porque la gente no lo va a permitir, o sea no va a permitir y lo vamos a ver en muchos sitios porque al final lo que hay una sospecha de que no se está ocupando limpio en muchos temas y están aceptando muchas veces a personas que hay determinados casos que no, pero en muchos casos se atenta contra las personas más vulnerables que a mí no es capacidad de proteger. Entonces yo creo que voy más por, efectivamente, en los
inventivo y hacer cosas que la gente los lleve también a replantearse como están viviendo. Lo que pasa es que entran en conflicto con el poder. Y ya cuando se entra con el conflicto con el poder, que es lo que no te dice el del peso en todos los temas, pues ya la cosa cambia ¿no? ¿Por qué no han hecho muchísimas cosas que te iban a hacer? ¿No? La reforma laboral, bueno 20.000 cosas que te pueden explicar por qué no se han hecho y te van responder siempre. Ver el mar mal pensado que yo no crees que sea porque se quejan los padres sino porque se van a quejar otros. Hay muchas cosas que se pueden hacer Juan Carlos, muchísimas cosas que tenía que haber hecho extrañas en muchísimo tiempo, gastarse la fortuna en aves que se gastó
despreciando completamente la red de transporte por tren de mercancía, o sea, cualquiera que le de una vuelta mínimamente sabrá que hay miles de cosas, pero no se hace, porque están tocando mecanismos de poder o derecho o parcelas adquiridas ya desde hace mucho tiempo, donde hay intereses que se contraponen. Y ese es el problema fundamental que tiene nuestra civilización, digamos que y han tenido todas las civilizaciones, por cierto, y cuando hablemos el siguiente tema pues saldrá también muy claramente por qué es tan complicado esto. Bueno, pues, Dani, no sé si quieres comentarnos algo más sobre este tema. Ya pasamos a la segunda parte del programa, como quieras.
Sólo unas cosillas rápidas, ¿no? Que el problema, como decís, es que yo creo lo veo la parte más grave para mí, incluso, en el día a día. O sea, cuando tú ves, como decir, ¿no? Que el sistema te obliga a utilizar medios, porque es realmente difícil, digamos, usar sistemas alternativas que sean más ecológicas en día a día, o sea, simplemente si miramos lo que cuesta la comida o la ropa, digamos, cosas básicas, más del día a día, que, sobre todo la comida, si tú te buscas realmente productos que sean más de proximidad, además de que te tienes que ir a buscar al mercado, que no hay mercados, sobre todo la gente que en ciudad no tiene su mercado al lado,
la ropa, digamos, o máquinas electrónicas, el precio del transporte público por ejemplo también es altísimo, pero cuando tú buscas las alternativas, ves el precio que tiene Y entonces, cuando el precio ya directamente es un impedimento, sobre todo para las clases más bajas, ya es un problema muy gordo. Es que yo, por ejemplo, directamente a mí me gustaría poder ir a comprar al mercado siempre, pero mi cartera no llega. Al final tienes que acabar yendo un supermercado cuando es mucho más barata la comida rápida, una hamburguesa, un perrito caliente, cuando la electrónica de usar y tirar porque te la venden selladas es más barata que una máquina
que tiene que estar bien diseñada para que se pueda reparar. Cuando el precio del transporte público sigue subiendo y subiendo y subiendo, pues complicas mucho que la gente realmente pueda apostar por estas cosas. Entonces, si el sistema, el estado, el gobierno, lo que sea, apuesta y sigue apostando por el otro, para la gente se convierte en algo completamente imposible. Al final, solamente pocas personas pueden acceder a esto, que pasa un poquito con la ropa, por ejemplo, y la comida. Sobre todo eso pasa en el global mucho. La gente que está demostrando temas de alimentación y de nutrición y de bienestar. La gente que tiene dinero se puede permitir comer bien y la gente que es pobre es
que no le llega, no puede ir a comprar. Tiene que comprar comida ya no comida, o sí, o sea, alimento comida ya precocinada porque es que no les llega y es un problema gravísimo. Hay unos documentales muy interesantes en YouTube, creo que lo vi, que sobre el fenómeno este de la cantidad de gente que hay en Estados Unidos que no se puede permitir tomar alimentos frescos y tiene que tomar alimentos que nutricionalmente no sólo son muy pobres sino que encima les provoca obesidad y diversas enfermedades relacionadas con la mala alimentación, como el síndrome metabólico. La verdad es que sí, tienes toda la razón Dani. No sé si querías comentar algo más sobre esto,
Dani o ya quieres pasar al siguiente. Sí pues nada, pues ya te doy la para ti mismo para que nos comentes qué es lo que ha pasado este verano, por qué ha sido tan tan llamativo lo que hemos visto y luego finalmente lo que hemos visto lo que ha pasado en agosto con todo el tema de los incendios especialmente han sido mediáticamente muy muy comentados los del amazonas pero ha oído muchos más, no solo los de la Amazonas. Sí, adelante. Sí, mira, pues yo este verano me he dedicado a buscar, pues, bueno, como ya he comentado alguna vez, no sé, ahí continuamente salen estudios y noticias sobre lo que está pasando a nivel global, que precisamente al contrario de lo que dices como
Carlos, que no tienen repercusión, porque al final lo que tiene repercusión a los grandes medios son anécdotis, son muy pocas cosas en comparación con lo que pasa y cuando sales es porque es una catástrofe sin precedentes, como puede ser lo que está pasando en el Amazonas. Entonces, un poquito para concienciar a la gente de todo lo que está pasando y que no se explica, relacionado con el cambio climático, he hecho un compendio de estudios sobre todo, alguna noticia, pero estudios que han salido este verano sobre lo que está pasando. Entonces, bueno, si quieres, empiezo por el tema de los bosques. Los datos de... Tengo solo los datos de las zonas y datos de, te lo busco, pero en el Ártico también, que ha sido un lugar
donde, por ejemplo, no sabían las noticias, pero los incendios en el Ártico este verano han sido terribles, o sea, ha habido, es histórico lo que ha pasado en el Ártico, o sea, se calcula que solo en Siberia se han quemado unos 400.000 kilómetros cuadrados. Los cálculos que se han hecho, o sea, es el tamaño como va el gigantero, los datos que al cuero unos 121 millones de megaton heladas a la de CO2 a la atmósfera a causa de este problema y en el amazonas bueno lo que es un comentario y me dime su comentario nada más españa tiene 500 mil kilómetros cuadras
si belgica debe andar en ciento y pico mil o sea que debe ser bastante más la extensión bueno pues estoy siguiendo lo que decía en la noticia esto en el caso de una noticia bueno pues no pues la noticia está mal gracias por la corrección ee entonces bueno esto por ejemplo es algo de lo que nos ha hablado este verano las temperaturas han sido tan altas que el arzico perdona 30.500 kilómetros cuadros tiene vela y que es mucho más pequeño de lo que yo creía si perdona Daniel continúa bueno pues eso que este verano de temperaturas extremas lo de lo que ha pasado el Ártico ha sido desolador, o sea no había pasado nunca unas temperaturas tan altas en el Ártico lo cual
pues como os digo ha dado problemas bastante graves de incendios de unas de las zonas más verdes y más pobladas que que hay ahora mismo pues también y se espera que en los próximos años se repita y cada vez vaya peor el tema de la zona bueno los datos los datos están aquí de que ahora mismo hay 72 mil incendios, más casi 73 mil incendios solo en la zona de Brasil, que se calcula que es un 83% más que las mismas fechas en 2018, entonces bueno y de estos 52% se han producido en agosto, entonces bueno pues son unos datos terribles y la mayoría como comentábamos antes, no sé si no hemos comentado fuera de micro, pues será que se deben en gran parte
la acción humana, al que se está fomentando talarlo para cada vez hacer más plantaciones y para conrenar otras cosas, pero bueno, en final, una de las zonas. La ansia de carne de los países, bueno, de todo el mundo, porque todos los países ricos tienen muchísima ansia de carne desde hace décadas, pero ahora los emergentes se están incorporando a eso, por encima, nos cargamos los bosques para jodernos la salud hablando mal y pronto. Perdón, Daniel, continúa. Si, no, no, si, si de hecho tengo por aquí también que precisamente este problema de las mazonas, o sea que luego creo que tengo aquí muchas noticias para engancharlo, esta tala masiva en las mazonas ha dado un problema muy gordo con lo que se llama el sarcasso,
que es una especie de alga que vive en el océano atlántico y que a causa de este conreo masivo, sobre todo a causa de, porque también a parte de los animales se está conrolando muchas hojas. A causa de este conreo masivo que se está haciendo, se está vertiendo una cantidad de fertilizantes enorme, y esto ha provocado, junto al crecimiento de las temperaturas, una barrera vegetal de coral de estas algas en solo 10 años que está dando unos problemas terribles y se puede ver ya desde los satélites, que están dando problemas directamente a los barcos para poder pasar. Se calcula que el crecimiento de este sargaso es de unos 20 millones de toneladas de biomasa al año.
Podemos ver que en las playas hay muchas zonas de playas que están completamente no se ve nada más que esté alga y está haciendo ya un problema grave para el transporte de barcos. Es una de estas consecuencias por ejemplo que a veces nadie se espera hasta que hasta que está ahí relacionada por ejemplo con esto mismo. Y luego Daniel también ha habido un multitud de récords en cuanto a cambio en cuanto a lo que pone manifiesto la intensidad del cambio climático, ¿no? Este verano. No sé si tienes por ahí... Sí, sí, este verano. Pero bueno, sobre todo ha habido lo más comentado, lógicamente por proximidad geográfica han sido las las dos olas de calor terribles que ha vivido de Europa, ¿no? Y bueno, y por lo que
me toca a mí, ya si hablamos de proximidad, la estación de Madrid Retiro registro desde 1920 tenemos y batió el récord nada menos que en el mes de junio batió el récord histórico desde desde hace casi 100 años 99 años de registros pues que han caído nada menos que en un mes de junio 40 como a 7 grados bueno continua nadie perdona veniel pues pues que si junio fue caliente julio ya se ha confirmado que es el mes más caloroso jamás registrar la historia del planeta tendrías haberlo mirar en julio también en madrid no hemos tenido a récord en julio a nivel global se calcula que la temperatura ha estado unos 1,2 grados por encima de la de las temperaturas preindustriales
o sea 100 años atrás no mucho más según los datos de este julio que si este mes tan tan caloroso las temperaturas la temperatura estuvo entre 1,5 y 3 grados por encima de la media de la media desde que tenemos registros o sea que tampoco es una media tan larga en Francia por ejemplo se llegó un
países bajos y belgicas superaron por primera vez en muchos años los 40°C, de forma continuada durante unos cuantos días. Alemania llegó a los 42°C. Y todos estos récords, hay que decirlos que han sido, se han superado los, los récords que estaban en el año 2016, que era cuando estaba el récord, o sea, unos años que no estaban altas, pero no superan el récord, pero es que ese año hubo la, el aporte de la corriente del niño. Este año no hemos tenido ese aporte, o si que en los próximos años cuando vuelvo a ver el niño, preparémonos. así es y impresionantes especialmente esos más de 46 grados registrados en el sur de francia que vamos es realmente asombroso lo que tuvieron durante una de no recuerdo cuál de
las dos horas de calor fue cuando registraron ese ese récord pero vamos absolutamente asombroso que haya ocurrido eso en la en la latitud nada menos que del sur de francia bueno Un comentario, si quiere que siga Dani Constán, pero lo que ha cubrido ahí, que lo comenta también Dani en el cambio de correos que tuvimos, es que tuvieron que parar varias centradas nucleares en la zona esa, la mitad o sur de Francia, porque no se han preparado para obtener una temperatura del agua de ese nivel y tuvieron que parar la literalmente. No, bueno, las pararon porque el agua que estaban devolviendo estaba por encima temperatura que está permitido devolverla, no porque la central no podía trabajar.
Bueno, que sí, que tuvieron que parar vallacentrales. En Francia se tienen muchas, pues fue un problema grave también. Bueno, eso como diría un general borracho cuando lo de Chernobyl, pues esto no es que haya habido un accidente, es que la radiactividad se ha salido por encima de lo que está permitido, pues cambiamos lo que está permitido y ya está, ¿no? Bueno, perdón a la broma de humor negro, pero es que, ya que hablábamos de centrales nucleares... David, realmente nos reímos por no llorar, porque lo que está pasando, lo peor de todo es que venían avisando los científicos desde hacía ya décadas, lo tenemos ya encima y la inacción está siendo tremenda a pesar de todas las manifestaciones que hay de los políticos
porque las emisiones a pesar de esa ligera pausa que tuvieron hace 3 o 4 años y no recuerdo mal que fue más que nada porque los chinos decidieron quemar menos carbón pues están retomando otra vez la senda ascendente desde hace un par de años Y bueno, con las emisiones subiendo sin parar, esto pinta peor que mal. Pues sí, la verdad es que el verano ha sido en este sentido, como está siendo últimamente, o bastante en noticias de malas en ese sentido, lo que digamos es un alabonazo, porque siempre están, pero no se tienen noticias. Por ejemplo, buscando la causa, buscando un poco el motivo que suya sea todo lo que está ocurriendo. Por ejemplo, Juan Carlos, ¿tú sabes lo que pone la bandera del Brasil?
Las palabras que pone esta bandera del Brasil, ¿no? No sabes que que hay escrito, es como un rombo amarillo y dentro tiene una bola con unas estrellas y hay un símbolo, una palabra escrita, un texto que pone orden e progreso con dos escenas porque el portugués progreso es eso, ¿no? es un poco, eso es lo que está detrás, fundamentalmente, fundamentalmente lo que estamos viendo es lo que Walter Benjamin, famoso ensayo que escribió sobre el Ángel de la Historia, él llama el huracán del progreso, el huracán del progreso que lo va quemando todo, lo va destruyendo todo, es un poco lo que tenemos encima, El problema que tenemos encima, fundamentalmente, es que una vez que el ámbito del desarrollo
del progreso ha alcanzado ya a un expansivo, cada vez se va extendiendo más y llega a los países ya de todo el mundo, hay 7.700 millones de personas que están aspirando porque tienen todo el perfecto derecho a vivir como nosotros, a tener agua corriente, el lugar eléctrico a las 24 horas, tener un vehículo en la puerta si le hace falta o un medio de transporte adecuado, la calde en facción, aire acondicionado. Creo que estás incidiendo precisamente sobre el punto clave, David. Hay que ser sinceros, o sea, podemos pensar que es una serie de élites completamente egoístas que manipulan a la sociedad, que sólo quieren el enriquecimiento, una gente con un puro y una chistera que nos están
llevando a todos a la destrucción, pero eso sería incluso más fácil de solucionar todos y de verdad solo fuera eso. El problema que tiene, el problema que han tenido toda la civilización, yo he dedicado a escribir el artículo un poco al respecto de eso, el problema fundamental que hace que sea tan implacable el desarrollo del huracán del progreso, que hablaba Bartholomew Benjamin, es eso, es que no es un grupo determinado sobre otro tal, es que todos estamos contribuyendo, incluso por lo mejor de nosotros mismos, por nuestra empatía, nuestro deseo de ayudar, nuestro deseo de que los más desfavorecidos tengan una vida mejor parecida a la que tenemos nosotros, de comodidades, de alimentación,
de vestido, de energía, la pobreza energética que tanto decimos como es posible que llevan con esa pobreza energética, que no tengan calefacción, no tengan ira condicionado, no tienen vehículos para desplazarse, no tengan un sistema médico avanzado de trasplantes de cirugía, de soporte a la tercera edad. Claro, ese es el gran dilema de la civilización, el gran dilema de la civilización es que hay que dárselo a 7.700 millones de personas, por eso es tan complicado. Por eso cuando Macron le dice a Bolsonaro que deje ya de llamar el Amazonas, que está haciendo una barbaridad de tal, pues hay un montón de gente en Brasil que se indigna de decir, bueno, si tú tuvieras, y nosotros tuviéramos tu nivel de vida,
cuando tú estudiaste tu bosque e hiciste tu carretera, hiciste todo, acabaste y devastaste mucho terreno de bosque para campo, para agricultura, como lo tienes ahora, en tu maravillosa cultura de francesa, cuando lleguemos allí, entonces, paré un poco lo que dice la gente. Cuando lleguemos allí, nosotros también pararemos, ¿no? Que ese es el gran, verdadero e inmenso problema que tenemos con nosotros. No hay ninguna civilización que lo haya superado. O sea, no hay ninguna civilización. Tú miran Corbac con sus sistemas de canales y todo eso, como empezaron a crecer su sistema de canales y todo eso, acabo destruyendo completamente sus canales de los mallas,
el imperio romano, acabo con la fertilidad del suelo, no sé cuánto tiempo. que más de crecimiento. Todas y cada una de las civilizaciones en el Indo, en la primera situación antigua china, todas y cada una de las que vas viendo tienen esa misma dinámica. O sea, hay un momento en que dicen, tiene una inercia porque más que un sistema es como un súper organismo, que cambia incluso la cuerpo y la mente de las personas que han ido. Y es adaptativo, porque va buscando su signo, describiéndolo así un poco en un término más nuevo, pero qué decir, ese es el gran problema. ¿Cómo le dices tú? ¿Cómo le dices tú a los brasileños? ¿Cómo le dices tú qué padre? ¿Cómo le dices tú a los indios? Son 1.300
millones que no van a tener coche, que no van a tener condicionado, que no van a haber una casa de 80 metros cuadrados cada uno, que no van a tener... Díselos y y convencelos, que intenta decir, mira, como España, el españolito de los años 60 cuando tenía su coche aquí, ella era lo más maravilloso del mundo, la libertad, no sé qué, la sensación de riqueza que daba, de ya ser un ciudadano este derecho, comparar con los europeos y todo el sueño y eso que traía el poseer, como las películas de Berlangas, el gran poseer, un vehículo, el poseer, no sé qué, las pequeñas, quítale esas cosas, quítale esas cosas a las clases bajas, a las clases pobres del tercer mundo, quítale ese sueño
quítas el, a ver si puedes, ¿no? Y ese es el problema, hay que decirlo así, yo lo siento, ¿no? Podría decir que hay que ver lo poderoso, lo gobernante que no hace nada, no sé qué no sé cuánto, la niña esta que va en barco a no sé dónde, pero es que... El tema, David, es que si hemos de ser realistas, probablemente el mundo no podría estabilizarse a nivel climático y ni mucho menos a nivel de recursos a largo plazo, de recursos no renovables, probablemente con un consumo superior al que podríamos tener más o menos en la época que tú y yo nacimos en España, un consumo en España que era pues muy muy modesto, el consumo que teníamos en España, por ahí a mediados de los años 60. Entonces, claro, tú convence
no solo a los chinos, a los indios, etcétera, etcétera, sino convence a los mil y pico millones de personas que están muy por encima de eso, de eso ahora mismo. Me parece a mí que está la cosa pero un poquito complicada, porque no nos hacemos una idea lo difícil que es a largo plazo estabilizar todo este sistema tan complejo que es la biosfera, es muy muy difícil y hemos metido aquí todos unos mecanismos de desestabilización de los cuales sólo estamos empezando a ver las consecuencias ahora mismo. Bueno Daniel ¿qué nos puedes decir? La verdad es que yo creo que ha tocado aquí desde mi punto de vista lo ¿Qué es el punto clave para poder meterle mano al principal problema que tiene la humanidad
ahora mismo? ¿Qué es este que estamos comentando? Bueno, pues has dicho consecuencias, pues mira, te voy a decir unas cuantas cosas que han salido al respecto. Por ejemplo, precisamente lo que comentabas de los recursos. Tenemos un nuevo récord, el último estudio de Global Football Network indica que el pasado este año, el 29 de junio ya habíamos consumido todos los recursos naturales que la tierra dará a generar un año. Es decir, este año han sido 209 días lo que hemos tardado en gastar lo que se genera en 365. Nuevo récord y sigue subiendo. Pero precisamente la falta de recursos o la cantidad y que no hay suficientes recursos para que todo el mundo viva como se
está pretendiendo es algo que, por ejemplo, va a dar problemas de conflictos armados. Directamente, esto es un estudio Nature que estima que entre un 3 y el 20% de los conflictos armados durante ante el próximo ciclo van a ser debidos antes de 2050, serán causa del cambio climático, básicamente, principalmente por la desertización, la peia de cultivos y el aumento del nivel del mar. Mira, pero es que más consecuencias, por ejemplo, que van a dar más problemas en este tema de cosas. Tenemos, por ejemplo, que otro estudio encuentra que, entre 1904 y el 2008, el rendimiento de los 10 principales cultivos del mundo que aportan el 83% de las calorías que
provienen de cultivos, casi nada a nivel mundial, pues varios se están viendo seriamente afectados por el cambio climático. Tenemos que la cebada, su rendimiento ha bajado casi un 8%, que tenemos que la yuca un 0,5% es lo que ha bajado, la palma ha bajado casi un 14%, el arroz un 0,3% no mucho y el trigo casi un 1%. Hay otros que siga subido un poco, pero que unos cuantos que ha bajado preocupantemente, entonces se ve que hay ese efecto sobre los alimentos. También se ha visto que el aumento de medidas de CO2, es otro estudio también, ha demostrado o ha encontrado que la cantidad de almidones y azúcares en los alimentos vegetales aumenta, cuando aumenta la cantidad de CO2, con lo cual pues dejan de ser nutricionalmente
tan buenos. Al final lo que intenta es que no tengan tantos almidones y azúcares, que tengan más proteína y mineral, pero se pierden proteína y mineral a costa de tener más almidón y azúcar. Y bueno, nos hemos centrado mucho en hablarte, por ejemplo, del CO2, pero otro problema de que no se habla, algunas le hemos comentado aquí que es el metano, también sigue aumentando, que tiene un efecto aún más potente que el del CO2, y el mayor problema es que está aumentando de forma muy rápida en los últimos años, y no se sabe por qué. O sea, ahora mismo no sabemos por qué está aumentado tan rápido el metano. Hay un estudio reciente que pone en cuestión lo que había anteriormente de que ese metano
no procedía en alguna medida del fracking, parece ser que no sé si has tenido ocasión de leerlo, pero vamos, el otro día me llegó y muy curioso porque dicen que estaba, que sencillamente no habían evaluado bien, o sea que no había un conocimiento suficiente para valorarse el metano que se está emitiendo en la atmósfera procede o no de ahí de los yacimientos de fracking de las explotaciones de fracking de recordemos que estos son los el gas y petróleo desquistos sobre todo se explota en Estados Unidos. Si es lo que dices no se está contabilizando bien al igual que el ganado que también es una fuente muy grande pues lo que están dando cuenta es que ni se están
evaluando bien la cantidad que se está emitiendo ni por ejemplo tampoco se estaba contabilizando bien el efecto climático que estaba teniendo. De hecho se ha modificado y ha recientemente se ha ajustado su rango. Hace unos años estimó que eran las 21 veces superior el efecto invernadero de CO2. El último ajuste es que es 35 veces superior, lo cual es otro problema grave porque además realmente es que no sabemos ni contabilizarlo, ni cómo hay, es algo que está descontrolado, que desconocemos completamente más cosas que tengo por aquí otro estudio calcula que en estados unidos unas hay unas cuatro mil trescientas muertes prematuras al año a caos
maíz. Actualmente se destinan unos 36 millones de hectáreas en el Conrío de Maíz en Estados Unidos y el 90% de este cultivo se destina básicamente a la alimentación de ganado, que todo esto está subsidiado por el gobierno y al final todo esto lo que está haciendo es la cantidad de CO2 y de partículas que se emiten a causa de todo este proceso se estima que le causa la muerte de unas 4.300 personas al año sólo en Estados Unidos por básicamente dar de comer al ganado que luego pues no nos comemos. Pero por ejemplo en temas energéticos la contaminación tan alta que tenemos y esto sí que me sorprendió muchísimo los números es que han hecho un estudio en China y han encontrado que de media, de media en todo el país, el
rendimiento de los paneles solares es un 15% menor debido a la contaminación que bloquea parte de la luz, llegando a hacer en zonas industriales de hasta el 28% o sea que queríamos energía solar pues va a estar complicado y desde aquí bueno los oyentes eso sí creo que es una noticia, recordar la multa que se le metió a España por incumper las emisiones persistentemente de 2010 sobre todo Barcelona y Madrid casos bastante preocupantes pero bueno todo esto tiene muchas consecuencias. Más cosas que he encontrado por aquí que no han salido. Bueno, también otra cosa que tenemos controladas son las emisiones de óxido de azufre. Las tenemos más localizadas pero no tanto y también los efectos, sobre todo en las ciudades portuarias,
porque el óxido de azufre es algo que se emite muchísimo. A nivel marítimo no hay absolutamente ningún tipo de control y por ejemplo, a ver por aquí lo tengo, si por ejemplo tema de megabarcos, los datos por ejemplo aquí son de Europa pues que básicamente los barcos son los que emiten en Europa prácticamente todo el dióxido de azufre que se emite que se emite y es algo que está prácticamente sin regular, la nomenclidad es muy laxa y las ciudades portuarias es un efecto bastante preocupante y que está afectando a la salud de los ciudadanos. Por ejemplo efectos y inesperados que está teniendo sobre la fauna. Por ejemplo, recientemente se ha encontrado en el archipelago Noruego, se ha encontrado una devastación de la
población de Renos, básicamente un 20 de la población murió de golpe y fue debido a algo inaudito y es que este verano allí llovió, o sea, algo que no costumbra... perdón, en diciembre llovió. Allí no llove nunca, allí nieva organiza directamente, al llover eso el o y los renos no podían comer lo que había abajo y efectivamente toda la población de renos murió pero por ejemplo también recientemente bueno a principio de año se encontraron en la costa tanto mexicana canadienes de estados unidas se encontraron durante entre principio de año y junio más de 180 ballenas grises muertas han ido encontrando y no está claro el motivo no es cuesta mucho no pensar que algo tiene que ver
que las temperaturas han subido tanto, pero son efectos peligrosos y que tenemos que tener en cuenta que son cosas que no nos esperábamos, como lo que aumenta antes del fargaso. Y bueno, voy más o menos por comentar esto. Por ejemplo, también este verano pues ha habido un glacial que ha desaparecido en Islandia, pero lo terrible es que al ritmo que vamos en 200 años se espera que todos los que hay en ese país desaparezcan. Y de momento con esto paro, que me estoy agrando mucho. Pues, David, llevamos ya por más o menos una hora de programa. Yo creo que podemos ir ya a cerrando si te parece. ¿Qué más nos puedes añadir sobre lo que, sobre lo que estamos hablando
de este segundo tema? Sí, bueno, la verdad que lo que comenta Dani devastador, ¿no? Uno lo escucha así uno detrás de otro, pues, Dios mío. Para el cierto, es que hablamos solo del cambio climático, del CO2, el CO2, no hemos centrado ahí, pero el problema es generalizado, o sea, no hay un solo ecosistema, no hay un solo aspecto del mundo natural que no esté sujeto a la ofensiva, digamos, humana. A mí, por ejemplo, hablando otra vez de las estrategias para solucionar estos problemas, que a mí me hace mucha gracia. Por ejemplo, la biomasa en cuanto a energía renovable en Europa, en estudios que he tenido acceso de la propia Unión Europea, es el 60% de toda la producción renovable.
O sea, nosotros pensamos que Alemania, Europa en general, sobre todo Alemania, Holanda, etc., están haciendo una revolución energética gracias a los paneles solares y a los aeros regeneradores. No, no, no. La mayor parte viene de la combustión de miomasa. Y ahora claro, el mal está en los detalles. Claro, toda la biomasa es carbon neutral, es cero emisión. ¿De dónde está viniendo esa biomasa? ¿De dónde? ¿De dónde está viniendo la biomasa, por ejemplo, la central de Drax en Inglaterra y en otras centrales de de Holanda, de muchos sitios. Bueno, pues están desforestando una buena parte de Estados Unidos, la parte de Virginia, de Carolina, etcétera, de Georgia, la parte sur de Estados Unidos,
de unos bosques inmensos, la están desforestando literalmente en el año, a ver tengo la estadística por ahí, en el año 2015 fueron 4,4 millones de toneladas de pellets de madera que salieron de Estados Unidos, caminos de Europa para financiar, digamos, la energía verde de las frontales. Hay una buena parte, en imágenes de satélite, etcétera que no se han recuesto en la vida y que a lo mejor tardan 30 años en volver a crecer, ¿no? Pero ya se cuenta, se cuenta como una medida de que nos está acercando a esto, ¿no? Hay ahora mismo una serie de demandas judiciales contra la Unión Europea por una serie de países básicamente de Rumania, básicamente de Slovaquia, también creo que hay algún
que otro país más como Suecia, etcétera, pero sobre todo los países pobres del este, el antiguo este de Europa, a los cuales estamos devastando literalmente los bosques por el tema de que esas emisiones no cuentan, o sea, no cuentan porque cuando viene de la madera de bosques ya se supone que es completamente biomasa, es completamente renovable, etcétera. Hay estudios ya que se han hecho hace 20 años y dicen que eso no es así, o depende muchísimo de dónde sea y cómo se haga, pero no es neutral en absoluto. De hecho, lo que se está viendo es que no hay una reproducción de ese bosque, se usa esa madera para quitarse encima el bosque y, por otro lado, no se replanta.
Y, a veces, otra vez, la técnica de replantado es como una especie de agroindustria del bosque, o sea, no se trata ya de bosques, no estamos hablando de bosques, estamos hablando de unas plantaciones de árboles, monocultivo, con insumo, como puede ser cualquier cultivo, a rápidos crecimientos, y que, simplemente, tiene árboles, tiene árboles. O sea, no se comporta para nada como medio natural de lo que es. Nosotros pensamos cuando pensamos en un bosque porque tiene un medio ambiente más o menos salvaje, más o menos de muchas especies. Vamos, como pasó aquí con el eucalisto en muchas zonas, son inventos digamos de una agricultura industrial llevada a la madera.
No es un bosque. Por eso estos países, Lovagia, Rumanía, Estonia, todos estos países, pues ahora mismo hay un contencioso que lo denotera para partidas de coloristas de esos países porque mucha gente o quizá a lo mejor la mayoría de la gente está muy contento con eso. con quitarse los bosques de encima para poder plantar y además ganar dinero con el tema de las renovables, que ya ves, bajan las emisiones en los países ricos que así pues duermen tranquilos y estamos salvando el planeta como el que se compra el coche eléctrico que hemos hablado en Noruego, o sea, esa es la gran complicación porque nosotros somos muy buenos como civilización en centrarnos, maximizar y minimizar funciones matemáticas y en centrarnos
y acotarnos a terminar los problemas, o sea, si nosotros nos ponemos en plan Bestia puede ser que incluso el CO2 consiguemos arenarlo y bajarlo un poco, si nos ponemos en plan Bestia como, pero lo que estamos dejando detrás es un mundo de otras situaciones, muchas veces critican el tema de los aeros regeneradores, como se han cargado completamente el paisaje y el estado y los pájaros Bueno, quiero decir que ese empeño de optimizar una serie de números promueve a veces incentivos que van en contra de la susturibilidad global, de la susturibilidad global y del mantenimiento de los ecosistemas. Una buena parte de lo que está pasando, estoy seguro, no es tanto
porque las emisiones se han asiguazado como la destrucción de los ecosistemas que son los que tienen que adaptarse a ese cambio de emisiones o esa mayor emisión. Lo que haciendo las algas del Atlántico, o del mar, adaptarse al cambio climático. Pero en una manera que no nos gusta, que no nos va a gustar. Y ese va a ser el problema nuestro, el mundo se va a adaptar. Y, en fin, por terminar ya, yo creo que lo tenemos complicado como civilización, como global. Y a mí la esperanza me queda un poco como individuo, y como especie también. Tenemos una capacidad de adaptación bastante, bastante potente, que es lo que, digamos, nos sirve. Nosotros somos de una especie más adaptable,
y, pero bueno, lo que yo creo que estamos viendo es un poco lo que ha ocurrido siempre en todas las acciones en la fase de declín. No va a hacer falta, ¿eh? De cadenzo. Sí, sí. No va a hacer falta esa capacidad de adaptación. ¿Eso? ¿Seguro? Venga, pues ya termino. Muchas gracias por invitarme, Juan Carlos, y mucho tiempo. Muchas gracias, David, y recordemos tu blog. Sí, se llama Historia y Economía y Filosofía, y, Bueno, aquí equivoco en cuanto. Gracias, David. Daniel, ¿querías comentar algo más antes de ir terminando? Rápidamente, decir que lo que ha comentado de los bosques, pues otra cosa que tenía por aquí, que es un estudio también estima, que si quisiéramos quitar en unos 100 años,
unas 200 millones de toneladas de CO2 que nos harían falta para poner a rayas de aumento de temperaturas tan fuerte que estamos teniendo, nos haría falta replantar básicamente un 11% de la superficie de la tierra, es decir, pensemos cuánto no se hemos cargado en todo este tiempo, que probablemente, pues, ese era lo equivalente a lo que no se hemos cargado. Entonces, bueno, con todos los datos quedado y más que tengo que, bueno, es que es difícil organizarlo y son muchas cosas hacerle entender a la gente o explicarles, ¿no? Que va mucho más allá de lo que podéis pensar. Y ahora aquí solo hemos tocado, pues, cambio climático y temperaturas, pero hay muchos otros aspectos que son preocupantes.
Y para mí lo más preocupante y lo digo siempre es la nula de percusión que tiene estas cosas en la sociedad, como si fueran cosas secundarias cuando pues el problema es que este tipo de cosas, el problema es que es un colapso y cuando pasa pues pasa, no viene de un día para otro desgraciadamente. Pues muchas gracias, Daniel como siempre por tu participación. Un placer. Por compartir desde luego los dos todo lo que sabéis pues con aquí con el equipo de radioactividad y por supuesto con todos los oyentes y gracias a por supuesto a toda la gente que nos escucháis que si vosotros y vosotras no sería posible el hacer este programa también gracias a los compañeros que están ahí detrás haciendo
posible este programa Juan Martínez Esteban López y nos despedimos con nuestra página web con el tipo burbuja punto o rg hasta el próximo día
