Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Muy buenas tardes, amigas y amigos oyentes. De Colectivo Burbuja os doy la bienvenida a un nuevo programa de Debate Directo. Hoy tenemos con nosotros a Carlos Ayúe. Buenas tardes, Carlos. Hola, ¿qué tal? Buenas tardes. Tenemos también a Pedro García Bilbao. Buenas tardes, Pedro. Muy buenas tardes a todos. Estamos aquí grabando a comienzos de agosto, concretamente el día 2 de agosto del año 2019. Investidura fallida de Pedro Sánchez, que es lo que ha ocurrido como ha sucedido esto, que es cuales son los desencadenantes de esta Investidura fallida. Vamos a hablar del papel que ha tenido la izquierda parlamentaria durante todo este debate de Investidura en las semanas anteriores y, por supuesto, en el tiempo que ha pasado
desde que falló la Investidura de Pedro Sánchez. Luego hablaremos del BBVA, escándalo mayúsculo, el segundo mayor banco de España, uno de los grandes bancos a nivel mundial, el BBVA, implicado en toda una serie de asuntos turbios que van desde esa especie de estado al margen del estado prácticamente, que estaba montado alrededor del comisario Villarejo, con tramas de estionaje, con sospechas de delitos gravísimos por medio, y desde luego también con una corrupción galopante o sospecha de corrupción galopante en el terreno urbanístico también, con una erosión del patrimonio público, el suelo público en la operación Chamartín. Eso entre otros muchos temas en los que parece que está metido el BBVA. Hablaremos
también, en último lugar, de esa retirada de la que se había postulado Nadia Calviño como próxima directora del FMI, pero el gobierno ha retirado su candidatura y comentaremos también sobre sobre esto porque evidentemente el FMI sigue siendo uno de las grandes instituciones que y se crearon después en el estatuto que hubo surgido después de la Segunda Guerra Mundial y que luego sigue teniendo muchísima importancia. Empezamos con el desastre, por lo menos para la izquierda, que yo no creo, Pedro, que no se puede calificar de otra manera lo que ha pasado durante estas semanas en las sesiones previas a la investidura, durante la investidura y desde luego,
después de la investidura auténtica, catástrofe para la izquierda el habla no es un poquito pedro de cuál crees tú que ha sido este papel de la izquierda durante durante estas semanas y por qué porque crees que ha sido tan tan lamentable adelante bueno cuando las cosas se hacen mal pues no es no es normal que se coseche lo que se está cosechando, o sea, confusión, amargura y desde luego presagios oscuros para el futuro inmediato, porque con la complicada situación internacional la expectativa de una crisis económica internacional próxima que puede convertir en algo anécdótico la anterior, porque no es una crisis coyuntural, es una cosa que tiene que ver con la incapacidad
que tiene el sistema para alimentarse a sí mismo. Bueno, pues con esos retos como por por ejemplo la amenaza de una crisis económica tremenda, el que gestionen los estados y concretamente España, pues la derecha más neoliberal, la asistida además por la extrema derecha, pues es una cosa favorosa. Entonces, claro, tampoco se trata de que, bueno, pues en buena alicia han perdido las elecciones, se ha intentado, se ha hecho todo lo que se ha podido. No, no, el problema es que lo que se ha hecho se ha hecho mal, que los supuestos, las estrategias, los objetivos, los discursos ha estado mal orientado desde el principio y lo que ha llevado es a la confusión de
las propias filas. Ese es el problema. O sea, el problema es que todos estos retos que tenemos delante de nosotros van a ser gestionados precisamente por los peores gestores posibles. A nivel ya sea en el ámbito del nivel europeo, del nivel español de todo el estado o a nivel de la comunidad de Madrid o de tantas otras comunidades autónomas donde se han perdido. Es decir, El desastre es absoluto. O sea, en Madrid, finalmente, la extrema derecha va a imponer su dictado en el ayuntamiento, en la comunidad de Madrid, y estamos asistiendo a un panorama tremendo. Y frente a esto, frente a esto, ¿qué es lo que tenemos? Pues no tenemos nada. No hay claridad, no hay objetivos,
no hay una estrategia visible, no hay emoción. Al contrario, lo que tenemos son un montón de lastres, un montón de juguetes rotos que están dispuestos a prolongar su decadencia y a arrastrarnos a todos. Esa es la situación en la que estamos. Bueno, el drogo nos ha pintado Pedro un panorama bastante desolador para la izquierda, ¿verdad, Carlos? Tú como veis lo que ha ocurrido y lo que está ocurriendo. Yo cuando vi la sesión de investidura que vi gran parte de ella sentí, sobre todo, vergüenza de ver, bueno, que estaba ya en deterioro absoluto del Partido Socialista o el español en España, pues ya lo sabríamos todos, pero la podredumbre a la que podía llegar,
al cinismo parlamentario al que podía llegar, a la hipocresía en la que podía manifestarse, me dio la sensación de que aquello era un grupo de trilleros, un grupo de individuos que solamente viven por y para el poder y despliegan todo tipo de tácticas y estrategias y no les importa incluso contra decirse porque cómo puede explicarse que negociando todavía con unidos Podemos, con unidas Podemos, perdón, que estuviera lanzando mensajes de amor a la derecha para ver si conseguiría de ellos un acuerdo de Estado mediante la extensión y futuros pactos a los que pudiera llegar, ¿no? ¿Qué se puede decir de un hombre que insultan al fundador del partido
don Pablo Iglesias y ni siquiera responden al debate parlamentario, ¿no? Yo sentí una pena y una vergüenza, y claro, piensas, bueno, rebotan al Partido Socialista, pero ¿qué hay por ahí, no? es el desnorte total de la izquierda y después izquierda unidas Podemos me envigando allí en cada momento rebajando sus pretensiones para ver si podía entrar en el gobierno. Bueno, yo que no soy simpatizante en absoluto de unidas Podemos sentí lástima de unidas Podemos y hasta durante unos segundos unos minutos hasta llegué a tener cierta simpatía de la capacidad de aguante que tenían y de que no hubieran salido a la palestra y no hubieran dicho al Partido Socialista las verdades que se
merece. ¿Por qué España tiene este Partido Socialista? Tiene este grupo que está ahí en la centralidad como llaman ellos y que va a acabar provocando un verdadero problema en porque dentro de ahí no hay absolutamente nada, no hay ideologías, no hay proyecto, no hay conciencia de ningún tipo, único que hay es una estrategia para pervivir y perpetuarse en el poder. Esto me quedé con una sensación muy amarga después de ver el debate de la investigadora. Yo creo que aquí lo que se ha visto es sobre todo la ingenuidad, con la que ha actuado Podemos, esa ingenuidad que les llevó en el 2015 a cambiar su discurso y pensar que lo mejor que podían hacer era intentar dentro del régimen de cambiar las cosas
que pudieran. Entonces lo que se ha visto es que efectivamente el régimen tiene unos límites por la izquierda que son unos límites perfectamente definidos por lo que ha sido el Partido Socialista Obrero Españole en los últimos 40 años. Es decir, bueno, si queremos ser más concretos desde el año 82 en que ganaron las primeras elecciones. Y esos límites son algunos cambios en lo social, como puede ser el matrimonio LGTBI o como puede ser alguna sensibilidad mayor hacia temas de violencia género o hacia tema ligera, a lo mejor son un poco menos duros en temas de violencia pura y dura, de represión pura y dura, algo menos, que puede ser la derecha, pero en lo que es
el núcleo de lo que afecta a la vida cotidiana de la gran mayoría de las personas, pues tienen unas políticas que no se pueden calificar de izquierdas sencillamente, son políticas pues que están dentro de lo que es el consenso de Washington o neoliberalismo, como lo queramos llamar. Yo creo que podemos, se ha confundido completamente, si se han creído que el régimen, que lo que son las fuerzas vivas del régimen, es ese poder real que actúa detrás, que está definido por el IVEX-35, que está definido por Europa, por Estados Unidos, y que les iba a dejar lo primero entrar en el poder para hacer cosas que se fueran a la izquierda de lo que se ha hecho en los últimos 40 años.
Yo no sé si habrán aprendido algo de esto. ¿Qué piensas tú, Pedro? Bueno, vamos a ver. Yo creo que yo creo en el parlamentarismo, es decir, yo creo en la democracia, en la participación en las instituciones, en la política, en el poder de la palabra, en las convicciones, en la capacidad para mover los corazones y la mente y las razones de la gente. y en la capacidad que tiene un pueblo cuando se expresa políticamente y socialmente. Pero para que eso ocurra, para que eso pueda trocarse en cambios positivos, pues lo que se necesita es que quienes tomen la palabra ya suman una representación, den mensajes claros y tengan objetivos y los compartan y defiendan argumentos
y ayuden a clarificar las situaciones. por encima de las nubes de humo y de las intoxicaciones a las que continuamente nos hacen llegar. Y esa es la labor que tienen los parlamentarios, que tienen los diputados, que tienen los dirigentes, pero no sólo los que están en las cortes, también los dirigentes sociales. Es decir, la política, al menos desde la izquierda, tiene un enorme componente de clarificación, de pedagogía y de movilización y cuando se tiene una fuerza parlamentaria como la que se tiene eso puede estar multiplicado y podría haberse puesto en marcha y podríamos estar en otra situación psicológica la que estamos en otra subjetividad pero no es así y no es así porque el planteamiento
de base y el diagnóstico de base que hacen estos dirigentes que tenemos son completamente erróneos. Vamos a utilizar ese calificativo. O sea, hay que pensar en términos de régimen. No se puede pensar simplemente en términos de este partido o el otro partido. No. El partido socialista es un partido central en el régimen del 78. Y eso significa que tiene unos límites. Por ejemplo, vamos a ver, en el discurso de investidura, pues hay muchas personas que han dicho que no habló de cosas concretas que propuso ideas muy generales. Bueno, pues hay algunas cosas de las que no habló. Por ejemplo, no habló de la relación bilateral con Estados Unidos. Es decir, no habló de la cuestión
de la política exterior y de la dependencia de España de Estados Unidos. No habló de la pérdida de soberanía creciente que tenemos en política monetaria, en política económica, y que además, gracias al propio Partido Socialista, se convierte en un caballo de Troya que puede destruir cualquier política social por el tema de la reforma de la Constitución que hicieron con el Partido Socialista. No se ha hablado para nada de la necesidad de poner orden en la economía y en las finanzas y en el mundo bancario español. Eso no se ha hablado absolutamente prácticamente nada. Es como si fuera el mejor dolor mundo posible. No se ha hablado nada del tema de
de someter la economía española a los intereses de la mayoría de la población, no se ha hablado prácticamente de las medidas que hay que tomar de emergencia en materia energética, en materia de cambio climático, en materia de... en tantas materias que afectan a la vida cercana de las personas y que van a afectar, no se habló para nada de eso. Entonces, es como de loco. Pedro. No, no, y no dijo nada de Cataluña. Ah, bueno, y en Cataluña... Eso es impresionante.
—Claro, es decir, tampoco tenemos problemas de articulación del Estado, o sea, tampoco hay problemas. Entonces, frente a ese tipo de no argumentos, frente a ese tipo de no propuestas, la argumentación que hace Unidas Podemos, pues es una argumentación, de esto se resuelve si entro yo en el gobierno. Pero bueno, ¿qué locura es esta? Es decir, el tipo de estrategia seguido por Unidas Podemos, lo que hace en la práctica es lavarle la cara al PSOE. Exactamente. Y es partir de la base de que si hay una alianza, pues entonces el PSOE que ahora es malo, puedes convertirse en bueno gracias a la presencia en el Consejo de Ministros de Unidas Podemos. Bueno, pues eso es una ingenuidad como mínimo. Es decir, al contrario, al contrario,
la presencia en el gobierno en la actual relación de fuerzas lo que va a provocar es que le pongan una mordaza todavía mayor a Unidas Podemos. Es decir, usted entra, pero a cambio de, a cambio de, usted se me calla en estos otros grandes temas de la política española. Y entonces se le dejaría como la parte social. En otras palabras, la estrategia estaba encaminada al propio lavado de cara de Unidas Podemos, al propio lavado de cara de Iglesias Turreo y a la consecución de unas migajas de poder con los cuales alimentar las propias filas de su aparato. Es decir, no tanto se trataba de una propuesta que ilusionara a la gente que fuera capaz de movilizar y de crear en una base social
fuerte de la izquierda social y la izquierda política que permitiera resistir los cambios que vienen sino un simple acomodo de covachuela político nada más exclusivamente entonces en ese sentido pues hay que decir que por ejemplo pues quien llevó la voz cantante de una cierta izquierda fue Rufián, que no es que sea santo de mi devoción, pero por lo menos él habló de uno de los problemas, de uno de los problemas que hay, que es el tema de la articulación del estado y del tema de Cataluña. Pero en realidad tampoco Rufián es que planteara muchas cosas distintas en otros temas, pero por lo menos tocó uno de los temas y sobre todo al supo alzar la voz. Bien, yo la
conclusión que obtengo es que la ausencia en este momento, en el Congreso de los Diputados, de una opción democrática, parlamentarista, republicana, con una idea de España democrática, abierta y solidaria, que defienda su soberanía, su independencia y una reconstrucción del Estado español que permita hacer frente a los retos que tenemos ante nosotros, de una forma social, fraterna y solidaria. bueno pues esa fuerza política no existe a día de hoy y lo que tenemos en unidas Podemos y en gran parte bueno en gran parte no en prácticamente toda la izquierda parlamentaria es simplemente la izquierda del régimen yo lo que veo es que ni siquiera para estas migrajas que has mencionado a tu
Pedro ni siquiera el poder de este partido régimen de 78 que es vamos a hablar claro el Partido Socialista y que es el principal sostén del régimen, ni siquiera está dispuesto a ceder esas pequeñas nijas, ni siquiera eso, no tiene ni ese margen de maniobra, simplemente ante los retos históricos que tiene España y los negros nubarrones que se plantean en un futuro, yo opino, que es bastante cercano, la alternativa no es nada, absolutamente nada. Es simplemente grupos de trilleros, de personas que viven del presupuesto público, digo así de claro, y la única receta que yo veo en estos grupos parlamentarios, ante esta falta de ideas total y absoluta y de propuestas,
es el ir tirando mientras esto dure y hasta que se caiga, porque nosotros vivimos de esto. Así de triste, ¿eh? Pues yo creo que sí, o sea, realmente lo que se está demostrando es que no están dispuestos a ceder nada, ni pizca. Mira, en un tema que puede parecer secundario, que puede parecer que no es tan importante, que no tiene que ver con la política diaria, con el tema de las cuestiones laborales o de seguridad, que es el tema de la memoria histórica. algo tan sencillo como anular las sentencias del franquismo, algo tan sencillo como declarar que la dictadura fue una dictadura, que el franquismo fue ilegal, algo tan sencillo como eso, algo tan sencillo como declarar que las víctimas de la dictadura fueron víctimas
y no criminales, porque legalmente a día de hoy son criminales. Es decir, algo tan sencillo como un cambio que tenga que ver con cuestiones morales de dignidad nacional y de dignidad democrática, algo como eso, se niegan en banda. No lo admiten, no están dispuestos a ceder simbólicamente en nada. Y ya cuestiones que tengan que ver con poder o con dinero, bueno, de eso ya ni hablamos siquiera. Pero sabes por qué lo hacen? Entre otras cosas porque no tienen a nadie enfrente. Y cuando tienen a alguien enfrente, como ha pasado en Cataluña, bueno, pues no pasa nada. llaman a Piolín y ya está, es decir, que esa es la cuestión. Entonces realmente, mira, hay un diputado que fue compañero de Gramchi,
que se llamó Guido Pichelli, que murió en la pequeña ofensiva de enero del 37 en Guadalajara. Este hombre, que era de Parma, este hombre es un personaje muy interesante y no voy a hablar ahora de él, pero él dijo algo. Dijo, cuando negáis la realidad, lo que acabaréis teniendo es una revolución. Bueno, pues yo no sé si habrá una revolución, pero desde luego que se está negando la realidad, la realidad de contradicciones, de miseria, de precarización, de falta de futuro, de falta de planes de contingencia para hacer frente a las amenazas que tenemos, económicas, energéticas, de materias primas, de modelos de crisis del modelo productivo, de todo eso que son amenazas muy reales que exigen una
transformación profunda de la vida en España para asegurar a la mayoría de la población una existencia digna, bueno pues la solución en manos de quienes detectan el poder realmente en España va a ser una solución muy mala, porque no va a ser una solución en clave solidaria y democrática y esa es la realidad. Es que el tema, tenemos que, ¿por qué insistimos tanto en todo el tema del franquismo, que dirá la gente, que se murió hace ya más a 45 años, pero ya qué importancia tiene eso? Bueno, hay un libro que voy a recomendar, no sé si está traducido al castellano, está publicado en catalán que se llama el franquisme que nomarza de yuk saleya civilar en el que analiza que fue de los 50
últimos ministros de franco cuando cuando murió el dictador y bueno resulta que aún no solo de ellos le fue mal a todos le fue la mitad más o menos siguieron en política y prosperando y la otra mitad entraron en grandes empresas bueno lo que hay que comprender es que franco evidentemente no estaba ahí diciendo que se plantaba con dos pistolas en el parque de Ciavenirza por misios atreveis, no, no, no, él estaba rodeado de toda una estructura de poder de gente que vivía del régimen que prosperaba base de parasitar al resto de la sociedad española y vivía muy bien y toda esa red de poder, todas esas estructuras de poder se permanecieron completamente intactas
cuando murió el dictador y ahí siguen y eso es el ibex y eso es la aprobación de toda esa estructura que es comodísima para los intereses estratégicos de Europa y de Estados Unidos. ¿Por qué? Porque convierte en España un estado basayo y un estado muy cómodo. Esta gentuza dice, pues nosotros que nos dejen aquí para citar a la sociedad española y les damos todo lo que quieran. No les vamos a hacer los basayos más cómodos del mundo mientras nos dejen hacer lo que queramos aquí dentro. Y en esa España vivimos y por eso España es tan insolidaria, por eso hay tanta gente que vive tan mal, por eso están desigual, por eso la vida es tan difícil para los jóvenes y eso lo
tiene que entender la gente, la importancia de lo que decimos. Y eso a mí me da la sensación de que toda esta izquierda de pega no se entera del país en donde vive y si se enteran son tan cobardes que hacen como que no se enteran el país el país está muriendo muriendo poquito a poco es una muerte dulce y lenta pero se está muriendo país y no se enteran es verdad pues que yo voy a dar un detalle hay muchas ciudades que a mí me yo me hablo la atención, la mía, por ejemplo, más por la calle y locales puedes alquilar el local que quieras, todos pone o se vende o se alquila y en contraposición a cada día más pequeño comercio y tiendas de cualquier tipo pues
echan la presión, esto es una muerte lenta y silenciosa y en cambio por por ejemplo, adviertes como, debido a la precarización, a los bajos salarios, las necesidades sociales y a la falta de políticas de vivienda, a la falta de políticas en general, porque no hay políticas, simplemente, ir tirando de una casta política que quiere vivir del presupuesto público, que les da completamente igual, que no tienen ningún tipo de ideas para el futuro, porque ellos simplemente están viviendo en el presente y mientras dure. Bueno, pues en contraposición a esto de los locales que comentaba, después resulta que vas al mercado de alquiler, al mercado de alquiler,
y resulta que no hay viviendas de alquiler, no hay viviendas de alquiler. Y las pocas que hay que son verdaderos cuchitriles, que son viviendas de 40, 50, 60 metros, están a precios prohibitivos, y esto es lo que la juventa, es a lo que aspira o a lo único que puede aspirar la juventud. Recientemente, el peyódico en el Aldo del Agón de mi región daba el siguiente dato, que si esto ya no es la muerte silenciosa de la España vaciada, de la España que se está que se está hundiendo, que se está como un terror de azúcar se está derritiendo, está desapareciendo, daba el siguiente dato. De cada cinco jóvenes en la región cuatro, hasta a los 30 años, daba al espectro de 16 a 30 años, tienen forzosamente que seguir viviendo
con sus padres porque no pueden acceder a tener una vivienda de alquiler y siguen viviendo con sus padres. Y de esos cinco jóvenes solamente uno de ellos tenía la posibilidad de independizarse de sus padres, pero de sus rentas, de la renta que él obtenía a través de su trabajo o de su emprendimiento o de su negocio o de lo que fuera, se veía obligado a destinar el 60% de sus ingresos para la vivienda de alquiler. Si esto no es un signo de decadencia total y absoluta que Baja Dios si no vea. Esto es algo se está muriendo y estos tipos no se han enterado de nada y además no les importa nada. Simplemente están subidos en el machito y a continuar con su jijijí, su jajaja, con sus estrategias y su sálvame de luz de la política.
lo que yo quería decir era básicamente que hay posibilidades reales de tomar medidas que cambien la situación, pero lo que no se puede es pretender cambiar la situación contentando a todo el mundo. No, no, hay que tomar decisiones, hay que elaborar propuestas y esas propuestas tienen grupos que tendrán que ceder sus privilegios y se les tendrá que obligar a cederlos frente al derecho de las mayores y eso se llama hacer política al servicio del pueblo y eso implica confrontación eso implica tomar medidas valientes eso implica explicar las cosas eso explica marcar unos objetivos y un camino y eso es lo que no se atreven a hacer pero no se atreve a hacerlo ninguno unos porque les va
estupendamente y los otros porque aspiran a que les vaya estupendamente. Esa es lo que yo quería decir. Pues así. Sí, y en un lado están las políticas identitarias con la que tienen distraída a la peña, ¿verdad? Exactamente. Bueno, y en el otro lado están también las políticas identitarias de signo contrario. Están ahí con la pulserita, con España, con el terrorismo y diciéndome meses, todos estos señores de la derecha, cuando resulta que ni unos ni otros, pero incluso de su propia clientela, no tienen ni acceso a la vivienda, tienen los salarios que son de risa y han condenado a la juventud, porque han condenado a la juventud. Y una cosa que pensáis vosotros
del análisis, este que ha publicado en el País Quico Yaneras en que...
por nivel de renta, lo que votan los españoles. Y la lectura es bastante desoladora, porque es que se ve por una parte una España envejecida que vota mayoritaria y una España envejecida y con un nivel de estudios medio, estoy hablando, por supuesto, de la media de esa población pues muy bajo, que vota preferentemente al PP, en segundo lugar al PSOE y solo marginalmente al resto de partidos, poquísimo, es prácticamente un 75% lo que votan esos dos partidos y luego una España a joven con un nivel de formación mucho más alto, un nivel de renta mucho más bajo, que vota preferentemente a partidos nuevos, a Podemos y a Ciudadanos básicamente, aunque también a Boxe,
especialmente en el grupo de 25 a 34 años, que por cierto Boxe, entre los niveles de de renta alta es el partido preferido también. Bueno, no sé qué pensar en esto, pero sobre todo esa fractura generacional que se ve con una gente mayor votando de una forma extremadamente conservadora que el régimen continúa como ha estado en los últimos 45 años y una joven que no parece tan poco demasiado claro lo que lo que desea pero evidentemente no desea esto que esto que hemos vivido en las últimas décadas. Pedro, ¿qué piensas de esto? Bueno el tema del comportamiento electoral y los valores dominantes, bueno pues es uno de los grandes, es uno de los grandes temas y esta información que obviamente se ha publicado, bueno pues ofrece algunos datos
más. Hay algunas transformaciones que tienen que ver con el tipo de sociedad postindustrial en la que vivimos, en grandes ciudades, con un aumento del sector servicios, con una cultura que es fundamentalmente audiovisual, con un retroceso del activismo social y del activismo político. Gran parte del activismo social, por ejemplo, tiene que ver con el bloqueo en el mercado de trabajo para las personas más preparadas. Es decir, eso lleva muchísima gente a buscar salida en lo que se llama el sector, el tercer sector, ¿no? Bueno, pero lo que quiero decir es que hay cambios que tienen que ver con las sociedades avanzadas, en los cuales hay retrocesos de unos valores y de unas
formas de organizar la sociabilidad y la entrada de otras formas, ¿no? entonces gran parte por ejemplo del activismo que hay en torno a Podemos es un activismo digital y también ha sido para toda una generación la que ha vivido la que le dio su voto y consiguió esos grandes resultados que asustaron al mundo bueno pues lo que hubo fue no tanto una cuestión de tipo ideológico sino de expectativa de cambio vital es decir que se va a arreglar lo mío. De hecho, el quinto tema, en gran medida, tuvo el componente de... nos habían prometido una visa para todos y vamos a tener trabajo y vamos a tener una vida y ahora resulta que no tenemos vida, que nos están precarizando. Es decir, la promesa del sistema era la
promesa de una vida mejor y que la política, el activismo, el sindicalismo, las ideas, confrontación, la lucha de clases, todo eso era una antigua ya del pasado, vivimos en el mejor dolor mundo posible. Bueno, y entonces ¿qué ocurre? Pues que eso no es así, claro, hay contradicciones y entonces pues una masa de juventud sin futuro pues sale a la calle a ver qué hay de lo suyo, a ver si les cuentan mentiras nuevas porque las viejas ya están viendo que no funcionan. y entonces claro el problema que hay es que el discurso ese que yo llamo muchas veces un discurso wall disney en el cual pues se construyó todo ese gran montaje que fue el 15m y luego el
gran montaje posterior que fue podemos pues eso eso no va absolutamente a ninguna parte frente al poder real y las relaciones de poder reales en la sociedad en la que estamos y entonces entonces claro, cuando la burbuja, porque aquí también hay una burbuja, aquí ha habido una burbuja de las expectativas y esa burbuja se está reventando y entonces eso va a provocar mayor desánimo, mayor abstención y frente a eso, frente a eso quienes mantienen posiciones pues los grupos identitarios de la derecha, porque para ser de derecha no hay que estudiar, para ser de derecha lo único que hacer es dejarse llevar por los prejuicios y cuanto más terrible, más brutal y más violenta
a la derecha, más prejuicios y menos hay que estudiar, no hay más que ver a toda esta gente, ¿no? Entonces, claro, esa gente, o sea, de hecho se ha planteado, se está planteando en estos términos, en España hay una situación muy propicia para la aparición de un movimiento, de un movimiento a la derecha de box porque box al fin y al cabo no deja de ser no deja de ser más que una emanación del propio pepe es decir no es más que un ala. Un ala de ser vado mismo en lo social y luego anarcocapitalismo en lo economismo. Exactamente y eso no tiene discurso social ninguno. El problema es cuando los fascistas empiecen a hacer discurso social entonces es cuando estamos apañados.
Porque el tróscopo, un mismo peronista este Podemita, eso no tiene recorrido. Bueno, pues Carlos, te pasó la misma pregunta sobre esta fragmentación social, esta fragmentación que hay del voto y lo diferente que votan unas personas, sobre todo en función de la renta que nos sorprende, pero sorprende muchísimo la diferencia que hay tanto en función del nivel de estudios como en función de la edad, sobre todo que diferente vota la gente mayor y la gente joven. Sí, pues es que, claro, se ha dado el fenómeno de que por diversas circunstancias económicas en los últimos años a pensiones, más o menos, con ciertas posibilidades por 1.500 euros en adelante,
pues han llegado muchísimas personas, debido a las bases de cotización que tuvieron durante aquellos años. Y estas personas, pues de una forma muy egoísta, pues simplemente, ellos saben perfectamente, Ellos intuyen que todo esto está muy mal, pero ellos simplemente intentan que el estátupo no se altene para seguir disfrutando de estos privilegios. Lo que no saben es que con esta actitud un poco cerril y no queriendo participar o conocer de la realidad económica del país, han de yo caliente y ríase la gente tiene un recorrido muy corto y que están labrando incluso que se pueda producir una verdadera debacle y que incluso les puede llegar a afectar a ellos en el momento
determinado y ésta y ésta ésta éstas generaciones ya mayores pues practican el voto del estatus el voto de que nada cambie para que las cosas no se muevan, porque ellos se intuyen que un cierto cambio podría haber una cierta redistribución de la riqueza con lo poco mucho que tengamos en el proyecto interior bruto y entonces ellos lo hacen, practicar una política egoísta, pero es una política suicida, es una política suicida la que están llevando a cabo. Esto es un síntoma de decadencia de nación. Yo creo que estamos en un momento de decadencia del régimen y decadencia de relación. ¿Por qué este régimen ha llevado a la decadencia de relación? Exactamente, exactamente. Bueno hay una cosa que conviene resaltar y es que se ha producido
también un cierto discurso contra la gente mayor por parte de algunos de los chicos estos de la juventud alegre y caumbativa está diciendo bueno es que claro el problema es que hay mucho facha y que los mayores de equisidades pues son dos fachas no dice no no bueno vamos a ver el problema no está en la gente no estoy de acuerdo con esa teoría que responsabiliza al pueblo el pueblo por supuesto que tendrá su responsabilidad es porque todos y cada una de las personas tienen sus responsabilidades. Pero un político democrático no puede responsabilizar al pueblo. Lo que tiene que hacer es asumir su propia responsabilidad y explicar las cosas. Porque la gente no es idiota. Cuando a la gente le explica las cosas, la
gente lo entiende. El que lo quiere entender lo entiende. Y lo que no se puede hacer es hacer política haciendo fábulas de gatitos y ratones, ¿eh? como ha como como se ha llegado a hacer, decir hay que explicar las cosas y ser valiente y explicar las contradicciones y transmitir esperanza y transmitir fortaleza, la fortaleza de que juntos se pueden hacer muchas cosas cuando se tienen objetivos y se tienen principio y eso hace que personas de toda edad y condición se sumen a la batalla y lo que no se puede hacer es empezar a decir que hay que mentir a la gente, hay que dorar la pildora, hay que evitar confrontar o hay que evitar combatir los prejuicios. Eso es lo que hace. ¿Quieres que te diga una cosa? ¿Sabes lo que está
ahora en boga en esta izquierda de Unidas? Podemos decir, nosotros no somos nadie para decirle a la gente hacia dónde queremos ir esa nuestra misión y el pueblo, como co-horrolario dicen, el pueblo no sabe lo que quiere. Tienen razón, desde luego no son nadie para decirle a la gente lo que tiene que decir. El problema no es decirle a la gente lo que tiene que hacer o decir. El problema es lo que tienen que hacer o decir ellos. Es decir, se trata de afirmar tus principios. proponer tus principios y defenderlos y marcar un camino y el que quiera venir que venga y si consiguen mayoría de esa manera entonces arrastras no se trata de dictarle a la gente se trata de
proponer un ejemplo un ejemplo de principios de valores y de lucha el problema es que las fundaciones estas en las que han pagado les han pagado los estudios que son todas fundaciones de la Socialdemocracia de Alemana, pagada por la CIA y la Fundación Soros, que es básicamente a todos estos dirigentes les han pagado sus tesis de estas formas. No tienen ni puñetera idea de lo que significa hacer política de izquierda y política republicana, no tienen ni idea. Y claro, así estamos. No se trata de dictarle a la gente, se trata de proponer y plantear un ejemplo de lucha y de objetivos y eso es lo que puede crear mayorías en torno a una idea en torno a una propuesta en torno a un ejemplo no se trata de dictar a nadie bueno pues vamos a
hablar de los otros temas que tenemos por ahí si os parece vamos a comentar en primer lugar pues el tema yo creo que el tema de calviño que tiene tal vez menos menos importancia ya dejamos para al final el tema del BBVA, que eso tiene miga, pues coméntanos. Pedro, ¿qué ha pasado por ahí? Primero que sí, sí, luego que sí, no, que si voy aquí somos muy buenos y vamos a facilitar que haya un consenso en Europa para proponer al candidato. ¿De qué va esto realmente? Juan Carlos, tú me quieres mal, ¿verdad? Es decir, hay cosas que sólo se pueden responder en presencia de tu abogado, básicamente este es el típico problema la típica cuestión que para poder hablar con ello con cierta
libertad tienes que tener inmunidad parlamentaria es decir porque claro la inmunidad parlamentaria está para esto para hablar de las cosas necesarias controvertidas y jodidas con perdón no está para otras tonterías, la inmunidad parlamentaria tiene una finalidad, ¿no? Bueno, lo que sabemos es que uno de los grandes bancos de la nación... Ah, bueno, te estaba preguntando por Calviño, primero, pero bueno, si quieres hablar de la fiscal... Ah, por Calviño, ¿te refieres a Calviño? Ah, bueno, yo pensé que me estaba... pensé que lo querías dejar para el final... No, no, no, si lo tratamos, si quieres antes que es un tema más liviano, tal vez... Yo me estaba... me estaba refiriendo, si quieres
con el BBUVA y acabamos con Calviño. Bueno, a Calviño ya verás que la vamos a despachar rápido, ¿no? Pero sí es interesante hablar de ello. Bueno, estaba diciendo básicamente eso, ¿no? Que hay temas controvertidos, que son los diputados los que tendrían que mojarse. Y oye, ¿qué silencio, ¿no? ¿Qué silencio tenemos estos días en las cortes, entre las decenas y decenas de diputados, qué silencio hay sobre el tema del Banco Bilboa Vizcaya y sus líos. Es una cosa tremenda. Entonces, bueno, ¿qué sabemos al respecto? Sabemos relativamente poco, y es complicado aventurarse, pero lo que sabemos es muy inquietante. Lo que sabemos es que uno de los grandes bancos de la nación se vio su cúpula directiva preocupada por una serie
de cuestión. bancario, que tenían que ver con líos de poder y luchas entre facciones, y contrató ilegalmente o legalmente, pero para actividades discutibles, a personas que formaban parte de los servicios del estado. En qué medida, de qué forma, con qué detalles, pues algo debe ir mal en este tema, porque todo eso está sujeto a procesamiento y ahí hay procesos en marcha, ¿no? Pero claro, es muy grave, porque estamos hablando de una institución que maneja cantidades astronómicas de dinero, es una concentración de poder y de influencia astronómicas, así, literalmente. y entonces cuando una instancia de ese tipo se instala en una dinámica de que es cercana a lo
delincuencial, que es cercana en el sentido, lo digo claramente, de que está siendo objeto de tratamiento judicial, se está tratando de ver exactamente qué ha ocurrido, bueno pues eso es muy grave, eso es gravísimo. Y no puedo hablar mucho más, pero lo que está clarísimo es que ha habido hechos, hechos sobre los cuales la sombra de sospecha alcanza a niveles favorosos, incendios en la ciudad de Madrid, contactos con las cloacas del estado. En fin, un panorama favoroso. ¿Y qué es ¿Qué es lo que ha hecho esta entidad? Bueno, pues esta entidad, dicen ellos, proponen sus portavoces que han intentado aclarar y hacer una investigación interna. ¿Y qué es lo que
han hecho? Dimitir progresivamente, incluso al responsable de la investigación interna. Es decir, realmente están metidos en una dinámica gravísima. Bueno, pues yo antes esto lo que digo es que la ley es clara. Un banco funciona porque tiene una licencia bancaria. Esas licencias bancarias ahora las otorga el Banco Central Europeo, pero el Estado sigue teniendo competencias al respecto. Si un banco se convierte en un problema y se convierte en un problema por razones económicas o por razones políticas o por razones de delitos del tipo que sea, el estado democrático puede retirarle a la licencia bancaria. Puede intervenirlo directamente, asumiendo el control del banco, entre otras cosas para preservar las
libertades de todos y los derechos de todos los impositores y si me apuras está de los accionistas. Es decir, el estado democrático tiene recursos, puede mandarles perfectamente un interventor y si es necesario a la Guardia Civil, perfectamente. Y desde luego un estado republicano no tendría ningún problema en hacerlo. Vamos, lo tengo yo clarísimo. Bueno, pues de este tema no esperen ni una sola discusión en sede parlamentaria, ni unas declaraciones de un solo diputado. Y eso me parece sencillamente una escala. Yo creo que un partido de izquierdas debería estar, como comentaba el otro día Pedro, pues ya pidiendo directamente la intervención de este banco, pero como medida preventiva, como
medida de precaución básica, ante un comportamiento que hay claros indicios de una criminalidad gravísima. La fiscalía anti-corrupción, porque ahora se puede imputar las personas jurídicas, no solamente las personas físicas, pide la imputación de la persona jurídica. Es decir, que no es que sea un directivo, dos directivos, el miembro del Consejo de Administración, la responsabilidad personal que corresponda, sino que cree y ha llegado la conclusión de que el entramado directivo estaba en la comisión de delitos, y qué es lo que hacían, tampoco se ha sabido muy bien, pero parece ser que allí se fabricaban, a través de las cloacas del Estado y en combinación con ellas, se fabricaban
dos sieres para, por lo visto, revelar secretos y chantajear a determinadas personas para obtener determinadas ventajas económicas o determinadas políticas económicas. Es un Estado dentro del Estado, un estado oligárquico ya sin careta dentro del propio estado decidiendo las cosas. Es gravísimo y efectivamente cabe perfectamente la medida de la intervención del VACCO como mínimo la intervención del VACCO y que en manos de técnicos del estado ni más ni menos si prosperará la acción judicial de de la fiscalía anticorrupción. No, no se atreven, son muy cobardes, ¿eh? Está este... Y bueno, y en el... Parlamentariamente dijo, dijo el señor, dijo Pedrito algo de esto.
No es nada absolutamente... Eso es el peso de... Pedrito ni Pablito, ¿eh? Ni Pedrito ni Pablito. Bueno, además, y bueno, cuántos créditos los partidos políticos pueden tener, que yo no lo sé, de este propio banco, o cuánto dinero se les ha condonado, ¿no? Esa es una pregunta que habría que hacerse también. Sí, desde luego lo que vemos aquí es el inmenso poder que tienen la banca, pero también esas grandes empresas que meten cucharada en los medios de comunicación para confundir a la población, para confundir al votante, para tratar de intoxicarle, para tratar de distorsionar su percepción de la realidad y, desde luego, con mayor o menor éxito, porque es difícil evaluar qué éxito
tienen, pero algunos yo creo que tienen. Desde luego, evidentemente, la gente tiene su vida, no se puede dedicar, no puede dedicar una buena parte de su tiempo todos los días a estudiar qué es lo que pasa, contrastar informaciones, o sea, esa ciudadanía activa, yo creo que eso, algún día hablaremos de ello, Pedro, que si el ciudadano, porque dentro del republicanismo hay un debate muy antiguo sobre este tema, sobre si el ciudadano debe ser, se le debe exigir o no el que sea activo políticamente. Pero bueno, eso ya lo hablaremos si quieres otro día, porque si no, nos iríamos bastante al debate, pero yo creo que es muy interesante hablar de ello, pero el hecho es que la
gran mayoría de la gente pues un nivel de de acción política de actividad política de el interesarse por las cosas, contrastar fuentes, informarse pues pues obviamente pues no es muy alto y entonces esta gente se dedica sistemáticamente a intoxicar a la población atrás de los medios de comunicación que eso es un problema gravísimo porque básicamente esto es lo que con lo que suben y bajan a partidos políticos, permiten que partidos emergentes asciendan dándoles visibilidad y obstaculizan que partidos emergentes pues alcancen relevancia. Es que no hay libertad de prensa, en este momento no hay libertad de prensa. La concentración de la propiedad y de los grandes medios en unas pocas manos corporativas en la práctica
liquida la libertad de prensa, así tal cual. Y la inexistencia del acceso, del acceso libre a los medios de comunicación por parte de la sociedad civil, pues convierte la democracia, la realmente existente, en pura filfa. Por cierto, en la terminología que esta gente utiliza, sociedad civil son las grandes empresas. O sea, no somos ni tú ni yo ni el colectivo Burbuja, nosotros somos los desgraciados. No, no, no, no. La sociedad civil, lo que se llama la libertad de la sociedad civil, son las grandes empresas y los grupos corporativos. Eso sí tiene libertad de prensa, pero el ciudadano normal ese no tiene, no tiene ningún tipo de libertad de prensa de ningún tipo.
Libertad de prensa porque no tiene libertad para instalar una cadena, para instalar, para construir una imprenta digital o radiofónica o televisiva o lo que quiera que sea que permita llevar en su opinión, su pensamiento o lo que sea, el acceso a los grandes medios está completamente completamente... Con la mitad del dinero que se dedica solamente a las ONGs, las ONGs que viven de servir al poder, en muchos casos, o a las multinacionales, incluso a poderes extranjeros con la mitad del dinero que se dedica a las ONGs, si se destinara a la creación o al emprendimiento y a la fundación de empresas peyodísticas independientes mediante ayudas, tendríamos yo opino un espectro peyodístico totalmente distinto y esta concentración de
poder de caidía. Mira vamos a ver por ejemplo hay un banco que está en entre dicho vamos a rastrear, vamos a rastrear la inversión en propiedad que tiene ese banco en los grandes medios de comunicación. Vamos a ver exactamente dónde está, dónde está, dónde tiene influencia, dónde tiene capacidad de participación y cuáles son, cuáles son. Todo eso es perfectamente conocido y las corporaciones, las corporaciones que controlan los medios de comunicación por otra parte no les importa el periodismo, ni les importa la libertad de comunicación. Son grupos de poder, efectivamente. Son grupos de poder. El tema del periodismo no pinta nada. En este sentido una ley antitrus,
pero seria. Una ley antitrus no has dicho tú nada. Bueno, hay más cosas. El que se ve Nosotros recuerdo como propuesta muy modesta hablábamos de una ley de tercios que eran un tercio de los medios que fueran públicos, un tercio en manos de, vamos, de ONGs, cooperativas, colectivos y un tercio que estuviera en manos privadas. Pero claro, el problema es complejísimo porque daos cuenta que los bancos y las grandes empresas y también la publicidad institucional en manos de los grandes partidos se han cargado el mercado, lo que se supone que es el libre mercado de los medios de comunicación, pues se lo han cargado todo completamente, porque claro, como reparten arbitrariamente en función de parámetros que no tienen nada que ver
con lo económico, la publicidad y luego los bancos conceden o los créditos o exigen los créditos impagados también en función de parámetros que no tienen nada que ver con lo económico, pues resulta que se han cepillado. Mira tú si es grave lo que está ocurriendo con este banco. Así es gravísimo. Y bueno y luego la publicidad institucional lo mismo. A mí me comentaba el antiguo director del público Carlos Vallo que durante el Ayuntamiento de Madrid no perdón la comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Madrid no dieron ni un céntimo de publicidad institucional al diario público en los años que estuvo el PP en el poder. Eso no impidió al señor Roures asistir en Hollywood al estreno de su película cuando estaban cerrando la cooperativa
de trabajadores de público. En ese sentido, el señor Roures también... No, no, sí, tampoco era un periódico revolucionario, pero para que veáis que es simplemente porque se salió un poco del carlillo. Bueno, pues si queréis, ya tratamos brevemente el tema de Nadia Calviño y con esto ya podemos cerrar el programa. Coméntanos. Pedro, ¿qué pasa con esta señora? ¿por qué primero sí y luego la retiran? Que no hay consenso, que bueno, parece que el consenso no incluye el darle a un político español ese puesto. Pues que no pintamos nada, no pintamos nada. No pintamos nada. Efectivamente, sí. Bueno, esto se ha comentado estos días, apareció Su nombre apareció su sonriente imagen estos días,
en el sentido que formaba parte de los candidatos europeos, con un cierto preconsenso entre los europeos, en el sentido de que Nadia Calviño pudiera ser... presenta al Fundamental Internacional y tal. Durante unos días hubo a ir como una ilusión. Sobre todo para ella, me imagino, para su entorno. Es decir, que uno de los éxitos internacionales de Pedro Sánchez pero eso se ha desinflado rápidamente, ¿no? Entonces, bueno, lo que hay que decir es que un puesto de esos es un puesto de gestión del poder a nivel financiero internacional, del máximo nivel, es un puesto que responde directamente ante las grandes potencias, digamos, es uno de los instrumentos claves, una cabeza visible,
tiene un componente de gestión, pero no solamente es un problema de gestión, es un reflejo de las relaciones de fuerzas, de las relaciones de fuerzas del poder. Es decir, digamos que es como un verdugo, como un verdugo, que sí, que es quien maneja la hacha, pero quien maneja la hacha no es el verdugo propiamente dicho, digamos que está sujeto a otros poderes. Bueno, entonces lo que pasa es que simbólicamente, ocupar ese puesto, bueno, pues significa varias cosas pues para la marca país de origen, ¿no? Entonces se abrió una expectativa de que Pedro Sánchez lograría colocar a su mujer, ¿no? A su... a nuestro hombre en La Habana, ¿no? Bueno, pues a nuestra mujer en el Fondo
Monetario, ¿no? Y es lo que quería decir. Pero realmente eso se está complicando, ¿no? porque hay más candidatos europeos, no hay... la relación con Estados Unidos era mucho mejor en la época de Aznar y la sumisión por si sola no vale. Es decir, no sirve por si sola la sumisión que practica Pedro Sánchez a Trump y Estados Unidos, sino que se necesita otro mordiente. Y en ese sentido la Calviño parece que lo lo vaya a lograr posiblemente esto sea una de las de las cosas que este verano surgieron duraron unos días en prensa y se perderán pero que de lo que nos hablará es que dentro del capitalismo realmente existente y de la relación entre las potencias pues la la españa la españa
real es sencillamente un actor secundario. Lo fue también cuando Rato ocupó el mismo puesto, de hecho pasó por allí sin pena ni gloria y fue como un favor que le hicieron a Aznar por el trío de las azores y en ese sentido pues las genuflexiones que ha hecho Pedro Sánchez no llegan lo suficiente como para que recompensen con un puesto así. Sí, Carlos, no sé si quiero comentar algo sobre este tema. Te oímos un poquito mal. Te oímos un poco mal. Bueno, tenemos ahora problemas para, para oír lo que nos dice Carlos, ¿sí, Carlos? Nada, no, te oímos francamente mal, ¿eh? Bueno, pues, Pedro, no sé si quieres comentar algo más antes de ir terminando el programa.
Bueno, creo que el programa nos ha quedado bastante ceniciento, bastante pesimista, porque la situación no es que se envía a la dueña, pero estos son subjetividades y la subjetividad se combate con la voluntad, con la lucha colectiva, con el ejemplo y con los principios. Con todo eso junto, así que nadie se desanime, depende exclusivamente de nosotros, de nuestra acción colectiva. Hay que olvidarse del mal menor, o sea, se acabó. El mal menor es igual que el mal mayor, de verdad hay poquísima diferencia en la sustancia entre el PSOE y el PP. La gente se olvida de eso, si queremos cambiar de verdad hay que olvidarse de eso que nos ha llevado a mantener el régimen vivo durante 40 y tantos años.
tenemos que querer un cambio de verdad y ser valiente, si no tener miedo a ese cambio, las cosas podremos pasar algunos años un poco más difíciles, pero luego las cosas van a ser mucho mejores o pasan todos los países que recuperan su soberanía o que la conquistan y que consiguen que el pueblo realmente sea el que gobierna y que se gobierne para el pueblo a través de sus representantes, ojalá lo consigamos, pero depende de nosotros, como tú dices, Pedro. Bueno, Carlos, no sé si podremos despedirnos de ti, ¿estás por ahí? Creo que ya le hemos perdido definitivamente, ya, Carlos. Bueno, pues muchísimas gracias, como he dicho también a ti, Carlos, si nos escuchas, gracias Pedro, gracias a toda la gente
que nos escucháis y nos despedimos por hoy con nuestra página web colectivo burbuja.rg dando las gracias a los compañeros Marta Alvongo con Marcinez y Esteban. Hasta el próximo vídeo.
