Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Buenas tardes, muy buenos días, muy buenas noches para nosotros, amigas, amigos oyentes de Colectivo Burbuja. Os doy la bienvenida a un nuevo programa de Economía Directa. Para este programa contamos con Inigo Molina. Buenas noches, Inigo. Muy buenas noches. Buenas noches. Contamos también con Carlos García. Buenas noches, Carlos. Muy buenas noches a todos, un placer volver a estar aquí. y también con Tony Hernández. Buenas noches, Toni. Buenas y resfriadas noches. Sí, sí, sí, tengo un trancas importante, tengo un trancas importante. El algo dice nada. Ya es el peor momento, en el verano, que estos son los peores, ya, pues ojalá que te recuperes pronto,
pero aquí te tenemos al fin del cañón. En fin, hoy vamos a hablar del ingreso mínimo vital, otra vez hablamos de ello hace un par de meses, en un poco de normación, un par de meses. Vamos a hablar de lo nuevo, la nueva ocurrencia de escribada con esto demuestra las grandes capacidades de gestión, las que presumen no se le ha ocurrido otra cosa que ante la evidencia que ya no puede negar de las bajísimas tasas de acceso al ingreso mínimo vital que preguntar a unas consultoras privadas que se puede hacer. Bueno, bueno, el tema efectivamente escandaloso y lamentable y que dice mucho sobre sobre sobre quién es esta gente. El segundo tema del que vamos a hablar es que se puede hacer desde el punto de vista de una política,
una política de izquierdas, una política que busque realmente el bien de la mayoría de la población, que se puede hacer un programa económico y que es lo que nos está haciendo, que es lo que nos está proponiendo, que es lo que nos está haciendo y que es lo que falta para hacerle, porque no lo propone nadie, también en un contexto como el que estamos, desde que estalló la guerra ucrania, en el que hay en todo occidente, en todos los que por desgracia estamos metidos en este bloque atlantista, hay un giro hacia la derecha, un giro reaccionario absolutamente lamentable y que desde luego es de lo más preocupante y que nos dentro de muy poquitas semanas de cuatro semanas nos puede
cuatro domingos justo, estamos grabando el domingo, puede traer el peor de los desenlaces para política española con la entrada de la derecha y la ultra derecha en el gobierno, esperemos que no, pero bueno aquí estamos con nuestro giro hacia la derecha que se está viendo incluso en las formaciones que supuestamente tenían que estar a la izquierda. En fin, empezamos con el tema del ingreso mínimo vital. Cuéntanos Toni, ¿qué es lo que ha pasado? ¿Cuál es esta última ocurrencia de Escriba? Bueno, buenas noches. Pues nada, Escriba ya saben todos sus oyentes que siempre que alguien les decide vender la cabra, de que la economía va de maravilla y que el gobierno aprobate la historia pues gestione
de maravilla y con la redundancia y que los de abajo están mucho mejor ahora y serán mucho peor cuando gobierne la extrema derecha pues solo tienen que responder utilizando tres palabras ingreso mínimo vital hemos seguido la novela de horror la que se ha convertido el famoso ingreso dominio vital que no olvidemos que fue un servidor lo afirmado desde el principio que fue el momento en el que el ángel caído tenía que haber roto la baraja y salir del gobierno directamente porque un tipo como escribá teniendo lo vagaje que tiene que tenía teniendo de donde viene fuera el que tuviera la última palabra para diseñar una política que el ángel caído insisto definió
como poco más o menos que de la base, la piedra angular del yamítico escudo social, pues si tuvieron que esperarse en un momento de extrema debilidad de la historia debido a la pandemia, hasta que escribando la diseñada entre comillas no se pudiera dar el visto bueno. Si en ese momento de extrema debilidad no pudieron forzar la máquina, pues estaba claro que no la podrían fuerzan nunca como luego de condiciones posteriores nos han confirmado y aparte de los sucesivos desastres que se han ido sucediendo de los cuales la formación de masas han dado cumplida nota siempre de una manera descontextualizada, no haciendo una historia por minorizada sino uno dice aquí y uno dice allá, entonces es cuando las ves todas juntas cuando te das cuenta el
desastre que ha resultado esto, repetimos, repito lo que dije en los programas del ingreso militar, el ingreso militar está diseñado para los más débiles, entre los débiles, para los más disindefensos, entre los indefensos los que teóricamente debían de gozar de todos todos los beneficios que suponía que el gobierno más progresista de la historia hubiera llegado a buen puerto, hemos visto que no ha sido así. ¿Y ha ocurrido cuál es la última? Pues que la, como se llama la autoridad independentemente, responsabilidad fiscal desveló que las cifras de cobertura del Congreso Mevital, el personaje de cobertura era mucho menor de lo que presumía nuestro amigo Escribá. De hecho, la AIREF, o sea, la Autoridad Independiente de Responsabilidad
Fiscal, decía que la tasa de cobertura era del 35% y que el número de beneficierios era solamente 284.000 hogares, frente a los 627.000 que hasta ahora venía difundiendo gobierno, claro, pero es que esto es la cifra al histórico común de perceptores, no el número de necesidades presentes o el saldo vivo, si están haciendo trampas con las cifras, se produjo, salieron seguidas escribas y salieron todos a defender diciendo que estaba mal, mal, mal, pero nos hemos enterado que dos días antes, el 13 de junio, pues el amigos cliva se reunió con KPMG y PWC, que son dos de las, una son desde las consultoras más potentes que en España, vale, de las hay, a estas cuatro consultoras se
les llama, se les conoce como la BigFoo, pues se reunió con dos de ellas. ¿Para qué? Pues porque ellos sabían que la cosa no funcionaba, entonces se reunieron para que le emitieran informes, que contuvieran recomendaciones específicas para mejorar la tasa de acceso a la prestación, así como para incrementar la efectividad del ingreso militar a través de políticas de inclusión. Es decir, que ellos sabían perfectamente que aquí estaba siendo un desastre, se reunieron con estas gente, con estas consultoras, que por supuesto, aparte del pequeño detalle que supone el externalizar una labor que el propio ministro debería realizar, eso ya para empezar.
Yo ya no utilizo la propia capacidad del Estado para evaluar qué ocurre, sino que de tanto ya me dico a esternalizarlo todo. Eso ya es la primera para empezar y luego pues que no sabemos realmente esta gente pues puede saber de lo que se ve y tal, poco o nada o sí o pueden saber, no se sabe. Pero yo, a los que confíen en las consultoras, les recomiendo que sean un libro que se llama, en inglés se llama When McKinsey Comes to Town. McKinsey es una de las costuras más grandes del planeta y este libro habla de cuantas sus aventuras y sus danzas. A la hora de asesorar entre comillas a gobierno de diferente signo, aparente pero todos piensan lo mismo, en soluciones, dijéramos, tecnocráticas para arreglar problemas. Una especie como si
y recordamos la película Pop Fiction, son como una especie de señor lobo y recuerdan si son viejos o si no son viejos y empieza película, el señor lobo, su moto era el señor lobo y solucionó problemas. Pues esto es más lo mismo. Entonces, todos los que confíen las consultoras en el buen hacer de esta gente pues les recomiendo que se engane este libro y verán como la cosa nos coparece. Lo curioso es que propio ministerio lo que aduce es que los problemas de las diversas causas de esta falta de perceptores no lo serían por estar defraudando hacienda y a la sobresocial. Recordemos que cuando salió la prevención sobre esto, sobre el lastre que estaba representando el ingreso medital, Escriba dijo aquello de que
está muy orgulloso de que nadie que no mereciera cobrar este subsidio, esta limosna, las cosas por su nombre, pues lo estaba cobrando. Entonces por ese lado no es decir, no es que estén defrodando, sino que el ministerio, el gobierno apunta a cosas como la falta de información, que la gente, los preceptores policiares no se enteran, cosa fácil, porque sí son los que a los que lo ha dirigido, son gente que vive prácticamente en la pobreza, entonces su prioridad no es estar prestando atención a lo que el gobierno hace, su prioridad es sobrevivir. La desafección hacia los organismos oficiales, lo cual también dice, si yo realmente el Estado no me ayuda y todo lo que me
pone y todo lo que me comunique a su mano dice es pues tampoco tendría que confiar mucho en él. Esta es muy buena. La existencia de requerimientos específicos de acceso que suponen barreras significativas. Esto es todo el román paladino, es que el PDF o la manera de conseguir la subvención es una verdadera prueba de Hércules, se leído sobre las 12 pruebas de Hércules, pues esto es básicamente semejante a limpear los establos de agujías o por el estilo, es decir, una persona en estas o un hogar, en estas circunstancias, pues claro, si le digo que para cobrar una limosna se tiene que leer un pdf de no sé cuántas páginas y realizar una gestión administrativa que gente experta en el tema, como comentamos en
en tres programas, ya decía que era básicamente una gincama, y ya el último es un clásico que es el alto nivel de economía sumergida, si directamente esta gente pues no necesita el dinero, pero como viven de trapecheos, pues tampoco se ha interesado. Esta última noticia, pues yo creo que resume la perfección, lo que realmente es el gobierno más proceso de la historia y que cuando en su lista de la compra de beneficios y que han disfrutado a lo de abajo, siempre incluyen el ingreso medital. Dice que eso ha sido, están muy nerviosos de ello, pero claro, no bajan los detalles, no explican lo que ha sido, lo que es el ingreso medital, el horror que ha supuesto.
¿Por qué? Porque esto teóricamente, pues, debe ser aquello que no se le puede hacer el juego a la derecha. Entonces, esto no hay que hablar, sencillamente hay que darse golpes en el pecho, decir que lo hemos hecho de maravilla y que cualquier tipo crítica, pues nada, es básicamente descartada, porque es, insisto, hacer o jugar a la derecha, hacer o jugar a derecha y eso no puede ser. Entonces tenemos todos que votar otra vez al PSOE o a su marca de la blanca para que todo siga yendo tan tan tan tan bien como está la y que estas cosas son pues eso, yo lo digo, ligeros errores, problemillas y tal, que estoy seguramente en la siguiente legislatura solucionará sin problemas. No, desde luego el tema del ingreso
mínimo vital es sangrante, lo que se está haciendo con esta gente. Es que son los más débiles entre los débiles. Claro, pues que estos son los más débiles entre los débiles. Los que teóricamente nos han dicho una y otra vez que son los que de verdad iban iban a disfrutar iban a iban a significar una diferencia positiva en sus vidas el hecho de que el gobierno de la historia estuviera gobernando además fijaos que este tipo de o sea de subvenciones o de ingresos complementarios que hay como queramos llamarlos hay una experiencia muy larga y una hay una casuística tremenda se ha escrito un montón sobre ellos e investigado un montón sobre ello, cuándo son más eficaces, cuándo son más accesibles, también se sabe
que la forma en que se ha elegido el acceso es una forma que normalmente da muchísimos problemas y también se sabe que es la forma en que países con una tradición larga de ingresos complementarios, como pueden ser los Estados Unidos, pues se sabe o el Reino Unido se ha escrito también mucho sobre ello, pues se sabe que es justo la forma en que quiere la derecha que se haga pues para dificultar el acceso y es como si se encargarse, claro. Pero es que si tú no quieres tocar el mercado, como crees que el mercado es una maravilla y que funcionen perfectamente y que asignan recursos de manera presente perfecta.
universal directamente. No olvidemos que la renta básica universal la defendía Milton Friedman. Incluso ni jugando, ni partiendo de tus propios supuestos, que es el estado ineficiente, la maquinaria burocrática estatal es elefantíasica, totalitaria, dictadora, le dice a la gente lo que tiene que hacer, le dice a la gente que... ¿Dónde tiene que comer? Es decir, toda la sarta de argumentos que los liberales utilizan para demonizar el estado, incluso así hubiera sido mucho más efectivo, directamente, una renta básica universal, pero es ni eso se han atrevido a hacer y han hecho el engendro este que quieren estigmatizar a los pobres quieren quieren que directamente caiga la sospecha sobre ellos dificultarles el acceso
es que es que tienen todos los tics de la derecha más reaccionaria los tienen pero porque lo hacen pues bueno porque ya sabemos que es un que es un partido bastante de derechas pero es también porque tienen miedo a lo que vaya a decir la derecha si lo hacen de otra manera y entonces ya directamente ponen la venda antes de la herida y lo hacen como lo haría la derecha, lo implementarán. Ese miedo tiene un sentido porque si yo se ha aplicado una especie renta basado en universal, cuando la derecha, la extrema derecha española hubiera venido a sacan a Milton Friedman, dice no pues estoy lo diciendo yo, estoy lo diciendo en Milton Friedman, pues si ahora me van a acusar a Milton
Friedman de Bolshevik, pues apáigamonos, si veis que ni a eso se han atrevido. Ya, ya. Bueno, y Nigo, ¿qué nos puedes contar sobre esto? Pues, básicamente, prácticamente lo mismo que habéis contado. O sea, efectivamente, el gobierno más progresista de la historia, pues, por lo menos por la parte de Podemos, se marcó un quiero y no puedo, y es un no puedo porque el sol no les deja, así de claro. comentado es que forma parte de ese poso cultural y político neoliberal que nos han dejado en los últimos décadas en la que pues bueno pues aquel que vive parece que solo determinada gente vive de las ayudas del estado y que hay que castigarles por ello, porque siempre se habla del fraude, de las subvenciones pero
claro se habla del fraude de las subvenciones de subsistencia al personal las ayudas sociales. Nunca del nivel de fraude, donde realmente se acumula, es en todas las subvenciones, ayudas y exenciones que existen para grandes empresas y determinados chiringuitos, porque no merecen otro nombre que chiringuitos. Y bueno, básicamente se basa en eso, en castigar al pobre y desde luego dificultarle el acceso, pues en la medida lo posible, cuando la seguridad social quiere que algo sea rápido y accesible, lo hace rápidamente. Además, porque tenemos el mejor sistema informático, no voy a decir del mundo, pero de los mejores que hay. Y uno de los mejores sistemas de comunicación que tiene.
Puede seguidamente, simplemente con la autorización en los formularios, con las debidas autorizaciones de protección de datos, puede recabar cantidades ingentes de información rapidísimamente, pero no lo hace. porque no quiere hacerlo, porque tiene que realizar toda esta yincana, aparte para restringir el acceso, tanto que hasta escriba pensado igual nos hemos pasado de largo y, por supuesto, humillar y castigar al pobre, hacerle responsable de su propia situación, culpabilizarle de ello. En ese sentido lo que has comentado, entra dentro de la tradición neoliberal, por ejemplo, estadounidense. Pero bueno, como en todas partes. Pero es importante, pues precisamente lo que
acabas de comentar, ¿no? ¿Hasta qué punto está instaurado el discurso neoliberal de culpabilizar a los pobres más allá de cualquier dato objetivo, ¿no? Lo que he comentado antes y vamos a... Sí, sí, perdón, Eñeo, que todo esto y todo ese rollo de la responsabilidad individual que cada uno es responsable de cómo le vaya en la vida, no se reconoce pues ni los condicionantes sociales ni los antecedentes ni a dónde viene uno ni la suerte que se puede tener en la vida o la mala suerte por supuesto en este caso nada de eso se reconoce todo es la cultura está de que cada uno es responsable de lo que le pase típica de la derecha del neoliberalismo y ya
está instalados en eso. Es un discurso más falso que Judas, porque realmente ni siquiera creen en ello. Es una mentira. Es totalmente mentira. Es como cuando me vienen con las subvenciones que cobran los sindicatos. ¿Sabes que la COE cobra más que todos juntos? Y esto es así, es un otro objetivo. O sea, a las paguitas, vamos a ver, venga, a las paguitas, los liberales se apuntan los primeros de todos. Vamos, se morden entre ellos. Y eso lo sabemos todos y lo hemos visto mil veces. Hay sectores económicos enteros que están totalmente subvencionando si que no son rentables, pero ahí siguen. ¿Por qué? Pues por determinados intereses políticos y bueno, hasta cierto punto económicos. Así que ese discurso es falso
ya de entrada. O sea, no se está criminalizando, sí, hasta cierto punto, si vas a ciertos discursos extremos es criminalizar. Pero bueno, vamos a dejarlo en culpabilizar. No se está culpabilizando el vivir de las ayudas, el famoso las panitas y todo esto. Las panitas nunca se refieren a ellos mismos, nunca se refieren a las grandes empresas, nunca se refieren a los sectores totalmente subvencionados, ni a determinadas instituciones. No, no, se refieren siempre a los pobres. O sea, en realmente es una cultura de odio al pobre. Y ahí la responsabilidad individual no tiene nada que ver. La responsabilidad individual no es más que un cuento que le meten porque cuando
les toca a ellos bien que lo hacen, hay que recordar toda la millonada que llegamos a meter en cosas como los rescates bancarios o el rescate a las grandes constructoras que lo hicimos por el SARE directamente, es un rescate. Todo esto que hicimos, que gastamos millonadas en ello, a fondo perdido porque no vamos a ver ni un duro, a pesar de lo que decían, y sin embargo eso no son ayudas, eso no son paquitas, eso no es nada y realmente estamos hablando de gente que sea un dito, o sea que ha hundido sectores de la economía enteros y además de forma culpable, pero eso nunca ocurrirá, es como... es que me hace gracia la responsabilidad individual, no, eso es
mentira. Mienten totalmente. Pero han logrado instaurar esa mantra, y además esa mantra siempre está dirigida a los pobres. Realmente no están hablando de responsabilidad individual, están hablando del odio al pobre. Al que tiene que, al que necesita ayuda. Si ellos lo tienen clarísimo, este fue el plan que lanzaron a principios de los 70, primero vamos a ganar la guerra cultural, que luego ya cambiaremos la política y igual lo han hecho. Sí, totalmente. Y es que lo ves cada día. Es que lo ves cada día. Y, sin embargo, ¿qué hace que incluso a la izquierda ha renunciado a ello? Esto lo hemos hablado en otros programas. O sea, incluso a la izquierda ha renunciado a, a, a sencillamente
defender al duque fundamental, ¿no? De gente a la que, a la que dice o debería defender, ¿no? Y te compra ese discurso. No estamos hablando de eso. Estamos hablando también de Podemos, estamos hablando de Sumar, ¿vale? En la que te compran todo ese marco neoliberal de clase media, yo lo llamo la clase que él no puede, ¿vale? En la que, bueno, pues no, no, es el bueno, pues la igualdad de oportunidades ya, dependiendo de para quién, ¿no? Y ese tipo de cosas en la que precisamente es que no lo hacen por miedo a lo que diga la derecha. En realidad, por miedo a lo que diga ese discurso dominante que han implantado. Pues sencillamente, y esto es así, si te da miedo lo que diga la
derecha, pues mira apaga, vámonos a casa y deja del sitio otro. Bueno, Carlos, adelante. Bueno, yo estoy muy de acuerdo con lo que han dicho mis compañeros y creo que sobre el impuesto mínimo vital estamos ante la prueba caciente de que la entrada de unidas podemos en el gobierno ha sido un fracaso y no solamente un fracaso sino un error que ha hecho retroceder a la izquierda y que posiblemente vaya a casi eliminar a la izquierda. ¿Por qué digo esto? porque la entrada de Unidas Podemos en el gobierno se justificó precisamente por el impuesto mínimo vital y Paul Iglesias en aquel momento nos explicaba que ellos no iban a poder torcerle el brazo al PSOE, pero sí que estando, simplemente estando en los puestos, Unidas Podemos iba
ser capaz de llevar adelante políticas de izquierda y la mayor política de izquierdas o el gran el gran logro era el impuesto mínimo vital por supuesto el burocrata de escriba lo primero que dijo fue vale vale esto dejándmelo a mí que por supuesto esto no va a seguir adelante y efectivamente pues se lo ha cargado desde el minuto uno desde que desde principio desde el primer minuto de la legislatura el objetivo de escriba era cargarse el impuesto mínimo vital ese fue su gran objetivo desde el minuto uno de la de la del gobierno y es que además para eso le pusieron ahí para eso le pusieron ahí en el PSOE porque claro el venía del aire y él sabía todo lo que había que hacer para no para que esto
nos haría adelante. Hemos hablado en otros programas cuando llamas a la oficina de información y no te cogen el teléfono, ya con eso te quitas un porcentaje muy grande de personas que ya es, en fin, todos los trucos que había en el manual pues lo han llevado porque eso era su principal labor. Y luego hay que decir que tanto el impuesto mínimo vital como las Q13, estas de la renta básica universal, bueno, pues aquí están demostrándose, primero, que no funcionan. Segundo, que la minan a la clase trabajadora, dar dinero sin trabajar la mina, la moral de las clases trabajadoras. Y además, número tres, que lo único que realmente funciona a la hora de transformar la realidad económica, es el trabajo, solamente un estado construido
con la espina dorsal del trabajo, del trabajo de todo el mundo, del pleno empleo, es capaz de salir adelante, de sacar adelante los proyectos sociales de la izquierda, es decir, lo que la gente lo que la derecha quiere no es que haya más gente trabajando lo que la derecha quiere es que los que estén trabajando lo hagan por muy poco dinero y calladitos y que el resto para que no te haga la revolución o para que no te haga un en fin no te tomen las plazas les vamos a dar un un dinero bueno que les va a permitir seguir respirando y poco más esa era la propuesta de Milton Freeman para que nos dejen en paz. Bueno, eso por supuesto la derecha lo tiene clarísimo
y esta izquierda inane, esta izquierda claudicante de Unidas Podemos pues se lo ha comprado. Cuando lo único, lo único que es capaz de transformar de manera social la economía de un país es el pleno empleo, que todo el mundo esté involucrado en la estructura productiva del país, que todo el mundo mediante su trabajo, mediante su esfuerzo, mediante su lucha sindical, mediante su día a día transforme la realidad económica del país mediante el trabajo y que el Estado esté obligado a que todo el mundo que quiera y pueda trabajar tenga un trabajo, de manera que si te está desplotando en tu puesto de trabajo, siempre tengas una opción pública que te permita tener un mínimo,
un estándar mínimo, por debajo del cual el sector privado no pueda pasar. Y solamente es eso, lo demás es hacer nuestras trampas al solitario. Es lo mismo que decíamos el otro día de sumar con lo de la herencia universal. Esto no funciona, la mina a la clase obrera son propuestas de derechas. Lo único que construye un país hacia la izquierda, que gira la economía de los países hacia la izquierda, es el trabajo que debe ser la espina dorsal de todo estado actual, el trabajo de todos y cada uno de sus integrantes. Y es que no hay más. Y claro, bueno, yo sé que decir esto es como hablar en chino, pero bueno, es que, por favor, abramos los ojos a la realidad y lo que está pasando.
¿No? Y bueno, en fin, esa es mi opinión. Vamos, vamos. Y no sé si queréis comentar algo más de esto, pero yo creo que ya directamente podemos pasar, como ha sacado el tema del pleno empleo, Carlos, podemos pasar al siguiente tema. No sé qué queréis, Toni o Iñigo añadir algo más sobre esto. No, no, no. Pues, pues nada. Carlos, comentanos ya hablando del...
de las políticas de pleno empleo. ¿Por qué no las propone nadie? ¿Cómo están? Pues porque el pleno empleo es imposible si no se tiene soberanía monetaria. Uy, que yuyu da esto. ¿Por qué? Pues porque el desempleo es un fenómeno monetario. El desempleo siempre es una consecuencia de un gasto insuficiente por parte del Estado. El Estado es capaz de comprar todo aquello que esté a la venta en su propia moneda, incluido el trabajo desempleado. De manera que si se tiene soberanía monetaria, es decir, si uno no se puede quedar sin su propia moneda, si el Estado no se puede quedar sin su propia moneda, eso es la soberanía monetaria, siempre puede comprar la mano de obra
desempleada al precio que el Estado elija. Entonces, empezar a hablar de políticas activas de empleo, que hay que hacer cursitos, que hay que hacer, no sé, hay que ser más flexible, hay que aceptar las reglas del euro, hay que darle la soberanía monetaria al banco central europeo que nos limita la capacidad de déficit, de gasto vía déficit. Eso significa renunciar a las políticas de pleno empleo y un partido de izquierdas, cualquiera de ellos que renuncia al pleno empleo no es de izquierdas, es la claudicación que tenemos en estos momentos. Entonces hasta que no tengamos soberanía monetaria no podremos decidir nuestro nivel de empleo. Si tú tienes soberanía monetaria decides el nivel de empleo
de tu economía, igual que puedes decidir que nadie se ponga enfermo y no puede ir a un hospital, eso es una decisión política. Igual que decides que nadie se quede sin ir a la escuela, eso es una decisión política. Bueno, ¿por qué? Pues porque tú dices que con tu gasto público vas a construir los suficientes hospitales como para que todo el mundo pueda ir al hospital, para que todo el mundo pueda ir a la escuela. Pues en la cuestión del empleo es exactamente igual. Todo el mundo que quiera y pueda trabajar va a tener un empleo digno mediante el gasto público del Estado, hasta que no se acabe con la pantomima de que es el sector privado el que
tiene que conseguir el pleno empleo y por su y por tanto tenemos todos que apoyar a nuestros grandes benefactores del sector privado no vamos a acabar con la crisis social, pero ¿por qué no se dice esto. Pues porque, simple y llanamente, y esto es una cosa que unidos podemos, lo sabe perfectamente, significa recuperar la soberanía monetaria y romper con las reglas neoliberales del euro. Significa salirse del euro. Bueno, pues esto no se dice nunca, por supuesto, la izquierda lo tiene más que olvidado, decir que el penompleo o que el paro es un fenómeno monetario y que, por tanto el pleno empleo también es un fenómeno monetario, no quieren ir a hablar, ellos le
compran el discurso a la derecha neoliberal y dicen bueno pues que vamos a darles unas perrillas con el impuesto mínimo vital, hablan de la Q3 esta del ingreso mínimo de la renta garantizada pero nunca de lo que hay que hablar del trabajo garantizado que solamente puedes tener solamente es posible el trabajo garantizado mediante la soberanía monetaria. Bueno, pues esto, bueno, luego hay mucha gente también que habla de trabajo garantizado pero nunca hablar, nunca diciendo que es imposible sin la soberanía monetaria, eso no es trabajo garantizado, hay gente por ahí de izquierdas y economistas de estos que van diciendo, no trabajo garantizado, pagado con impuestos, eso es imposible,
eso es imposible, solamente la soberanía monetaria, solamente la salida del el euro, puede garantizar el trabajo garantizado. Es decir, cualquiera cable de trabajo garantizado sin hablar de la salida del euro y la recuperación de la soberanía monetaria está mintiendo. Bueno, pues hasta que no se pongan encima de la mesa estas cosas, igual que estamos hablando del trabajo garantizado, estamos hablando de los servicios sociales, estamos hablando de la vivienda, estamos hablando de las pensiones, estamos hablando de la educación, estamos hablando de la sanidad. hasta que esto no se ponga encima de la mesa, seguiremos teniendo la izquierda claudicante
que tenemos, y como tú bien has dicho al principio del programa, se nos viene encima el qué, pues la consecuencia lógica, la derecha y la extrema derecha, pero por culpa de la izquierda, es por culpa de la claudicación de la izquierda. Pues Toni, aumentanos, ¿qué políticas, por qué no se hacen estas políticas, otras políticas hechas en falta dentro de lo que es la política económica que cabría esperar dentro de lo que son propuestas de izquierdas adelante. Pues es que básicamente voy a repetir lo que he hecho Carlos, pero el problema realmente es que tal como está planteado el modelo de generalización de derechos, desde un punto de vista liberal entre comillas, ¿qué
ha ocurrido? Que el encargado de la prestación dejáramos de derechos civiles o políticos, sí que tiene que ser el Estado, esto no se puede decir, los derechos políticos los tiene que proteger el Estado, pero esos derechos políticos dejáramos separados de cualquier tipo de derecho social. Si, prestar derechos civiles y políticos desde un enfoque de un enfoque instrumental es inmoral. Eso no puede ser, porque todos tenemos derecho, pues eso. Porque tenemos derecho a libertad, ¿vale? Pero la libertad siempre entendía como libertad de no libertad para. En cambio, la prestación de derechos, por ejemplo, ligados a la prestación de servicios o infraestructuras vinculados a las derechos sociales,
Eso sí que se puede hacer de un punto de vista, eso no es ignorar el hacerlo, que es básicamente lo que ha hecho el gobierno más progresista de la historia con el ingreso de mi vida y tal. Es un servicio social, es un derecho social, y ahí sí que puedo introducir un enfoque de eficiencia el cual el Estado no lo va a hacer bien y lo va a hacer bien, lo va a hacer mejor la iniciativa privada. La continua predicción de derechos es eso. Entonces, cuál es el problema? Que ese marco mental, vale, ese marco mental en el cual los derechos sociales y políticos sí que los tiene que proporcionar el Estado, porque eso no puede ser enfocado de un punto instrumental.
Cuando ya vamos a derechos, en el caso del servicio de servicios e infraestructuras vinculados a derechos sociales, pues hacerlo de un punto de vista instrumental, pensando en la eficiencia, eso ya, está bien, está bien, que es lo que toda la vida, para lo que toda la vida los libera, el centro comienzan, que es el Estado, el Estado. Yo solo necesitan un Estado mínimo que defienda, dejáramos los contratos, que los contratos se cumplan, y un Poder Judicial para que aquel que se salte los contratos a poner todo lo demás, pues he precisado, y la iniciativa privada, dejanos el mercado, lo va a ofrecer mejor. Entonces, yo ese marco mental no lo cuestiono,
no lo cuestiono. Entonces, si yo no lo cuestiono ese marco mental y considero que el Estado debe estar reducido a una función mínima o asistencial, y todo lo que puedo lo saco de ahí y lo priorizo, pues claro, si yo hago eso, pues no tengo nada que hacer, y lo que tendría que hacer que les quieran eso. Decir, no, no, no. La presentación de servicio social de servicio e infraestructuras vinculadas de derechos sociales, todo eso debería ejercerle al Estado. Lo que no puede ser es escribar una vez se ha dado cuenta que el programa que el diseño funciona fatal, lo que no puede ser encima es irse a una consultora privada a preguntarle y que le explique cómo
puedo solucionarlo. Es que eso no puede ser, eso no puede ser. Pero ¿por qué puede hacerlo? Básicamente por como ha apuntado Carlos, como vivimos en un régimen en el cual cargamos sobre la unidad monetaria y la prioridad es tener un presupuesto equilibrado, pagar las dudas, etcétera. Claro, si yo ya me meto dentro de esa cámara, si yo ya me meto dentro de esa... vamos a la camisa de fuerza, para el único vetero de dinero es para lo que de verdad creo que el estado debe servir, que es para proteger la sanidad de los contratos, entre particulares, porque lo que ellos quieren es que todos los neoliberales no tienen la verdad de derechos, que en la
verdad de contrato todo tiene que ser un contrato firmado y no hay derechos anteriores a eso, todo mediante contrato y un estado fuerte que proteja esos contratos y que procura que se cumplan, entonces si yo se lo puedo dedicar dinero a eso y yo realmente no cuestiono ese marco mental, no cuestiono de la clave. Hay que ser eficientes ¿no? Aficientes, habrá que ser sí o no. Entonces se podría hacer muchas políticas de izquierda, pero yo ese marco mental lo tengo que cuestionar. Si yo ese marco mental no lo cuestiono y considero que hay que cuadrar los presupuestos, que lo importante es pagar deuda y tener super habits, pues no puedo hacer nada.
Es que no puedo hacer nada. No me lo puedo ni ni plantear. Lo que puedo hacer es lo que como os comentan en los programas, limar las aristas más cortantes, es decir, las cosas más vergonzosas, pues sí, pues entrar a arreglar un poquito, o pues lo que va andando, si se quisiera decir, dar cheques bebés a todos y cosas de estas, porque no puedo hacer otra cosa, es decir, en vez del Estado dice al dinero, no, yo le doy el dinero, si lo pongo en el bolsillo, de los ciudadanos, porque ellos son, como yo considero realmente que son agentes maximizadores lo que tengo que hacer es darles poner el dinero en el bolsillo porque ellos serán los que mejor sepan cómo gastárselo, claro, para hacer eso tenemos que
dar una gigantesca triple mortal sin red y olvidarnos de cómo la mayoría de la gente toma sus decisiones en un mundo en el que Edward Burness que es el inventor de la propaganda es el rey. Yo me tengo que olvidar de eso, porque yo considero que la propaganda no existe, entonces sí que puedo pensar que una personita cualquiera es un maximizador de oportunidades y que siempre tiene toda la información a tiempo real, absoluta y toma siempre la ciencia desde un punto de vista racional, pero eso no es así, es una pura fantasía, es una pura fantasía. Pues claro, el problema es que estas cosas pues, sería cuestionar el ir a la raíz, si es radical y eso no, ellos están para, insisto, limar
las aristas más cortantes. ¿Cuándo te podrán hacerlo? Ah, no, eso no lo sabemos, porque como ya hemos indicado en los programas, pues el sistema está acercándose, se empieza pero se impousa a los límites dentro de los cuales podríamos manejar esto. Pero no le queda mucho tiempo, no le queda mucho tiempo. Estamos viendo además, si digo, un alineamiento aún mayor si cabe con todo el atlantismo de la izquierda. Podemos todavía, aunque estaba alineado con el bloque atlantista, podemos decir algunas cosas debilmente, de forma muy tímida, como el del envío de armas, pero es que ya sumar se ha alineado 100% con la OTAN, lo cual significa que este giro reaccionario de la izquierda pues está empeorando todavía más, este giro reaccionario
en general de la política en todo occidente y en España en particular, que no es puedes decir sobre todo esto, ¿cómo interpretas tú este, como decía este giro hacia la derecha? Estamos teniendo. A ver, esto como comentó el compañero y bueno y como hemos visto en otras ocasiones y hemos hablado en otras ocasiones, pues bueno es el surgimiento de una izquierda como y que realmente, pues bueno, no ha aceptado totalmente el marco del neoliberalismo, y bueno, pues básicamente es eso, es como decía el compañero, alimar las aristas más cortantes, pues hacer como quien dice un capitalismo de rostro amable, yendo incluso más allá, de lo que la socialdemocracia clásica hacía, estos puntos que abandonado Podemos desde
su inicio, socialdemocracia ochentera, pura y dura. No han planteado una propuesta revolucionaria jamás, pero es que incluso las socialdemocratas las han ido abandonando. Y esto se ve tanto en política internacional, como se ve en política nacional, como en todo sacra una izquierda totalmente acomodaticia que, bueno, pues ya no es jarcerizqueada. Ya no es una alternativa al estabilismo en creado, sino que simplemente es un intento de adaptación del mismo, vamos a decir, una serie de demandas sociales, porque claro, hay que tener en cuenta que las demandas sociales siempre se traducen en efecto. Dice, ¿qué quiero? Pues que tener más oportunidades,
sanidad, tener una vida mejor, claro, tu lo que quieres es lo que a ti te afecta, pero claro, eso depende de un determinado marco y de una determinada forma de hacer las cosas, y eso es algo a lo que se ha renunciado, que como veo yo esto, pues sinceramente, y a grandes, digamos, y a grandes, vamos a decir grandes números, a grandes titulares, o de capacidad de acción, la izquierda está morta. Pero en todo occidente, la izquierda está morta. Así de claro, porque no es capaz de proponer un marco alternativo y verdaderamente radical, y radical significa de raíz, al neoliberalismo. Afortunadamente, lo he dicho alguna vez en Twitter, la rueda es para siempre, lo que significa que ninguna derrota tampoco lo es. Y la esperanza, bueno,
para mí, por lo menos yo en mi forma de pensar y ver las cosas, para mí no es una esperanza, es una certeza de que con el tiempo, la esperanza es que no sea mucho tiempo, la izquierda recuperará ese discurso después de lo que prevemos que seguramente será un derrumbamiento completo este mismo año, ¿vale? Y porque desde luego, o sea, si la izquierda quiere ganarlas, bueno, la izquierda o los que se autodenominan de izquierda, las próximas selecciones lo disimulan, pero muy bien, porque justo están haciendo todo lo contrario, ¿no? Para poder ganarlas. Así que, pero bueno, ya hemos comentado que se pero en todo caso, está claro que, bueno, pues que va a haber un derrumbe total, ¿no?
O sea, pues ya un derrumbe visible, ¿no? No solamente a nivel ideológico o programático, sino ya directamente, pues en términos sociales y culturales, pues se va a dar un derrumbe total, ¿no? De la izquierda, y bueno, pues mi esperanza es eso, que es que la rueda no para adefirar Y esta la lucha de clases y la lucha eterna entre los que lo tienen todo y los que no tienen nada, es algo consustancial al ser humano y siempre vuelve, así que es un poco como lo veo, sencillamente ya no tenemos izquierda, es la sombra de una izquierda y va a acabar de derrumbarse por completo. Lo bueno es eso, el mensaje de esperanza es ese. No, no, un día volverá. O sea, y eso para mí es una inevitabilidad histórica. Ahora, cuánto
te impotar de hacerlo? Eso sí que está en el aire, ¿no? Bueno, vamos viendo cómo van evolucionando los jóvenes a día de hoy, creo que la cosa un poco para largo, que el otro estaba leyendo hoy datos de posicionamiento político y los jóvenes hoy día, teniendo por jóvenes menores de 25 años, están bastante más posicionados a la derecha, especialmente los hombres, están bastante más posicionados a la derecha que la gente mayor de 25 años, entonces el tema pinta mal, pero eso nos dice algo. Precisamente que los menores de 25 estén más ideologizados políticamente, o sea, hacia la derecha, que los mayores de 25 nos dice una cosa que es que la derecha efectivamente ha ganado la batalla
cultural, de hecho la lleva ganando mucho tiempo, pero ahora ya en un plan reaccionario total, pero eso es algo que se cura, ¿sabes? ¿Por qué son los menores de 25 los que más? porque todavía no han salido como quien dice al mundo muy pocos lo han hecho para para ver bueno luego todas estos mantras y todas estas cosas no y todo esto de ser por yo soy políticamente porque ahora se ha puesto la moda lo de yo soy políticamente incorrecto y voto a box tan no sé que luego en qué se traduce sabes incluso la gente más mayor no lo que mira esta mañana lo dije se lo yo dije a un amigo como un chiste, pero es que decir, oye, mira, que aunque gobierne Vox, tu ex no va a volver contigo. Lo mismo que las mujeres no van a dejar de
tocarte con un palo. Así que, y lo mismo sucede con los factores ocio-económicos. Oye, mira, que no vas a hacer dinero, sabes que eres pobre, sabes? Eres pobre. A veces, lamentablemente, la gente necesita recordarlo en propias carnes y ver en qué se queda todos esos mantras culturales que han implantado cuando llega la realidad. Y de repente descubran que todas esas fantasías, porque hay que recordar que el reaccionalismo es siempre muy racional, que se han creado, no se cumplen. Lo mismo que cuando estos chavales de 25 les toca salir al mercado laboral y descubran que son poco más que carne con ojos para ese sistema que defienden y que creen.
Así que, bueno, lo he dicho, la rueda no se detiene. Y precisamente la rueda no se detiene porque la gente al día siguiente tiene que afrontar las consecuencias de sus actos, tanto individual como colectivamente. Y ahí es donde empezará la oportunidad de recuperación de la izquierda. pero, claro, dependiendo, vamos a decir, de lo hábiles que sean y del momento político y otros condiciones antes postadarán más o menos, pero posiblemente más. O sea, antes de cuatro años o ocho no lo veo. Desde luego, mientras tengan ese miedo a la derecha y ese miedo a perder votos por decir lo que tienen que decir en función de lo que hay que decir, teniendo una ideología de izquierdas, desde luego la izquierda no se va a recuperar. Eso está clarísimo.
Por eso es que quien está dictando la agenda es la derecha, para la izquierda. 8 años que 4. Esto es así, o sea, simple necesitan comerse un segundo palo. O sea, es así. Y además, a ver, ya sé que el sueño es izquierda, ¿no? De hecho, pues podremos decir que es el verdadero partido de centro, pero al sol le ha pasado, o sea, si caminamos la serie histórica desde principios de los 90, o sea, que es cuando realmente se empieza a producir alternacia, o sea, con la derecha, bueno, con la derecha autodenaminada ya como tal, no, a las claras, siempre ocurre lo mismo, los primeros cuatro años es como si no se hubieran enterado de dónde ha venido el palo y espabilan un poquito ya en
el segundo, aunque sea de caral marketing, que es lo máximo lo que puede hacer el sure. Lo que no entiende ahora mismo la izquierda, o sea, porque lo grave no es el sure, lo grave es que lo que no entiende la izquierda es que se están abonando a una vía, la famosa tercera vía de Blair, o sea, que es la de adaptarse totalmente al capitalismo, la izquierda como laticia, que está obsoleta, que ya no funciona, que hemos llegado a un punto de desarrollo de las cosas en las que ya no puede haber un capitalismo. No funciona nunca, ¿eh? No, no, no, pero vamos a ver. El Antoni Blair fue un desastre auténtico. Ya, pero sí, pero mantiene, sí, pero mantiene el
tipo. Blair fue muy popular y tuvo mucho poder en su momento, pero mantuvo el tipo y el problema es que luego dejó los problemas que dejó para Camero y demás, ¿no? Pero ayer le sirvió, pero el problema está en que eso ya no sirve, o sea, hemos llegado a un punto de desarrollo, digamos, del capitalismo, un punto de inhumanidad en la que ya no es posible crear un capitalismo de rostro amable, como que era el que aspiraba la socialdemocracia. O sea, ya no es posible, no sin hacer unas reformas estructurales del copón, que a las que por supuesto no están dispuestos a llegar, porque eso supone discutir todo el marco, ¿vale? O sea, ya nos ha metido
en un marco en la que hay que tirarlo por completo, ya solamente para ir en una social democracia que merezca llamarse así. O sea, con lo cual, evidentemente, pues sí, vamos a necesitar bastante tiempo, pero bueno, yo tengo bastante fe en que, bueno, la gente cuando no carvienta en cabeza ajena pues lo hace con en la propia no se me ha dicho tengo tengo bastante que digo es decir tengo bastante paciencia digo sí porque paciencia no lo hace falta
sí porque la cosa parece que va para largo estamos pues eso en una época me parece a mí bastante oscura tony no sé si quieres comentar algo más antes de ir finalizando No, no, no, que eso es lo que hay, mireza. Bueno, pues, por lo menos dinos que tal vez te podemos seguir en tu tiempo. Ah, vale, vale, vale, vale, no, y sólo una cosa, que esto ocurre, pero que esto ocurre hoy en día, porque realmente para tener una visión, dijéramos, diferente, tienes que, esto lo he dicho yo muchas veces, tienes que gastar tiempo, tienes que leer mucho. leer muchos sin prejuicios y eso pues para hacer eso necesitás tiempo algo que la medida de la gente sobre todo los de abajo no tiene, pues como no tienen tiempo
porque su vida diaria pues con los horarios imposibles y con las miles de obligaciones que el sistema te impone pues es muy difícil encontrar esa hora diaria esa hora hora y media diaria esas dos horas diarias incluso para ir, dijéramos, formándote a ti mismo. Es muy difícil encontrar ese tiempo. Y si no se tiene ese tiempo, es pertinente imposible ser capaz de abrirse paso entre toda la niebla, dijéramos de pseudo noticias, ruido, imperante. Es muy, muy, muy, muy, muy, muy difícil. Es es muy muy muy difícil, es muy muy muy difícil. Entonces, muchas veces cuando se dicen, oh, es que la gente vota mal y tal, bueno, vota mal, sí o no, es decir, la medida de
gente pues realmente no es el problema ese que no dispone del tiempo para poder informarse. Y hoy en día claro, si no tienes una mínima disciplina, es muy difícil porque claro la avalancha de información es tan brutal que por dónde empiezas? Sí, esa es una discusión bastante que llevó viendo dentro lo que es el republicanismo desde hace mucho tiempo. Si los ciudadanos tienen que estar implicados, tienen que estar informados, tienen que ser participar en las cosas públicas. Claro, si no es imposible, si tú no tienes un mínimo de información, dijéramos, Fiat no puede, pero por dónde empiezas? Luego está el otro lado, que es la teoría de la sabiduría de las multitudes, pero claro,
es que esto, la sabiduría de las multitudes también funciona bajo ciertas premisas y una de ellas es que la información fluya libremente y es que no estamos en el estado. Si el problema es que el problema no es tanto que la información fluya libremente, información fluye sin parar. El problema es que no hay... Bueno, sí, vamos a ver, yo ahí no estoy de acuerdo, yo no paro de poner artículos y vídeos, pero el poder de visibilizar la opinión no es el tuyo que el que tiene el señorita. Claro, claro, claro, claro, entonces realmente fluye libremente, sí claro pero lo que te ha dicho en teoría sí, el problema es que incluso un que fluye libremente no es fácil, tienes que tener una cierta disciplina y intentar pensar
en términos abstractos porque si no es muy difícil requer un esfuerzo en que le actual hacerlo, no es fácil, no es nada fácil, no es nada fácil porque el bombardeo continuo hace que tu manera de ver el mundo sea una y es que es realmente difícil, entonces fluye libremente, sí, sí, en teoría, pero es como lo que dice la multitud, sí cala la multitud, pero la multitud es que vive en un mundo en el que están barrios constantemente para anuncios, publiciéndose. Es que es muy difícil luchar contra eso, es muy difícil luchar contra eso. Y lo peor de todo, Toni, o sea, si malo es de lo que se habla y cómo se habla, de los temas de los que se habla y perdonar la redundancia, lo peor de todo es de lo que no se habla.
claro, pues que la clave es eso, es decir, yo el canal lo que hemos dicho muchas veces, el canal tiene que estar constantemente lleno de ruido y yo tengo si hoy en día no me hace falta censurar, si es que no me hace falta censurar, yo no censuro a nadie, por si te he dicho que es libremente y en eso mira, pues tienes tu razón, es libre en el sentido más teórico en el sentido más teórico de la palabra libre, pero no es, incluso que hacía, hace falta ese segundo pas, que es cierta disciplina intelectual, cierta curiosidad intelectual, que es lo que no, dijéramos, no cultivan lo de formación de masas. Es un auténtico problema, porque como vas a obligar a nadie, pues a ser un
ciudadano participativo, un ciudadano informado. Y eso donde tendría que hacer, si sí que se podría obligar donde en la escuela pública, la escuela pública también tiene que hacer eso, pero claro, en el siguiente saldén que es a doctrina, le dices no, si claro claro que es a doctrina, claro si claro que es a doctrina, claro si el problema no es a doctrina, el problema es quién lo es a doctrina y en qué lo es a doctrina, entonces cual dice no es que es malo doctrina, bueno pero ver todo el día anuncios es también a doctrina, a doctrina tiene una serie de valores, consumistas, capitalistas eso también es a doctrina, lo que pasa es que eso no, eso se ve libre no porque no,
porque yo al trabajador lo he tenido ocho, nueve, diez horas currando. Entonces, por la noche llega con el cerebro fundido. Sí, pues se habla. Desde luego, cuando la gente que ha viajado mucho y ha conocido socias muy diferentes, especialmente gente que ya es un poco mayor, pues, desde luego, puede relatar cómo hay unas diferencias enormes o ha visto diferencias enormes entre unas socias y otras respecto al grado de participación política o el grado de preocupación de la gente por las cosas públicas, que al fin y al cabo eso es la política y todo eso evidentemente eso hay que cultivarlo porque es que si no se danos apáticos preocupados por sus
cuestiones individuales por temas banales. Pero que también es lógico porque realmente si tú cobras pues eso en España el salario más frecuente son 19.000 euros brutos al año si tú cobras 19.000 euros brutos al año tienes tu vida es una continua o carragostáculos y toda tu energía, toda tu... sobrevivir. Claro, a esa persona no le puedes pedir que se ponga a leer un libro, un ensayo académico de corrientes páginas, pero te lo va a tirar a la cabeza. El tema es complejo. realmente, espacios como por si siempre es. Pero te pido a Tétoni que en la que en la misma, aquí mismo en España antes de la guerra civil, antes de la dictadura, pues era el cultivo de la de la que la gente,
las clases obreras, las clases populares se preocuparan por la cultura, se preocupaban por por leer, eso era muy habitual, especialmente entre los movimientos sindicales, era un tema por el que había mucha preocupación porque había esa conciencia de que si no te informabas, si no te cultivabas, te iban a engañar, te iban a dirigir como un borrego por donde les diera la gana. Por eso tuvieron que aplicar masiva dosis de violencia para ver con todo eso. Por eso tuvieron que ir a matar a todos los que pudieron matar para acabar con eso de raíz. En España de matar no tuvieron escasos, eso lo ponen. Pero realmente el sistema nunca ha tenido, pues siempre es algo que se dice lo de la violencia
es la parte de la historia, porque el sistema nunca duda, los de arriba no duda en aplicar violencia siempre y cuando consideren que sus intereses jambos de verdad se ven afectados, que no tiene ningún problema en hacerlo, no tiene ningún problema en hacerlo y entonces eso que eso es difícil. ¿De quién es el monopolio de la violencia? Efectivamente. Y un ejemplo mucho más banal, mucho más dambar por casi con esto yo creo que ya deberíamos acabar. ¿Por qué no se ha derogado la limordeza? Efectivamente. Limordeza es un instrumento de represión. Claro, pero encima es violencia, es decir, es un instrumento que no es... para no utilizar violencia, pero
no utilizar la violencia física, pura y dura, que es muy desagradable y muy... y realmente a la gente le repele. Se vio realmente lo que ocurrió en el... claro, se vio fuera de España, no en España, no, pues en España. Debido al ambiente imperante, no, pero ocurrió cuando los catalanes fueron a votar en el 2007 y los que le iban repartiendo palos en en el resto de Europa fue un absoluto escándalo, un absoluto escándalo porque era violencia y eso es lo que el Estado no quiere, no quiere verse obligado a utilizar ese tipo de violencia. ¿Por qué? Porque no, porque no plan. Entonces para su disco es como la inmordaza. Así es. Bueno, pues yo como siempre he desempleado 666.
Gracias Toni. Carlos, quieres comentar algo más? No, bueno, lo que está diciendo de las nuevas generaciones a mí sí me parece preocupante. Yo cada día tengo la sensación viviendo aquí en Alemania que en vez de en 2023 estamos en 1923. Creo que desde hace un siglo no tenemos una generación tan de derecha como la actual y que no sé, a mí hay veces que me hagan de llamarle la generación Tinder, ¿no? Esta generación tinder de narcisistas y gente que bueno que no ha tenido ningún tipo de conciencia de que otra economía es posible, otro sistema social es posible, otro sistema económico es posible, y que ahora pues ven el capitalismo como la única posibilidad que hay. Tina, ¿no? There is no
alternative. No hay, no ven un alternativo al al al capitalismo, el capitalismo ha se ha pulido a sí mismo para ser cada vez más propenso al narcisismo, pues sí, el Tinder, todas las propuestas de género, solamente hay propuestas de género, ya no se habla de clases sociales y eso ha hecho un daño grandísimo a la izquierda, yo no soy optimista sobre la nueva generación, creo que ven esto como algo inevitable, el capitalismo como algo inevitable cuando no lo es. Ahora bien, creo que siempre nos quedará de Urasia. Creo que desde Urasia las cosas se ven de diferente manera y que esto es así porque estamos en un occidente decadente, pero que las cosas en Rusia, en China, sobre todo, pero bueno, en lo que vienen siendo los BRICS y los BRICS plus,
los BRICS más, pues son diferentes. Creo que allí es donde está la esperanza de la humanidad, creo que y que nosotros importaremos una nueva esperanza desde allí, creo que eso es lo que va a pasar. Yo ver la sumisión de las nuevas generaciones a lo que tú has dicho, que cuanto antes, cuanto más jóvenes éramos más de izquierdas y ahora es a revés, cuanto más jóvenes son los jóvenes pues más de derechas, la sumisión total a la OTAN, por ejemplo, que ya desde sumar, desde unidas Podemos, izquierda unida, ya es que eso ya ni se debate, ¿no? Ya lo del no a la OTAN, ya se ha pasado la historia. Yo recomiendo, recomiendo entrar en el Twitter de Alberto Garzón,
coordenador general de izquierda unida, por el Partido Comunista, por favor entrar, porque es vergonzoso. Es vergonzoso. Ya ha publicado hoy, vergonzoso, no sé si lo habéis leído, Pero eso es una cosa, o sea, la completa sumisión a los intereses adelantistas. La claudicación, la claudicación absoluta, ¿no? La claudicación total. Entonces no hay una contestación a la OTAN, no hay nada más que la OTAN, ni siquiera se puede pedir un quedarnos fuera, por favor, o no mandar armas, ¿no? No, eso ya es todo, ¿no? En fin, es terrible, es terrible. Yo no lo veo nada claro. Bueno, contacto conmigo se puede realizar a través de mi libro Socialismo Fiduciario,
publicado por la editorial Lollabooks, donde hablo de estas cosas y de cómo creo yo que se debería plantear un paso al socialismo en la sociedad actual, el Socialismo Fiduciario de Lollabooks. Gracias, Carlos. Iñigo, quieres comentar algo más antes de acabar? Pues no, no realmente creo que lo hemos dado la vuelta, simplemente, mira, como aléctdota, un dato, un dato curioso. ¿Sabéis cuando, lo que habéis está hablando Tony Tu, sobre el tema del exceso de información, de los problemas que nos ha traído la era de información? Pues esto es como soltar a la gente en mitad de una selva, muy tupida, en la que, bueno, pues cada árbol es una oferta informativa, vamos a decirlo. Es una información, es un libro, es una línea editorial, como
te orientas ahí? ¿Cómo te sabes orientar? De hecho, mira, precisamente ahí lo que venía el dato es que sabes a qué distancia se suele encontrar a la gente que se pierde en un paraje natural y va a muer, porque a veces los encuentran muchos tiempos puestos y muertos, a menos de 500 metros de donde se perdieron, porque se decía que la gente no, y es normal porque la gente no sabe a dónde ir, o sea la gente no sabe cómo orientarse ni a dónde ir y ese es el gran problema, nadie te va a poner y en eso tiene razón Toni, nadie te va a poner problemas para que tú pongas tu árbol en esa selva. Ahora, como ese árbol empieza a convertirse en un faro para orientar a la gente, ahí es donde va a surgir el problema.
Por lo demás, pues nada, en Twitter soy el doc extraño, estoy entretrado y bueno, pues ahí sigo con mis cosas. Muchas gracias yñigo, gracias a toda la gente que nos escucháis, al compañero Juan Martínez, responsable técnico, y nos despedimos como siempre con nuestra página web colectivoburbuja.org. Hasta el próximo.
