Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Buenas noches, familia. Bienvenido a un episodio más de «Ampliando el Debate». Feliz año a todos y espero y deseo que este 2024 acabe antes de que algún idiota al otro lado del charco le dé por iniciar una guerra nuclear porque es muy entusiasta de lo suyo. Pero como la vocación de lo invesiva es para destruir algo valioso 100 de hacia el infinito, creo que ese pensamiento podría ser optimista. La razón de que estemos aquí hoy es porque, Chuz, nuestro director, junto con Tony, con Jesús y con Miguel, que era un programa maravilloso sobre The Iron Maiden, la bruja del este, uno de los peores seres vivos que tuvimos la desgracia de parecer y que sobre todo padecieron los británicos.
De hecho, por eso le llamaban The Iron Maiden, porque era un instrumento de tortura que molestaba sobre todo hacia adentro. los diplomáticos rusos y su sentido de humor. Pues aquí, sus publicistas lo disfrazaron como la dama de hierro, pero no era exactamente la dama de hierro, lo que querían decir, pero que la versión original tiene mucha peor prensa. Pues hoy queríamos hacer algo parecido de otro chungo de lo peor de finales del siglo XX, que es Ronald Reagan. Ronald Reagan, entre bastantes de las barbaridades que consiguió hacer y de bombardear países, de poner presidentes, organizar golpes de estado y escuadrones de la muerte y ejecuciones por ahí a destajo, lo que hizo fue ascender al poder a una
pandilla de lo peor de lo peor del complejo militar industrial y del mundo empresarial, entre los que se encuentran, bueno, ¿qué te digo yo? Bolovin, Dixenay, Jorbus, el Listo, el Padre y gentecilla así, Donald Rumpfell, gentecilla así. Incluso antes de tener al Hamer, porque ese hombre acabó como un pobrecito senil por completo que hacía lo que le decía, hizo un par de barbaridades y justificables de las que vamos a hablar y vamos a hablar también del efecto que supuso para todos los demás y lo que hay que recordar es que era actor y aunque aunque el tipo como persona o como ser vivo pues tuviera sus puntos oscuros lo cierto es que declamando los discursos que otros le escribían porque eran mucho más listos que él resultaba
tremendamente enfático y sabía cómo hacerlo de forma publicitaria. Recuerdo, por ejemplo, él derribe ese muro hablando del muro del Berlín, que lo que no entiendas porque la gente soviética no le dijo vamos a empezar por uno que hay por allí cerquita de Tel Aviv y luego ya vamos tirando uno tras otro, tampoco hay que exagerar con las prisas. Pero bueno, pues señores, bienvenido ampliando el debate. Bienvenidos a Ronald Reagan, bienvenidos a lo mejor de lo peor y empezamos. Toni, muy buenas noches. Bueno, pues buenas noches y feliz año a todos y muy contento de volver hasta la guía hacía muy bueno grabar un programa. Bueno, pues nada, vamos a entrar en faena.
Sí, evidentemente, como tú has dicho, Reagan era, llegó a ser el presidente del sindicato actor de Hollywood. Y él es lo que se llama un New Deal Democrat. Es decir, un democrata favorable a FDR. Digamos que FDR es el presidente más comunista entre comillas que han tenido los ringos jamás, dudo que lo van a tener. Y entonces este hombre de repente de ser, pues eso es el presidente del sindicato de actor de Hollywood, en una época en la que Hollywood, la mayoría de actores eran todos, pues, demócratas de favorores a FDR, de repente se convierte en el defensor de la libertad y la libre empresa. Las cosas entre comillas, claro pues porque básicamente por el impuesto de la renta porque no quiere que sus ingresos se vean
disminuidos por el impuesto de la renta que en aquella época regía en Estados Unidos. La tasa de presión fiscal llegaba hasta el 90 por ciento si superaba el determinado nivel de ingresos, es durante la segunda guerra mundial. ¿Por qué es este impuesto tan alto? Pues porque en aquella época el Keynes es el rey y todo el equipo económico que rodea FDR después de el desastre que supuso la grande presión pues han decidido cambiar y seguir las doctrinas de Keynes a piñón, a piñón fijo. Regan se quejaba porque sufría el 90 por ciento del impuesto pero hay que destacar que en en la vida del 42, FDR intenta imponer un impuesto del 100% directamente, el 100% sobre el impuesto
federal de la renta. ¿Por qué? Porque FDR llega a la conclusión de que nadie debería ganar más de 25.000 dólares tras impuestos. 25.000 dólares tras impuestos son unos 335.000 dólares al cambio actual que serán más o menos los mismos euros. Pero esto es una locura, no puede ser, está hablando de Green-Golandia que dijéramos que es el paraíso del capitalismo, la utopía capitalista ha hecho país? Pues no. Hay una encuesta al Gallup de final del cuentidós y envía que el 47% de la población está a favor de esto. Fíjense el mal, es decir, lo que ha supuesto para la sí que gringa, para la conciencia del país, la gran depresión. Es decir, toda esa década entera ha
triturado, dijéramos, el edificio ideológico levantado antes del inicio de la historia del país. ¿Por qué? Porque ha supuesto, porque era que ha leído un mínimo de salón de presión, o que haya visto las subas de la ira, por ejemplo, se ha acortado lo que supone para Gringolandía la gran depresión. Entonces él lo intenta, pero no lo conseguía probar el 100%, pero tranquilos, porque le aprueban un 94%, lo el año 45, un 94% para toda aquella persona que gane más de 200.000 dólares, del año 45 que afectó actuales son unos 3.300.000, que en euros más o menos es lo mismo. En el año 48, Juan Diego Truman bajará al 82%, en la década de los 50 subirá de nuevo al 99%, recordemos que
la década de los 50, que es el futuro, como yo he dicho muchas veces, el presidente es I, que es Eisenhower, y Eisenhower es un señor conservador de derechas, pero claro teniendo en cuenta lo que se ha movido el día a la derecha, hoy en día Eisenhower adelantaría por la izquierda a toda la izquierda entre comillas actual. En España toda la izquierda es régimen, ahí los adelantaba todos por la izquierda. En el año 64 volverá a bajar la tasa, pero se quedará en un robusto 70%. Entonces esta es una de las quizá la principal razón por la cual aparte de su medio grecalidad como actor, por la cual Reagan dice que hay que luchar por la libertad de la empresa. De hecho él conseguirá, en la noche del 16, conseguirá que este impuesto
se quede en el 28%. Claro, él y toda la gente gana muchísimo dinero, todos los de arriba están, por supuesto, odia el impuesto porque dicen que ellos no deben pagar, porque son básicamente egoístas. Pero, claro, una de las razones de los impuestos es alterar la distribución del el que hace el ingreso porque se aumenta la desigualdad, a lo igual, la zona comunismo, entonces en Gringo-Landiano recordemos que otra de las tres restantes razones por las cuales los impuestos son necesarios según la teoría monetaria moderna es prohibir o no prohibir penalizar comportamientos no deseados, por ejemplo la adicción al alcohol o el tabaco, razones dar valor quizá la más importante bueno otra razón es retirar dinero del
sistema económico para que no haya demasiado dinero entonces sí que se produzca un aumento de la inflación, un aumento de los impuestos y retirar dinero al sistema y sobre todo dar valor a la moneda. La moneda tiene valor porque yo exijo como soy emisor de moneda, si soy emisor de moneda los gringos lo son, el reino de España no es, el reino de España es usuario de moneda. Si soy emisor de moneda pues obligo a que todo el mundo pague los impuestos en la moneda que yo mito, por lo tanto, eso da valor. Bueno, después de este pequeño escurso rápido, esto irá, decir, todo lo que se hace durante la época de FDR y posteriores es para acabar con la brutal
desigualdad que existía en estos años, previo a la gran depresión. Cidente de la gran depresión, el porcentaje de ingresos de los superricos, superricos son aquellos definidos como la décima más alta del 1% más alto es del 12%. Todo el 12% de riqueza la captura en ellos. En los 70, gracias a estos impuestos progresivos que Reagan y todos los que lo manejan o odian tanto, bajará al 3% y en 2007 al 12% y hoy en día sigue subiendo. Entonces esto de acabar con la progresividad del impuesto es una de las bestias negras de Reagan porque Reagan lo que quiere es una una doctrina que inventó, no la inventó en el nombre, pero en Holanda es muy famosa y se llama Storm of the Beast.
Storm of the Beast es que la bestia pase hambre. ¿Qué es la bestia? El estado. Otra de las razones, otra de las maneras como lo hizo, por ejemplo, fue la Hacienda estadounidense, el ministro de Hacienda estadounidense básicamente. En 1974 tenía, 1974 tenía, 84 mil trabajadores. Pues en 2023, por ejemplo, sigue teniendo 84.000 trabajadores. A pesar que la economía gringa sea cuadrículicado y la población del país ha aumentado en 100.000.000 personas. Pues Reagan fue uno de estos y decía que había que recortar por ahí. ¿Vale? Más cosas por las que Reagan es famoso entre comillas. Por ejemplo, la derogación del derecho al aborto en 2022, Eso, el origen de eso es el primer neoliberal, que es Goldwater, Goldwater es uno de los, es un candidato neoliberal, el primero de todos que en los 70 se presenta a Presidente Digenamos y es derrotado, pero gente como Regan escuchará muy atentamente a lo que Goldwater tiene que decir y cuando sea gobernador de California, Regan será gobernador de California entre 1967 y 1975, pues por ejemplo una de las cosas que era,
será acabará con la enseñanza gratuita de la Universidad de California. Acabará directamente, o sea, se la cargará y recorta la educación en la educación superior en general, en el estado, el 20%. ¿Por qué? Y esto es literal. Según Reagan, los contribuyentes no tenían por qué subvencionar la curiosidad intelectual. Que quien quisiera investigar, pues que se lo pagara él. Pero lo demás no tiene por qué pagárselo. Por supuesto, este recorte brutal de la enseñanza superior y de todos los niveles continuaría cuando fue el presidente, pero si algo ha pasado regional, la historia es por inventar un nuevo tipo de economía llamado la Reganomics. Reganomics es lo que dijéramos, es el corte de impuestos para los ricos directamente.
En inglés hay una frase muy famosa que se llama de masses against the classes. Es las masses contra las clases. For economics, en inglés también se puede definir como tax cut for the classes. Es decir, recortes para los ricos. ¿Por qué? Porque aquí entra algo que explicaré posteriormente porque tampoco me quiero enriar. La famosa que es the trickle down economics, que es la economía del goteo. Es decir, que si yo reduzco los impuestos para los ricos, la riqueza se derramará hacia abajo. trical down en inglés significa derramar y la teoría lo que dice es que si los ricos tienen más dinero invertirán más y si invertirán más crean más por su trabajo entre comillas
pagarán más impuestos en términos absolutos aunque la presión fiscal sea menor y todo irá de maravilla por lo tanto esto es todo mentira porque ahora esto también se basa en que Y el porcentaje de impuestos es cero, no hay ningún ingreso para el estado. Y si el porcentaje es cien, tampoco hay ningún ingreso para el estado, porque si el ingreso del estado se va a quedar con todo lo que yo gano, pues no hay que retrabajar. Y la teoría dice que hay un número entre cero y cien, que en el cual está el nivel idóneo de impuestos. Y esta mercancía defectuosa de muy mala calidad, pero muy ben bendida con los mejores vender mundos, es la que Reagan llevará la práctica.
Posteriormente, en mi 100 y 1900, se hablaré un tanto de cómo esto es mentira, pero en los Reconomics, si se busca Internet, hay miles de entradas sobre el particular, y lo que defienden hoy en día, podemos hacer nuestra querida ida y todos los liberales que pulvan por ahí, es eso. Es el trickle down. Es exactamente lo mismo. La teoría que he dicho, insisto, esa teoría no se cumple, porque eso lo único que hace es aumentar brutalmente de la desigualdad y aumentar el poder de los que más tienen. Y, entonces, realmente, el problema de eso es que, al final, lo que eso consigue, esa propaganda sistemática y brutal de la cual Wigan fue el espolón de prueba, lo que consigue es,
dijéramos, robar la capacidad de entender cómo funciona el mundo de la gente, porque son machacados sin piedad, un mensaje. Entonces, luego, seguro que los compañeros van a decir cosas muy interesantes y yo hablaré un poco para enrollerme y explicaré básicamente por qué todo esto del trickle down y el break economics es todo basura intelectual. Es todavía peor que basura intelectual, sí. De hecho, hicimos un programa antes de que acabara el año que se llamaba Ignosi Económica, donde hablábamos de alguna de las falacias y modelitos de andar por casa y hacer juego de trileros con los presupuestos precisamente hablando de esto me llama la atención de entre
las muchas cosillas divertidas tiene el camarada Riga, es que una de ellas, cuando estaba en el sindicato de actores, actuó de chivato para el macartismo. Actuó de chivato de la torre de sus compañeros para el estado. Un poco lo que acabó haciendo Ayn Rand en su tiempo antes de apuntarse a beneficencia. Lo que nos lleva a preguntarnos directamente, ¿por qué toda esta pandilla que parasita el buen nombre de la libertad termina siendo más estadísticas de ultraderecha que cualquiera, que no presuma tanto? Y es una pregunta para hacerse, sobre todo, no por ello, que ya están muertos y poco más daño pueden hacer como para sus emuladores y hacer ritmo a admiradores
que probablemente no los conozcan lo suficiente. Como tampoco conocen nuestro bolchevique favorito, Adam Smith y tampoco conocen a señores en Howard, que los correría a gorrazos siendo el conservador y escuchando las barbaridades que hoy están diciendo en su nombre. Jesús. Hola, muy buenas. Igual que Toni, encantada de estar de nuevo y, además, volver a un programa que tiene mucho que ver con los anteriores que he hecho, con la libertad. Y, además, que me encantan rigan, porque hay un Reagan ahora en Argentina, en el fondo lo que ha pasado con mi ley es una cosa parecida a la que pasó con Reagan, que ha llegado a la más extrema derecha, ha llegado al poder en
Argentina, igual que Reagan representaba la más extrema derecha americana. Ha dicho Tony muy bien que el proyecto económico de Reagan se llamó Reagonomics, eso se lo puso un periodista, nombró en la palabra Reagonomics, tal por Harvey, pero George Bush, que no es sospechoso de ser de izquierda radical, sino era del mismo partido que Reagan, dijo que era un voodoo económico, lo que iba a hacerse en Reagonomics era un voodoo económico, una auténtica salvajada económica sobre el país. ¿Por qué una salvajada económica? Efectivamente, como ha dicho Tony muy bien, Reagonomics se basaba en hacer más ricos a los ricos. ¿Tan sencillo como eso? partir de un tipo máximo de los ricos de un 70, un 60% y reducirlo a un 28%. Dejar ese
tipo marginal máximo de los ricos muy vago, de tal forma que esos señores que se hacen muchísimo más ricos, son capaces de derramar todo ese dinero sobre el resto de la sociedad. Bueno, pues ¿cómo puede tener éxito este señor? Este señor tiene éxito porque venimos de la década de los 70 que es una década un tanto especial. Es una década un tanto especial porque las ideas de Keynes, que llevaban, perdón por no pronunciar lo igual, Keynes en ese día que es Tony es imposible, pues que llevaban vigentes en Europa y en el resto en todo el mundo desde los años, después de la gran depresión desde los años 30, las ideas de Keynes habían permitido un desarrollo económico y una mejora de las condiciones de vida y las ideas de
Keynes entran en barrenas, entran en barrenas porque llega la crisis del petróleo. Y los economistas, como es muy habitual en ellos, diagnostican mal la crisis del petróleo, porque ellos piensan que las ideas de Keynes son falsas, han funcionado, pero hay un momento que han dejado de funcionar. Y lo demuestra el hecho, pensaban que ellos, lo demostraba el hecho de que, según la curva de Philips, la curva de Philips es una curva en la que se base Keynes para decir que es imposible que haya a la vez inflación y desempleo, porque tú tienes dos políticas económicas a las que a las que tender a grosso modo, vamos, que es una política o que sería una
política restrictiva o una película o una política de ampliación económica amplificativa. Entonces una política restrictiva suponía un aumento de los tipos de interés, una diminución de la oferta monetaria, suponía menor gasto público, suponía aumentar los impuestos que hubiera menos dinero en circulación y eso lo que hacía era reducir a la inflación pero aumentaba el paro. Cuando yo quería, lo contrario, que era disminuir el paro hacia una política amplificativa de la, o sea, restrictiva amplificadora de la economía que creciera la economía, eso se hacía con totalmente lo contrario, aumentaba el gasto público, disminuía los tipos de tal fácil,
de tal forma que era más fácil para el dinero y por lo tanto aumentaba la inflación, pero a cambio reducías el paro. Claro, pero Keynes nunca pensó un mundo en una situación tal en que la inflación podía subir y el desempleo también. En la teoría de Keynes eso no puede aparecer, viola totalmente la curva de fines. Claro, porque es que la inflación que se produce en el 70 no es una inflación de demanda. Si hubiera sido una inflación de demanda, se reduce así. Es una inflación de costes. El coste del petróleo sube muchísimo, por lo tanto sube muchísimo el costes del petróleo y las empresas tienen que aumentar, pese a que no haya demanda a los propios, para por lo menos cubrir los propios costes. Entonces al analizar
más los economistas, porque se había producido la crisis, no era porque las ideas de Keynes no funcionaran, sino era porque la inflación, no era una inflación de demandas y una inflación de costes, las ideas de Keynes, que son las que han dominado los 50, 40, 50, 60 años durante el siglo XX, que eran totalmente barrenas. Entonces hemos perdido como pie económico y entonces necesitamos respuestas, necesitamos respuestas y la respuesta va hacia el lado peor, hacia el liberalismo económico. Se aprovechan de eso, Tatcher y Reagan, se aprovechan de la crisis del petróleo que dijernos una enorme crisis económica para entrar a ellos, porque el fascismo y el conservadurismo siempre
está esperando que sucedan estas cosas para imponer los capas a la Argentina. Mi ley ha aprovechado una serie de crisis económicas argentinas para meter baza. Ahora analizaremos si realmente este area economics fue tan bueno para Estados Unidos o fue malo y cómo les funcionara. También en la política exterior de Reagan hay que pensar de dónde venimos. Venimos de la guerra del Vietnam. Venimos de que Estados Unidos pierde una guerra. Venimos de un montón de muertos en un choque para la sociedad americana tremendo, de llegar a los ataúdes, además se puede observar en muchísimas películas, seguro que Miguel, en música, o sea, en muchísimo más que Dios,
esto se ampliará. Rican no quiere repetir eso. Rican no quiere repetir eso, pero tiene un problema, que es mantener la hegemonía americana del resto del mundo. ¿Cómo mantiene en la genomía americana, en el resto del mundo, si meterte en una guerra que te pueda dar esas imágenes. Y lo que hace es una doctrina riga, lo que se denomina un lado doctrina riga, que es intervenir en los países para cargarse la revolución socialista, pero de soledad. Les pa' hablaré de un caso particularmente, bueno, sobre todo en Centroamérica, en Salvador para cargarse la revolución sandinista, entonces intentar introducir guerrillas de tal forma que entre ellos se maten para no tener que intervenir directamente en cualquier país
que estuviera que estuviera afectado por la órbita socialista. Estamos hablando de que eso son países pobres. Es lógico, los países pobres que van a atender al marcinmo, porque es lo que más o menos les permite un desarrollo mejor y eso estaba pasando en la época de los 70 que países de África, de Sudamérica, de Centroamérica, países de Asia, estaban acercándose a las ideas de el socialista. Esa influencia soviética, la tenía que parar Riga en alguna forma, no la puedes parar con una guerra porque tiene la experiencia de la guerra de Vietnam, entonces crean la doctrina Rigan, que es una doctrina totalmente subversiva para intentar ir minando esas focos de revolución que existían,
focos de revolución sandinista y socialista que existían en diferentes partes del mundo. El caso de Guatemala es un caso tremegundo, Efraín Ríos Montt, creo que se llamaba el dictador Guatemalteco, que claro, Guatemala era muy importante para Reagan porque Guatemala suponía un foco anti-sandinista dentro de Centroamérica y había que mantenerla. Pero había guerrilla guatemalteca. Abría guerrilla guatemalteca de ideología marxista, pues los montes, los campos, peleando contra una dictadura militar totalmente agresiva. Pues ese señor mandó matar 400, mandó a aniquilar gracias al dinero de Estados Unidos y además están desclasificados los papeles que se puede observar perfectamente. 400 comunidades indígenas, todas las que
que fueran sospechosas de simpatizar tan solo con las ideas marcistas, ese un ángel de la libertad, pues Rigan, después tenemos que oílo de los 100 millones de muertos de comunismo mientras aplauden a totalme asesinos como este, pues esto fue sucediendo en cada país donde se intentaba una revolución marcista y donde se intentaba un progreso para los pueblo. El caso más lo pasa que eso al final qué gran idea pues no se devuelve porque cuando armas y das dinero y das armas auténticos asesinos y auténticos psicópatas pues te sucede lo que ha pasado que Osama Bin Laden se revuelve contra ti que Saddam Hussein que te ayudó en la guerra dirá que se revuelve
contra ti y al final lo que está causando es más inestabilidad o sea que no solamente es, porque todavía si fuera una salvajada, si fuera un genocida, pero por lo menos te funcionará, ole, pero es que eres un salvaje, eres un genocida y encima no te funciona, o sea, que es peor todavía, ¿vale? Entonces la influencia de Estados Unidos a base del terror que se fue generalizando, ¿vale? Es verdad, lo que ha dicho, lo que ha dicho Tony totalmente de acuerdo, pero yo difiero de que sea tan mal actor, era mucho mejor, ha sido mucho mejor actor que gobernante, o sea, que me parece que como actor fue es donde alcanzó la cota más alta, aunque hizo 69 películas, que efectivamente, y yo hago una frase muy curiosa sobre el resto de
ese actor, una vez le preguntaron a él, que le preguntaron a él en una entrevista de la IBC, creo, decía, le ayuda a usted ser actor para ser presidente, dice, no me hubiera imaginado este, o sea, haber sido presidente sin haber sido ante actor, o sea, que fue el que inauguró en la política espectáculo, multiplicó por cinco los vídeos que hacían los antiguos presidentes. Si hubiera tenido un Twitter, este lo hubiera reventado, porque era el primero que entendió que gobernara en un espectáculo, que no había que soltar grandes parrafadas largas ni grandes, que era el discurso, sino era base de chistes, de frases cortas, de grafejo, un poco lo que intenta ser nuestra amiga Ida, ¿vale? Lo que
pasa es que Ida es la niña estúpida y este era el señor mayor de derecha que era muy carca pero te caía bien, ¿vale? Porque era siempre simpático, agresivo, con pinta atlética, como una especie del hombre americano, ¿vale? Manifestaba una aparente cercanía y siempre jugaba y muchos chistes sobre él, siempre hacía eso, incluso se reunía con los líderes socialistas y hacías chances con ellos, para el que ve esos líderes socialistas que socialistas tenían. Es verdad que ha dicho Toni lo de Riagonomics que era fundamentalmente la disminución del impuesto sobre las rentas, pero también Riagonomics se basaba en reducir el impuesto sobre el capital y una cosa muy importante que era reducir la oferta monetaria, o sea que hubiera
menos dinero en el mercado y ese menos dinero en el mercado lo hace lo consigue un tal Paul Beckler puede ser Paul Beckler creo que era el el director de la FET el director de la FET dice nada vamos a meter menos dinero en el mercado como metemos menos dinero en el mercado vamos a cerrar al grifo de misión de moneda pero crea pero a la vez que cierra el grifo de misión de moneda abren a puertas una financiación masiva a base de bonos y obligaciones. Esto es un poco complejo económicamente, pero es lo que se denomina financiarización de la economía. Entonces estos bonos y obligaciones se van renovando en el mercado de capitales y empieza un ciclo de tal forma que los
bancos impresas para mantener esa financiación tienen que volver a emitir bonos y obligaciones o hacer ampliaciones de capital. Pero para pagar los los intereses de soponoidiligaciones hay que engancharse de nuevo bonos y obligaciones y entonces vas pagando los intereses de la deuda en función de nueva deuda que vas acumulando. Esto es una burbuja de niveles impresionantes, o sea, los años buenos de Riga fueron motivados. Primero, por una burbuja enorme que se crea y segundo por un enorme gasto público militar, o sea, que el que dijo que iba a reducir el gasto público lo que hizo fue aumentar el gasto público por lo tanto si reducen los impuestos y aumentar el gasto público convierte a estado unido que era
un país acreedor en un país deudor a estado unido pasa de ser un país acreedor al que le debía a todo el mundo cuando termina el gobierno de rica ha multiplicado por tres su deuda y es mayor deudor del mundo o sea que realmente su guerra de la calacia su guerra contra el comunismo le llevó a la financiación de derrilla y a un enorme gasto militar que lo combina con una bajada de impuestos a los ricos, aunque a los pobres prácticamente se los dejó igual, pero una menor ingreso fiscal y originar el déficit y la deuda que se generó en Estados Unidos enorme. ¿Qué generó esa enorme masa? Esta idea de general de, vale, vamos a no emitir dinero, pero no vamos
a no emitir dinero, pero a cambio vamos a hacer bono y obligaciones. Generó especulación, generó que el inversor, en lugar de ser un inversor que invertía a largo plazo, era un inversor, las películas, después, perdona a Miguel, porque el lobo de Igualestri, los pelotazos de los 80, la forma de hacerse rico rápidamente, manejando capitales a corto plazo, todo eso viene de la política económica que está fomentada desde arriba, desde la fe, desde el Fondo Federal de Estados Unidos, desde el Banco Central, que es el Banco Central, que es lo que es origina. financiarización de la economía. Eso está yo, claro que está yo. Estallan 1987, les detallan la cara y entonces pasa... Hay un rescate de 160.000 millones, les cuesta la
broma, más o menos, de dólares de aquel tiempo, de los cuales el Estado, muy típico lo de derecha, paga 125.000 millones, y les cuesta con el consiguiente aumento de deuda pública. Y entonces, claro, ese golpe económico en el 87 hace que los últimos años de Riga no tenga un crecimiento económico tan espectacular, de un 1% o un 2% los últimos años de Riga. Quiere decir que desaprovecharon totalmente una década estupenda, en una década donde el petróleo estaba abajo, donde había posibilidades, pues ellos, el Estado Unido de la desaprovechó multiplicando la deuda por 3, no redujo para nada la riqueza o no la desaprovechó, porque quizá lo que quería Reagan era hacer más rico a los ricos y entonces
realmente le salió el plan perfecto. Quizá fuera eso. Es posible que sí, Jesús, porque esta historia del derrame hacia abajo que nos venden la contradice un tipo en su libro principal, en su obra más famosa la contradice, decía esto. Los ricos, los nobles, se gastaban un porcentaje importante de las rentas que recaudaban en un montón de gente a su alrededor de la callos cortesanos y pelotas varios, un poco como la peste borbónica, pero a escala medieval. Mientras no tenían una forma de gastársela en ellos solo sin compartirla con nadie, conforme fueron encontrando esos medios de gastársela en ellos solo sin compartirla con nadie, fueron dejando de compartirla
con los demás. Eso lo dice nuestro Bolchevi, que favorito el señor en mi en la riqueza de las naciones. Si no lo han leído todavía, ¡holy! Echenle un rato que merece la pena, aunque solo sea para debatir con iluminados del liberalistismo, del despotismo empresarial, cenas de empresas y fiestas de guardar. Aunque solo sea por eso, ya merece la pena. Yo he ha comentado Jesús una historia muy divertida sobre los camaradas de Latinoamérica y todo el destrozo que hizo este mamón en Latinoamérica y yo voy a recordar unos poquillos, unos poquillos momentos muy vinculados a su mandato. Quiere un chungo lo sabemos todos, pero vamos a dar, vamos a dar detalles. Una de las cosas divertidas que pasa en esa época es que los sandinistas
toman el... consiguen tomar el poder y consiguen derrotar a... es como se llama el idiota, este batista, el dictador de Nicaragua. Y cuando, claro, cuando los sandinistas dicen, bueno, nosotros somos marxistas, somos izquierdas, creemos en la colectivización de los medios de producción, así que vamos a nacionalizar pues la agricultura y la industria fundamental del país descubrieron que de pronto el país Nicaragua pasó a tener pues el 95% de su producto interior bruto que hasta entonces pertenecía sólo a la familia del dictador, un emulador de la penelizo trepa que tuvimos la desgracia de padecer aquí pero una escala mucho más depura. Bien, pues cuando hicieron eso empezó la fiesta. Voy a enseñar esto,
es el manual de sabotaje y guerra psicológica de la CIA para derrogar, derrocar al gobierno sándinista, con dibujitos muy divertidos sobre cómo hacer cóstales molotov o cómo quemar, quemar farola o destruir herramientas y maquinaria estatal, como lo pone aquí como consejo, a caparar y robar alimentos del gobierno. Y luego cuando nos vamos a la página 69, arma guerrillera sobre la fuerza del pueblo, sobre un gobierno ilegal, una de las cosas que dice que fue lo que destapó mucha polémica, porque este librito se hizo público, se publicó desde... no recuerdo si desde Costa Rica o desde Honduras, pero se publicó para difundirlo por Nicaragua, si os fijáis, es un manual de Guarimbero venezolano, que es prácticamente la misma
metodología. Pues te vienen cosillas como... bueno, si vamos a hacer proselitismo armado y y alguien parece que va a abandonar el pueblo, pues el puesto de guardia le tiene que disparar. Y luego hay que explicar al pueblo que, si este ciudadano lograra escapar al heretario enemigo que está próximo al poblado, y este vendría a realizar actos de represalia. Así que hay que dispararle. Si se dispara el individuo, hacerle ver a la población que este era el enemigo del pueblo y que le dispararon porque lo que Rilleros reconocieron como su deber primordial, proteger a los ciudadanos. Estamos hablando de los mismos guerrilleros protectores de los ciudadanos que entraban en un poblado fronterizo de Nicaragua, arrasaban a la población
y cuando digo arrasaban a la población quiero decir que les echaban ácido por el cuerpo y por la cara o los tumbaban en el suelo y les partían la espalda dejándoles caer piedras, los torturaban de mil maneras y lo asesinaban hasta niveles insoportables. Podéis leer pirata y emperadores de Noan Chosky, podéis ver la canción de Carla de Ken Loach, podéis ver un montón de información sobre esto, pero aloqueamos, cuando creáis que nada puede ser peor, pues tenemos figuras todo divertidas como el camarada John Negroponte. Hace mucho tiempo hicimos un ampliando el debate sobre el estado islámico y resulta que el camarada John Negro Ponte, pues salía ahí. Me explico. El señor John Negro Ponte es una especie de
Jessica Fletcher de la política internacional. El señor John Negro Ponte es un tipo que empieza su andadura política en lo que se llamó la operación Phoenix en Vietnam. Coger a tipo y asesinarlo de forma extrajudicial por aquello de que si la guerrilla del descón está muy vinculada a los granjeros y la población agrícola en Vietnam, pues si hay, pongamos de cada diez, tres o cuatro simpatizantes, pues es cuestión de matar a suficientes granjeros para que te lleve a un porcentaje de simpatizantes por pura estadística. Vamos menos, esas son las razones. Y a partir de ahí lo que crean es, pues, grupitos paramilitares en un país donde el señor John
negro ponte vive cerca. Por ejemplo, en Nicaragua lo ponen de embajador en Honduras y empiezan a aparecer lunáticos sanguinarios armados hasta los dientes de debajo de las piedras que se refugen en Honduras, cruzan la frontera por la selva, hacen estrago en Nicaragua y vuelven. Y cuando el ejército de Nicaragüen se mueve para intentar atraparlo, pues oye que no has cruzado la frontera y no vas a empezar tú un esfuerzo internacional. Se dejaron mucha idioteza en aquella época. Creo que el mismo Reagan tuvo la desfachatez de decir la inmecilidad de que sin el carácter se ponía en marcha en dos semanas podía estar en tejas, pero ¿qué dice este señor? O sea,
que es nifalo. Y ya, sobre el tema de la trama de la cocaína, la contra en el carácter y las armas vendidas a Irán para prolongar la guerra de Irak, con el que se supone que es su aliado, porque Donald Ralfel fue a venderle armas de destrucción masiva, concretamente química, al señor Saran Josei hablamos otro día. Y el que quiera más detalle es que se vaya un librito de Gary Webb, que se llama La Alianza Oscura. Es un librito muy interesante, sobre toda esta historia, logró que Gary Webb cogiese el Pulitzer por esto, por este trabajo de investigación tan meritorio y que le arruinaran la vida de muchísimas formas, terminando con su trabajo. Finalmente este hombre arruinado, prácticamente imposibilitado para
trabajar en los medios normales, abandonado por por miedo, por temor y por tristeza, por todo su entorno, incluso por protección por su parte, terminó suicidándose según la policía de dos tiros en la cabeza. El primero puede entender que se lo pegará él, el segundo me gustaría saber cómo, pero si lo dijo la policía de Estados Unidos, pues sus razones tendrán. No nos vamos a poner susto y café. Y volvamos al señor John Negro Ponte, uno de los artífices de toda esta historia. Cuando en Siria empiezan a aparecer lunáticos sanguinarios armados hasta las vientes de debajo de las piedras, para hacer estragos, cruzando la frontera con el país vecino, que
en este caso es Irak, adivinar en qué país de todo el mundo está el camarada John Negroponte haciendo de embajador de Estados Unidos. Bueno, voy a decir que Irak no le va a sorprender a nadie. Esto es la política de Riga, esto es dispararle a los heridos, como decía Gref Palac, esto es el terror. Miguel. nada chicos yo he encantado de estar aquí otra vez porque además este programa va a rimar mucho con el de Margarit Thatcher yo creo que al final son la pareja feliz de la revolución neoliberal y bueno yo no quería hablar mucho de economía porque no sé tanto como mis compañeros Toni Jesús y aparte creo que nos vamos a repetir un poco en ver las cosas negativas de Riva y al final
esto es como tacho, lo veamos como lo veamos todo tiene su lado positivo y yo lo que quiero defender hoy es que gracias a Rigan tenemos grandes productos culturales, al menos bueno no sé si son grandes productos culturales pero nos hemos criado con ellos, solo voy a señalar porque toda esta política del rigonomics que hemos hablado de la revolución conservadora, se nos ha olvidado comentar que también consistió en cortar todo lo que llamaron los agujeros de ratas, en donde despifarraban el dinero público, que eran básicamente los cupones de alimentos, los almuerzos escolares, los servicios sociales, las infraestructuras, las inversiones en educación. Es decir, sí, se recortaba impuestos
entre los más ricos, entre el 1%, pero a los pobres se les cortaba cualquier tipo de subvención. Vamos, algo muy parecido a lo que estamos viendo, como habéis dicho, en Latinoamérica y en Madrid. Como también ha dicho Jesús, yo creo que uno de los grandes puntos que tuvo Rigan es que, de verdad, fue el que supo ver que la política era un espectáculo. Es verdad que era un actor fracasado, pero sus dotes de interpretación le hacían perfecto para ser una marioneta con la que transmitir los mensajes de las élites. Al final se rodeó de un equipo de relaciones públicas excepcional que supieron aprovechar pues las nuevas tecnologías, los nuevos canales de
televisión como la MTV, por lo que no era difícil encontrarte un anuncio de Dino a las drogas, ya seis no, ya seis no, en los canales de MTV entre canciones de músicos de moda, no. Además se inventaron una especie de reality show en la Casa Blanca, lo que llamaron la televisión de la Casablanca en el que podías ver la vida diaria de Nancy Rigan y de Ronald Rigan, además como visitaban y se juntaban con figuras del pop de la época como Michael Jackson, Mr. T, jugadores de béisbol, jugadores de fútbol. Lo que ahora llamaríamos nosotros crear una imagen pública de, como bien ha dicho Jesús, de un hombre bonachón, de un hombre campechano que diríamos en España, pero no solo eso, también era la imagen del hombre fuerte estadounidense del
cowboy, también era muy típico verle en su rancho de California montando a caballo con sombrero, todo ello para resaltar su masculinidad frente a su adversario político a Carter, que siempre se le mostraba como un poco débil, como un poco afeminado frente a Reagan que era un hombre fuerte. Porque si de verdad algo sacó positivo, Ronald Reagan fue una victoria cultural, lo que llamamos la revolución conservadora. No solo, como decía Jesús, veníamos de la, bueno Estados Unidos, venía de la pérdida de Vietnam, sino que también había sido hace relativamente poco el escándalo del Watergate. La presidencia de Jimmy Carter cayó con el secuestro de la embajada de Terán, se vivía una especie de pesimismo en Estados Unidos
que se borró de golpe gracias a la llegada de Ronald Reagan. Tenece en cuenta que nada más que llegó al poder se solucionó la crisis de los redenes y casi dos meses después sufrió un atentado, el que salió víctorio, bueno el que salió vivo y eso su propia relaciones públicas, su propio grupo de relaciones públicas lo usó para mostrar pues su fortaleza, como la suerte de Estados Unidos estaba cambiando. Pero si estamos hablando de una revolución cultural en Estados Unidos, tenemos que hablar de Hollywood. Y este cambio de mentalidad, esta nueva, esta nueva ilusión que surgía con la llegada de Reagan, se nota tanto en las temáticas como los propios protagonistas de las películas de Hollywood que hay un cambio
claro entre las películas de los años 70 y la de los años 80. De entrada podemos ver como los héroes de los 70 son mucho más oscuros, mucho se van más por el antihéroe que por el héroe en el que se intenta transmitir mensajes políticos y sociales a través de una imagen más sucia, más gris, el antihéroe siempre se refleja como alguien de la clase trabajador americana, que es verdad que puede saltarse las reglas pero siempre desde una visión cínica sólo por conseguir lo que él desea, entonces tenemos, por ejemplo, hablando de la de la guerra de vietnam tenemos a todos estos personas que vuelven destrozadas de la guerra de vietnam como en la peli del regreso o la del cazador. Tenemos también
«Signil Ahmed» de Network que se... En general se ve la crisis en la que está sufriendo el país y un sistema que no es de fiar, que está descomponiéndose. Sin embargo, cuando llega Ronald Reagan, toda esta crítica social pasa mejor vida, desaparece y nace un héroe verdaderamente masculino, con la única necesidad de que tenga que ser un hombre fuerte. Y lo más interesante es que surge una especie de revisionismo histórico. Se empieza a ver que si hubiera estado Ronald Reagan gobernando Estados Unidos, jamás hubieran perdido la guerra de Vietnam. Esto se basa también en que el propio Ronald Reagan, en un discurso en el cementerio militar de Arlington,
llegaría a decir que los veteranos de Viena nunca habían sido vencidos. En todo caso, si habían perdido la guerra, era por los burocratas de Washington y sus ideas locas. Así podemos ver como en los 80 empiezan a surgir una serie de películas en las que los héroes que siempre están movidos por una causa mayor que su propia persona, siempre van a salvar a otras personas, siempre luchan por la patria, vuelven a Vietnam, digamos, a salvar el honor que han perdido en Vietnam. Entonces tenemos, por ejemplo, a Jim Hackman que vuelve a Vietnam a rescatar a su hijo que está preso desde la guerra y cifras están grandes, como esta vez nadie podrá discutir
que estamos haciendo lo correcto. Obviamente por nadie tenemos que imaginarnos pues a todos esos anti-guerra de los 60 que habían hecho perder el orgullo nacional. También tenemos las películas de Chuck Norris de Desaparecido en Combate en la que mueren comunistas y amarillos por doquier. obviamente Rambo II, en la que sacan a Rambo de la cárcel para que vuelva a Viennana, salvar a unos presos que todavía siguen desde la guerra de Viennán, y además ahí podemos volver a ver ese discurso de Reagan, porque el propio Rambo se enfrenta a los burocratas de Washington, pero sobre todo, si tenemos que rescatar una película de éstas que muestran la política internacional de Rigan, sería la de Rambo 3,
que es un clásico, yo creo que por todos conocidos, ¿no? En cómo Rambo se una a los Muyaidines, perdón, a los luchadores por la libertad de Afganistán para luchar contra los malvados soviéticos, que bueno, ya sabemos todos los buenos resultados que sacaron. También tenemos, aparte de este revisionismo histórico, una especie de victimismo americano. Se nos intenta mostrar a Estados Unidos como un underdog, como un país que no ha hecho nada a nadie, que incluso está en desventaja frente a otros países y que simplemente con su individualismo, sus ganas de libertad y su propia fuerza lucha contra enemigos mucho más poderosos. ejemplos que se me ocurren de esto serían por ejemplo la película amanecer rojo
en el que podemos volver a ver esta temática de la democracia contra los comunistas en el que si nos parecía locos que en Nicaragua llegas a Estados Unidos invades a Estados Unidos pues mira esta película hace realidad el bloque soviético en general invade a Estados Unidos y tienen que ser unos adolescentes, unos estudiantes los que tengan que salvar a la libertad americana frente al ejército soviético que está armado y militarizado con tecnología punta pues simplemente unos jóvenes con su voluntad de victoria y de libertad y consiguen vencerlos además podemos ver esa dicotomía de los malos son muy malos y los buenos son muy buenos aquí no hay medias cintas como las
películas de los 70 y también otro ejemplo podría ser Rocky 4 que no sé si os acordáis en la que rockies bueno apolo crit y rockies se enfrentan a Ivan Drago que es un gigante ruso que se entrena con las últimas tecnologías con máquinas mientras que los bueno apolo crit muere en el propio ring pero rockies se entrena cortando leña cruzando la estepa corriendo como un trabajador más y consigue derrotar por pura fuerza de voluntad a Ivan Drago y lo que ya es increíble que es pura propaganda es cuando en la escena final Rocky envuelto en la bandera americana da un discurso en el que tienen hace un discurso a favor de la unión de todos los pueblos y que dejen el comunismo
que se ha aplaudido hasta por el propio Gorbachev que conociendo al personaje podría ser verdad, tampoco lo vamos a negar. Y aunque sí que es verdad que todas estas películas de propaganda riganiana son las que más éxito tuvieron, sí que es verdad que hubo unas ciertas políticas de contrapolítica, podríamos decir unas ciertas películas de contrapolítica, pero siempre tuvieron mucho menos éxito comercial. Por ejemplo, si me ocurren hablando de las intervenciones que habéis dicho en América Latina, que es verdad que cuando se conocieron, especialmente tras el escándalo de Irán contra, fueron unas políticas que tuvieron mucho menos apoyo, que por ejemplo la liberación de
Irán o que por ejemplo la intervención en Afganistán. Entonces se me ocurren por ejemplo películas que critican estas posiciones como son El Salvador o bajo fuego, que explican un poco la intervención americana en Nicaragua y en El Salvador, o por ejemplo una película que miraba de manera crítica esto que contaba Jesús de los yupis de los 80 que se hacían ricos a base de comprar acciones y vender, etcétera. Podemos verlo a una cierta crítica en la película de Wall Street, El dinero nunca duerme, lo mismo que pasó con el lobo de Wall Street, en la época se vio no como una crítica, sino como una mera propuesta estilística. La gente veía al personaje y decía como mola, yo quiero ser, yo quiero ser
yupi, cuando lo que realmente te estaba mostrando es una crítica de cómo las personas se destrozan a sí mismos simplemente por ganar dinero rápidamente. Y si me dejáis acabar mi intervención aquí para que no alargue demasiado, luego se explica un poco la contrapartida en el mundo de la música de las políticas de Riuan. Pues muy bien, yo voy a, siguiendo el hilo este que has comentado, yo voy a hacer la cuña publicitaria y voy a recomendar un programa de ampliando el debate que se llama el cine que no ves, donde hablamos de toda esta propaganda mediática en el cine y y como normalmente los protagonistas, los malos de las películas son del país,
que Estados Unidos quiere invadir o bombardear 10, 12 años en el futuro, para que así la población ya se vaya haciendo la idea de que les pase lo que les pase, les caiga lo que les caiga, sin duda se lo merece. Y así pues que no tengan una oposición abierta como tuvieron, pues, por ejemplo, en la guerra del Vietnam. Querían bombardear Libia, águilas de acero. Querían coger y bombardear Nicaragua. Bueno, pues hay películas, sí, bastante. Si os vais a la primera de los mercenarios y os fijáis en el actor que eligieron para hacer de dictador y en los colores del régimen que ponen de dictador, pues a lo mejor veis que el parecido con Nicaragua, precisamente,
pues no es pura coincidencia. Y bueno, pues habéis hablado de Rambo y de un montón de historias más. Un detalle, si os vais, por ejemplo, a un documental muy bueno de Morgan Spar, los que se llama la película más grande jamás vendida, vais a encontrar un montón de cosas muy divertidas sobre lo que es posicionamiento. Es decir, propaganda de productos en la trama cinematográfica, para que no parezca propaganda. Eso se puede hacer con ideas también, no es necesario que sea un producto. Y ahora nos vamos a Estados Unidos, eso de la meca del cine libre y sin financiar. Resulta que si tú vas a hacer una película sobre alguna historia militar pues tú puedes
pedir ayuda al ejército estadounidense y entonces ellos te dejan una cantidad de material que te ahorra los costes de producción, cantidades muy muy significativas, lo mejor la peste borbónica no tiene para un yate nuevo pero cerca no, o sea tampoco vamos a exágerar Y ya tiran millas, pero a cambio ellos pueden reservarse cierto nivel de retoque del guión, que luego a lo mejor crean alguna trifulca, como hicieron en el Sargento de Hierro, para que no parezca que en realidad son una panda de financiadores encubiertos de la industria Hollywood bien se que es la mejor maquinaria de propaganda que la humanidad ha visto hasta el momento pues esa es otra pero cuando digan que es que allí no lo subvencionan os están mintiendo a la
maldita cara y sin duda la vida es maravillosa y algunas películas de Hollywood son muy muy muy interesante y merece la pena verla una cosa no tiene nada que ver con la otra la publicidad puede ser de grandísima calidad. Y sigue siendo publicidad. Luego ya está Rambo 3 y aquella frase al final de... Y esta gente tiene el espíritu de los padres fundadores de Estados Unidos. Dice, ¡Jolín! Ahora entiendo que juegan esclavistas y bastante antipáticos, ¿no? O sea, si son como esta banda de lunáticos, pues lo podemos hablar. Toni. Bueno, bueno, todas esas películas que habéis nombrado, las he sido todas, y fan totales. El final de Rambo 3, con esos...
cuando empieza a hacer el crédito de las loas a los combatientes de la libertad a las grimones, yo cuando veía eso la grimón es de la risa y sobre todo hay un dato muy curioso que ahora yo no sé, pero si tú querías que una entrevista con Néstaloni acabara rápido le prensenaba Rambo 3 y la entrevista acaba instantáneamente, en ese momento había finalizado la entrevista Bueno, pues, yo vuelvo viendo a mis rollos, me había quedado antes diciendo, ah, por cierto, sí, todo lo que, para completar un poco lo que, o mucho más bien, lo que ha dicho Jesús, pues, voy a explicar el, el por qué esto de The Trickle Down Economics es una, es una milonga, porque, claro, todo este modelo descansa en un concepto llamado el homo económicos.
El homo económico es una persona, es un actor, ya no es ni persona, es actor directamente, que actúa guiado por el interés económico y siempre dispone de toda la información adecuada en todo momento. Lo cual, pues claro, eso no existe, no existe. Entonces, claro, a partir de ese momento todo el modelo se cae, porque dijéramos el actor que moviliza el modelo es, incidentemente, una creación intelectual ad hoc para que el modelo tenga cierto sentido. Esto está explicado muy bien, un libro se llama La economía del crecimiento en equilibrio. Está editado por acá y explica muy bien el mito del hombro económico. Entonces, y tal vez se produce una cosa curiosa, entre el año 40 y el año 70,
como hemos comentado antes, la tasa marginal es la más alta, es cuando se produce el mayor crecimiento del PIB jamás registrado en gringolambia. En cambio, a partir del 1980, que es cuando, entre Reagan y el Reaganomics, se empieza a declarar y el PIB jamás ha vuelto a crecer de la misma manera, lo cual ya invalidaría las teorías de Reagan. Pero realmente si intentamos, si analizamos y pensamos, si imaginamos que por ejemplo que la tasa máxima es del 99% por ejemplo sobre 5 millones, eso quiere decir que a partir de 5 millones uno, pues ya no queda nada porque todo se lo queda al Estado, pero claro es que todo ese dinero que han ingresado no se ha evaporado, ese dinero extra puede ir, todo el dinero que ganan, puede ir a dos
sitios, puede ir a los bolsillos de los capitalistas o puede ir, puede ser reinvertido, y esa reinversión, esa vuelta del capital al propio negocio y beneficiar a los accionistas, también por supuesto puede ir a los bolsillos de los trabajadores, es decir, en el fondo lo que los impuestos progresivos hacen es incentiva en el capitalista para que reinvierta o incluso para que pagues mejores salarios, ¿vale? Solo quisieras menos pasta en el bolsillo de los capitalistas y eso sin contar con los beneficios del capital, los impuestos del capital, los impuestos de los beneficios del capital son aún menores que los de el nivel de ingresos que ya son de la risa, más o menos en la mitad. ¿Qué pasa con todo esto? Lo único que hace es aumentar la
desigualdad. En esto hay un Piketty, el economista de francés en el libro sobre el capital que ha escrito que tiene eso aquí, pero es interesante por cómo demuestra que la desigualdad no ha parado de inventar. De hecho la regla de Piketty es que si la tasa de retorno sobre el patrimonio es mayor que la edad de crecimiento se produce una aceleración en la concentración de riqueza y claro si tu patrimonio no está, dijéramos no se elimina mediante impuestos pues siempre vas a tener cada vez más, ¿vale? Entonces ¿qué ocurre? ¿Qué qué hacen entonces los capitalistas con esta montaña de dinero que no para de crecer? Pues muy fácil, crean a parte de quedárselo para ellos,
crean think tanks que a su vez emiten una determinada ideología y crean hegemonía, si ya están para su ingeniero en crear hegemonía, es decir que no, no, que el trickle down economics funciona y pagará gente como Reagan para que se todo el día diciendo eso, hablando de todas las cosas que mencionan los compañeros. Basicamente contratan lo...
economía, perdón, para controlar la mejor democracia que el niño puede comprar. Eso es lo que hacen. Hay libros muy buenos en inglés, en que no están, no que se llaman «Democracy in chains» o lo que se llaman «The New Authoritarians», que describen todo el modelo como todo este este universo de ThinkTanks es creado para, repito, crear ideología y crear una determinada visión del mundo, ¿vale? The Reaganomics en el fondo que será, si la dijéramos una manera elegante entre comillas, de justificarla si volaría el egoísmo, no olvidemos que el capitalismo es básicamente egoísmo y es aquello que dice que los vices privados se cometen virtudes públicas.
Aparte, el capitalismo también se basa en el llamado Infecto Mateo. El Infecto Mateo se ha leído la Biblia, un libro muy interesante, por cierto. Ahí, en la majele de Mateo 13-12, dice, porque a cualquiera que tiene se le dará y tendrá más. Pero al que no tiene, aún lo que tiene, les será quitado. Entonces, el capitalismo, básicamente eso, es Efecto Mateo a Piñón. ¿Vale? Y entonces, ¿qué ocurre? Que lo peor de todo esto realmente es que nos han robado la capacidad de entender. Eso es lo malo. ¿Por qué? Porque todo es único en que se ha creado, pues básicamente, en desmantelar lo público, con saña, bajo la excusa de una libertad individual. Un libertad individual que es falsa, porque es favorable, un orden basado en la desigualdad,
para crecer, y en una competitividad brutal por un empleo cada vez peor. No obstante, y lo más importante fue la paulatía pérdida de memoria por parte de los de abajo. Se abandonaron su visión del mundo por un futuro permanente de inseguridad personal y de precariedad total. Si no tenemos memoria, si no sabemos dónde venimos, no podemos ser fieles a nada ni nosotros mismos. Los principios éticos morales se desvanecen y todo lo ocupa y lo olvido. Ni siquiera nos queda el presente. ¿Por qué? Para entender el presente, falta una serie de convicciones de lo que somos y donde venimos y a dónde vamos. Entonces, ¿qué ocurre? Ve esta capacidad para entender el mundo, lo que hacemos es vagar.
Vagar en un mar de dudas, de zozobras, intentando mantenernos, sacar la cabeza en una realidad que supera todas nuestras expectativas de análisis. No somos nadie en una tierra que es nada. Podemos mirar, acudir al millón de los centros con cierta esperanza, abrazarnos en una utopía, porque el presente se ha evaporado, se ha evaporado. Entonces qué ocurre? Desde esta óptica de no saber qué éramos, qué somos, pues nos tenemos generar el futuro, que el igual futuro será mejor, pero ese futuro es un lugar de no deseo, es un no lugar de deseos que no llevan a nada más que a la supervivencia más inmediata. Entonces esa nada que hace la gente, la tiene que llenar con algo. La tiene que llenar con algo que
distraiga esa ansiedad que casi todo el mundo vive por alcanzar un salario de miseria y una capacidad de consumo mínima para no ver lo que tenemos delante. O sea, mientras tenemos empleo, aunque sea precario y compramos cachivaches, varios, dispositivos, etcétera, somos alguien, pero no somos alguien fijo, ¿ok? Porque no somos de nuestro destino, porque nuestro destino al final que es siempre buscar trabajo, siempre formarnos más, hay que formarse, hay que formar sin parar, y deseando pues el último cachivache. El interrangüe no tiene un contrato laboral precario, el contrato laboral precario es un pobre y que jamás llega, que jamás lleva. Entonces vivimos realmente una sociedad absurda, absurda, porque somos fieles algo que jamás
ocurrirá y vivimos una especie de entelequia, cambiamos flotando en un lugar que no existe, que no hay punto de salida de entrada ni meta llegada, estamos en un mundo de, básicamente, sin valores. Bueno, sí que hay valores, los valores acabo de escribir. El pues eso que yo tengo que comprar el último cachibache lo antes posible. Entonces, ¿qué pasa? Esa ruptura de la memoria ha roto lo que unía al individuo y a la sociedad. Por eso mucha gente se si sienten abandonada, si sienten solas… Lo hemos abandonado todo. Nadie puede reconocerse en una mucha edumbre solitaria en la cual cada uno va a lo suyo. Y los mensajes son tanto, son tan interesantes que no hemos sido capaces en ver la verdad que subyaceta a esta compleja
realidad, y todo en nombre de la de la libertad, de la libertad capitalista, claro. Entonces, ¿qué ocurre? Toda esta inseguridad, pues para que tenga un cierto sentido, pues se utiliza, por ejemplo, la amenaza del terrorismo, antes era el terrorismo, ahora pues tenemos al populismo, tenemos a Putin, todo tipo de y mientras este tipo de amenazas se lanzan, las desigualdades aumentan, la pobreza se dispara. Entonces, ¿qué ocurre? Pues este enemigo externo pues nos permite interiorizarse en nuestro propio malestar como algo pasajero, estructural, vender en épocas más felices. Cuando caemos con el último, cuando Rambo derrote al último terrorista,
cuando matemos a último terrorista, pues seremos felices, seremos felices. Entonces todo esto, todo esto, todo este caos, todo este miedo, esa precariedad laboral, quién lo inició? lo iniciaron Reagan y Thatcher. Pero Reagan dejáramos, como he dicho antes, es el mezcalón de problemas de un proyecto intelectual maléfico, de la palabra maléfico, que se inicia en los 70. Todo eso está descrito hoy en día, afortunadamente, y el libro es que lo explican. Y entonces, Reagan es muy bruto, lo que hace Reagan es muy brutal, y lo vemos desde la distancia, pero su época funcionaba. y hoy en día sigue funcionando, si Regan nos hace, nos hace mucha gracia, pero por ejemplo
veamos como en los copieros, ahí da, ahí da, es una especie de Regan, Trump dijéramos que es una especie de Regan que se ha reflejado un espejo deformado. Entonces ¿qué ocurre? Pues que todo eso lo que nos hace bien es una cárcel ideológica, una cárcel ideológica que no cuenta con puertas, aparentemente no hay puertas, nadie se danza la puerta y entra en la salida, tampoco tiene una estructura material obvia, y entonces ¿qué ocurre? Si no queremos convertirnos en esto lo que somos ahora, que somos compasas, ¿no? En este mundo que, de hecho, en liberalismo, a partir de este miedo y caos gestionado, entre comillas, pues ahora hemos visto con todo el cambio climático igual, como ellos,
es decir, esta gestión, esta deficiencia entre comillas, está destruyendo el mundo, lo estamos viendo. Nuestro mundo está colapsando por esto, aunque seguro que si tú le preguntas a Ida, pues Ida diría que todo va de maravilla. Que todo va de maravilla. Entonces por eso es tan importante conocer figuras como la de Reagan o como la de Thatcher en su momento, porque son los iniciadores, ellos fueron los que entre comillas crearon, no lo crearon, pero fueron el mundo en el que vivimos, un mundo que se dirige básicamente a la mismo, a toda velocidad, pero que hoy en día las élites siguen repitiendo, no la hacen de la manera burda, como la hacía Reagan,
pero lo siguen repitiendo. Un ejemplo, todo el mundo se ha reído mucho, el discurso este lamentable que ha hecho el juguete roto o Milay, pero ahí me ha dado mucho más miedo, por ejemplo, el discurso que ha dado Pedro Sánchez. Yo lo comenté en Twitter. Si tú lees, escúchelo, Pedro Sánchez, y ese es calofriante, porque la propia propaganda que llevan, dijéramos, inoculando, Llega un momento que se la están inoculando a sí mismos, y entonces es tremendo, es que es tremendo, es que es tremendo, nos lleva de cabeza al abismo, como una sorpresa de oreja, oreja. Hoy en día, y el ejemplo por ejemplo, es eso, Reagan hoy en día es un mito en Estados Unidos, es un personaje respetadísimo, respetadísimo.
cuando realmente la defensa entre Trump y Reagan no es tan, dijéramos, extrema como mucha gente piensa. Es básicamente una especie de pasado por la turma y el presidente de Aliento. Entonces yo creo conocer a Reagan y todos los que estamos contando es interesante por eso, porque nos proporciona ser más intelectuales para poder defendernos, para poder defendernos, a pesar de que tampoco nos va a decir para mucho, pero bueno, siempre es mejor eso que tener que comparte el último Cacha Rico para ser feliz. Y con esto, señores y señoras, me debo despedir porque mañana es día de escuela y tengo que madrugar. Buenas noches y bueno, algo de escuchar un
radete, pero luego lo escucharé cuando sea metido. Muchas gracias Toni, muy buenas noches y muy buena suerte. Con respecto a esto que dice Toni, pues tenéis un documental que se llama La Drona del Sueño Americano, donde habla de toda esta historia de los cintas. Lo podéis ver también en el memorándum de Powell, de El Astro Fundacional, del neoliberalismo. Y nosotros, ampliando el debate, lo contamos en varios programas, pero concretamente en uno que se llama vendiendo ideas. Me parece la pena visitar ese tipo de cosillas y darle una vuelta porque el programa de difusión de propaganda y de creación de chiringuito, de difusión de propaganda, pues está ahí para estudiarlo con calma. Y claro, pero es que esta economía budú,
como la llamaba, realmente no funciona. Como ha dicho Jesús, para alimentar a los rico funciona de muerte, hasta el punto que se pueden permitir el tirar dinero en rayadas y austriacanadas de economía mágica y teología de la economización para seguir haciendo apologías de sus intereses en contra de todos los demás. De nuevo, tal y como ha dicho Toni, el camarada Brigane es un tipo muy respetado y llevo el paro a lo que sería el nivel más alto desde la gran depresión. Tal vez eso pueda servir de nivel de contraste hasta qué punto si la gente está pasando las decaínes y 3 millones de parados surgieron desde que el camarada Reagan llegó a la Casa Blanca y en
Estados Unidos las estadísticas del paro ni son precisas ni son como en Europa así que cuando hablan de un 10% a lo mejor podríamos incluso acercarnos a duplicar la cifra, pues hostia, están tan comidos que parece Madrid, parece España dentro de España, parece lo mejor de cada casa en el entorno de la Cueva de Genovese. Si es que al final va a resultar que oteremos mucho cuidado, nos vamos a terminar mereciendo lo que tenemos. Y por eso, como decía Toni, la memoria es importante. Por eso, en una película magnífica que se llama Excalibur de Bormann, aunque ensalza la virtud de aristocrática y todas estas mitologías medivales, hay un momento grandioso donde el
señor Merlin dice recordad que estabas aquí, recordadlo y no lo olvidéis. Y entonces hagancha la y dice por desgracia lo olvido en la perdición de la hombre. Y es lo que explica que el camarada Rigan redujera las plazas gratuitas de la universidad de Berkley en California, porque dice oye que es eso de que tengamos pobres que están bien instruidos y saben de muchas cosas y pueden hacer, pueden hacer análisis críticos y sobre todo pueden contrastar. La sociedad que tenemos actualmente con un modelo de lo distinto que tuvieran en otra parte o con un modelo distinto que hubieran leído por ahí que pudiera haber si nos esforzamos todos juntos. Quitamos esto, a dormir al coche y apagar de
dudas, que es la forma de que nadie proteste. Hay que reconocer que el plan le salió condenadamente bien por el momento. Jesús. Pues sí, le salió muy bien. Uno de las cosas que más protege a estos señores es poner puertas altísimas en las universidades, porque yo sé que tú también es un aficionado, un buen aficionado de Canabana, Juan Carlos Aragón hizo un naveo inverso en el año 2000, no me acuerdo, pero bueno, lo que a mí me protege es una puerta alta en la puerta de la universidad, porque para que no entre, quien despierta las conciencias, que son el principio de mi muerte. Esa maravilla del que dijo Juan Carlos Aragón es explicar lo que sabía Riga, que
no sabía antes que es Juan Carlos Aragón, que gente pobre estudiando era el principio de su muerte y entonces lo más fasciné es hacer que solamente estudie en los que tengan dinero porque son los que me van a defender después, los que van a desbastar la conciencia, los que van a llegar a puntos a puestos altos de responsabilidad. Toda la razón de Toni estudiamos el pasado para defendernos del presente y intentar orientar el futuro el legado de Reagan es tremendo es tremendo pero no solamente en los dirigentes que se ve más más evidente como por ejemplo se en Milay o como puede por los nuevos Bolsonaro, Ida, Isabel Villayuso, estos políticos, Trump. En eso no. Es como ha permeado sus ideas a otro, incluso hasta la social
democracia, porque la idea del derrame de los ricos se van. Oye, le subimos impuesto a los ricos los ricos se van. Los ricos no se fueron de Estados Unidos durante 40 años cuando había tipos del 90 por ciento. Ahora no se puede subir 5 por ciento porque los ricos se van hacia otra parte. Me parece si te vas con tus empresas todavía pero bueno me parece un poco extraño, una de las cosas y además esto es una cuestión muy personal que no lo he visto en ninguna parte que propinció de Reagan, que es aparte de culturalmente tremendo, porque introduce una serie de ideas en la sociedad individualista enorme. Es la ideología de ser mala persona. Yo justifico abandonar a la
mitad de la sociedad para que no se metan en mi vida. Es la ideología de la mala persona para proteger, no protegemos a los más débiles que se las reglen ellas solo, ¿vale? En el momento de cualquier individuo fuerte, sano, que económicamente ha tenido posibilidades, sea señor absoluto de su bienes, de su bienes de su persona y su vida. O sea, para defender a los poderosos se sacrifica a los más débiles. De tal forma que cuando la pobreza aumenta, es verdad que la pobreza no aumenta demasiado. También estamos hablando de una época muy buena, 80, una buena época, con un petrolobajo y tal. La pobreza aumenta muy poco, pero esa pobreza hay que pensar que aumenta muy poco, pero se quitan muchos, hay muchos recortes sociales, quiere decir que esos
pobres en Estados Unidos estaban mucho más indefensos de lo que estaban anteriormente con la administración Carter. Que ella también, la administración Carter, había empezado a hacer cositas. El que no es que sean unos santos y uno hay que herir tan maravilloso. Estamos hablando de que hay unos tíos de derechas, carteras de un tío de derechas, ya había empezado la operación Condor de los años 70 y ya había empezado a bajar los tipos máximos de interés. Pero es verdad que el legado de Rigan es totalmente tremendo en lo cultural porque todavía nos van llegando cosas. El hecho de que el Estado era un benefactor durante muchos años era un benefactor que ayudaba a los más desfavorecidos. Ahora decir que el Estado no es la
solución que el estado es el problema. Pasamos del estado de la solución que nos va a defender al estado del problema, el que te coarta la libertad, el que es corrupto e ineficiente, que a veces tiene fallo el estado, vamos a intentar que no sea corrupto e ineficiente evidentemente, pero eso todo viene de un legado de Rigan, de un legado de Rigan. Además, Rigan, si hubiera, yo siempre vi con lo mismo. Vale, ha sido tremendo, ha sido, pero si tuviera funcionado, pero es que ni funcionó, ni fue efectiva su política, porque su política lo que hizo fue triplicar la deuda. Además, originó una cosa que es una acumulación de dinero en los más ricos, los más poderosos. Y eso generó, y esto es mío, eso generó
que cuando hay un exceso de dinero en las empresas, porque no lo pagan como impuesto las empresas crecen. Es evidente que crecen y crecieron. Y uno de los motivos y entonces empezamos a ver el Burger King en Estados Unidos y empezamos a verlo en la en la en nuestros barres y el KFC y el Panhand Company y él no quiere hacer publicidad porque no nos van a pagar y entonces esta expresa de estos señores multimillonarios se hace mucho más rico y ese exceso de dinero lo utilizan en invertirse y expandirse por el mundo. Quiere decir que la política de Rigan es la que ha hecho que gracias a la economía de escala que hace que KFC sea más rentable que el bar de tu barrio, vale,
para el dueño, evidentemente de acuerdo, hace que hay un KFC y cierre el bar Manolo, hace que hay un Pangan Company y cierre el atasca Antonio. ¿Por qué? Porque consiguieron, esas empresas tienen un exceso de liquidez debido a que dejan de pagar esos impuestos y y lo que hacen es expandirse. Pero hacia dónde se expanden esas empresas? Estamos hablando de que ese exceso de bienes no había llegado tanto al consumidor y en Estados Unidos está expandida. Entonces ahora tenemos las empresas, las multinacionales americanas que empiezan a expandirse por el resto del mundo. Eso, que aparentemente es una gran putada que nos hace rega. Estamos perdiendo el bar típico, el bar típico que daba de como una familia
por una multinacional, que les encantará los nebelales, yo prefería eso, estos son bastante tradicionalistas. Después, ¿en qué se basaba teóricamente la idea de Riga? La idea de Riga se basaba en un estímulo de la oferta, enorme estímulo de la oferta en lugar de estímulos de demanda, que es lo que se ha llevado, o sea un cambio del paradigma económico, pero también se basa en la curva del afer, que ya hemos visto que es una barbaridad económica, la curva del afer lo que dice es que si si tú le reduces impuesto a los ricos, al final vas a recaudar más. Los cojones, vamos, es que hay que ser idiota. Acaba con la deuda multiplicada por 3, vamos.
Y que todavía hay gente que nos defiende la curva del AFER diciendo que no es que vamos a disminuir la impuesta, los ricos van a ver cómo recaudan más. Mire, ese señor ya lo hizo Rigan y en 10 años multiplicó la deuda de Estados Unidos por 3. Lo convirtió de un país acreedor a un país deudor. Eso es lo que hizo la curva del AFER. Y encima no mejoró la vida de la gente Porque, coño, multiplicas tu deuda por tres, pero mejoras. Dejas el país de puta madre o le tu huevo. Mira, te has endeudado, pero para regar de dinero. No, no, regó lo que tuvo que regar. Regó a sus amigos y a los grandes capitalistas, financiers y nacionales de la economía, un absoluto horror.
Por último, ya, aparte de la doctrina Reagan, se tenía en la política exterior de Estados Unidos, tuvo un objetivo, que es acabar con el comunismo. Aprovechó una década muy buena, porque una época de bajo petróleo donde Rusia, o sea, la unidad soviética, conseguía mucho ingreso del petróleo, entonces al estar el petróleo más bajo por una época, por un poquito más más fastidiaza, pero de ahí a que fuera un colazo y mucho menos. Y cuando decimos, el gran amigo de Rigan fue Tacher, el gran amigo de Rigan fue Gorbachev, ese fue el gran amigo de Rigan, ese fue el que destrozó. Hay muchas teorías, hay muchos papeles desclasificado, de ya colegio, de Barnaje, de Gorbachev, de cómo los grandes cabezas
pensantes del Pécus de los años 80 eran agentes de la fía. No creo tanto de verdad, yo para esas conspiraciones no soy tan... pero que indudablemente estaban convencidos y además lo dice Gorbachev, que uno de sus grandes objetivos fue acabar con el comunismo, de que había acabar con el comunismo y todos los pasos de Gorbachev estuvieron dedicados a acabar con el comunismo pero acabar de la peor forma posible y rápido mal sin dejar ninguna garantía está claro pero bueno la historia pone a cada uno su sitio porque en una encuesta de 2017 el 22 por ciento de los rusos valoraban la figura de Gorbachev como con un impacto positivo 22 por ciento y el 60 por
valoraban la figura de Stalin con un impacto positivo, o sea, saben de más, los rusos saben de más que hizo uno y que hizo otro en el país. ¿Quién hizo crecer al país? ¿Y quién no hizo crecer al país? Entonces la CIA durante años se dedica a intentar por todos los medios acabar con el comunismo, la lucha es total con el comunismo, las barbaridades en Centroamérica, el auténtico genocidio, porque, vamos, Efraín Río Mon estuvo jugado por beneficio en 2013 y se sabe que Estados Unidos participó, era consciente de esos genocidios que se estaban practicando en Centroamérica. Pero la otra pata de la política exterior americana era acabar con el comunismo. Ya hemos dicho que indudablemente convenció a los dirigentes soviéticos,
los diferentes soviéticos de que la única forma de que la vida soviética había colapsado y que la única forma, la única salida que había posible era liberalizar la economía. Y entonces para eso entró en una guerra de la Galicia, en un aumento del gasto militar enorme, de tal forma que eso lo que hace es endeudar todavía muchísimo más a Estados Unidos porque reduce gasto público, pero reduce gasto público para los pobres, pero aumenta el gasto militar muchísimo. O sea, Estados Unidos está en guerra. O sea, el gasto militar con respecto al PIB, alcanza los mismos valores que la guerra de Vietnam durante durante durante la guerra fría de rica por lo tanto es enorme el gasto
militar prácticamente es como si tuvieran guerra y eso lo obliga a la unión soviética a generar un gasto militar que es que le debilita la economía, que le debilita la economía en torno de bajo petróleo, entonces la unión soviética tiene un problema económico pero no es una crisis cualquier país, si nosotros vemos deuda y eso, no es una crisis, muchísima mayor crisis de deuda tenía Estados Unidos que el Unión Soviética. Y eso lo que origina es el colazo, teórico colazo del Unión Soviética, el desmantelamiento de la Unión Soviética. Yo iba a contar una anécdota que digo, imagínate la fía, cómo se preocupaba de cómo era la historia de que el el patriotismo soviético, porque yo, claro, yo tenía miedo al patriotismo soviético.
O sea, que en la Unión Soviética se sintieran patriotas y frenaran el pueblo, frenara esa disolución de la Unión Soviética. Que entendieron que el fútbol, el deporte, es una forma tremenda, una forma muy importante para unir a los pueblos. Es verdad, es asurdo, pero es verdad una tontería y parece una cosa muy banal, pero el deporte es una forma de aumentar el nacionalismo. cuando existe una victoria deportiva, como fue la de España en 2000 bien, aumenta los sentimientos nacionalistas y salimos de las calles con banderas. No salimos por la salida pública, pero metemos dos goles y salimos sacando banderas. Y entonces ahí se desclasificaron unos documentos de tal forma
que había como 12 millones de páginas estudiando el fútbol de la Unión Soviética y cómo era un problema que la Unión Soviética jugaran también al fútbol porque acabaron aprendiendo a jugar fútbol bastante bien y tuvieron hasta dos balones de oro y todo, y de tal forma que sufrieron tres arbitrajes criminales en los años 80, pero horrible. Se puede ver perfectamente, año 82, unión soviética a Brasil, criminal el árbitro, perdió 2-1 la unión soviética contra una de las mejores Brasil de la historia, pero en el año 86 perdió 3-4 contra Bélgica, un arbitraje horrible y después volvía a perder con el mismo árbitro del año 86 la CIA tenía ese controlado, me dijeron, no, no, eso lo hizo tu bendamente, vamos a ponerlo de nuevo.
Y, claro, entonces, y la Unión Soviética tuvo ese problema en los mundiales porque consideraba la CIA que una victoria de la Unión Soviética en los mundiales no comería porque aumentaría el sentimiento patriótico. Entonces, si se preocupaban hasta de eso, yo siempre pensaba si se preocuparon hasta de eso, hasta de ayudar a que Juan Pablo II fuera Papa, que hay esto y que desclasificaba eso, ¿por qué? Porque eso iba a aumentar el sentimiento nacionalista polaco y el sentimiento cristiano-polaco que se ponía con un sentimiento contrario al comunismo. Y si se preocuparon de eso pues es perfectamente posible que la fía hiciera lo posible por influir a los
dirigentes soviéticos a Yakovlev, Gorbachev, Shevarnache para que empujaran hacia el capitalismo de la forma más rápida posible. Efectivamente, lo que hemos dicho, para mí el gran problema de Rigan no solamente fue que su política económica es horrible, fue horrible con las clases más bajas, sino que además no funcionó, no funcionó, originó una pobreza, un aumento, una financiarización de la economía que todavía seguimos arrastrando, originó unos conceptos económicos totalmente equivocados, como el concepto del derrame, El legado fue totalmente horrible, horrible, tanto en política exterior como en economía. Y hay que intentar quitarlo, porque todavía hay gente que piensa que económicamente Estados Unidos fue maravilloso.
Que fue una maravilla riga económicamente, que rescató cuando Nilo el déficit fue en mucho más años, más alto que en los interiores. La deuda se disparó, aumentó la pobreza. ¿Qué pasa? Que aumentó el PIB, claro, aumentó el PIB, pero como hemos dicho ya en el programa famoso de Inocencia Económica, el PIB no es sentido de nada, pero el problema no es que aumenta el PIB, sino el PIB, ¿quién aumenta? Y aumentó de los más ricos, porque hemos dicho que Regan es el mascarón de probas, además efectivamente del neoliberalismo, de los ricos que quieren ganar más dinero, es tan sencillo como eso. que ya es triste. Yo quiero hacer una fe de ratas porque de ratas ya estamos aquí hablando bastante,
¿no? Entonces al principio dije que el dictador de Nicaragua, Batista. Batista era el dictador de Cuba, pero es que los los dictadores de extrema derecha vinculado a Estados Unidos son ya tantos que se empiezan entre mezclar los nombres. Somoza era el dictador de Nicaragua. Y lo que ha descrito Jesús con respecto a ciertas formas de intervención del mercado por el que tú, que tienes fondo de armario, que tienes una potencia económica detrás con la que puedes aguantar, montas un montón de sucursales, tiran los precios, destrozas el tejido económico local de lo que serían tus competidores tradicionales y luego, cuando ya los ha barrido y creas tu pequeño monopolio zonal empieza a subirlo y a marcar lo sin piedad
y sin consuelo pues lo describe Naomi Klein en su libro no logo así que si le echáis un vistazo ella habla de la estrategia Starbucks haciendo eso que decía Jesús con las cafeterías y señores eso lo llaman libre mercado entre comillas que luego eso dice no pero por qué no lo hace un estado igual no un estado no puede porque es que sería injusto perdona que una multinacional compongamos 100 200 millones de fondos de reserva de armario para poder hundirte en la competición tiene desde toda su artillería para quedarse con el mercado no se considera competencia injusta de alguna manera? Pues no, en su mentalidad de lacayos, del despotismo empresarial,
no se considera de esa manera. Claro, lo que decía también es que esta gente, ¿cómo puede decir este tipo de cosas si estropea la economía? Bueno, la de todos los demás sí, pero la suya para pagar su propia hipoteca en su propia mansión es así que... y ahí tiene a todos los chiringuitos tipo instituto bombise, instituto eritas, instituto...
Juan de Mariana como Jesuita lo subiera poco río a gorrazos, hasta que suplicaran clenencia y pedirán perdón por sus pecados, hicieran propósito de enmiendo y redención. Pues también. Pero bueno, es lo que merece la pena estudiar y tener memoria para ese tipo de cosas. Un detalle más con respecto a lo que ha comentado Jesús. Hay un librito por ahí que se llama el socialismo traicionado que merece la pena echarle un vistacito. Pero lo peor no es eso, lo peor es que si luego te vas al libro blanco de Rusia descubres que en la transición del socialismo al capitalismo la esperanza de vida de Rusia y de toda la Unión Soviética bajo seis años que eso sólo había pasado durante la Segunda Guerra Mundial y hace falta
ser chungo económicamente para conseguir que la esperanza de vida baje lo mismo que cuando tiene una panta de fascista iluminado exterminando agentes a destajos en cantidades industriales. Bueno, y estas medidas, ¿cómo son de buenas? Si tiene una funeraria, son matáticas. En cualquier otro escenario a lo mejor lo estás viviendo. Echarle un vistacito a esto y recordad que una de las cosas que permite a Estados Unidos sobrepasar algunas de sus rivales es el privilegio exorbitante que le da el sistema de dólar como moneda de referencia que le permite distribuir la inflación que crea entre todos los demás y ayer se la coma a otro, que no va a poder competir
porque no tiene la misma máquina para hacer dinero, salvo quizás me voy a la broma Corea del norte. Que es triste pero que es y esto lo dice un economista de derecha francés, el primero que habla del privilegio desorbitante, uno de los ministros de Gold, habría que cambiarlo, habría que coger y mejorarlo. Pues señores, nosotros de la Unión Europea no lo vamos a hacer, que por eso tenemos el marco alemán como manera de referencia en la que es dudando. que ya es triste. Pero es el chiringuito que creo de Estados Unidos para conseguir que su Alemania, la Alemania buena fuese mejor económicamente a costa de todos los países del resto de Europa para poder competir propagandísticamente con la Alemania mala, la RDA, que como digo ya es triste
tristísimo. Bueno, pues Miguel, por favor. Bueno, yo solo quiero comentar una cosa de lo que ha comentado Jesús, de la guerra de las galaxias, que por si alguno no lo conoce, alguno de nuestros oyentes no lo sabe, era un plan descabellado que mucha gente básicamente cree que no se podía ni llevar a cabo de una serie de satélites con rayos laser dispuestos para bloquear y explotar los cohetes rusos nucleares y hay una guerra nuclear que mucha gente piensa que es imposible pero lo peor es que le dio muy buenos resultados de hecho acabó con el pacto de desarmé entre Gorbachev y Reagan o sea que no sólo es una flipada sino que encima es una flipada que le salió bien pero bueno yo he
venido a hablar aquí de los productos pop que tenemos gracias a Regan y quería hablar un poco de la música y si estamos hablando de la música de los 80 en Estados Unidos es la música rap es el hip hop que si bien es verdad que nació ya en los 60 a 70 es verdad que en los 80 y en los 90 cuando se popularizó como una música comercial ¿no? Pero si se hablamos de hip hop y de los 80 tenemos que hablar de las de las drogas de la guerra contra las drogas de Rigan y de toda esta vamos a decir conspiración pero con todas las bases de ser realidad de cómo la hacía introducía cocaína en los barrios pobres, generalmente racializados, de negros, y bueno, como se creó,
lo hiciese el hacía o no, la explosión del crack en los 80. Como hemos hablado antes, Riga en una de las políticas que llevó a cabo fue la de destruir cualquier obra social, cualquier pequeño sostén que sustituiese esas comunidades que estuviesen más depreciadas y ante las explosión de la epidemia del crack en Estados Unidos tuvo dos políticas por un lado una campaña publicitaria totalmente hipócrita que se basaba en el just say no que eran vídeos con famosos y con su mujer Nancy Reagan simplemente diciendo que no mientras se cargaban cualquier tipo de apoyo social, de protección contra los jóvenes etcétera y por otra parte lo que hizo en 1986 es sacar
la ley contra el abuso de las drogas del que ya hablamos en otro ampliando el debate en el que hablábamos sobre la masificación de las cárceles en Estados Unidos que ya sólo con deciros eso os podéis imaginar los resultados que llevaron a cabo detenciones masivas generalmente entre la población negra y la racializada, especialmente porque se criminalizaba hasta cien veces más la posesión de crack, que siempre era vista como que era una droga propia de pues eso, de gente racializada, de negros, mientras que la cocaína estaba mucho menos penada porque era una droga de gente bien, es decir, de blancos. Pero algo que no se conoce mucho de esta ley antidroga es que también permitía la expulsión forzada de personas que no eran
ciudadanos estadounidenses. De hecho se empleó el primer mecanismo de colaboración digital entre la policía locales y los agentes federales del Departamento de Migración. Y esto se debe en parte a que cuando, justo antes de llegar, digan al gobierno, se produce lo que se llama el éxodo del Mariel, que fue una gran inmigración de cubanos a los Estados Unidos. Si habéis visto la pelea de Scarface, comienza precisamente con ese éxodo. Y precisamente se unió estas dos ideas de drogas. Es de inmigrantes ilegales y denerros. Pero bueno, ya centrándonos en la música, podemos decir que Rigan fue la gran influencia, el gran motor generador de dos corrientes de rap. Por un lado el Gunster rap,
sí que es verdad que podemos decir que Grandmaster and the Flush and the Flush Fight fueron los primeros que sacaron una canción de crítica social, porque hasta ahora el rap había sido propio de las fiestas y tenía una temática más bien divertida, más bien festiva, pero fueron los primeros en denunciar las condiciones de los barrios negros. Pero si de verdad queremos hablar del nacimiento del gaster rap, tenemos que ir a Nigar's with Actitude, en el que hablaban directamente de los abusos policiales, del consumo de drogas, de la vida de las comunidades negras estadounidenses y se hicieron tan populares, especialmente con su canción de Fact de Polis,
en la que criticaban obviamente el abuso policial y su racismo, se hicieron tan famosos que el propio FBI les mandó una carta diciendo que fomentaban las transgresiones de la ley y la policía, cosa que por supuesto no les paró en ningún momento, y de hecho les hizo más famosos, incluso entre la población blanca. De todas formas, el gangster rap no lo podemos ver como realmente un movimiento musical político, si que es verdad, que se quejaban de las condiciones materiales, del racismo, pero para este tipo de música todo esto podía ser solucionado pues desde las drogas, el lujo, el ganar pasta, la vida cara, el materialismo a fin de cuentas, un poco el reggaetón de nuestros días. Entonces lo que sí que fue un cambio en
el mundo del hip-hop fue la llegada del hip-hop político que si ya África bambata ya lo había predestinado, que era uno de los popes del mundo del hip-hop, un expandillero que había creado un movimiento que se llamaba Universal Zulu, que básicamente intentaba sacar a los jóvenes de las pandillas a través del mundo del hip-hop, del graffiti, de la música, etcétera. Ya había criticado que el rap de gánsteres era una mala influencia para los jóvenes y para el mundo del hip-hop. Y es que a finales de los 80 nacería un hip-hop con verdadero compromiso, generalmente entre el nacionalismo negro y los movimientos afro-céntricos. Así tenemos, por ejemplo,
dos discos clásicos de KRS-1 y de Public Enemy. KRS-1 sería el Ballot Mints Necessary que saldría en 1988, menos mal que se ha ido Tony, ya no me oye hablar en inglés, en el que se diría que el rap es un arma hecha para cambiar los problemas de la sociedad negra por todos los medios necesarios. Ya desde la portada se imita una imagen de la mítica imagen de Malcolm X, en la que está mirando por la ventana con un arma en la mano a ver si le persigue en algo, pues ya el propio MC de KRS sale imitando un poco la misma escena, pero con una uci en la mano. Su sencillo más famoso, que sería Stop the Violence, que fue una canción que hizo ante la muerte de su amigo y compañeros con la rock, pedía que se acabase con la violencia entre
negros. Pero no ven la violencia en el sentido como la mostraban en los medios tradicionales, que era pues un pandillero mataba a otro porque al final los negros son así, no saben controlarse, sino más bien era una crítica hacia esa política de guerra que hemos estado hablando durante todo todo el programa, esa maquinaria de guerra, esa industria armamentística y también era una crítica hacia cómo las políticas de Reagan estaban robando el impuesto a las clases más bajas para gastarlo en armas, en las compañías farmacéuticas, a fin de cuentas en los más adinerados. Por su parte, public enemy, que se consideraba en ellos mismos como la CNN negra, es decir, que veían su andadura musical como una forma de informar a la gente cómo
era la vida de los barrios negros, sacaría National of Millions, que básicamente ya también, desde la portada era toda una declaración de intenciones, pues se mostraban a los dos MCs entre rejas, básicamente para hacer una crítica de toda esta política que hemos hablado de en cancelamiento masivo de los negros, tenemos que tener en cuenta que desde 1985 1990, o sea, al final de la época Rigan, se multiplicó la población, la población carcelaria por dos en sólo cinco años. En este discos escuchan muchas veces a voces de líderes islámicos, a voces como del ministro Farrakhan, porque estos cantantes pertenecían a la nación del Islam. Por eso tenían sus canciones
están bañadas de nacionalismo negro, de enseñanzas panafricanistas, etcétera. Además, se describían así mismos como los herederos de los Black Panther y se opusieron a la censura de los movimientos negros y a la supremacía blanca de las fuerzas policiales de estadounidenses, del gobierno y, por supuesto, de cómo estaban infestando los barrios negros de drogas. Ya por terminar, para que veáis que soy rapidísimo, solo quiero hablar de los 15 naztis, porque rima muy bien con el tema que hablamos en la época, en el programa Detacher, de los vídeo naztis, porque fue otro intento de censura de estas sociedades tan amantes de la libertad, pero en este caso en vez de sobre las películas, como los vídeo naztis,
este caso era sobre las canciones, sobre la industria musical. Los Quincenastes fueron una serie de canciones que intentaron censurar, que intentaron prohibir a raíz de que Tiber Gore, la mujer de Al Gore, por aquel entonces congresista y futuro intento de presidente de los Estados Unidos cuando escuchó una canción de Prince en la MTV que estaba viendo su hija, su hija pequeña, le pareció totalmente oscena y decidió hacer un grupo que se llamaría el Parents Music Resource Center en el que una ventana de esposas desenadores y de distintos promres de Estados Unidos se juntaron para promover una serie de censuras a canciones, pues eso, a lo que llamarían las
15 asquerosas, que tendríamos canciones de Madonna, de Cindy Lauper, de Prince, de ACF, grupos que todos nos ponen los pelos de punta. La idea que tenían es que presionara los canales de televisión para que no publicase ningún videoclip de estos grupos, restringir los contratos con los músicos.
revistas que serían esta temática. Además, diecinueve compañías discográficas decidieron poner un sello en el que ponían letras explícitas en los discos en los que se oía esto. Todo esto se llevó al Senado de los Estados Unidos en los que se pudieron ver frases tan enloquecidas como que las canciones de rock a menudo tenían actos sensuales y a menudo violentos, la toma de drogas y el coqueteo con lo culto. Se discutió como se tenía que impedir a los jóvenes fuesen expuestos a creencias que iban contra los valores de sus padres o que el heavy afecta a la mente de manera distinta que otros tipos de músicas porque tiene como su elemento central el odio.
Por suerte, hubo un par de músicos que pusieron cierta cordura, uno de ellos fue Franz Zappa, que dijo que esto era un ataque a la primera enmenda y a la libertad de expresión, porque no se puede censurar previa a las canciones, pero sobre todo yo creo que el más destacado fue Die Schneider, que se describía a sí mismo como un católico, aunque no practicante, cristiano, más que católico, que no tomaba drogas, que era temio, no bebía, no fumaba y lo más gracioso fue que describió una de sus canciones, Under the Blade, que el congreso había visto que era una representación de la esclavitud, de la violación y de la tortura y él dijo que no, que realmente
simplemente describía el miedo que sentía por una operación quirúrgica y que todo ese vicio y desolación pues era algo que sólo pasaba dentro de la señora Gore, de la mente de esta señora. Al final lo único que he conseguido este congreso fue que se sacase la mítica pegatina de Parental Advisor y explicit content y que es verdad que siguieran algunas tiendas como Walmart que tenían un público más familiar, dijesen que ya no iban a sacar ningún disco, a vender ningún disco que tuviese esta pegatina. Si vemos los éxitos que tuvo este Congreso, pues realmente fueron más bien, lo contrario a lo que esperaban. El tener esa pegatina ya no es que fuese algo perjudicial para los discos, sino que básicamente se volvió como
algo que garantizaba un éxito de ventas. Esa atracción por lo prohibido, al final era un un sello de calidad, por así decirlo. Algo parecido a lo que pasaría en esta misma época, y ya dejo de chapar, con el Peggy 13, que nació precisamente en los 80, a raíz de que el templo Maldito y Gremlins, dos películas de Amblin, de Spielberg, fueran vistas como demasiado sangrientas y gore para un público infantil y les hicieron crear una nueva categoría, que era Peggy 13, que es infantil más duro, por así decirlo, que es realmente lo mismo. Era a principio un modo de control y se acabó convirtiendo en la película que querías ir a ver cuando tus padres no miraban, por así decir.
Muchísimas gracias, Miguel. La paradoja liberal lo podéis seguir en Twitter. Jesús, querías comentar una cosilla? Sí, una cosa que se me ha quedado. Es que he hecho una cosa y y esto es una, dadlas gracias, dadlas gracias al programa y ahora vais a verlo y a la Chusa, ti, a Juan Carlos por este motivo porque he hecho algo mal, que es ver la televisión, ¿sabes lo primero? y entonces me encuentro y veo poquísimo la televisión, ¿vale? y veo, prefiero ver un vídeo de Miguel, de la parada de Daniela y cosas así, ¿vale? y me parece mucho más interesante, entonces pongo un rato la televisión y veo a un señor Antonio Granjo diciendo que cuando comentando las palabras de María Jesús Montero de
éste que le ha llamado que tenía poco pelo de Miguel Tellado y dice es como si yo digo de ella habla mal. María Jesús Montero habla como yo y no hablamos mal. Bueno sí, María Jesús Montero habla mal porque dice tontería pero eso es una cuestión aparte, tener un determinado tipo de habla o tener un determinado tipo de acento por el sitio donde han nacido, en mi caso la profunda andalucía occidental, no te hace hablar mejor ni peor, te hace tener tu forma de hablar. Hablas mejor o peor en función de lo que dices, de cómo utilizas el lenguaje, de cómo te expresa y de muchas otras cosas. Para mí no, porque ya tengo el culo pelado y me da igual y soy capaz de hablar conscientemente y no tener,
pero entiendo que hay muchos andaluces que cuando tienen que hablar en público, cuando tienen que hablar en un ambiente que no es el suyo con otras personas, intenta modificar que no lo hagan, por favor, que no echen cuenta a este idiota o a estos idiotas que nos dicen que hablamos mal, que ocupemos los espacios de estudio, los espacios de debate, hablando en nuestra habla, tan sencillo como eso, y da las gracias porque, todo lo contrario, aquí Tony me ha dicho un acento precioso, fantástico, todo, mi acento no es raro, me valoráis, no por como, no por digo las cosas sino por las cosas que digo y por cómo me comporto con mis compañeros y por lo
que digo y eso también de agradecer aunque parezca mentira pero todavía a año 2024 lo tenemos que agradeceros a Andalucía. Sí, bueno ahí tenemos pendiente un programa sobre la torre de Babel de la lingüística española de hecho yo invité a alguien que se denominaba independentista catalán para que defendiera una postura que él defendía en público, pero no se ha animado, así que desde aquí quiero hacer un llamamiento a que cualquiera que crea que pueda defender la postura que sea, que es favorable, o especialmente si es contraria a la que defendemos aquí, sabe que tiene una silla de hacía que está esperando a que alguien la llene. La otra opción es que no envíais a
un paladín, pero señores, no digáis quién, lo convenceis vosotros, es vuestro paladín, lo convencéis vosotros y lo mandáis vosotros. Porque si yo le pido a… ¿Está hoy groso? A… Carlos… en underground creo que… Si yo le pido a ellos que cojan y vengan aquí, a mí a lo mejor, me ignora. Cuando yo se lo pido amablemente, solo vienen lo trepilla de Katekasi, o austriacanísima, de Katekasi neoliberal, que pretende ir al concursillo de debate en la academia de enfrente a sacar puntos para luego sus propias reuniones, sus propias organizaciones y a ver si consiguen una paquita como panfletero, pero en general otros nos animan. También es verdad que gente contravela a nosotros con la mejor voluntad del
mundo ha venido como campeones a defender su postura y eso es de reconocer y de agradecer. Aquí señores, como no nos creemos infalibles porque no creemos que el tipo de blanco al que eligieron las maquinaciones perversas de la CIA con varios vispos de Estados Unidos para terminar destrozando tanto como pudieran los movimientos emancipadores de Europa del Este, sea infalible, como no creemos que ese tipo sea infalible y como después de haberlo nombrado santo a él y a escribar de balaguer, pues perdimos toda la fe que pudiéramos tener en el santo tal católico, la poquita que nos quedaba, pues creemos que podemos equivocarnos y por tanto si alguien que cree que nos hemos equivocado viene aquí a intentar demostrarlo con razón o
sin ella se merece todo nuestro respeto y todo nuestro agradecimiento. Luego, si demuestra que nos hemos equivocado, se apó por él y todavía se merece más agradecimiento y más nuestro respeto y si no consigue demostrar que nos hemos equivocado en el proceso tanto ellos como nosotros habremos aprendido algo que merecerá la pena y que nos enriquecerá a todos. Y este es mi alegato por la libertad individual y colectiva. No se puede entender una sin otra. No puede ser libre tú mientras a tu alrededor ahí es clavo. Y el que quiera más datos, que se vaya a leer a Bacuni, que era un tipo muy elocuente, a pesar de las dificultades que tenía para sobrevivir.
Quiero recordar en cuanto a, siguiendo lo que ha dicho Miguel, la paradoja liberal, el libro de Michael Moore, que se llama, estúpido hombre blanco, donde habla de toda esta polémica, de los rapperos jugados por sus letras y el que sea una comparación muy divertida porque te pone un párrafo en el que dice y fui y fui por las calles y le fui pegando fuego no recuerdo exactamente la letra no es un tipo al que yo haya escuchado muchísimo pero iba hablando de queja de coger de quemar las las calles de arrasar una ciudad atravesándola con un camión ahí iba hablando de barbaridades pero el caso es que el autor de esa letra herontal, Bruce Sprinting. Y a Bruce Sprinting, por lo que sea. No sé si es porque
no lleva la camiseta muy larga en plaz jugador de baloncesto, o porque no lleva la gorra del revés, o porque lo que digían, pues por encima de la variedad en su letra, no lo meten en la cárcel. Eso le pasa más a pobre y negro en Estados Unidos, igual que que le disparen por la calle, le pasa más a pobre y negro, porque Estados Unidos es un país muy particular donde si la gente supiera historia y supiera geografía, o a lo mejor se hacía embarca y trataban de llegar a Cuba, como de ser esperados para intentar curarse cualquier cosa que les pudiera pasar. Ella es triste. Pero es lo que hay. Así que, familia, muchísimas gracias por todo. Vuestras últimas palabras,
Jesús, Miguel, vuestras palabras de despedida por hoy. Ah, vale, simplemente pues eso, que no se contrapone, todo lo contrario se complementa con el de la Tacher que son la gran pareja de los años ochenta que determina mucho como el mundo actualmente por eso lo que consiguieron no solamente que un determinado discurso liberal sino que encima acaban con el muro de Berlín y lo estamos sufriendo en una estabilidad mundial enorme a cuenta de esa guerra que eso, con la ayuda inestimable de Gorbachev, por lo tanto me apareció un programa fantástico, me encanta siempre el punto que le da Miguel a las cosas, porque aprendo muchísimo de música, ahora voy a bichear, a ver esas canciones, porque él sabe muchísimo
más de música que yo y ahora yo me meto a buscar esas canciones y con mi poco inglés, pero intentaré más o menos eso, porque me gusta el rasmeme, tío, en el rap, poquito a poco. Miguel? Nada, no, yo solo, solo agradecer que me llaméis y nada, yo muy agradecido de poder explicar alguna cosa que igual, que igual se pierde por el camino. Que sé que vosotros de política y de economía me vais a dar cien vueltas. Bueno, muchísimas gracias por vuestro esfuerzo, por vuestra solidaridad y por vuestra generosidad. Somos lo que somos porque hacemos lo que debemos y para la gente que pensamos así, compartir es no solo una posibilidad, es también un deber moral.
Entonces, insisto, el contrastar ideas es una forma de compartir y de mejorarlas entre todos, teniendo en cuenta que el conocimiento al final es colectivo y el que no crea que el conocimiento es colectivo y crea que debe ser individual y proteger individualmente que vaya todas las perrerías que el señor Edison a la ley del capitalismo le hizo a Nikola Tesla, a ver si así lo reconsidera de una maldita vez y deja el mito de la mitocracia y las tonterías para los niños que se portan mal si van a recibir regalos de reyes o no, que es que parece mentira que educan niños creyendo tonterías en navidad y luego crecen y a lo mejor cambian de tontería o lo
mejor no pero siguen creyendo tonterías. Bien, un abrazo, ser muy felices, muy buenas noches y muy buena suerte. Ya hay idiotas en la OTAN diciendo que deberíamos prepararnos para una guerra a gran escala de aquí a 20 años contra Rusia. Pues, llevan pensándolo 40. Pero el hecho de que ya lo dicen nos acerca un paso más al borde del abismo y es un abismo del que una vez que caiga hay poca recuperación así que os deseo lo mejor y coge a la gente a la que queréis decirle lo muchísimo que la queréis mientras por ahí hacerlo luego cualquier idiota cualquier imbécil monta a un cristo y organiza un golpe de estado organiza para militares como hacía la gente de Riga y los pierde o te pierden y ya ya no puedes y es una
que no te empiezo a hacer. Cuidado muchísimo y cuidado a la gente a la que queres.
