Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
De pronto un ruido, un motivo de celebración. En de frente gigantes de azul, las bocas llenas de su democracia. Pero el miedo ha dejado de ser la actitud suena en sol. Aquí estamos a salvo, y esta nueva canción y en cuanto termine que envíe de la resituación. Buenas noches, y bienvenidos a un nuevo programa de Ampeando el Debate. Hoy volvemos a retomar un poco aquellos viejos temas de Ampeando el Debate, aquellas viejos programas y debates y discusiones en torno a la glorización. vamos a hablar de los imperios y de la globalización, y para ello, pues tenemos aquí un viejo conocido ampliando el debate, uno de los que empezaron con nosotros hace mucho tiempo, buenas noches
Carles, Carla Sirera, hola, buenas noches a todos desde Bruselas, la capital del nuevo imperio europeo. Tienes ahí, tienes datos de primera mano, y también tenemos con Nosotros, el que es ahora nuestro último economista de Caliacera, Manuel Campos, buenas noches, Manuel. Nada, buenas noches, no, buenas tardes, ¿no? Bueno, sí, buenas, ya es la costumbre que como acabamos siempre de noche, pero hoy estamos grabando de tarde, vale, si es cierto. Bueno, Manuel, tú has escrito un artículo, una autonomía IPMV, imperio, globalización. en él un poco, bueno, pues lanzas ahí una hipótesis. Lo puedo decir así, porque es una argumentación basada en datos. Lanzas la hipótesis de que la economía global está
estancada precisamente por los desequilibrios comerciales que ha generado la globalización y que esos desequilibrios pues sobre todo por la situación del euro que no pues bueno la zona euro que no se atreve a lanzar políticas expansivas bueno pues habrían cortado ese crecimiento y de alguna manera también el auge de china habría cortado lo que es lo que podríamos llamar imperio americano no sé si la palabra imperio es la mejor la más correcta porque al final lo que se trataba de hacer era de dar cierta autonomía a los países, de dar cierta autonomía a las regiones, pero siempre que aceptasen una serie de líneas rojas que eran esos sinquestionables, que era primero la
globalización, lo que llaman el consenso de Washington, es decir, apertura de las finanzas, de la cuenta de capitales, apertura de la inversión extranjera, libre comercio de mercancías y restricciones de el movimiento de personas, eso lo hablaremos luego más adelante con Carles, y también unas sistemas, bueno, podríamos decir que esa condición era menos fuerte, pero sistemas de democracia liberal, sistemas turnistas donde se hició un alternando, dos partidos que podríamos denominar de extremo centro en el que uno es el partido digamos de derechas que más o menos ponen en orden las cuentas y otros el partido de izquierdas que sigue siendo haciendo una política económica neoliberal pero que da tiene algún tipo de de
componenda de tipo cultural, hacia las minorías, hacia los homosexuales, etcétera. Entonces, esos partidos se ven alternando dentro de un consenso que marcaba una política económica muy estrecha, que era adecuada a la globalización y eso parece que cada vez están más y más claro. Nosotros lo dijimos casi desde el al principio de ampliando el debate. Eso está llevando a su fin, eso ha llegado a su fin y poco a poco cada vez se va deteriorando más. Ya la presidencia de Trump ha sido un punto clave, pero cada vez se van poniendo como nuevos clavos en ese ataúd de la globalización. Bueno, Manuel, cuéntanos tú cómo lo explicas tú. Sí, más o menos lo que ha dicho, lo que sí quería ser un poco incapello,
ahí hago una definición de los conceptos de imperio y de globalización y tal, para que se entienda por la mano que me estoy refiriendo yo cuando hablo de ello. Entonces, la idea de imperio cuando hablo y de imperio americano y tal, es de política exterior, no tiene por qué ser simplemente una anexión territorial, sino que tiene que ver más con la política diplomática que rebasa local la frontera. Y ahí en ese aspecto es lo que Estados Unidos, si tiene un país tiene más, puede poner una serie de tratados, puede poner una serie de normas comerciales para eso una política exterior que hay a lo que trato yo como imperio. Luego, sobre lo que viene a hacer la globalización,
como te has dicho, también define un poco el concepto de globalización, porque a un concepto, ahí lo expongo, teleológico, tiene un objetivo. Se trata, por ejemplo, la diferencia entre globalización podría ser entremoverse y llegar. Si tú dices, ¿está moviendo? Pues es simplemente que alguien, respecto al tiempo, cambia de posición, pero si ya está llegando, se me implica que tiene un fin, que hay una meta, Hay unos objetivos finados. Y en ese caso es la distinción entre globalización y expansión, una diferencia que tenés también clave. Porque, por ejemplo, cuando se dice globalización, se está dando ya, por hecho, que a un fin prácticamente inevitable de la humanidad tiene que llegar a la globalización
una simplemente una expansión, algo explorático que ocurre, sino que la globalización es el camino de la humanidad. Entonces, estamos en el proceso que termina con un mundo globalizado. Y yendo al local del asunto, el tratamiento tiene que ver, como tú has dicho, los desequilibrios comerciales, pero para entenderlo, por lo que yo hago hincapié en la globalización, en el imperio, en esos factores, porque las relaciones comerciales, igual que los locales son las relaciones diplomáticas, están entre las A y precisamente el carácter imperial, lo que una potencia impone a otra, ya sea por ejemplo a través del FMI, del Banco Mundial, por ejemplo en el caso de
Estados Unidos, ¿verdad? A través de precisamente de la política imperialista, en este caso, como el comercio, la política comercial, se veis de un modo u otro. Es decir, son las estadounidenses desde el final de la Segunda Guerra Mundial, incluso desde el final de la primera en cierto modo, los que configuran ese terreno, en el que no hemos movido hasta hoy día y no seguimos moviendo de la globalización. Y por tanto, por eso hay que tener presente que esto de libre comercio no es algo neutro, sino que siempre beneficia uno, está impuesto por alguien. Hay otros países que se ven que tienen que recurrir al libre comercio prácticamente a la fuerza, quiero decir que no es algo neutral, no es aséptico, entonces por eso
recurro también a la idea del imperio, del imperialismo estadounidense. Y bueno, lo que hago, como tú has dicho, el tema de los desequilibrios, pero el origen está en que cuando termina la Primera Guerra Mundial, la potencia de Europa está en deuda con Estados Unidos, Alemania le impone unos costes que tiene que ver también con la misma deuda que tiene con los estadounidenses, si al final se resuelve todo en la Segunda Guerra Mundial y a raíz de ahí los estadounidenses con la gran mayoría de las reservas de oro se dedican precisamente a expandir su comercio, se dedican a hacer un imperialismo comercial, digamos, que se va, ellos venían de una
industria bélica muy potente, cuando comienzan a reconstruir Europa, a rearmarla a que haga de frontera contra lo que sería la unión soviética y ahí cuando el dólar empieza a funcionar los estadounidenses crean un sistema de pagos que se basa en inversiones directas que configuran y reconstruyen Europa, tal como ellos, vamos, en Europa hablamos de lo que es la OTAN, Europa Occidental, la parte de la Socialdemocracia de Oeste, no la Europa del Este, que estaba precisamente para enfrentar la bloque del Este. Entonces, yo realizo una serie de inversiones directas, envían dólares con los que además finanzan sus propias exportaciones, mantienen a su empleado,
que venían de una economía de guerra si no se enfrentaban a una crisis, porque estaban durante la primera y la Segunda Guerra Mundial es portando muchísimo, entonces esas portaciones tenían que mantenerlas de algún modo y se dedican a una serie de reconstrucciones en Europa que finanzan sus propias portaciones, pero que una vez que Estados Unidos entra en lo que vendría a ser la guerra de Vietnam en ese periodo, ya Europa está reconstruida, Japón también, pues la cantidad de dólares respecto al oro, la cantidad de dólares en posesión exterior de restos de países es bastante mayor, lo que le causa problemas para financiar la guerra de Vietnam, los países como que
se da un intento de despegar el oro por parte de las más altas de dólares, perdón, parte de Francia que veía aquello una ofensiva y bueno pues directamente se desarman lo que vendría a ser Bretton-Watt. Y lo que vemos hoy día, que es la liberalización comercial con… se encontraba de la cuenta de capital y con un dólar que estaba en la bóveda de todos los bancos centrales, pasa a ser el sustituto de… de los… a decir, países como Alemania, Japón, Francia, que tenían muchísimos dólares, siguen manteniendo esos dólares porque Estados Unidos al final cancelan la convertibilidad de modo que con Europa reconstruía con el dólar como reserva de valor despegado ya del oro. Y precisamente
como eso ya no es como el estado de unidos, ya no puede implementar lo que venía haciendo, pues ya está Europa reconstruida, se enfrenta precisamente a lo contrario, a importar productos de la antigua potencia. Configura lo que es otro escenario en el que después de la crisis del petróleo, en la que hay subidas de precios, el desempleo se intenta elevar a través de subidas de tipo de interés, va a controlar los precios, se acaba en una economía que es distinta, la que ha venido funcionando estos días y que funciona en la que el comercio no está regulado los Estados Unidos, a partir del año 80 se dedican a importar mucho, a crear un exceso de demanda,
o sea, un exceso de demanda, una demanda exterior, un exceso de demanda de interior en algunos países y no solo en la estadounidense, sino que países que están tecnológicamente o por algún tipo de desigualdad de competencia comercial se dedican a importar a la vez que el resto de países se dedican precisamente a vivir esa exportación, a mantener un empleo en base a exportaciones a no estimular la demanda para mantener esa cubota de exportación, entonces a partir de los 80, ya de los 70, pero sobre todo de los 80, empiezan a surgir desequilibrios comerciales, sobre todo por parte de Estados Unidos, que hasta los 80 teníamos más en una cuenta equilibria, la cuenta comercial. Y lo que vengo ahí a mostrar, que estará, se podría debatir o no,
pero yo creo que se sostiene bastante bien, que a esos desequilibrios comerciales crean expansiones, que cuando ese desequilibrio comercial se vuelve insostenible pues hace el efecto contrario, a decir, desde los 70 la economía ha estado creciendo a base de desequilibrios comerciales que cuando se han desplomado el resto de paisal por una parte las exportadoras y por otra parte las importadoras se ven abocadas a una recesión económica y lógicamente los importadores por un lado intentarán mantener un desempleo bajo o no buscarán aumentar mucho el empleo si su balanza comercial es deficitaria y la importadora hará lo contrario para mantener su su balanza comercial positiva para favorecerse del comercio
Entonces, es el...
las relaciones con el exterior y, lógicamente, pues se ve que el desempleo sobre todos los países que tienen importaciones, que tienen una dependencia tecnológica, pues no se puede combatir, da problemas a la industrialización de esos mismos países, porque cuando, por ejemplo, un país como Grecia, como España, disfruta de una inversión elevada, de un fuerte crecimiento económico, está importando también mucho de la exterior. Es decir, está ayudando a la exterior a que crezca mientras que al crece y cuando eso se hace insostenible, el país pasa una recesión donde la inversión y la convergencia que haya podido tener lugar durante la expansión se viene abajo. Todas se quedan estancados, digamos. En casos de
Europa, como en América Latina, son casos muy similares. Los que a cada periodo de expansión la sobrevenieron una recesión por el desequilibrio comercial, la mayoría de la empresa. Entonces, lógicamente, los pocos que se pueden avanzar en el periodo de expansión pasen bien el luego abajo y al final para las países que les cuesta converger la economía se vuelve el crecimiento más lento un desempleo mayor a una inversión más baja la desigualdad también se incrementa por el tema de la globalización lógicamente la localización de la empresa y bueno en resumen en definitiva es que había países que se han sabido decir en una economía donde el sector exterior
está desregulado, donde no se pueden controlar las importaciones, pues los países que exporten son los que se favorecen y el poder llevar a una política económica autónoma pues depende o bien de que sea un exportado y pueda tener un desempleo bajo gracias a que está exportando o de que tenga reserva y pueda durar un tiempo aunque sea limitado, puede mantener desempleo bajo mientras pierde reserva el país, por ejemplo. Y, lógicamente, eso beneficia a los países exportadores y a Estados Unidos tiene cierta, se ha hecho sostenible, pero no en el largo plazo, porque hemos visto como un país que se ha desindustrializado, que ha pasado a beneficiar a las exportadoras, que la
China, en este caso, China ha sido la que se ha beneficiado, aunque Estados Unidos haya podido mantenerse, la que de verdad se ha beneficiado, sí o China. Y eso es lo que trata también la segunda parte del artículo, digamos, de mostrar el despegue asiático que a un país que se está ahora abriendo, contrario a lo que parezca ahora cuando está despegando desde 2014, por ejemplo, China ha duplicado la inversión directa, o sea, ha hecho una, a pesar de que sea un país que tiene la muchísima empresa en posición de extranjero en el 2014 ha duplicado el número de empresas que mantenían el extranjero, o sea, a partir de 2014 y ahora con la idea de la ruta de la seda nueva
que era hacer, se está abriendo y a cuando se está demostrando que no hay imparables básicamente porque tiene muchísimas reservas de dólares por lo que puede mantener su expansión en el tiempo no va a tener problema, mantiene un comercio además favorable que retroalimenta la reserva y que como vemos ahora por ejemplo con el 5G pero con muchísimas cosas se podría los puertos, China ha comprado el 20% del transporte marítimo está en manos de China prácticamente, el Mediterráneo entero en absoluto ha comprado Portugal, Grecia, en Algecira, me parece que también y pues nada al final lo que se vea es que esa política que ha llevado a Estados Unidos, que ha sido
para ser precisamente, era para hacerle frente a la, que sería la Unión Soviética, pero la Unión Soviética se replicó, pero la Unión Soviética lo pensadoras, por ejemplo, Gujarini o Lenny, han estado siempre muy afectados por las tesis de un economista inglés que era Hopson del imperialismo, que ha lo relacionado con la economía y ellos pensaban que igual que Hopson, que el tema del imperialismo, lo que ellos debían hacer era mantenerse alejados de no comerciar, no intervenir, digamos, con el capitalismo, con el que era el enemigo, digamos. Jose hablaba de que la potencia europea habría manufacturas, empresas, en países coloniales y esa misma tesis la lleva a Lenin en el libro del capitalismo,
imperialismo fase final, habla de que al final la empresa desborda los países y claro eso en la unión soviética si a mucho, ayer no podían imaginarse que una empresa tuviese una cuota de mercado tanto en la unión soviética como en Estados Unidos y Europa, para ellos lo consideraban eso como una agresión digamos. Entonces Estados Unidos lo que ha venido haciendo cuando ha hablado tú de la democracia y demás, una parte de su política ha sido precisamente difagocitando mercados, haciendo aliados por medio de tratados comerciales sobre todo y también del tema, como tú has dicho, del Estado. Digamos que hay como a veces no siempre, pero como que hay ciertas consideraciones para abrir un tratado comercial,
no se puede abrir un tratado de Europa, por ejemplo, con Turquía, se ve como con malo a ojo, ¿verdad? Pues no responde a, por ejemplo, no responde a una asociación democracia, básicamente. Y el estadounidense, pues hay asesiones como Arabia Saudí o Marruecos, pero en general sí, ha hecho como que ha ido replicando al mundo en un intento de replicar el mundo en liberalización comerciales, donde meta ya su producto y su empresa, Y un intento como de que los países tenían que hacerse con una institución similar a la americana. Pero eso yo diría que es más secundario. Sobre todo lo de los tratados comerciales, sobre todo. Por ahí donde, por ejemplo, en Chile, con Pinochet o con muchos otros países no había, como digo, con Arabia Saudí,
sobre todo el mayor proveedor de armas de Estados Unidos y tal, no haya sido problema. Incluso España y demás. pero también hay una tendencia a eso, pero sobre todo al tema comerciar y, claro, se ha basado en lo que ha estado en Estados Unidos, se ha ido pasando en abril a los países para introducir ya su mercancía, el problema es que de unos años hacia atrás ha sido China la que ha ido precisamente fagocitando cuotas de mercado, o sea, ha ido creciendo muchísimo más y hoy en día tiene un comercio mayor china que es estadounidense, entonces llegará un momento, llegará un momento en el que probablemente a estadounidense no le vea rentable mantener una base militar en
oriente cuando quien está absorbiendo toda la economía de oriente a china, dirá para que quiero ya que una militar que mantenga un cierto orden de que se repete un libre comercio y cuando económicamente fíjense está favoreciendo a China y entonces vendría ahí parte del declive y bueno me quedó para la siguiente intervención creo que más o menos lo he resumido pues muchas gracias Manuel sí ha quedado ha quedado yo creo que bien resumido bueno carles Manuel nos ha plantado bueno nos ha llevado a donde estamos a con una china que según él es imparable y un nuevo periodo, un nuevo periodo de la organización en la que bueno pues hay que cambiar las reglas porque porque bajo
estas reglas no se puede parar a China. Aquí también bueno pues tu en tu que en colectivo comunia has hablado a veces de los rednecks, es decir, lo que son los perdedores de la globalización en Estados Unidos, que pueden ser en Francia los chalecos amarillos, todas estas gente que son perdedores de la globalización y que han visto como ciudades en las que tú estas Bruselas se llenan de funcionarios extranjeros, etcétera, se gentricica el centro de las ciudades y se vuelve bastante caro. Esa gente es expulsada de ahí de esas ciudades y por otra parte todos esos trabajadores, esa clase que se ha beneficiado de la globalización, los que se han sido
ganadores requieren inmigrantes baratos o manos de obra barata que les provea de servicios baratos de camareros, masajistas, gente que hace las uñas, gente que limpia etcétera etcétera. Eso ha hecho que para la derecha sea un discurso muy fuerte el discurso de la de la inmigración o no tanto de la migración como de la pérdida de identidad cultural del territorio, que a su vez hace difícil, por ejemplo, una política pública en materia de cultura. Es decir, si el Estado tiene que sufragar la mezquita, las generaciones árabes, chinas, etcétera, o si tanto las enigualdad tendría que sufragar todas. Entonces ya no tiene por qué sufragar una cultura española, entonces al
final son culturas que compiten y la identidad del territorio se pierde, ¿no? Entonces bueno, no sé, quería saber un poco tu opinión respecto a esto y cómo desde la izquierda se puede frenar o qué discurso se puede tener, que a la vez mantengo unos valores de igualdad pero que pueda confrontar a la derecha y bueno y ver un poco también tu opinión sobre hacia dónde crees que va la globalización que ya que ya no está que ya no está muchos muchos temas primero recordar que todo lo que comentamos hoy lo hablamos en un programa que se llamaba un mundo en fragmentación no recuerdo ya será del 2016 o finales del 2015 donde explicamos todo lo que iba a ocurrir y
luego hicimos otro sobre la burbuja que no iba a pinchar en China y cómo la crisis económica de China en 2015 creo que era iba a demostrar que precisamente que China sería más competente y más eficaz gestionando las crisis económicas que el capitalismo ocidental, es decir, llevamos una línea de aciertos a más del mítico Brexit tuyo, Jesús, que acercó hasta el Brexit y bastante. Me preguntas muchas cosas. Primero, la percepción de la exclusión. Los rednees, como explicaba mi artículo, perciben la exclusión o la exclusión en el sistema universitario. Es decir, en realidad la exclusión se empieza a percibir cuando intentas competir por una posición o por un
bienestar que tus padres tuvieron y lo que estás comprobando es que te estás empobreciendo, cada vez tienes menos posibilidades de mejorar y cada vez todo cuesta más. Esa experiencia está viviendo el hombre blanco terosexual que produce su crisis y que cada vez todo es más difícil, cada vez todo está más en cuestión y cada vez todo le cuesta más. A partir de ahí pues llegamos a una rabia y esa rabia muchas veces es fácil desde un discurso xenófo, desde un discurso de extrema derecha de canalizar hacia el más débil, el diferente o el que te produce la repulsión. El problema de esta rabia es que la izquierda no sabe cómo contrarrestarla o no sabe cómo canalizarla o no sabe cómo
construir un discurso que tiende a puentes de colaboración o puentes positivos, que sea realmente eficaz. Es decir, lo que te cuento es que habíamos, a veces, en un multiculturalismo, esto que a veces está llamando hernavelo de la trampa de la diversidad que al fin y al cabo pues bueno está muy bien la tolerancia pero tolerancia para hacer que cuando hay que construir una tolerancia una amor al otro es decir bueno está muy bien pero también hay que construir un discurso de objetivo de lucha de cambio y ahí es donde la izquierda falla radicalmente o no es capaz de aportar una política una política de acción por el contrario la derecha además de jugar con el odio con el miedo
con la inseguridad, con la frustración, con el sentimiento de aislamiento, de soledad, sí que está construyendo un discurso de reconstruir o fortalecer el estado de noción contra la globalización, contra el euro en Europa, por ejemplo, lo que está pasando ahora en Italia con Salvini. Es decir, sí que está aportando una crítica, además de que todo es elemento tóxico y patológico que tiene, tiene otros elementos de acción. Por el contrario, la izquierda no es capaz de articular un discurso de cambio o un discurso de acción. ¿Por qué? Porque esa acción implica fortalecer el Estado Nación y la izquierda tiene un internacionalismo, una pretensión de universalismo dentro de...
Es lo que ya he escrito muchas veces de la idea de la nación. La izquierda tiene un problema con la identidad nacional, pero al mismo tiempo no es capaz de superar ese problema y de proyectarse. hablan de un más Europa, de un universalismo, de un globalismo, que se ha indefinido, no está claro y que es fácilmente equiparable al discurso liberal, al discurso globalista, o al discurso de la modernización de los Estados Unidos. Ya digamos que a la izquierda ha quedado, pues eso, lo que llaman muchos críticos, izquierda indefinida o izquierda se en un plan de reacción. Me preguntas, ¿qué podemos hacer? Pues primero, la izquierda debe ser capaz, en el caso de la europea, de explicar realmente qué es Europa, es lo que comentaba yo en mis
artículos. La izquierda, curiosamente, tiene los años dorados de la época de Bretton Woods y olvida, olvida que esos años dorados de Bretton Woods se implicaron en el colapso de Europa como imperio, es decir, se creó una narrativa, que es una narrativa liberal, que es la narrativa de la teoría de la modernización, que después de la guerra mundial, de la Segunda Guerra Mundial, el contador se puso cero, una página blanca un blanco y todos los países empezaron a funcionar, a construir su propia historia y son responsables de los fracasos. Lo contábamos con el caso de Grecia, que se culpaba a Grecia de haber fracasado, como si en Grecia no hubiese habido una guerra civil, como si en Grecia no hubiese sufrido la
guerra fría, como si en Grecia no hubiese intervenido los Estados Unidos, hubiese intervenido Inglaterra y hubiese creado redes clientelarias y corruptas que favorecían a nuevas democracias. Es decir, como sigue Iglesia, partí ese de cero y fuese responsable de todos sus defectos. Iglesia partía de una situación que lo hacía terriblemente dependiente de los intereses extranjeros, especialmente de Inglaterra y de Estados Unidos. Pues en Europa, esta desoñación de, ups, sufrimos el trauma de la Segunda Guerra Mundial, todos aprendimos, todos cambiamos, nos hicimos distintos, nos hicimos democradas de repente, cuando la mayoría de europeos eran fascistas, colaboraban con el fascismo,
ha construido un relato de autonegación de lo que es Europa y de autonegación del eurocentrismo. Aquí el postcolonialismo ha hecho mucha y muy buena crítica acertada, pero claro, el postcolonialismo parte de la perspectiva del pueblo colonizado. Lo que yo reivindico, digamos, es un postimperialismo, es decir, el trabajo que tenemos que hacer los europeos como precisamente antiguos detentadores de un imperio y antiguos privilegiados por este imperio. Y aquí la izquierda está ausenta, es un tema que me sorprende. ¿O no la interesa, o no quieres saber, o hasta la izquierda tiene miedo de articular un discurso o de realmente pensar qué papel tuvimos en los años dorados
de Berlton-Punch? Nos gusta pensar que la izquierda ha derrotado al fascismo también en la Segunda Guerra Mundial y que el estado del bienestar en nuestra merecida recompensa por el esfuerzo de la Segunda Guerra Mundial. Pero, curiosamente, olvidamos toda la función o toda la implicación que tuvo el Partido Comunista con los movimientos de liberación nacional y de lucha contra el colonialismo. Es decir, una de las razones que explica el éxito del comunismo en Europa, antes de la Segunda Guerra Mundial, y también un poco, especialmente después, por ejemplo, en un caso de Francia, no era sólo el discurso de emancipar la clase obrera en Europa, era también el discurso de solidaridad con el colonialismo.
Yo siempre pongo el caso de George Orwell. George Orwell se hizo comunista por su experiencia, por británico, imperialista, policía, opresor de otros. Lo mismo con Kim Filby, uno de los líderes de los espías del círculo de Cambridge. Su padre era un responsable de la administración imperial británica y de esa experiencia se hizo un crítico del imperio británico, lo denunció hasta el punto que su hijo se comprometió con el comunismo y pasó. todos los secretos de la bomba atómica están. De esta experiencia de lucha contra el imperialismo europeo es precisamente de lo que se nutrió o alimentó gran parte del idealismo, de la erpica y del romanticismo del Partido Comunista. Todo esto desaparecido en los discursos de
izquierdas, es decir, a la izquierda le gusta la superioridad moral, le gusta salvar, es una izquierda redentora, salvadora, y le gusta básicamente que los inmigrantes mueran en el mar para poder rescatarlos. Es decir, crea hoy victimiza al inmigrante, crea y victimiza al otro, lo transforma en un ser que merece compasión, nuestro bienestar y está ahí para que nosotros nos sintamos bien salvándolos. Qué buenos, qué civilizados, qué humanistas, qué democráticos somos, por qué lo salvamos. Evidentemente, cuando alguien de los pueblos oprimidos decide la lucha armada, decide el terrorismo y decide hacernos daño, es el mal absoluto, merece el máximo castigo, cómo es posible que no quieran discutir civilizadamente con nosotros,
es decir, ahí la ambivalencia de la izquierda, especialmente con lo que fue la lucha contra el terror, contra lo que sería la herencia de Franz Fanon y todos los movimientos digamos armados de lucha anticolónica, es decir. Eso al fin y al cabo tiene un problema y es un problema que es la autocastración de la izquierda, su absoluta incapacidad para la protesta o para un discurso de ruptura. Es decir, la izquierda ha llegado a un punto que tiene miedo a la acción, tiene miedo a la confrontación, tiene miedo a cruzar las líneas y espera que todo llegará por un racional y civilizado acuerdo sin pelear y sin luchar. Evidentemente, desde esa posición,
la izquierda está incapacitada. Yo hace mucho tiempo que lo digo. Es decir, todo cambio vendrá promovido y propiciado por la derecha, porque a los de la derecha tienen voluntad, deseos de poder, quieren pelear y son ambiciosos y no tienen remilgos morales. La izquierda está absolutamente bloqueada y castrada entre la idea de obfobrar mal, el sentimiento de culpa, equivocarse. Y por lo tanto, al final, la mayoría de líderes que tenemos, por lo que quieren es, y es muy legítimo, vender libros pero no asumir la pesada carga de la responsabilidad política y del liderazgo, que implica ser desagradable, implica luchar y implica estar siempre al filo y al borde del abismo.
¿Y esto de cara a la inmigración qué implica? Pues que hasta el propio discurso de izquierda, ese caestrante para el inmigrante. Es decir, salvame, compadéceme, te vamos a compadrecer, te vamos a salvar. Es decir, lo transforma en objeto de atención, lo infravalora, pues aquí en una situación su paterna. Es decir, sinceramente, al final uno, prefiere generar miedo en el otro que compasión, es decir, al final como inmigrante te encuentras en la situación que tienes que estar pidiendo compasión, pidiendo una oportunidad, pidiendo un derecho para prosperar, que es irrenunciable y que es vital. Es encima de una situación angustiante y que te obliga a la izquierda,
es decir, al final hasta un inmigrante va a preferir el odio de la extrema derecha porque provoca la lucha, provoca la reacción, provoca una afirmación, provoca una confrontación. Pero si lo que te van a poner es ponte en la cola, esperar tu sitio y no posición, es subalterna, espera nuestra compasión, espera y nuestro luz verde, nuestra aprobación moral para existir, para salir del campo de refugiados y vivir, pues, evidentemente, esos castrantes. Es todo, al final, algo muy católico, muy religioso y muy iniciano, podemos decir, de bueno, pues, al final voy a preferir que me odien y me obliguen a luchar y pueda tener el derecho de lucha, porque me reconoce con una agencia,
me reconoce con una capacidad, me reconoce con un hecho existir, que un discurso paternalista, compasivo, que al fin y al cabo, que es el discurso de la Unión Europea, es muy bueno conmigo, pero a la hora de la práctica diseña sistemas de fronteras para maximizar número de muertes en el mar, permite tratados de libre comercio, cínicos y contraproducentes con mis propios países y, evidentemente, ante cualquier movimiento de, digamos, de lucha en mi propio país o de cualquier movimiento de lucha contra la propia dictadura o corrupción del propio país. Lo va a titular de terrorista o lo va a mirar, man. Pues, y al final uno decide la lucha directa de Escarnal y
Clara ante esta hipocresía paralizante. digamos un poco, la situación que tenemos. ¿Qué debe hacer la izquierda? Pues yo lo que comentaba, es decir, es volver a Franz Fanon y volver a los discursos del Partido Comunista. Es decir, dejemos de tratar a los inmigrantes como unas víctimas a las que hay que salvar. Es decir, son personas con su agencia. Tratemos todos de igual a igual. Es decir, la idea es de, ostia, Una situación jodida, putada, ¿cómo vamos a hacer la solidaridad? ¿Cómo vamos a trabajar la solidaridad? Es decir, ¿qué se pide a Europa que no interfiramos en los países políticos o en los terceros? Pues antes de O, la inmigración puede ser la prioridad pública, es la política
exterior de nuestros países, en los países en los que recibimos la inmigración. Es decir, ¿Cuál es nuestra política exterior ahí? ¿No debería ser esa la razón de discusión primera? Algo me va a decir, sí. Es que eso es condenar a la innovación al amor y decir, eso es lo que está ocurriendo. Es un problema de prioridades de qué temas queremos debatir. Pero de estos temas no queremos hablar. Es decir, tratados de libre comercio. Yo soy partidario del libre comercio. Se incluye la libertad de factores. Es decir, libertad de capital, libertad de mercancías, libertad de personas. Ejémonos ya definismos, es decir, si es libre comercio, se incluye la libertad de movimientos de trabajadores.
Y si eso nos incluye, nos hacen tratados de libre comercios, que es inadmisible, es una cuestión de principios. Es decir, y tratado de libre comercio implica libertad de trabajadores que no hay, pues entonces no hay tratados de libre comercio, o sea, empecemos a explicar que la globalización nunca ha sido tal, que es un discurso cínico. Es decir, ¿cuál es el problema? que al final eso ocurrió un poco con las primaveras árabes en Egipto, es decir, o queríamos el universalismo que hace a los otros países democracias blancas, anglosajonas y protestantes, es decir, si al final en la búsqueda de la democracia de estos países curiosamente no salen democracias
homologables a las democracias occidentales, a las democracias blancas, anglosajonas, protestantes es, Dios mío, ya son un pueblo bárbaro, ya son un pueblo inferior, necesitan ser tuteladas, necesitan ser intervenidos por nosotros que somos los superiores. Aquí, evidentemente, entran las cuestiones de los derechos de la igualdad entre hombres y mujeres y la cuestión de los derechos de los homosexuales. Aquí estamos atrapados entre el universalismo y el culturalismo, es decir, queremos respetar al otro, pero al mismo tiempo queremos que el otro sea igual a nosotros, sino es igual a nosotros y el otro está mal, o el otro merece nuestra intervención y nuestra tutela.
Como estamos atrapados, como izquierda, en esta contradicción y resolubles, pues, al final, somos incapaces de hacer nada. Claro, los discursos de extrema derecha, como son culturalistas, esta duda no la tiene. Es decir, ellos parten de hecho de que el otro nunca va a ser igual, lo defienden en el universalismo. Y, bueno, tú en tu casa, yo en mi casa, y si hay que discutir algo a hostias, a tortazos, y el más fuerte decide que básicamente el más fuerte todavía vamos a ser los horizontales y los europeos, aunque con China precisamente se abre otro espacio de confrontación, otro mundo que ya es más diferente o es más complicado. Lo cual explica, por cierto, como China ha decidido tratar con nosotros,
con una larga experiencia de haber sufrido nuestras tutelas y nuestras intervenciones quirúrgicas, y por lo tanto, digamos, como una cierta paciencia y distancia de control sinismo y toda la contestendencia de Occidente y toda la superioridad en blanca y occidental. Pero bueno, al final el problema es que queremos ser salvadores, queremos ser los buenos y queremos que todo sea como nosotros nos gustan y queremos que el otro sea igual que nosotros y si no es igual que nosotros, pues el otro está mal y te sombre. Pues esa es una tolerancia un poco complicada y un poco difícil de gestionar. Totalmente de acuerdo. Se abre bastante difícil de gestionar.
Manuel, vamos a intentar centrarnos más en Europa, Tampoco tenemos mucho tiempo más, si acaso 10 minutos.
La situación de la Europa, todo se ha escrito sobre ella. Bueno, políticamente con la Unión Europea estamos secuestrados. Europa quiere ser una zona netamente exportadora y entonces como quiere eso, pues no sé cómo tú has explicado, no se puede usar la política fiscal. No puede haber una expansión del estado para financiar nada que de trabajo a la gente porque parte sería al exterior y empezaríamos a importar y aunque Europa en teoría no se comandará de reservas pero bueno el euro sí que es una moneda que también puede funcionar un poco como reserva etcétera es decir que Europa en teoría podría hacerlo Pero también tenemos el problema de los desequilibrios internos, que provoca el euro y como antes
de la crisis hubo países que importaron mucho, como España, Portugal, Grecia, Islanda, Italia, no tanto, aunque sufrió bastante la crisis, y otros países que eran importadores dentro de esa región, que importaban sobre todo a España y a sus otros países, ¿no? Entonces tenemos esa situación en Europa, difícil de romper. ¿Cómo ha explicado Carles? ¿La derecha, con Salvini Italia? Bueno, parece claro que dentro de un tiempo, pues, en Francia también podría haber ahí una ruptura, porque cada cada vez se ven menos opciones de recambio para el proyecto neoliberal y parece ser que cada vez más claro que podría entrar un proyecto populista que de momento los populistas están mostrando como más fu...
por todas estas contradicciones que ha explicado Carles también. Entonces, bueno, tú cómo ves la situación de aquí en los próximos años y qué se podría hacer un poco para, para enmendarla si es posible o para modificar un poco, para modificar un poco ese rumbo, bueno, no sé si llamarlo de colisión ¿no? Porque al final, si es una ruptura del euro, no sé si es una colisión o no sé si es una bendición, puede ser las dos cosas a la vez ¿no? Pero, bueno, ¿cómo vés tú todo este contexto, y el contexto del que ha comentado también con Carles del problema de la inmigración? Sí, a mí me ha gustado la parte de Carles cuando ha hablado de Europa porque es verdad que se le tiene como modificar.
como que no está en la unión en el club, en la unión europea de San Bárbaro y bueno respecto a lo de la economía como tú has dicho, Europa está en la zona euro, está bipolarizada y los países del sur, sobre todo España, Grecia, Portugal, Irlanda también, aunque no está en el sur los pigs, los cerdos, no pueden hacer un estímulo del gasto público descender el paro por el euro en gran parte y claro eso hace que precisamente tuviesen que restringir su demanda hasta que el balance comercial se hiciese positivo y a partir de ahí como lo que han tenido han sido problemas con los saldos exteriores pues España solo quería crecer siempre cuando el saldo exterior no se haga
negativo, entonces mientras que la balanza comercial, si la balanza comercial si está en un 2% por ejemplo favorable respecto a la producción pues incrementarse la producción de empezar se va a deshacer el desempleo, se encontraba mucha gente y tal, pues esa balanza comercial se volvería a ser negativa. Entonces lo único que pueden hacer estos países puede reducir sus gastos y crecer según crezca el comercio exterior. Por ejemplo, Alemania hubiese aumentado su gasto, hubiese empezaba a tener un déficit comercial, pues España, Grecia y Portugal no solo hubiesen vendido productos a Alemania teniendo que emplear a nuevos desempleados, sino que hubiesen podido
estimular su economía interior porque hacía de contrapeso. Entonces lo que ocurre es exactamente como tú has dicho, que está bipolarizado, no tiene opción a tener una política autónoma y Y respecto a la Unión Europea también es demasiado grande, es casi, puede ser, como una quinta parte de la economía mundial. Ha pasado una región que difícilmente puede hacerse exportadora, más teniendo a China y el sudeste asiático, que son las exportadoras de hoy día, sobre todo. Entonces, en Europa lo que queda es para simplemente que se mantenga un crecimiento lento y dependiente, sobre todo del sector exterior. Pues, así vaya, el sector exterior podrá crecer los países como España o como Italia, en cambio Alemania, pues no tiene problema, puede tener un desempleo bajo,
que como no le vas a causar problemas, pues no va a tener una balanza comercial favorable. Ahora bien, si uno se fija los intentos de una Europa unificar, el bloque de Napoleón o después de la Europa nazi, hoy en día sigue siendo igual, es decir, la Unión Europea hoy en día sigue siendo capitaneada por Francia y Alemania, a lo que me refiero. Me refiero a que el soporte son esos dos grandes países en torno a lo que era la seca, el Benelux, donde está Carlin, la zona, y luego apoyado por Inglaterra y por Estados Unidos. Pero ahora lo que sí ha habido, por ejemplo, con la unificación alemana, se sabe que Alemania tiene un peso, por ejemplo, con la crisis de refugiados en Merkel, quien
va a hablar. hablar por todos los mercados, no va a hablar por Alemania, sino que habla en nombre de Europa, o cuando habla sobre la relación de Europa con Estados Unidos, Merkel habla como si fuese, es decir, los alemanes mandan. Y lo que había sido una expansión de Europa hacia el este, Santragala, que era la antigua República Socialista, y hoy día, por ejemplo, Alemania le interesa unas relaciones con, a pesar de lo de Ucrania, a pesar de todo eso, le interesa una relación con Rusia, que por ejemplo ha dicho que uno de los apoyos de la Unión Europea que era Estados Unidos, pues hay ciertos choques. Y luego por otro lado está el Bresi en Reino Unido, que también es decir, digamos que los apoyos de la Unión
Europea se están reescrevando un poco. Igualmente Francia tiene problemas no tan actuales como España o como Italia, que Francia tiene pues que directamente la industria la está perdiendo, el comercio con Alemania lo tiene bastante tiene un déficit comercial importante con Alemania y lo de los chalecos amarillas solo algo de lo que estaría por venir si se sigue esa tendencia pues se está haciendo también dependiente de Alemania de si Francia se está desindustrializando y está perdiendo lógicamente poder, puede pasar que si el euro continúa, si sigue la tendencia, pues simplemente a que acabe para como España o como Italia, un país dependiente que se dedica a importar productos alemanes y que acaba
con con crisis de la balanza comercial y entonces sobre respecto al libro más dicho cómo se ve la situación y tal por ejemplo básicamente lo que decía Nicolás Caldor en el 71 y por eso sigo hablando de Caldor casi 50 años después porque acertó de pleno cuando dijo que una unión monetaria sin una una unión fiscal, pues en vez de incentivar a la unión, lo que daría incentivos contrarios de enfrentamiento entre uno y otro, pues sería una competencia comercial muy agresiva y acabaría disolviendo el intento de… o sea, él no solo dice que dará problemas, él dice que viene a decir que si se hace la unión monetaria, si es la unión fiscal, que ya puede estar
soñando el que pretenda una Unión Fiscal por eso es imposible en Europa, imposible por hoy que hagan transferencias de un país a otro, de una utopía. Entonces lo que viene a decir es que una Unión monetaria vendría a incentivar el descuartelamiento de un intento de una Unión política. Y bueno, lo cierto es que Alemania le interesa mucho y hará lo que pueda, siempre que se beneficie, ha decidido, Alemania es nueva, ha dado directamente Chaca en Blanco, a Portugal, ni a España para que compramos sus productos, no puedes hacer eso, pero también le interesa que sigamos comprando sus productos. Si hay un choque, hay ciertas intereses que choca, aunque de momento, bueno, también hay, como digo, si España saldría ese de la Unión
europea nos convertiríamos ahora mismo en bárbaro. Sería dar la espalda a la civilización, a la cultura, mejor dicho, para el alemán es lo que tenían en la cultura, no tenían civilización. Entonces, pues hay cierta tensión en Italia, por ejemplo, pero sí que a verdad que hay muchos países que siguen, que les parece impracticable en España, o sea un país que se enfrente, que proponga la seguridad de la Unión Europea, es más, mueve más el hecho de la pasión catalana que el tema del euro, pues eso es un tema económico, que es técnico, es difícil que eso ocurre, pasa un tema técnico, por ejemplo, en Reino Unido viene a ser lo mismo, no son, aunque el Reino
unido no está en el euro, pero son más por temas políticas de soberanía que por temas económicos, por eso es un tema técnico que se mantiene digamos normal. Y bueno pues simplemente eso, el euro exactamente está creando que cada vez la interesa chocan más, así que a largo plazo o a algún modo esa confrontación se tendrá que resolver y lo que es cierto es que mientras que se esté en el euro es difícil que lo que sea la Unión Europea crezca, Alemania así, Alemania hoy en máximo ha exportado a hoy podrá mantener el desempleo bajo, más si se enfrentase a una crisis, pues no le importaría mucho porque estimula la economía y sigue manteniendo una balanza comercial que sale la clave,
puede tener una política autónoma con el nivel de desempleo bajo porque se hace sostenibles, no tan es problema con el comercio exterior, precisamente Europa se funda en la visión utópica de que el comercio tiene que ser neutro, nada más que nos beneficia, vamos a ni idea totalmente tonta, yo creo que eso nadie en sus años juicio se la acaba creyendo. Pero Manuel, te has dicho que esas tensiones no se podrán mantener, vale, eso yo creo que estamos todos de acuerdo que al final las tensiones no se van a poder mantener, pero mojate un poquito más, como se va a destensar, porque cuando una cosa se tensa mucho, hay dos opciones, una se rompe, hay un punto de quiebre que es un poco más o menos a lo que vamos, o se rebajan las tensiones,
que en este caso rebajar las tensiones sería hacer esa unión fiscal, ¿no? Que eso dices tú que es imposible. Esa es imposible. Es decir, eso se va a seguir apretando, apretando, apretando y en algún momento se va a romper, pero ¿por dónde? Sí, sí, sí. A ver, hombre, yo te respondo hasta donde yo pueda mojarme, es decir, hasta donde tenga seguridad de navegarme, ¿no? Quiero decirte que no voy a ser insensato y decir, Igual que ha ocurrido con Reino Unido, en algún otro momento, Italia, posiblemente, o España no, porque España nos gusta la Menler Curlo, ¿verdad? Pero, Italia sí son un poco más diferentes, y sobre todo, igual que Estados Unidos ha visto cierta amenaza en la Unión
Europea con, pues básicamente porque Alemania se está extendiendo hacia el este y está haciendo relaciones con Rusia y tal, pues se le ha ido, como digo, desquebrajando apoyo. Hoy Estados Unidos, la Unión Europea, que era una construcción suya, hoy Estados Unidos como que no la apoya, reinunido más de lo mismo para seguir así y lógicamente vendrá lo que hay el euro, no puede venir de un país que no esté en el euro, lógicamente el euro acabará pues creando, de momento no hay ninguna, tampoco hay ninguna próxima crisis, por más que se diga de 2012, la gente hablando de la siguiente crisis mundial y toda esa tontería. Pero si la verdad que acabará pues seguramente si el euro se tiene que ir algún día de verdad a un país como Francia,
que le dé la esparda, y en cuanto a países pequeños pues puede ser que hubiese algún intento de salirse como lo hizo Grecia o en el futuro de Italia, pero no son países tan fuertes, decir si se sale España o Portugal pues puede ser que se se resuelva y siga manteniendo el euro y en cuanto a qué país pues de momento aquí no hay esa serie de problemas, España no se va a enfrentar una crisis, no se va a enfrentar una crisis económica que dé problema a la estructura del euro simplemente es básico yo creo en el estado de este gramo de estado zombie y en este estado zombies, pues, por ejemplo, son los países del sur, los que están en el estado zombie, pero yo creo
que se seguirá manteniendo. Yo creo, sinceramente, que los países del sur da igual lo que les eche, que tragarán con todo. Yo creo que, si acaso, Italia es que no conozco el escenario, pero en España yo creo que España tragaría con todo y sería más, más, muchísimo más probable algo por el tema catalán que es por tema económico. Del resto de países pues no sé cómo estará. Italia hablaba de una moneda paralela y tal, pero eso no lo pueden, por ejemplo, permitir. Eso daría, por ejemplo, a un fuerte choque. Eso daría a un fuerte choque, pues eso estaría... iría a controlar las intereses de Alemania lógicamente, las intereses mercantilas. Así que en definitiva
habrá un choque futuro entre Francia y Alemania posiblemente que quieran hacer ciertos acuerdos comerciales o algo, en algún futuro, porque es difícil que se revierta la situación y respecta a otros países cuando no creo que vayan así. Yo creo que pueden tragar con todo. Después de lo que han tragado y que se ha visto, yo creo que siguen tragando. Visto lo que estábamos. Vale, pues muchas gracias, Manuel. Cábles. Bueno, continuando un poquito con lo que ha dicho Manuel, que la también preguntó, venían sobre Europa y también ver una cosa respecto a tu antiguo intervención que dices que hemos olvidado que somos sociedades posimperiales. Lo que pasa es que bueno, en la Unión Europea, claro, éramos estados independientes o éramos
imperios independientes, por un lado España tenía su imperio y por otro lado tenía el Reino Unido.
Entonces, claro, la pregunta es, se puede gestionar esa posimpladidad, se puede gestionar de forma conjunta. O sea, la política exterior tiene que ser común o realmente debería de ser una política exterior que cada uno se focalizase más en los países en los que recibe la emigración. Bueno, no sé cómo visto esta cuestión. Bueno, eso es uno de… la Unión Europea es precisamente un proyecto que surge para superar la perdida del imperio, es decir, cuando se pierden los imperios es cuando los territorios y la política exterior, especialmente porque ya es Estados Unidos quien decide la política exterior de todo occidente y poner los límites a Francia y Inglaterra después del ridículo
de la guerra de Suez, o sea, en el 56, es cuando eso es el auténtico, digamos, los auténticos factores de la impulsión de la energía y de la energía de construir un proyecto europeo, porque ya Europa no decide nada. La famosa cita creo que es de SPAC de que la Unión Europea se integra por dos tipos de países, los que son pequeños y los que todavía no saben que son pequeños. Es decir, la Unión Europea es la forma de gestionar una pérdida, un fracaso, lo que Adam Tutt llama ahora y la construcción de un provincialismo europeo, es decir, de olvidarse del cosmopolitismo, del deseo de dominar y de controlar el mundo que tenían esos imperios europeos.
Y por eso Reino Unido, eso también, a más me acuerdo que lo expliqué en el primer programa que hicimos sobre el Brexit en la introducción, Reino Unido, con todo su pasado imperial, ha encajado muy mal en Europa. No es fácil, es decir, la política exterior de la Unión Europea es la de Alemania. lo hemos comentado también en el programa de Unión Europea. Es decir, la Unión Europea se han metido en follones en los que España no pinta nada y nunca ha tenido ningún papel. Y de hecho, con toda la cuestión migratoria que está en mi terrenio, la Unión Europea no le preocupa. Es como que queda lejos. Es decir, es todo la política de expansión hacia el este,
típica de Alemania, y toda la Unión Europea está en atención con Rusia y además es ridícula o es paradójica, porque al final Alemania y Rusia van a tener que es decir, estamos todos atrapados con una cantidad de problemas o de cuestiones, pues claro que países como Grecia, Italia o España no pintan nada en esa política exterior y asumene sus consecuencias o sus costes. Es decir, no, la política exterior europea no se puede integrar y ya nadie se acuerda del Mr. Pesk que era solana y quien ocupa el cargo ahora o quien dirige la política exterior de la Unión Europea, es decir, es que ya ni nos acordamos de esto. Luego, y por lo que ha comentado Manuel y demás,
yo a más en el Comunidad lo he contado varias veces. Es decir, la ruptura probablemente llegará por Italia, por Francia, en el sentido de que se van a saltar los límites de déficit, es decir, no van a cumplir el pacto de estabilidad. Es decir, al final, los gobiernos populistas, yo creo que le van a ganar el pulso a los burocratas de Europa, es decir. Al final, Bruselas, pero comentadas de la atención, tendrá que ceder ante los gobiernos populistas y mirar hacia otro lado y lo que haremos lo que comentaba muchas veces el Jordi, hacernos trampas al solitario, seguiremos engañándonos e incumpliendo con una cue, con políticas expansivas, incumpliendo los límites de déficit hasta que los
estados nación grandes lleguen a un punto que se empezará a decidir su salida del euro, porque el euro va a ser un proyecto lo que se llama la liga hanseática, es decir va a ser Alemania y los estados pequeños de Europa que pueden integrarse dentro de Alemania, el Benelux, Austria y bueno poco en Benelux y Austria. Es decir, y vuelvo luego, claro, los pequeños países del este. Lo que se va a terminar integrado en Alemania compartiendo moneda con el euro y el resto de países terminarán saliendo o se construirán dos euros de dos velocidades o volverán a dinistas nacionales al principio ancladas con el euro y luego se saldrán. Pero el problema es
este, es decir, la Unión Europea es incompatible con los Estados nación grandes y tradicionales, es que indigestan, todos los estados nación grandes tienen problemas, es decir, España tiene problemas, Italia tiene problemas, Francia tiene problemas. El estado nación grande tradicional no encaja dentro del diseño del euro y no encaja dentro de la Unión Europea. Y también con lo que contaba Manuel en eso coincido, es decir, Italia es el país y lo hemos dicho, donde el debate del euro está más avanzado, donde la izquierda ha participado, donde hay mayor consenso, los minibuts los han votado todos los partidos en el parlamento donde hay mayor consenso en que si la
situación continúa así hay que salirse del euro y eso es un consenso que va allá de derechas a izquierda y el problema es que la salida la va a protagonizar la extrema derecha que es otro fracaso de la izquierda pero el consenso está construido en España no hemos intentado creo que nosotros en solitario con un absoluto y notorio fracaso gracias a la cobardía de Podemos y es un tema que me ha planteado e-box, que es el único partido euroesceptico que hay en España, como ha contado Manuel y también lo he explicado en mi blog, varias veces lo hace por el tema catalán, es decir, el expexit y va a llegar planteado por el tema catalán, cuando el Tribunal de Justicia, la Unión Europea de Luxemburgo o el Tribunal Europeo
de Derechos Humanos se pongan límites a nuestros tribunales, es decir, se planteará el expexit por el tema de Cataluña, pero no por el tema del euro y por el tema económico, que encima nos deja nosotros con un papel dentro de todo el debate europeo, no sé decir de más patético, más provinciano o de más bajo nivel, lo cual voy a decir es la cobertía de podemos en un momento de afrentar el debate público y el máximo responsable de esto, porque lo hemos cantado muchas veces, se ató a Sirisa y luego a Chipras y cuando vio el frágase de Chipras pues cayó y lo que dijo Varofa quizá hace poco una entrevista en Jacobín, podemos que no tienen ni política sobre la Unión Europea ni sobre el
euro. Si tu política es no tener política, pues al final eres arrastrado por los acontecimientos, porque la política implica ser assertivo, tener un objetivo y tener una acción y moverte en esa dirección. Por lo tanto, lo que también comentamos en el programa sobre Italia es ser a la tumba del euro, es decir, va por ahí. Yo creo que le van a ganar el pulso a Bruselas, que a Bruselas intentará putear a Italia y Italia diría pues vale putearnos y rescatando nuestros bancos porque qué vais a hacer putear a Italia y a todos los bancos a todos nuestros bancos es decir es realmente y vais a putearnos hasta el punto de llevarnos a la fallida a hacer eso porque eso afectará a
todos esto si ya Grecia fue un problema y Italia será un problema más gordo y creo que salvinio obviamente va a chulear y va a querer esa victoria. Por lo tanto, creo que al final Bruselas y Carmascon Macron ya lo ha hecho, irá haciendo la vista gorda, irá flexibilizando las propias exigencias y al final, dentro de unos años nos sabremos cuánto, pues Alemania llegará a la conclusión que le resulta mejor un euro con seguridad transeutica y con los países que quieran seguir del euro y los Estados grandes pues fabricarán un euro B o se saltarán del pero es decir, sea ruptura, sea ruptura controlada o intento de ruptura controlada, lo que está claro es que Francia y Italia no van a aguantar en el euro y de reboto, imagino, eso saldrá a España,
pero eso también hay que ver, es decir, la capacidad de nuestras élites. Y ahora que vivo en Bruselas y los veo siempre por aquí intentando esperar un carrito o algo, la capacidad de nuestras élites, de no tener ninguna voluntad de lucha o de representación, a cambio de un encargo en Bruselas es francamente notable y digna de digna delogio. Pues, mal no lo pones respecto a España, pero bueno, esperemos que sea como dices tú y de rebote nos caiga algo positivo de vez en cuando por aquí. Pues muchas gracias por estar aquí, y carles un placer oye oye como siempre y manuel pues nada muchas gracias por estar aquí otra vez nada de igualmente y bueno a los siguientes espero que
estéis bien y nos fijamos en otro programa buenas noches y buenas fuertes
