Transcripción automática: puede contener errores en nombres, cifras o citas. Si ves algo importante, escríbenos.
Muy buenas, de nuevo, hoy tenemos un programa de humor, tenemos un programa largo, invitados nuevos con Nacho de Astarra, nosotros, con Ramón Nogueras, que lo veis por aquí, y vamos a hablar de un tema absolutamente humorístico, humorístico porque no nos podemos tomar en serio a eso que le llaman la escuela de Viena, la escuela austriaca o la llamada escuela psicológica de economía. Bueno, llamarle a esto escuela es como un exceso, son unos y relevantes académicos, tienen cierta cámara de Econ redes sociales, especialmente en Twitter y creo que también algo en Twitch, pero a nivel académico no existen, son un puto zero a la izquierda, man que les pese. Google Scholar, que es lo que usa mucha gente para decir el
tipo de ratio que tienes de relevancia e impacto académico, pues creo que el mejor de ellos que debe ser puerta o de ese rayo, pues será como un 6 o un 7, saliendo de Google Scholar pues se dedica siempre a inflar las cosas para obtener una relevancia que realmente no tiene. La idea de que la escuela austriaca es un mal necesario para algunos es lo que nos lleva a hacer este programa. El problema de la escuela austriaca no es que sea relevante, no es que sean los marcianos que cuentan unas cosas absolutamente absurdas, no que cualquier persona con dos dedos de luces pues ya le prendía que estar un poco chocando, sino y sus relevancias en redes, sino que
están atraiendo a un público joven y parte de sus postulados, que es lo que más no le preocupa a mí, se están adoptando como medidas de ámbito económico en la realidad. Bueno, ya sabéis que Milay, que es una narcocapitalista, que es una escuela libertaria que deriva de la escuela psicológica, austriaca o de viena, está destrozando Argentina sus medidas en dos meses, pues ha conseguido el record de ser el país que más su América, que más infracción tiene, todos los méritos, tengo que reconocerse, ha dejado a los enfermos de cáncer sin enfermedades, sin la medicación, debe ser que como Ayuso le sale más la data que se demora a la gente que tiene que
mantenerlos y que bueno nos va a servir a casi todos los que estamos aquí, a este lado, en el otro lado de la trinchera, para ver que realmente las medidas liberales que sí se han aplicado muchas veces, muchísimas veces de hecho toda nuestra economía llamada neoclásica, las medidas liberales tienen cientos puntos de conexión bastante importantes, lo que ellos digan que no, pues son aquellas que os están tocando las pelotas a los otros queridos oyentes y que os están haciendo cosas tan divertidas como decía Nar en los años 90 que muchos los recordáis lo tenéis citada que cuando privatizemos todas las eléctricas todas todas todas todas sean privadas por el menos hecho de la competencia magia potagia va a bajar el precio
luego llegan las realidades de una pata en el culo y nos demuestra que ese bonito mercado marginalista, que es una de las grandes ideas de Merkel, pues lo que hace es que pagues más por algo que es absolutamente mucho más barato, pero ellos van a mucho más pasta. También hay otra cosa donde podéis descubrir lo de puta madre que funciona en las normas liberales, que es en el mercado de futuros del aceite, que es otra aplicación del marginalismo, pero esta vez al mercado de la aceite de oliva. Hasta cosas tan bonitas como que en España, el mayor, segundo creo, mayor productor de aceite de oliva, es el país que ahora mismo tiene más caro el aceite, pero hay gente que está ganando chorros de dinero gracias a que tú te has que freír
te el huevo frito con aceite de colza o con girasol, bueno eso si los ucranianos no te han dejado sin girasol, tienes que pagar a 6 o 7 euros, pasó hace unos meses y recordar que el estado no tiene que intervenir en el mercado porque provoca escasez, estas son las famosas frases de rayo uno de los escuelos tech, aunque dice que no, o que no es de la escuela, y que cuando el mercado intervino, el estado intervino extrae en las mascarillas, pues consiguió que el precio se mantuviese estable en 1,20, algo que antes valía 20 céntimos, bueno pagas o no 20, pero no pagabas a 10 euros como estaba pasando un mes antes, y sin embargo su queja era que iba a provocar desabastecimiento,
los que nos sufrimos, sabemos que no. Bueno, ¿por qué la escuela austriaca es un peligro? Es un peligro para vosotros, el peligro para mí, es un peligro para todos los que estamos allí aquí porque utilizan una metodología, la forma en la que se prohbe, en la que llegan a sus conclusiones, digamos lo, un tanto peculiar, peculiar por no decir otra cosa, verdad Nacho, peculiar no se les puede decir, es todos los que hayas estudiado en un colegio, visual instituto o habéis hecho la eso, os han explicado que en las ciencias naturales hay un método, método a falsación, el método de comprobar las cosas, salvarlas, comprobarlas, si a ver, si se repiten exactamente como yo quiero saber, entender cómo funciona la realidad y la naturaleza que
nos doy. Pues a los austriacos eso no sirve, el método racional, los métodos de la falsación, aquellos de que si yo digo una cosa y tú eres capaz de falsármelo, pues es que la he cagado y que la bien está bien planteada o me he equivocado en algo, ellos no les vale. Tiene un método, por eso se llama escuela psicológica, que plantea fomises en un libro fom de aristócrata. Vamos a ver si dejamos claro, cuando estos abandonan en 1919, cuando sus países desaparecen, porque son los grandes perdedores de la Primera Guerra Mundial, lo primero que hacen al llegar a la Unidad en los días estadounidenses, es quitarse el FOM, que es una especie de veno, la marca del calletano austriaco.
Son hijos de grandes funcionarios, se llamó el imperio de las dos águilas, el imperio licezala, que en 1920 ya no existe, no tienen un país, ya no tienen un estatus social. La América vende su moto y son unos irrelevantes durante muchos años. Bueno, Mises tiene un libro en el que plantea la técnica, la praxiología, que se llama la acción humana. y voy a dejar un nace de descarga porque los delicitutomisos os regalan los libros, los libros están en contra siempre de los derechos de autor. De que tú trabajes 16 horas y los derechos laborales de eso no están en contra, pero de que pírate su libro, eso les gusta. Os dejaré el nace para que los leáis.
Es titulatura risible. Bueno, Nacho, cuéntanos qué es la praxeología. Bueno, a ver... Para que nos hagamos una idea, la praxeología sería la metodología de la escuela austríaca, ¿no? ¿Qué es lo que plantea esta metodología? Que se parte de una serie de acciones que por lo tanto no se cuestionan y plantean la idea que la economía como tal es una ciencia formal, o sea que no es una ciencia social, es una ciencia formal. Por lo tanto, parten de los apriorismos, de esos accionados, y a medida que los van combinando, van cegando a ciertos teoremas. Ahora, con un sesgo ideológico de la leche, evidentemente. Los tipos estos están con la idea de que los estados prácticamente deben desaparecer o reducirlos a la mínima expresión y para
utilizar ese sistema, bueno, usan la praxeología. ¿Y qué se basa la praxeología en la que se da una acción, la que sea? Entonces, ¿qué es lo que hacemos? Analizamos la acción, analizamos cuáles fueron las motivaciones de esa acción, analizamos luego cuáles fueron los resultados de esa acción. Ahora, ¿qué pasa? Todo este método que van utilizando estos austríacos es un método absolutamente introspectivo que no se basa en evidencia en ningún momento y de hecho las conclusiones se derivan de los supuestos iniciales y al final terminan justificando aquello que tienen en su cabeza. Cualquier parecido con el método científico es pura coincidencia. Lógicamente, no admiten refutación porque como parte de
axiomas y parte de una estructura de teoremas no es falsable, a su vez no requieren la revisión de pares, parten de la idea que además es muy loca, que es muy graciosa, que es el individualismo metodológico. ¿En qué se basa el individuo al mismo metodológico? Es lo que importa es lo que hace el individuo. Todo lo demás te sobra, que de hecho cuando lo hablas con ellos te decís, pero macho, si existe, si uno de los problemas que tienen en las ciencias sociales es el olivmo, o sea la cantidad de cosas que pueden llegar a afectar al individuo. No, pero por eso no tenemos que centrar en la acción del individuo y eliminar el resto de las variables.
fenomenal. O sea, todo parte de la acción del individuo. A su vez, plantea que la acción del individuo es racional. Se pega tremendas parrafadas de, creo que son, dos capítulos, tres capítulos que dedica a eso y en ningún momento definen que es racional. Y terminan siendo lo que es racional y lo que no como una especie de falacia circular, como una autología, y al final que es lo racional, pues lo que considere oportuno es el praxeólogo, a eso es lo racional. Y en base a toda esta película se han montado, se han montado su su modelo económico que se ha digo es un es un liberalismo como que muy muy muy pasado de rosca es eso que sé es como decirte la calle con cinco carajillos de más más o menos no entonces eso
como para para que te das una idea de lo que de lo que es de lo que es esta peña este de hecho hay un vídeo que es muy gracioso, muy gracioso, que se llama La Libertad Como Valor Indivisible, que fue una presentación que hizo, toma nota, toma nota porque esta es muy buena, la Libertad Como Valor Indivisible y fue una presentación que hizo Juan Ramón Rallo de un señor que se llama Alberto Venegas Lynch, Alberto Venegas Lynch es el padre ideológico de Milay donde viene a explicar entre otras cosas que es la praxeología, el concepto de libertad y un montón de cosas, ¿no? Entonces, ya desde el minuto tres, desde el minuto tres, el tipo viene a decir porque los objetivistas se equivocaron, definiéndose a todas las demás ciencias
sociales, o sea así de mesiánicos son estos tipos, que directamente están equivocadas. O sea, el objeto de estudio de ellos es imposible, a su vez también plantean que como tal aplicar un método empírico a las ciencias sociales es absolutamente imposible y ellos acaban defendiendo el subjetivismo y el relativismo nos dicen que tiene más valor el a mí me parece yo creo que y no un grupo de objetivistas que digan las cosas son o no son independientemente de quién las diga y evidentemente te encontrás con todo ese con todo ese tronco mesiánico y te quedas un poco alucinado y ahí empezás a ver que no solamente es es una pseudociencia sino que es puro simplismo
O sea, es la simplicidad ante todo, la simplicidad del argumentario, la simplicidad, es la sideral, es todo simple, es todo para no pensar, para no pensar es como si te metieran reggaeton cinco horas todos los días, pa, pa, pa, pa, no pienses, no pienses, es esa misma idea, ¿no? Entonces, lo gracioso del asunto es que si en algún momento tú tenés una idea, pensamiento distinto, a nivel político sos un socialista. Si cualquier forma de colectivismo socialista, ya parten de esa idea y cualquier enfoque científico que pueda decir algo en contra, contra esta gente eres un positivista, como si estuvieran soltando un insulto, o sea es alucinante, es alucinante. En fin, o sea digo, lo más parecido
a esto es, si, es pseudociencia, religión, no cabe de otra cosa. Escolástica. De tal manera, se recuerdo un amigo tónico que decía siempre que la Unión Soviética fue el último proyecto de la ilustración y curiosamente veo que estamos luchando entre ilustración y fanatismo religioso porque en el individualismo metodológico no importa lo que digamos el conjunto de la población sino que eso lo importa lo que diría ese individuo en ese momento. Desarrollen ese maravilloso concepto que siempre me halla mucho atención que son las llamadas curvas de indiferencia, aquello que la curva entre dos puntos son absolutamente lo mismo, ¿no? tanta parafada que decía von Berber para lo de la precedencia temporal y demás
para decirte que los consumidores no tenemos precedencias temporales y que podemos elegir en todos puntos la misma sería. Una cosa como muy curiosa. Sin embargo Ramón, toda esta psicología barata, esta cuñadez, porque al final lo puedes decir cuñadismo tiene una base muy sencilla, no? Primero un miedo a la matemática, a la econometría, al estudio de las relaciones complejas, a la alinealidad, a ese mundo fantástico que es que me siento en un sofá, porque la proxología es que me tumbo en un sofá, desarrollo, una idea basada en un, como has dicho Nacho, en un axioma, un axioma, es una verdad fundamental y refutable, pero si luego consigo las que son las de proxologías va a desarrollar mucho, y a partir de ahí
desarrollo absolutamente todo. A mí me suena muchísimo, muchísimo, a una cosa que aquí se llama ombligismo, yo me miro el ombligo, yo me lo griso, yo me lo y como yo me lo he guisado, yo sé lo que he hecho, pero tú no lo sabes y no me lo puedes refutar.
además de una forma bastante inocente, porque yo me encontré en una asociación en la que estoy con alguna gente que pertenece a este corriente, ex alumnos o alumnos del Juan de Mariana, y entonces yo me recomendaron una serie de lecturas para entender esta movida. Entonces, leí camino de servidumbre de Hayek, leí a Rothbard y leí la acción humana. Y yo tengo que decir que hay pocos libros que como psicólogos me hayan llegado a ofender lo que me ha ofendido la acción humana. O sea, la acción humana es un insulto a la comprensión de la conducta. Es como coger y plantar un mojón en el pecho de todo lo que sabemos. pero probablemente un libro que, si se decretase una quema de libros
de todos los ejemplares de la acción humana, el consciente intelectual de la humanidad subiría y no subiría un poquito, subiría un pico. Nadie me va a indemnizar nunca por las neuronas que me ha matado leer esa puta mierda, porque además son 1.300, 1.400 páginas que no tienen utilidad más que como combustible. Desarrollo un poco, vamos a ver, yo soy psicólogo. Soy psicólogo y, por tanto, Lo que yo hago está englobado en la ciencia de la conducta. La ciencia de la conducta podríamos discutir si es una ciencia social o es una ciencia natural. La distinción entre ciencia social y natural me parece así, partiendo de la base de que yo comparto la idea de que la conducta humana
es un fenómeno natural, porque lo contrario sería que fuera sobrenatural y eso ya, pues, se lo llevamos mal. Y, por qué además, la psicología es una ciencia material. La conducta humana es el resultado de interacciones del organismo con su entorno. Ya aquí nos encontramos el primer problema por el cual la prasología es completamente ridícula, que es que la prasología es dualista. La prasología plantea entidades como el libre albedrío y, de hecho, requiere creer en el dualismo, o sea que existe una mente, una voluntad separada de la materia orgánica para aceptar el resto de cosas. Luego lo segundo es que efectivamente, metodológicamente, no tiene sustento, porque los axiomas de la conducta, de la
presorogías básicamente son, el individuo es toda siempre hacia una meta. Superficialmente podría equipararse con la descripción correcta de la conducta, que es que la conducta tiene una función. Cuando hablamos de una función, queremos decir que la conducta es función de una relación entre unos estímulos, unas respuestas y unas consecuencias de esas respuestas. Simplicando mucho, aunque no es del todo correcto ni preciso, podemos decir que la función es un para qué, que esto no es del todo correcto, es una simplificación que hago para que los oyentes no entiendan. Yo me comporto para conseguir algo, para evitar algo. Pero claro, Mises ahí empieza a patinar enseguida. Me empieza a patinar del capítulo 1, que es
ya penoso. Lo más triste de todo es que Mises publica la acción humana en 1949 y era un tocho. Se lo científica entonces y ahora ya ni te cuento. Mises en el capítulo 1 ya empieza a hablar del neurótico y el subconsciente, habla de Liz, de Leyo, de Freud, dice que es que, claro, que sigan objetivos específicos, lo cual es correcto. También dice, nuestra ciencia se ocupa de la acción humana, no de los fenómenos psicológicos capaces de ocasionar determinadas actuaciones. Pero entonces, ¿cómo apoyas te vas a ocupar de las conductos humanas sin ocuparte de los fenómenos psicológicos que causan ciertas conductas? Y esto estamos hablando de la segunda puta página
del primer capítulo, que se llama El hombre en acción deliberada y reacción animal. O sea, ya en la segunda puta página ya te estás riendo de mí, ya te estás riendo de mí. Asimismo, Mises asume una racionalidad que sabemos a día de hoy, que, de hecho, Kahneman y Berski ganaron en 2002 el Premio Nobel de Economía, que te pone con un Premio de Chichinabu, que yo lo entiendo. No es tu Premio Nobel de Psicología, porque ganamos el Premio de Consolación de la Caja de los Cereales. Porque el Premio Nobel de Economía es un premio que te pueden dar por defender una cosa y en la contraria. De hecho, el año que se lo dieron a Mises, a Mises no perdona, Hayek, se lo dieron también a otro payo,
lo compartieron y el otro payo, si no recuerdo mal, defendía prácticamente lo contrario que Mises, ¿verdad? Ni prácticamente defendía lo contrario. Gunther Mirdal, un economista sueco. Exacto, y este señor defendía unos puntos de vista completamente opuestos a los de Mises, por lo cual le dieron el precio de la caja de cereales. Pero lo interesante es que le dieron el precio de la caja de cereales por demostrar básicamente que todas las presunciones de la economía clásica sobre el homo económico, en cuanto a gente que toma decisiones racionalmente movido por la maximización del beneficio, son una puta gilipollez, porque hay una serie de fenómenos que se denominan heurísticos, sesgos,
en fin, una serie de fenómenos que ahora posee mucho debate sobre su clasificación y su descripción, que hacen que muchas veces nuestras decisiones no sean conformes a lo que Mises dice. Entonces claro, lo que antes decía Chuz de los axiomas. Los axiomas pueden tener sentido una ciencia formal, pero es que la conducta humana es un fenómeno natural. Por tanto, los axiomas deben partir de la observación natural de la conducta. Eso es lo que hacía Skinner y los demás conductistas observaban el comportamiento de los organismos y en base a esos comportamientos hipotecizaban leyes de las conductas que luego ponían a prueba en el laboratorio y luego se ponían a prueba en el mundo real,
que así es como se ha desarrollado la psicología. Y por eso las aplicaciones de la psicología, paradólicamente además, ves al libertario negando el conductismo mientras postean en Twitter, que es una caja de Skinner, donde las contingencias de reforzamiento y castigo están cuidadosamente diseñadas. Pues, por tanto, la clave aquí es entender que ya dentro a todos los acciones sobre los que se basa la praxeología, empezando por el hombre actúa, siempre, la acción humana, siempre se dice un objetivo específico, no se tiene por ningún sitio. Claro, luego dice que hay cosas que son impulsos fisiológicos, que, claro, que esos son como reflejos, que la acción humana no es ocupada de eso,
pero es que la gran mayor parte de nuestras conductas son, llamémosla inconsciente, en la medida en la que no están, no requieren control ejecutivo, el control ejecutivo implica ciertas partes de nuestro organismo, ciertas partes de nuestro cerebro y son aquellas conductas normalmente en las que podemos verbalizar la relación de contingencia que explica la conducta, entonces por ejemplo si yo digo pues he cogido el lápiz porque quería escribir, yo diré que es una conducta consciente. Si yo, por ejemplo, cambio de marcha mientras estoy conduciendo, que es una conducta refleja, automatizada, pues diré que es inconsciente, pero esa conducta está orientada a conseguir
que el coche esté en la marcha que tiene que estar... No sé si me explica, o sea que... Se le estaba diciendo antes a Churus, cuando yo leí la acción humana, yo lo primero que pensé es, este señor es alguien que ha estado encerrado en un sótano, nunca ha tenido contacto con seres humanos, le han alimentado a través de la puerta con un cubo, y lo único que ha hecho es tener acceso a caricatura. Luego me acordé que era un aristócrata y pensé que este señor en realidad lo que ha hecho es tener un contacto lo mismo que Freud. Misa era un gran admirador de Freud y da gran crédito a sus paridas. Y Freud, vamos a recordar por poner un poco en contexto,
es un señor que, además de que solo vio 65 pacientes en toda su carrera, 65 pacientes, es muy poco. Solo escribió acerca de 11 de ellos, inventándose la mitad y esto no sabemos por su correspondencia privada que se dio desclasificando, porque no lo perdá y la correspondencia de Freud no se va a terminar de desclasificar hasta el año 2100, como si el Freud que fuera a la papel de la ciudad, en la polla. En su propia correspondencia privada, Frederick Cruz encuentra que Freud reconocía que él se inventaba las cosas, pero alegramente porque, bueno, pues por la parlova hay que pagársela y porque, en fin, la esposa de Freud consideraba que su marido hacia era pornografía y un disparate.
Y Mises considera que Freud es el que realmente entiende de qué va la movida. Fija nada más que Mises tiene un embola total que afecta a las tesis de Freud, que son completamente contrarias, porque Freud, precisamente, dice que acción humana orientada específica, pues, ya es minagre, o sea, para Freud todo es inconsciente, todo es impulso, todo es ese tipo de cosas. Entonces, es un batiburrillo en el que las partes referentes a mi campo son mayormente ofensivas, ofensivas. Y todo está orientado a justificar, como tú hubieras dicho, Nacho, racionar en lo que me sale a mí de los cojones, yo soy una máquina racional perfecta y las cosas que yo razóno son necesariamente verdaderas,
porque como mi premisa es verdadera por mis cojones, mis conclusiones tienen que ser verdaderas, que luego tampoco es verdad. Porque es que cuando luego ves el desarrollo de los argumentos, es que ni un puto silogismo es capaz de hacer, o sea, es que ni siquiera partiendo de sus premisas se llegan esas conclusiones. Y yo, en lo que le decía, creo que Mises tiene el gran mérito de vercio el antecesor de Jordan Peterson antes de que se hiciera en YouTube, porque Mises es lo que una persona que nunca ha tenido dos neuronas que disparan a la vez, piensa esto un intelectual. De hecho, nota a pie de página que no es pertinente, pero bueno, Mises tuvo un hermano que fue un científico notable que
hizo unas importantísimas contribuciones en la agencia de la filosofía, especialmente porque ayuda a definir el concepto de aleatoriedad. De forma poco sorprendente no se llevaban nada bien, porque yo me imagino que sería mi ofende siendo psicólogo, leer la acción humana al hermano de Mises, que se indicaba la lógica, escuchar a su hermano le tenía que dar, se le tenían que abrir las Entonces, quiero dejar claro que esa psicología supuesta es un batiburrillo de arrogancio intelectual, desconocimiento absoluto de cómo funciona la conducta humana, empezando por esa segunda página en el capítulo 1, donde dice, bueno, es que no hace falta conocer
las causas psicológicas de la acción humana, dice, pero, pero, pero, hijo puta, pero cortate. Y luego, por otro lado, efectivamente, la necesidad de justificar una serie de ideas que luego desembocan, pues, en todo esto que defienden los austriacos, que son son capaces de defenderte la monarquía, son capaces de defenderte todo tipo de aberración y que al final como todo liberarismo lo que acaba siendo un darwinismo social horriblemente, entendido. O sea, esto sería una primera próxima vez luego, si queréis, ya nos metemos con más detalles en cositas que ya los austriaco hacen especialmente mal en lo que toca mi campo. Yo han hecho esa que yo le dejo la palabra en todo lo que anta economía, que eso
no es mi disciplina. Han hechole viajar luego para que sepa y luego se lo voy a poner a nuestros oyentes, porque tengo la buena costumbre de ponerse en trabajo vínculos a todo lo que hablamos. Esta vez le vamos a poner la acción humana para que se hagan. Pues si tú te has jodido, yo me he jodido, y Nacho y Maggio también los han jodido leyéndolo, pues mira, también los van... Si yo lo he visto, como dice el famoso Mené, también lo vais a leer a vosotros. Vamos a poner los axiomas. Bueno, os voy a... Perdón, que me he ido. Nacho le voy a dejar luego que me comente un artículo muy bonito que se llama Héroes de la Libertad, de uno de los difuntos miembros del Juan de Mariana,
que es aquí el principal instituto que defiende las posturas austriacas, que se llama Héroes de la Libertad. No está autorizado para menores de 18 años. Eso sí os lo digo muy en serio. Los menores que veáis en YouTube y los que oísteis, no podéis leer el artículo, ¿vale? Es un artículo de un austriaco que perteneció chileno y ha fallecido, que perteneció ante muchos años al Instituto Juan de Mariana. Precisamente el Instituto Juan de Mariana en el año que se publicó, en 2004, quiero recordar, no me hagáis mucho caso, Se prepara tal escándalo en rebelión.org, no, 50, en casi todas las corrientes de izquierda, que tienen que borrarlo. En hecho, lo han hecho conseguidos, lo han considerado hacer desaparecer, incluso de la caché de Google, ya no existe, pero hay copias, como siempre en todas estas cosas, si habiendo copias.
Bueno, los axiomas preaxiológicos de los que nos hablan, el primero es el mejor de todo, ya lo he comentado Ramón, que es el ser humano actúa. Actúa punto, no actúa racionalmente, lo de racionalmente solo lo dice en el primer capítulo de la acción humana. El segundo axioma es que el ser humano prefiere unas cosas a otras, el ser humano que puede elegir. Punto, yo cuando termino es punto. Recurre a la acción para alcanzar sus siempre mudables, pero en cada momento concretos y específicos, fines. punto. El factor tiempo influye en su accionar. El incentivo que empuja una persona a actuar es un cierto malestar por algo. Me pica algo derecho y puede ser que es que necesite hacer algo. No
sabemos muy bien a qué se tiene. Si una persona es perfectamente feliz, no actúa, ya no es racional sino porque no desea ya nada. Y el último es muy divertido. Todas las personas que actúan son infelices. Ramos, cuando le cambia la palanca inconscientemente al coche de ese modelo automático, es un infeliz. Perdón Nacho, no me seas un infeliz. Cuéntame. Sí, son así de cachóndolo. Yo tengo que decir que estoy arrepentidísimo de participar en esta posca porque esto es como chupar un polo de uranio, o sea, estoy sintiendo el ejercicio. En qué hora se me ocurrió? Estamos un poco dos igual. A mí lo que realmente me preocupa de toda esta gente es que les
están dando un altavoz mediático, que es cuanto menos preocupante, entonces vamos en cuenta a ver, vamos un poco a los orígenes, ¿no? ¿Cómo nace toda esta idea? Esta escuela, la funda, un tal, Carlmenger, entonces funda esta escuela de pensamiento, el tipo este era matemático, ojo, le enseñaba matemáticas al... creo que al archiduque, si mal no recuerdo, y escribía en algunos periódicos y se empezó a interesar por temas de cono. En aquel entonces, sobre todo, la esfera germánica tenía muchísimo peso la escuela histórica alemana y de alguna manera como que los austríacos empezaban a tener, sobre todo en círculos, digamos, aristocráticos, empezaban a
tener la necesidad de que se empezara a reconocer su forma de pensamiento, también es cierto que había una actitud muy altiva por parte de los alemanes que veían unos austríacos como una especie de poblerino. Entonces, en ese esquema se empieza a gestar la escuela austríaca, ¿no? Entonces, qué pasa, el tipo este llega a una conclusión que si bien es algo es algo muy básico dentro de economía tenía cierta importancia y el tipo lleva la conclusión de la utilidad marginal descendente, no es uno de los principios en economía que se utiliza para entender cómo se comporta el valor de las cosas y cómo valoramos las cosas. A ver, ojo, también cabe destacar que otros
dos economistas se dieron cuenta antes y lo formularon matemáticamente, ¿no? ¿no? Que es como corresponde cuando estás estableciendo una ley, ¿no? En una ley estableces una relación de variables y se procura que tenga una modelización matemática, ¿no? Ahora, ¿qué pasa? El tipo de este cebolla conclusión, para explicártelo, se pegaba una parrafada entre 25 minutos, media hora más o menos y dijo bueno pues ya está no hace falta ni las matemáticas no hace falta nada más para para alcanzar las las verdades de la economía no así con dos cojones este que tiempo después mises sería uno de sus de su de su de sus pupilos vamos a decir a falta de otra palabra mejor y de hecho el primer debate importante que hubo fue un debate sobre
sobre sociedad y economía que fue entre los los pupilos de carmonger y la escuela histórica alemana y la cosa acabó bastante mal porque de hecho los alemanes se dedicaron a tirarles con los datos a la cara y los tipos estos venían con que la axioma con que no me lo refutes y los alemanes al final se marcharon y los dejaron con la palabra en la boca pero lo peor es que los autriacos dicen que ganaron ellos por retirada de los otros pero ganaron ellos con dos cojones y evidentemente una una escuela de pensamiento que nace esa manera como que muy bien no pinta, ¿no? Lógico. ¿Hasta qué? ¿Cuál es el problema que se encontraron a un tipo que con el tiempo, con el tiempo llegaría a ser el fundador de Atlas,
el fundador de otro montón de asociaciones, Arthur Fisher. Este tal Fisher es el que evita que esta gente se muera de hambre, les les da sustento, vamos a decir, les permite salir adelante económicamente y sería quien les daría los primeros pasos para que ellos montaran con el tiempo la Sociedad Montpelerin, que la terminan ubicando en Suiza y ahí serían digamos la base de operaciones de esta gente, que de hecho fue durante mucho tiempo conocido como el club de los amigos de Hayek, básicamente, que entre los que estaban en ese club originalmente y después terminó saliendo escaldado, fue Carpoper, que de hecho fue uno de los miembros de esta sociedad en Montpelerin y dijo, no señores, esto no puede ser. Como digo, este tal Fisher,
si bien el tipo cayó en la bancarrota en más de una ocasión, se las ingenió para poder recuperarse, tenía ideas económicas muy muy locas, negocios muy muy muy locos, pero ya digo se las ingeniaba siempre para salir adelante y el tipo este sí que sabía muy bien cómo poner a gente de acuerdo y montar grupos de presión que de hecho el tipo este creo que fundó como unos 100 grupos de distinto, tuvo contacto con Margaret Thatcher, tuvo contacto con un montón de gente. En fin, el tipo sabía gestionar contacto y se lo sabía manejar. Y como digo, ya esta gente empieza a tener un alta voz cada vez más grande desde la ciudad de Milay, que a mí me encantaría,
me encantaría en la medida que pueden, de escucharse el discurso de Milay, aguantárselas arcadas y verlo desde un punto de vista crítico. Porque hay unos cuantos titulares que el tipo suelta que son buenísimos. Por ejemplo llegando a la simplificación de cualquier forma de colectivismo es mala porque es el camino al socialismo. También se va a soltar como que el fallo del mercado no existe, hizo una sentida defensa de los monopolistas porque después de todo ellos han conquistado el mercado e ir tras ellos es destruir capacidad productiva. Bueno, que los impuestos son un robo, en fin, bueno, un poco lo de siempre, viva la libertad carajo, pero lo he dicho. Estos tipos admiten que no existen fallos de mercado, no existen la
información asimétrica, no existe en ningún caso un abuso de posición. Como total, el monopolio nos les parece un fallo de mercado, evidentemente un cartel y digamos el disfemismo, no digamos oligopolio, no oligopolio te suena cualquier tontería, no, cartel, cartel lo asociamos con drogas, drogas malas, cartel malo, ya está. Y estos tipos te defienden en esa idea de que los cárteles son buenísimos, por qué no se pueden poner de acuerdo para ese tipo de cosas, ese tipo de colectivismo les gusta, el sindicalismo evidentemente no, y los cooperativismos es eso que le den por culo. Pero es que además es una cosa curiosa porque cuando hablamos de desde el punto de vista de esas contradicciones, no solo efectivamente todo colectivismo es
malo, pero luego los libertarios se inflanda hablar que lo que hace falta precisamente es dejar que la gente colabore libremente, sin que el Estado intervenga, lo cual sería una forma de colectivismo, porque por ejemplo se derroten las entidades y bueno, y qué pasa si todos queremos organizar una cosa que sea más o menos un Estado para dividir mejor la labor entre nosotros y beneficiar a los de la riqueza, sino que además caen en cosas mucho más fundamentales, por ejemplo, en la sema que decía Chuz, ¿Qué es actuar? La mayoría de los autiacos dicen que es realizar una acción. Claro, pero es que una piradora también realiza acciones. Un generador de lenguaje,
que ahora se llama, creo que incorrectamente, interesa artificial, produce acciones. Mi gato produce acciones. ¿Cómo distingue la acción de un gato cuando mi gato persigue un juguete? ¿Busca entretenimiento? ¿Busca ejercicio? ¿Cómo distinguimos que esa acción no es una acción en el sentido praxeológico. Es que no tienen... Claro, luego dicen, no, los seres humanos toman acciones conscientes hacia metas de escogidas. Tú eres consciente y entiendes por qué hacen las cosas, cuántas veces en la experiencia humana encontramos un... No sé por qué hice esto, no sé en qué estaba pensando. Toda esa parte de la experiencia humana no existe y no tiene impacto en la economía,
no existen las compras por impulso, no existen las decisiones erradas por información imperfecta o maliciosa, no todo es sencillo. Está todo lleno de falsa analogía y trampas de intricción. Son cienciólogos en realidad. Hacen con la lógica y la razón lo que los cienciólogos hacen con la ciencia, utilizarlo como una especie de muleta para tratar de revestir una sidera que, a poco que rascas, no tienen el menor sentido. No tiene ningún... No significa nada, son definiciones circulares. Te voy a hacer de abogado el ya, me voy a hacer de hostia, ¿Pero qué te decís que no has entendido mis hechos? Claro, esto es lo mismo que cuando llegan los iconolistas
y te mandan a leer a Freud en alemán para poder criticarlo y resulta que tú has leído a Freud más que a ellos. Como digo, yo me leí con gran dolor la acción humana entera. Y, francamente, además de que no se lo desea nadie, es que no había realmente una sola gota de información sobre la conducta humana que esté basada en haber tenido trato con humanos. O sea, si ya en general la economía a menudo cae en estas falacias del homo económico, de la vaca esférica y de suponer para su supuesto una serie de condiciones ideales que luego no tienen nada que ver con lo que ocurre cuando gente de verdad, gente que tiene relaciones, gente que, como bien ha dicho Nacho,
son coleguitas, se apayan entre ellos, hacen trampas, negocios, no sé qué. Lo de esta gente es otro nivel, ya es otro nivel. Quiero, por ejemplo, hacer notar el hecho de que ellos no reconoce la existencia de Saiko. Quiero decir, su razonamiento siempre es inmasculado. No puede ser, por ejemplo, que yo se vea todo el razonamiento motivado, este parágrafo de fenómenos que se denomina razonamiento motivado, que es uno de los bases fundamentales para comprender la conducta de los seres humanos. Hoy día el razonamiento motivado es la tendencia que tenemos todos los seres humanos a razonar y a concluir y a tomar decisiones basado en lo que queremos concluir, en vez de coger a partir de los hechos
y ver a dónde nos lleva el razonamiento, lo que hacemos es decidir qué queremos concluir y entonces razonamos para llegar a esa conclusión. Para ellos eso no existe, a pesar de que, bueno, la evidencia empílica, experimental y de toda índole que existe es simplemente aplastante. Podemos discutir, podemos discutir fenómenos concretos o teorías concretas, pero es que no se puede negar que existe el razonamiento motivado y, sin embargo, para ellos no. Para ellos no existe. Es que está el Téanico apagado. Nacho ha hecho un pequeño interrumpo y los voy a hacer. Aquí hay un libro que cuenta muy bien lo de la conferencia de Ritman, lo que fue en la Montpelerín, que se llama Globalistas, que aquí en España publicó Capital Swing,
de quienes lo odian, que yo recomiendo. Y también me ha hecho mucha gracia, porque para hablar de economía, estoy a contar que, con Hayek y con Mises, ninguno de ellos trabajaron un solo día en instituciones privadas, en empresas. Todo es, como bien ha dicho Ramón, el ser humano que jamás ha contactado con un humano y nos cuenta como es como los urbanitas cuando hablan de los pueblos, ¿no? Se notan el momento que has vivido en un pueblo, aunque sean tres o cuatro años, quién no ha habido en su puta vida en un pueblo. O te dicen, no, es que los agricultores hacen y los ecologistas no les han aceptado, tú no has visto en un pueblo en tu puta vida.
Yo siempre digo que muchos de ellos, si viviesen en un pueblo como el que yo, el mío, saldrían espantados a los tres minutos y medio de haber llegado un día cuatro de noviembre a las seis de la tarde. No necesitan tres minutos, no necesitan nada más. Los pueblos son un sitio terrorífico, si quieres hablar de ellos me va a ser estupendo, pero no me digas a mí tú que no has dado un poro como se vive en un poro. La paracelofía sigue siendo eso, en economía por lo menos. Sigan, Nacho, perdona. Bueno, en referencia a esto, lo que me resulta más, lo que me resulta más alucinante, se ha digo, no solamente es toda esa actitud pseudocientífica, toda esa
actitud mesiánica, poco menos que tienen con Hayek, que maldito el momento en que el tipo de ésta se cebo un premio Nobel. A ver, de los cinco jueces, dos formaban parte de la sociedad Montpelerin y a su vez en uno de sus libros autobiográficos, Hayek menciona que se estuvo presionando mucho para que recibiera el premio, que de todas maneras el tipo fue premiado en todas cosas por su predicción de como era este fenómeno, cuando tenemos inflación y inflación y de crecimiento, esta inflación, ahí está. Por predecir la estanflación, ahora la estanflación ocurrió por algo completamente diferente, pero bueno, eso no viene el caso. El tema es que esto les ha servido de alguna forma como
palacia de autoridad, lógico, ¿no? y ahora nos estamos encontrando ante el escenario de que el modelo liberal como que se empieza a no dar más de sí y empiezan a aparecer estos personajes con ese toque mesiánico, vamos a decir, perdón que me repita con lo de mesiánico, pero es que es un poco el emotivo que mueve a todos estos personajes y te viene a plantear de que los estados tienen que ser absolutamente barridos. Que de hecho, pongo el caso de lo que está pasando ahora en Argentina, ¿no? Y me asusta que periódicos como la Razón, el Español, la Gazeta, que se estén haciendo eco de que Argentina tiene superávit. No, viejo, no tiene superávit, no tiene superávit. Si
nosotros nos ponemos a mirar, a mirar las cuentas en detalle, mire, a ver, les pongo un ejemplo, les pongo un ejemplo. Vamos a suponer que yo gano, yo gano mil euros al mes y me meto en un alquiler de 700 euros al mes. Tengo que pagar el gasto, que pagar la electricidad, tengo que pagar un montón de cosas y al final mi presupuesto se me va en 1200-1300 euros, vamos a suponer, vamos a suponer. Ahora qué pasa, yo digo bueno ahora este mes me cuadro a las cuentas, solamente he gastado 700 euros, todo lo demás de el gas, la luz, todo eso no lo he pagado, ya está, me cuadro a las cuentas, no lo he pagado. Pues en Argentina está pasando exactamente lo
mismo, el tipo este ha dejado de pagar un montón de cosas que tenía que pagar, lo gracioso es que todos los a todos los proveedores privados en un principio se les ha pagado pero todos los proveedores públicos y todos los demás gobernadores y todas las demás entidades públicas que están reclamando un dinero y que a su vez han puesto una reclamación judicial para ejercer ese derecho que después de todo el estado como administrador que es con esos recursos Entonces, tiene que repartir y con eso están sacando pecho. Es decir, bueno, mira, hemos dejado un puff. No, viejo, no te cuadran, no te cuadran las cuentas. Lo mismo con un par de privatizaciones que hubo, con las privatizaciones famosas,
pasó lo mismo que pasó con cuando estaba a Menem, en Argentina. El tipo este salió a vender prácticamente todo y las cuentas cuadraron. Genial. cuando todo ese dinero se acabó, pues, por realito. Y la cosa pintó muy mal. Y en Argentina tiene pinta de que va a suceder algo parecido. Y hay cosas que el tipo este puede llegar a defender respecto a la libertad, que, bueno, me lo puedo llegar a creer. Lo puedo llegar a ver como algo coherente o una medida de si es bueno, que encaja en tu forma de pensar. y hay cosas que el tipo ha hecho que son reverendas gilipolleses y no se pueden calificar de otra manera. Les pongo el caso, un caso muy concreto y algo que está
provocando un problema tremendo en Argentina en este momento que es con el barril criol. ¿Qué sucede? Argentina tiene IPF, IPF, una empresa estatal que explota petróleo y prácticamente cubre más de la mitad de la demanda de petróleo en Argentina. De hecho, el petróleo en Argentina por este motivo era muy barato, porque el barril de petróleo cuando lo vende y pf va a un precio en particular que es el barril criollo, es un precio más barato. Hago parecido al barril Texas que tiene los norte americanos, en fin una cosa muy parecida y es algo que prácticamente hacen todos los demás países que producen petróleo. Primero vendo petróleo mío, barato, porque supone una
ventaja competitiva respecto a los países del resto del entorno y luego los excedentes a los venderé a precio Brent que será el precio internacional. Perfecto, fenomenal. Entonces ahora ¿qué pasa? Se cargaron el barril criollo, se lo cargaron ahora y P.F. vende a precio Brent. Y que dicen que de esa manera van a ser más competitivos. O sea, ¿te cargas una ventaja comparativa de la hostia que tenías para ser más competitivo? No, viejo, aflojá con los carajillos, macho. O sea, ¿por qué no? ¿Por qué no? O sea, y ahora una buena parte de la inflación que está teniendo Argentina de un doscientos cincuenta y cuatro por ciento fecha de hoy. Entonces ahora mismo con esa con esa
inflación evidentemente provocada por por el aumento tan bestial que están teniendo los combustibles, tomamos en cuenta que además han quitado todas las ayudas adicionalmente al transporte, antiguamente el bidete sencillo de autobús valía, bueno, dependiendo del caso, entre 35 y 50 pesos. Y ahora cuesta 700, que me diga una persona con un salario mínimo que tiene que de repente tomarse dos o tres viajes para llegar a su a su destino, o sea, le haces un roto y hay gente que ahora te está diciendo no, mirá, yo me estoy tratando de buscar un trabajo aquí por el mínimo dentro de la provincia y no me voy a desplazar hasta Buenos Aires porque no me vale la pena,
porque ahora subirse en autobuses es prohibitivo, o sea, y vos me estás diciendo que eso te va ser más competitivo. ¡Andá, andá! Pero eso es porque no has entendido la acción humana, joder, que no has entendido tu la praxiología. Que seguro que en mi ley en su cabeza se ha hecho un esquema mental en axiomas autoevidentes. Esa es la palabra que antes Ramón no me salía, porque tú has leído los axiomas, los habéis escuchado y son autoevidentes. El hombre actúa, no sabe de qué ni para qué y cuál es su fin, pero actúa. Entonces, volvemos a insistir. Mira, os voy a leer un párrafo, no os ofendáis, por favor, os lo pido, que es un antiguo miembro del joven de Mariana,
que se llama Jorge Balín, como os he dicho antes, y tiene un artículo en los de la libertad que llega a estas conclusiones adoptando como todos los austriacos el método parqueológico. El acto que no vulnera el acción de la no agresión no puede considerarse contra la ética, aunque que sí podría ser considerado inmoral. Aquellos que desafían las reyes y se enfrentan al Estado y grupos de presión para servir a la sociedad de ganar, un beneficio no son miserables, no son delincuentes ni antisociales, sino héroes de la libertad, que actúan bajo su propio riesgo beneficiando a toda la comunidad. Y ahora os voy a leer, porque el resto no os lo voy a leer, estos héroes de la libertad que nos benefician a todos.
La primera la prostituta y entre paréntesis la adulta, nos vayamos a confundir. Lo siguiente, la prostitución infantil. No nos podemos dejar fuera algo tan beneficioso para la humanidad. El turista sexual, a quien no le gusta cuánto ayuda a la humanidad que un señor gordo alemán o español, alemán gordo de 50 años, se vaya a follarse adolescentes a Tailandia. Un enorme beneficio para la humanidad. El matón, los de desocupa, por ejemplo, un gran beneficio para la sociedad. el traficante de drogas, por favor, que hace poco, os recuerdo, que han metido el trafico de drogas y la prostitución dentro del PIB español. Y el siguiente es el corredor de apuestas ilegal, y ya el perfecto, el traficante de armas.
Mata a tu familia con sus armas, pero es un gran benefactor. Esto, y el chantajista. El chantajista también está incluido en este grupo y el capitalista esplotador. No me extraña que luego el especulador económico, el especulador financiero, el empresario contaminador, por favor, cuya gran beneficio para una sociedad que te llenen de mierda el patrón de cuántos hijos. Es algo absolutamente, tenéis que reconocérmelo, brutal, y... O sea, más absolutamente beneficioso. El empresario sumergido, el falsificador de marcas, el traficante de niños y luego una conclusión. A mí creo que le falta el culo a Pedro Gastar que faltan, como decía Mises en un famoso vídeo que tiene por ahí,
lo cojonudo que era la inmigración ilegal para nosotros como sociedad, porque los inmigrantes bajan el precio de las reclamaciones del obrero y una vez que son ilegales, no pueden pedir el estado del bienestar, por lo que nos ahorramos su pasta y se ponen enfermos a la mañana de su puto país. Esa es la filosofía de estos señores. Esos son métodos praxiológicos, seguro que las conclusiones, Ramón, de que la prostituo infantil es un héroe de la libertad y no es un cáncer para una sociedad, es algo que entra dentro del concepto de la praxeología y de la actitud humana, sin palabras, si yo te entiendo. A ver, el artículo es de Jorge Valén lo leí hace tiempo y bueno pues
más juro que el artículo incluso tener los comentarios, porque esto es, si hay algo que realmente ya saca lo lo lo más granado de ese retrete que puede ser internet y algo ya lo que rascas con la escobilla en el fondo del báter ahí donde se queda pegado el fondo lo peor son los comentarios entonces claro tienen interesantísima adquisición es como nombre a ver es que dónde ponemos el límite porque cómo definimos que un niño consciente y según Valín por ejemplo mientras no haya violencia él está consintiendo eso está en los comentarios de esa página. Según este señor, que afortunadamente parece que se ha muerto, los niños, el desarrollo psicológico es una cosa que no existe, un niño de cinco años puede
libremente acceder y además el Estado hace mal en perseguir el comercio sexual porque si el niño quiere vender su cuerpo pues lo hace libremente. Claro, fijaros que forma tan increíble de ignorar todos los condicionantes ambientales que hay sobre nuestro comportamiento. El hecho de que además se veas atornado en que la prostituta es libre. Claro, él te argumentará que una prostituta que está forzada por un proseneta necesariamente no entraría en esta definición de héroes del libre mercado porque, claro, está siendo forzada por alguien que la amenaza con violencia física, pero negar el hecho de que una persona que se ve obligada a prostituirse
por no tener otra alternativa viable a mano, pretener que suele estar haciendo libremente es una definición de libertad que entra, de nuevo, en este duarismo mitológico. La libertad, el libro Alvedrío, en el sentido que ellos lo entienden, psicológicamente no tiene ningún sentido. Hay tanto evidencia neurocientífica, que no es la que me parece más relevante, pero que también está ahí, acerca de que muchas veces la toma de decisiones y la ejecución de una decisión se realiza antes de que haya control ejecutivo, esto es de que tú seas consciente, con lo cual toda esta presunción del libro Alvedrío se cae por los cortados, como el hecho de que, a menudo, las personas no elegimos libremente.
Tú no eliges libremente tener que trabajar. Tú, si pudieras elegir no trabajar, no trabajaría. Pretender que alguien elige libremente. De hecho, fíjate. Ellos niegan que puede asistir una prostitución forzada y sostienen que la prostituta o el matón son héroes del libremercado, pero, al mismo tiempo, ellos ven coacción en tener que pagar impuestos. y no solo eso, ven coacción en tener que participar en estas sociedades, porque cuando tú dices de epopetía somalia. De hecho, no sé si me explico. Los libertades producen, contandamente, ideas que son contrarias a todo lo que sabemos de psicología, por ejemplo, porque niegan la importancia del contexto.
Para ese individuo es una cosa que existe en el vacío, que decide libremente el entorno, no tiene ningún peso. El hecho de que a lo mejor una mujer se ve obligada a prostituirse para evitar la miseria, porque, por ejemplo, puede darse que en sus condiciones económicas perfectas una persona, De hecho, esto ocurre en Estados Unidos. Los trabajadores a tiempo completo de McDonalds han tenido unos salarios tan bajos que muchos de ellos, trabajando en la jornada completa, cualificaban para pedir food stamps, las ayudas para comer. Imagínate que tú estás trabajando en el tiempo completo y tienes igualmente que pedir comida al Estado para no morirte de hambre.
Y, sin embargo, según esta persona, eso es una elección libre porque tú puedes hacer lo que te dé la gana. Esa es el punto de vista, yo creo que está, de nuevo, motivado por el hecho de ser, Una idea formulada por niños pijos que jamás han afrontado una necesidad y por tanto no saben, no entienden que la conducta humana está modulada y está guiada por el contexto y por las consecuencias y por la interacción con este contexto y las consecuencias de esta interacción. Entonces, claro, una mujer que se prostituye porque tiene que hacerlo y que lo pasa mal y que odia lo que está haciendo y que no lo haría si lo pudiera evitar, pero que no tiene un proxeneta amenazando las conviolencias físicas, según ellos es completamente
Porque a ver, te pueden morir de hambre, pero eso no es una elección real. Por supuesto, por no hablar de ignorar cosas como el desarrollo psicológico. ¿Cómo me puedes decir que un niño de siete años consciente libremente va a tener relaciones con un adulto? Y pensar que qué es lo importante si el niño está obligado. ¿Pero tú creas de verdad que un niño de siete años delante de un adulto no está obligado por el mero hecho de la diferencia física en tamaño? Son perspectivas que no son explicables, no son explicables, salvo desde una absoluta, una absoluta incapacidad de comprender cómo funcionaban las personas. Cuanto más sabe la psicología, más interactiva es,
en el sentido de que centrarse mucho más en que no hay unas causas internas, tampoco hay unas causas puramente externas, tampoco los psicólogos defendemos esta idea de la tabla rasa y que eso es una cosa que se inventó Pinker para vender libros, son los conductistas no lo hemos dicho en la vida, sino que la conducta ha resultado una interacción entre unas disposiciones fisiológicas, Hay un organismo con una biología que importa y un entorno y una historia de aprendizaje. Para los triagos no existe nada. Sólo existen razones puras, intelectos puros, flotando en una especie de entorno que no importa y tú, pues claro, tú puedes elegir libremente prostituirte o no,
y si no quieres prostituirte, no te prostituyas. Bueno, señores, que llevo el muro de hambre, bueno, pues a ver elegíos muertes. Pero si te prostituyas, ¿por qué qué harás? Esa es el punto de vista de señorito de los santos inocentes, que es incapaz de concebir que la miseria del jornalero no es una cosa elegida, que el jornalero no puede levantarse e irse. Sí, ahí empiezan con el Darwinismo Social. Es decir, si tú no llegás, es que no te fuerzas. Y, evidentemente, esta gente nunca ha entendido la libertad en lo positivo. Si filosóficamente nos ponemos a definir qué es la libertad, tenemos dos elementos que, en teoría, deberían estar equilibrados,
como una especie de dicotopía. Por un lado, la libertad negativa, que es la que defienden estos tipos, y además el negativo, les queda fenomenal, la libertad negativa sería la falta de restricción. O sea, cosas que me vas quitando y me vas haciendo más libre, ¿no? Y luego tenemos la libertad positiva, que es la cosa que en algún momento espero, espero yo, algún momento algún político izquierda reivindique la libertad en un concepto en positivo y es la capacidad material de tomar decisiones. Eso es lo que te hace libre. yo no puedo elegir, no tengo la capacidad material de elegir otras cosas, no soy libre, soy una víctima de la circunstancia, soy una víctima de la sociedad y como tal no tengo elección. Entonces,
esa libertad que tanto defienden gente como hay uso y todos los que se sientan representados con esta figura, esa es la libertad negativa, esa falta de restricciones, es eso de tú no me vas a decir, venir a mirar a decir que es lo que puedo hacer y que es lo que yo puedo dejar de hacer. Y ahí se inventan un montón de palabras chachis como el co-living, el co-working, el freganismo y un montón de cosas más, los sinkies. Puede claro, tú elegiste no tener niños. O sea, es una tendencia, es una tenencia de vida, pero si tenés niños no lo puedes mantener, ah, pero tú lo has elegido, tú lo has elegido, en ningún momento ha sido forzado y así lo podemos seguir estrapolando y al
final terminan en ese... Que la cosa esteban mal es que no te fuerzas, es que no te sacas valor. Es la libertad como significante vacío. No te dicen de qué es la libertad. Simplemente, me apropio una palabra chachimolona y te digo que es lo que... Axiológicamente, lo que yo quiero es que vamos a partir de una cosa que creo que no habíamos abordado que es una de las críticas centrales, que es el hecho de cómo definimos libertad. Y aquí hay muchas de las que cortan. Yo ofreco un punto de vista desde la psicología conductual, que es básicamente que la libertad entendida en el sentido que ellos utilizan, que es el que viene de los románticos alemanes, de la filosofía que procedente medieval,
además no es casualidad que los austríacos sean unos gigantescos pagilleros de la escolástica y de Juan de Mariana. De hecho, es aquel que es un monje medieval en la base de pero ahora viene la parte guapa, es que básicamente tiene que entender la libertad como la conducta realizada en ausencia de control, pero es que eso es imposible. Voy a hacer énfasis suficientes. No se puede realizar una conducta que no esté controlada por algo. Ese algo es normalmente un estímulo bien ser un estímulo condicionado, que elicita una conducta refleja, que llamamos repuesta condicionada o bien un estímulo discriminativo que señala que si realizas una conducta determinada habrá una consecuencia a continuación, ya sea
una consecuencia reforzante, esto es una consecuencia a algo que te quieras acercar o un cástico que tú quieras evitar. Entonces claro vamos a partir de la base que nadie ha tomado secuencias de definición, nadie ha tomado una decisión libre en su puta vida. Podemos tener una definición de libertad de las psicologes que conduzco al claro que sí, pero es que no tiene nada que ver con lo que estas personas proponen. En primer lugar, el primer paso para una conducta libre es la comprensión de los factores que controlan tu conducta. Una persona podemos decir que es libre cuando entiende qué factores controlan su conducta y por tanto puede modificar su contexto para su vez, modificar su conducta de forma que
se aproxima unos objetivos que tú tienes. Y aquí entramos muchas veces de lo más básico, las técnicas que utilizamos para crear y modificar hábitos a las cosas más elevadas. ¿Pero quiénes iba más allá? Skinner definía básicamente la libertad, la conducta libre como una conducta no gobernada por el control aversivo. Esto es por las consecuencias aversivas que son las que normalmente se utilizan en las sociedades para controlar la conducta de los sujetos. La mayoría de las sociedades utilizan el control aversivo. Skinner planteaba que una conducta más libre sería una conducta que estuviera basada en el logro de consecuencia apetitiva y una sociedad que debería reforzar
positivamente las conductas que se quieren ver, o sea, que negidamos qué sociedad queremos tener y entonces diseñemos nuestro contexto para que las conductas deseables sean las que se lleven a cabo y las indeseables se reduzcan. Anthony Bigelang, y esto es una obra que voy a señalar mucho, tiene dos libros maravillosos, de los cuales en inglés es, no sé si ha traducido al castellano, pero es The Science of Nurture, sería algo así como la ciencia de la crianza, y el otro se llama Reseteando el Capitalismo, Rebooting Capitalism. Y la tesis que le hace junto con Susan Snyder, que este sí tengo el libro en papel, no lo tengo en el histórico, así que voy a aprovecharlo, lo voy a enseñar. Esta preciosidad
que acaban de traducir mis amigos Juanjo Macías y mi compañero de clase Javier Virués, describen una tesis que es que para los austríacos es básicamente como la luta de sol para los vampiros que ya tenemos la herramienta, ya tenemos el conocimiento y el psicología para tener una sociedad sin violencia, con una violencia, llamémosle estructural si queremos, la violencia que es inevitable que a veces pueda ocurrir, del mismo modo que a veces habla del paro estructural, del desempleo mínimo que no se puede evitar porque nos referimos a la gente que está cambiando empleo, sin desigualdad, con un sufrimiento muy reducido, etcétera, y no se aplica,
porque hay una serie de intereses y hay una serie de ideologías en donde encuadraríamos a esta escuela de industria acá, que por ejemplo se basan en el hecho de que el control sostiene mediante el castigo, cuando sabemos, por ejemplo, que las sociedades más punitivas no necesariamente tienen menos crimen, si no, he hecho mucho al contrario, Estados Unidos es un país mucho más sin seguro que España, teniendo un código penal mucho más punitivo. Eskiner proponía para esto lo que llamaba el contracontrol. De hecho, Eskiner era una anarquista, no anarcocapitalista, sino anarquista más... Eskiner se definía como anticobierno, anticorporaciones, anti-big business en general,
y decía que para ser libre lo que tenemos que hacer era entender cómo funcionaría la conducta humana para poder desarrollar contextos los que esta conducta humana florecía. Eskiner era abogada por la cooperación. En ese sentido se parecería a estas ideas libertarias, pero no en el individualismo. El individualismo de hecho hay un estudio, un artículo maravilloso, del filósofo Mario Bunge, que se llama Díaz Modo de Individualismo, donde refuta el individualismo como modelo filosófico, no solo desde la biología, y dedica uno de los Díaz Modos que refuta en el praxeológico precisamente, señalando la ridiculez de sus ideas. Entonces, vamos a partir de la base que el liberalismo en general
y el liberalismo de la escuela austríaca en particular se basa en una concepción de la libertad humana que es imposible, que es que puede darse conducta que no esté controlada, porque nuestra conducta siempre está bajo control, yo estoy hablando con vosotros, y vuestro, desde el nivel no es básico, vuestros gestos, por ejemplo, el que Nacho asienta o el que Chu sonría o no sonrían, eso ya está controlando mi conducta, porque me está indicando, si sigue por aquí, no, no sigues por aquí, preforzamos unos gestos, castigamos otros, desde el nivel más micro hasta el más macro, los que llamamos los culturantes, las macro-contingencias, que son las grandes normas que rigen como recibimos,
recompensas y castigos en nuestra sociedad. Y lo que hago, pero igual que cuando los iconolistas hablan de las memorias reprimidas, eso se vea que no tiene ni puta idea de cómo funciona la memoria, porque es que no ha hecho un estudio en su puta vida. Lo que ha dicho muy bien Chuz, es un señor que se sienta, está convencido de que es listísimo, porque más todos están convencidos de que son ultra-racionales, sea de su paja mental, y partiendo de un axioma que él consideré refutable, fijaros que lo hace una trampa gordísima, Mises, y esto ya viene desde el punto de vista lógico, me voy a estar estudiando, que es que Mises dice que no se puede generar,
no se puede refutar sus axiomas, pero nunca define cómo un nuevo teorema se puede probar por este axioma, porque claro, los métodos de lógica matemática Estaban empezando a desarrollarse cuando él empezó, de hecho, fue su hermano, claro, el que participó en esto. Pero, claro, para probar que un axioma implica algo, tienes que observar, tienes que poner a prueba, con lo cual lo que hace es que tiene un axioma, que es que el ser humano actúa, y va añadiendo sus posiciones a DOC, así, pero que son tan infalsables muchas veces como el axioma central. Es que es una pesadilla metodológica, me pongo muy malo. Me cabrá más que Freud, fijaros. Me cabrábamos que Freud, porque al menos Freud, sus pajotes mentales,
los hacían en base a observaciones, patéticas limitadas, lo que tú quieras, pero por ejemplo, en el caso de un pequeño Hans, Freud se lo inventó tras 15 minutos de entrevista con el niño. Freud al niño lo vio 15 minutos en toda su vida y el resto se lo pajeó en base a correspondencia con el padre del niño. Hay pacientes a los que Freud diagnostico sin verlos nunca. Pero, por lo menos, veía gente, le daba el aire, ¿sabes? Yo que sí, le daba el sol, ¿sabes lo que dicen ahora? salió y toca el set, pero es que Mises, ni eso, ni eso. Es que era... Yo me imagino como un señor metido en un sótano que la mujer le pasaba tranche, por debajo de la puerta.
Es que no creo que ese hombre haya hablado con un ser humano nunca. Este glorífico. Bueno, mira, eso está en el segundo capítulo de la acción humana. Eso que has citado tú y yo os lo voy a leer, porque no tengo aquí. Y sí, me lo he leído, por eso sé donde estaba, más o menos, me ha sonado. Se llama problemas epistemológicos de las ciencias de la acción humana, apartado segundo. el carácter formal y a priorístico de la praxeología. Entonces hay un texto que dice que las modernas ciencias naturales deben sus éxitos a la observación y a la experimentación. No cabe duda que el empirismo y el pragmatismo llevan razón cuando de las ciencias naturales se trata.
Ahora bien, no es menos cierto que se equivocan gravemente cuando pretenden recusar todo conocimiento a priori y suponen que la lógica, la matemática, la praxeología deben ser consideradas también como disciplinas empínicas y experimentales. Te acaba de decir que sí, que todos están muy bien para ser naturales, pero que a ellos no se les puede refutar, porque como su método apriorístico, en por culo, siempre hay mala atención que en economía estos señores plantean una cosa. Ellos pretenden que los más sociópatas de nuestras sociedades, los peores especímenes, haríes con las tendencias más antinaturales, menos empáticos, lo que llamaríamos un puto sociópata,
Si se juntan y les dejamos dirigir a sociedad, van a conseguir cosas cojoludas para todos. Por ejemplo, los empresarios. Los empresarios son dignos, dignísimos ellos, de buscar el interés personal, el lucro, el beneficio y a través de ahí, como también planteaba, desde un momento, ese lucro personal, les va a hacer que asociar mejor ecolómicamente. Ahora, los trabajadores, os den por el culo, los trabajadores no podéis pensar, no podéis ser unos putos egoístas, porque tenéis que pensar en el beneficio del empresario. lo que se les da a una parte de la sociedad, a los empresarios, no se le concede a la otra parte, que es el trabajador. Nacho, si yo soy un trabajador, no tengo derecho,
según la praxeología, según el sistema austriaco, a buscar racionalmente el mejor beneficio. ¿Cómo lo llamaban ellos, aquello del óptimo como era? Esto de que tengo que buscar siempre el mayor beneficio. Me llamaban la forma, yo no me acuerdo, ¿ves? Sí, es uno de los principios de la praxeología que plantean que siempre ponemos el mayor beneficio por encima del menor beneficio, entre diversos otros principios. A mí quizás el principio que más risa me provoca es el principio de no agresión que tienen los tipos estos, que dicen que dos individuos cuando cuando se ganan un acuerdo es porque los dos salen beneficiados ahí con un par y como que siempre te plantean de que hay una simetría no o sea que el trabajador
que que va va a pedir un trabajo al patrón está en simetría porque el trabajador puede decirle Mira, a tus condiciones no me gustan y no te las acepto. Boris de hambre también es una opción, ya por lo visto. Y lo que realmente choca, ya digo, es tal el simplismo que tiene esta gente. Y es siempre lo están viendo todo de una forma intuitiva, que es uno de los grandes problemas. La ciencia comenzó a avanzar mucho, muchísimo, cuando nos empezamos a alejar de la intuitividad y empezar a hacernos las preguntas adecuadas para tratar de comprender mejor la complejidad del mundo que nos rodea. Y lo cierto es que gracias a eso intuitivo que nosotros nos podemos encontrar, tenemos
un montón de problemas dentro de la economía que se empiezan a hacer preguntas intuitivas y trata de hacer razonamientos en base a lo intuitivo en vez de descubrir la verdad y hacerse la pregunta contraintuitiva. Pongo casos, por ejemplo, del ahorro. El ahorro, por ejemplo, que es una cosa que en la escuela austríaca, como solamente lo ven desde la microeconomía y apenas se meten en cuestiones muy puntuales, muy puntuales de econometría, los tipos estos no caen o no o no entienden el concepto del ahorro y cómo se va comportando el ahorro. Por explicarlo y por tomarlo también con otras ciencias. Dentro de la economía algo parecido a lo que pasa con la física es en la cuestión de escala y según en la escala
con la que nosotros estamos la realidad entre comillas se comporta de una manera u otra. Lo que quiero decir, el paralelismo que podemos establecer entre la microeconomía y la macroeconomía. A nivel macro, la economía se comporta de una manera diferente. De hecho, el ahorro en microeconomía y en macroeconomía se comporta de una manera distinta y a su vez el ahorro, por ejemplo, desde la macroeconomía a corto plazo tiene un efecto y a largo plazo tiene otro. Entonces, ya empieza a ver el factor tiempo en todo esto y evidentemente ahí los austriacos no entran en eso porque tampoco les da para entrar en ese debate. Entonces, al final, quiero decir, tratás de
explicar lo que es la paradoja de la ORO y poco menos que te tiran platos por la cabeza, les querés explicar qué es la trampa de la pobreza, por ejemplo, que es también otro concepto en economía que es muy importante, la trampa de la pobreza son todos esos mecanismos que son tremendamente complejos que hacen con pobreza y haciendo pobre. Y es algo que además todos los estudios serios de economía que siempre te dan el dato de pobreza y te dan el dato de desigualdad. Desigualdad y pobreza no son lo mismo pero van de la mano. Son cosas que tienen una correlación muy fuerte y están íntimamente relacionadas. Y por otra parte, no sé, cuando esta gente
te explica, no sé, de la curva del afer. La ley de Zay, los tipos, tienen la idea de que todo es oferta, de que la demanda no existe, la demanda es un invento. Evidentemente es, pasándose por el forro cualquier estudio, medianamente serio, sobre mercadoteña, sobre, sobre análisis de mercado. Vamos, un estudio que trata de buscar la demanda sobre algún bien o servicio. No sé, les tratas de explicar el efecto del efecto de la cobra y tampoco te lo entienden. En fin, es tremendo el tema. Y ya digo ¿por qué? Porque los tipos están con la idea de su intuitividad, que además tampoco, como tampoco la valoran con una experiencia real, llegan a ese tipo de conclusiones que no
se sostienen por ningún lado. Y otra cosa que sobre todo me empieza a preocupar, que bueno, Bueno, ya sé bastante tiempo. temas sobre la praxeología, la escuela austríaca y tal, y alguna gente me viene a discutir de decir que no todos los austríacos usan la praxeología, hay otros austríacos que no usan la praxeología, que me parece fenomenal, pero no salen de su ser judiológico y de seguir defendiendo las mismas ideas y de inventarse elementos ad hoc para tratar de justificar las mismas teorías. a su vez que yo creo que no hace nada bien no hace nada bien de repente de recomendar algún libro o alguna obra concreta por ejemplo de tipo como rodbar que el tipo este de verdad roba era que
abogaba por dejar la gente que vendiera su hijo si quería y vender órganos decir porque que te sobra que te suro y lo vendelo que pasa porque no puedes vender porque el estado no te dejaba de un riñón. Y los tipos estos, defendiendo esas ideas y otra cosa, Rothbard, no, pero Rothbard escribía, andá a saber si todos los libros eran suyos, que esa es otra, ¿no? Pero el tipo este escribió libros, pero no sé, a cascoporro, no sé cuántos libros tenía el tipo ese escrito y la cantidad de cosas de las que se iba a escribir, de las que se iba a hablar, por una cuestión simple de número en algún momento algo de lo que habrá dicho en algún momento tendrá valor
lógicamente porque a ver quiero decir hasta un reloj parado te da bien la hora dos veces en un día entonces y no es bueno ni es sano de alguna manera reivindicar a este tipo de gente no porque también ha dicho cosas interesantes digo sí macho hasta Jiménez de los santos dice cosas interesante alguna vez. Mira Nacho, para que en nuestro siguiente eslo vea que te lo estás inventando, el libro se llama La épica de la libertad y es el capítulo 14 en un libro en un apartado que se llama los derechos de los niños, lo digo otro mucho más divertido que se te lo recomiendo que se llama los derechos humanos como derechos de propiedad y no te voy a decir de que va pero te va a sorprender
gratamente. Entonces dice este señor Rodvar que os recuerdo que era un es un multimillonario tejano. Según se tiene conocimiento asociado a ciertos movimientos racistas y xenófobos, sobre todo anti-mejicanos, abogaba por el mercado libre de personas, los esclavos, sobre todo de inmigrantes pobres y de color oscuro o marrón, porque evidentemente no van a ser un waps como él, blanco anglosajón y protestante. Sí, tú también, me ha hecho también es así más morenito como yo parecido, nosotros podemos ser francamente extravisados. Somos como los trabajadores en la teoría austriaca que no tenemos que buscar nuestro bien propio, nuestro buscar nuestra rentabilidad, sino que se que dejas lo siempre al empresario. Bueno,
llegamos una hora y veinte, os voy a dejar que hagáis un cierre al que queráis y cerramos problemas. Ramón, venga, dale. A ver, si queremos entender la acción humana, por favor, lees psicología, de verdad, pero lees psicología, no lees esta puta diarrea. Lees a científicos cognitivos, como os decíles, a Geis, lees a Skinner, por supuesto, lees a Susan Snyder, lees a Anthony Bigelance, si os interesa cómo la ciencia de la conducta puede ayudarnos a mejorar la sociedad. Lees psicología... Bueno, informaros sobre ESECO. Hace varios años, justos días antes de empezar el confinamiento, publicé un libro que se llama ¿Por qué creemos en mierdas? Y la
verdad es que este debate lo hace más relevante que nunca. ¿Lees sobre ESECO? ¿Lees sobre cómo nuestros razonamientos son imperfectos y qué podamos hacer para mejorarlo? No pongáis vuestra fe en nadie que afirme tener una verdad revelada a priori que no necesita demostración. Si queremos entender la conducto humana, atendamos a los científicos de la conducta, que somos los psicólogos, que es una ciencia joven que tiene mucho que hacer todavía, hay mucho campo, hay muchas cosas que superan por supuesto que sí, porque somos una ciencia muy jovencita, pero estamos haciendo grande avance y de verdad no hagáis caso a señores mayores que huelen a pis y
a pensión de los niños sin pagar y aristócrata filo nazis, porque a mí se recordemos que dice que el nazismo, decía que el nazismo ocuparía un lugar de una en la historia hasta que se enteró de lo que los nazis hacían con judíos como él. Lo voy a que se le bajo un poco el entusiasmo. Recordad que la alcua austriaca es unido a defensores de los pedrastas, defensores de la prostitución, defensores de cosas absolutamente terribles no menos su cuesta de libertad y de verdad no es casatará, así es que no hay mucho más. Es mucho más fácil por ahí si yo te compro, eso te lo compro Nacho por favor. uno a lo que comentaba Ramón, si se quieren enterar de qué es la economía pueden empezar con algunos
clásicos como puede ser Adam Smith. Luego pasamos a David Ricciardo y luego empezamos a profundizar sobre la materia, pero sobre todo por favor partamos de la base de la ciencia, quiero decir La ciencias tienen como objetivo describir, explicar, manipular y predecir las cosas. En definitiva, el conocimiento científico tiene como finalidad ser útil a la sociedad y que esto ayude a tener un mundo mejor. Si una ciencia o los que se dicen autoproclamados ciencia, solamente describen, no explican, no son capaces de establecer elementos de control, de manipulación y mucho menos predecir las cosas, cuidado, cuidado. A su vez, la realidad del mundo es compleja,
es muy compleja. A mí me encantaría tener respuestas simples a realidades complejas. Lo cierto es que las realidades complejas tienen respuesta aún más complejas en muchos casos. Entonces salgan corriendo de ese tipo de gente y si se quieren reír un rato más sobre todo para que nos entendamos cómo funciona esta gente y lo contrario que son a todas y cada una de las sociales, tenemos un vídeo buenísimo de Huerta de Soto, Huerta de Soto, uno de los, uno de los economistas austríacos españoles más citados, entre comidas, que los que lo citan son todos de la escuela austríaca, pero eso da igual en la que habla de la caída del imperio romano y la caída
del imperio romano provocaba por el socialismo con dos cojones con dos cojones y de verdad es que te reís te reís y es para reírse porque no te lo podés tomar en serio el pensamiento de esta gente me gustaría traer una cosa al hilo de lo que ha traído nacho que es que me parece importantísimo vamos a recordar que según estos tarados todo es socialismo todo absolutamente socialismo, lo cual quiere decir que toda la prosperidad que ellos defienden como una gloria del capitalismo y todo lo demás en realidad se debe a socialismo. O sea, fijaros hasta qué punto esta gente está aliada y está confundida y está perdida, que son capaces de criticarte ferozmente el socialismo, al mismo tiempo que todo lo demás se debe
al mismo. O sea, es una cosa que es completamente incomprensible. O sea, todo el socialismo pero al mismo tiempo, todas las avanzas sociales que hemos tenido son gracias al socialismo de... Es que no puedo con él, que no puedo con los cabranetos. No puedo, no puedo. Es que no es para menos. De tal manera, vamos a dejarme vínculos a los oyentes para que de ahí los vídeos. Sé que hay de comisos, no me acuerdo de los dos, dice lo de puta madre, es la inmigración legal. A Vuelta de Soto y a nuestro bienísimo Miguel Ángel Ancho Bastos, otro gran referente. Recuerdo que Vuelta de Soto es funcional de carrera, porque para eso le metieron en la novela sera que se pase frío ahí en la puta calle y va a dar
clases con un famoso veinte ley con choces, por lo que dicen las malas lenguas. Si queréis saber qué le pasó a Roma, leeros el fatal destino de Roma, me lo estoy acabando ahora, de Call Harper, que no me acuerdo el nombre del chico este, que es mucho más razonable. Irán niños, si vuestra madre lo que estáis proponiendo o lo que estáis leyendo escandalecería a vuestra madre, de vuestra hermana o vuestra abuela, es que es una patochada. Si os da susto y es amoral, es que es otra patochada. Todo aquello que no hable del beneficio de la sociedad y solamente se mantenga en que hay que privilegiar a unos pocos, por encima del bien, del mal, del derecho
a la supervivencia de los individuos de la especie, que somos todos la misma especie, que les guste o no, es una puta pasura. O sea, socialismo no sea socialismo, yo solo sé que es una mierda. Una mierda que va contra nuestro básico instinto de la supervivencia. Y si queréis ser informados os apuntáis a Colectivo Burbuja y no seguís en ampliando el debate en la economía directa o en debate directo. ¡Hasta la próxima!
